Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：金融卡

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第702號 上 訴 人 邱繼光 選任辯護人 王聖傑律師 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第3551號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49782、59021號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，認定上訴人邱繼光有如其犯罪事實欄所 載，提供其臺灣新光商業銀行帳戶之金融卡暨密碼，幫助姓 名不詳之人，以如其附表所示方式對游宜芬等15人詐欺取財 ，並助益掩飾暨隱匿詐騙贓款去向之犯行，因而撤銷第一審 科刑之判決，改判仍依想像競合犯關係從一重論處幫助一般 洗錢罪刑（兼論幫助普通詐欺取財罪），並諭知罰金易服勞 役之折算標準，已詳敘其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊直到於前揭帳戶遭警示通知時，始 知該帳戶之提款卡暨密碼不見，應係伊不慎遺失或無意中被 竊，以致被不法分子利用作為犯罪之工具，乃原判決未予調 查釐清，遽為不利於伊之認定，殊有違誤。又縱認伊犯罪， 然原判決未審酌伊所犯情輕法重，且現有穩定之工作，復係 家庭經濟之重要來源，若入監服刑，恐產生標籤效應之負面 影響等情狀，未依刑法第59條之規定酌量減刑，洵屬不當。 復次，伊所犯一般洗錢罪之行為後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢 法），依修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項 之一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪），其法定本刑之徒刑部 分，為有期徒刑7年以下，依同條第3項關於不得科以超過本 件特定犯罪即普通詐欺取財所定最重本刑之刑之限制規定， 量刑範圍為2月至5年，仍屬不得易科罰金之罪；然依新洗錢 法第19條第1項後段關於洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元之一般洗錢罪（下稱新一般洗錢罪），其 法定本刑之徒刑部分，為有期徒刑6月以上5年以下，屬得易 科罰金之罪。原判決疏未將上開新一般洗錢罪得易科罰金一 節，列為新、舊洗錢法綜其全部罪刑之事項，而整體比較適 用之結果，應以新洗錢法之新一般洗錢罪對伊較為有利，遽 認舊洗錢法對伊較為有利，並據以論處舊一般洗錢罪刑，造 成伊不得易科罰金之不利結果，亦屬可議云云。 三、惟查： ㈠、證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範 圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取 捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的， 於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例 及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三 審上訴理由。原判決依憑上訴人之供述，就被訴之客觀事實 ，並不爭執，核與證人即告訴人或被害人游宜芬等15人證述 之受害情節相符，佐以卷內如其附表「證據卷頁」欄所示之 證據資料，認定上訴人確有本件犯行；對於上訴人在原審所 為包括如其前揭上訴意旨所示之辯解，何以係飾卸情詞而無 足採信，亦剖析卷證指駁說明；復敘明經以上訴人之責任為 基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀，而為量刑 之理由。核原判決之採證認事，尚無違經驗、論理及相關證 據法則，且就科刑輕重之裁量，復未逾越法律授權之範圍與 界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上 訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷說明，猶執其不為原審 所採信之相同陳詞，再為單純事實之爭辯，且任意指摘原判 決之量刑失當，顯非適法之第三審上訴理由。 ㈡、行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法 之一般洗錢罪，業已修正公布並施行生效，新洗錢法與舊洗 錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢 法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之宣告刑限制規定， 法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪 ，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，除法律另有規定， 或關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行 刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解者外，有關刑罰 減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應依具體 個案綜其檢驗比較結果後整體適用法律。茲在行為人一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行 ，而無舊、新洗錢法有關減刑規定適用之情況下，若適用舊 洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期 徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其法定 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，依刑法第35 條第2項後段關於同種之刑最重主刑相同，以最低度較長者 為重之規定，應認依舊洗錢法論以舊一般洗錢罪較有利於行 為人。此為本院近期依刑事大法庭程序徵詢一致據以113年 度台上字第2303號判決所為之法律見解。原判決以上訴人一 般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認犯行 ，經就刑罰減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定 ，綜合比較後整體適用法律之結果，認應依舊洗錢法論以舊 一般洗錢罪較有利於上訴人，依前揭說明，於法尚無不合。 上訴人上訴意旨就此任意指摘原判決不當，亦非第三審上訴 之適法理由。 四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事、刑罰裁 量及新舊法律比較選擇之適法行使，任意指摘。揆諸首揭規 定及說明，本件關於幫助一般洗錢部分之上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之 上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普 通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款 所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之 例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該 部分之上訴顯非合法，同應從程序上駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官　蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-702-20250327-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第583號 上 訴 人 蘇映銘 原審辯護人兼 選任辯護人 粘怡華律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第2183號，起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34036號），提起上 訴（其原審辯護人亦為其利益提起上訴），本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事 實審法院之推理作用，認定上訴人蘇映銘有如原判決事實欄 所載，於民國108年3月14日販賣第二級毒品甲基安非他命予 楊登勝及周星宇之犯行，因而維持第一審論上訴人以修正前 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，量處有 期徒刑8年，並諭知相關沒收、追徵之判決，而駁回上訴人 在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所 為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原 判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略稱：本件偵查卷內編號（以下僅以編號載列）7 、11、12所示，有關上訴人與楊登勝間之通訊軟體Line對話 、編號5所示彰化商業銀行金融卡翻拍照片、編號6所示楊登 勝將新臺幣（下同）3萬3000元轉入上訴人申辦之彰化商業 銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之網路銀行交易明細 、編號10所示行動電話之計算機顯示「33,000/17.5=1,885. 71429」等截圖、編號8所示電子磅秤顯示「16.75」之照片 等證據，依周星宇所證，係取自楊登勝手機內上傳至雲端之 資料，由其下載後複製於其手機內，再由警方複製拍照所製 作之文書，並非存放於楊登勝手機內之原始檔案，顯為派生 證據，且上開所謂上訴人與楊登勝之對話截圖，並未標註日 期，是否確為108年3月間之對話，亦非無疑，復經該2人否 認為其等間之對話，亦否認其他照片係取自楊登勝手機，伊 對上開證據資料之真實性亦有所爭執，原審未能就上開證據 資料之真實性踐行驗真程序，遽採為上訴人論罪依據，已有 違法。況周星宇係108年11月間為警查獲，距其證述與楊登 勝合資購買毒品之108年3月，已逾半年，縱有購得毒品亦已 施用完畢。再參諸其與楊登勝間有感情糾紛，且於其個人所 涉販賣毒品案件中以指認上訴人為減刑事證，實難以排除周 星宇誣陷上訴人之可能，原判決僅憑非親自見聞交易之周星 宇證述，即認定上訴人有本件販賣毒品犯行，有調查未盡、 違反證據法則之違法。 三、惟查： ㈠「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力（例如拍攝電子郵件內容畫面 之照片，或列印之紙本文件）。倘當事人就該複製品與原始 數位資訊內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證 據，若有爭議，法院即應調查以驗真該複製品是否未經變造 、偽造，而與原儲存於載體之數位資訊內容同一，至驗真之 調查方式，除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情 況（間接）證據資為認定。而關於證據是否具同一性之調查 ，乃屬訴訟法上之事實，以自由證明為已足，其證明方法與 程序不受嚴格之限制，無須達到毋庸置疑或毫無懷疑之程度 ，只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之 數位資訊具同一性之心證即為已足，自不以取得原件為必要 。至於能否藉由該複製品，證明被告有無犯罪事實，則屬證 據證明力之範疇。又「供述證據」如屬被告以外之人於審判 外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法 第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；「非 供述證據」因係「物證」，自無傳聞法則規定之適用，祇須 合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而 不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通 訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及 情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於 機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經 人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非 屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有 透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪 依據，無違法可言。查，周星宇所證其與楊登勝向上訴人購 買甲基安非他命之過程，乃其親身見聞，自非傳聞證據。又 卷附自周星宇手機內翻拍之手機截圖及照片（下稱數位證據 ），係周星宇於108年11月12日遭警查獲於108年5月間販賣 甲基安非他命予曾峻杰後，於警詢、偵查中供出上開毒品來 源為上訴人，所提供予警方之證據資料，為警方合法取得之 證據。再者，周星宇證稱，108年間楊登勝為我男 友，曾在 我手機登入其當時之Google帳號，也有分享其雲端相簿給我 ，我因此取得編號1至14所示照片。2人於108年3月初講好， 一起向上訴人購買半台甲基安非他命，由楊登勝傳送編號7 、11、12所示對話內容截圖給我等語。楊登勝亦證稱，我確 實曾在周星宇的手機登入過我的Google帳號，不小心按到同 步，所以2人手機內的相片均會相互同步到對方的Google相 簿內等語。上訴人與周星宇、楊登勝均稱，編號7、11、12 所示對話截圖所顯示暱稱「阿銘」、「嚇鼠（老鼠圖示）寶 寶了」之人為上訴人，且有編號1所示上訴人之相片及截圖 內之大頭貼照片可佐，上訴人及楊登勝均未表示上開對話內 容有經僞造、變造。上訴人就本案帳戶為其所有，且有編號 6所示108年3月13日23點38分，楊登勝轉帳3萬3000元至上訴 人本案帳戶之事實不爭執，復有彰化商業銀行交易明細可稽 （見偵查卷第70頁），足認編號7、11、12之對話內容截圖 為上訴人與楊登勝之對話紀錄，亦與本案犯罪事實具有關聯 性，復經原審於審理期日就本案數位證據依法踐行證據調查 程序，而有證據能力，自得採為本案判斷之依據。至上開數 位證據是否足為本案補強證據，乃證明力之範疇，上訴人及 其辯護人空言此為傳聞證人周星宇所提衍生證據而無證據能 力（見原審卷第97、120頁），自無可採，此經原判決敘明 理由，核無違誤。上訴意旨再執前詞，對原判決已明白論斷 之事項再行爭執，並非上訴第三審之合法理由。 　㈡證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採 證認事，並不違背經驗及論理法則，即不容任意指為違法， 而執為適法之第三審上訴理由。再販毒者與購毒者，係屬對 向犯罪之結構，對向犯證人之證述，固不得作為認定被告犯 罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然所 謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要， 倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而 能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。是以購毒者或共犯 之證述若有補強證據擔保其真實性，即足為認定被告犯罪之 證據，尚難因其等於被訴販賣毒品案件中供出被告為毒品來 源，請求依法減免其刑，即認其等證述不可信。原判決依憑 上訴人之供述、周星宇、楊登勝之證述、本案數位證據等證 據資料綜合判斷後，認定上訴人於108年3月間某日，以暱稱 「阿銘」、「嚇鼠（老鼠圖示）寶寶了」傳送Line訊息予楊 登勝，約定以3萬3000元之代價販賣毛重17.5公克（淨重16. 75公克）之甲基安非他命，嗣楊登勝於108年3月13日23時38 分許，將3萬3000元匯至上訴人之本案帳戶，上訴人即於翌 日（14日）20時7分後之同日某時，在其位於桃園市不詳地 址住處，將前開數量之甲基安非他命交予楊登勝或周星宇其 中1人之販賣甲基安非他命犯行。並說明：周星宇與上訴人 間並無仇隙，其所提出編號7、11、12所示上訴人與楊登勝 間之對話內容顯示，某日18時14分至37分，楊登勝要向上訴 人購買「半台現貨」，價格為「66∕2」（即1台為6萬6000元 ，半台為3萬3000元），上訴人要求先匯款等語，中午12時1 5分，楊登勝稱「等等可以過去拿的時候，跟我說」、迄晚 間8時7分，上訴人表示「來了」、「可以來」，佐以編號5 、6所示（108年3月13日）23時38分，楊登勝帳戶有轉入本 案帳戶3萬3000元之事實，編號9、10所示照片顯示計算3萬3 000元∕17.5公克，1公克為1,885.71429元，及編號14所示1 包白色結晶（即甲基安非他命）、編號8所示電子秤上顯示 淨重16.75公克之照片，及周星宇於108年5月間以1公克甲基 安非他命2000元之價格販賣予曾峻杰，經原審法院以110年 度上訴字第331號判決判處罪刑確定在案等情，堪認周星宇 所證本件交易過程真實可採，上訴人辯稱楊登勝會幫我修水 電，買修水電的設備及安眠藥，我也會賣一些3C產品給楊登 勝等語，楊登勝亦附和其詞，惟均未能提出相關佐證以實其 說，自無足採。已就上訴人所辯何以不足以採信，依據卷內 資料詳加指駁、說明其取捨之理由綦詳。核其所為之論斷， 尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨仍為單純事實之爭 執，任意指摘原判決不當，並非適法之上訴第三審理由。 四、綜上，上訴意旨就原審採證認事職權之適法行使，徒憑主觀 任意爭執，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官 陳如玲 法 官 王敏慧　　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-583-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第969號 上 訴 人 即 被 告 吳思儀 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第145號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18253號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊也是被害人，因為經驗不足、誤信對 方才有把所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資 料）交給對方，以為他們是正當的，當時有簽合約。又有意 與被害人調解，請給予從輕量刑並為緩刑宣告等詞。 三、經查： 　㈠依被告於本院審理時所提出之聰益代工所代工協議影本（見 本院卷第49至50頁），第1條代工薪資協議：「甲方委託乙 方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲 方要求完成即可領取薪水。包裝薪水如下（分類包裝材料1 件100元台幣）...甲方給乙方安排100件的分類包裝材料， 完成後一共領取10000元台幣。」；第2條申請補助：「因為 稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助。乙方需提供 提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以 申請補助金一張提款卡可以申請10000元。以此類推，每人 最多只能提供8張申請80000的補助」；第3條協議：「乙方 第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方。（提款卡是不 需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材 料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的。...（乙方需提供 卡片密碼）」等詞。以上可見，系爭協議內容矛盾且不合常 理，蓋既是由甲方提供材料予乙方服勞務，卻要求乙方提供 附密碼但毋需有存款之提款卡，並以乙方實名購置材料，則 甲方出資購置材料顯然毋需乙方之提款卡，縱為保證乙方不 跑單或逕自取走材料，亦毋需乙方提供提款卡，且既為防免 乙方跑單或逕自取走材料，又豈會在乙方並未出資且尚未服 勞務前即給予每張提款卡10000元之所謂薪資補助，顯見此 協議內容實係以乙方提供附密碼之提款卡予甲方，甲方則給 予每張提款卡10000元之對價，是被告提出此代工協議，益 徵其係有償提供不具信賴關係之陌生第三人任意使用其所交 付之本案帳戶資料，自不足為被告否認犯罪之有利佐憑。 　㈡從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　㈠原審認被告罪證明確，論以一行為犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從一重論 以幫助一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件 所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被 告有期徒刑4月併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 　㈡鑑於被告於本院準備程序表達希望能跟被害人調解之意見（ 見本院卷第47頁），經本院徵得本案告訴人同意移付遠距調 解，本院依被告指定送達其住處，然經寄存送達生效後，被 告並未到場，僅告訴人到場而調解不成立，此有本院報到單 、調解紀錄表、相關送達回執在卷（見本院卷第61至104頁 ），告訴人嗣於民國114年2月20日具狀稱：被告表示希望討 論和解，我也願意提供機會，於114年2月4日出席，當天被 告再次無故不出席，已影響到我工作及日常安排。我已無意 願調解，希望法官可維持原判決等詞（見本院卷第105頁） ，益見無為被告量刑有利之考量。 　㈢是以被告上訴否認犯罪，又迄本院言詞辯論終結時止，就前 揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判 決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫 用情事，上訴指摘原審判決違誤，為無理由。又被告既未實 際賠償告訴人所受損害，未獲宥恕，且否認犯行，尚難認有 暫不執行刑罰為適當之情形存在，是其上訴請求宣告緩刑， 亦無理由。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第145號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18253號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後 收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基 於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年10月14日前之10月間某日某時許，在不詳 地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提 供予身分不詳、綽號「洪小姐」之行騙者（無證據證明為未滿18 歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣「洪小姐」 於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於112年10月14日13時許，假冒社群軟體Faceboo k買家聯繫乙○○，對其佯稱：無法下標，要點擊該買家提供之連 結操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，於同日13時30分許， 匯款新臺幣（下同）4萬6050元至本案帳戶內，其中4萬5420元旋 遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，惟其餘630元，因 本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，其將本案帳戶資料 交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，於上開時、 地用詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，於上開時間匯款至本 案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向 等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我 是幫朋友找家庭代工工作，我是因為急需錢，對方又說給我 1萬元，加上違約金的問題，我才會把提款卡寄出去等語（ 本院卷第61至62頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」 ，且該人取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致告訴人 陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外 ，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本 院卷第67頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（ 警卷第3至4頁），並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、對話 記錄（警卷第19至20頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表 及交易明細（本院卷第14至15頁）、臺灣土地銀行屏東分行 113年6月18日屏東字第1130002317號函暨所附本案土銀帳戶 之交易明細（本院卷第125至127頁）可佐，是此部分事實， 首堪認定。 　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿19歲之成年人，有其個人戶籍資料可參 （本院卷第17頁），自陳學歷為高職肄業，在加油站工作 過，現在在韓式料理餐廳擔任內場，工作1、2年，案發前 以帳戶領薪等語（本院卷第210、212頁），足認其交付本 案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智 識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個 資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有 預見能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴被告於偵查自承：（問：知否交付帳戶會被做為詐騙工 具？）有。（有無聽過詐騙集團用人頭戶犯罪？）稍微 有聽過等語（偵卷第15至16頁），於本院審理時自承： （你當時是有懷疑對方可能會拿你的帳戶作為詐欺跟洗 錢？）有想到這件事情等語（本院卷第211頁），足見 被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他 人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法， 已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交 付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取 財及洗錢犯罪工具之不法使用。 　　　⑵又本案帳戶於112年10月14日列為警示帳戶，臺灣土地銀 行行員於同年10月17日、18日、11月6日、14日，電話 聯繫被告本人，詢問其近日帳戶使用狀況，被告向行員 表示在網站做虛擬貨幣投資，不知帳戶裡其他匯入款項 交易目的等情，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日 屏東字第1130002317號函可參（本院卷第125頁），然 被告於112年10月19日以被害人身分至屏東縣政府里港 分局報案時，卻表示其朋友在網路上與「洪小姐」商談 家庭代工事宜，因朋友無帳戶可供薪資轉帳，故借帳戶 給朋友，並將提款卡寄交予「洪小姐」（本院卷第33、 35頁），復於偵查改稱係為幫朋友找家庭代工工作，對 方說要提供帳戶購買材料（偵卷第14頁），可見被告就 提供本案帳戶之動機，前後供述不一，且內容差異甚鉅 ，對於其係因家庭代工而提供本案帳戶資料等節，迄未 能提出任何相關事證以實其說，則其上開所述情節，實 難憑採，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實 動機。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告於本院審理時自承：我不知道「洪小姐」的真實姓 名及聯絡資料，與「洪小姐」只有用LINE聯絡，「洪小 姐」沒有給我名片、員工證或身分證等語（本院卷第21 0至211頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「洪小 姐」並非熟稔，並未確認「洪小姐」之真實姓名、年籍 資料、員工證明等文件，且被告和「洪小姐」僅以LINE 聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可 見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯。 　　　⑵而被告於112年10月19日以被害人身分報案時，向員警表 示其將本案帳戶之提款卡寄給址設臺南市○○區○○里○○街 0段000號「聰益代工所」之「洪小姐」（本院卷第35頁 ），然經本院函詢「聰益代工所」後，該代工所覆以： 沒有收到甲○○的提款卡，沒有洪小姐這個人等語，有聰 益代工所函覆本院之本院113年6月12日屏院昭刑明113 金訴字第145號刑事庭通知書及手寫回覆內容可證（本 院卷第113至115頁），可見被告並非將提款卡寄至「聰 益代工所」，又被告於本院審理時自承其將提款卡寄到 臺南附近某處等語（本院卷第211頁），倘本案帳戶若 確係「聰益代工所」所需用，被告自應寄至「聰益代工 所」地址，然被告竟寄至不明處所，已與常情有違；復 參以被告於偵查自承：（問：你不知道對方姓名、身分 、聯絡方式只有LINE，倘有不法款項或犯罪所得以你名 下帳戶内作為洗錢管道，你有無辦法阻止？）沒有辦法 等語（偵卷第15頁），於本院準備程序時自承：對方跟 我說他們要交貨，那是家庭代工，他們要確認是我們這 邊的貨，我不知道對方講的意思等語（本院卷第61頁） ，足認「洪小姐」並未提出其確係「聰益代工所」員工 、提款卡之實際用途為家庭代工之依據，被告對於「洪 小姐」無任何信賴基礎，對於本案帳戶資料之實際用途 並未詳加關心，亦未為任何防護措施以免「洪小姐」利 用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見 之犯罪風險不發生。 　　　⑶又被告雖有於112年10月19日以被害人身分至警局報案， 於同日有撥打土銀客服專線掛失金融卡，有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附警詢筆 錄、訪查表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、及臺灣土地銀行存簿影本（本院 卷第31至56頁）、臺灣土地銀行屏東分行113年7月1日 屏東字第1130002498號函（本院卷第133頁）可查，惟 本案帳戶於112年10月14日已遭警示，有臺灣土地銀行 屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函（本院 卷第125頁）可佐，可見當時行騙者早已無法自由使用 本案帳戶收受並提領或轉匯詐欺款項，益徵被告事後之 掛失、報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、 洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，亦難以此為 被告作有利之認定。 　　　⑷又被告於偵查稱：（問：提款卡、密碼不就等於讓對方 自由使用你帳戶？）因為當時想說裡面沒什麼錢，就想 說對方只是要拿去叫貨等語（偵卷第15頁），足證被告 提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足 認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提 供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額 之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容 任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯 詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　　　⑸至被告稱：「洪小姐」說會有違約金的問題，我怕「洪 小姐」跟我要違約金等語（本院卷第61頁），然被告迄 未提供相關合約書、對話紀錄等資料以實其說，僅空言 手機損壞等語（本院卷第63、208頁），是否屬實，誠 屬有疑，況本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，縱其確有可能遭請求違約金一 事，亦難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙 者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確 信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用， 是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢 防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之 法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢 罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定， 被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐 欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最 重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定 ，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法 第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列 ），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有 期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最 低度有期徒刑則為6月，而被告於偵審中均否認犯行，即 無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時 即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人所匯部分款項630 元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部 既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗 錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂 罪，併此敘明。 　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢幫助犯減輕： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用 ，而幫助詐欺告訴人，使告訴人受有共計4萬6050元之財產 損害，並幫助行騙者洗錢（其中630元為洗錢未遂），增加 檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長 詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難， 所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，迄未與告訴人達成 和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁），及其自陳之學歷 、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人匯入本案帳 戶之款項，除其中630元外（此部分款項因遭警示圈存，亦 難認被告具有事實上之管領處分權），均遭提領一空，無證 據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依 上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有 實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-969-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第933號 上 訴 人 即 被 告 高國祥 選任辯護人 劉家榮律師 陳映璇律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度金易字第159號，中華民國113年9月27日第一審判決(起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第699號)，提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高國祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高國祥預見將其金融帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路 銀行帳號及密碼，交予不熟識之他人，容任作為人頭帳戶使 用，可能成為詐欺、洗錢之犯罪工具，幫助他人實行上述犯 罪，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 不確定犯意，於民國111年9月5日21時許，在高雄市○○區○○○ 路00○0號AG酒吧，將其中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱A帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號及密碼， 連同FTX平台某不詳帳號之虛擬貨幣帳戶及遠傳電信公司不 詳門號之預付卡(以下總稱本案資料)，約定以每月新臺幣( 下同)3,000元至5,000元不等之報酬，出借並交予綽號「威 廉」(姓名年籍不詳)之人，容任作為人頭帳戶使用。該「威 廉」及其所屬詐欺集團成員取得本案資料後，旋自111年9月 15日起，利用Facebook、LINE聯繫羅宏量，以假投資真詐騙 之方式，介紹Allianz APP不實投資平台，致羅宏量陷於錯 誤而匯付多筆款項，其中：於111年9月30日11時38分匯款20 0萬元至第一層人頭帳戶000-000000000000號，款項拆分數 筆先後流經第二層人頭帳戶000-000000000000號、第三層人 頭帳戶000-000000000000號，並於111年9月30日12時8分轉 匯50萬27元至第四層人頭帳戶即A帳戶後，再層轉匯出詐欺 集團高層，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿前述詐欺所 得之去向及所在(即洗錢)。 二、案經羅宏量告訴及嘉義市政府警察局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據 程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力(本院卷 第48頁)。本院審酌各該證據作成之情況，均無違法取證之 瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形，作為證據使用皆屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由：　　　 　㈠上訴人即被告高國祥(下稱被告)雖坦認有於前述時間地點， 將本案資料交予「威廉」等情，惟否認有何幫助詐欺取財或 幫助洗錢之不確定犯意，辯稱：被告係為學習投資虛擬貨幣 ，而依「威廉」要求交付本案資料，並未預見「威廉」係詐 欺集團成員，並利用A帳戶作為實行詐欺取財、洗錢所用之 人頭帳戶，主觀上不具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意云云。 　㈡經查： 　⒈被告於前述時地，將其申辦之本案資料交予「威廉」而容任 使用，經「威廉」及其所屬詐欺集團成員以上述「假投資、 真詐騙」方式，致被害人羅宏量陷於錯誤，匯付多筆款項， 其中於111年9月30日11時38分匯款200萬元，經拆分層轉50 萬27元匯入被告之A帳戶後，再層轉匯出詐欺集團高層等情 ，據被告所自承，並經被害人羅宏量指訴明確(警卷第7至9 頁)，並有各該人頭帳戶之基本資料及交易明細(警卷第10至 23頁)、金流帳戶流向表、組織圖(警卷第25至27頁)、臺灣 銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年3月25日集中作 字第11300279181號函暨存摺存款歷史明細、外匯活存歷史 明細及開戶資料(偵卷第23至33頁)可佐，此部分之事實，已 堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，然而被告於警詢已供稱係為賺錢而提供 本案資料帳戶予「威廉」，即可獲取每月3,000至5,000元之 酬勞等語(警卷第3頁)。被告與「威廉」素不相識，亦未曾 謀面，甚至不知其真實姓名及聯絡方式，毫無信任基礎，且 　　被告僅需提供本案帳戶等資料，完全不需付出其他勞務，即 可按月獲取顯不相當之報酬，主觀上當已預見純屬租借人頭 帳戶，從事詐欺、洗錢等犯罪，仍為獲取約定報酬，縱使其 提供本案資料遭利用為詐欺、洗錢犯罪工具(如人頭帳戶)， 亦無所謂，而不違背其本意，顯然具有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意。被告嗣雖改稱其係向「威廉」學習投資 虛擬貨幣，已支付2萬元學費，然「威廉」因恐被告不繳付 學費，而要求被告交付本案資料等語，惟此與被告先前供述 不符，已難採信。況依被告所述，其既已支付學費完畢，卻 遲未取回本案資料，且被告既已向「威廉」學習投資虛擬貨 幣，卻對於投資虛擬貨幣應看何種線圖名稱、虛擬貨幣當時 價格、何價格可買入、何價格可放空，及獲利率計算等基本 常識全然不知(原審卷第46頁)，足認被告翻異前詞，改稱係 為學習投資虛擬貨幣，依「威廉」要求交付本案資料云云， 顯係卸責之詞，不足採信。辯護人稱被告於警詢所供述每月 3,000至5,000元之酬勞，其實係指被告學習投資虛擬貨幣後 之預期獲利等語，已逾原供述之語意範圍，亦非可採。 　⒊金融帳戶屬個人理財工具，一般民眾皆可以自由申請開戶， 並無特殊限制，更可在不同金融機構申辦多個帳戶使用，而 無約定高額報酬租借他人帳戶之必要。且金融帳戶攸關存戶 財產權益，專屬性甚高，若非與本人有密切關係，衡情並無 輕易交付帳戶資料容任不熟識之人使用之理。況且詐欺集團 使用人頭帳戶以實行詐欺、洗錢犯罪，廣經媒體報導，並經 政府大力宣導，已屬一般常識。被告自陳學歷為高職畢業， 並有工作經驗，顯有一般以上之智識能力及社會經驗，並於 偵查中供稱：我知道金融帳戶及金融卡須妥善保管，不可以 隨意將帳戶交付或出租給陌生人使用，也知道現今社會詐騙 事件很多，人頭帳戶就是拿別人帳戶去做不法的事情，我也 會害怕對方將我的帳戶拿去作人頭帳戶使用等語(偵卷第16 至17頁)。惟被告既已有此預見，仍將本案資料包括A帳戶在 內之多個銀行帳戶之存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳 號及密碼，連同其申辦之虛擬貨幣帳戶甚至電信預付卡，均 交給毫無信任基礎之「威廉」而容任其使用，益徵其主觀上 確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行已堪認定，應依法 論科。 三、論罪理由： 　㈠法律修正及適用： 　⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法部分修正條文於113年7月31日 修正公布，8月2日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法 (下稱舊法)第14條第3項所定「(一般洗錢行為)不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，舊法 關於一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限因受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」， 新法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行 為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 (下稱新一般洗錢罪)，新法並刪除舊法第14條第3項之科刑 上限規定。就修正前之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之 洗錢防制法規定，為新舊法之整體綜合比較適用，不得任意 割裂，此經最高法院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢 後所獲一致見解。 　⒊本件被告前述幫助洗錢犯行，因否認犯行，僅得適用刑法第3 0條第2項規定減輕其刑，而無洗錢防制法自白減刑規定之適 用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法論以舊 一般洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年； 倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應認舊法之規 定較有利於上訴人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較 有利之舊法第14條第1項規定(最高法院114年度台上字第16 號、114年度台上字第194號判決意旨參照)。 　㈡核被告所為，觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資 料之一行為，觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢共二罪名，屬想 像競合犯，依刑法第55條規定，從其中法定刑較重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈢被告僅屬提供人頭帳戶之幫助犯，情節較輕，依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、上訴論斷之理由： 　㈠原判決就被告上述犯行，經比較新舊法後，依想像競合犯之 規定，從一重論以刑法第30條第1項、(修正後)洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪，而量處有期徒刑5月，併科 罰金8萬元，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，復說明 被害人受騙款項，均由詐欺集團正犯取得，被告為幫助犯， 尚未取得約定報酬，無庸宣告沒收，固非無見。惟查： 　⒈依洗錢防制法新舊法整體綜合比較適用，本件應適用刑法第3 0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪論處，已如前述。原判決認以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，容有未洽。 　⒉被告於原審中已與被害人成立調解，約定分期賠償，已累計 支付5萬元；復於第二審續依原調解內容，分期給付共8萬元 ，業據其提出ATM匯款單據7紙為憑，被害人所受損害新添些 許填補，原量刑基礎亦有變動。 　㈡被告上訴意旨否認犯罪，雖為無理由，然而原判決既有前述 瑕疵，已難以維持，自應由本院將原判決全部撤銷改判。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定幫助故意， 提供本案帳戶資料予不熟識之「威廉」作為人頭帳戶使用， 幫助詐欺集團詐取被害人羅宏量多筆匯款中，經拆分層轉至 被告A帳戶內之50萬27元，並藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿 前述詐欺所得去向及所在，而幫助詐欺集團實行洗錢，增加 追查詐欺集團身分及追回贓款之困難，助長電信詐欺及洗錢 歪風，危害非輕。雖於原審中已與被害人成立調解，並依約 分期賠償，略為彌補被害人損失，惟仍否認犯行，犯後態度 仍難謂良好。兼衡被告並無前科，素行尚可，自述學歷高職 畢業，現於遊戲場工作，未婚，無子女，須扶養母親，及其 犯罪之動機、手段、情節、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準(有期徒刑部分得於執行時向檢察官請求易服社會勞動) 。 六、辯護人雖請求併予宣告附條件之緩刑，惟被告因提供A帳戶 而幫助詐欺集團詐欺及洗錢之金額非少，被告目前累計賠償 金額尚難相比，被告始終否認犯罪，難認已誠心悛悔，而無 再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，尚非以暫不執行為 適當，爰不予宣告緩刑 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附錄論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-933-20250327-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第37號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王薏涵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第807 8號），本院判決如下： 　　主　文 王薏涵幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。 　　事　實 一、王薏涵雖可預見若將金融機構帳戶出售、出租或提供他人使 用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後， 再加以提領、轉帳而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺 取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助 他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年5月22日17 時9分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其在玉 山商業銀行所申設帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本 案玉山帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，而容任該詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺、洗 錢犯罪。該詐欺集團於取得本案玉山帳戶之提款卡及密碼後 ，不詳集團成員旋即基於意圖為自己不法之所有之詐欺及洗 錢犯意，由不詳成員於如附表所示之詐欺時間，以如附表所 示之詐欺方式，致如附表所示之人各陷於錯誤，因而於如附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案玉山帳戶 ，款項並旋遭不詳成員使用提款卡提領一空，以此方式幫助 該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰。 二、案經陳珮瑜、陶滙豐訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告王薏涵於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均具有證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 ㈠、訊據被告固坦承本案玉山帳戶為其所申設一節，然矢口否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案玉 山帳戶之提款卡及密碼交給別人，只是放在隨身包包裡的提 款卡遺失了云云。 ㈡、本案玉山帳戶為被告所申設；不詳詐欺集團成員於如附表所 示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之 人各陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至本案玉山帳戶，款項並旋遭不詳成員使用提款 卡提領一空等情，為被告所是認或不爭執，並據證人即告訴 人陳珮瑜、陶滙豐於警詢時證述明確，復有本案玉山帳戶之 開戶資料及交易明細、轉帳交易明細、通聯及對話紀錄截圖 、網銀轉帳截圖、提款監視器畫面截圖等件在卷可稽（見11 3年度偵字第8078號卷第25至30頁、第61至65頁、第83至88 頁），此部分事實，先堪認定。足證被告所申設之本案玉山 帳戶確遭詐欺集團作為詐騙告訴人等及洗錢之工具。 ㈢、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈本案玉山帳戶自113年5月22日17時9分起之入款，即為他人遭 詐騙而匯入、存入之金錢；而本案既無積極證據足證被告即 係實際實行詐騙並持提款卡將款項提出之人，堪認本案玉山 帳戶之提款卡，係於113年5月22日17時9分前某時，脫離被 告之使用範圍。 　⒉被告於審理時供稱：本案玉山帳戶的提款卡密碼我不記得， 當時應該是寫在提款卡上面，目前我手頭上還在使用之提款 卡密碼是我的生日等語，可見被告就其他提款卡使用與其自 身有緊密關聯之生日資料作為提款密碼，以利記憶，又豈會 特別就本案玉山帳戶之提款卡設定不同且難以記憶之密碼， 再將密碼寫在提款卡上，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險； 併佐以縱令其使用生日作為提款密碼，衡情絕不會對外宣揚 ，更不會被偶然拾獲提款卡之第三人所得知，倘非經帳戶所 有人即被告同意、授權而告知提款卡密碼等情況，單純取得 被告遺失之提款卡者，欲隨機輸入數字串而與正確密碼相符 領取款項，機率微乎其微，是被告所辯與常情相違，已非無 疑。 　⒊再者，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對 不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶， 然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有 人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得或恐嚇所得之贓款因 帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法 實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基 於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要，本案中詐 欺集團既有恃無恐，未經測試即使用本案玉山帳戶收受、移 轉贓款，益徵被告所辯不實。 　⒋綜合上情，足徵本案玉山帳戶的提款卡之所以脫離被告持有 、提款密碼之所以為他人得知，並將本案玉山帳戶用以收取 詐騙所得款項，唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告自願同 意提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼予不詳詐欺集團成員使 用，被告以前詞置辯，委無足取。 ㈣、按在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身 分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制， 除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人 同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可 ，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶 使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益之保障，具 有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得 以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使 用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之 認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用 途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關 之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。 而查，被告案發時已年屆3旬左右，並自陳學歷為高中肄業 ，從事服務業數年（見本院卷第49頁），可見其為智識正常 、具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知， 足認被告知悉提供本案玉山帳戶之提款卡及密碼等資料，具 有相當風險，仍輕率將重要且應專屬個人之帳戶資料交付予 他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用 該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「 不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使 用本案玉山帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以 提領而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生 並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之 不確定故意及犯行，至為灼然。 ㈤、綜上所述，被告所辯無非係事後卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於113年7月31日修正公 布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項） 、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施 行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，然其於偵審程序否認涉犯幫助洗錢罪， 是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得依刑 法第30條（得減）減刑遞減輕之，若適用修正前（行為時 ）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行 法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處 斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修 正前（行為時）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對告訴人等2人實行詐 欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢 罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告否認犯行之犯後態度、素行（ 有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、 告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自述學歷為高中 肄業、目前無業、未婚、懷孕中、家境勉強等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈥、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳珮瑜 不詳詐欺集團成員於113年5月22日致電告訴人陳珮瑜，並自稱為中油員工，向其佯稱：中油信用卡機被駭客入侵云云，嗣後另一不詳詐欺集團成員，自稱為銀行客服人員，向其佯稱：需依指示操作以認證身分云云，致告訴人陳珮瑜陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日17時9分許 4萬9,988元 113年5月22日17時17分許 4萬9,988元 2 陶滙豐 不詳詐欺集團成員於113年5月22日致電告訴人陶滙豐，並自稱為中油員工，向其佯稱：玉山金融卡被盜刷云云，嗣後另一不詳詐欺集團成員，自稱為銀行客服人員，向其佯稱：需依指示操作以認證身分云云，致告訴人陶滙豐陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月22日17時10分許 4萬9,988元

2025-03-27

KLDM-114-金訴-37-20250327-1

司促
臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1795號 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 務 人 楊琇鈴即楊力蓉 一、債務人應向債權人給付新臺幣13,158元，及自民國98年4月1 0日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息， 暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之 利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令 送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： 緣債務人楊琇鈴即楊力蓉於民國92年7月24日向聲請人簽訂 信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進 行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。 有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算 等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約 繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款 約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部 到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為 求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債 務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴 訟法第138條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實 感德便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 民事庭司法事務官 ※附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人 請勿庸另行聲請。 三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人 應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命 令。

2025-03-27

NTDV-114-司促-1795-20250327-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1710號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱毓云 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20015號）及移送併辦（113年度偵字第54519號） ，本院判決如下： 　　主　文 邱毓云犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。 　　事　實 邱毓云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機 構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵， 若將自己金融構帳戶提供陌生人使用，收取來源不明之款項，並 依指示將匯入之款項提領後轉交他人，極有可能係收受、提領詐 欺犯罪贓款，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向 ，竟為求順利貸款，於民國112年11月底，透過網路貸款廣告， 結識真實姓名年籍均不詳，通訊軟體（Line）暱稱「王國榮」之 人後，再經「王國榮」轉介，與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體 （Line）暱稱「陳啟鴻」之人聯絡，而基於縱與他人共同遂行三 人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與「王國榮」、「陳 啟鴻」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由邱毓云將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶，合稱本案帳戶）之帳 號，以翻拍存摺封面照片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻 」使用。嗣本案詐欺集團成員取得邱毓云所提供本案帳戶之帳號 後，即以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐 術，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附表 一所示之匯款金額至本案帳戶內，邱毓云再依「王國榮」之指示 ，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項 ，提領後轉交「王國榮」指定之人，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及 其來源。 　　理　由 壹、程序部分 一、查本判決所引用被告邱毓云以外之人於審判外之陳述，迄至 本案言詞辯論終結前，檢察官、被告均未聲明異議，經本院 審酌該等證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之非供述證據部分，核無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員，因違背法定程序取得之證據，又與本 案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審理期日，踐行證 據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照 片之方式，提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用，並分別於 附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項，提 領後轉交「王國榮」指定之人等事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，並辯稱：我在網路上要申 辦貸款，聽信自稱是貸款公司「王國榮」、「陳啟鴻」之人 ，對方說要幫我美化帳戶，會先匯款到我的帳戶，製造金流 後，再叫我把錢領出來，還給他們的專員云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦，而其於112年11月底，透過網路貸款廣 告，結識「王國榮」，再經「王國榮」轉介，與「陳啟鴻」 聯絡後，將本案帳戶之帳號，以翻拍存摺封面照片之方式， 提供給「王國榮」、「陳啟鴻」使用。嗣本案詐欺集團成員 以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之告訴人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，匯款附 表一所示之匯款金額至本案帳戶內，被告再依「王國榮」之 指示，分別於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳 戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人等情，為被告所 不爭執，核與證人即附表一所示之告訴人於警詢時證述之情 節相符（出處見附表一「證據」欄），並有附表一「證據」 欄所載之各項證據、被告中信帳戶之基本資料及交易明細、 被告郵局帳戶之交易明細、被告與「王國榮」、「陳啟鴻」 之對話紀錄、被告提領畫面之翻拍照片在卷可 稽（見113年 度偵字卷第20015號第27頁至第36頁、第45頁至第47頁、第1 99頁至第241頁、第247頁至第249頁、113年度偵字卷第5451 9號第39頁至第47頁、第53頁至第56頁、第59頁、第65頁至 第70頁、第75頁至第79頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院114年度台上字第192號判 決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、 社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財 工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得金 融機構帳戶內之款項，金融機構帳戶之存摺、金融卡因而設 有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者，甚難自金融 機構帳戶中提領、轉匯款項，從而，苟非申辦帳戶者早已知 悉或可預見借用帳戶者借用之目的為何，甚至與借用帳戶者 間已有犯罪謀議，或係雖有疑義，約略明瞭借用帳戶者將從 事不法犯行，惟申辦帳戶者為求取自身之利益，仍願出借帳 戶並聽從借用帳戶者所為指示進行提款或代為綁定轉帳帳戶 轉匯，殊難想像借用帳戶者在未有任何擔保，對申辦帳戶者 又毫無所悉而幾近陌生之情況下，即隨意將款項轉匯至其無 法掌控之金融機構帳戶中。是以，行為人若可預見他人借用 金融機構帳戶之目的，係欲用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行 仍然出借，並聽從指示將帳戶內之款項以提款或綁定轉帳帳 戶轉匯等方式交付他人或受其指示前來取款之人，而容任詐 欺取財及洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應 負詐欺取財及洗錢等罪之罪責。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依現今金融機構或民間貸款公司之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，尚要求 借款人提出在職、財力等證明，並簽立本票或提供抵押物、 保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯 合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，過 程中借款人均毋需提供個人金融機構帳戶資料，更不可能發 生將非借款人所有、他人之大筆款項，匯入借款人金融機構 帳戶，並要求借款人提領匯入款項後，再交付指定他人之情 事，是本案被告所述其申辦貸款過程，顯與一般申辦貸款情 形有別。又被告將本案帳戶之帳號，提供給「王國榮」、「 陳啟鴻」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之 款項，提領後轉交「王國榮」指定之人時，為年滿二十歲之 成年人，且被告於本院審理時，對於本院之提問均能理解並 完整陳述，並自陳其受有高職畢業之教育程度，從事超商、 飲料店員工作（見金訴字卷第75頁至第76頁），復參以被告 於偵查及本院審理時供稱，其之前有貸款經驗，為國軍貸款 、網路上找民間信用貸款（見113年度偵字卷第20015號第19 4頁、金訴字卷第75頁），堪認被告係具備正常智識程度， 並有相當工作經歷與社會經驗之人，且習於透過網路尋找及 接收資訊，而非年少識淺或與社會長期隔絕之人，對於貸款 程序亦非毫無經驗，應能清楚正常借貸流程及相關資格，對 於上情當知之甚詳，則其所述本案之提供帳戶資料，並依指 示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人進行貸款情節， 即與常情相違，顯有疑義。另依被告於警詢中供稱：自稱貸 款公司「陳啟鴻」之人，在我要跟他申貸時，他說我的帳戶 沒有達到銀行核貸標準，所以要幫我美化帳戶等語（見113 年度偵字卷第20015號第18頁），目的係在虛增、虛飾、膨 脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，則被告 對於對方會使用不正方法及帳戶內之款項恐涉及不法等節， 以一般人具有之社會經驗，當亦能有所預見。 　㈣再者，將款項任意匯入他人帳戶內，即有可能遭該帳戶持有 人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯 入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必 要，則依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他人 帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，衡情亦可預見所匯 入之款項當有可能係詐欺取財、洗錢等不法犯罪之所得。況 國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避 免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得 後，指示帳戶持有人或其他車手提領款項後，以現金交付詐 欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之 去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體 廣為宣導周知。準此，被告於案發時，乃智力成熟並有工作 經驗之人，業如前述，對上情自難諉為不知。 　㈤又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理 ，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當 知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他 人所侵吞或盜領，且一般金融機構審核信用貸款，既係以申 請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與 否及決定貸款金額高低之依憑，尚難僅憑在短時間內製作帳 戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，此皆 為一般正常成年人所得知悉之情。而被告先前有貸款經驗， 已如前述，復依其於偵訊時供稱：我沒有「王國榮」、「陳 啟鴻」之真實年籍資料，也不清楚對方是否為銀行人員，對 方說會有一筆金額進來，就叫我把他領出，我不知道是什麼 錢，也沒有詢問過錢的來源等語（見113年度偵字卷第20015 號第194頁至第195頁），及被告於本院審理時供稱：對方都 沒有說他是什麼單位等語（見金訴字卷第71頁），可知被告 與替其申辦貸款之「王國榮」、「陳啟鴻」間根本毫不相識 ，彼此僅透過網路互動，未曾實際見面，渠等間無任何信賴 基礎可言，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務， 而非違法行為之合理依據。再衡諸一般正常、合法營運之辦 理貸款公司，又何需以不法犯罪之方式，為客戶製作不實之 金錢往來紀錄以矇騙銀行等金融單位，且公司若欲收取客戶 交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可 節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭 侵吞之風險。又縱需以領出現金之方式交付款項，衡情為確 保現金交付之安全，亦應會在公司營業處所或適當安全地點 為之，並由具名之公司職員收取後簽立收據，應無隨機指定 地點交付數額非少之現金之理，然參照被告於警詢中供稱： 我所提領之款項，是在楊梅區梅山西街58號對面空地，總共 交付兩次給自稱貸款公司專員等語（見113年度偵字卷第200 15號第17頁），及其於偵查中供稱：我提領後之款項，分兩 次交給不認識的人等語（見113年度偵字卷第20015號第195 頁），可見被告交付款項之地點係對方所指定之空地，與一 般合法、正派之公司若有提領、交付現金之必要，理應在公 司或營業處所見面、並當場簽收相關單據，以釐清責任之正 常做法迥異，此舉顯然是要避免其等之交款行為遭檢警查緝 。況本案被告亦未為相關查證或為應有之保全措施，在無法 知悉該替其申辦貸款之人究為何人之情形下，即率爾提供本 案帳戶資料，並依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交 他人，足徵被告係心存僥倖，妄想確可獲得詐欺集團人員之 協助而取得之貸款利益，抱持對方縱係從事財產犯罪，其僅 提供金融機構帳戶之提、匯款項使用，並轉交非屬自己所有 之款項而無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人 財產法益是否因此受害，其心態所呈現之主觀惡意，自應解 為有容任詐欺取財及洗錢之不法犯罪結果發生之不確定故意 甚明。 　㈥從而，勾稽以上各節，被告忽視申辦貸款過程種種不合理之 處，貿然將本案帳戶之帳號，提供給毫無合理信賴關係之人 後，再依指示將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交他人，被 告當可預見匯入本案帳戶之款項乃詐騙而來，惟被告仍為取 得所需貸款，而將本案帳戶提供「王國榮」、「陳啟鴻」使 用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項，提領 後轉交「王國榮」指定之人，顯見被告純係考量自身需求而 全然聽信「王國榮」、「陳啟鴻」所言，至於其提供本案帳 戶所收取者是否為詐欺贓款、提款後轉交他人是否會造成金 流追查斷點，已非被告關切之事。是以，被告縱非明知其所 提領之款項係詐騙他人所得，但其既對所提領之款項，極可 能係「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員實施 詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「王國榮」 之指示，將匯入本案帳戶之款項提領後轉交「王國榮」指定 之人，足見被告對其行為成為本案加重詐欺、洗錢犯罪計畫 之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，其主觀上對縱使 所提領、交付者為詐欺所得，且將造成金流追查斷點乙事， 具有與「王國榮」、「陳啟鴻」及其等所屬詐欺集團成員共 同為加重詐欺取財及洗錢等犯行，而不違背其本意之不確定 故意，應堪認定。再參以被告前開所述，其本案有實際聯繫 或接觸之人，包含「王國榮」、「陳啟鴻」及「王國榮」指 定取款之人在內，可見本案參與詐欺犯行之共犯，客觀上顯 在「三人以上」，且為被告所知悉，是被告主觀上係具有三 人以上共同詐欺取財之不確定故意乙節，亦堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分 　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明 如下： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元、一億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照），應逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款規定。 　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行為時，刑法詐欺 罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定， 是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。查被告於偵查中雖自白本案犯行，惟於本院審 理時否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 自白減輕規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分 　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定 罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日 起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如 下： 　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 與修正前一般洗錢罪之法定本刑即七年以下有期徒刑之最重 本刑相當，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列。 　⑵關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白 即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次 審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財 物」之限制要件，始符減刑規定。 　⑶綜上，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 ，雖於偵查中自白洗錢犯行，惟於本院審理時否認洗錢犯行 ，均不符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，揆諸前 開說明，若適用行為時即修正前洗錢罪，其量刑範圍（類處 斷刑）為有期徒刑2月以上7年以下；倘適用裁判時即修正後 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜 合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定顯較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段等規定。 　⑷至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一 階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人 間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為 實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領 交付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對 被害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合 提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍， 其在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並 有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字 第4220號判決意旨參照）。被告依「王國榮」之指示，分別 於附表一所示之提領時間、地點，將匯入本案帳戶之款項提 領後轉交「王國榮」指定之人，雖非為詐欺取財之全部行為 ，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然 其所參與之部分行為，為本案詐騙集團取得附表一所示之告 訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪 目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以 上詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　㈢核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　㈣本案詐欺集團成員向告訴人陳宜嫻實施詐術，使其陸續匯款 至本案帳戶，及被告就告訴人李欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來 哲遭詐騙款項分數次提領之行為，所侵害者為同一告訴人李 欣、巫家誱、陳宜嫻、鍾來哲之財產法益，且各行為係在密 切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 　㈤被告與「王國榮」、「陳啟鴻」及本案詐欺集團成員間，就 三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告就附表一各編號所示之犯行，均係一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈦又按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院113年度台上字第315號判 決意旨參照）。被告所犯附表二各編號所示各罪間，係侵害 不同告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈧另檢察官移送併辦部分（即113年度偵字第54519號），與本 案經檢察官起訴部分因係同一犯罪事實，為起訴效力所及， 復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟貪圖利益，自甘為他 人所利用，率爾將本案帳戶之帳號提供他人使用，再依指示 將匯入本案帳戶之款項提領後轉交他人，而隱匿、掩飾詐欺 取財犯罪所得及其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉 此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪 受阻，並助長詐欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交 易安全及破壞金融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難， 犯罪所生危害非輕，所為實值非難；惟念及被告與告訴人陳 湲湞、鍾來哲達成調解，有調解筆錄附卷可參（見金訴字卷 第79頁至第80頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 情節、本案查無獲利之情形及告訴人等所受財產損害程度， 復審酌被告雖於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認犯行 之犯後態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院 前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事超 商、飲料店員工作、高職肄業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（見113年度偵字卷第20015號第15頁、金訴字卷第75頁 至第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈩又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節 相同、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法 第51條第5款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正 之必要性，定其應執行刑如主文所示。 　再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪 即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 ，先予敘明。 　㈡次按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即附 表一所示之告訴人因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告 已將匯入本案帳戶之款項，提領後轉交「王國榮」指定之人 ，並輾轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就提領 後款項具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本 案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告用以提領遭詐款項之本案帳戶提款卡，雖係供詐欺 集團犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品本身價值低微 ，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該等物 品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開 啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠 缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另認被告加入「王國榮」、「陳啟鴻」所屬三名以 上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺犯罪組織集團，參與本案詐欺集團，並為三人以上共 同詐欺取財及洗錢等犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。又組織犯 罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要。」同條例第3條第1項後段所稱「參與犯 罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加 入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至 多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或 幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年 度台上字第2725號、第3118號、第4580號判決意旨參照）。 　㈢經查，被告雖將本案帳戶之帳號提供「王國榮」、「陳啟鴻 」使用，再依「王國榮」之指示，將匯入本案帳戶之款項， 提領後轉交「王國榮」指定之人等行為，構成三人以上共同 犯詐欺取財及洗錢等犯行有所預見。然被告主觀上僅具有不 確定故意，無證據證明被告知悉本案詐欺集團存在而為本案 犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲，且卷內亦無其 他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之結構、內涵 、分工、分潤等運作有直接明確之認識與約定，自難認被告 本案行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此 部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分 倘成立犯罪，與前開被告經論罪科刑部分，具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官張家維移送併辦，檢察官 張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺 方式 匯款時間/匯款 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間/提領 金額（新臺幣） 提領地點 證　　據 一 李欣 假冒機構詐財 112年12月7日12時1分/49‚985元 郵局 帳戶 112年12月7日12時3分/20‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人李欣於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第125頁至第127頁）。 ②告訴人李欣之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第167頁至第171頁）。 ③告訴人李欣與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第133頁至第147頁）。 112年12月7日12時4分/20‚005元 112年12月7日12時5分/10‚005元 二 巫家誱 假網拍 112年12月7日12時19分/49‚986元 郵局 帳戶 112年12月7日12時24分/20‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 ①證人即告訴人巫家誱於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第151頁至第152頁）。 ②告訴人巫家誱之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（113年度偵字第54519卷第187頁至第189頁）。 ③告訴人巫家誱與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第155頁至第158頁）。 112年12月7日12時25分/20‚005元 112年12月7日12時29分/9‚005元 三 陳宜嫻 假網拍 112年12月7日12時58分/20‚123 郵局 帳戶 112年12月7日13時/20‚000元 ①證人即告訴人陳宜嫻於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第161頁至第163頁）。 ②告訴人陳宜嫻之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第203頁至第211頁）。 ③告訴人陳宜嫻與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第169頁至第176頁）。 112年12月7日12時59分/11‚034元 中信 帳戶 112年12月7日13時1分/11‚005元 桃園市○○區○○街000號土地銀行楊梅分行 四 張姵玟 假網拍 112年12月7日11時38分/17‚218元 中信 帳戶 112年12月7日11時40分/17‚005元 桃園市○○區○○路000號彰化銀行楊梅分行 ①證人即告訴人張珮玟於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第59頁至第61頁）。 ②告訴人張佩玟之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第85頁至第89頁）。 ③告訴人張珮玟之匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第65頁）。 五 陳湲湞 假借銀行貸款 112年12月7日11時43分/20‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時47分/20‚005元 ①證人即告訴人陳媛湞於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第71頁至第78頁）。 ②告訴人陳媛湞之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第105頁至第109頁）。 六 鍾來哲 假買家 112年12月7日11時50分/29‚988元 中信 帳戶 112年12月7日11時52分/20‚005元 ①證人即告訴人鍾來哲於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第81頁至第82頁）。 ②告訴人鍾來哲之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第127頁至第131頁）。 ③告訴人鍾來哲與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第85頁至第91頁）。 112年12月7日11時54分/10‚005元 七 沈宜亭 假廣告 112年12月7日11時52分/16‚000元 中信 帳戶 112年12月7日11時58分/16‚005元 ①證人即告訴人沈宜亭於警詢中之證述（113年度偵字第20015卷第97頁至第98頁）。 ②告訴人沈宜亭之報案紀錄【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單】（113年度偵字第54519卷第147頁至第151頁）。 ③告訴人沈宜亭與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄（113年度偵字第20015卷第107頁至第119頁）。 附表二： 編號 事　實 罪名及宣告刑 一 附表一編號一 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表一編號二 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附表一編號三 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 附表一編號四 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 附表一編號五 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 附表一編號六 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附表一編號七 邱毓云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1710-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2536號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2636號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2684號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仲暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25 604 號、第25614 號、第25615 號、第30456 號），本院合併審 理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 徐仲暐犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 扣案之iPhone 13手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一至三起訴書所載犯罪事實欄 部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，另證據部分補 充「被告徐仲暐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件一至三）。 二、程序事項： 　　被告主張其前經本院佑股以113 年度審金訴字第196 號判決 判處應執行有期徒刑1 年6 月（被告誤認為有期徒刑1年10 月），該案之犯罪事實「被告向薛文平收取其所申辦之中國 信託商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行代號及密碼」部分，與本案附件 一起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件再行提起公訴等 語。惟刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之 詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙 之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰。至 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，故洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院 110年度台上字第4409號、第1812號判決意旨參照）。而被 告所指本院113 年度審金訴字第196 號之案件，其被害人與 本案並不相同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦 屬有異，依上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就 本案提起公訴，於法並無不合。被告執以前詞稱本案應諭知 不受理判決等語，尚非可採，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第33 9 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該 條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後上開規定。 　⑶查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢隱 匿之洗錢贓款合計為207萬9,000元，未達1 億元，就附表一 編號一至十、十二至二十二所示犯行，如適用行為時、中間 法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且其在偵查及歷次審判中 均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法第16條第 2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法、中間法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則 為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，因其在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，業 如前述，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條 第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下 ，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規 定，就被告附表一編號一至十、十二至二十二所示犯行，現 行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。而就附表一編號十 一所示犯行，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑 ，其在審判中自白犯罪，應依行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範 圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月 以下；如適用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告 未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑 要件，則被告依中間法第14條第1 項規定，其法定刑及處斷 刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，因被告未於偵查中自白，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，就被告附表一編號十一所示犯 行，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果，均以113 年7 月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告 即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、 第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件一至三起訴書犯罪事欄所示之方式，收取 薛文平、徐煥哲、李耀文、謝汯燊之金融機構帳戶資料後， 輾轉將上開帳戶置於本案詐欺集團實力支配之下，用以收受 如附表一所示之告訴人等、被害人等之詐欺款項，並進而提 領或轉匯，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，應論以修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「鳳凰」之成年人（下稱「鳳凰」）及其等 所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈤告訴人吳國華、郭先巡於本案雖各有數次匯款之行為，然此 均係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果 ，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅 分別成立一罪。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重 疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯數罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附表一所示詐欺各該告訴人、被害人之犯行， 屬犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查本案被告就附表一編號一至十、十二至二 十二所示犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且自陳未領得 報酬等語，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須 自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 均減輕其刑。至於附表一編號十一所示犯行，因被告於偵查 中否認犯行，故於上揭減刑規定之適用併予敘明。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就附表一編號一至十 、十二至二十二所示收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之洗錢犯行，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，且於 本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已獲有犯 罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法第23條 第3 項前段規定均減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一 重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之 減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上 開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等及被害人等精神痛苦及財 產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人等及被害人等求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自均應予以 非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨其犯後坦認犯行之犯後態度，併參 酌本案告訴人等、被害人等遭詐欺之金額、暨其智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 　㈩關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於 法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等 犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明， 為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告 所涉本案各犯行予以定應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案之iPhone 13手機1 支，屬供被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為 同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒 收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防 制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 然被告僅負責收取人頭帳戶並轉交予詐欺集團使用，並未經 手本案贓款207萬9,000元，復無證據證明被告就上開贓款有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑 法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告自陳並未獲取其參與分工收取人 頭帳戶並轉交予詐欺集團之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情形，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳國華部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人田有耕部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人郭先巡部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（被害人康惟泓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人鄭琦樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 六 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（告訴人江軒銘部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人陳怡涓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 八 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人樊志成部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 九 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（被害人蔡尚文部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10所示犯行（告訴人胡成發部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十一 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人王雅瑩部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十二 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張繼麟部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十三 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳俊宏部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十四 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳昇龍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十五 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人陳素珍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十六 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人徐品樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十七 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（告訴人岳怡伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（被害人徐夢甜部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十九 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（被害人林姿伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二十 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人許婕晰部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十一 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人羅正綸部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十二 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（告訴人易采萱部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30456號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一第6 至7 行 112年度偵字第11337號 111年度偵字第9179號、第10824號、第11337號 附表編號1 「匯款時間」欄 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ③111年5月4日下午1時13分許 附表編號1 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①4萬元 ②4萬元 ①4萬元 ②4萬元 ③3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25614號、第25615號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號2 「匯款時間」欄 111年9月21日上午9時37分許 （刪除） 附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①25萬元 （刪除） 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25604號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 證據並所犯法條欄一證據名稱㈣ 告訴人采萱 告訴人易采萱 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30456號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　 新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐仲暐負 責向人頭收取其等帳戶資料並轉交之工作（即俗稱收簿手） 。俟於民國111年5月3日前某時許，向薛文平（所涉詐欺等 部分，另案業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第11337號案件為不起訴處分確定）收取其所申辦之中國信 託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼後 ，再交付予本案詐欺集團其他成員使用。嗣本案詐欺集團機 房成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將 附表所示之金額，匯入薛文平所有上開中信銀行帳戶後，旋 遭本案詐欺集團其他成員提領一空，而得以掩飾不法所得之 去向。 二、案經吳國華、田有耕、郭先巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、 樊志成、胡成發訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐仲暐於偵訊中坦承不諱，核與證 人即另案被告薛文平、證人即告訴人吳國華、田有耕、郭先 巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、樊志成、胡成發、證人即被 害人康惟泓、蔡尚文於警詢中證述情節相符，並有附表所示 之被害人提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、另案被告薛文平所有上開中 信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、另案被告薛文平提出之 對話紀錄翻拍照片存卷可參，是被告徐仲暐犯嫌應堪認定。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。又被告徐仲暐係一行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌論斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祉須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告徐仲暐雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行， 惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行等詐欺取財之犯行而 相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開 說明，被告徐仲暐對於全部所發生之結果共同負責。被告徐 仲暐與本案詐欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處 。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開10 次（即附表編號1至10）三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯 罪時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為 互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳國華 （提告） 111年3月初 投資詐欺 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①4萬元 ②4萬元 薛文平所有上開中信銀行帳戶 2 田有耕 （提告） 111年3月17日下午4時許 同上 111年5月4日上午10時26分許 16萬元 同上 3 郭先巡 （提告） 111年4月14日 同上 ①111年5月4日上午11時4分許 ②111年5月4日上午11時5分許 ①10萬元 ②1萬元 同上 4 康惟泓 （未提告） 111年4月6日 同上 111年5月4日中午12時15分許 10萬元 同上 5 鄭琦樺 （提告） 111年4月間 同上 111年5月5日上午9時50分許 10萬2,000元 同上 6 江軒銘 （提告） 111年4月18日下午1時21分許 同上 111年5月5日上午10時12分許 5,000元 同上 7 陳怡涓 （提告） 111年3月30日 同上 111年5月5日上午10時26分許 5,000元 同上 8 樊志成 （提告） 111年5月初 同上 111年5月5日上午10時44分許 5,000元 同上 9 蔡尚文 （未提告） 111年4月10日 同上 111年5月5日上午10時46分許 5,000元 同上 10 胡成發 （提告） 111年4月25日 同上 111年5月5日上午11時26分許 5,000元 同上 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25614號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25615號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐（所涉組織部分，現另案由臺灣高等法院以113年度 上訴字第4227號案件審理中）於民國111年初加入某真實姓 名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶 持有人置於實力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予 本案詐欺集團使用。嗣徐仲暐取得徐煥哲所有之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）、李耀文所有之彰化商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳戶 資料並層轉本案詐欺團後，再由本案詐欺集團機房成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致 其等陷於錯誤而依指示，分別將附表所示之款項匯入附表所 示帳戶後，再由本案詐欺集團水房成員操作該等人頭帳戶之 網路銀行匯出。 二、案經王雅瑩、張繼麟、陳俊宏訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢、偵訊及另案（臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第497號）準備程序、審理程序中之供述。 　㈡證人即同案被告陳志福、葉小娟於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人王雅瑩、張繼麟、陳俊宏於警詢中之證述。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王雅瑩、 張繼麟、陳俊宏提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈤本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明 細。 　㈥本案詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈢被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成員就附 表所示3犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。 　㈣被告徐仲暐係一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。 　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開3次 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王雅瑩 （提告） 111年7月29日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月20日中午12時許 2萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 2 張繼麟 （提告） 111年8月25日 同上 ①111年9月21日上午9時37分許 ②111年9月27日上午10時許 ①25萬元 ②25萬元 李耀文所有彰化銀行帳戶 3 陳俊宏 （提告） 111年8月底 同上 111年9月27日上午10時45分許 20萬元 同上 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25604號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由徐仲暐負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶持有人置於實 力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予本案詐欺集團 使用。俟於民國111年9月26日前某時許，向另案被告謝汯燊 【所涉洗錢等部分，另案業經臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第1401號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定】收受其中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳 戶資料後，再交付予「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成 員使用。嗣本案詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之民眾，致其等 陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示， 將附表所示之金額，分別匯入上開中信銀行帳戶內後，旋遭 該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經吳昇龍、易采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、 許婕晰告訴及本署檢察官指揮嘉義市政府警察局第一分局偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即同案被告鍾毓珊、范哲維於警詢及偵訊中之證述。 　㈢證人即另案被告謝汯燊於警詢中之證述。 　㈣證人即告訴人采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、許 婕晰、證人即被害人徐夢甜、林姿伶於警詢中之證述。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即附表所示 之被害人所提出之對話紀錄及匯款憑證。 　㈥本案詐欺集團之對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與附表示詐欺取財各階段犯行，惟其與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐 欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。 　㈥又被告徐仲暐所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一 ，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。 　㈦末按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開9 次（即附表編號1至9）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪 時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳昇龍 （提告） 111年9月6日起 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時7分許 20萬元 謝汯燊所有上開中信銀行帳戶 2 陳素珍 （提告） 111年8月下旬起 同上 111年9月26日下午1時24分許 20萬元 同上 3 徐品樺 （提告） 111年9月15日 同上 111年9月26日中午12時30分許 2萬元 同上 4 岳怡伶 （提告） 111年9月1日上午10時許 同上 111年9月27日上午11時17分許 20萬元 同上 5 徐夢甜 （未提告） 111年9月20日 同上 111年9月26日上午10時12分許 1萬元 同上 6 林姿伶 （未提告） 111年9月5日 同上 111年9月27日上午10時14分許 1萬元 同上 7 許婕晰 （提告） 111年9月26日 透過通訊軟體LINE佯以租屋訂金給付 111年9月27日上午11時19分許 3萬元 同上 8 羅正綸 （提告） 111年9月27日 同上 111年9月27日上午10時51分許 3萬2,000元 同上 9 易采萱 （提告） 111年9月20日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時34分許 30萬元 同上

2025-03-27

TYDM-113-審金訴-2684-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第993號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 SAE TOEN KASEM（中文名：加賢，泰國籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年 度偵字第4612號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告SAE TOEN KASEM明知金融機構帳戶資料 係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用 之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶 ，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月 9日10時24分許前不詳時許，將其所申設之臺灣中小企業銀 行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡及密碼交付予真實 姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並因此獲得新臺幣 （下同）3,000至4,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得前 揭帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及方式，詐 騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯 款至上開本案帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領得手，以 此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附 表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 三、經查： 　㈠被告SAE TOEN KASEM前於民國113年7月10月之某時，在臺灣 地區不詳地點，將其向臺灣中小企業銀行所申設之帳號000- 00000000000號帳戶之金融卡、提款密碼，提供予真實姓名 、年籍資料不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上 開帳戶金融卡與提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意，於113年5月底某時起，向告訴人 甘秀玲佯以指導投資股票，致甘秀玲陷於錯誤，於113年7月 10日上午8時49分許，匯款5萬元款項至上開臺灣中小企業銀 行帳戶，並旋遭提領一空。因而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第45521號起訴書向本院提起公訴，並於113年11 月15日繫屬於本院，經本院以113年度審金訴字第2944號案 件審理在案(現已改分為114年度審金簡字第45號，下稱前案 )等情，有該案之起訴書及法院前案紀錄表在卷可按。 　㈡而被告於本案係提供其臺灣中小企業銀行帳號000-000000000 00號帳戶予詐欺集團成員，與前案所提供者為同一帳戶，而 依本件起訴書即附表所示之告訴人林麗娟、胡婷琪遭詐騙而 匯款之時間分別為113年7月9日11時50分許、113年7月9日10 時24分許，而前案之告訴人甘秀玲遭詐騙而匯款之時間則為 113年7月10日上午8時49分許，二者之時間甚為接近。顯見 被告於本案及前案提供金融帳戶供詐欺集團成員使用之幫助 行為應屬同一。從而，被告以一個交付帳戶之行為，幫助他 人對本案及前案之告訴人詐欺取財，係以一行為侵害數法益 ，應屬想像競合之裁判上一罪，是本案與前案既有裁判上一 罪關係，自應為前案起訴效力所及，檢察官再就此同一案件 提起公訴，而於114年3月18日繫屬於本院（本院卷第3頁之 本院收文戳章），顯係就已經起訴之案件，在同一法院重行 起訴，揆諸前揭法律規定及說明，於法即有未合，爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307 條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林麗娟 詐欺集團成員於113年6月初不詳時許起，以通訊軟體LINE暱稱「羅思恩」與林麗娟聯繫，並向其佯稱：可透過軟體「天河股票」，惟須待操作結束後才能提領本金等語，並另以通訊軟體LINE暱稱「WADE」、「洪明華」與林麗娟聯繫，向其佯稱：可透過APP「大戶金通」買賣股票獲利，惟因林麗娟私下操作，故資金遭凍結，需繳納保證金才可提領等語，致林麗娟陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月9日 11時50分許 5萬元 2 胡婷琪 詐欺集團成員於113年5月2日不詳時許起，以社群軟體FACEBOOK刊登投資廣告，吸引胡婷琪加入，復以通訊軟體LINE暱稱「蕾咪」、「蔡子晴」與胡婷琪聯繫，並佯稱：可透過APP「大戶金通」（網址：https://app.tsmie.com）投資獲利等語，致胡婷琪陷於錯誤，而依指示匯款。 113年7月9日 10時24分許 5萬元

2025-03-27

TYDM-114-審金訴-993-20250327-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2536號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2636號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2684號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐仲暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25 604 號、第25614 號、第25615 號、第30456 號），本院合併審 理後，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 徐仲暐犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 扣案之iPhone 13手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一至三起訴書所載犯罪事實欄 部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，另證據部分補 充「被告徐仲暐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件一至三）。 二、程序事項： 　　被告主張其前經本院佑股以113 年度審金訴字第196 號判決 判處應執行有期徒刑1 年6 月（被告誤認為有期徒刑1年10 月），該案之犯罪事實「被告向薛文平收取其所申辦之中國 信託商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行代號及密碼」部分，與本案附件 一起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件再行提起公訴等 語。惟刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之 詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙 之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰。至 洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，故洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院 110年度台上字第4409號、第1812號判決意旨參照）。而被 告所指本院113 年度審金訴字第196 號之案件，其被害人與 本案並不相同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦 屬有異，依上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就 本案提起公訴，於法並無不合。被告執以前詞稱本案應諭知 不受理判決等語，尚非可採，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，刑法第339 條之4 之規定，雖於民國112 年5 月31日修正公布，於同年0 月0 日生效施行，惟此次修正僅 增訂第1 項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其 餘各款均未修正；是就刑法第339 條之4 第1 項第1 至3 款 規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第2 條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行刑法第339 條之4 第1 項第2 款規定論處，先 予敘明。 　⑵又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7 月31日制 定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第33 9 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該 條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定 前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後 段規定，適用修正後上開規定。 　⑶查被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日（下稱中間法 ）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於 112 年6 月16日、113 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部 分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條 第1 項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3 項規 定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗 錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；現行法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。就本案而言，被告於本案共同所涉洗錢隱 匿之洗錢贓款合計為207萬9,000元，未達1 億元，就附表一 編號一至十、十二至二十二所示犯行，如適用行為時、中間 法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且其在偵查及歷次審判中 均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法、中間法第16條第 2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法、中間法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則 為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，因其在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，業 如前述，且於本案查無獲有犯罪所得，自得依現行法第23條 第3 項規定予以減刑，故其法定刑範圍為6 月以上5 年以下 ，處斷刑範圍則為3 月以上4 年11月以下，依刑法第35條規 定，就被告附表一編號一至十、十二至二十二所示犯行，現 行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。而就附表一編號十 一所示犯行，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑 ，其在審判中自白犯罪，應依行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範 圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月 以下；如適用中間法，最高法定刑為7 年有期徒刑，因被告 未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑 要件，則被告依中間法第14條第1 項規定，其法定刑及處斷 刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後 段規定，因被告未於偵查中自白，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，就被告附表一編號十一所示犯 行，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比 較新舊法結果，均以113 年7 月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告 即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、 第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件一至三起訴書犯罪事欄所示之方式，收取 薛文平、徐煥哲、李耀文、謝汯燊之金融機構帳戶資料後， 輾轉將上開帳戶置於本案詐欺集團實力支配之下，用以收受 如附表一所示之告訴人等、被害人等之詐欺款項，並進而提 領或轉匯，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或 流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖 ，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且 其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，應論以修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集團 實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與真實姓名、 年籍不詳，暱稱「鳳凰」之成年人（下稱「鳳凰」）及其等 所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。 　㈤告訴人吳國華、郭先巡於本案雖各有數次匯款之行為，然此 均係正犯就該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果 ，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅 分別成立一罪。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重 疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯數罪，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附表一所示詐欺各該告訴人、被害人之犯行， 屬犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 　㈧刑之減輕： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定：「一、 詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4 之罪。 」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查本案被告就附表一編號一至十、十二至二 十二所示犯行，於偵查及審理中均自白犯行，且自陳未領得 報酬等語，卷內復無證據證明被告已獲得本案犯罪所得而須 自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 均減輕其刑。至於附表一編號十一所示犯行，因被告於偵查 中否認犯行，故於上揭減刑規定之適用併予敘明。 　⒉次按修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。再想像競合犯係一行為觸犯數 罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規 定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所 犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因 此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪 之刑罰合併評價。基此，除輕罪最輕本刑有較重於重罪之最 輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用規 定之情形外，倘若輕罪之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外 部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列 為是否酌量從輕量刑之考量因素（最高法院109 年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查本案被告就附表一編號一至十 、十二至二十二所示收取贓款後隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之洗錢犯行，於偵查及本院審理期間均坦承不諱，且於 本案自陳未獲有犯罪所得，卷內復無證據證明被告已獲有犯 罪所得而須自動繳交，故其本應依修正後洗錢防制法第23條 第3 項前段規定均減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一 重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪處斷，上開輕罪之 減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於量刑時審酌上 開減刑事由。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等及被害人等精神痛苦及財 產上相當程度之損害，且製造金流斷點，造成執法機關不易 查緝犯罪，徒增告訴人等及被害人等求償及追索遭詐騙金額 之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自均應予以 非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、 角色深淺等參與程度，暨其犯後坦認犯行之犯後態度，併參 酌本案告訴人等、被害人等遭詐欺之金額、暨其智識程度、 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。 　㈩關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 除本案以外，另因多起詐欺案件經法院判決處刑或尚繫屬於 法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而該等 犯行與本案各犯行或該當於定執行刑之要件，依上開說明， 為保障被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告 所涉本案各犯行予以定應執行之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查扣案之iPhone 13手機1 支，屬供被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為 同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒 收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若 係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無 明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防 制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 然被告僅負責收取人頭帳戶並轉交予詐欺集團使用，並未經 手本案贓款207萬9,000元，復無證據證明被告就上開贓款有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；刑 法第38條之1 條第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937 號判決意旨參照）。查被告自陳並未獲取其參與分工收取人 頭帳戶並轉交予詐欺集團之報酬，而依卷內證據亦無從認定 被告有何因參與上開分工而取得對價或免除債務之情形，自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳國華部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人田有耕部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 三 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人郭先巡部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 四 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（被害人康惟泓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 五 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（告訴人鄭琦樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 六 附件一起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（告訴人江軒銘部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人陳怡涓部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 八 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人樊志成部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 九 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（被害人蔡尚文部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號10所示犯行（告訴人胡成發部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十一 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人王雅瑩部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十二 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張繼麟部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十三 附件二起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳俊宏部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十四 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人吳昇龍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十五 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人陳素珍部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十六 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人徐品樺部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 十七 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 所示犯行（告訴人岳怡伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 十八 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號5 所示犯行（被害人徐夢甜部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十九 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號6 所示犯行（被害人林姿伶部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二十 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號7 所示犯行（告訴人許婕晰部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十一 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號8 所示犯行（告訴人羅正綸部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二十二 附件三起訴書犯罪事實欄一暨附表編號9 所示犯行（告訴人易采萱部分） 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第30456號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一第6 至7 行 112年度偵字第11337號 111年度偵字第9179號、第10824號、第11337號 附表編號1 「匯款時間」欄 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ③111年5月4日下午1時13分許 附表編號1 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①4萬元 ②4萬元 ①4萬元 ②4萬元 ③3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25614號、第25615號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號2 「匯款時間」欄 111年9月21日上午9時37分許 （刪除） 附表編號2 「匯款金額（新臺幣）」欄 ①25萬元 （刪除） 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25604號起訴書 欄別 原記載內容 更正後內容 證據並所犯法條欄一證據名稱㈣ 告訴人采萱 告訴人易采萱 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30456號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　 新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由徐仲暐負 責向人頭收取其等帳戶資料並轉交之工作（即俗稱收簿手） 。俟於民國111年5月3日前某時許，向薛文平（所涉詐欺等 部分，另案業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字 第11337號案件為不起訴處分確定）收取其所申辦之中國信 託商業銀行股份有限公司000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼後 ，再交付予本案詐欺集團其他成員使用。嗣本案詐欺集團機 房成員即於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將 附表所示之金額，匯入薛文平所有上開中信銀行帳戶後，旋 遭本案詐欺集團其他成員提領一空，而得以掩飾不法所得之 去向。 二、案經吳國華、田有耕、郭先巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、 樊志成、胡成發訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐仲暐於偵訊中坦承不諱，核與證 人即另案被告薛文平、證人即告訴人吳國華、田有耕、郭先 巡、鄭琦樺、江軒銘、陳怡涓、樊志成、胡成發、證人即被 害人康惟泓、蔡尚文於警詢中證述情節相符，並有附表所示 之被害人提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、另案被告薛文平所有上開中 信銀行帳戶之開戶資料及交易明細、另案被告薛文平提出之 對話紀錄翻拍照片存卷可參，是被告徐仲暐犯嫌應堪認定。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。又被告徐仲暐係一行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌論斷。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祉須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告徐仲暐雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行， 惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行等詐欺取財之犯行而 相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開 說明，被告徐仲暐對於全部所發生之結果共同負責。被告徐 仲暐與本案詐欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處 。 　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開10 次（即附表編號1至10）三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯 罪時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為 互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳國華 （提告） 111年3月初 投資詐欺 ①111年5月4日上午9時57分許 ②111年5月4日上午9時59分許 ①4萬元 ②4萬元 薛文平所有上開中信銀行帳戶 2 田有耕 （提告） 111年3月17日下午4時許 同上 111年5月4日上午10時26分許 16萬元 同上 3 郭先巡 （提告） 111年4月14日 同上 ①111年5月4日上午11時4分許 ②111年5月4日上午11時5分許 ①10萬元 ②1萬元 同上 4 康惟泓 （未提告） 111年4月6日 同上 111年5月4日中午12時15分許 10萬元 同上 5 鄭琦樺 （提告） 111年4月間 同上 111年5月5日上午9時50分許 10萬2,000元 同上 6 江軒銘 （提告） 111年4月18日下午1時21分許 同上 111年5月5日上午10時12分許 5,000元 同上 7 陳怡涓 （提告） 111年3月30日 同上 111年5月5日上午10時26分許 5,000元 同上 8 樊志成 （提告） 111年5月初 同上 111年5月5日上午10時44分許 5,000元 同上 9 蔡尚文 （未提告） 111年4月10日 同上 111年5月5日上午10時46分許 5,000元 同上 10 胡成發 （提告） 111年4月25日 同上 111年5月5日上午11時26分許 5,000元 同上 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25614號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25615號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓（　　新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐（所涉組織部分，現另案由臺灣高等法院以113年度 上訴字第4227號案件審理中）於民國111年初加入某真實姓 名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人及其所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶 持有人置於實力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予 本案詐欺集團使用。嗣徐仲暐取得徐煥哲所有之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信銀行帳戶）、李耀文所有之彰化商業銀行股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）之帳戶 資料並層轉本案詐欺團後，再由本案詐欺集團機房成員於附 表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致 其等陷於錯誤而依指示，分別將附表所示之款項匯入附表所 示帳戶後，再由本案詐欺集團水房成員操作該等人頭帳戶之 網路銀行匯出。 二、案經王雅瑩、張繼麟、陳俊宏訴由嘉義市政府警察局第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢、偵訊及另案（臺灣桃園地方法院112年度 金訴字第497號）準備程序、審理程序中之供述。 　㈡證人即同案被告陳志福、葉小娟於警詢中之證述。 　㈢證人即告訴人王雅瑩、張繼麟、陳俊宏於警詢中之證述。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王雅瑩、 張繼麟、陳俊宏提出之對話紀錄翻拍照片及匯款憑證。 　㈤本案中信銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶之開戶資料及交易明 細。 　㈥本案詐欺集團群組對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈢被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成員就附 表所示3犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28 條共同正犯規定論處。 　㈣被告徐仲暐係一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，請從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。 　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開3次 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 王雅瑩 （提告） 111年7月29日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月20日中午12時許 2萬元 徐煥哲所有中信銀行帳戶 2 張繼麟 （提告） 111年8月25日 同上 ①111年9月21日上午9時37分許 ②111年9月27日上午10時許 ①25萬元 ②25萬元 李耀文所有彰化銀行帳戶 3 陳俊宏 （提告） 111年8月底 同上 111年9月27日上午10時45分許 20萬元 同上 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25604號 　　被　　　告　徐仲暐　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐仲暐與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「鳳凰」之成年人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由徐仲暐負責收購人頭帳戶後並將人頭帳戶持有人置於實 力支配之下，再將人頭帳戶之帳戶資訊提供予本案詐欺集團 使用。俟於民國111年9月26日前某時許，向另案被告謝汯燊 【所涉洗錢等部分，另案業經臺灣高等法院臺南分院以112 年度金上訴字第1401號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元確定】收受其中國信託商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳 戶資料後，再交付予「鳳凰」及其所屬本案詐欺集團其他成 員使用。嗣本案詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之民眾，致其等 陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示， 將附表所示之金額，分別匯入上開中信銀行帳戶內後，旋遭 該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。 二、案經吳昇龍、易采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、 許婕晰告訴及本署檢察官指揮嘉義市政府警察局第一分局偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱： 　㈠被告徐仲暐於警詢及偵訊中之供述。 　㈡證人即同案被告鍾毓珊、范哲維於警詢及偵訊中之證述。 　㈢證人即另案被告謝汯燊於警詢中之證述。 　㈣證人即告訴人采萱、徐品樺、陳素珍、羅正綸、岳疑伶、許 婕晰、證人即被害人徐夢甜、林姿伶於警詢中之證述。 　㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人即附表所示 之被害人所提出之對話紀錄及匯款憑證。 　㈥本案詐欺集團之對話紀錄翻拍照片。 二、適用法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自113年8月2日起施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，是財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限， 則比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡經查，105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所 稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因 特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益 為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。是洗錢罪之成立， 除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或 財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱 匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法 化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之， 是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無 因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所 在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或 處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利 益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6 960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共 同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參 照）。 　㈢另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑 唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與 經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進 行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項 ，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交 上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗 錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅 一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一 人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至 少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為 之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收 水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集 人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至 少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有 「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人 員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團 成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同 之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊， 但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反 證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名 稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。 再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只 一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一 被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者 亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同 時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車 手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收 取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其 所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就 所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足 ，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他 人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最 高法院112年度台上字第5620號判決參照。 　㈣核被告徐仲暐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照） 。被告雖非始終參與附表示詐欺取財各階段犯行，惟其與本 案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分 工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明， 被告應就其加入本案詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發 生之結果共同負責。被告徐仲暐與「鳳凰」及其所屬本案詐 欺集團其他成員間，就附表所示各犯行間，互有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。 　㈥又被告徐仲暐所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗 錢罪嫌間，均係為求詐得各該被害人之金錢，犯罪目的單一 ，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法 第55條規定，請俱各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。 　㈦末按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年 度台上字第2657號判決意旨參照）。被告徐仲暐所為上開9 次（即附表編號1至9）三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪 時間、地點均相異，且告訴人亦非相同，犯意各別、行為互 殊，請分論併罰。　 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾 所犯法條：中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 吳昇龍 （提告） 111年9月6日起 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時7分許 20萬元 謝汯燊所有上開中信銀行帳戶 2 陳素珍 （提告） 111年8月下旬起 同上 111年9月26日下午1時24分許 20萬元 同上 3 徐品樺 （提告） 111年9月15日 同上 111年9月26日中午12時30分許 2萬元 同上 4 岳怡伶 （提告） 111年9月1日上午10時許 同上 111年9月27日上午11時17分許 20萬元 同上 5 徐夢甜 （未提告） 111年9月20日 同上 111年9月26日上午10時12分許 1萬元 同上 6 林姿伶 （未提告） 111年9月5日 同上 111年9月27日上午10時14分許 1萬元 同上 7 許婕晰 （提告） 111年9月26日 透過通訊軟體LINE佯以租屋訂金給付 111年9月27日上午11時19分許 3萬元 同上 8 羅正綸 （提告） 111年9月27日 同上 111年9月27日上午10時51分許 3萬2,000元 同上 9 易采萱 （提告） 111年9月20日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 111年9月27日中午12時34分許 30萬元 同上

2025-03-27

TYDM-113-審金訴-2636-20250327-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.