Know99判決書

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1763號聲請人廖敏雪上列當事人間因返還代墊款事件，聲請返還溢收訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳之第二審裁判費新臺幣20,656元，應予返還。　　理　由一、按按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊不服本院112年度訴字第1763號第一審民事判決，提起上訴，經本院裁定限期命伊補繳第二審裁判費，伊未於所命之期限內補正，業經本院於民國113年10月17 日裁定駁回伊之上訴，伊於113年10月29日補繳納上訴第二審裁判費新臺幣(下同)2萬656元，乃溢繳裁判費，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請返還溢收裁判費等語。三、經查，聲請人不服本院112年度訴字第1763號返還代墊款事件第一審判決（下稱系爭一審判決），提起上訴第二審，上訴狀未載對於系爭一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納上訴第二審裁判費，經本院於113年8月29 日以本院112年度訴字第1763號裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正，逾期不補正駁回上訴(下稱系爭補正裁定)，系爭補正裁定於113年9月22日合法送達聲請人之送達代收人陳佳函(本院卷第188頁)，聲請人逾期迄未補正，業經本院於113年10月17日裁定駁回聲請人之上訴，並於113年10月18 日公告在案，有該裁定及本院民事裁判主文公告證書可稽( 本院卷第204、206至207頁)，則該裁定於113年10月18日已生羈束效力。嗣聲請人於113年10月29日始繳納上訴第二審裁判費2萬656元(本院卷212頁之自行收納款項收據)，乃屬溢繳裁判費，故聲請人聲請返還上開溢繳裁判費2萬656元，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-20

SLDV-112-訴-1763-20241120-5

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2141號原告湯鴻枝湯筑辰湯明杜湯鴻森兼共同訴訟代理人湯錦珍被告許隆益兼法定代理人許美惠被告許王秀英許美𤦹上四人共同訴訟代理人李茂聖被告鄭許梨蝦許祝許月裡許梨玉許靜雯許宗仁孫素眉上二人共同訴訟代理人陳佳函律師複代理人林俊杰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及正本附表二應更正為如本裁定之附表。　　理　由依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。本院民國113年10月22日112年度訴字第2141 號判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附表：編號受分配之當事人備註 A 許隆益分割後應有部分2分之1，另與受分配此部分土地之其他當事人公同共有應有部分2分之1 鄭許梨蝦、許祝、許月裡、許梨玉、許王秀英、許美惠、孫素眉、許靜雯、許宗仁、許美𤦹分割後與許隆益公同共有應有部分2分之1 B 湯明杜 C 湯鴻森 D 湯鴻枝 E 湯錦珍 F 湯筑辰

2024-11-20

TYDV-112-訴-2141-20241120-3

重訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重訴字第49號原告陳立伸訴訟代理人陳佳函律師楊德一律師被告簡力儒周煒宸共同訴訟代理人陳克譽律師王俊賀律師上一人複代理人陳亭宇律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人周輊鈞為原告之小學同學及同事，與被告簡力儒（下與被告周煒宸合稱被告，分稱時各稱其名）為朋友關係，與周煒宸為泰北高中同學。民國111年2月，簡力儒突然要求與原告父親見面來處理原告之債務問題，同年3月見面時，簡力儒拿出附件1、附件2所示2份借據、現金保管條，及附表所示之本票1紙（下稱系爭220萬本票），向原告父親表示原告共積欠其新臺幣（以下若未特別註明幣別則均同）820萬元，經原告父親質疑後，簡力儒無法提出任何匯款時間及明細單據以證明原告借款。嗣簡力儒即於111年6月7日將債權讓與周煒宸，並以存證信函通知債權讓與。　㈡附件1、2之借據上均未寫貸與人，現金保管條亦未載明原持有人，原告並未與簡力儒有借貸合意，亦未收受借款，消費借貸契約即未成立；且依票據法第13條規定反面解釋，簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。又既無債權存在，則被告間以不存在之債權所為之讓與契約，依民法第246條第1項前段規定，應屬無效。爰先位聲明請求：　　1.確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在。　　2.確認被告間之債權讓與契約無效。　　3.確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。　㈢倘認被告間之債權讓與契約仍屬有效，原告依民法第299條第 1項、票據法第13條規定之反面解釋，得以與簡力儒之原因關係抗辯之，因並無債權存在，原告不負有給付借款及本票票款之義務，周煒宸不得向原告主張借款及票款之權利。爰備位聲明請求：　　1.確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在。　　2.確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告先、備位之訴均駁回。　㈠原告以虛擬貨幣投資為名義，於110年2、3月間透過周輊鈞向簡力儒為消費借貸之意思表示，稱其會於半年後立即歸還，簡力儒基於信任周輊鈞中間介紹，未向原告收取利息，雙方在消費借貸意思表示合致後，簡力儒透過周輊鈞交付600萬元現金予原告（下稱系爭600萬元借款），此有附件1原告親筆簽收、捺手印之借據及現金保管條可證，當日原告收取60 0萬元現金時，並有拍攝照片1紙（即被證2，下稱系爭照片）可佐。　㈡110年10月15日原告再稱其虛擬貨幣投資款尚需220萬元，即能回本並歸還所有借款，簡力儒為求原告得以返還借款，故再交付現金220萬元借款予原告（下稱系爭220萬元借款），同時讓原告簽收附件2借據及現金保管條，另要求原告須再簽發同額本票（即系爭220萬本票）作為擔保。　㈢嗣後簡力儒經多次口頭催款，原告仍不歸還，簡力儒為保自身之權益，遂於111年3月23日邀原告至臺灣士林地方法院所屬民間公證人劉欣宜處，就雙方間共820萬元之消費借貸款製作還款協議之公證書（案號：111年度士院民公宜字第115 號，下稱115號公證書），依115號公證書內之還款協議書内容，其開宗明義即有記載：「立協議書：簡力儒（以下簡稱甲方）陳立伸（以下簡稱乙方），茲乙方向甲方借款，今甲乙雙方協議乙方還款方式如下，乙方願遵守」等語，更可證明簡力儒與原告間確實有消費借貸關係存在。　㈣簡力儒與原告確實有820萬元之消費借貸關係存在，系爭220 萬本票所擔保之原因關係即系爭220萬元借款之債權亦屬存在，原告主張確認820萬元借款債權、系爭220萬本票之本票債權不存在，並無理由。又簡力儒依法以台北古亭588號存證信函通知原告已將債權讓與予周煒宸，原告既已收到債權讓與之通知，依法當生債權讓與之效力。原告請求確認債權讓與契約無效，亦無理由。三、本院之判斷：　㈠按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。但若貸與人提出之借用證內，經載明所借款項，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第35 46號判決要旨參照) 。查：　　1.簡力儒就其與原告有消費借貸意思表示合致，暨其已交付借款等情，業提出附件1、附件2之借據及現金保款條、11 5號公證書以為證 (見本院卷一第174、176、186-190頁) 　　　。觀以借據上載：「借據」、「本人陳立伸，身分證字號 ...，因票期在即，無法繳納。因此向＿＿君借款現金新臺幣陸佰萬＿＿仟元整，並無利息支付，雙方言定＿＿個月內償還所借之款項...」，「借據」、「本人陳立伸，身分證字號... ，因票期在即，無法繳納。因此向＿＿君借款現金新臺幣貳佰貳拾萬＿＿仟元整，並無利息支付，雙方言定＿＿個月內償還所借之款項...」等文，敘明借款之意旨及金額；現金保管條上載：「本人陳立伸於民國＿年＿月＿日帶原持有人＿＿暫時保管新台幣陸佰萬元整，本人願負保管之責任，...若屆時未如數歸還本人，願負一切法律責任，. ..特立此保管條於原持有人保管」，「本人陳立伸於民國 110年10月15日帶原持有人＿＿暫時保管新台幣貳佰貳拾萬元整，本人願負保管之責任，...若屆時未如數歸還本人，願負一切法律責任，...特立此保管條於原持有人保管」，敘明已收到款項之意旨；另115號公證書之公證標的即還款協議書上記載：「立協議書人：簡力儒（以下簡稱甲方）、陳立伸（以下簡稱乙方）茲乙方向甲方借款，今甲乙雙方協議乙方還款方式如下，乙方願遵守：就乙方向甲方所借款項即新台幣捌佰貳拾萬元整（無利息之約定），甲方已於110年10月15日交付現金予乙方，並由乙方簽署領款簽收單確認金額無誤。」等文，亦陳述兩造肯認有820萬元之借貸契約意思表示之合致及借款之交付，而基此為還款協議之約定，另後附領款簽收單則記載原告收受簡力儒所借貸600萬元、220萬元之意旨。　　2.訊之證人周輊鈞證稱：因為我沒有那麼多錢，所以我幫原告找簡力儒借錢，就我所知，簡力儒有在從事汽車買賣，身上本來就會有現金；附件1、2借據跟現金保管條是我叫原告簽的，我當初跟簡力儒說相關的動作我會幫他做，沒有寫貸予人、日期是因為我不是專業人員，我當初想這樣寫就可以，沒有想那麼多；簡力儒拿現金給我，簡力儒交錢給我的時候，我沒有數過，系爭照片中美金是簡力儒跟原告說好的，我沒有去細數金額，我記得是南山人壽去高雄的活動前後，我在7-11把600萬元交給原告，並拍下系爭照片；我也有拿220萬元給原告，地點在7-11，時間我忘記了，這次沒有拍照，因為我想簡單處理，沒想到原告會惡意；後來原告一直沒有要還錢，我上網查，就算簽了借據和現金保管條好像也沒有什麼效力，我想保護自己所以去公證，我有同行去公證事務所樓下，但我沒有上去等語（見本院卷二第85-89頁）。115號公證書之公證人即證人劉欣宜證述：被告提出之公證書跟事務所作成公證書原本是一樣的，這個案子已經有一年多，我沒辦法對細節記得很清楚，當日沒有錄音錄影；公證書第1、2頁是事務所作成的，和後面還款協議書都是當日簽署，後附領款簽收單是影本，不是在事務所簽署，他們帶來正本說他們之前有簽「借據」（意指該領款簽收單），要就借據作還款處理，我們有問這個簽收單是你簽的嗎？他說是，也詢問上面所載日期金額是否正確，他也回答是正確；公證法規定若雙方對於這個法律行為都是自承的，我就不用再進一步做審查，就有點像訴訟上認諾效力，我們有詢問雙方他們說確實有金錢交付對於借款事實也沒有爭執，就不會再補充或曉諭，對於借款的法律行為不會再進一步審查，雙方今天來是就還款事宜去做協議，我們僅就還款部分處理，就還款協議書細節和雙方確認等語（見本院卷二第15-20 頁）。均核與上開證物內容相符而得佐之。　　　3.另訊據原告陳稱：附件1、2借據、現金保管條和系爭220 萬本票是我簽的；200萬元本票、借據、現金保管條是10 月15日簽的，簽的時候只有我跟周輊鈞、薛紹琪，沒有其他人，當下說沒有還錢跑路才要還220萬元，我沒有受到脅迫；600萬元在7-11拍照即系爭照片那天，應該是110年 2 月，在周輊鈞車上簽的，當下車上只有我和周輊鈞，在　　　7-11拍照時是我和周輊鈞、薛紹琪在場；周輊鈞之前有前科，我怕周輊鈞傷害我所以簽了公證，但我覺得應該要送法院才可以確定是否有此筆債權存在等語（見本院卷一第 196-198頁），亦自承附件1、2借據、現金保管條、系爭　　　220萬本票及115號公證書為其所簽，且其簽署時並未受脅迫。　　4.復衡諸原告自承；我是00年00月生，之前在日本唸大學肄業，念的是經營管理，109年8、9月開始工作，到110年5 　　　月疫情就沒有做了，110年8月我去南山人壽等語（見本院卷一第198-199頁），可見原告於事發時已27、28歲，且具一定智識水準及社會歷練，如無消費借貸收受款項之事實，實難想像何以無異議簽署借據、現金保款條及公證書。再者，7-11為公共場所，原告人身財產如受到威脅，可輕易呼救，亦無必須配合拍照之理，如所借款項遭對方無理由拍照後即取走，更非無阻止求援之可能；又民間公證人劉欣宜事務所有具法律專業之公證人在場，原告如有任何不願或不解，亦可於公證人向其確認時說明或詢問，實難想像何以就牽涉鉅額款項債權債務之內容逕予承認並簽署還款協議。　　5.是綜合上述事證，可認簡力儒就與原告間共820萬元之借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，已有適當之證明　　　，堪信為真實。　㈡原告雖否認收受借款。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段本文定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。簡力儒就借款業已交付之事實，既已有適當之證明，已如前述原告欲否認此情，應更舉反證。查：　　1.原告雖執被告提出之系爭照片（即原告自承所謂600萬元那次在7-11所拍照片），主張照片中顯示桌面上擺放之金錢數額顯非600萬元，可見簡力儒並未交付借款予原告云云。然原告否認系爭照片之形式上真正（見本院卷二第36 9頁），依民事訴訟法第352條規定，在被告未能證其真正前，不能認有形式之證據力。再者，觀諸系爭照片，桌上各疊現金高度參差不齊，每疊內各捆現金厚薄不一，又因有一定高度，後方是否無其他現金擺放，亦難以判斷，非如原告所述可明確判斷數額非600萬元（見本院卷一第178 頁）；另其中最左側一疊上方雖可見擺放係美金，惟依證人周輊鈞證述：照片中的美金是當初簡力儒和原告說好的，我沒有細數金額，但我聽說是2萬元美金等語（見本院卷二第86頁），簡力儒陳稱：第一次交付600萬元裡面有一些美金，因為我手上剛好有美金，原告說美金也可以，匯率當初沒有算得很仔細，如果美金是2萬元的話，台幣大概是60萬元，再加上540萬元台幣，合計600萬元台幣等語（見本院卷二第76頁），是可認非無可能係原告與簡力儒雙方約定折價計算及交付方式所致，尚無法逕予推論無足額借貸金錢交付之事實。　　2.原告固以簡力儒自承非以借貸為業，且所借出之600萬元對其為一筆不小之金額，難以想像透過周輊鈞轉交現金卻未曾要求簽立任何單據，亦無清償期、利息、擔保品之約定，可見所辯借貸600萬元非屬事實云云。惟此乃原告個人之推論。再者，簡力儒初始所為雖或有不週，然其就此表示：時間拖越久，我很不放心，想是不是有法院的公證能確保我的債權，且我之後有考慮要走法律的訴訟去追討這筆款項等語（見本院卷二第80頁），其與原告嗣後亦確實至公證人劉欣宜事務所辦理115號公證書之公證，可見簡力儒嗣後積極尋求第三人及法律程序以維債權之意；反之，若確無金錢借貸之事實，實難想像原告在簽署借據、現金保管條並配合拍攝照片後近一年，明知未取得任何款項，何以仍願意就自認不存在之債權債務配合前往公證；兩者行為對照之下，原告所為反屬有疑，是原告以此指摘簡力儒未確實借貸金錢予原告，尚難憑採。　　3.原告雖再以簡力儒未能提出交付220萬元之照片或匯款交易明細，爭執並未收受220萬元借款云云。然附件1、2現金保管條及115號公證書後附領款簽收單均已載明原告借貸及收受借款之意旨，依上開說明，已足認簡力儒就要物性之具備已盡舉證責任，原告以簡力儒未就220萬元借款為拍照為由，抗辯簡力儒未交付220萬元借貸款項，亦屬無據。　　4.綜上，原告未能提出足夠之反證推翻上開認定，是應認原告與簡力儒間有共820萬元之消費借貸關係存在。　㈢原告先位之訴並無理由：　　簡力儒抗辯與原告間共820萬元之借貸意思表示合致及借款業已交付等語，堪信為真實，詳如前述，則原告以其與簡力儒間820萬元消費借貸關係不存在，又被告間以不存在之債權為讓與，其債權讓與契約自始確定不生效力為由，先位請求：①確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在、②確認被告間之債權讓與契約無效、③確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，均無理由。　㈣原告備位之訴亦無理由：　　原告備位之訴主張縱認被告間之債權讓與契約仍屬有效，原告依民法第299條第1項、票據法第13條規定之反面解釋，得以與簡力儒間無債權存在之原因關係，對周煒宸為抗辯，請求：①確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在、②確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在。惟原告與簡力儒間可認有共820萬元消費借貸契約之存在，已如前述，又原告並不否認收受簡力儒債權讓與之通知（見本院卷二第338頁），則其備位請求自均無理由，不應准許。四、綜上所述，原告先位請求：①確認簡力儒對原告820萬元之借款債權不存在、②確認被告間之債權讓與契約無效、③確認簡力儒所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，備位請求：①確認周煒宸對原告820萬元之借款債權不存在、② 確認周煒宸所持有系爭220萬本票，對原告之本票債權不存在，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告先、備位之訴均為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　謝佳純以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅伊安附表發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票號陳立伸 110年10月15日 220萬元 TH0000000

2024-11-19

SLDV-112-重訴-49-20241119-1

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3946號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏被告陳佳函律師（即被繼承人賴禹杉之遺產管理人）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年台抗字第110號裁定要旨參照）。二、經查，被告事務所設籍在新竹縣新豐鄉，有法務部律師查詢系統資料可稽，而原告請求給付之訴訟標的金額為新臺幣56 ,901元，屬小額事件，且原告為公司法人，合意管轄之約定係其單方預定於同類契約之條款，揆諸上開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。且被繼承人賴禹杉與原告所簽訂之連帶保證書第19條雖約定：「…因本保證書所發生一切訴訟行為，不論　貴行、連保人之住所或國籍有無變更，同意以臺灣臺北地方法院為雙方合意之第一審管轄法院。」（見本院卷第16頁），惟該合意管轄條款係被繼承人賴禹杉與原告間之約定，本件被告僅為被繼承人賴禹杉之遺產管理人，並非契約之當事人，該合意管轄約定之拘束力自不及於被告；又被告事務所設籍在新竹縣新豐鄉，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由被告事務所地之新竹地院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-18

TPEV-113-北小-3946-20241118-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2111號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人張庭維（具律師資格）被上訴人陳姵妤訴訟代理人胡毓真律師被上訴人陳佳函律師即吳段青之破產管理人上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第176 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人陳姵妤與其前夫吳段青（於民國110年9月27 日離婚，下稱陳姵妤等2人）共有如原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產），應有部分各2分之1，吳段青於110年8月12日將其應有部分移轉登記予陳姵妤（下稱系爭移轉登記），雖登記原因為夫妻贈與，實非贈與，而係隱藏陳姵妤代償系爭不動產原抵押債務（擔保吳段青之借款）之有償行為。上訴人無法證明陳姵妤等2人間係基於通謀虛偽而為系爭移轉登記或另有無效原因，亦不能證明陳姵妤於受讓上開應有部分時，明知有害及上訴人之普通債權等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查陳姵妤等2人於另案臺灣士林地方法院111年度訴字第257號事件就系爭移轉登記原因之陳述與本件相同，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-14

TPSV-113-台上-2111-20241114-1

司繼

臺灣新竹地方法院

變賣遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第812號聲請人陳佳函律師即被繼承人劉利財之遺產管理人上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，為民法第1179條第2項後段定有明文。次按，依法應經親屬會議處理之事項，而有親屬會議不能或難以召開之情形者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，亦為民法第1132條第2款所明定。是於親屬會議無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，固得聲請經法院之同意後變賣遺產，惟應限於為清償債務或交付遺贈物之必要始足當之，如無上開情事而聲請法院准予變賣，於法即有未合，法院自難准許。再按第13條、第14條、第 15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，為非訟事件法第26條第1項、第30條之1所明定，此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條定有明文。二、查本件聲請人聲請准予變賣被繼承人劉利財之遺產，未據其繳納聲請程序費用，亦未提出相關資料釋明是否有變賣遺產之必要，嗣經本院於民國（下同）113年9月27日通知聲請人應遵期補正上開事項，惟聲請人業於113年10月8日收受上開通知後迄今仍未補正，有本院送達證書附卷可稽。故本院實無從審認本件有無變賣遺產之必要，依首揭說明，聲請人之本件聲請於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-13

SCDV-113-司繼-812-20241113-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第12號上訴人甲○○ 即被上訴人訴訟代理人陳佳函律師被上訴人即乙○○ 被上訴人訴訟代理人林栢仙林子軒上列當事人間返還價金事件，上訴人對於中華民國112年10月18 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第777號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人甲○○（下稱上訴人）主張：上訴人為與醫美診所合約糾紛進行司法程序，於7、8年前開始陸續委任被上訴人即上訴人乙○○（下稱被上訴人）處理案件逾20件，本件起訴前尚有如附表所示案件在法院繫屬中。因兩造於民國 112年農曆年後，就相關案件處理費用給付與否有所爭執，被上訴人竟於112年2月23日不利上訴人之時期，逕發函片面解除如附表所示案件之委任，顯有違律師法第32條規定及律師倫理規範之要求，致上訴人就如附表所示第一、二案分別受有另行委任律師費用及裁判費用支出之損失，爰依民法第 544條規定，請求被上訴人應賠償此部分之損害共新臺幣（下同）9萬5205元。又被上訴人解除委任時，如附表所示各該案件均尚未審結，其僅完成部分工作內容如該表所示，爰依民法第179條、律師法第32條規定，請求被上訴人返還各該案件之不相當部分報酬如附表所示，合計39萬5000元。另因被上訴人前揭債務不履行行為，致上訴人人格權受有侵害，爰併依民法第227條之1規定，請求被上訴人給付精神慰撫金30萬9795元等語。並起訴聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：兩造間係因上訴人積欠被上訴人委任律師費用不願支付，且先行恣意謾罵騷擾被上訴人及配偶並有恐嚇被上訴人之情事，致兩造彼此信賴關係嚴重破壞，且該事由足以影響被上訴人對於案件之獨立專業判斷，基於律師倫理規範及為保障上訴人合法之訴訟利益，被上訴人不得不解除兩造間之委任關係，此屬不可歸責於被上訴人之事由，不應令被上訴人負遲延責任或其他債務不履行之賠償責任。又被上訴人就如附表所示第一至四案雖已收取合計17萬元之律師委任費用，惟被上訴人就該第一至四案已完成如附表所示之進度，縱認上訴人得請求返還報酬，亦應依民法第216條之1 規定，扣除上訴人就前開委任案件所受之利益合計12萬5000 元。至兩造就附表所示第五、六案雖未明確約定委任報酬數額，惟依委任事務性質及被上訴人終止前開案件之委任並無可歸責之事由，被上訴人仍得依民法第548條第2項規定，就該二案如附表所示已處理部分按一般市場行情請求報酬各4 萬元、3萬元，然上訴人迄未就第五、六案給付任何報酬，如認上訴人本件請求有理由，爰以前揭上訴人應付未付之7 萬元報酬主張抵銷抗辯。另上訴人並未言明因被上訴人何種債務不履行行為致其何種人格權受侵害，遑論上訴人至少於 111年9月10日即因憂鬱症求助治療，早於112年2月間兩造發生紛爭時，縱其有人格權遭侵害亦與被上訴人無關，而不具因果關係，故其請求精神慰撫金亦無理由等語。三、原審判決被上訴人應給付上訴人3萬5000元，並酌定擔保為准免假執行之宣告。另駁回上訴人其餘之訴。兩造就原審判決對渠等不利部分各自提起上訴。上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人76萬5000元及法定遲延利息。另就被上訴人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之宣告均駁回。另就上訴人之上訴則答辯聲明：上訴駁回。　四、本件不爭執事項：　㈠上訴人先後委任被上訴人處理如附表所示案件。　㈡上訴人業已給付被上訴人如附表所示第一、二、三案委任律師費用各5萬元，另就第四案委任律師費用已給付2萬元。　㈢被上訴人於112年2月23日以存證信函及律師函通知上訴人終止如附表所示案件之委任。　㈣被上訴人於終止委任前，就第一案至第六案已完成之工作內容如附表解除委任時之案件進度欄所示，其中第三案因被上訴人於辯論終結後聲請調查證據而再開辯論。五、得心證之理由：　㈠上訴人主張委任被上訴人處理案如附表所示之六案、約定委任費用及112年2月23日被上訴人為終止委任時，已完成之工作內容，為兩造所不爭執（見本院卷第362-365頁），堪信屬實。　㈡上訴人主張被上訴人罔顧律師法及律師倫理規範，逕於不利於上訴人之時期，解除尚訴訟進行中如附表六案之委任，致上訴人受有損害，據此被上訴人應返還上訴人給付之39萬50 00元，另賠償9萬5205元並給付精神慰撫金30萬9795元等語。此為被上訴人所否認，並辯稱上訴人僅第一至四案給付17 萬元，有如附表六案之答辯欄。是本件應審究之爭點厥為： ⒈附表所示六案上訴人已給付之律師委任費用為何？⒉被上訴人就附表所示六案，於終止委任契約前，已進行之事務可得請求之律師委任報酬為何？⒊上訴人依民法第544條、第179 條及律師法第32條，請求被上訴人賠償第一案另行委任律師之費用9萬元、第二案起訴繳納之裁判費用5205元，及退還第一至六案之委任律師費用共39萬5000元，有無理由？⒋上訴人主張被上訴人片面終止如附表六案之委任，造成其人格權受有損害，依民法第227條之1之規定請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬9795元，是否可採？⒌被上訴人主張以上訴人積欠其之第五、六案之律師委任報酬，與本件債權行使抵銷抗辯，有無理由？　⒈附表所示六案上訴人已給付之律師委任費用共計22萬元：　　⑴兩造就上訴人業已給付被上訴人如附表所示第一、二、三案委任律師費用各5萬元，另就第四案委任律師費用已給付2萬元，合計共17萬元等節既均不爭執（上開不爭執事項㈡），即堪信為真正。　　　　⑵又被上訴人就上訴人已支付如附表所示第三案之報酬並不爭執，僅爭執該案委任費用為5萬元，非上訴人主張之10 萬元云云。惟參以被上訴人所提出兩造間之對話紀錄，被上訴人曾稱：「妨害名譽刑事自訴＆民事賠償，告○○○，＆○ 00，費用自訴是100000，民事賠償費用是700000，不含稅，ok嗎？」、「自訴等於是刑事兩個審級」、「偵查＋一審」、「兩個程序一起做」、「如果一起委任，可以優惠 150000，最低一件平均50000」等語（見原審卷一第493、 495頁），可知被上訴人就第三案應係以相當於偵查階段及刑事第一審階段據以為自訴案件之收費標準，是上訴人主張被上訴人已收受之第三案律師委任費用為10萬元，洵屬有據，應為可採。　　⑶至就附表所示第四至六案，依上訴人所提兩造間之對話紀錄（見原審卷一第21至31頁、卷三第39至57頁），尚無從確認其等對話之具體時間，上訴人亦無法指明實際付款情形，而被上訴人提出之對話紀錄中亦僅有上訴人之夫表示「我先匯20000給你」等語（見原審卷二第473頁），並無剩餘2萬5000元，及就第五、六案已有律師委任費用約定之紀錄。是上訴人所舉之證據既有前開疵累而無法證明，且為被上訴人所否認，在別無其他積極證據證明下，尚不足據以作有利於上訴人之認定；被上訴人據此抗辯第四案上訴人僅匯款2萬元，其餘2萬5000元及第五、六案之律師委任費用，均未給付等節，堪予採信。　　⑷基上，附表所示六案上訴人已給付之律師委任費用，僅能認定為第一、二案各5萬元、第三案10萬元、第四案2萬元，共計22萬元。上訴人逾此範圍之主張，即屬無據，委無足取。　⒉附表所示六案，被上訴人終止委任前，可得請求之律師委任報酬為18萬5000元：　　⑴徵之兩造訂立之「委任工作備忘錄」（見原審卷第33頁　　　），兩造間就附表所示六案成立委任關係，及兩造均不爭執被上訴人於終止委任前，就第一案至第六案已完成之工作內容如附表解除委任時之案件進度欄所示（上開不爭執事項㈣），則被上訴人主張其得請求終止委任前已進行事務之委任報酬，即屬合理有據。　　⑵又參以附表所示六案於被上訴人解除委任時之案件進度　　　、被上訴人完成之職務內容、案情繁簡、訴訟終結及律師　　　之勤勉程度，以及被上訴人受任辦理案件時，除檢附上開　　　資料外，亦撰寫相關內容之理由書、開庭次數等，核其內　　　容均與該六案件事宜相關，可知被上訴人已依委任意旨循序處理委任事務，並花費必要之勞力、時間及費用至明。至於該等資料是否為承辦案件法官採納、委任費用高低、或為上訴人所知悉，均無礙於被上訴人處理上開委任事務支出勞費之事實。本院參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，及程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準等，爰認本件原審如附表所示「一審判決認定結果」一欄所認六案合理報酬，尚屬洽當。　　⑶據上，被上訴人就附表所示六案提前終止委任所得請求之　　　合理報酬合計為18萬5000元（計算式：15,000＋25,000＋　　　50,000＋35,000＋35,000＋25,000＝185,000）。　　⒊上訴人請求返還不相當部分之報酬僅於3萬5000元之範圍內　　，為有理由，其餘返還及賠償之請求均無理由：　　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又委任契約，以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如當事人間信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，依民法第54 9條第1項規定雙方當事人得隨時終止委任契約。是以終止委任契約之權利（自由權）不能被剝奪，惟如因此造成契約相對人損害者，依同法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」。而其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬。又律師接受委任後，非有正當理由，不得片面終止契約；終止契約時，應於相當期間前通知委任人，並採取必要措施防止當事人權益受損，及應返還不相當部分之報酬，律師法第32條亦有明文。　　⑵徵之兩造間對話紀錄（見原審卷一第47至147頁、第207至2 42頁、卷二第157至205頁）、網頁擷取資料（見原審卷二第147至155、207至357頁），足見兩造間早已生嫌隙，相互以言語攻訐，彼此間已無信賴或共識，顯難期兩造就附表所示六案仍有信任基礎；甚兩造間尚有違反個人資料保護法及著作權法之刑事告訴（見原審卷二第525至527、52 9至532頁），及偽造文書、跟蹤騷擾防制法等刑事案件( 見原審卷三第17至25頁），被上訴人顯已無法基於律師專業，繼續處理附表所示六案之訴訟進行，堪認被上訴人於 112年2月23日以存證信函就附表所示六案向上訴人為終止委任之意思表示，非無正當理由，並符合一般社會常情。是兩造間就前開案件之委任契約關係，於112年2月24日上訴人收受前開存證信函後已合法終止，應堪認定。惟上訴人就附表所示六案已給付22萬元，而被上訴人就該等案件已進行部分所得請求之合理報酬為18萬5000元，均已如前述，則上訴人依律師法第32條規定，請求被上訴人返還不相當部分之報酬3萬5000元（計算式：220,000－185,000＝3 5,000），核屬有據，至其逾此範圍之請求則為無理由。　　⑶再按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有明文。惟依此條規定之損害賠償責任，須以受任人有過失為要件之一。而所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失，應視委任契約有償與否而異其責任（同法第535條規定參照）。查本件被上訴人終止前開六案件之委任契約關係，既經本院認定有正當理由而得合法終止如上，上訴人復未舉證證明被上訴人處理委任事務有何過失，其依前揭規定請求被上訴人應賠償第一案另行委任律師支出之費用9萬元及第二案繳納之裁判費用5205元，自均屬無據，要難准許。　⒋上訴人依民法第227條之1之規定，請求被上訴人賠償人格權　　受侵害之精神慰撫金30萬9795元，為不可採：　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。上開規定，於債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用之，固為民法第22 7條之1所明定。但損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。　　⑵上訴人雖主張其因被上訴人片面終止前開案件委任之行為　　　致其人格權受侵害等情，並提出診斷證明書、割腕照片（見原審卷二第47、49、107、109頁）為憑。然該診斷證明書僅記載上訴人罹患重度憂鬱症合併恐慌症狀、自殺行為、精神官能性憂鬱症、入睡或維持睡眠之持續障礙、未明示之焦慮狀態等，並未認定上訴人罹患前開症狀係因被上訴人終止委任所導致；且上訴人亦未就因被上訴人債務不履行之行為，致其人格權受侵害之具體事實及其經過，提出說明及舉證，則上訴人依民法第227條之1規定，請求被上訴人應賠償精神慰撫金30萬9795元，即屬無據。　⒌末按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者　　，各得以其債務，與他人之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。被上訴人雖主張前揭所認應返還上訴人不相當部分之報酬3萬5000元部分，以其就附表所示第五、六案得請求之律師委任報酬7萬元行使抵銷權等情（見本院卷第424頁）。然查，附表所示五、六案經本院認定僅各有3萬5000元、2萬5000元，合計6萬元之律師委任報酬請求權，且該部分在計算被上訴人依律師法第32條所定應返還之不相當部分報酬時，已與上訴人委託附表所示六案交付之22 萬元為抵銷，被上訴人復為前揭抵銷抗辯，即屬無據，洵無足採。六、綜上所述，原審就上開應准許部分，判命被上訴人如數給付，另駁回上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴意旨指摘原判決對渠等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果　　不生影響，爰不另一一論述。八、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表六案案件表(金額均為新臺幣/元)：委任費用解除委任時之案件進度(乙○○已完成之工作內容) 甲○○本件請求金額及請求權基礎(本院卷第174-175頁、原審卷㈢第71頁) 乙○○之答辯 (本院卷第166-167、175、210頁) 一審判決認定結果第一案：本院111年度上易字第519號刑案 5萬元出具111年5月3日委任狀及111年5月27日上訴理由狀一份，未開庭。返還委任報酬5萬元(民法第179條、律師法第32條)，及損害賠償9萬元(民法第544條)，合計14萬元。不爭執甲○○已給付委任報酬5萬元。甲○○確已給付5萬元委任報酬，而乙○○得請求之合理報酬為15,000元。第二案：臺灣士林地方法院112年度訴字第129號民案 5萬元出具111年5月3日委任狀及111年8月8日起訴狀、111年11月11日陳報狀共二份書狀，未開庭。返還委任報酬5萬元(民法第179條、律師法第32條)，及損害賠償5,205元(民法第544條)，合計55,205元。不爭執甲○○已給付委任報酬5萬元。甲○○確已給付5萬元委任報酬，而乙○○得請求之合理報酬為25,000元。第三案：臺灣臺中地方法院111年度自字第23、36號刑案每案5萬元，合計10萬元。出具111年8月2日自訴狀、111年11月7日追加自訴暨聲請調查證據狀、言詞辯論意旨㈠暨聲請調查證據狀共三份書狀，開庭三次。返還委任報酬10萬元(民法第179條、律師法第32條) 不爭執甲○○已給付委任報酬5萬元。又本案報酬僅5萬元，非如甲○○所述為10萬元。甲○○確已給付10萬元委任報酬，而乙○○得請求之合理報酬為5萬元。第四案：本院111年度上易字第469號民案 4萬5000元出具111年9月21日委任狀及111年8月30日聲明上訴狀、111年9月22日上訴理由狀、111年11月23日聲請調查證據狀、111年12月19日陳報暨聲請調查㈡狀共四份書狀，開庭二次。返還委任報酬45,000元(民法第179條、律師法第32條) 不爭執甲○○已給付委任報酬2萬元，其餘25,000元則尚未收取。甲○○確已給付2萬元委任報酬，而乙○○得請求之合理報酬為35,000元。第五案：臺灣高雄地方法院111年度審易更㈠字第1號刑案 7萬元出具110年12月28日委任狀及112年1月11日準備㈠狀、112年2月17日準備㈡狀共二份書狀，開庭三次。返還委任報酬7萬元(民法第179條、律師法第32條) 本案尚無收取委任費用。甲○○主張已給付7萬元委任報酬核屬無據，而乙○○得請求之合理報酬為35,000元。第六案：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1597號民案 8萬元出具答辯狀一份，開庭二次。返還委任報酬8萬元(民法第179條、律師法第32條) 本案尚無收取委任費用。甲○○主張已給付8萬元委任報酬核屬無據，而乙○○得請求之合理報酬為25,000元。　總　計上開返還委任報酬部分合計395,000元，損害賠償部分合計95,205元，另並請求精神慰撫金309,795元(依民法第227條之1)，總計請求80萬元。甲○○前委任乙○○辦理前開第五、六案案件尚有委任報酬共7萬元未給付，爰以之與甲○○本件請求為抵銷(本院卷第167、423-424頁 )。乙○○就上開案件提前終止委任所得請求之合理報酬合計為185,000元，因甲○○就上開案件已共給付22萬元委任報酬，故乙○○應返還35,000元委任報酬予甲○○。至甲○○其餘損害賠償及精神慰撫金之請求均無理由；乙○○據以抵銷之債權除前開第五、六案報酬部分於計算應返還報酬時已抵銷外，其他主張亦均屬無據。

2024-11-13

TCHV-113-上易-12-20241113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第180號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐軒宇上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第77號），本院判決如下：　　主　　　　　文徐軒宇犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「45分」更正為「42分」、第8行「派出所」更正為「分局」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐軒宇所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　　㈡經本院依職權囑託臺中榮民總醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：被告於案發當時受到使用安非他命導致的妄想症狀影響，其精神狀態應符合刑法第19條第2款（按為項之誤），有因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，但未有達到刑法第19條第1款（按為項之誤）不能辨識其行為違法之程度等語，有該院精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第7 7至85頁）。本案無論自鑑定人之精神科專業醫師資格、鑑定之方法、鑑定資料及鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上之瑕疵。從而，被告於本案行為時，其刑事責任能力有顯著減低之情形，應堪認定，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況貧困之生活狀況、高中肄業之教育程度（見偵卷第 13頁）；以腳踹候詢室之鐵網，導致苗栗縣警察局苗栗分局候詢室圍欄變形、鐵網損壞之犯罪手段、犯罪所生損害；被告於本案前曾因詐欺案件、施用第二級毒品案件分別經法院論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告於接受鑑定當天精神症狀緩解且情緒穩定，就目前情況應無立即施予監護之必要，有前揭精神鑑定報告書1份附卷可憑，又被告之母稱被告目前與其同住，有正常去打工上班，並持續至醫院回診且服藥，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第61頁），本院參酌上情，依比例原則權衡後，認尚無依刑法第87條第2項規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護之必要。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第77號　　被　　　告　徐軒宇　　　選任辯護人　陳佳函律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐軒宇前於民國112年12月20日23時25分許，在苗栗縣○○市○ ○街000號之苗栗縣警察局苗栗分局內，未聽從在場員警傅俊瑋指示，持刀械物品逕行奔向該分局未開放之2樓區域內，而經該分局員警傅俊瑋等人當場逮捕(被告所涉妨害公務部分，另為不起訴處分)，嗣警方將徐軒宇帶回苗栗縣警察局苗栗分局之候詢室，徐軒宇於翌(21)日9時45分許，在該分局候詢室內，基於毀損公物之犯意，以腳踹候詢室之鐵網，破壞公務員職務上掌管之該派出所候詢室之鐵網，導致候詢室圍欄變形、鐵網損壞致不堪使用，以此方式毀損公務員職務上掌管之物品(所涉毀損部分，未提出告訴)。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告徐軒宇於警詢及偵查中均供承不諱，核與證人即警員傅俊瑋於警詢中證述情節相符，復有監視器影像截圖暨現場照片共14張、監視器影像譯文及本署檢察官勘驗筆錄各1份等資料在卷可佐，足徵本件被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告徐軒宇所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-180-20241105-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 112年度交訴字第58號 113年度交訴字第65號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林錫琳選任辯護人陳佳函律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 980號）及追加起訴( 113年度蒞字第2378號、113年度蒞追字第3 號)，被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林錫琳犯過失致死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法185條之4第1項後段、第276條、第51條第5款，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴、檢察官葉怡材追加起訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1980號　　被　　　告　林錫琳　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時，沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞及在前之行人張義明，張義明因之身體受有頭部外傷、氣血胸等傷害送醫救治，延至翌日1時42分許，因傷重不治死亡。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林錫琳固不否認當時有開車行經上開路段，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：當時以為是輾過路坑等語。經查，上述被害人張義明因本件交通事故傷重不治死亡之情，有本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄在卷可佐，而當時除被告所駕駛之車輛於111年12月11日23時43分11 秒通過大通路與南澳南路路口往朝陽漁港方向，而有經過肇事地點外，並無其他車輛通過該路段，且被告去程從南澳路左彎經過大通路至南澳南路口之時程為17秒，而被告於回程時，從南澳南路口右彎至南澳路口之時程為22秒，有監視錄影光碟、擷取畫面、警方提供之交通事故監視器時序表、地圖圖示等在卷可佐。綜合上述，被告所辯不足採信。被告犯嫌應可認定。二、核被告林錫琳所為，涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第2378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第3號　　被　　　告　林錫琳　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳函律師上列被告因肇事逃逸案件，與已起訴之本署112年度偵字第1980 號案件(現由鈞院112年度交訴字第58號審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，於同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞擊在前之行人張義明，致張義明當場倒地，因而受有頭部外傷、氣血胸等傷害，林錫琳知悉其駕駛上開車輛撞擊張義明，可能致張義明死傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對張義明採取救護或其他必要措施，亦未留下其聯絡方式、報警或停留於現場等候警方到場處理，逕行駕車離去。張義明經送醫救治後，於11 1年12月11日凌晨1時42分許，終因傷重不治死亡（林錫琳所涉過失致死案件，業經鈞院本案審理中）。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：詳本署112年度偵字第1980號所附卷證資料。二、所犯法條：核被告上開所為，係涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查被告因過失致死案件，現由鈞院以112年度交訴字第58號案件審理中，上開犯罪事實係屬被告一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉又嘉

2024-10-30

ILDM-112-交訴-58-20241030-2

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 112年度交訴字第58號 113年度交訴字第65號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林錫琳選任辯護人陳佳函律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 980號）及追加起訴( 113年度蒞字第2378號、113年度蒞追字第3 號)，被告於本院審判期日就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文林錫琳犯過失致死罪，處有期徒刑柒月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法185條之4第1項後段、第276條、第51條第5款，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張鳳清提起公訴、檢察官葉怡材追加起訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1980號　　被　　　告　林錫琳　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時，沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞及在前之行人張義明，張義明因之身體受有頭部外傷、氣血胸等傷害送醫救治，延至翌日1時42分許，因傷重不治死亡。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林錫琳固不否認當時有開車行經上開路段，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：當時以為是輾過路坑等語。經查，上述被害人張義明因本件交通事故傷重不治死亡之情，有本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄在卷可佐，而當時除被告所駕駛之車輛於111年12月11日23時43分11 秒通過大通路與南澳南路路口往朝陽漁港方向，而有經過肇事地點外，並無其他車輛通過該路段，且被告去程從南澳路左彎經過大通路至南澳南路口之時程為17秒，而被告於回程時，從南澳南路口右彎至南澳路口之時程為22秒，有監視錄影光碟、擷取畫面、警方提供之交通事故監視器時序表、地圖圖示等在卷可佐。綜合上述，被告所辯不足採信。被告犯嫌應可認定。二、核被告林錫琳所為，涉犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊附件二臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第2378號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞追字第3號　　被　　　告　林錫琳　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳函律師上列被告因肇事逃逸案件，與已起訴之本署112年度偵字第1980 號案件(現由鈞院112年度交訴字第58號審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錫琳於民國111年12月11日某時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，從宜蘭縣蘇澳鎮朝陽漁港出發，沿途自南澳路左彎經過大通路至南澳車站，回程時沿宜蘭縣蘇澳鎮大通路往朝陽漁港方向行駛，於同日23時54分20秒許，途經大通路距離南澳路口約30公尺處時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況及視距等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而撞擊在前之行人張義明，致張義明當場倒地，因而受有頭部外傷、氣血胸等傷害，林錫琳知悉其駕駛上開車輛撞擊張義明，可能致張義明死傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未對張義明採取救護或其他必要措施，亦未留下其聯絡方式、報警或停留於現場等候警方到場處理，逕行駕車離去。張義明經送醫救治後，於11 1年12月11日凌晨1時42分許，終因傷重不治死亡（林錫琳所涉過失致死案件，業經鈞院本案審理中）。二、案經本檢察官相驗屍體後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：詳本署112年度偵字第1980號所附卷證資料。二、所犯法條：核被告上開所為，係涉犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死逃逸罪嫌。三、追加起訴之理由：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴；次按一人犯數罪者，為相牽連案件。刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查被告因過失致死案件，現由鈞院以112年度交訴字第58號案件審理中，上開犯罪事實係屬被告一人犯數罪之相牽連案件，爰於第一審言詞辯論終結前追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉又嘉

2024-10-30

ILDM-113-交訴-65-20241030-1

搜尋結果：陳佳函

返還代墊款

分割共有物

確認債權不存在等

返還借款

請求塗銷所有權移轉登記等

變賣遺產

返還價金

妨害公務

過失致死

公共危險