Know99判決書

搜尋結果：陳冠宏

共找到 149 筆結果（第 61-70 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1689號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林佩槿相對人璇甫顧問有限公司（原：璇甫營造工程有限公司）兼法定代理人陳冠宏上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人璇甫顧問有限公司、陳冠宏應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬壹仟壹佰玖拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人陳冠宏應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟玖佰肆拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第2236號判決，並諭知「訴訟費用新臺幣37,135元由被告璇甫顧問有限公司、陳冠宏連帶負擔84％，餘由被告陳冠宏負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查本件原告即聲請人於本件訴訟程序中支出之訴訟費用為新臺幣（下同）37 ,135元，依本院113年度訴字第2235號判決，其中84％即31,1 93元由被告即相對人關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用31 ,193元由被告即相對人璇甫顧問有限公司、陳冠宏連帶負擔【計算式：37,135元×84％＝31,193元，元以下四捨五入，下同】，餘16％即5,942元由被告陳冠宏負擔【計算式：37,135 元×16％＝5,942元】。從而，相對人璇甫顧問有限公司、陳冠宏應賠償聲請人之責任分擔及確定金額即如主文所示，並均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-01-15

TPDV-113-司聲-1689-20250115-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8131號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人陳冠宏上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月4日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月4日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　廖國宏附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-8131-20250115-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 113年度台上字第2317號上訴人呂勇逵訴訟代理人陳國文律師陳律維律師林德川律師被上訴人中榮彈簧股份有限公司法定代理人林信忠訴訟代理人陳冠宏律師蔣昕佑律師張博皓律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決主文第三項關於命上訴人再給付逾美金十五萬元本息，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：㈠上訴人自民國90年間起，請託伊董事即訴外人林信湧向伊所屬之中榮彈簧集團借款。訴外人馬來西亞中榮彈簧股份有限公司（下稱馬國中榮公司）及伊分別於90年、93年間依序同意貸與上訴人美金（下同）30萬元、50萬元，並約定按優於馬來西亞當地銀行利率計算利息。馬國中榮公司扣除手續費後，於90年5月14日至17日陸續匯款共29萬9,600元至上訴人指定之上海慧高精密電子工業有限公司（下稱上海慧高公司）帳戶（下稱甲借款）；伊則於93年9月8日、29日陸續匯款 20萬元、30萬元至上訴人指定之慧高精密工業股份有限公司（下稱臺灣慧高公司）帳戶（下稱乙借款）。　㈡上訴人於90年9月至12月給付甲借款按週年利率7.92%計算之利息共4期。嗣上訴人僅就甲借款返還如臺灣高等法院107年度上字第1481號（下稱前審）判決附表（下稱附表）編號7 所示10萬元，就乙借款則返還如附表編號1至6所示共55萬元，經先抵充利息後，尚積欠甲借款本金29萬9,600元及其利息（還款抵充情形如前審判決附件一）、乙借款本金26萬2, 164元及其利息（還款抵充情形如前審判決附件二）。馬國中榮公司則於105年10月27日將甲借款債權讓與伊。　㈢爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，先位一部求為命上訴人給付40萬元（甲、乙借款本金依序為29萬9,600元、1 0萬0,400元），及其中4萬9,794元自106年2月18日起，其餘部分自同年11月9日起，按週年利率7.92%（下稱系爭利率）計算遲延利息之判決。倘甲、乙借款（下合稱2借款）之借款人非上訴人，而分別係上海慧高公司、臺灣慧高公司，則備位依民法第478條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 1條規定，一部求為：⒈命上訴人及上海慧高公司連帶給付29 萬9,600元，及其中3萬7,346元自106年2月18日起、其餘26 萬2,254元自同年11月9日起，按系爭利率計算遲延利息；⒉ 命臺灣慧高公司給付10萬0,400元，及其中1萬2,448元自106 年2月18日起、其餘8萬7,952元自同年11月9日起，按系爭利率計算遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人辯以：伊兄呂樹泉於擔任上海慧高公司及臺灣慧高公司法定代理人期間，因公司需資金周轉，經由伊透過林信湧向馬國中榮公司、被上訴人依序各借得甲、乙借款，均未約定利息。伊並非借款人，亦未收受任何借款。伊為表誠意，方於99年9月1日臺灣慧高公司所簽署之聲明書（下稱系爭聲明書）簽名，並基於道義責任，代償2借款之本金65萬元。三、原審維持第一審所為命上訴人給付14萬9,600元本金及依法定利率計算遲延利息之判決，駁回其上訴；另廢棄第一審所為駁回被上訴人請求上訴人給付25萬0,400元，及依系爭利率計算遲延利息，暨再給付14萬9,600元依週年利率2.92%計算遲延利息之判決，命上訴人如數給付，理由如下：　㈠馬國中榮公司於90年5月14日起至同年月17日止，共匯款29萬 9,600元（即甲借款）至上海慧高公司銀行帳戶；被上訴人則於93年9月間共匯款50萬元（即乙借款）至臺灣慧高公司銀行帳戶；上訴人於100年1月3日起至101年10月15日止，共匯款55萬元至被上訴人帳戶，以清償乙借款；上訴人則於10 3年1月28日匯款10萬元至被上訴人指定之第三人帳戶，以清償甲借款；馬國中榮公司於105年10月27日出具債權讓與合約書，將其對上訴人之甲借款暨所從屬權利均讓與被上訴人，為兩造所不爭執。　㈡觀諸上訴人陳述、證人林信湧、林麗珍、蘇明郎、魏明玉證言、呂樹泉陳稱，系爭聲明書，及林麗珍與蘇明郎於99年12 月間之即時通（下稱即時通）、林麗珍於103年1月間與上海慧高公司財務部人員馬錦霞間電子郵件內容，參互以察，堪認上訴人先後向馬國中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款，為該2借款之借款人。至臺灣高等法院106年度上字第984號（下稱另案）判決，與2借款為不同之借款，該判決所為借款人之認定，就本件不生拘束力。　㈢參酌林信湧於本件及另案之證言、即時通對話，可認上訴人為2借款時均表示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之利息；佐以上訴人於90年5月取得甲借款後，於同年9月至12 月期間連續4個月給付被上訴人利息1,980元，以該借款金額換算，相當於系爭利率，而依90年間馬來西亞商業銀行借款利率表，暨兩造不爭執乙借款清償之數額已逾借款本金，益徵2借款確實有約定利息，且經上訴人以系爭利率計算，給付4期利息，被上訴人並未表示反對，亦未曾向上訴人請求給付不足數額之利息，足認兩造就2借款已達成以系爭利率計算利息之合意。　㈣稽諸林麗珍證言，系爭聲明書、即時通內容、被上訴人所提清償明細，均無從認定上訴人已與貸與人達成先抵充原本，再抵充利息之合意，自應依民法第323條規定，先抵充利息後抵充原本，是上訴人就甲借款尚欠本金29萬9,600元及前審判決附件一所示利息；就乙借款則尚欠本金26萬2,164元及前審判決附件二所示利息。　㈤從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係，一部請求上訴人給付40萬元，及其中4萬9,794元部分自106 年2月18日起，其餘自同年11月9日起，均至清償日止，按系爭利率計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即無審酌之必要。　四、本院之判斷：　　　㈠廢棄發回（即原審命上訴人給付乙借款10萬0,400元，及依系爭利率計算遲延利息）部分：　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，此觀民法第233條第1項規定即明。是借款之貸與人應證明與借款人已約定高於法定利率計算之利息，始得請求高於法定利率計付之遲延利息。又認定事實應憑證據，證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則，且與卷內資料相符。查上訴人於90年、93年間分別向馬國中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款，上訴人均向貸與人表示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之利息，而依上訴人於90年9月至12月期間給付甲借款之利息1,980元，換算利率相當於系爭利率，為原審認定之事實。然甲、乙借款既為貸與人不同之2借款，上訴人於90年間給付甲借款之利息時，兩造間尚未有乙借款之合意，且依證人林信湧證稱：上訴人所為借款有約定利息，但沒有明確約定多少，只說肯定會比銀行利息高等語（見一審卷一287至288頁），似見上訴人於借款之初，雖允諾就2借款均給付高於銀行利率之利息，然未明確約定利率若干。倘若如此，佐以銀行之利率乃浮動狀態，何以能以上訴人於90年間所給付甲借款利息換算之系爭利率，推論3年後始成立之乙借款，亦有以該利率計算利息之約定？原審未詳查細究，逕將系爭利率據為兩造就乙借款所約定之利率，進而為不利上訴人之認定，除違反證據、論理法則外，亦有判決不備理由之違法。　⒉乙借款有無約定利率及利率若干之事實既有未明，本院就乙借款尚欠金額即無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄，非無理由。被上訴人先位之訴有無理由，既尚待原審調查審認，其備位之訴應併予移審至原法院。㈡駁回上訴（即原審維持第一審所為命上訴人給付，及原審命上訴人再給付甲借款，共計29萬9,600元，及依系爭利率給付遲延利息）部分：　　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，合法認定上訴人為甲借款之借款人，與馬國中榮公司合意以系爭利率計算利息，上訴人僅為部分清償，經抵充結果，尚欠29 萬9,600元本息，經馬國中榮公司將該債權讓與被上訴人。從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係，請求上訴人如數給付上開本息，為有理由，經核於法並無違誤。上訴人就此部分聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2317-20250115-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　11年度營小字第31號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人陳冠宏被告賴宥杄即賴宥阡上列當事人間114 年度營小字第31號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年1 月14日上午09時43分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,080 元，及自民國114 年1 月1 日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣500 元，並自　　本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領　　原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）16,529元，然其中10,139元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日105 年12月，迄本件車禍發生時即113 年5 月5 日已使用逾5 年，零件部分扣除折舊之修復費用為1,690 元【計算式：10,139元÷ （5 年＋1 ）≒ 1,690 元，元以下四捨五入】。據此，系爭車輛受損金額為8,08 0 元（零件1,690 元＋工資2,890 元＋烤漆3,500 元＝8,080 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-14

SYEV-114-營小-31-20250114-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度營小字第30號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人陳冠宏被告吳宏明上列當事人間114 年度營小字第30號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年1 月14日上午09時30分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下：法官陳協奇書記官洪季杏朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣18,875元，及自民國114 年1 月4 日　　起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣500 元，並自　　本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 　　計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領　　原告雖請求被告賠償新臺幣（下同）38,000元，然其中22,950元為零件修繕費用，依法自應計算折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日95年4 月，迄本件車禍發生時即113 年2 月8 日已使用逾5 年，零件部分扣除折舊之修復費用為3,825 元【計算式：22,950元÷ （5 年＋1 ）＝ 3,825 元】。據此，系爭車輛受損金額為18,875元（零件3,825 元＋工資15,050元＝18,875元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　洪季杏　　　　　　　　　　　法　　　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-14

SYEV-114-營小-30-20250114-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1160號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏余和洲被告李振福上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月18日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決正本及原本關於附表「更正前」欄之記載，應更正為附表「更正後」欄之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件原告請求係以品祥展業有限公司估價單單價欄右方之手寫金額為原告理賠後代位求償金額之計算基礎，然本院前開判決於計算賠償金額時，誤繕金額為該估價單單價欄所載金額，並以該誤繕之金額為基礎計算被告應賠償數額，致理由欄之金額計算及主文欄之應給付金額均有誤寫、誤算，爰依前開規定裁定更正之。　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表欄位更正前更正後主文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰元為原告供擔保，免為假執行。被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟貳佰元為原告供擔保，免為假執行。理由要領「三」 ...故上開估價單中僅有右後車門的維修費22000元（修理15000+配件拆2000+烤漆5000，無零件費用）能認為與系爭事故有關。又乙車車主就系爭事故應自負6成責任，業如前述，故依民法第217條過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為8800元（22000x0.4=8800）。故上開估價單中僅有右後車門的維修費13000元（8000+5000，無零件費用）能認為與系爭事故有關。又乙車車主就系爭事故應自負6成責任，業如前述，故依民法第217條過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為5200元（13000x0.4=5200）。理由要領「四」綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告8800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。綜上所述，原告依侵權行為、保險代位主張被告應給付原告5200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

2025-01-10

CDEV-113-橋小-1160-20250110-2

新小

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第747號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告黃永進上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖非本院轄區，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市安定區，故本院就本事件有管轄權。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，則有同法第255條第1項第3款參照。本件原告起訴時請求被告給付金額為新臺幣（下同）8,033元，嗣於最後言詞辯論期日，因計算零件折舊縮減請求金額為6,184元，核其所為係縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，自為適法。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年11月4日下午5時27分許駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車(下稱甲車)，行經台南市○○區○道0號4公里0公尺東向外側處，因未注意車前狀況，追撞由訴外人楊月桂所駕駛及所有之車牌號碼0000-00號自小客車(下稱乙車)。乙車為原告所承保之車輛，業依保險契約賠付乙車必要修復費用8,033元，並依保險法第53條取得代位求償權。原告願就修復費用之零件部分計算折舊，及本件事故應由被告負擔全部肇事責任，請求被告賠償回復原狀所必要費用6,184元。爰依民法第191條之2、第196條提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條之2定有明文。　　㈡本件原告主張乙車受損之經過，係提出所述相符之行車執照、國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊道路交通事故當事人登記聯單供參。雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌。但經本院向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊調閱系爭事故相關資料，依該資料留存現場照片，佐以乙車駕駛人陳述事發經過，及甲車車主即訴外人瑞倢國際有限公司之主管王廷維前往警局陳稱「111年11月4日下午5時37分許由公司車輛定位系統發現甲車停滯路邊，經電話聯繫被告，被告告知駕駛甲車在國道8號上發生輕微撞到前車之交通事故，然被告挪用公款自111年11月14日起便曠職未再進公司上班，於同年11月25日以電話告知主管，被告不在國內無法處理系爭事故」等情綜合判斷，本件事故係被告駕駛甲車不慎追撞前方乙車之車尾，致乙車受損無誤。茲因系爭事故乃被告未注意車前狀況，及未保持行車安全距離所致，乙車駕駛人則無疏失。準此，原告主張被告對於乙車所受損害，應負全部肇事責任，要可採認。　㈢查乙車經修復共計支出修復費用8,033元，並已由原告理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票等件為憑。惟乙車為西元2012年 9月出廠，距系爭事故發生時間111年11月4日已使用10年3月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經計算零件折舊後，當庭減縮請求金額為6,184元，可認原告請求金額核屬正當。從而，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付6,184元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用1,0 00元，被告則無費用支出，故訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新小-747-20250110-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第13號抗告人即受刑人陳冠宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第2268號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳冠宏（下稱抗告人）就原審裁定如附表所示拘役案件，於警詢、偵查中均坦承犯行，原審裁定執行刑拘役120日，顯屬過重，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，從輕量刑云云。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。…六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾拘役120日」，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第6款分別定有明文。而定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪間之關聯性（數罪間時間、空間、法益之異同性）、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，倘裁量結果未逾法定範圍，且符合罪責相當原則之法規範目的，而無濫權情形者，即無違法可言。三、經查：本件抗告人因竊盜等案件，先後經判處如附表所示之拘役刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即拘役50日以上，不得逾越刑法第51條第6款所定拘役120 日之外部界限內，定其應執行刑。今原審法院就抗告人所犯各罪之犯罪類型、犯罪方式、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性程度等節，以及受刑人之意見等一切情狀，定其應執行刑為拘役120日，並未逾越法律規定及外部界限，且符合罪責相當原則之法規範目的，核屬適法自由裁量之職權行使，並無瑕疵可指。至抗告意旨所指坦承犯行等事由，乃個案犯罪量刑所應斟酌之處，並非定應執行刑時所應考量之事項，故抗告人以此為由指摘原審裁定刑度太重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附表：編　　　　　號㈠㈡㈢㈣罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑　拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。㈠拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年9月26日 112年10月18日㈠112年10月18日㈡112年10月20日 112年10月16日至 112年10月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第33524號高雄地檢112年度偵字第35911號高雄地檢113年度偵字第842、843號高雄地檢113年度偵字第1075號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度簡字第1022號 113年度簡字第875號判決日期 113年2月16日 113年4月21日 113年4月30日 113年5月27日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度交簡字第1022號 113年度簡字第875號判　　決確定日期 113年3月27日 113年5月22日 113年9月12日 113年7月3日備註高雄地檢113年度執字第2872號高雄地檢113年度執字第5640號㈠2罪應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡高雄地檢113年度執字　第9209號高雄地檢113年度執字第6029號

2025-01-09

KSHM-114-抗-13-20250109-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金訴字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭宇含選任辯護人王聖傑律師被告賴陳彥志選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5810號、112年度偵字第5811號、112年度偵字第10568 號、112年度偵字第19319號、112年度偵字第24701號、112年度偵字第25338號），本院判決如下：　　主　　文鄭宇含、賴陳彥志部分公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如追加起訴書所載（如附件一）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。又按刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7 條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之案件，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之案件與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自不應合併審理。再者，為使追加起訴程序事項合法與否之判斷較為便捷，以達程序明快之目的，追加起訴之案件是否屬與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，應就本案起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，倘遇有不合於上述規定之情形，即應認前述立法所欲保障之價值受到阻礙，追加起訴之程序自屬違背規定，無庸再進入實體之證據調查程序，探究追加起訴案件與本案是否為相牽連案件，或卷內有無共通之訴訟資料等事項，並應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告可得明示或默示處分之訴訟法權益無涉，自不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院112年度台上字第3744號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官前以附件二所示起訴書認被告許右岱、江仲紘、陳詳森、陳禾凱、蔡政杰、丁昱豪、劉修宏、蔡鎮安、洪藙菖、林珈慈、廖君豪、江郁萱、王瀅詐騙告訴人蔡作侃等人（詳見附件二），涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織或刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，而繫屬於本院，由本院以112年度金重訴字第166 7號案件審理（下稱「本案」）。嗣同署檢察官另以附件一所示追加起訴書認鄭宇含、賴陳彥志涉嫌與詐欺集團成員共同詐騙告訴人李曉晞等人（詳見附件一），鄭宇含、賴陳彥志分別先於不詳之時間、地點，將其等所申辦使用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（鄭宇含）、000-0 00000000000號帳戶（賴陳彥志）之帳號告知詐欺集團成員，嗣詐欺贓款經轉匯至前開帳戶內，鄭宇含、賴陳彥志再分別提領之，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，因認賴陳彥志與同案被告王瀅係搭夥駕車一同去提領贓款，又鄭宇含與同案被告王瀅均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，鄭宇含、賴陳彥志所涉犯行與「本案」為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，因而追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，繫屬於本院，由本院以112年度原金訴字第109號案件審理（下稱「追加起訴案件」）。　㈡惟查，王瀅與鄭宇含、賴陳彥志雖均列為追加起訴案件之被告，然而，「本案」之被告並無鄭宇含、賴陳彥志，且追加起訴案件之犯罪事實與本案完全不同，故就鄭宇含、賴陳彥志而言，其等於追加起訴案件所涉之犯嫌與「本案」間，並不具備一人犯數罪或數人共犯一罪之相牽連關係，而不符合追加起訴之要件。檢察官先以王瀅之追加起訴案件與本案乃一人犯數罪，再以鄭宇含、賴陳彥志就追加起訴案件與王瀅為數人共犯一罪或數罪為由追加起訴鄭宇含、賴陳彥志，顯係追加之相牽連，將致案件牽連不斷而延宕訴訟。是依上開規定及說明，檢察官於追加起訴案件中追加起訴鄭宇含、賴陳彥志之部分，屬起訴之程式違背規定，於法不合。爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　初股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5810號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5811號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10568號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19319號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24701號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25338號　　被　　　告　王瀅　　女　35歲（民國77年6月10日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭宇含　女　32歲（民國80年5月30日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　陳育騰律師　　被　　　告　賴陳彥志　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國81年5月28日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，認與貴院審理案件（本署檢察官於112年7月26日以111年度偵字第27995號、第28834號、第3041 5號、第39579號、第42796號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第 15425號、第15829號、第18594號、第20558號、第20694號、第2 4009號、第24030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29 842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴），為1人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀅、鄭宇含、賴陳彥志分別與真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐騙集團（無證據為3人以上組成）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，王瀅於民國 110年12月14日上午10時36分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C1，屬第三層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。鄭宇含於110年11月3日下午1時39分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C2，屬第三層或第四層帳戶）之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。賴陳彥志於110年12月14 日上午9時56分許匯入款前之某時，在不詳處所，以不詳方式，將其名下之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶C3，屬第三層帳戶）資料之帳號告知予集團成員，充作轉匯被害人遭騙款項以躲避警方追查之用途。王瀅、鄭宇含、賴陳彥志均以買賣虛擬貨幣為幌，實則擔任詐欺集團之車手工作，與該詐欺集團成員，自110年間起，向附表一被害人欄所示李曉晞、薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹、梁麗月、何俊一、阮氏柯等12人（下稱李曉晞等12人），施用如附表一所示詐騙手法，致李曉晞等12人陷於錯誤，分別於如附表一所示被害人匯款時、地，匯款如附表一所示金額至如附表二所示第一層帳戶內，輾轉最後匯至上開中信銀行帳戶C 1、C2、C3（資金流詳如附表二），王瀅、鄭宇含、賴陳彥志再分別臨櫃或ATM提領一空（詳如附表三）。嗣李曉晞、陳冠宏、何俊一、阮氏柯分別發現受騙並報警處理，後為本署循線查悉上情；又薛任育、黃素貞、曾有福、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹發現受騙並報警處理，經嘉義市政府警察局刑事警察大隊於111年8月24日上午10時35分許，持法院核發之搜索票，前往鄭宇含位於臺中市○○區○○街000號6樓之1住處執行搜索，扣得筆記本1本、估價單1本、手機1支後循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦及薛任育、黃素貞、沈芳薇、陳盈吟、陳雅芬、劉侑佺、王香茹訴由嘉義市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瀅於本署偵查中之供述 ①證明被告王瀅提供上開中信銀行帳戶C1供匯入款項，被告賴陳彥志駕車載伊去提領款項，交給被告賴陳彥志，其在平臺內暱稱為「MK」，被告賴陳彥志之暱稱為「捷克」之事實。 ②證明被告王瀅擔任車手獲利約20萬元，其報酬約提領款項千分之4或5。 ③證明假的BITWELL平臺印出來的明細都是假的，實際上並無從事虛擬貨幤買賣之事實。 ④證明主嫌叫花果山及孫悟空，集團教導為警查獲時，應以虛擬貨幣為抗辯，集團亦提供偽造交易紀錄之事實。 2 被告鄭宇含警詢時及本署偵查中之供述 ①固坦承以上開中信銀行帳戶C2接受匯入款，並以ATM或臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差云云。 ②坦承遭扣筆記本上的帳戶資料係由伊所寫，其中含有張芸甄、陳雅婷之金融帳戶之事實。 3 被告賴陳彥志於本署偵查中之供述 ①固坦承固坦承以上開中信銀行帳戶C3接受匯入款，並以臨櫃提領款項一情不諱，惟辯稱：伊係幣商，只是在買賣虛擬貨幣而已，伊在在BITWELL平臺上購買虛擬貨幣，以賺取價差，因不認識被告王瀅云云。 4 證人即告訴(被害)人李曉晞等12人於警詢時之證述證明告訴(被害)人李曉晞等12人遭騙款項之事實。 5 告訴人李曉晞提供之提供之其與「在線客服」、「Jasmine」之LINE對話內容畫面各1份、陽信銀行、華南銀行、新光銀行、合作金庫銀行存摺封面各1張、手寫之匯款明細紙3張、合作金庫銀行林口文化分行匯款申請書代入傳票(2)1張。佐證如附表一編號1號告訴人李曉晞遭詐騙款項匯入另案被告許富凱名下之之永豐商業銀行豐原分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之事實。 6 被害人梁麗月之子陳冠宏提供之郵政跨行匯款申請書照片5張、梁麗月與「人生如夢」之聊天紀錄(文字)1份佐證如附表一編號10號被害人梁麗月遭詐騙款項匯入另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶之事實。 7 告訴人何俊一提供之第一銀行存摺封面影本1張、其經營之偉碩整合行銷有限公司變更登記表、其與LINE群組「XD.44 VIP 高級會員專享」、「XD.30-陳巧玲」、「台新客服」、「謝Sir」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」之LINE對話內容晝面各1份、金融監督管理委員會證券期貨局違規通知書照片1張、投資畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。佐證如附表一編號11號告訴人何俊一遭詐騙款項匯入另案被告羅國隆名下之國泰世華商業銀行篤行分行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之事實。 8 另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶、另案被告羅國隆上開國泰世華銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 9 另案被告戴瑞琪名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶、另案被告林筆強名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第一層資金流。 10 另案被告林俞賢名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份、另案被告楊龍震名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 11 另案被告徐宗洋名下之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶、另案被告黃嘉慧名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第二層資金流。 12 被告王瀅上開中信銀行帳戶C1、被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2、被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層、第四層資金流。 13 另案被告張芸甄名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、另案被告陳雅婷名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份佐證如附表二所示第三層資金流。 14 搜索票、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案文書影本如：筆記本1本、估價單1本佐證被告鄭宇含手寫如附表二所示陳雅婷、張芸甄等第三層帳戶之事實。 15 被告鄭宇含臨櫃提領款項之監視錄影截圖1張、ATM提領錄影截圖4張、臨櫃提領之會計憑證9張佐證被告鄭宇含臨櫃提領及ATM提領款項（如附表三編號19至23號）之事實。 16 臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30400號、第36638號、112年度偵字第408號、第411號、第412號起訴書佐證此詐欺集團成員曾教導被告王瀅遭檢警查獲時，以從事虛擬貨幣買賣為抗辯，並提供偽造之通訊軟體「LINE」聯繫紀錄、虛擬貨幣交易紀錄，及「Bitwell」虛擬貨幣交易所頁面截圖等證據以搪塞檢警之事實。二、核被告王瀅、鄭宇含、賴陳彥志所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告3人涉犯上開犯行，各與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告王瀅與賴陳彥志就附表三編號1至5所為提領行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告3人提領贓款並交付予詐欺集團，同時觸犯前述詐欺取財及一般洗錢兩項罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之一般洗錢罪嫌論處。被告對不同被害人所犯各罪，請分論併罰。又本案因無積極證據足認被告3人交付前開帳戶及提款贓款而有實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。三、按1人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及同法第265條第1項分別定有明文，查被告王瀅前因涉犯車手之詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第27995號、第28834號、第30415號、第39579號、第42796 號、第53851號、112年度偵字第2089號、第4678號、第5188號、第6251號、第14776號、第14778號、第15425號、第15829 號、第18594號、第20558號、第20694號、第24009號、第24 030號、第24746號、第24747號、第28349號、第29842號、第29843號、第29961號、第32445號提起公訴（112年8月12日送審），現由臺灣臺中地方法院審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表在卷可參，而被告王瀅再涉本件犯行，屬一人犯數罪者；而被告王瀅與賴陳彥志係搭夥駕車一同去提領贓款，被告王瀅與被告鄭宇含均有收受、提領告訴人李曉晞之受騙款項，屬數人共犯一罪或數罪者，均爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐術（僅列出被害人款項最後匯入被告3人上開3帳戶）編號告訴人詐騙時間、手法被害人匯款時、地、金額報告機關（含本署簽分案號） 1 告訴人李曉晞自110年9月16日某時起，在交友網站「牽手50」認識告訴人李曉晞後，又以LINE暱稱「林海昌」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：伊表弟在澳門威尼斯人酒店工作，在該店所經營之博彩網站http://jsli711.com上，下注北京賽車項目，獲利頗豐云云；再以LINE暱稱「在線客服」、「Jasmine」之名義，向告訴人李曉晞佯稱：請依指示匯款下注，若要提領獲利，需繳交稅金、公正金云云，致告訴人李曉晞陷於錯誤，依指示匯款15筆共計新臺幣（下同）891萬4000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告王瀅上開中信銀行帳戶C1及被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告王瀅、鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號1）。嗣告訴人李曉晞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午10時31分許，在新北市林口區之合作金庫銀行林口文化分行，臨櫃匯款30萬元。告訴暨高雄市政府警察局六龜分局報告本署以111年度偵字第47108號、112年度偵字第1612 號、112年度偵字第 5811號、112年度偵字第24701號案件偵辦 2 告訴人薛任育自110年10年29日下午3時8分許匯款前之某時起，自稱「楊琇婷」，透過交友軟體探探認識告訴人薛任育，又先後以LINE暱稱「楊琇婷」、「佳雯」、「CFKF01」之名義，向告訴人薛任育佯稱：請依指示在投資平臺MetaTrader投資期貨，獲利可觀云云，致告訴人薛任育陷於錯誤，依指示匯款6筆共計540萬30元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號2）。嗣告訴人薛任育發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。於110年11月3日中午 12 時 32 分許，臨櫃匯款100萬元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 3 告訴人黃素貞自110年10月24日某時起，邀請告訴人黃素貞加入LINE群組「水陽VIP高級會員群」，又以LINE暱稱「股-陳夢怡」之名義，向告訴人黃素貞佯稱：在「ANDERFIX CRM」平臺操作入金買賣黃金，獲利可觀云云，致告訴人黃素貞陷於錯誤，依指示匯款4筆共計253萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號3）。嗣告訴人黃素貞發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午2時20分許，匯款56萬4000元告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 4 被害人曾有福自110年9月5日某時起，自稱「陳紫瑤」，向被害人曾有福佯稱：請參加LINE群組「信達投顧工作室」及註冊，伊願帶領操作股票買賣云云，又以LINE群組「A7信達通告VIP706」、LINE暱稱「信達投顧蔡承輝」、「信達導師孫建銘SEDON」、「KONANO鄧經理」向被害人曾有福佯稱：請下載MetaTrader4 APP及註冊，依指示在KONANOS交易平臺上儲值及投資云云，致被害人曾有福陷於錯誤而同意投資，依指示匯款5筆共計328萬6000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號4）。嗣被害人曾有福發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月4日下午 3 時許，在臺中市○○區○○○○000號之新光銀行豐原分行，臨櫃匯款18萬元。嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 5 告訴人沈芳薇自110年10月17日某時起，以臉書名稱「Lorena Ortega」、LINE暱稱「陳浩東」之名義，向告訴人沈芳薇佯稱：請在金沙娛樂http://m.vdm1268.xyz博弈網站投資六合彩云云，並讓告訴人沈芳薇提領港幣1040元以取信之，致告訴人沈芳薇陷於錯誤而同意投資，依指示匯款2筆共計3萬2000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號5）。嗣告訴人沈芳薇發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時4分許，網路匯款3萬元。告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 6 告訴人陳盈吟自110年間某日起，在臉書上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳盈吟陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，並在「賣家幫」虛擬下單以衝高購買人氣，依指示匯款3筆共計20萬8000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號6）。嗣告訴人陳盈吟發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日中午12時45分許，網路轉帳10萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 7 告訴人陳雅芬自110年10月間某日起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，致告訴人陳雅芬陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，匯款及在「賣家幫」購買空氣商品，依指示匯款3筆共計7萬5000元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號7）。嗣告訴人陳雅芬發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時14分許，網路轉帳1萬5000元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 8 告訴人劉侑佺自110年7月6日某時起，在網路上張貼「賣家幫」廣告，該「賣家幫」平臺宣稱：線上匯款購物後，24小時後就會退還購物本金及紅利點數，可以出金至申請人金融帳戶內，若拉下線可以領得更高紅利金云云，致告訴人劉侑佺陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款7筆共計4萬5500元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號8）。嗣告訴人劉侑佺發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午1時51分許，網路轉帳1萬元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以112年度偵字第10568號案件偵辦。 9 告訴人王香茹自110年8月中旬某日起，該「賣家幫」平臺宣稱：協助平台商品下單，增加曝光率，可賺取紅利云云，致告訴人王香茹陷於錯誤，依該廣告指示下載「賣家幫」APP及註冊，依指示匯款5筆共計14萬1446元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告鄭宇含上開中信銀行帳戶C2，再遭被告鄭宇含以ATM提領一空（資金流詳如附表二編號9）。嗣告訴人王香茹發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年11月19日下午2時54分許，網路匯款1萬1456元；告訴暨嘉義市政府警察局報告本署以 112年度偵字第10568 號案件偵辦。 10 被害人梁麗月自110年11月間起，以「楊建斌」之名義，在臉書上認識被害人梁麗月後，又以LINE暱稱「人生如夢」之名義，向被害人梁麗月佯稱：因預先知悉中獎號碼，在「銀行育樂博弈網站」 http://amyh.16868.xyz 或https://yinhe988.com上下注獲獎4億元，但必須支付境外稅、海外保險費用等云云，致被害人梁麗月陷於錯誤，依指示匯款5筆共計457萬元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄匯至另案被告許富凱上開永豐銀行帳戶隨即遭人網路轉帳至另案被告林俞賢上開中信銀行帳戶，最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號10）。嗣梁麗月發現遭騙並委託其子陳冠宏報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月14日上午9時49分許，臺南市○○區○○○○000號之永康二王郵局，臨櫃匯款95萬元。新北市政府警察局土城分局報告本署以111年度偵字第52259號、111年度偵字第53658號、112年度偵字第5810 號案件偵辦。 11 告訴人何俊一自111年4月20日前之某時，先後以LINE暱稱「陳巧玲」、「兆豐－台股南針助理－可馨」、「兆豐－羅立珉專員」之名義，以LINE向告訴人何俊一佯稱：可加入「XD.30全台股市資訊」、「A12（可馨）VIP啓航計畫」等群組，群組內有會員分享交易心得，再安裝台新銀行APP及兆豐銀行APP入金後，即可交易股票云云，致告訴人何俊一陷於錯誤而同意投資，並依指示匯款8筆共計340萬80元至對方指定之金融帳戶，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號11）。嗣告訴人何俊一發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於111年5月27日上午9時55分許，網路轉帳25萬元；告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告本署以111年度偵字第46256號、112年度偵字第14693號、112年度偵字第19319號案件偵辦。 12 告訴人阮氏柯自110年9月初某日起，自稱「李偉豪」，透過臉書認識告訴人阮氏柯後，又以LINE暱稱「阿豪」之名義，向告訴人佯稱：投資澳門娛樂旅遊有限公司的事業，獲得港幣1000萬元彩金，且獲利盈餘二人對分，阮氏柯可以分得港幣500萬元，惟必須支付保證金等，保證金事後會退款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款13筆共計新臺幣（下同）102萬600元，其中1筆如右欄最後匯至被告賴陳彥志上開中信銀行帳戶C3，再遭被告賴陳彥志臨櫃提領一空（資金流詳如附表二編號12）。嗣告訴人阮氏柯發現遭騙並報警處理，為警循線查悉上情。 ①於110年12月16日上午9時37分許，在桃園市○○區○○○0段00號之中華郵政觀音草漯郵局，臨櫃匯款4萬8000元；告訴暨高雄市政府警察局鳳山分局報告本署以112年度偵字第11348號、112年度偵字第17060號、112年度偵字第21901號、112年度偵字第25338號案件偵辦。附表二：資金流編號被害人匯(出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第一層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第二層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第三層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額第四層帳戶匯(入出)款帳號匯款日期、時間匯款方式、金額 1 告訴人李曉晞 000-0000000000000 0000/12/14 10:31 臨櫃匯款30萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 10:34 網路轉帳90萬15元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:36 網路轉帳50萬元被告王瀅 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號1至5號) 無另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 10:37 網路轉帳48萬9000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號6至10號) 無 2 告訴人薛任育不詳帳戶 2021/11/03 12:32 臨櫃轉帳100萬元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/03 13:27 網路轉帳98萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/03 13:28 網路轉帳49萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/03 13:34 網路轉帳49萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號11至15號) 3 告訴人黃素貞帳戶不詳 2021/11/04 14:20 56萬4000元另案被告戴瑞琪 000-000000000000 0000/11/05 01:55 網路轉帳200萬元另案被告徐宗洋 000-00000000000 0000/11/05 00:06 網路轉帳140萬元另案被告張芸甄 000-000000000000 0000/11/05 00:08 網路轉帳70萬元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號16至18號) 4 被害人曾有福 000-0000000000000 0000/11/04 15:00 臨櫃匯款18萬元同上同上同上同上 5 告訴人沈芳薇 000-000000000000 0000/11/19 12:04 網路轉帳3萬元另案被告林筆強 000-00000000000000 0000/11/19 12:50 網路轉帳49萬9000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 12:51 網路轉帳58萬4000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 12:55 網路轉帳58萬4000元被告鄭宇含 000-000000000000 臨櫃提領一空(詳附表三編號19號) 6 告訴人陳盈吟 000-000000000000 0000/11/19 12:45 網路轉帳10萬元另案被告林筆強 000-000000000000 0000/11/19 15:16 網路轉帳33萬5000元另案被告黃嘉慧 000-00000000000000 0000/11/19 15:19 網路轉帳41萬8000元另案被告陳雅婷 000-000000000000 0000/11/19 15:22 網路轉帳41萬8000元被告鄭宇含 000-000000000000 ATM提領一空(詳附表三編號20至23) 7 告訴人陳雅芬 000-000000000000 0000/11/19 13:14 網路轉帳1萬5000元同上同上同上同上 8 告訴人劉侑佺 000-000000000000 0000/11/19 13:51 網路轉帳1萬元同上同上同上同上 9 告訴人王香茹 000-000000000000 0000/11/19 14:54 網路轉帳1萬1456元同上同上同上同上 10 被害人梁麗月 2021/12/14 09:49 臨櫃匯款95萬元另案被告許富凱 000-00000000000000 0000/12/14 09:56 網路轉帳118萬9015元另案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/14 09:58 網路轉帳49萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/14 10:17 臨櫃提領49萬元(詳附表三編號24號) 無 11 告訴人何俊○ 000-00000000000 0000/05/27 09:55 網路轉帳25萬元另案被告羅國隆 000-000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳97萬元另案被告楊龍震 000-00000000000000 0000/05/27 10:05 網路轉帳96萬9000元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/05/27 10:54 臨櫃提領96萬元(詳附表三編號25號) 無 12 告訴人阮氏柯 000-000000000000 0000/12/16 09:37 臨櫃匯款4萬8000元另案被告許富凱 000-000000000000 0000/12/16 09:48 網路轉帳12萬3000元本案被告林俞賢 000-000000000000 0000/12/16 09:55 網路轉帳75萬元被告賴陳彥志 000-000000000000 0000/12/16 10:16 臨櫃提領75萬元(詳附表三編號26號) 無附表三：車手提領編號提領人日期、時間方式金額地點備註 1 被告王瀅 2021/12/14 11:02 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 2 被告王瀅 2021/12/14 11:03 ATM 提領 10萬元不詳同上 3 被告王瀅 2021/12/14 11:09 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 4 被告王瀅 2021/12/14 11:10 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 5 被告王瀅 2021/12/14 11:11 ATM 提領 10萬元臺中市○○區○○○000號之7-11統一超商西苑門市同上 6 被告鄭宇含 2021/12/14 12:07 ATM 提領 10萬元不詳附表二編號1 7 被告鄭宇含 2021/12/14 12:08 ATM 提領 10萬元不詳同上 8 被告鄭宇含 2021/12/14 12:09 ATM 提領 10萬元不詳同上 9 被告鄭宇含 2021/12/14 12:10 ATM 提領 10萬元不詳同上 10 被告鄭宇含 2021/12/14 12:11 ATM 提領 8萬9000元不詳同上 11 被告鄭宇含 2021/11/03 13:39 ATM 提領 10萬元在臺中市○○區○○街000號之7-11統一超商雅合門市附表二編號2 12 被告鄭宇含 2021/11/03 13:40 ATM 提領 10萬元同上同上 13 被告鄭宇含 2021/11/03 13:41 ATM 提領 10萬元同上同上 14 被告鄭宇含 2021/11/03 13:42 ATM 提領 10萬元同上同上 15 被告鄭宇含 2021/11/03 13:44 ATM 提領 9萬1000元同上同上 16 被告鄭宇含 2021/11/05 00:11 ATM 提領 12萬元不詳附表二編號3 17 被告鄭宇含 2021/11/05 00:12 ATM 提領 12萬元不詳同上 18 被告鄭宇含 2021/11/05 00:13 ATM 提領 10萬元不詳同上 19 被告鄭宇含 2021/11/19 13:32 臨櫃提領 58萬4000元臺中市○○區○○○0段000 號之中國信託商業銀行洲際分行附表二編號5 20 被告鄭宇含 2021/11/19 15:27 ATM 提領 12萬元不詳　附表二編號6 21 被告鄭宇含 2021/11/19 15:28 ATM 提領 12萬元不詳同上 22 被告鄭宇含 2021/11/19 15:29 ATM 提領 12萬元不詳同上 23 被告鄭宇含 2021/11/19 15:30 ATM 提領 6萬元不詳同上 24 被告賴陳彥志 2021/12/14 10:17 臨櫃提領 49萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號10 25 被告賴陳彥志 2021/5/27 10:54 臨櫃提領 96萬元臺中市○○區○○○○0段 000號之中國信託商業銀行南屯分行附表二編號11 26 被告賴陳彥志 2021/12/16 10:16 臨櫃提領 75萬元臺中市○○區○○○0段00號及88號3~6樓之中國信託商業銀行市政分行附表二編號12 附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27995號等起訴書。

2025-01-03

TCDM-112-原金訴-109-20250103-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳冠宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第156號），本院裁定如下：　　主　文陳冠宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠宏因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年12月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第1130194 6571號函及所附法務部矯正署假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等卷證，認受刑人業經法務部核准假釋，聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-01-03

SCDM-114-聲保-6-20250103-1