Know99判決書

搜尋結果：陳冠廷

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32776號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳冠廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年10月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣102,000元，其中之新臺幣18,478元，及自民國113年9月2 7日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1 02,000元，到期日113年9月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金18,478元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-13

SLDV-113-司票-32776-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第60號上訴人即被告即反訴原告張彩鈺林宗勇上列上訴人與被上訴人李瑩秋間分割共有物等事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決其敗訴部分全部不服，提起上訴。查本件訴訟上訴利益為新臺幣（下同）3,874,940元（計算式：本訴部分2,451,220元＋反訴部分1,423,720元＝3,874,940 元），應徵第二審上訴裁判費70,344元，上訴人未繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官韓靜宜以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額（上訴利益）部分，如不服本裁定應於送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳冠廷

2025-02-11

KSDV-113-訴-60-20250211-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31493號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳冠廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年10月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣157,086元，及自民國113年9月 2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年10月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 50,000元，到期日113年9月1日。詎於屆期提示後，尚有票款本金157,086元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-10

SLDV-113-司票-31493-20250210-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1330號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳冠廷即饗食商行當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十一月二十二日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰肆拾伍萬元，其中之新臺幣伍拾萬肆仟元，及自民國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月22日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,450,000元，到期日為民國113年12月23日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣504,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

KSDV-114-司票-1330-20250207-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第61號聲請人陳冠廷相對人許原通當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年五月二十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一百一十一年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年5月29日簽發之本票一紙，票據號碼008636號，內載金額新臺幣40,000元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息6％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

CTDV-114-司票-61-20250207-2

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司票字第62號聲請人陳冠廷相對人何殷丞當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十二月二十八日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十四年一月七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月28日簽發之本票一紙，票據號碼018592號，內載金額新臺幣140,00 0元，到期日為民國114年1月7日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-07

CTDV-114-司票-62-20250207-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32344號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳冠廷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年8月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣139,632元，及自民國113年9月13 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日113年9月12日。詎於屆期提示後，尚有票款本金139,632元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-07

SLDV-113-司票-32344-20250207-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1594號原告張家溱被告方志軒陳冠廷上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第222號），本院於民國11 4年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年12月25 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人之陳述、答辯，並依同　　條項規定，引用原告之起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告方志軒部分：　　被告方志軒就原告請求及訴訟標的為認諾，依民事訴訟法第 384條規定，應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡被告陳冠廷部分：　⒈查，被告2人參與詐欺集團，擔任車手之分工工作，原告遭該詐欺集團成員之詐欺陷於錯誤，於112年9月24日匯款共計新臺幣（下同）12萬92元至人頭帳戶而受害，嗣由被告方志軒於同日自人頭帳戶分次提領共計12萬元，再交由被告陳冠廷層轉所屬詐欺集團成員，以及被告方志軒經本院刑事庭11 　　3年度審金訴字14號暨審訴字第150號刑事判決、被告陳冠廷則經本院113年度審訴字第513號暨609號刑事判決分別均論以犯三人以上共同詐欺取財罪在案等情，有上開刑事判決可　　參，堪以認定。　⒉被告陳冠廷雖抗辯：伊實際上沒有拿到那麼多錢，車手有4人，伊應該只要負擔1/4云云。惟按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。同法第273條亦規定甚明。被告陳冠廷既參與上開三人以上共同詐欺取財犯罪行為之分工，即對原告構成共同侵權行為，依上開規定，原告請求被告陳冠廷就其所受全部損害　　，與被告方志軒負連帶賠償責任，自屬有據。被告陳冠廷上述抗辯，並非可採。三、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶　　給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

NHEV-113-湖簡-1594-20250207-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第479號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人陳冠廷一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）37,542元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人陳冠廷於民國113年05月間與債權人訂立信用卡契約，申請並持用債權人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費400元，延滯第三個月(含)以上當月計付逾期手續費500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付債權人37,542元(含本金35,962元、利息1,580元)及其中35,96 2元自民國113年11月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。（二）債務人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對債務人等發支付命令，以保債權人權益。（三）查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 114年度司促字第000479號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 35962元陳冠廷民國113年11月25日清償日止年息百分之15 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 35962元陳冠廷民國113年11月25日清償日止不予請求 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-06

ILDV-114-司促-479-20250206-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第321號原告林艷紅被告許元琛陳冠廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1091、1092號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件係原告因配合警方與被告詐欺集團成員約定於民國11 2年7月26日下午4 時19分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利超商龍慈門市碰面，趁被告許元琛收受原告交付現金新臺幣（下同）30萬元之際，逮捕被告許元琛及在旁監視之被告陳冠延，故僅論究被告詐欺未遂之犯罪事實，且所為尚未造成原告財物損失，有臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1 086號、本院113年度上訴字第1820號刑事判決附卷足按（見本院卷第11、14、16、18、7頁）。原告雖主張因被告之不法行為，致其各受有15萬元之損害云云，惟非屬本件刑事判決所認定被告之犯罪事實，核與前揭規定之要件不符，應不得於刑事訴訟程序附帶為民事賠償之請求。然不符合刑事訴訟法第487條第1 項提起附帶民事訴訟之要件，非謂不得循一般民事訴訟程序請求救濟。查被告之住所地均在高雄市，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷（見本院卷第63、 65頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟之管轄法院為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於高雄地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-05

TPHV-113-簡易-321-20250205-1