Know99判決書

搜尋結果：陳天翔

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1041號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔被告鄒忠孝上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬4467元，及其中新臺幣19萬4433元自民國113年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣20萬4467元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）20 萬5532元（含其他費用1065元），及其中19萬4 433元自民國113 年2月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄其他費用之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：000000000000 　　2299）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，詎未依約清償帳款，尚欠20萬4467元，及其中19萬4433元自113年2月14 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料、交易明細表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-06

STEV-113-店簡-1041-20241106-1

店簡

新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第550號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔高鴻鈞被告張巧靜訴訟代理人歐陽弘律師複代理人方佳俊被告楊東霖受通知人楊東憲上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴意旨略以：原告為訴外人楊東憲之債權人，已取得臺灣新北地方法院112年度司執字第180011號債權證為執行名義，被繼承人楊讚義於民國110年11月26日死亡，遺有如附表所示之遺產，由楊東憲、被告張巧靜、楊東霖（均為楊讚義子女）繼承，至今尚未分割，爰代位楊東憲請求分割遺產等語，聲明：楊東憲及被告張巧靜、楊東霖間就被繼承人楊讚義遺留如附表所示之遺產，予以裁判分割，其分割方法按應繼分比例各3分之1分割為分別共有。二、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文，然民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅，是除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法即應以全部遺產為分割對象始為適法。次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項定有明文。三、經查，本院向合作金庫商業銀行海山分行函詢楊讚義名下之金融帳戶餘額，發現楊讚義於該行開立之0000000000000號帳戶尚有583元之餘額，有該行113年8月26日合金海山字第1 130002501號函在卷可查（見本院卷第389-389頁，該款項雖經法務部行政執行署扣押，然仍不變更為遺產一部之事實），是原告書狀中訴請裁判分割之遺產顯遺漏此存款，而本件並無證據顯示繼承人有同意僅就被繼承人楊讚義之特定遺產為分割，故本院於113年10月7日函命原告應於文到5日內補正將上開存款一併列為列為分割標的，原告於113年10月11 日收受函文後，迄今仍未為補正，有收狀收文紀錄在卷可查，是本件原告並未就被繼承人楊讚義之全部遺產請求裁判分割，依上開說明，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表編號土地權利範圍 1 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 2 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 3 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 4 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 90分之2 5 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 6 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 7 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 8 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 45分之2 9 新北市○○區○地○○段○○○○○段000000000地號土地 410000分之3 存款數額（新臺幣元） 10 郵局 138,821 11 新光銀行 3,879 12 新光銀行 86,532 13 板信商業銀行 1,614

2024-11-06

STEV-113-店簡-550-20241106-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1706號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔被告許硯翔上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬3,835元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-06

KLDV-113-基小-1706-20241106-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第60號聲請人高銘傳代理人林士祺律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人郭勁良賴怡真債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人陳天翔黃婉瑜債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人林淑真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人高銘傳自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項與消債條例施行細則第2條分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人高銘傳曾向本院聲請債務清理之調解（113年度司消債調字第47號），惟因聲請人無法負擔債權人提出之清償方案，致協商不成立，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其目前無正式工作，僅靠打零工維生，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第89頁），核與本院依職權查詢，聲請人現無勞保投保單位乙情相符（見本院卷第41-47頁聲請人勞保投保明細表），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有消債條例之適用。　㈡聲請人於民國113年3月29日向本院聲請前置調解，嗣經本院於113年4月24日、同年5月29日進行調解，而未能成立等情，有前置調解聲請狀、本院民事庭調查筆錄、調解不成立證明書稿等件附卷可憑（見司消債調字卷第9頁本院收文日期戳、第95頁、第115-117頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，足認聲請人聲請更生合於前揭前置調解之程序要件。　㈢聲請人於提出本件聲請時陳報之債權人清冊記載債權總金額為199萬1,533元，惟經各債權人陳報債權結果，可認聲請人之實際債務至少為：元大國際資產管理股份有限公司債權額 166萬7,402元、遠東國際商業銀行股份有限公司債權額17萬 9,005元、台新國際商業銀行股份有限公司債權額216萬2,59 7元、台新資產管理股份有限公司債權額135萬6,864元、萬榮行銷顧問股份有限公司債權額128萬7,989元、債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額19萬3,310元、華南商業銀行股份有限公司債權額21萬1,229元（見本院卷第71頁、第163頁、第169-170頁、第173頁，司消債調卷第85頁、第1 01頁、第113頁），合計705萬8,396元，未逾首揭無擔保或無優先權之本金及利息債務總額1,200萬元之限制。　㈣聲請人之財產迄本院裁定前，僅有存款約數百元及英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）保險解約金5,021元，此外別無其他財產，有聲請人提出之蘆洲民族路郵局存摺內頁交易明細資料、友邦人壽保單變更完成通知（批註書）等件影本暨本院依職權查詢之聲請人最新稅務T-Road資訊連結作業所示財產、所得資料存卷可憑（見本院卷第37-39頁、第95-103頁、第181頁）。由是足認聲請人之財產價值甚微，不足清償前揭債務。　㈤又聲請人自陳目前以打零工維生，平均每月收入約為2萬6,00 0元（見本院卷第89頁），本院復查無聲請人所述與事實不符之證據，爰以此為據，認定聲請人每月收入為2萬6,000元。至聲請人雖陳稱其每月尚需支出其子高有志扶養費3,000 元，惟高有志為91年次，現已成年，且自113年7月30日起在「羿鑫商行」任職，有聲請人提出之現戶全戶戶籍謄本、本院依職權查詢之高有志勞保投保明細表在卷可稽（見本院卷第109頁、第124頁），堪認高有志顯無受聲請人扶養之必要。又聲請人固另主張其目前需按月向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）繳納保險費及滯納金1,524元（按：此部分債權俟本件移由本院司法事務官進行更生程序後，再行通知債權人健保署陳報債權），惟聲請人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，於評估聲請人是否有不能清償之情形時，仍應還原聲請人原有之總資力後，就聲請人之全部資力與其所有之總債務為比較，不應將聲請人向健保署清償之金額扣除，況聲請人履行債務之金額，即為其所清償金額之一部分，如將此金額扣除，將有重複計算而低估聲請人之全部清償金額及能力之情形，是聲請人主張應將上開費用每月1, 524元列計為其每月必要生活費用云云，即難採據。職此，本院爰參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之113年度基隆市每人每月最低生活費為1萬4,230元計算，而認聲請人個人之每月必要生活費用為1萬7,076元（計算式：1萬4,230元×1.2【倍】＝1萬7,076元）。　㈥故以聲請人目前每月實際收入2萬6,000元扣除每月必要支出後1萬7,076元，聲請人每月僅餘可支配所得8,924元得用以清償前揭債務；衡酌其前揭債務合計至少為705萬8,396元，聲請人至少需791月（無條件進位法計）即66年，方能清償完畢，堪認聲請人終其餘生均無清償前揭債務之望，另慮及通貨膨脹、物價波動及不斷增生之利息、違約金等因素，是本院綜合審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況既有不能清償債務之虞，即有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。從而，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-消債更-60-20241101-2

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第457號原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人陳天翔被告王頤濱即王頤檳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣35,066元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,066元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，積欠電信費共新臺幣（下同）35,066元，屢經催討，仍未給付。而遠傳電信已於10 4年12月4日將上開對被告之債權讓與訴外人聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱榮昇公司），嗣經榮昇公司將上開債權讓與原告，且已通知被告。爰依電信契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,066元，及自104年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我沒有欠這筆錢等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠查被告積欠遠傳電信共35,066元之電信費，復經遠傳電信將該債權輾轉讓與原告等情，業據原告提出遠傳網際網路行動電話服務啟用申請書、行動電話/第三代行動電話服務申請書、遠傳門號費用帳單、債權讓與證明書、聚信法律事務所 112年12月25日函及其收件回執在卷為憑（見花小卷第17至3 5頁），洵堪認定。　㈡被告雖辯稱：我沒有欠這筆錢等語，惟未提出證據供本院審酌，本院尚無從為對其有利之認定，此部分抗辯，尚不足採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之債權核屬無確定期限之金錢給付，被告自受催告時起始應負遲延責任，而被告於112年12月28日收受原告對被告所為債權讓與及請求清償之通知等情，有聚信法律事務所112年12月25日函及其收件回執附卷可稽（見花小卷第33 至35頁），則被告既自收受通知時起迄未給付，原告自得請求被告給付自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算利息；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係請求被告給付原告35,066元，及自112年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林政良

2024-10-30

HLEV-113-花小-457-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5108號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均陳天翔被告朱啓淵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查原告與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予合併，原告為存續公司，立新公司為消滅公司，並申請變更登記，有經濟部10 9年8月25日經授商字第10901112700號、第00000000000號函及原告股份有限公司變更登記表暨登報公告在卷可稽（見本院卷第29頁至第30頁），是立新公司之權利義務關係應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），原告並因合併概括承受立新公司輾轉自安泰銀行所合法取得對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權，併予敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年3月29日向安泰銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年3月30日起至98年3月30 日止，利息前3期按週年利率3%、第4期起改按週年利率12% 固定計算，並應自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息。詎被告於94年3月1日最後一次繳款後，即未再依約履行，依雙方所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第6條約定，債務視為全部到期，斯時尚欠本金849,972元。又安泰銀行業於94年7月28日將其對被告截至 94年7月20日止之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定，以登報公告方式代債權讓與之通知；而上開債權及其下一切權利、名義、義務暨責任復經長鑫公司於95年7月28日讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），再由亞洲公司於100年1月13日讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司）後，於100年5月1日由新歐公司讓與立新公司，伊並因合併概括承受立新公司之權利義務。是伊已合法取得安泰銀行對被告之借款債權，自得請求前揭欠款本金及遲延利息，並以起訴狀繕本之送達，再次為債權讓與通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告849,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與登報公告、帳務明細、經濟部109 年8月25日經授商字第10901112700號及第00000000000號函、原告股份有限公司變更登記表、公司合併登報公告等件為證（見本院卷第11頁至第25頁、第29頁至第32頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付849,972元，又本件起訴狀繕本係於113年 9月9日對被告為國內公示送達（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第152條規定，於113年9月29日對被告生送達效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-30

TPDV-113-訴-5108-20241030-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1615號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔被告吳偉聖上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣84,592元，及其中新臺幣79,127元自民國 113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　28 日基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 28 日書記官　謝佩芸

2024-10-28

KLDV-113-基小-1615-20241028-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2174號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑林志淵黃照峯律師複代理人陳天翔被告柯佳伶上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第2646號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣515,154元，及其中新臺幣450,865元自民國112年12月31日起至清償日止，按年利率百分之15.6 計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣530,901元，及其中新臺幣464,603元自民國112年12月31日起至清償日止，按年利率百分之15.6 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，原告如以新臺幣172,000元為被告預供擔保得為假執行。但被告如以新臺幣515,154元為原告預供擔保得免假執行。　五、本判決第二項，原告如以新臺幣177,000元為被告預供擔保得為假執行。但被告如以新臺幣530,901元為原告預供擔保得免假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明一：被告應給付原告新臺幣（下同）1,046,05 5元，及如附表所示之利息。嗣於訴訟中變更聲明為：㈠被告應給付原告515,154元，及其中450,865元自112年12月31日起至清償日止，按年利率15.6%計算之利息。㈡被告應給付原告530,901元，及其中464,603元自112年12月31日起至清償日止，按年利率15.6％計算之利息（見本院卷第45頁），核其乃更正其事實上及法律上之陳述，而非訴之變更，與前開規定相符，應予准許。二、本件原告起訴時之法定代理人原為利明献，嗣經變更為詹庭禎，並由其具狀聲明承受訴訟（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2646號卷第83至85頁），又再經變更為陳佳文，並由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第21至23頁），於法尚無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年3月30日經由電子授權驗證向原告借款485,2 14元，約定自111年3月30日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定遠東國際商業銀行股份有限公司板橋南雅分行帳戶(00000000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至112年12月30日止即未再依約清償本息，依兩造約定其債務已視為全部到期，被告尚積欠原告515,154元（其中450,865元為借款本金；64,289元為利息），及自112年12 月31日起至清償日止，以借款本金450,865元按年息15.6%計算之利息迄未清償。　㈡被告另於113年3月30日經由電子授權驗證向原告借款500,000 元，約定自111年3月30日起分期清償，原告於當日將款項撥入被告指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(000000000 0000000)，利息採機動利率計付，並約定如有債務不依約清償本息者，其債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至112 年12月30日止即未再依約清償本息，依約其債務已視為全部到期，尚有530,901元（其中464,603元為借款本金；66,298 元為利息），及自112年12月31日起至清償日止，以借款本金464,603元借款本金按年息15.6%計算之利息迄未清償。　㈢被告上開二筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，爰聲明如主文第一項、第二項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求的利息過高，簽約後利息一直在調漲。對於原告就利息請求之計算方式說明，沒有意見。應該只剩下本金90萬元，其他都是利息，伊之前每個月都有還款二萬多元等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等文件為證（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第2646號卷，下稱臺北地院卷，第17至47頁）且為被告所不爭執（見本院卷地29至30頁），則按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。被告對於原告主張二筆借款一筆本金剩餘450,865 元，一筆本金剩餘464,603元之事實及原告就利息請求計算方式之說明，均表示沒有意見等語（見本院卷第30頁），被告既不爭執，揆諸前開規定，足認原告主張之事實為真實，應堪採信。四、又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。本件被告就前開借款債務未依約給付，自應負清償之責。被告雖辯以原告請求的利息過高，簽約後利息一直在調漲等語。然查：原告請求的利息是依據雙方間信用貸款約定書第三條、第四條、第五條、第七條第二款約定，調整頻率為每季調整一次，如遇調整時，隨時比照機動調整，有兩造間信用貸款約定書附卷可稽（見臺北地院卷第21頁）。被告亦不爭執有此約款（見本院卷第28頁）。而兩造約定之利率未逾年息百分之16，從而，原告依借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保願供擔保請准宣告假執行、免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，宣告假執行、免假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：（金額：新臺幣/日期：民國）編號請求金額計息本金年利率（%）利息起算日 1 515,154元 450,865元 15.60 自112年12月31日起至清償日止 2 530,901元 464,603元 15.60 自112年12月31日起至清償日止

2024-10-25

PCDV-113-訴-2174-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4957號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔送達代收人徐子傑等如向民事庭陳報名冊所示被告藍桂楠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬伍仟肆佰玖拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣伍拾參萬陸仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項約定可憑（見本院卷第33頁、第121頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國110年6月21日與原告成立信用卡使用契約，請領信用卡使用，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息採浮動式利率計息（即循環信用優惠利率，以年息15%為上限）。詎被告嗣後未依約履行，至113年4月25日止累計消費記帳額共新臺幣（下同）72,766元未給付（其中68,662元為消費款、2,904元為循環利息、1,200元為其他費用），依約被告所有之消費款均喪失期限利益，視為全部到期，被告應清償全部款項。　　㈡被告於112年4月24日向原告借款1,600,000元，借款期間自11 2年4月24日起至119年4月24日止，共84期，每月為一期，每月24日為還款日，按期自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息；利息則按原告定儲利率指數加碼年息13.3%機動計算。詎被告自112年10月25日起即未依約繳納本息，尚欠1,5 32,732元及其利息未付，依約債務視同全部到期，被告應償還全部款項。　　　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為憑（見本院卷第19頁至第131頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算　　（民國） 1 72,766元 68,662元 15% 自113年4月26日起至清償日止 2 1,532,732元 1,532,732元 14.91% 自112年10月25日起至清償日止

2024-10-25

TPDV-113-訴-4957-20241025-2

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第1660號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔被告黃瀞葳（原姓名黃雅琦）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰捌拾捌元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰壹拾元自民國一百一十三年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　洪儀君

2024-10-24

KLDV-113-基小-1660-20241024-1