Know99判決書

搜尋結果：陳妙貞

共找到 71 筆結果（第 61-70 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2383號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告宋文志上列當事人間清償電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（11 3年度司促字第7118號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院民國（下同）113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）2,000元及自103年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告1,000元及自103年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由原告負擔9/10，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決第1、2項所命給付得假執行，但被告如以2,000元、1 ,000元預供擔保，得免假執行。　　理由要領原告聲請支付命令時，原就積欠之電信費、專案補償金均有請求（並含法定遲延利息），但被告聲明異議時為時效抗辯，嗣後原告已減縮成僅請求專案補償金（並含法定遲延利息），而依約本件專案補償金核屬違約金之性質，並無短期時效之適用，但可依民法第252條規定酌減，並審酌被告係因000年0月間○○○，才無法依約繳納電信費用，是酌減違約金後，判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-12

KSEV-113-雄小-2383-20241212-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1850號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告連偉良上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰零柒元，及其中新臺幣玖仟壹佰柒拾柒元自民國一一三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零柒佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-21

KSEV-113-雄小-1850-20241121-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司調字第1706號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞上列聲請人與相對人劉鴻偉間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於調解事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請調解，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國113年11月7日以請求相對人給付電信債務為由聲請調解，然相對人劉鴻偉業於113年6月20日死亡，有個人戶籍資料在卷可憑，相對人於聲請人聲請前即已死亡，已不具備當事人能力，參照上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請調解，其聲請因相對人欠缺當事人能力之要件而不合法，且其情形不能補正，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。　中華民國113年11月15日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官張文瑜

2024-11-15

KSEV-113-雄司調-1706-20241115-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第795號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人張光怡陳妙貞被告陳佳正上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰肆拾貳元，及其中新臺幣參仟柒佰肆拾貳元自民國一〇三年九月二日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大）申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務，被告應按月遵期繳納電信服務費，如未遵期繳款，則應依違約條款給付違約金。詎被告未依約繳納電信服務費，尚欠台哥大電信費新臺幣（下同）3,742元及補償款16,20 0元未清償。嗣台哥大於民國107年5月28日將上開債權讓與原告，迭經原告催討，被告均置之不理。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19,942元，及其中3,742元自103年9月2日起清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告認原告之請求為有理由，並為認諾之表示。　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。被告業於本院言詞辯論時表示同意本院依原告之請求為判決等語（見本院卷第154頁），業已認諾在案，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。　　四、綜上所述，原告依依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付19,942元，及其中3,742元自103年9月2日起清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2024-11-15

FSEV-113-鳳小-795-20241115-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司調字第1645號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人陳雨農上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。二、本件聲請人為請求相對人給付電信費事件聲請調解，相對人住所於臺中市，有相對人個人戶籍資料在卷可稽，依首揭法條之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中華民國113年11月14日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官張文瑜

2024-11-14

KSEV-113-雄司調-1645-20241114-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司調字第1502號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人陳明煌上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。二、本件聲請人為請求相對人給付電信費事件聲請調解，相對人住所於臺南市，有相對人個人戶籍資料在卷可稽，依首揭法條之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中華民國113年11月14日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官　張文瑜

2024-11-14

KSEV-113-雄司調-1502-20241114-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司調字第1514號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良住○○市○○區○○○街000號代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人林三文上列聲請人與相對人林三文間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於調解事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請調解，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國（下同）113年11月5日以請求相對人給付電信債務為由聲請調解，然相對人林三文業於111年3月6日死亡，有個人基本資料在卷可憑，相對人於聲請人聲請前即已死亡，已不具備當事人能力，參照上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請調解，其聲請因相對人欠缺當事人能力之要件而不合法，且其情形不能補正，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中華民國113年11月11日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2024-11-11

KSEV-113-雄司調-1514-20241111-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司調字第1511號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良送達代收人范秀慧、蔡性道、姜岢忻、陳妙貞、張光怡代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人張鐘月美上列聲請人與相對人張鐘月美間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於調解事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請調解，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國113年11月5日以請求相對人給付電信債務為由聲請調解，然相對人張鐘月美業於111年2月28日死亡，有個人戶籍資料在卷可憑，相對人於聲請人聲請前即已死亡，已不具備當事人能力，參照上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請調解，其聲請因相對人欠缺當事人能力之要件而不合法，且其情形不能補正，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。　中華民國113年11月11日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2024-11-11

KSEV-113-雄司調-1511-20241111-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司調字第1544號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人吳阿淑上列聲請人與相對人吳阿淑間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於調解事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請調解，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國（下同）113年11月5日以請求相對人給付電信債務為由聲請調解，然相對人吳阿淑業於113年10月19 日死亡，有個人戶籍資料在卷可憑，相對人於聲請人聲請前即已死亡，已不具備當事人能力，參照上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請調解，其聲請因相對人欠缺當事人能力之要件而不合法，且其情形不能補正，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。並繳納異議裁判費新臺幣1,000 元。中華民國113年11月11日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2024-11-11

KSEV-113-雄司調-1544-20241111-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 113年度雄司調字第1577號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人張正献上列聲請人與相對人張正献間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於調解事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請調解，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國（下同）113年7月5日以請求相對人給付電信債務為由聲請調解，然相對人張正献業於112年4月16日死亡，有個人戶籍資料在卷可憑，相對人於聲請人聲請前即已死亡，已不具備當事人能力，參照上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請調解，其聲請因相對人欠缺當事人能力之要件而不合法，且其情形不能補正，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。並繳納異議裁判費新臺幣1,000 元。　　　　　　　中華民國113年11月11日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2024-11-11

KSEV-113-雄司調-1577-20241111-1