Know99判決書

搜尋結果：陳家豪

共找到 98 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第696號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳英新上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第484號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年12月初，以每單（即每次外出收款完成）新臺幣（下同）1萬元之代價，加入Telegram通訊軟體（下稱Telegram）「0.6」之4人以上群組，而與該通訊軟體暱稱「鋼鐵人」（即「小豪」）、「打工人」（即「阿宏」，職司招募車手，及在群組內上傳被害人遭詐騙訊息等工作）、「派大星」（職司偕同取款車手外出並從旁監控等工作）等真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之少年）合組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱甲詐欺集團），並擔任面交（取款）車手後，即與甲詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而保持待命狀態，以便隨時按指示赴指定地點出面取款。緣甲詐欺集團其他成員，早自同年9月間起，即經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE），先後使用「張婧雨」、「國喬線上客服」等暱稱聯繫甲○○，接續佯以：可經由操作網站投資股票以獲利、已抽中國喬投資開發股份有限公司（下稱「國喬公司」）之股票、須繳交購買股票費用等由，致甲○○陷於錯誤而數次交付款項（此部分非本案起訴範圍），嗣甲○○於同年 11月23日申請提領獲利未果，並遭「國喬線上客服」於同年 11月24日進予謊稱：如予繳交總收益23%之費用即369萬8979 .37元後，則可將獲利全數匯入甲○○指定帳戶云云，甲○○方驚覺遭詐騙而於同年11月27日報警處理，復配合警方於同年 12月4日傳訊予「國喬線上客服」，佯以業籌足370萬元現金允以繳交俾順利提領獲利，雙方因而約定於同年12月5日下午5時許，在位於高雄市○○區○○路00號之全家便利商店高雄港福店（下稱全家高雄港福店）面交之。迨前述約定面交之時點屆至，甲○○乃攜帶警方事先備置之玩具假鈔（僅最上方為2萬元之真鈔）前往全家高雄港福店。另方面，保持待命狀態之乙○○，則經由附表編號1所示之手機，收受「鋼鐵人」（即「小豪」）之指示，而先於同年12月5日下午5時24分前某時，在位某不詳地點之便利商店，列印製作含有「國喬公司」財務部外派收款專員「陳家豪」等文字之偽造工作證共2張（即附表編號2所示之物），連同其前另取得之附表編號1、3、4所示物品，一併攜往全家高雄港福店，並於同年1 2月5日下午5時24分許進入該店，且旋出示前述之偽造工作證，冒用「國喬公司」財務部外派收款專員「陳家豪」之名義與甲○○接觸，及將附表編號3所示之偽造支付款憑證單據交付予甲○○以行使之，足生損害於「國喬公司」、「陳家豪」，再開啟背包令甲○○逕將已備妥之前述鈔票（主要為玩具假鈔）放入。埋伏在旁之警方人員見狀即上前將乙○○當場逮捕，並扣得如附表所示之物，乃知悉全情，且甲詐欺集團擬向甲○○再詐取370萬元，及以冒名收取現金手法方式製造金流斷點，俾隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得等部分犯行，則均未得逞而止於未遂。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明　　被告乙○○（下稱被告）及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第102至103頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠訊據被告迭於偵查及歷審，坦認事實欄所載之共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書等犯行不諱，核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢中之證述情節相符，並有告訴人與「國喬線上客服」之LINE對話紀錄擷圖、被告前往全家高雄港福店之沿線道路監視錄影畫面擷圖、全家高雄港福店內現場監視錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局小港分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷，暨附表所示物品扣案可稽，足徵被告首揭任意性之自白確與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。　㈡被告於本院113年10月15日準備程序及113年11月12日審理中，尚屢自白本案在高雄市小港區之出面取款，乃加入甲詐欺集團擔任取款車手後之首次犯行等語（本院卷第101、173頁），而核與其於112年12月13日擔任面交車手遭當場逮捕之該案（該案嗣經臺灣臺南地方法院於「113年2月5日」以113 年度金訴第241號予以受理，顯在本案於「113年4月1日」繫屬原審之前，故以下簡稱「前案」）112年12月13日（內勤）檢察官偵訊中所稱：我有加入詐欺集團，我是經由友人兼債主許哲委介紹而接觸到集團成員「阿宏」，「阿宏」跟我說每單報酬是1萬元，並將我拉入Telegram之「0.6」群組，群組裡（至少）有4、5人，「打工人」（即「阿宏」）會在該群組發布詐騙被害人之相關訊息，「派大星」則是跟我同車外出並在附近監控我。112年12月13日的面交是我加入這個集團後的第二次外出取款，至於第一次是我在小港面交被警方查獲，那次我有遭檢察官聲請羈押，但集團成員要我什麼都不要講並幫我委任律師處理，後來法官訊問後沒有羈押我（即本案），然而這次也就是第二次我選擇不請律師等語（前案被告供述卷第11至13頁），相互吻合而無齟齬；再者，「前案」與本案被告出面收款所冒用之公司及專員名稱，雖並不相同，然同一詐欺集團同時冒用不同名義以各式手法對外詐騙本屬常態，況本案與「前案」被告遭查獲識別證上照片之髮型、衣衫高度相似（偵卷第59頁及本院卷第89頁所附兩案之識別證照片參照），而顯為同時拍攝、甚且為同一次拍攝而得者，是被告前述關於在高雄市小港區取款遭當場逮捕聲請羈押（即本案）乃為加入（同一）詐欺集團第一次犯行等自白及該集團乃以Telegram之「0.6」群組傳遞訊息，暨「打工人」（即「阿宏」）、「派大星」等成員各有不同分工等項，均核與事實相符，可堪採信，被告所犯本案、「前案」，均加入同一詐欺集團即甲詐欺集團所為者，且本案乃被告加入甲詐欺集團後之事實上首次詐欺犯行至明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪與刑之減輕事由：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。而被告所犯本案無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之「三人以上共同詐欺取財未遂罪」，而在法定刑並無不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於本案有所適用（詳後述），暨未遂犯尚得按既遂犯之刑減輕之。從而被告所犯本案若適用舊法之處斷刑區間乃為「6月以上、7年以下有期徒刑」（且得併科罰金，下同，略），若適用新法之處斷刑區間乃為「3月以上、6年11月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告所犯本案，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡論罪：　1.刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照），準此，附表編號2所示之工作證既係出於偽造，自應以偽造特種文書罪此一特別規定，予以論處。　2.事後共犯…為我國刑法所不採…相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如…先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任(最高法院111年度台上字第4002號判決意旨參照)。起訴書之犯罪事實欄既明載告訴人交付款項後已經驚覺受騙並於112年11月27日報警處理，及被告乃自112年12月5日方依甲詐欺集團（上級）成員指示出面取款各節，復於論罪欄認定被告就（加重）詐欺取財及洗錢部分均僅屬未遂犯，足見（起訴）檢察官尚查無被告「利用」甲詐欺集團其他成員前已向同一被害人即告訴人順利行騙得手行為之積極事證，從而就告訴人前遭甲詐欺集團行騙得手暨贓款遭隱匿而妨礙國家查緝等部分，被告尚無庸擔負共同責任，被告應僅就其加入甲詐欺集團後，該集團（接續）詐騙告訴人之相關部分負責。　3.刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第4182號判決意旨參照）。職是，告訴人已驚覺受騙並報警後，於本案配合警方交予面交（取款）車手之被告者，既為員警所事先備置之鈔票而主要乃屬玩具假鈔，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，尚難謂全無侵害加重詐欺取財及一般洗錢罪所保護法益之危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂。　4.參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡…其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪…行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑法之加重詐欺罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數…以數案中最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯…俾免過度評價及悖於一事不再理原則…參與犯罪組織後「事實上」之首次加重詐欺取財犯行，雖不再重複併論以參與犯罪組織罪，但仍論以加重詐欺取財罪，以避免評價不足（最高法院112年度台非字第105號判決意旨參照）。是本案之加重詐欺取財未遂部分，固係被告加入甲詐欺集團之「事實上」首次詐欺犯行（首罪），然較諸「前案」既繫屬在後，依諸前述說明，本案即不再重複併論以參與犯罪組織罪。　5.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及（現行）洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪。又甲案詐欺集團某成員利用不知情刻印店人員，偽造附表編號4之印章，屬間接正犯。另使用附表編號4之印章，而在附表編號3所示支付款憑證單據予以蓋印而偽造印文，乃偽造私文書之部分行為；而偽造附表編號2、3各所示之工作證、支付款憑證單據之偽造特種文書、私文書等低度行為，則應分別為行使偽造特種文書、私文書等高度行為所吸收，俱不另論罪。　6.因被告待命並依指示，於112年12月5日下午5時24分許抵達全家高雄港福店向告訴人取款之社會基本事實同一，且檢察官上訴意旨亦認此部分應該改論三人以上共同詐欺取財未遂罪，爰就檢察官所起訴（普通）詐欺取財未遂罪部分，依法變更起訴法條（本院已迭當庭告知變更後之法條條號、具體罪名及犯罪事實，以充分保障被告之防禦權，本院卷第100 、172、178至179頁參照）。　　7.被告就本案犯行，與甲詐欺集團之「鋼鐵人」（即「小豪」）、「打工人」（即「阿宏」）、「派大星」等其他成員間，存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　8.被告於本案以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　㈢刑之減輕事由：　1.刑法第25條第2項：　　本案之加重詐欺取財及一般洗錢罪乃告訴人配合警方執行查緝而屬障礙未遂，已如前述，則所生之法益侵害危險，自與已產（發）生犯罪實害結果之既遂犯迥然有別，而明顯不及之，俱酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，始符罪責相當。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審採信被告於原審審理中之陳述（原審卷第92頁），認定被告於本案要無犯罪所得，且檢察官雖就本案提起第二審上訴，但對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告獲有犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案尚無犯罪所得。又如前所述，被告迭於偵查及歷審自白犯行，則被告本案所犯之詐欺犯罪（含刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　3.（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。　㈣結論：　　　被告本案犯行，乃兼具前述未遂減輕，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法遞減其刑。三、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟：㈠本案向告訴人行騙370萬元未得手部分，乃係被告加入甲詐欺集團之「事實上」首罪，已如前述，則被告應係犯「危害較重」之三人以上共同詐欺取財未遂罪，原審認係犯（普通）詐欺取財未遂罪，自有違誤；㈡原審「未及」為新舊法比較，致「未及」適用「較有利」之新法論處被告罪刑，亦有未合。檢察官以前述㈠之事由上訴指摘原判決不當，為有理由，且原判決另有前述㈡可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。四、本院之量刑審酌：　　　本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍參與甲詐欺集團，以上述行使偽造特種文書、私文書等手法實施詐欺、洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使告訴人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。幸告訴人已驚覺有異報案，並配合警方查緝，因而使本案之加重詐欺取財及洗錢犯行均止於未遂，而未生實害結果。復念及被告犯後對於所涉犯行均自白不諱，並同時符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。再考量被告乃甲詐欺集團罪底層之面交（取款）車手，及其犯罪動機。末兼衡被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、之前從事水泥工，已婚而育有1名2歲幼子之家庭生活經濟狀況（本院卷第182頁）等刑法第57條各款事由所列一切情狀，及本院前述撤銷原判決事由乃一有利一不利被告乙節，爰量處如主文第2項所示之刑，暨不予併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。五、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然如前所述，本案乃係告訴人配合警方執行查緝，而將警方事先備置之玩具假鈔（僅最上方為2萬元之真鈔，警卷第41頁參照）攜往全家高雄港福店交予被告，且於交付完成後，埋伏在旁之警方人員旋上前將被告當場逮捕，原顯無實害結果之發生疑慮，且苟就該2萬元真鈔部分對被告諭知沒收、追徵，毋寧將洗錢標的之沒收、追徵數額，全然繫諸警方備置查緝「道具」之際，所使用真鈔之多寡，對被告非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2 項規定，不對被告宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。　㈢扣案附表編號4所示之偽造印章1顆，應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收。　㈣扣案附表編號1所示之手機，乃被告於本案收受出面收款等指示之用，另附表編號2、3所示之物，則均係被告冒用「國喬公司」員工「陳家豪」名義向告訴人收款時所用，且被告經由在便利商店列印製作之手法，取得附表編號2所示之偽造工作證，及另取得之附表編號1、3所示物品之際，即已享有各該物品之實質支配權力，是附表編號1至3所示之物，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又附表編號3所示偽造支付款憑證單據上之偽造「陳家豪」署名、印文及「國喬投資開發股份有限公司」印文各1枚已因偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院51年台上字第1054號判例採此見解），併指明之。　㈤被告於本案尚無犯罪所得，已如前所述，本院自無由為犯罪所得沒收、追徵之宣告，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　　本案經檢察官葉幸提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 IPHONE SE白色手機 1支 IMEI：000000000000000及000000000000000，含門號不詳之SIM卡1枚 2 偽造之「國喬投資開發股份有限公司‧陳家豪」工作證 2張部門：財務部職位：外派收款專員含識別證套1只 3 偽造之支付款憑證單據（付款人：甲○○） 1張乙○○取得之際，業經偽造「陳家豪」署名1枚，及以偽造之印章（即本附表編號4）蓋印「陳家豪」印文1枚，並另有「國喬投資開發股份有限公司」印文1枚(惟此部分並無具體事證足認必係用偽造之印章蓋印而生) 4 偽造之「陳家豪」印章 1只 ◎附錄本案所犯法條：《（現行）洗錢防制法第19條第1、2項》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

KSHM-113-金上訴-696-20241203-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第503號原告陳家豪被告翁宇偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張晏甄

2024-12-02

KLDM-113-附民-503-20241202-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第152號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告翁宇偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3240號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文翁宇偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴書之記載，如附件。（一）起訴書犯罪事實一、第3至4行所載「；且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計3個或以上之帳戶予他人使用」、第6行所載「及無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶之犯意」均刪除；附表編號10匯款時間欄所載「01時38分」更正為「10時39分」。（二）證據補充：被告於本院訊問程序中之自白（本院金訴卷第 234頁）。二、法律適用方面（一）新舊法比較：　　1.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達新臺幣【下同】1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定（最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　2.另被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。惟依被告行為時法即000年0月00日生效之修正前第16 條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定，均為偵查及歷次審判均自白者方有適用，而被告於偵查中未自白即於本案均無適用餘地，對被告自無有利、不利之情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。（二）查被告將其申辦之本案帳戶資料提供予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）公訴意旨雖認被告尚涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之非法交付帳戶罪嫌（修正後移列為第22條第3項第2款）。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第2472號判決參照）。查被告於本案交付、提供之帳戶合計3個以上予他人使用，既經認定成立幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，即無需再論以非法交付帳戶罪嫌，是公訴意旨容有誤會，併此指明。（四）被告係以提供本案帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（五）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於本院訊問程序時終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30條第2項規定減輕其刑之事由；兼衡酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀劃者，依卷內事證無從認定被告因本件犯行而獲有利益，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、所提供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙金額及其等量刑意見，暨酌被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、無業而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收（一）被告供稱其並未因本案獲有報酬（偵卷一第29頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶資料，因該等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該等帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該等帳戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3240號　　被　　　告　翁宇偉　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁宇偉可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能；且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計3個或以上之帳戶予他人使用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶之犯意，於民國1 12年7月間某日，將其申辦之台新銀行帳號000-00000000000 000號帳戶、基隆二信帳號000-00000000000號帳戶、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳暱稱為「QQ」之詐欺集團成員。嗣該「QQ」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，向附表所示之郭世榮等17人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之遭詐騙金額分別匯入附表所示之本案帳戶內，旋遭「QQ 」所屬之詐欺集團成員提領或轉匯一空。翁宇偉以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財、洗錢，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣郭世榮等17人察覺有異，因而報警循線查悉上情。二、案經郭世榮等17人訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告坦承將台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶、基隆二信帳號000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「QQ」使用，其不知「QQ」之本名，亦無「QQ」之聯絡方式，且已重新申請LINE帳號，無法提出對話紀錄等事實。 2 告訴人郭世榮於警詢時之指述告訴人郭世榮遭詐騙而匯款至如附表編號1所示之本案帳戶之事實。 3 告訴人劉郁青於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易擷圖告訴人劉郁青遭詐騙而匯款至如附表編號2所示之本案帳戶之事實。 4 告訴人蔡哲宇於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易擷圖告訴人蔡哲宇遭詐騙而匯款至如附表編號3所示之本案帳戶之事實。 5 告訴人許凱婷於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易擷圖告訴人許凱婷遭詐騙而匯款至如附表編號4所示之本案帳戶之事實。 6 告訴人張玉旻於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易擷圖告訴人張玉旻遭詐騙而匯款至如附表編號5所示之本案帳戶之事實。 7 告訴人林瑋真於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易擷圖告訴人林瑋真遭詐騙而匯款至如附表編號6所示之本案帳戶之事實。 8 告訴人廖瑩錦於警詢時之指述、提供之對話紀錄手機翻拍照片、轉帳交易擷圖告訴人廖瑩錦遭詐騙而匯款至如附表編號7所示之本案帳戶之事實。 9 告訴人蔡麗昭於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖告訴人蔡麗昭遭詐騙而匯款至如附表編號8所示之本案帳戶之事實。 10 告訴人邱玉晨於警詢時之指述、提供之手機對話擷圖翻拍照片告訴人邱玉晨遭詐騙而匯款至如附表編號9所示之本案帳戶之事實。 11 告訴人劉佳樺於警詢時之指述、提供之對話紀錄、轉帳交易擷圖告訴人劉佳樺遭詐騙而匯款至如附表編號10所示之本案帳戶之事實。 12 告訴人陳家豪於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖告訴人陳家豪遭詐騙而匯款至如附表編號11所示之本案帳戶之事實。 13 告訴人張家郡於警詢時之指述、提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖告訴人張家郡遭詐騙而匯款至如附表編號12所示之本案帳戶之事實。 14 告訴人洪橍媗於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖告訴人洪橍媗遭詐騙而匯款至如附表編號13所示之本案帳戶之事實。 15 告訴人吳重興於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖告訴人吳重興遭詐騙而匯款至如附表編號14所示之本案帳戶之事實。 16 告訴人盧佳惠於警詢時之指述、提供之匯款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖告訴人盧佳惠遭詐騙而匯款至如附表編號15所示之本案帳戶之事實。 17 告訴人莫巧玲於警詢時之指述、提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖告訴人莫巧玲遭詐騙而匯款至如附表編號16所示之本案帳戶之事實。 18 告訴人王亞恩於警詢時之指述、提供之對話紀錄擷圖、存摺交易明細影本告訴人王亞恩遭詐騙而匯款至如附表編號17所示之本案帳戶之事實。 19 台新國際商業銀行股份有限公司函暨客戶基本資料、交易明細證明附表所示之告訴人遭詐騙後匯款至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶，旋即遭提領一空等事實。 20 基隆市第二信用合作社112年11月3日基二信社總字第591號函暨客戶基本資料、交易明細證明附表所示之告訴人遭詐騙後匯款至基隆二信帳號000-00000000000號帳戶，旋即遭提領一空等事實。 21 華南商業銀行股份有限公司112年11月10日通清字第1120048311號函暨客戶基本資料、交易明細證明附表所示之告訴人遭詐騙後，匯款至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，旋即遭提領一空等事實。 22 華南商業銀行股份有限公司113年5月29日通清字第1130020142號函暨開戶所附證件及開戶流程證明華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，係被告申辦之事實。二、核被告翁宇偉所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢及同法第15條之2第 3項第2款之非法交付帳戶等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐騙方法匯款時間遭詐騙金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 郭世榮被害人郭世榮報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月18日09時46分及48分分別匯款5萬元至犯嫌指定之台新銀行000-00000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月18日09時46分 5萬台新銀行 000-00000000000000 112年8月18日09時48分 5萬 2 劉郁青被害人劉郁青報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月18日12時45分及47分分別匯款3萬元至犯嫌指定之華南銀行000-000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月18日12時45分 3萬華南銀行 000-000000000000 112年8月18日12時47分 3萬 3 蔡哲宇被害人蔡哲宇報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月23日09時10分及11別匯款5萬及3萬元至犯嫌指定之華南銀行000-000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月23日09時10分 5萬華南銀行 000-000000000000 112年8月23日09時11分 3萬 4 許凱婷被害人許凱婷報案稱於臉書遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月21日19時06分匯款新臺幣3萬元至犯嫌指定之台新銀行000-00000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月21日19時06分 3萬元台新銀行 000-00000000000000 5 張玉旻被害人張玉旻報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月25日09時49分別匯款5萬及2萬元至犯嫌指定之華南銀行000-000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月25日09時49分 5萬華南銀行 000-000000000000 112年8月25日09時49分 2萬 6 林瑋真被害人林瑋真報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月22日09時16分匯款1萬元至犯嫌指定之台新銀行000-00000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月22日09時16分 1萬台新銀行 000-00000000000000 7 廖瑩錦被害人廖瑩錦報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月17日10時04分及07分別匯款5萬及1萬元至犯嫌指定之台新銀行000-00000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月17日10時04分 5萬台新銀行 000-00000000000000 112年8月17日10時07分 1萬 8 蔡麗昭被害人蔡麗昭報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月19日10時24分及26分別匯款10萬元至犯嫌指定之基隆二信000-00000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月19日10時24分 10萬基隆二信 000-00000000000 112年8月19日10時26分 10萬 9 邱玉晨被害人邱玉晨報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月24日11時48分及59分別匯款5萬及3萬元至犯嫌指定之台新銀行000-00000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月24日11時48分 5萬台新銀行 000-00000000000000 112年8月24日11時59分 3萬 112年8月24日12時02分 2萬元 10 劉佳樺被害人劉佳樺報案稱遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月25日01時38分匯款新臺幣5萬元至犯嫌指定之台新銀行000-00000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月25日01時38分 5萬元台新銀行000-00000000000000 11 陳家豪被害人陳家豪報案稱於112年7月17日於臉書遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月23日13時11分匯款新臺幣4萬2,000元至犯嫌指定之台新銀行000-00000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月23日13時11分 4萬2,000元台新銀行 000-00000000000000 12 張家郡被害人張家郡報案稱遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月23日10時48分匯款新臺幣5萬元至犯嫌指定之台新銀行000-00000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月23日10時48分 5萬元台新銀行000-00000000000000 13 洪橍媗被害人洪橍媗報案稱遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月17日09時35分匯款新臺幣10萬元至犯嫌指定之基隆二信000-00000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月17日09時35分 10萬元基隆二信 000-00000000000 14 吳重興被害人吳重興報案稱遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月16日12時56分匯款新臺幣10萬元至犯嫌指定之台新銀行000-00000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月16日12時56分 10萬元台新銀行 000-00000000000000 15 盧佳惠被害人盧佳惠報案稱於112年7月遭假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月22日11時08分及20分分別匯款新臺幣3萬及5萬元至犯嫌指定之基隆二信000-00000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月22日11時08分 3萬基隆二信 000-00000000000 112年8月22日11時20分 5萬 16 莫巧玲被害人莫巧玲至臺北市政府警察局萬華分局報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月22日10時34分匯款5萬元至犯嫌指定之華南銀行000-000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月22日10時34分 5萬元華南銀行 000-000000000000 17 王亞恩被害人王亞恩報案稱遭以假投資方式詐騙，被害人不疑有他依其指示於112年8月24日10時25分及31分別匯款5萬元至犯嫌指定之華南銀行000-000000000000帳戶內，始覺遭受詐騙，報警處理 112年8月24日10時25分 5萬華南銀行 000-000000000000 112年8月24日10時31分 5萬

2024-12-02

KLDM-113-基金簡-152-20241202-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2744號原告李凱翔上列原告與被告陳家豪即陳俊至、熊意茹間請求返還借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,330,000元，應徵第一審裁判費14,167元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第六庭法官孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官資念婷

2024-11-28

TCDV-113-補-2744-20241128-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22221號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳家豪一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬玖仟零參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳家豪向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月17日止累計59,003元正未給付，其中50,912元為消費款；2,391元為循環利息；5,700元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日民事庭司法事務官洪婉琪附表：113年度司促字第022221號利息編號請求金額相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 23279元陳家豪自民國113年11月18日至清償日止按年利率 7.7%計算 002 新臺幣 27633元陳家豪自民國113年11月18日至清償日止按年利率 15%計算附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司促-22221-20241127-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2228號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張友瀚上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38649 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第758號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張友瀚犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬柒仟壹佰捌拾陸元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張友瀚意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月12日凌晨3時30分起，先透過Heymandi交友軟體佯裝為女網友結識陳家豪並與之交換通訊軟體LINE聯絡資訊，嗣於112年1月17日某時許至同年2月6日某時止，以LINE暱稱「愛心」(符號)對陳家豪謊稱：我們為男女朋友我會過去與你同居，但因家人生病、有債務欠款等原因而須借款云云，致陳家豪陷於錯誤，應允借款，並於附表所示之時間，陸續匯款如附表所示之金額至張友瀚所指定其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶)及不知情之鄭亦澐申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、曹興名申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)等帳戶內，共計新臺幣(下同)17萬7,186元。嗣陳家豪發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告張友瀚坦承不諱，核與證人即告訴人陳家豪、證人鄭亦澐、曹興名證述相符，並有告訴人陳家豪提供之銀行交易明細、存摺封面影本、轉帳截圖、證人曹興名提供與被告之臉書對話紀錄擷圖、本案玉山帳戶、郵局帳戶、中信帳戶之存款交易明細表在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在密切接近之時間內詐欺告訴人，使告訴人多次匯款，主觀上應係基於同一犯意所為，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意向告訴人詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。又被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人成立調解，願分期賠償告訴人所受損失，然被告迄今仍未履行調解條件等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可稽，是被告犯後態度仍有可議之處；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況、並無任何犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　　　本件被告之犯罪所得，即向告訴人詐得之17萬7,186元，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖已與告訴人調解成立，惟被告尚未依調解條件賠償告訴人，其日後能否確實履行償付完畢即未確定。縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應宣告沒收如上所述。惟被告日後若依約賠付告訴人，再由檢察官於執行時依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 112年1月17日凌晨3時59分許 1,000元證人鄭亦澐申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 112年1月17日上午5時23分許 5,023元 3 112年1月17日上午5時36分許 791元 4 112年1月17日下午3時31分許 4,000元 5 112年1月18日晚間8時18分許 5,000元 6 112年1月18日晚間9時43分許 5,012元 7 112年1月21日下午4時1分許 7,000元 8 112年1月21日下午4時3分許 8,015元 9 112年1月22日中午12時41分許 4,000元 10 112年1月23日晚間10時53分許 2萬5,000元 11 112年1月23日晚間10時54分許 100元 12 112年1月23日晚間11時36分許 5,000元 13 112年1月24日中午12時1分許 1萬元 14 112年1月24日下午4時7分許 1萬8,200元 15 112年1月28日下午5時46分許 6,000元 16 112年1月28日下午5時47分許 5,000元 17 112年1月28日晚間9時28分 3,015元 18 112年2月2日凌晨3時21分許 2萬0,015元 19 112年2月6日晚間8時18分許 2萬0,015元 20 112年1月26日上午10時45分許 1萬5,000元被告張友瀚申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 21 112年1月27日凌晨2時21分許 1萬元證人曹興名申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-25

KSDM-113-簡-2228-20241125-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2284號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 08號、第25539號、第26934號、第26947號、第26960號、第2697 3號、第26986號、第27012號、第27025號、第27038號、第27051 號、第27077號、第27090號、第27103號、第27116號、第27128 號、第27129號、第27130號、第27131號、第27132號、第27133 號），本院判決如下：　　主　文張智凱所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、張智凱前於民國107年間因犯施用第二級毒品罪、竊盜罪七罪等案件，分經判處罪刑確定，再經本院以109年度聲字第1 622號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，已於111年3月18日執行完畢（該刑接續執行其他案件之罪刑，後於假釋期間更犯罪，假釋遭撤銷，然仍不影響已執畢之上開有期徒刑2年9 月)，於112年1月17日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，竟竟圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月17日下午4時許，在桃園市○○區○○路000號振宇五金龍潭分店，徒手竊取張元忠所經營之五金行展示架上喇叭鎖1個、鍵盤1個（價值共約新臺幣【下同】718元)，得手後未經結帳旋即逃逸。(113年度偵字第26908號) 　㈡於112年12月16日凌晨3時31分許，在桃園市中壢區三民路1段與中正路1041巷口之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之破壞剪1支（未扣案），破壞該廟功德箱前方鐵門門鎖之安全設備後，拉開該鐵門入內竊取陳國城所管領之功德箱，尚未得手之際，因見香客前來，惟恐遭發覺，旋即逃逸。(113年度偵字第26934號) 　㈢於113年1月14日中午12時56分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號南亞技術學院宿舍走廊，徒手竊取張雅惠所有擺放在行李箱上之包包1個（內有現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支)得手。(113年度偵字第26947號) 　㈣於113年1月3日凌晨1時45分許，在桃園市○○區○○路000號娃娃機台店，徒手竊取王琮民所有擺放在機台上之海賊王公仔2 個及七龍珠公仔2個（價值約6,000元)得手。(113年度偵字第26960號) 　㈤於113年1月1日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○路000號玄天宮，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞莊宜峰管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內之不詳數額之現金得手。(113年度偵字第26973號) 　㈥於113年1月8日凌晨3時37分許，夥同某不詳姓名年籍成年男子（下稱甲男），在桃園市○○區○○街00號前，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之大剪刀1把，破壞停放在路旁劉一慧所有車牌號碼0000-00號自用小貨車車斗上之鐵箱鎖頭，竊取箱內電鑽1個、打鑿機1個、電焊機1個，得手後變賣花用。(113年度偵字第26986號) 　㈦於113年2月17日凌晨1時41分許，在桃園市○鎮區○○路0段000 號瓦窯湖福湖宮，持客觀上足供兇器使用之大油壓剪1支，破壞鄧福坤管領之功德箱鎖頭，竊取功德箱內現金約2,400 元得手。(113年度偵字第27012號) 　㈧於113年1月4日凌晨3時44分許，在桃園市○○區○○路00號娃娃機台店，徒手竊取羅志強所有擺放在機台上之四軸飛行器3 個及大藍芽音響1個（價值共約5,000元)得手。(113年度偵字第27025號) 　㈨於112年12月29日凌晨4時55分許，侵入桃園市○○區○○○路0段0 00號天成醫院8樓802號病房內，徒手竊取李成功所有黑色筆電後背包1個，包包內含LENOVO筆記型電腦1台（14吋，銀色，價值約4萬元)得手。(113年度偵字第27038號) 　㈩㊀於113年1月15日凌晨1時22分許，攜帶客觀上足供兇器使用之大剪刀1把、鐵棍1支，前往桃園市桃園區大業路1段19巷與民富三街口土地公廟，以大剪刀剪斷供桌前方之鐵門的鐵鍊後，打開鐵門入內，持鐵棍撬開香油錢箱，竊取陳宗銀管領之功德箱內不詳數額之現金得手。於113年1月15日凌晨1 時55分許，侵入桃園市○○區○○路0段000號榮民醫院B055號病房內（該病房有不同之房間，據以區分不同床位，以下被害人即分居不同房間之床位），竊取㊁楊靚婼APPLE手機1支(型號規格均不詳)、㊂陸瑞元斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,0 00元、身分證2張)、㊃潘彩珠手機2支得手。(113年度偵字第 27051號) 　於113年3月2日上午10時30分許，侵入桃園市○○區○○路000號4 樓之有人居住大樓內之走廊，竊取鍾國嵩管領之WIFI分享器 1台（價值約1,999元)得手。(113年度偵字第27077號) 　於113年2月23日凌晨4時29分許，在桃園市八德區新興路與山下街口旁福龍宮之土地公廟，持客觀上足供兇器使用之剝線鉗1支（未扣案），破壞該廟內供桌前方之鐵門鎖頭後入內竊取蔡宗熙所管領之功德箱內之不詳現金得手。(113年度偵字第27090號) 　於113年2月3日凌晨2時31分許，侵入桃園市○○區○○路0段000 號榮民醫院B56病房內，竊取SUPRIHATIN所有之現金16,000 元、健保卡1張、指甲剪1支、小剪刀1支、護照影本及居留證影本。(113年度偵字第27103號) 　於113年2月2日凌晨3時許，侵入桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院L610B病房內，竊取黃鵬程所有IPHONE11手機1支得手。(1 13年度偵字第27116號) 　於112年12月15日下午2時42分許，侵入桃園市○○區○○路000號 3樓有人居住宿舍內，竊取外籍移工阿爾所有黑色皮夾1個、中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張得手。(113年度偵字第27 128號) 　於113年2月26日上午6時許，在桃園市○○區○○路0段000號之土地公廟，自其自行攜帶之工具袋（扣案）內，取出客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），並持之入內以油壓剪破壞黃樹蘭所管領之功德箱之鎖頭並竊取其內之現金約5,00 0元得手。(113年度偵字第27129號) 　於113年2月23日上午5時23分許，在桃園市○○區○○路000號對面元德宮，持客觀上足供兇器使用之小鉗子、十字起子各1 支（未扣案），破壞功德箱鎖頭後，竊取張純誠所管領之功德箱內之現金約8,000元得手。(113年度偵字第27130號) 　於113年1月9日晚間11時21分許，在桃園市○○區○○路000巷00 號巷弄旁，以自備機車鑰匙撬開陳鈺茹所有車牌號碼000-00 00號自用小客貨車(起訴書漏未記載竊取該車)，以該鑰匙行竊該車，並竊取工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1 支、老虎鉗1支、剪刀1支)得手。(113年度偵字第27131號) 　於113年3月5日凌晨4時8分許，夥同某不詳姓名綽號「小安」年籍成年男子，在桃園市○○區○○○路000號玉山宮土地公廟，共同基於加重竊盜之犯意，持客觀上足供兇器使用之鐵鎚、砂輪機各1支（未扣案），打破供桌前方之彩繪玻璃後，踰越該玻璃，入內將功德箱鎖頭鋸開後，竊取李展向所管領之功德箱內之現金約2,000元得手。(113年度偵字第27132號) 　於113年2月29日下午3時19分許，在桃園市○○區○○○街00號永德宮，徒手竊取方韻淨管領之功德箱內現金約1萬元得手。( 113年度偵字第27133號) 　於112年12月23日凌晨1時30分許，在桃園市○○區○○○街000號對面工地內，以不詳方式踰越該工地圍籬之安全設備，入內竊取邱柏勳所管領之砂輪機1台、套筒板手1支、雙機組1台、電鑽1台、充電式衝擊起子機1台、切斷機1台、藍芽喇吧1 個，得手後藏放在其所攜帶之行李箱內，騎乘機車離去，並將部分贓物出售予他人，其中切斷機1台、雙機組1組，則於同日凌晨4時27分許，棄置在上開工地門口。(113年度偵字第25539號) 二、案經附表所示之人分別訴由桃園市政府警察局龍潭分局、中壢分局、楊梅分局、蘆竹分局、龜山分局、平鎮分局、桃園分局、八德分局、大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、卷內之現場照片及監視器畫面截圖，均係機械之方式所存之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：　　一、訊據被告張智凱對於上開事實均坦承不諱，並經證人即告訴人張元忠及其告訴代理人陳家豪、證人即告訴人陳國城、張雅惠、王琮民、劉一慧、鍾國嵩、蔡宗熙、SUPRIHATIN、黃鵬程、阿爾、鄧福坤、羅志強、李成功、陳鈺茹、李展向、方韻淨、邱柏勳、證人即被害人莊宜峰、陳宗銀、楊靚婼、陸瑞元、潘彩珠、黃樹蘭、張純誠於警詢證述在案，且有現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、贓物領據、贓物認領保管單、桃園市政府警察局龍潭分局、大溪分局、八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、商品售價標籤、損失清單附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、核被告所為，均如附表「所犯法條」欄所示；起訴書論罪及所引法條與此不符者，均應逕行變更法條。就犯罪事實㈡、 部分，按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，且該罪乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。故毀損門窗竊盜，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨可資參照）。是被告就上開所為犯行，雖有毀壞各該土地公廟鐵門及彩繪玻璃之行為，揆諸上開說明，不再另論以毀損罪。公訴意旨認被告此部分犯行尚構成刑法第354條之毀損罪，而應與前揭加重竊盜未遂罪、加重竊盜罪依想像競合從一重處斷云云，容有誤會，併此指明。被告就犯罪事實㈥、，分別與甲男、「小安」間具有共同犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開24罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復按最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盜罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。被告竊取犯罪事實㈡告訴人陳國城管領之土地公廟之財物未遂部分，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物之多寡、被告犯後坦承犯行之犯後態度良好、被告前有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準及就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。三、沒收　　　㈠犯罪工具：　　未扣案如附表編號2、5、6、7、10㊀、12、16(油壓剪1支)至 19之犯罪工具欄所示之物，因未扣案，無從特定，均不予宣告沒收及追徵價額。扣案如附表編號16之犯罪工具即工具袋 1袋，為被告所有供犯罪事實竊盜犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈扣案如附表編號1、18、21(③⑥)之犯罪所得欄所示之物，已分別由告訴人張元忠、陳鈺茹、邱柏勳領回，有贓物認領保管單及警詢筆錄在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。　⒉被告所竊取之如附表編號3、4、7至10(㊁㊂㊃)、11、13(①③④)至 15(①)、17、19、20、21（①②④⑤⑦）未扣案亦未發還附表所示之人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附表編號6 、19之犯罪所得欄所示之物，分別屬被告與甲男、被告與「小安」之犯罪所得，且並未實際合法發還予各該告訴人，又無證據證明被告與甲男、被告與「小安」間如何分配，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該罪項下宣告與甲男、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　⒊至於被告竊得如附表編號5、10㊀、12之不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵其價額。　⒋被告所竊取如附表編號10㊂身分證2張、附表編號13之健保卡1 張、護照影本1份及居留證影本1份、附表編號15之中華民國駕照1張、菲律賓駕照1張，均具有特定人格之表徵性，並非側重本身之財產價值，抑或可掛失，是不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第2項、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐明韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號犯罪事實犯罪所得犯罪工具所犯法條宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ ①喇叭鎖1個 ②鍵盤1個 (均已領回) (共值718元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡無破壞剪1支刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢包包1個（內含現金600元、行動電源1個、AirPods PRO 1個、鑰匙1支） (共值約10,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ ①海賊王公仔2個 ②七龍珠公仔2個 (共值約6,000元) 徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤不詳數額之現金，無從宣告沒收及追徵價額。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 6 事實欄一㈥ ①電鑽1個 ②打鑿機1個 ③電焊機1個（共值約36,300元)　大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、不詳之甲男共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 事實欄一㈦現金2,400元大油壓剪1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧ ①四軸飛行器3個 ②大藍芽音響1個 (共值約5,000元)　徒手刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈨黑色雙肩筆電後背包1個（內含LENOVO筆記型電腦１台，14吋，銀色） (值約40,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈩㊀不詳數額之現金，不予宣告沒收。大剪刀1把刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器竊盜罪張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。事實欄一㈩㊁ APPLE手機1支(型號規格均不詳) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊂斜背包1個(內含鑰匙2支、現金7,000元、身分證2張) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即斜背包壹個、鑰匙貳支、現金柒仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。事實欄一㈩㊃掀蓋式手機2支 (共值約8,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 11 事實欄一 WIFI分享器1台(值約1,999元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 不詳數額之現金，不予宣告沒收。剝線鉗1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。 13 事實欄一 ①現金16,000元 ②健保卡1張 ③指甲剪1支 ④小剪刀1支 ⑤護照影本及居留證影本徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即現金壹萬陸仟元、指甲剪壹支、小剪刀壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 14 事實欄一 iPhone11 1支(白色，256G，透明手機殼) (值約4,000元) 徒手刑法第321條第1項第1款張智凱侵入有人居住之建築物竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 15 事實欄一 ①黑色皮夾1個 ②中華民國駕照1張 ③菲律賓駕照1張徒手刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪張智凱侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 16 事實欄一 現金5,000元工具袋1袋(扣案)、油壓剪1支(未扣案) 刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之工具袋壹袋沒收。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 17 事實欄一 現金8,000元小鉗子1支、十字起子1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 18 事實欄一 ABE-1729號自用小客貨車1輛、工程工具1組(內含一字起子1支、十字起子1支、老虎鉗1支、剪刀1支)（已發還）鑰匙1支刑法第320條第1項張智凱竊盜，處有期徒刑柒月。 19 事實欄一 現金2,000元鐵鎚1支、砂輪機1支刑法第321條第1項第2款、第3款張智凱共同攜帶兇器毀越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物，由張智凱、「小安」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 20 事實欄一 現金10,000元徒手刑法第320條第1項之普通竊盜罪張智凱竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之左揭犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 21 事實欄一 ①砂輪機1台 ②套筒板手1支 ③雙機組1台（已領回） ④電鑽1台 ⑤充電式衝擊起子機1台 ⑥切斷機1台（已領回） ⑦藍芽喇吧1台徒手刑法第321條第1項第2款張智凱踰越安全設備竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之左揭犯罪所得欄①②④⑤⑦所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2024-11-22

TYDM-113-審易-2284-20241122-1

司票

臺灣宜蘭地方法院

本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司票字第723號聲請人楊書銓相對人陳家豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月十四日簽發之本票金額新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文所示且未載到期日並免除作成拒絕證書之本票，經其依法提示，未獲付款，爰提出該本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、聲請人提出之本票，未載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，自應以提示日為到期日。本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2項前段規定聲請執行法院停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官蔡子偉 ◎附註：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人毋庸另行聲請。

2024-11-21

ILDV-113-司票-723-20241121-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第758號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃琨晏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4484 、5258號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃琨晏共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃琨晏、林哲凱（另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月25日21時20 分許，由林哲凱駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載黃琨晏至雲林縣○○市○○○路00號之工廠，林哲凱攜帶足供兇器使用之油壓剪（未扣案）入內剪取電纜線，黃琨晏與林哲凱一同搬運，共竊取陳家豪管領之電纜線2700公尺（價值共計新臺幣〈下同〉10萬元）得手，2人隨即駕駛上開車輛離去。（即起訴書犯罪事實欄一、㈥）二、案經陳家豪訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告黃琨晏所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷一第416、 432、435頁），並有如附表證據出處所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查：被告與共同被告林哲凱竊盜使用之油壓剪，能剪斷電纜線，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與共同被告林哲凱就事實欄一所示之行為，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益，且造成被害人財產損失，危害社會治安，所為實不可取。被告有違反毒品危害防制條例之前科，無竊盜等財產犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告與共同被告林哲凱共竊得價值 10萬元之電纜線，犯罪所生損害尚非十分輕微，然被告稱共同被告林哲凱沒有分給所得，考量被告負責搬運之分工、未有所得之犯罪情節，念及被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度，迄今均未賠償之情節，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，從事怪手工作，國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於警詢時供稱：林哲凱給我6,000元等語（偵5258卷第265頁），於偵訊時供稱：偷得電纜線都交給林哲凱處理，林哲凱給我6,000元等語（偵5258卷第280頁）；於本院準備程序時供稱：我有拿到6,000元，可能是林哲凱的錢，我跟他借錢，有要還他等語（本院卷一第419至420頁）；共同被告林哲凱於偵訊時供稱：這次賣電纜線的錢，我和黃琨晏還沒有分錢等語（偵44 84卷第133頁），於本院準備程序時供稱：我是先拿我自己的錢給黃琨晏，竊取的電纜線是我一個人拿去等語（本院卷一第419頁），互核被告與共同被告林哲凱的對話紀錄，4月 25日下午被告問「先給個方便，晚上再跟你去工作『還』給你」、「你可先給我嗎」，共同被告林哲凱回覆「嗯」（偵44 84卷第107頁），不能排除被告於行竊當日向共同被告林哲凱借錢的可能，而案發後4月28日共同被告林哲凱還對被告說「我會吃了你的份喔」，被告質問「那你哪時候方便給我」（偵4484卷第111頁），似乎被告仍向共同被告林哲凱追討分贓，是以被告、共同被告林哲凱一致稱林哲凱給的6,00 0元係借款，並非全然不可採信，卷內又無積極證據證明被告已分得報酬，自無從認定其取得任何犯罪所得。　㈡供犯罪所用之物部分：　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。未扣案之油壓剪1支，雖係供被告與共同被告林哲凱犯罪所用之物，然無證據足認係被告所有，不合沒收要件，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：一、人證、書證部分：　㈠證人林文義113年4月4日警詢筆錄（警卷第79至81頁）　㈡證人陳家豪113年5月3日警詢筆錄（警卷第85至86頁）　㈢車輛詳細資料報表2份（警卷第215、217頁）　㈣雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（偵4484卷第149至151、153至159頁）　㈤高逸公司之廠房工地監視器畫面截圖、高逸公司廠房工地遭竊取之現場照片、雲林縣○○市○○路0000號全家便利商店監視器畫面截圖（警卷第123至129、130至133、133至134、135頁）　㈥明碁工廠工地之監視器畫面截圖、附近路口監視器畫面截圖（警卷第147至159、159至161頁）　㈦同案被告林哲凱與被告黃琨晏之Line對話紀錄截圖（警卷第177至183頁）　㈧113年4月4日長平所科工七路25、27號工地電纜線竊盜案路線圖（警卷第122頁）　㈨犯嫌現場遺留之工具照片（警卷第136頁）　㈩明碁工廠工地之現場照片（警卷第163至171頁）　被告林哲凱衣著特徵與犯案時照片進行對比之照片（警卷第173頁）　扣押物照片（警卷第175頁、偵5258卷第289至295頁）　中華民國小貨車租賃定型化契約書（警卷第185頁）　本院113年聲搜字000263號搜索票（警卷第187、197頁）　雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第189至192、193、195、199至202、203、205頁）　數位證物搜索及勘察採證同意書（警卷第211、213至214頁）　雲林縣警察局斗六分局113年8月6日雲警六偵字第1130021519號函暨內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090767號鑑定書（偵5258卷第325至332頁）　被告黃姿璇之手機畫面截圖（偵4484卷第137至140頁）　雲林縣警察局斗六分局長平派出所搜索票聲請偵查報告書（偵4484卷第147至175頁）　基地台通聯查詢資料（偵4484卷第369至371頁）三、被告部分：　㈠被告林哲凱113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表　　（警卷第3至16、17至21、23至27、29至33、35至39、41至　　45頁）　㈡被告林哲凱113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第131至135、347至351頁）　㈢被告林哲凱113年5月17日偵訊筆錄（偵4484卷第355至357頁）　㈣被告林哲凱113年6月5日偵訊筆錄（偵4484卷第363至367頁）　㈤被告林哲凱113年5月3日本院訊問筆錄（聲羈卷第23至27頁）　㈥被告林哲凱本院準備程序筆錄（本院卷一第413至428頁）　㈦被告黃姿璇113年5月3日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至52、53至56頁）　㈧被告黃姿璇113年5月3日偵訊筆錄（偵4484卷第117至121、131至135頁）　㈨被告鄭成宇113年6月27日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵4484卷第381至384、385至388頁）　㈩被告鄭成宇113年6月27日偵訊筆錄（偵4484卷第405至408頁）　被告黃琨晏113年5月29日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第57至60、61至64頁）　被告黃琨晏113年5月29日偵訊筆錄（偵5285卷第279至280頁）

2024-11-20

ULDM-113-易-758-20241120-3

司票

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司票字第796號聲請人鍾博元相對人陳家豪即陳俊至上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月9日簽發本票，內載憑票支付聲請人新臺幣910,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年5月9日簽發之本票1紙，票據號碼：CH725818，內載金額新臺幣910,000 元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113 年10月22日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2024-11-20

MLDV-113-司票-796-20241120-2