Know99判決書

搜尋結果：陳建華

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1440號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李偉亮選任辯護人林修弘律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0924號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李偉亮（所涉肇事逃逸部分，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）於民國112年10 月3日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市西屯區臺灣大道外側慢車道往文心路方向行駛，於同日12時 33分許，行經臺灣大道2段936號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然向左變換車道，另陳建華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同向行駛在內側車道，見狀急煞，適告訴人陳彥甯騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺灣大道內側慢車道往文心路方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況及保持安全距離，見狀煞避不及，自後追撞陳建華之車輛，致告訴人受有雙側膝部鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受　　理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238 條第1 項、　　第303 條第3 款、第307 條定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀向本院表示撤回告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可查，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判　　決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TCDM-113-交易-1440-20241108-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第73419號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳建華上列當事人間請求113年度司執字第73419號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人中華郵政股份有限公司內惟郵局之之存款債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市鼓山區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬_臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-11-08

CTDV-113-司執-73419-20241108-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第79號原告陳巧芸被告陳建華上列被告因本院113年度金簡字第298號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官朱家翔法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏瑜瑩中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-05

TYDM-113-簡附民-79-20241105-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第298號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建華選任辯護人尤柏淳律師吳定宇律師呂宗達律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24944號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1380 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文陳建華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳建華知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年9月2日某時許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「霞玉」之人之指示，在址設桃園市○○區○○街000號之統一超商冠成門市，將其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶之金融卡，以交貨便寄予真實姓名年籍不詳、自稱「黃天牧」之人，並告知上開帳戶之密碼。嗣「霞玉」、「黃天牧」與其等所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入上開帳戶，並旋以現金提領完畢，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在。二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：「被告陳建華於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第91至92頁）、「被告於112年9月11日警詢時之供述」（見本院金訴卷第69至71頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供上開帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表所示之 7名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復參諸被告雖因部分告訴人未到庭，而未能實際賠償其等損害或獲取其等原諒，然其已各與到庭之告訴人黃佩盈、吳奇鴻及林惠婷（下稱黃佩盈等3人）以當庭付清1萬元、2萬5,000元及1萬5,000元為條件成立調解，黃佩盈等3人亦表示同意不追究被告本件之行為，黃佩盈、吳奇鴻並陳明願給予被告緩刑之機會等節，有調解筆錄及本院準備程序筆錄足考（見本院審金訴卷第66頁、第81至82頁，金訴卷第83至86頁、第90頁）；再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，從事電子業，家庭經濟狀況普通，需扶養12歲、8歲之子女共2名（見本院金訴卷第 93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：　㈠另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行，並已與黃佩盈等3人成立調解，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡又為確保被告記取教訓，並建立尊重法律規範秩序及他人權益之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付4萬元，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第92頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額１黃佩盈於112年9月4日下午1時35分許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付訂金可優先看屋云云，致黃佩盈陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午5時5分許 1萬元２廖雅齡於112年9月5日某時許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，看屋前需預付訂金云云，致廖雅齡陷於錯誤而匯款。 112年9月5日晚間7時23分許 1萬4,000元３楊文玉於112年9月5日下午3時40分許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付押金可優先看屋且享有租金優惠云云，致楊文玉陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午4時24分許 2萬6,000元 112年9月5日晚間9時19分許 3萬3,000元４陳巧芸於112年9月3日某時許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付訂金可優先看屋云云，致陳巧芸陷於錯誤而匯款。 112年9月5日上午10時48分許 1萬1,000元５吳奇鴻於112年9月4日上午9時30分許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付訂金可優先看屋云云，致吳奇鴻陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午2時15分許 1萬2,000元 112年9月5日晚間8時15分許 1萬3,000元６洪川益於112年9月1日某時許，在LINE自稱「南老師」，佯稱為洪川益代買彩券後中獎，需由洪川益繳納相關手續費云云，致洪川益陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午4時31分許 2萬元７林惠婷於112年9月5日某時許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，看屋前需預付訂金云云，致林惠婷陷於錯誤而匯款。 112年9月5日中午12時18分許 1萬5,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24944號　　被　　　告　陳建華　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建華能預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用之幫助洗錢犯意及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年9月5日前某時許，將其所申設之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）之提款卡、密碼，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上揭渣打帳戶金融資料所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，以臉書社群網站、LINE通訊軟體向黃佩盈、廖雅齡、楊文玉、陳巧芸、吳奇鴻、洪川益、林惠婷佯以假租屋、通知中獎等詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間轉帳匯款附表所示金額至渣打帳戶內，旋為不詳詐欺集團成員提領。二、案經黃佩盈、廖雅齡、楊文玉、陳巧芸、吳奇鴻、洪川益、林惠婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳建華於警詢時與偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人黃佩盈、廖雅齡、楊文玉、陳巧芸、吳奇鴻、洪川益、林惠婷於警詢中之指訴。　㈢被告渣打帳戶開戶基本資料及歷史交易清單等。　㈣告訴人等匯款紀錄、對話紀錄等。　㈤本署110年度偵字第2842、3694號起訴書、臺灣桃園地方法院 110年度審金訴字第125號刑事簡易判決書及被告刑案資料查註紀錄表。二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢（報告書誤載第15 條之2第1項）等罪嫌，且為幫助犯。被告將本案帳戶提供詐欺集團成員使用，係以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又如前述，被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定均按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表項次告訴人匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 黃佩盈 112年9月5日17時5分 1萬元 2 廖雅齡 112年9月5日19時23分 1萬4,000元 3 楊文玉 112年9月5日16時24分 2萬6,000元 112年9月5日21時19分 3萬3,000元 4 陳巧芸 112年9月5日10時48分 1萬1,000元 5 吳奇鴻 112年9月5日14時15分 1萬2,000元 112年9月5日20時15分 1萬3,000元 6 洪川益 112年9月5日16時31分 2萬元 7 林惠婷 112年9月5日12時18分 1萬5,000元

2024-11-05

TYDM-113-金簡-298-20241105-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告陳建華詹思航共同訴訟代理人廖經晟律師複代理人羅蘋律師何誌祥律師被告陳毅勲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第24號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳建華新臺幣肆佰萬元，及自民國一百一十二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告詹思航新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十二年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告陳建華以新臺幣壹佰參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰萬元為原告陳建華預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告詹思航以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告詹思航預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年4月間，為址設臺北市○○區○○○ 路○段00巷00號1樓之騰龍國際興業股份有限公司（下稱騰龍公司）之負責人。被告明知騰龍公司於108年間並無與油品供應商締約進行油品買賣之計畫及資力，竟為籌措資金支應騰龍公司之各項支出，於108年8月中旬，向原告陳建華佯稱：騰龍公司與油品供應商之購油合約，因油價上漲，致騰龍公司交付油品供應商之保證金不足約定價金10％，須向陳建華借款以補足保證金，待油品供應商交付油品，騰龍公司轉售獲利後，將立即歸還云云，致陳建華陷於錯誤，應允借款，並於108年9月2日匯款新臺幣（下同）400萬元至原告所指定騰龍公司於永豐商業銀行所開立帳號00000000000000號帳戶內，嗣經陳建華詢問騰龍公司員工，得知騰龍公司並無上開購油計畫且已無資力，始悉受騙。又原告明知騰龍公司並無購買新加坡外海無法入關油品之計畫及資力，竟為籌措資金支應騰龍公司之各項支出，於108年8月19日，向原告詹思航佯稱：騰龍公司欲購買新加坡外海無法入關油品以獲利，須借款500萬元，2週後可以返還云云，致詹思航陷於錯誤，誤認被告有返還借款之意願及資力，乃於同日轉介訴外人林煌輝借款500萬元予被告，並同意擔任其連帶保證人，林煌輝方願意出借款項，且約定2個月內清償，嗣被告未依約還款，詹思航為其連帶保證人而代為清償借款，並經詢問騰龍公司員工得知騰龍公司無上開購油計畫且已無資力後，始悉受騙。是被告以上開詐術，使原告受有前揭金錢損失之財產上損害，原告自得依民法第184條第1項前段或第2項規定，擇一請求被告負侵權行為損害賠償責任。爰依前揭法條規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第一、二項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就陳建華請求賠償400萬元及法定遲延利息部分，被告為認諾之表示；惟就詹思航請求賠償500萬元部分，被告已陸續向林煌輝清償上開借款本金共150萬元，尚餘之借款本金應僅有350萬元，非詹思航主張之500萬元，資為抗辯。並聲明：詹思航之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠陳建華請求部分：　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎（最高法院 45年台上字第31號判決要旨參照）。　⒉經查，被告於本院言詞辯論時，對陳建華之請求為認諾之表示（見重訴字卷第59、81、125頁），依民事訴訟法第384條規定，本院即應本其認諾就此部分為被告敗訴之判決。從而，陳建華請求被告給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日（見重附民字卷一第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈡詹思航請求部分：　⒈經查，詹思航主張被告以上開詐欺手法，使詹思航為被告擔任連帶保證人而得以向林煌輝借款500萬元，嗣未如期清償借款乙節，為被告所不爭執（詳見重訴字卷第125頁），並經本院112年度易字第145號刑事判決認定被告所為此部分行為，犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，處有期徒刑2年，有上開刑事判決附卷可稽（見重訴字卷第9至36頁），足認詹思航此部分主張為真實。又詹思航因擔任被告向林煌輝借款之連帶保證人，與被告於108年8月20日共同簽發面額500 萬元之本票，嗣被告屆期未清償借款，林煌輝執該本票向法院聲請准許強制執行，經本院於109年10月19日以109年度司票字第18572號裁定准許，並於109年12月21日確定，詹思航乃代被告清償上開500萬元債務後，自林煌輝處受讓其對被告之上開借款債權等情，有上開本票、本院109年度司票字第18572號裁定暨確定證明書、債務清償及債權移轉聲明在卷可按（見重訴字卷第69至77頁），則詹思航誤信被告之上開詐欺手法，同意擔任連帶保證人使被告得以向林煌輝借款，因被告實際上並無還款能力，致詹思航以連帶保證人身分代為清償借款500萬元，受有金錢損失，是被告所為，自屬故意不法侵害詹思航之財產權，應對詹思航負侵權行為損害賠償責任。至被告雖辯稱其就上開借款已清償150萬元予林煌輝，僅餘350萬元本金尚未清償，然被告並未提出任何還款單據或其他證據可佐，無從採信。是詹思航依民法第184 條第1項前段規定，請求被告賠償500萬元，應屬正當。另詹思航對被告訴請給付金錢，係在單一聲明下，為同一之目的，依民法第184條第1項前段或第2項規定，請求本院依其單一之聲明而為裁判，此為訴之選擇合併，而本院就詹思航之聲明，既已依民法第184條第1項前段規定准許之，即毋庸審酌其所主張同條第2項之損害賠償請求權是否有理由，附此敘明。　⒉另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查上開詹思航對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經詹思航起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是詹思航併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年4月22日（見重附民字卷一第 29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1前段規定，請求被告給付陳建華、詹思航各400萬元、500萬元，及均自112年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-01

TPDV-113-重訴-372-20241101-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3230號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒蔡昇訓被告陳建華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1,764元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣501元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客貨車係民國108年1月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件112年3月13日事故受損時已使用4年1月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車輛以使用4年2月計，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單及維修工單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）2萬5,417元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件折舊金額之金額為2萬1,635元【計算式：①第1年：25,417元×0.3 69＝9,379元；②第2年：（25,417元－9,379元）×0.369＝5,918元； ③第3年：（25,417元－9,379元－5,918元）×0.369＝3,734元；④第4 年：（25,417元－9,379元－5,918元－3,734元）×0.369＝2,356元； ⑤第5年：（25,417元－9,379元－5,918元－3,734元－2,356元）×0.3 69×(2/12)＝248元；①＋②＋③＋④＋⑤＝21,635元，元以下四捨五入】，扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為3,782元（計算式：25,417元－21,635元＝3,782元）】。至於原告另支出修車烤漆8 ,157元、工資9,825元則無折舊問題，是本件原告得請求之修車費用共計2萬1,764元（計算式：3,782元＋8,157元＋9,825元＝21,7 64元）。

2024-11-01

PCEV-113-板小-3230-20241101-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2680號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲葉丁宗上列原告與被告陳建華間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）肆萬捌仟捌佰參拾伍元，應繳第一審裁判費壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林玗倩

2024-10-30

TPEV-113-北補-2680-20241030-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5971號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人陳建華上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月12日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月12日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　鍾虎君附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5971-20241030-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第623號聲請人胡家榮相對人陳建華上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，付款地在雲林縣，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000623號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 備考號 001 113年6月29日 140,000元 113年8月1日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-29

ULDV-113-司票-623-20241029-1

原金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第16號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葛正孝指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9749號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字第67號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文葛正孝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛正孝於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序坦承犯幫助犯洗錢罪，惟被告於偵查中否認犯罪（見偵字9749卷第14頁），不符洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，併予敘明。㈤爰審酌被告任意提供金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨其前科素行，警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，未與被害人、告訴人等達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告所交付之金融卡，雖均係供犯本案所用之物，然未據扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第 19條第1項後段之正犯，且本案被害人遭詐騙款項已被轉匯而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9749號　　被　　　告　葛正孝　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000號9樓（現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛正孝依其社會生活經驗及智識程度，應知悉將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年9、10月間某日，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號野狼站，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳珊珊」之詐欺集團成員，並以LINE文字訊息告知提款卡密碼，而容任他人將上開華南銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開華南銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之許建邦等13人，使渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開華南銀行帳戶中。嗣因如附表所示之許建邦等13人發覺有異，報警始悉上情。二、案經許建邦、吳文忠、范陽輝、邱建雄、黃騰保、陳宗峪、李珮君、許晋榮、顧雅婷、李俐勳、景旭燕、簡沛縈、陳怡郡訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葛正孝於偵查中不利己之供述。被告坦承無正當理由將上開華南銀行帳戶提款卡寄予「陳珊珊」使用之事實。 2 告訴人許建邦於警詢時之指訴、告訴人許建邦提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、中華郵政帳戶交易明細。證明告訴人許建邦遭詐騙過程之事實。 3 告訴人吳文忠於警詢時之指訴、告訴人吳文忠提供之郵政自動櫃員機交易明細表。證明告訴人吳文忠遭詐騙過程之事實。 4 告訴人范陽輝於警詢時之指訴、告訴人范陽輝提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人范陽輝遭詐騙過程之事實。 5 告訴人邱建雄於警詢時之指訴、告訴人邱建雄提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細翻拍照片。證明告訴人邱建雄遭詐騙過程之事實。 6 告訴人黃騰保於警詢時之指訴。證明告訴人黃騰保遭詐騙過程之事實。 7 告訴人陳宗峪於警詢時之指訴、告訴人陳宗峪提供之網路轉帳交易明細。證明告訴人陳宗峪遭詐騙過程之事實。 8 告訴人李珮君於警詢時之指訴、告訴人李珮君提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人李珮君遭詐騙過程之事實。 9 告訴人許晋榮於警詢時之指訴、告訴人許晋榮提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人許晋榮遭詐騙過程之事實。 10 告訴人顧雅婷於警詢時之指訴、告訴人顧雅婷提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄。證明告訴人顧雅婷遭詐騙過程之事實。 11 告訴人李俐勳於警詢時之指訴、告訴人李俐勳提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人李俐勳遭詐騙過程之事實。 12 告訴人景旭燕於警詢時之指訴、告訴人景旭燕提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人景旭燕遭詐騙過程之事實。 13 告訴人簡沛縈於警詢時之指訴、告訴人簡沛縈提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人簡沛縈遭詐騙過程之事實。 14 告訴人陳怡郡於警詢時之指訴、告訴人陳怡郡提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人陳怡郡遭詐騙過程之事實。 15 上開華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細資料。證明如附表所示之許建邦等13人遭詐騙後，匯款至上開華南銀行帳戶內之事實。二、核被告葛正孝所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6 　日書記官邱書瑋附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許建邦於112年9月30日某時許，以LINE暱稱「小悅」向許建邦佯稱：可加入網拍行業，惟出貨前需先儲值云云，致許建邦陷於錯誤。 112年10月13日 11時12分許 1萬元 2 吳文忠於000年0月間某日，以LINE暱稱「Luna林美蕓」向吳文忠佯稱：可投資購買普洱茶獲利云云，致吳文忠陷於錯誤。 112年10月19日 19時49分許 3萬元 3 范陽輝於000年00月間某日，以LINE暱稱「ella」、「王曉芳」等帳號向范陽輝佯稱：可投資購買茶磚獲利云云，致范陽輝陷於錯誤。 112年10月17日 18時55分許 1萬元 4 邱建雄於112年9月底某日，以LINE暱稱「Lisay芸芸」、「曉芳」向邱建雄佯稱：可投資買賣茶餅獲利云云，致邱建雄陷於錯誤。 112年10月17日 9時39分許 4萬元 5 黃騰保於112年10月初某日，以社群軟體Instagram ID「JMZ_0820」、自稱「鍾嘉敏」向黃騰保佯稱：可在蝦皮網站拍賣衣服獲利云云，致黃騰保陷於錯誤。 (1)112年10月11日 20時17分許 (2)112年10月11日 20時43分許 (1)3萬元 (2)2萬元 6 陳宗峪於000年00月間某日，以某LINE帳號向陳宗峪佯稱：可在某網路店鋪販售商品獲利云云，致陳宗峪陷於錯誤。 112年10月14日 18時35分許 4萬元 7 李珮君於112年9月底，以LINE暱稱「凌昕」向李珮君佯稱：可投資石油，以差價合約獲利云云，致李珮君陷於錯誤。 112年10月14日 15時12分許 3萬元 8 許晋榮於112年10月11日18時許，以LINE暱稱「晴」向許晋榮佯稱：可透過網拍販賣服飾獲利，惟需先儲值金額代墊貨款云云，致許晋榮陷於錯誤。 112年10月13日 14時32分許 1萬元 9 顧雅婷於112年9月底某日，透過交友軟體「探探」以暱稱「KEN」與顧雅婷結識，並佯稱：可至「國本投資網站」投資獲利云云，致顧雅婷陷於錯誤。 (1)112年10月11日 12時47分許 (2)112年10月11日 12時48分許 (1)5萬元 (2)5萬元 10 李俐勳於112年9月19日某時許，以LINE暱稱「林俊雄」向李俐勳佯稱：可共同投資電商平台「PTT SHOPE」獲利云云，致李俐勳陷於錯誤。 112年10月13日 9時15分許 7萬元 11 景旭燕於112年10月5日某時許，以LINE暱稱「陳建華」、「Qointech劉經理」等帳號向景旭燕佯稱：可投資期貨獲利云云，致景旭燕陷於錯誤。 112年10月19日 10時12分許 3萬9,000元 12 簡沛縈於112年8月底某日，以LINE暱稱「Jasper」向簡沛縈佯稱：可至「國有資本」投資博弈獲利云云，致簡沛縈陷於錯誤。 (1)112年10月11日 18時37分許 (2)112年10月11日 18時38分許 (3)112年10月11日 18時39分許 (4)112年10月11日 18時43分許 (1)1萬元 (2)1萬元 (3)1萬元 (4)2萬元 13 陳怡郡於112年8月底某日，以LINE向陳怡郡佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳怡郡陷於錯誤。 112年10月16日 11時18分許 10萬元

2024-10-28

SCDM-113-原金簡-16-20241028-1