Know99判決書

搜尋結果：陳慶鴻

共找到 77 筆結果（第 61-70 筆）

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第781號原告林秀春上列原告與被告陳慶鴻間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）304 萬932元【本金300萬元＋起訴前已發生之利息4萬932元（計算式詳如附表）＝304萬932元】，應徵第一審裁判費3萬1,195元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳孟琳附表：編號類別本金 (新台幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息 (％) 給付總額 (不滿1元部分四捨五入) 1 利息 300萬元 113年7月27日 113年10月17日 6 4萬932元小計 4萬932元

2024-11-18

FSEV-113-鳳補-781-20241118-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司票字第932號聲請人陳慶鴻相對人侯榮惠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票2紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，未載到期日，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於如附表所示之提示日向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2 紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩本票附表： 113年度司票字第932號編號發票日票面金額到期日提示日票據號碼備考（新臺幣）即利息起算日 001 112年5月23日 1,550,000元未記載 112年5月31日 TH774907 002 111年10月17日 200,000元未記載 111年10月31日 TH0000000 附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2024-11-15

PTDV-113-司票-932-20241115-2

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司催字第290號聲請人陳慶鴻上列聲請人因遺失支票事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示支票，聲請公示催告云云。二、惟按申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有　　規定者為限，民事訴訟法第539條第1項定有明文，本件聲請　　人所遺失之支票既未依票據法第125條第1項第2款、第7款完整記載一定之金額、發票年、月、日，依同法第11條第1項之規定，此項票據應屬無效，既非證券，聲請人聲請公示催告，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧附表：113年度司催字第290號編號發票人付款人帳　號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 東瓏實業商行陳慶鴻合作金庫商業銀行旗山分行 3580705001488 空白空白 ZS0177191

2024-11-15

CTDV-113-司催-290-20241115-4

訴

臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第574號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳世仁選任辯護人張堯程律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11829號），本院判決如下：　　主　文吳世仁犯行使業務登載不實準文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯商業會計法第七十一條第一款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳世仁自民國105年10月21日起至107年12月22日止（下稱系爭時期），擔任峻達工程有限公司【下稱峻達公司，址設高雄市○○區○○街00號，自107年1月24日起，變更為同市○○區○○ 路00號5樓之1】之董事即負責人，及為商業負責人，綜理峻達公司業務與財務運作，有關委由記帳業者代為申購、請領及製作統一發票（下稱發票）、填製營業人銷售額與稅額申報書（下稱401報表）以申報營業稅，皆為其附隨業務，為從事業務之人。其明知應依交易之實際情況，據實製作發票即商業會計憑證、提出401報表申報營業稅，竟分為下列犯行：　㈠明知峻達公司與附表一所示鼎立環保資源有限公司（下稱鼎立公司）、達福企業有限公司（下稱達福公司）、洰誠建設有限公司（下稱洰誠公司，並與前2公司合稱鼎立等3公司）之營業人均無實際交易，竟基於行使業務登載不實準文書之犯意，於106年7月至8月間（下稱系爭期間），取得附表一所示之不實發票（下合稱系爭進項發票），交予不知情之宏興會計記帳及報稅代理人事務所（下稱宏興事務所）負責人陳文娟，委請其以系爭進項發票，作為峻達公司當期營業稅之進項憑證，據以登打不實之當期營業人銷售額與稅額電子申報書（下稱系爭401電子報表）之準文書，繼於106年9月間，透過網際網路將上開不實電磁紀錄上傳至財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報扣抵銷項稅額而行使，足生損害於高雄國稅局對稅捐稽徵及核課管理之正確性，惟未生實質逃漏營業稅之結果。　㈡明知峻達公司未於系爭期間，與附表二所示之鼎立等3公司之營業人進行實際交易，竟基於填製不實會計憑證之犯意，於 106年8月23日至同年月31日間某時，在不詳地點，接續開立附表二所示之不實發票（下合稱系爭銷項發票）後，交予上開營業人，供其等充作進項憑證，於106年9月間，持向稅捐稽徵機關申報各期營業稅，以扣抵稅額，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐徵收及管理之正確性（惟未生逃漏營業稅之結果，此部不另為無罪之諭知，詳後述）。二、案經高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳世仁及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力（本院卷第384頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦各有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何違反商業會計法（下稱商會法）等犯行，辯稱：　　1.其不認識鼎立等3公司，無業務往來，且未取得系爭進項發票；　　2.其於106年8月間辦理峻達公司增資時，將峻達公司之公司章及負責人章（下合稱系爭大小章）交予陳文娟，其未製作或提供系爭銷項發票供鼎立等3公司逃稅云云。　㈡其辯護人則為其辯護略以：　　1.被告曾於106年8月間，將系爭大小章交予陳文娟，作為虛偽增資用，本件應係陳文娟所為；　　2.被告未領用系爭銷項發票。　　　㈢經查：　　1.下列事實：　　⑴被告於系爭時期擔任峻達公司董事即負責人，許文福、陳慶鴻分為鼎立公司、達福公司，及洰誠公司負責人，陳文娟則為宏興事務所負責人；　　⑵峻達公司與鼎立等3公司，於系爭期間均無實際交易；　　⑶被告委請陳文娟，登打系爭401電子報表，向高雄國稅局網路申報扣抵銷項稅額；　　⑷鼎立等3公司，各以系爭銷項發票中之部分，充作進項憑證，於106年9月持向稅捐稽徵機關申報系爭期間營業稅，以扣抵稅額等節：　　①為被告所不爭執（本院卷第182、183、480、481頁），復有下列事證可佐：　　　❶下列證人之證述：　　　⓵陳文娟於偵訊、審判中（他卷第117至118頁；本院卷第4 17至452頁）；　　　⓶宏興事務所員工陳雅婷於審判中（本院卷第388至400頁）；　　　⓷陳慶鴻於偵訊中（他卷第69、70、159、160頁）；　　　⓸許文福於偵訊、審判中（他卷第95至96、107頁；本院卷第401至416頁）。至許文福於審理中，固謂其曾收到附表一編號2所示、應由峻達公司支付予達福公司之新臺幣（下同）82萬餘元中之20餘萬元，惟其就兩公司間工程之有無？內容為何？一無所悉，復無法提出相關合約及付款資料（本院卷第402至411、413至416頁），難認所言實在，無從執為峻達、達福公司於系爭期間確曾交易之憑佐，併此指明。　　　❷復有：　　　⓵峻達公司營業人設立登記查簽表、營業人查訪報告表、營業人設立登記申請書、營業人設立事項表、105年房屋稅繳款書、房屋租賃契約書、峻達公司章程、股東同意書、委託書暨申請書、營業稅稅籍資料查詢作業列印結果（告卷第2至7、9、12至18、22至30、104至108、1 49至151頁）；　　　⓶峻達公司專案申請調檔查核清單、涉嫌取得及開立不實發票明細表、合作金庫商業銀行新興分行109年6月12日合金新興字第1090002282號函暨新開戶建檔紀錄單、峻達公司帳號0000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、帳號 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之交易明細表、申報書查詢表、系爭401電子報表、營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源及銷項去路）、101年至105年綜合所得稅各類所得資料清單、105年至107年綜合所得稅BAN給付清單、薪資與勞保總額差異明細表、陳文娟於財政部高雄國稅局談話紀錄、查詢發票領用商號列印結果、峻達公司與鼎立等3家公司循環交易流程圖、峻達公司、鼎立公司進銷項憑證明細資料表、營業稅稅籍資料查詢作業列印結果、高雄國稅局109年9月7日財高國稅審四字第1090000467號、110年1月7日財高國稅審四字第1100100012號、110年5月4日財高國稅審四字第1 100104532號刑事案件告發書、111年11月18日財高國稅審四字第1111021300號函、達福公司進銷項憑證明細資料表暨營業稅稅籍資料查詢作業列印結果、洰誠公司進銷項憑證明細資料表暨營業稅稅籍資料查詢作業列印結果（告卷第31至62、68至72、88、93至108、110至122 、124至151頁；他卷第202至209頁；本院卷第91頁）在卷可憑。　　②此部分事實，首堪認定。　　2.又：　　⑴峻達公司前因滯欠營業稅，於106年6月19日，經高雄國稅局管制其購買發票，遂無法購買系爭期間期別之發票；　　⑵嗣因被告欲承作中華電信股份有限公司（下稱中華電信）工程，須開立發票，曾委請陳文娟處理峻達公司之增資、報稅等事宜；　　⑶系爭銷項發票本屬106年9、10月期別之發票，係於106年8 月23日（下稱系爭日期），於高雄市高雄地區農會信用部，以臨櫃方式購買等端，業經：　　①被告供承明確或不爭執（本院卷第480、481、484頁）；　　②陳文娟證述明確（本院卷第423頁）；　　③並有高雄國稅局112年2月10日財高國稅銷售字第112010117 6號函暨所附之發票管制紀錄清單、峻達公司發票購買資料表在卷可按（本院卷第151、153、157頁）。　　3.另陳文娟於106年9月1日，以網路向高雄國稅局申報峻達公司如系爭銷項發票所示之銷項收入，嗣指示宏興事務所之某員工，於106年9月6日9時50分許，以網路向高雄國稅局鳳山分局申請提早使用系爭銷項發票於106年7月2日至同年8月16日間，並留下陳文娟之電子郵件信箱、宏興事務所聯絡電話，另以陳雅婷為聯絡人，嗣該局於106年9月 11日函准備查等情，亦經：　　⑴陳文娟、陳雅婷結證在卷（本院卷第396、424、434、435 頁）；　　⑵復有高雄國稅局111年11月18日財高國稅審四字第11110213 00號函暨所附高雄國稅局鳳山分局106年9月11日財高國稅鳳銷字第1065240382號函、高雄國稅局112年2月10日財高國稅銷售字第1120101176號函暨所附之案件資訊申辦案件內容表（本院卷第91、93、151、155、156頁）在卷足考。　　4.再：　　⑴峻達公司取得鼎立等3公司之系爭進項發票並申報扣抵，無法單獨計算該公司逃漏之營業稅為何，而該公司係部分虛進虛銷之開立不實發票營業人，經逐期計算並無構成實質逃漏營業稅；　　⑵鼎立等3公司取得峻達公司開立之系爭銷項發票並申報扣抵，因各該公司為部分虛進虛銷，不實發票非僅自峻達公司取得，涉案期間亦與峻達公司不同，故無法計算因取得系爭銷項發票所致之漏稅額。　　　復有高雄國稅局111年12月27日財高國稅審四字第1111024 027號函暨附件附卷可憑（院卷第125、126頁）。　　5.上情均先予敘明。　㈣被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟：　　1.依宏興事務所報稅流程及鼎立等3公司負責人不識陳文娟，且委請他業者記帳以觀，已難認系爭進、銷項發票非由被告而係陳文娟提供：　　⑴宏興事務所協助客戶報稅時，進、銷項發票係由客戶提供，再由員工鍵入報表，據以申報等節，業據陳文娟、陳雅婷於本院審理中結證明確（本院卷第397、399、420頁）；又宏興事務所為峻達公司登打106年間之401報表時，係由其負責人交付進、銷項發票乙端，亦經陳文娟證述明確（本院卷第420、421頁）。　　⑵又不論洰誠公司負責人陳慶鴻，或鼎立、達福公司負責人許文福，於偵查中或/及本院審理中，均一致證稱未見過或不認識陳文娟等語；且洰誠公司於106年間，係委託達業聯合會計師事務所處理記帳事務，鼎立、達福公司則自 105年10月11日起，均委託黃惠敏記帳士辦理稅務記帳（他卷第69、70、96、113、116、204頁；本院卷第416頁），均與陳文娟無涉。　　⑶苟均無訛，鼎立等3公司負責人，既均不識陳文娟，所請之記帳業者亦非陳文娟或宏興事務所，按理當無可能交付系爭進項發票予陳文娟，或自陳文娟取得系爭銷項發票。此適足推認前引陳文娟、陳雅婷由客戶負責人提供進、銷發票所言，較為可採。今被告既係峻達公司之負責人，業如前述，則系爭進、銷項發票，諒係由其提供予陳文娟，是其辯稱未取得、交付系爭進、銷項發票云云，已非無瑕可指。　　2.被告實際負責峻達公司業務，對系爭401電子報表中之內容，自難謂不知：　　⑴依卷附資料，峻達公司係105年間設立登記之1人股東有限公司，營業地址設於高雄市○○區○○街00號，有實際營業，被告身兼股東及董事，擔任負責人；又被告係峻達公司之實際負責人，於106年8月間，委請陳文娟處理峻達公司營業稅之記帳、申報事宜，並支付2,500元之報酬等端，業經被告供承及陳文娟於審判中證述明確，復有峻達公司10 6年度綜合所得稅BAN給付清單明載被告支付陳文娟2,500 元乙節在卷可考（告卷第69頁；他卷62頁；本院卷第418 、480、481、484、485頁），足信為真。　　⑵準此，峻達公司既係由被告1人組成之公司，且被告親自與聞該公司業務，非僅為形式上之人頭，今其既支付相當之對價，委請陳文娟為峻達公司記帳、報稅，則其對攸關峻達公司經營之營業稅多寡、相關之進、銷項數額，及申報、繳交等事宜，當有一定之瞭解與掌握，方符事理，此由被告於緊接系爭期間前之106年2月、4月、6月，俱係自行申報各該期之401報表（本院卷第95至99頁），更屬尤然。是被告以未取得系爭進、銷項發票，亦未於系爭期間申報營業稅，對此一無所知云云置辯，要難遽信。　　3.被告知悉依系爭401電子報表須繳納營業稅，卻未聲明不服或向陳文娟詢明，更啟人疑竇：　　⑴依系爭401電子報表，峻達公司於系爭期間，應繳之營業稅額為4,315元（下稱系爭營業稅），被告亦坦認峻達公司之營業稅，係依陳文娟算出之稅額由被告繳納，此核與陳文娟於審判中結證略以：其為客戶申報營業稅後，會將稅額告知客戶，而峻達公司稅單係由被告自行繳納等語，互核一致（告卷第55頁；本院卷第422、436、437、481、48 2頁）。　　⑵果爾，被告既稱系爭期間峻達公司並未承作工程，並無收入、支出（本院卷第486頁），則其獲悉峻達公司於系爭期間，須繳納系爭營業稅時（另詳下述），理當向稅捐機關聲明不服，以資救濟，或向陳文娟詢明釐清。此於被告曾因欠繳營業稅而遭限制購買發票，嗣因欲承攬中華電信工程，乃立即繳清欠稅，俾得使用發票於該工程乙節以觀，更應如此。惟卷內均未見被告曾為上開救濟或詢問，與事理顯有未合。　　4.系爭銷項發票申請提早使用當日，被告即收受並使用洰誠公司非微之匯款，惟稱忘記緣由及流向，顯悖事理，堪信該款項與系爭銷項發票間，非毫無關聯：　　　　⑴宏興事務所曾向高雄國稅局鳳山分局申請提早使用系爭銷項發票，經宏興事務所人員於106年9月6日9時50分許，向該局申請乙節，業如前述；又此係依被告之要求所為，迭經陳文娟證述綦詳（告卷第88頁；本院卷第423頁）。　　⑵而洰誠公司於106年9月6日當日，即匯款19萬9,970元，至峻達公司之B帳戶，嗣持峻達公司之大小章之人，自同日1 5時5分起，由B帳戶匯出20萬元（按：在上開19萬9,970匯入前，B帳戶尚有9,015元，兩者合計20萬1,146元），其中13萬4,000元轉至A帳戶後，旋另交換付款13萬3,975元予峻達公司先前開立之支票；餘款6萬5,970元，則再行支付他人，或提領現金等端，有取款憑條、存款憑條、匯款申請書代收入傳票轉帳代收入傳票、A、B帳戶交易明細、支票正反影本附卷可憑；又洰誠公司負責人陳慶鴻，亦於偵訊中證稱其知峻達公司及被告，被告有積欠工程款，但契約找不到等語（他卷第40、48、69、161至169頁）。　　⑶細繹上開轉帳、支付，領現之數額，與洰誠公司匯入者，若合符節（計算式：13萬4,000+6萬5,970=19萬9,970）。又被告稱其自行使用A、B帳戶，且峻達公司之大小章，並無他人使用，則上開諸行為，當係由其自為，足徵被告對洰誠公司前揭款項之匯入，及該款項應用於何處，理應俱有相當之認識，此與被告供稱其對洰誠公司無印象，已有扞格（他卷第62頁；本院卷第486、487頁）；佐以被告此言，亦與陳慶鴻上開所述相齟齲；再該款項既係由洰誠公司匯予峻達公司，亦顯與陳慶鴻上開所稱被告積欠之工程款無涉。遑論該款項幾近20萬元，被告既迭稱其經濟狀況不佳，業如前述，則對其而言，自屬相當之金額，按理被告對該款項之來源、去向，當有較深刻之印象。惟本院就此相詢時，被告竟答稱忘了、不記得（本院卷第486至488 頁），此顯悖常情。足徵該款項與系爭銷項發票間，應非毫無關聯。　　5.辯護人固為被告辯護稱本件係陳文娟自為。惟：　　⑴陳文娟應無刻意收取、開立系爭進、銷項發票，使峻達公司負擔系爭營業稅，或使鼎立等3公司少繳營業稅之必要：　　①被告既迭謂峻達公司於系爭期間，未與他人交易而無收支，則陳文娟既自被告受領報酬而於系爭期間為峻達公司記帳，大可依被告上開所言記載，使峻達公司不致負擔營業稅，此最為簡便易行，何須勞心費力，擅自收取、開立系爭進、銷項發票加以使用及登載，反致峻達公司須繳交系爭營業稅？如此豈非治絲益棼，損人又不利己？在在與事理不侔。　　②又鼎立等3公司負責人許文福、陳慶鴻，均未見過或不認識陳文娟，且其等係委託陳文娟或宏興事務所以外之記帳業者乙節，已如前述。苟如是，陳文娟既與鼎立等3公司毫無干係，衡諸常情，亦無可能甘冒商會法等刑責，而為各該公司虛開系爭銷項發票，供該3公司申報進項支出，以減少營業稅之支出。　　③至被告另辯稱其不知峻達公司須付系爭營業稅云云（本院卷第488、489頁）。然被告係以2,500元之代價，委請陳文娟為峻達公司辦理系爭期間之營業稅申報相關事宜，業如前述。若然，陳文娟既僅係將本求利之一般記帳業者，焉可能僅收取2,500元之報酬，卻自掏腰包支出4,315元，以此賠本之方式經營宏興事務所？顯悖事理。故為本院所不採，附此敘明。　　⑵又陳文娟於106年8月間，曾受被告委託，為峻達公司辦理不實增資，因而取得系爭大小章，分經被告供承及陳文娟證述明確，復有106年8月10日代收委託申請書上所蓋之系爭大小章在卷可稽（告卷第85頁；本院卷第75、446、447 、448頁）。惟陳文娟否認取得用以領取系爭銷項發票之峻達公司發票章，而系爭銷項發票之請購單，又已逾保管期限而經銷毀，有財政部印刷廠112年2月1日財印字產字第11222000410號函附卷可憑（本院卷第159、447、448頁），被告亦僅供承曾交付系爭大小章予陳文娟，業如前述。自難率執此，即謂系爭銷項發票確由陳文娟所領取；況縱陳文娟有領取情事，卷查亦無事證足認係其所開立。　　⑶綜上，陳文娟既無刻意收取、開立系爭進、銷項發票，使峻達公司負擔系爭營業稅，或使鼎立等3公司少繳營業稅之必要，亦難認確曾領取、甚且進而開立系爭銷項發票，是辯護人此部所辯，尚有誤會，難堪憑採。　　6.綜上各節，相互勾稽，宏興事務所報稅時，既係由客戶提供發票，鼎立等3公司負責人復不識陳文娟，且係委請其他業者記帳，已難認系爭進、銷項發票非由被告而係陳文娟提供；又被告既係峻達公司實際負責人，對系爭401電子報表中之內容，亦難謂不知；再被告獲悉依系爭401電子報表須繳納營業稅，卻未聲明不服或向陳文娟詢明，更啟人疑竇；而系爭銷項發票由陳文娟申請提早使用當日，被告即收受並使用洰誠公司非微之匯款，卻稱忘記緣由及流向，顯悖事理，該款項與系爭銷項發票間，應有相關；另依卷證，亦難認本件係陳文娟擅為。是被告及辯護人前揭所辯，均不足採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第215條業於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行。惟該次修正目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，逕予明定於刑法分則之個別條文中，實質上未變更該罪之應刑罰性及其法律效果，尚無有利、不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，即修正後之刑法第215條規定，先予敘明。　㈡相關法條說明：　　1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第 515號判決先例意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作401報表向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營業人為能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密切關聯，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所填製之文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之事項，仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　　2.商會法第71條第1款填製不實會計憑證罪，犯罪主體須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員；又商會法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定，同法第4條亦有明定。又「法人負責人」指公司法第8條第1項、第2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法院104年度台上字第2378號判決意旨參照）。查被告於系爭期間係峻達公司此一有限公司之董事，業如前述，依上開說明，核屬峻達公司之負責人，自屬該公司填製不實會計憑證罪之犯罪主體。　　3.次按商會法第71條第1款之明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊罪，所指會計憑證或帳冊，係指該法第 15條至第23條所定之憑證或帳簿而言。苟非該等憑證或帳冊，縱有不實之填製記載，除成立他罪名外，尚難以該罪相繩。發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，為商會法第15條第1款之原始憑證，屬商業會計憑證，商業負責人或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，為法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商會法第71條第1款論處，不再論以刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪（最高法院109年度台上字第3212號判決意旨參照）。　㈢論罪及罪數：　　　　1.事實欄一、㈠部分：　　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪。公訴意旨雖漏未論列刑法第220條第2項，然起訴書之犯罪事實欄一、㈠內既已載明「填具當期營業人銷售額與稅額申報書，並檢附…不實發票，持以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報當期同一稅期營業稅而行使之，足以生損害於高雄國稅局對稅捐稽徵管理之正確性」等節，自屬起訴之範圍，本院自應併予審究，不受起訴法條之拘束，附此敘明。　　⑵上開業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⑶被告利用不知情之陳文娟登打系爭401電子報表，並向高雄國稅局以網路申報營業稅而行使之行為，應論以間接正犯。　　2.事實欄一、㈡部分：　　⑴核被告所為，係犯商會法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　　⑵被告於系爭期間內，多次填製不實之系爭銷項發票之會計憑證，其發票字軌號碼連號，應係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣量刑說明：　　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　⑴擔任峻達公司負責人，負有據實製作商業會計憑證及401報表以申報營業稅之義務，明知峻達公司未實際與鼎立等3 公司為任何交易，竟取得及開立不實之系爭進、銷項發票，以供峻達公司及鼎立等3公司申報營業稅，不僅破壞商業會計制度，亦危害稅捐稽徵公正、擾亂稅務作業，所為實有不該；　　⑵收取及交付系爭進、銷項發票，為時尚短，且不實發票數目非多、金額尚非甚鉅，佐以峻達公司及鼎立等3公司或未實質逃漏營業稅，或無法計算漏稅額而未生逃漏稅捐結果，業如前述（另詳下述）；　　⑶於本件前後，有過失傷害、誣告、偽造文書等遭判刑或緩起訴之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後始終否認犯行，未見悛悔；　　⑷兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度暨生活狀況等（院卷第489、490頁）一切情狀。　　　量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　2.定應執行刑：　　⑴按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　⑵本院衡酌被告所犯2罪之罪質及手段大致相同，對法益侵害之加重效應非鉅；如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯逾其行為之不法內涵，而違反罪刑原則。經整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈤沒收部分：　　1.被告所填製之系爭銷項發票，固為被告違反商會法犯行所生之物，惟已提交鼎立等3公司，非屬其所有，亦非違禁物，自毋庸宣告沒收。　　2.另卷查無事證足認被告因本件犯行獲有所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收或追徵，併此指明。參、不另為無罪諭知部分：　一、公訴意旨略以：　㈠被告基於幫助逃漏稅捐之犯意，以峻達公司名義開立不實之系爭銷項發票，再交予鼎立等3公司，充作系爭期間之進項憑證，繼由鼎立等3公司，分別持向所轄稅捐稽徵機關申報營業稅，用以扣抵銷項收入，以此不正方式，幫助鼎立等3 公司逃漏營業稅。　㈡因認被告涉犯稅捐稽徵法（下稱稅稽法）第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。二、按稅稽法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，並無處罰未遂犯之規定，必以實際上發生逃漏稅捐之結果，始足成立（最高法院102年度台上字第1746號判決意旨參照）。經查：　㈠鼎立等3公司為部分虛進虛銷之公司，不實發票非僅自峻達公司取得，涉案期間亦與峻達公司不同，故無法計算因取得系爭銷項發票所致之漏稅額，已如前述。則稅捐稽徵單位既未能提供上開漏稅額，卷查亦無其他事證得用以計算，故本院基於罪疑惟輕之原則，僅能推認此部尚未發生逃漏稅捐結果，而為被告有利之認定。今稅稽法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪既不罰未遂犯，自無從對被告相繩。　㈡是此部犯罪事實，尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，然因與前揭經認定有罪之填製不實會計憑證罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官范文欽、郭武義、朱秋菊陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。商業會計法第71條第1款商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。附表一：峻達公司取得不實發票明細表（時間：民國/金額：新臺幣）編號開立發票之營業人營業稅期別開立發票年月持以申報扣抵之發票字軌號碼發票所載銷售金額發票所載之營業稅額 1 鼎立公司 106年7-8月 106年7月 PL00000000 312,681 15,634 106年8月 PL00000000 306,030 15,302 106年8月 PL00000000 135,200 6,760 106年8月 PL00000000 286,618 14,331 106年8月 PL00000000 281,616 14,081 小　　　　　計 5張 1,322,145 66,108 2 達福公司 106年7月 PL00000000 195,520 9,776 106年7月 PL00000000 312,128 15,606 106年8月 PL00000000 313,820 15,691 小　　　　　計 3張 821,468 41,073 3 洰誠公司 106年7月 PL00000000 313,250 15,663 106年8月 PL00000000 321,333 16,067 小　　　　　計 2張 634,583 31,730 合　　　　　　　計 10張 2,778,196 138,911 附表二：峻達公司開立不實發票明細表（時間：民國/金額：新臺幣）編號收受發票之營業人營業稅期別開立發票年月持以申報扣抵之發票字軌號碼發票所載銷售金額發票所載之營業稅額 1 洰誠公司 106年7-8月 106年7月 QB00000000 313,006 15,650 106年7月 QB00000000 313,188 15,659 106年7月 QB00000000 373,850 18,693 106年8月 QB00000000 166,530 8,327 小　　　　　計 4張 1,166,574 58,329 2 鼎立公司 106年7月 QB00000000 313,130 15,657 106年7月 QB00000000 181,840 9,092 106年7月 QB00000000 313,443 15,672 106年8月 QB00000000 136,110 6,806 小　　　　　計 4張 944,523 47,227 3 達福公司 106年7月 QB00000000 276,613 13,831 106年7月 QB00000000 313,241 15,662 106年8月 QB00000000 163,546 8,177 小　　　　　計 3張 753,400 37,670 合　　　　　　　計 11張 2,864,497 143,226 卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄國稅局刑事案件告發資料卷告卷 2 雄檢110年度他字第819號卷他卷 3 雄檢111年度偵字第11829號卷偵卷 4 本院111年度審訴字第390號卷審卷 5 本院111年度訴字第574號卷本院卷

2024-11-08

KSDM-111-訴-574-20241108-1

新簡

新市簡易庭

變價分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 112年度新簡字第443號原告蕭慶祥被告蕭榮宗訴訟代理人蕭仲庭被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴蕭碧花兼上一人訴訟代理人林靖雲被告呂南容訴訟代理人呂文中余友申被告蕭鈞鴻蕭建興許蕭蜂香蕭水源蕭水泉蕭素玉蕭素娥陳文永陳春林上一人訴訟代理人邱循真律師被告陳瑋暘余景登律師即洪國堂之遺產管理人劉洪寶秀林洪明里戴長賢郭戴秀英蔡戴秀鳳陳戴碧雲劉戴瑞香洪國文洪德明上二人共同訴訟代理人梁鳳英被告蕭康末女蕭俊玄蕭慧貞蕭榮雄蕭玉卿蕭博元蕭惠如兼上二人共同訴訟代理人蕭王金花被告蕭明安蕭美娟蕭玉琴吳廖素惠蕭笠淳廖鄭束珍廖睿壎廖睿紅廖睿雯謝梅珍廖尚沛廖尚鈞兼上九人共同訴訟代理人廖靜儀被告陳純梅陳純玉陳純紡李美枝陳葦嘉陳妏姿陳慶鴻陳慶龍陳清貴陳清炎陳金鑾林金美姚淑瑜張世勲兼張輝煌繼承人張世茂兼張輝煌繼承人張雅萍兼張輝煌繼承人張薪麟兼張輝煌繼承人張雅涵兼張輝煌繼承人張真敏兼張輝煌繼承人張春泉兼張輝煌繼承人謝宏男即張輝煌繼承人謝宏吉即張輝煌繼承人謝惠娥即張輝煌繼承人謝張春綿（已歿）蕭張春金即蕭榮三繼承人上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年10月22日言詞辯論終結，定同年11月1 9日宣判，惟有下列事項應予補正，故通知兩造於同年12月1 7日10時25分至本院第19法庭再開言詞辯論。：㈠被告洪國堂已於112年2月8日過世，嗣由本院以105年度司繼字第1037號裁定選任余景登律師擔任洪國堂之遺產管理人，然本件之開庭通知書，仍寄送至已故洪國堂之舊址，並未合法送達，本院會將歷次書狀補正送達余景登律師㈡另被告謝張春綿係於112年2月8日過世（本院卷二第73頁），其應有部分已由被告謝惠娥為繼承登記（本院卷二第161頁），然原告就被告謝張春綿並未撤回起訴，請原告具狀撤回。㈢又被告張真敏為張義長（已於108年12月14日過世，詳卷二第 65頁）之三女，張輝煌則為張義長之父，而於113年6月27日過世（本院卷二第55頁），故張義長之應繼分亦由被告張真敏代位繼承，原告訴之聲明第1項是否更正為：請求被告張世勲、張世茂、張雅萍、張薪麟、張雅涵、「張真敏」、張春泉、謝宏男、謝宏吉、謝惠娥應就被繼承人張輝煌所遺臺南市南化區南化段1027、1027-3、1028、1028-7、1028-8地號土地之公同共有部分24分之2，辦理繼承登記。亦請具狀說明之。三、依民事訴訟法第210條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日新市簡易庭法官　陳尹捷上開裁定正本核與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官吳佩芬

2024-11-07

SSEV-112-新簡-443-20241107-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13165號聲請人陳厚達代理人陳慶鴻相對人洪曉貞當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十月二十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百一十一年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月20日簽發之本票一紙，票據號碼TH0000000號，內載金額新臺幣140 ,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國111年11月21日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-05

KSDV-113-司票-13165-20241105-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4825號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳慶鴻（即被繼承人陳宥亘之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟玖佰肆拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟玖佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被繼承人陳宥亘間簽訂之信用卡約定條款第28條、個金擔保貸款總約定書第9條之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、97頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。二、被告經合法通知（見本院卷第145至149頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)信用卡部分：被繼承人陳宥亘經電子授權驗證，於民國110 年11月27日向原告請領信用卡使用，惟於113年7月6日起未依約繳款，尚積欠如附表編號1所示之本金及利息未清償。 (二)房屋貸款：被繼承人陳宥亘經電子授權驗證，於111年3月15 日向原告借貸新臺幣200萬元，約定借款期間20年，自實際撥款日起，每月為一期，依約定利率，按年金法每月平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。如延滯180日以內，依原借款利率之10%，逾期超過180天者，按原借款利率20%計收違約金。詎被繼承人陳宥亘於113年1月14日後未依約清償本息，尚積欠原告如附表編號2所示之本金、利息及違約金未清償。 (三)被繼承人陳宥亘於113年1月24日死亡，被告為其繼承人，爰本於繼承及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內，給付原告212萬2,949元及如附表編號1、2所示之利息與違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、112年2月起至113年7月之客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、分期型貸款借據暨約定書、個金擔保貸款總約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、陳宥亘繼承系統表、家事事件公告查詢結果、高雄少年及家事法院公告、陳宥亘除戶戶籍謄本各1份為證（見本院卷第19至137頁），堪信為真。從而，原告本於繼承及消費借貸之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳宥亘之遺產範圍內，給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號請求金額計息本金利息違約金起息日前已結算之款項: 計算期間週年利率計算期間週年利率 1 20萬7,532元 18萬3,089元 113年7月6日起至清償日止 15% - 1.期前利息：2,753元 2.逾期還款違約金：9,000元 2萬790元 7.7% 2 191萬5,417元 191萬5,417元 113年1月15日起至清償日止 2.19% 113年7月13日起至清償日止 0.438% - 備註：原告請求自113年1月15日起至清償日止，逾期超過180天者（即113年7月13日起），按左列利率百分之20計付違約金。總計 212萬2,949元 211萬9,296元 - - - -

2024-11-01

TPDV-113-訴-4825-20241101-1

司繼

臺灣屏東地方法院

陳報遺產清冊

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1880號聲明人陳慶鴻住○○縣○○鄉○○路000○0號上列聲明人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲明人係被繼承人陳志珉（男，民國56年12月6日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○ 路00○0號）之子女，係繼承人。被繼承人於113年8月23日死亡，聲明人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人陳志珉之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭司法事務官唐淑嫻

2024-10-30

PTDV-113-司繼-1880-20241030-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1314號聲請人洪全成上列聲請人與相對人陳慶鴻間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人陳慶鴻（身分證統一編號：Z000000000號）最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、補正聲請程序費用壹仟元。中華民國 113 年 10 月 29 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-29

CTDV-113-司票-1314-20241029-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司催字第290號聲請人陳慶鴻上聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、記載遺失之空白支票「帳號」之報案證明正本。二、請提出支票掛失止付通知書正本。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-10-29

CTDV-113-司催-290-20241029-3