Know99判決書

搜尋結果：陳文彬

共找到 123 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1852號上訴人即被告連紀循選任辯護人林錦輝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第753號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第508號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。連紀循犯如附表所示貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　連紀循明知詐騙集團經常徵求人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，其目的在於使用人頭帳戶作為詐欺他人財物之收款工具，再由帳戶持有人提領詐騙款項後，以當面交付現金之方式躲避查緝，並得以藉此遮斷資金去向，而完成詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於縱使與真實身分不詳之人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有而三人以上共同詐欺及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國11 1年6月2日0時許，將其合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以拍照後傳送之方式將合作金庫帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之「謝秉儒」、「蘇大帥」等人使用，由其等所屬詐騙集團於附表所示時間，以附表所示方式對甲○○、乙○○實施詐騙，連紀循再依之指示，於附表所示時間、地點，提領附表所示現金後，交付不詳詐騙集團成員，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。經甲○○、乙○○發覺有異報警處理，並提出告訴，因而查獲上情。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第78頁）。　　　　　二、被告坦承透過LINE交付本案帳戶之帳號，致如附表所示之人受詐騙並匯款，被告再依指示於附表所示時間、地點提領現金交付不詳詐騙集團成員等事實（本院卷第79-80頁），核與證人陳文彬之證述（偵1卷第7-12頁、151-153頁）、告訴人甲○○（偵1卷第39-40頁）、乙○○（偵1卷第41-43頁）之指訴相符，並有報案資料（偵1卷第45-61頁）、告訴人甲○○提供對話紀錄、存摺封面、存款人收執聯（偵1卷第63-66、81 頁）、告訴人乙○○提供郵政匯款申請書（偵1卷第83頁）、被告提供其與「謝秉儒-ok忠訓國際貸款」、「蘇大帥」對話紀錄（偵1卷第67-77頁）、「ok忠訓國際」單據（偵1卷第79頁）、陳文彬郵局帳戶000-00000000000000號之基本資料、交易明細（偵1卷第87-98頁）、本案帳戶之基本資料、交易明細（偵1卷第101-103頁，偵2卷第69頁）、被告京城商業銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵1卷第107-109頁）等證據可佐，此部分事實已堪認定。三、被告矢口否認犯行，辯稱：我需要辦理貸款，對方說要幫我製造金流，我於111年6月2日凌晨0時用LINE拍帳戶給對方，對方說要匯款給我製造金流、財力證明申請貸款等語。辯護人則為被告辯護略以（含上訴理由）：被告不知「謝秉儒」、「蘇大帥」等人為詐騙集團成員，無共同犯罪之犯意聯絡，被告主觀上並未預見自己涉犯詐欺、洗錢罪，被告是以貸款為目的而聯絡「謝秉儒」、「蘇大帥」，誤以為其等確實為ok忠訓國際貸款員工，且依對話紀錄，符合一般申請貸款之流程，被告是遭受不實話術所騙，因而一再詢問貸款之後續狀況，足見被告已經陷入詐騙集團代辦貸款之圈套而不自知。被告雖有思慮不周、輕率之處，然究與不確定故意有別，被告並非專業貸款人員，對於貸款流程並不清楚，無能力分辨ok忠訓國際貸款是自己貸款或代辦貸款，亦無法排除「謝秉儒」、「蘇大帥」為求業績私自建議被告進行美化帳戶之可能，被告辯稱因誤信貸款過程而提供本案帳戶並配合取款，並無不合情理之處，且本案陳文彬之行為與經歷與被告相同，卻獲不起訴處分，顯不公平，請撤銷原判決，諭知被告無罪等語。四、被告提供本案帳戶並配合提款交付現金等行為，屬參與掩飾、隱匿詐騙所得去向及所在之詐欺取財、洗錢構成要件行為，經查：　　　　㈠、「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」洗錢防制法第3條第2款、第4條第1項、第2項定有明文。本件附表所示之人遭詐欺取財，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法第3條第1款、第2款所稱之特定犯罪，其匯入本案帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有罪為必要，是本件帳戶內之匯入款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。　　㈡、洗錢行為之型態包含：「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，為洗錢防制法第2條所明定。衡其立法意旨，在於杜絕一般人或犯罪行為人，透過轉換金錢或財產流向之方式，將犯罪所得之來源、去向、所在等狀態變更為形式上合法或陷於不明而無法追查之情況，因而於財產犯罪本身具可罰性外，另就協助洗錢之人設立處罰規定，藉以斷絕財產犯罪。是以，一般人雖非實際實施財產犯罪，然對於其所有金融工具可能有犯罪所得流入、流出，於主觀上具有直接或間接之故意，仍提供金融工具為他人使用，即構成洗錢之犯罪行為。而辦理個人貸款固需提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲准或提高貸款額度之可能性，且民間亦不乏透過製造金流方式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶者既然明知該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉及特定財產犯罪，主觀上出於縱使屬特定財產犯罪所得亦在所不惜之主觀意欲，即與洗錢防制法所規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為相符。準此，提供帳戶作為他人製造金流使用之人，如對於各該交易資料之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。㈢、被告就交付本案帳戶之原因供稱：我需要貸款，於111年5月底在臉書找到貸款資料（畫面未保存無法提供），便與對方聯繫，後來對方於111年6月2日請我提供銀行帳號，稱我財力不足，由貸款公司匯款給我，幫我製造金流假象，才可以貸款，對方沒有向我告知錢的用途及金流來源，我就提供帳號給對方讓對方把錢匯進來（偵1卷第23-25頁）等語，則其明知本案帳戶交付後，將有其他金錢流入，而所匯入之金錢，並非其本人之實際交易，本案帳戶內之交易紀錄乃背離客觀事實而刻意製造，該等交易紀錄所呈現之資金本質、來源、去向、所在，與實際狀況不符，客觀上本與洗錢行為無異。再被告與所稱代辦業者「謝秉儒」、「蘇大帥」素未謀面，被告甚至無法確認LINE帳號是否為本名，更未曾求證所稱代辦貸款公司是否確實存在，則其如何「確信」透過本案帳戶流通之款項是否涉及詐欺等犯罪行為，被告顯非有認識過失之情況，本屬明確。㈣、一般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己或具有一定信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳戶屬「具名」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金往來之電子化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及去向，是金融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應清楚明瞭，縱使有供他人使用之情形，必也應清楚掌握實際使用人之身分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司法機關偵查之對象，而蒙受不利益。基於此等社會生活之基本認知，如仍將金融帳戶作為他人資金流通之工具，卻對於實際使用之人欠缺親誼之信任關係，或僅掌握部分不能嗣後追索或聯絡之資料，則出借帳戶之人，對於該帳戶內資金之流通，即可認為縱使日後未能查明資金來源及去向，或因此參與財產犯罪之取贓行為等結果，已有預見且毫不在意之主觀心態。本件被告將帳號透過通訊軟體交付給使用LINE帳號「謝秉儒」、「蘇大帥」之人，然對於使用該帳號之人之真實身分毫無所悉，而LINE 通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過LINE通訊軟體查得真實使用人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，被告本身既有使用LINE通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，則其僅掌握對方LINE帳號之情況下，即將本案帳戶交付使用，後續又依共犯指示將帳戶內存款提出以現金交付，則其對於後續可能發生無法再追查本案帳戶內現金所在、去向之結果，於主觀上本可預見。且被告雖辯稱因辦理貸款而以本案帳戶製作金流，然被告對於該等資金之來源、本質為何，均未曾詢問或確認，本難以排除因此涉及財產犯罪之可能，且被告既未交付提款卡與密碼，本案帳戶實質上仍在被告掌控之情況下，「謝秉儒」、「蘇大帥」如何確保被告不會將匯入之款項挪作己用，竟容任金額不小之詐騙所得匯入本案帳戶，由此反見被告與詐騙集團間就本案帳戶內之非法所得，不得挪為己有，已有共識，否則被告既僅為配合製造金流，於金錢匯入後再以匯款方式轉出即可，有何於款項轉入後提領現金再交付他人之必要，依以上被告與「謝秉儒」、「蘇大帥」之合作模式可知，「謝秉儒」、「蘇大帥」之所以要求被告提領現金，其目的僅在於將詐騙所得之金流截斷，透過被告提領現金交付之方式，使該筆犯罪所得之去向、所在無法追查，被告所辯稱因辦理貸款而製造金流，實無可信。五、被告預見將本案帳戶交付他人，並依指示提領現金交付他人，可能淪為洗錢、詐欺取財犯罪之共犯，仍基於不確定故意之犯意聯絡而為上開行為，已可認定，被告辯稱辦理貸款而交付本案帳戶，已難採信，且查：㈠、被告辯稱透過臉書廣告而聯繫「謝秉儒」、「蘇大帥」等人，然卻未保留所稱臉書貸款廣告（偵1卷第24頁），其此部分之供述已難佐證，而被告雖提出其與「謝秉儒」、「蘇大帥」之LINE對話紀錄及ok忠訓國際貸款委託書（偵1卷第67- 79頁），其中提及被告向對方詢問辦理貸款之流程等內容，然核其對話內容，「蘇大帥」先向被告稱：「您的評估下來了，目前可貸30萬元」（同卷第70頁），後改稱：「您的審批被退回來了，主要是因為您的相關財力證明不足，那我有跟公司說明你的情況，公司討論下來的結果，我們是建議您委託包裝公司，幫您做財力證明」、「就是把你的名掛在我們配合的比特幣科技公司名下，等於你是這家公司的員工，從事業務相關工作，是副業不是主業，每月有固定收入跟薪轉」（同卷第71頁）等語，依上開對話紀錄可知，自稱「蘇大帥」之人已經明確告知被告貸款之申請未獲准許，需被告配合製造虛假金流，則其當明知本案帳戶交付後，將有其他金錢流入，且本案帳戶內之交易紀錄乃背離客觀事實而刻意製造，該等交易紀錄所呈現之資金本質、來源、去向、所在，與實際狀況不符，客觀上本與洗錢行為無異，且上開對話內容所提及「比特幣科技公司」是否真實存在，是否未涉及詐欺犯罪，被告均未曾向對方詢問或確認，則其對於本案帳戶後所流入之金錢來源可能涉及犯罪，主觀上當有容任犯罪結果發生之不確定故意，而非「確信其不發生」之有認識過失甚明。㈡、被告除對於流入本案帳戶之金錢來源無法掌控外，依被告所提出ok忠訓國際貸款委託書（偵1卷第79頁），所稱包裝金流服務係由ok忠訓國際專員謝秉儒與被告簽約，則被告一方面向ok忠訓國際申辦貸款，另方面又透過ok忠訓國際之專員謝秉儒以虛假交易方式包裝金流，如ok忠訓國際確實為民間貸款公司，豈有由公司內部員工包裝金流矇騙公司之可能，被告所提出ok忠訓國際貸款委託書辯稱其係配合包裝金流，顯然違反常理。況且，被告僅交付本案帳戶之帳號，存摺、印鑑章、提款卡均由被告保管，依其所提出上開與ok忠訓國際貸款委託書，內容並未提及任何「製造金流」之具體方式，則如何確保被告不會將匯入之款項領出而不與歸還，在「謝秉儒」、「蘇大帥」僅掌握被告LINE聯絡方式之情況下，何以對被告如此信任，且其等既以製造金流為目的，何以就流入本案帳戶之金額不以轉帳等更便利方式為之，卻要被告刻意提領現金再交付他人，再被告依對方指示，於金錢流入後隨即提領，此等流入後隨即提領殆盡之交易紀錄，對於申辦貸款有何實質助益，均顯有可疑，凡此均可佐證，「謝秉儒」、「蘇大帥」之所以要求被告在金錢匯入後隨即提領現金，其目的僅在於將詐騙所得之金流截斷，透過被告提領現金交付之方式，使該筆犯罪所得之去向、所在無法追查，被告所辯稱因辦理貸款而製造金流，實無可信。㈢、不僅被告交付本案帳戶之原因顯與常情有違，就被告依指示提領存款並交付現金之過程，亦顯與辦理貸款程序不符，依　　本案帳戶交易紀錄，陳文彬於111年6月10日15時36分匯款35 萬元進入本案帳戶後，被告即依指示於同日稍後以金融卡提款3萬元共6次，並以網路轉帳7萬元至其京城銀行帳戶，同日又分4次提領完畢（偵1卷第103頁、109頁），再依指示將上開現金持往臺南市○○區○○路0段000巷00號交付與不詳之人，此為被告供述在卷（偵1卷第26頁），如被告僅係配合製造金流，並認為上開資金並無涉及不法，何以被告於提領後，需另外約定交付現金之地點，再經本院以網路地圖查詢上開交付現金之地點（本院卷第100頁、105頁），該處地點為一般民宅門口，並無任何公司行號或營業據點，被告既依指示先後於合作金庫北新營分行、京城銀行新營分行提款，何以竟又將現金持往僻靜之處交付，此與一般辦理貸款或所稱包裝金流之行為顯有不同。更有甚者，本案帳戶內剩餘之10 萬元，被告係於111年6月11日凌晨0點至3點間分5次以金融卡提領完畢，該等時間顯然不是一般公司行號營業時間，被告何以於深夜時分依對方之指示分5次提領上開款項，正常公司行號豈有於深夜時間要求客戶配合提款之可能，由此均可見被告所稱辦理貸款、包裝金流，僅為掩飾共犯非法犯行之藉口，其在已預見「謝秉儒」、「蘇大帥」係以偽造虛假資金往來資訊之方式詐欺、洗錢之情況下，仍依指示提供本案帳戶及提款交付予不詳之人，而容任犯罪結果之發生，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已可認定。㈣、至於上訴意旨又以被告無法分辨ok忠訓國際是貸款公司或是代辦貸款公司，因而相信「謝秉儒」、「蘇大帥」美化金流之說詞，又本件陳文彬經檢察官不起訴處分，被告犯罪情節相同卻遭起訴判刑部分。依被告提出其與「蘇大帥」之對話紀錄顯示，被告向「蘇大帥」稱：「你們攤還的方式有哪幾種？」、「請問你們是用紙本自己去繳費還是用帳號扣款或是用每月幾號匯款給你」（偵1卷第70頁），「蘇大帥」就被告上開問題亦一一回答，顯然被告主觀上亦認知借款對象即ok忠訓國際，而非代辦貸款公司，是以「蘇大帥」嗣後又以貸款未獲准為由，要求被告美化帳戶以提高貸款獲准之可能性，其以公司內部員工之身分指示被告以虛假金流獲取貸款，本有違常理。再就陳文彬部分，依陳文彬之警詢、偵訊筆錄可知，陳文彬雖有交付帳戶帳號之事實，然其於依指示提領帳戶內現金後，並未將現金交給前來取款之詐欺集團成員，其就未依指示交付現金之原因證稱：對方叫我過去○○區 ○○○街、○○○街街口見面，向我表示回收款項人員在該處等我，不過我抵達時，有一名年輕男子向我搭話，表示是公司派來要跟我收錢，我請對方出示身分證明文件，但是遭對方拒絕，我覺得對方怪怪的，就沒有把錢交給他（偵1卷第10頁）、因為對方叫一個年輕人要跟我收這麼多錢，我就覺得怪怪的（同卷第152頁）等語，與被告本件犯行顯有不同，本不能比附援引，反而依其上開證述可知，本件詐騙集團成員指示被告將本案帳戶內現金領出，再前往僻靜處所交付他人，客觀上顯有可疑之處，一般人均可預見可能涉及非法犯行，辯護意旨執此為辯，要非可採。六、被告參與本件詐欺犯罪，與「謝秉儒」、「蘇大帥」有共同犯意之聯絡，且依被告供稱：在○○路跟我回收贓款的人是瘦瘦高高的男生，戴眼鏡，○○路是中等體型的男生等語（偵1 卷第27頁），則被告之主觀犯意與本件客觀事實均已達三人以上共犯之程度，屬三人以上加重詐欺。另組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。本件依檢察官所舉證據，僅能證明被告受共犯之託提供本案帳戶並協助領款，此外並無何證據足認被告有何加入成為組織成員之認識與意欲，客觀上僅有單純提供部分助力之事實，尚與參與犯罪組織罪之構成要件不符，併予敘明。七、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。　　　　參、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正施行，整體比較適用新舊法結果，修正後同法第19條第 1之規定並未更有利於被告，應適用行為時之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另被告始終否認犯行，無113年8月2日修正施行詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項規定之適用，合先敘明。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與「謝秉儒」、「蘇大帥」等人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯附表所示2罪，被害人各不相同，應分論併罰。三、撤銷原判決之理由：原判決以被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告本件犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺取財罪之構成要件犯罪事實自應依卷內資料詳予認定並說明，乃原判決就本件詐欺構成要件僅於附表載稱「假冒親友借款」等語，已有未洽。再被告本件否認犯行，犯罪所生損害各為10萬元、25萬元，亦未與被害人和解或賠償損失，衡其犯罪情節本無何特別輕微而情堪憫恕之情況，再集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，法院基於刑罰防衛社會功能之考量，亦不宜過度輕縱，乃原判決於被告犯行在客觀上並無顯可憫恕之情況下，依刑法第59條規定酌減其刑，已屬適用法律不當，竟又於減刑後量處法定最低刑度各有期徒刑6月，其量刑亦顯有失當。是被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開適用法律及量刑之違誤，仍應予撤銷改判。原判決既有適用刑法第59條規定之違誤，本院量刑不受刑事訴訟法第370條第1項前段規定之限制，且本院業於審理程序就本件是否有刑法第59條之適用，曉諭被告及辯護人提出相關證據並命其辯論（本院卷第 99-103頁），自無礙其訴訟之防禦權，併予敘明。四、爰審酌集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大，雖各詐欺集團成員所參與程度不同，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。本院考量本件被告提供帳戶並提領不法所得交付共犯之犯罪參與程度與犯罪所生損害，另斟酌被告高職畢業之教育程度，未婚，兼職服務業、粗工，收入不豐等家庭生活狀況，無其他犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。　　五、詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日修正施行，該條例第4 8條規定：「其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」第1項所稱供犯罪所用之物，應指專供犯詐欺犯罪所用之物，本件被告並未交付帳戶存摺、提款卡與共犯，且該等帳戶亦非依共犯指示申請而專供本件犯罪所用，原有正當用途，不予宣告沒收。又本件並無事實足以證明被告所得支配之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，亦無從依同條第2項規定宣告沒收，應予敘明。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、犯罪事實與宣告刑編號詐欺犯罪事實洗錢犯罪事實宣告刑１詐欺集團成員於111年6月10日10時許，透過電話假冒甲○○之親友，騙稱因房屋裝修向其借款10萬元，甲○○因而陷於錯誤，依指示於同日12時50分許匯款10萬元至陳文彬（經檢察官另為不起訴處分確定）郵局帳戶（帳號00000000000000000號）。甲○○、乙○○將左列金額匯入陳文彬郵局帳戶後，陳文彬依指示於111年6月10日15時36分許，將共計35萬元存款匯入連紀循本案帳戶，連紀循則於： ⑴111年6月10日15時51分至16時11分，以金融卡提款3萬元共6次，再於同日15時20分、22分，以網路轉帳方式轉帳5萬、2萬至其京城銀行帳戶，嗣以金融卡提領，將總計25萬元現金持往臺南市○○區○○○路000巷00號交付與不詳詐欺集團成員。 ⑵111年6月11日0時18分至3時22分，以金融卡提領現金2萬元共5次，於同日20時40分將總計10萬元現金持往臺南市○○路000號交付與不詳詐欺集團成員。連紀循犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。２詐欺集團成員於111年6月10日10時許，透過電話假冒乙○○之親友，騙稱因房屋裝修向其借款25萬元，乙○○因而陷於錯誤，於同日13時10分許匯款25萬元至陳文彬上開郵局帳戶。連紀循犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1852-20241231-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1252號原告柯美禎訴訟代理人王俊文律師被告潘澤旻訴訟代理人陳文彬律師上列當事人間請求分割共有物（共有物如附表所示）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）3,059,370元【計算式如附表所示】，應徵收第一審裁判費31, 294元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官彭蜀方附表：（幣別為新臺幣）編號土地或建物公告現值 / 平方公尺或課稅現值土地面積（平方公尺）原告權利範圍訴訟標的價額 1 臺南市○○區○○段0000000地號土地 48,400元 116.85 2分之1 2,827,770元 2 臺南市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷0號建物 463,200元 2分之1 231,600‬元合計：3,059,370元

2024-12-30

TNDV-113-補-1252-20241230-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號原告鍾淑鈴陳蘭蕙陳峰霧陳芳男共同訴訟代理人魏順華律師被告陳星旺（即陳隱居之繼承人）陳星源（即陳隱居之繼承人）陳星財（即陳隱居之繼承人）楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之沈詡翔（即陳隱居之繼承人）沈柔珍（即陳隱居之繼承人）李月（即陳隱居之繼承人）陳文泉（即陳隱居之繼承人）陳烱鎔（即陳隱居之繼承人）陳美雲（即陳隱居之繼承人）陳碧珠（即陳隱居之繼承人）陳淑真（即陳隱居之繼承人）陳美玲（即陳隱居之繼承人）龔玉麗（即陳隱居之繼承人）陳沛榕（即陳隱居之繼承人）陳沛穎（即陳隱居之繼承人）陳文彬（即陳隱居之繼承人）陳莊榮（即陳隱居之繼承人）蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人）蔡金海（即陳隱居之繼承人）蔡榮欽（即陳隱居之繼承人）蔡國珍（即陳隱居之繼承人）蔡春綢（即陳隱居之繼承人）黃妤庭（即陳隱居之繼承人）蔡家進（即陳隱居之繼承人）上一人法定代理人蔡淑娟被告羅錦桂（即陳隱居之繼承人）黃福財（即陳隱居之繼承人）黃錦章（即陳隱居之繼承人）黃碧玉（即陳隱居之繼承人）黃美鳳（即陳隱居之繼承人）邱啓鏜（即陳隱居之繼承人）邱燕玉（即陳隱居之繼承人）邱婉玉（即陳隱居之繼承人）邱玉臻（即陳隱居之繼承人）邱璧璧（即陳隱居之繼承人）邱輝紅（即陳隱居之繼承人）陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳建霖陳宇宸陳淑芬陳淑貞黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人）陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人）陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人）陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人）陳明方（即陳文雄之承受訴訟人）陳柏宇陳琪瓏陳琇瓔陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人）陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人）陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人）劉慶興陳梅雀陳嘉林陳嘉財上一人法定代理人許雪玉被告陳小萍陳嘉億陳嘉福陳嘉梅陳嘉瑩陳勝雄楊陳美麗陳素卿陳美英彭心怡陳嘉成陳黎銘陳黎芠陳黎金郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）陳達雄陳永源陳永和陳永昌陳永賢陳成德陳國榮陳鴻志陳武尚陳文尚陳沂松李陳月珠陳棋欽彭泉盛陳誠一陳石凌陳貞莉陳培勇陳中文陳延通陳燕輝陳成隆陳鎮溪財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人戴婉如被告陳永煌陳碧玉陳碧玲彭素玉彭瓊珠陳啓元陳啓盛陳煥照陳冠錡陳旭芬陳寬州陳澤雯陳秀熏陳琪薇陳映瑾陳晟淳陳桂鋐陳育聰蔡育銘陳明宗溫彩穎陳俞凱陳俞亘陳俞竹陳俞鴻李金萍楊敏陳啓裕陳啟澤陳燕陽何玉蘭陳金貴陳世英陳世藩陳世圖陳貴芳陳靜芳陳雪芳陳成忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一四四○分之二○七○辦理繼承登記。二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許。　㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並無不合，應予准許。　㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。　㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第327至331頁），於法並無不合，應予准許。二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　　　㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。　㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。　㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。四、得心證之理由：　㈠繼承登記部分：　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。　2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。　3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，核屬有據。　4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。　5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦屬有據。　㈡分割共有物部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。　2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此，本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割方法。　3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後，認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告為適當。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官（得上訴）附表：編號共有人應有部分比例應受補償金額（新臺幣）訴訟費用負擔比例備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 　 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 　訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔）編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔）編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 　 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 　 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 　 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 　 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 　 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 　 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 　 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 　 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 　 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 　 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 　 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 　 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 　 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 　 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 　 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔）編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 　 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔）編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008

2024-12-27

SCDV-111-重訴-14-20241227-2

桃簡

桃園簡易庭

終止契約等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第802號原告楊淑芬寄桃園市○○區○○街00號訴訟代理人柯清貴律師被告玥奇實業有限公司法定代理人陳璿淙訴訟代理人陳文彬上列當事人間請求終止契約等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國106年8月5日簽訂委託工作契約書（下稱系爭契約），約定由伊委任被告代為申辦伊所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之農業設施使用事宜，工作期限為簽約後60日即106年10月4日，委任報酬則為新臺幣（下同）60萬元，伊已於簽約時交付票面金額30 萬元之支票予被告，用以給付委任報酬中之30萬元。又兩造簽立系爭契約之緣由，乃系爭土地上蓋有工廠1棟（下稱系爭工廠），因系爭土地為農地，故系爭工廠屬違建，若未辦理納管登記，將遭地方政府限期拆除，被告則向伊表示應先申請系爭土地之農業設施使用，以便辦理系爭工廠之納管登記。然系爭土地於系爭工廠合法化前，應無法申請農業設施使用事宜，而系爭工廠既屬違建亦無合法化之可能性，故系爭契約既係以不能之給付為標的，自屬無效，伊自得依不當得利法律關係，請求被告返還已受領之30萬元。退步言之，縱系爭契約非屬無效，然被告於兩造簽訂系爭契約後，完全未就委任事務為任何之處理，故伊於113年2月26日已以存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，而系爭契約於斯時既尚未進行，且早已罹於履約期限多年，自無該當系爭系約第10條第1項所約定「本約進行中」、「臨時」、「提前終止」之情形，是伊應得依不當得利法律關係或遲延給付之損害賠償請求權，請求被告給付伊30萬元。又縱本件符合系爭系約第10條第1項約定之情形，該約定亦屬損害賠償預定性違約金，應由被告證明其所受損害之數額，又該違約金之約定亦屬過高，應予酌減。為此，爰依民法第179條、第231條第1項、第232條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭契約約定之委任事務僅為申請農業設施使用，不包含就系爭工廠辦理納管登記，且原告僅須先提供建築師、測量技師所製作圖面，並將系爭工廠內之違章機械設施清空，再購置農業生產設備置於系爭工廠內，被告即可申辦系爭土地之農業設施使用，故系爭契約並非以不能之給付為標的；又原告於兩造簽訂系爭契約後，遲未提供上開文件並配合辦理上開事宜，始致伊未能於期限內完成委任事務，是伊縱有給付遲延亦屬不可歸責。再者，兩造於數年間均未針對系爭契約為任何討論，應可認兩造已默示合意延長系爭契約之履約期限為不定期，故原告終止系爭契約時，系爭契約既仍處於履約期限中，應認原告之終止行為已符合第10條所約定之情形，是原告依該條規定自不得請求伊返還30萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於106年8月5日簽訂系爭契約，約定由原告委任被告代為申辦系爭土地之農業設施使用事宜，工作期限為簽約後60日即106年10月4日，委任報酬則為60萬元，原告已於簽約時交付票面金額為30萬元之支票予被告，用以給付委任報酬中之30萬元，又被告於兩造簽訂系爭契約後，迄今未就委任事務為任何之處理，原告已於113年2月26日寄發存證信函對被告為終止系爭契約之意思表示，經被告於同年月27 日收執等情，業據其提出與所述相符之系爭契約、支票、存證信函等件為證（見本院卷第9頁至第15頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第42頁、第116頁反面至第117頁、第128 頁反面），自堪信為真實。四、原告主張被告應給付30萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠系爭契約是否依民法第246條第1 項規定而無效？㈡若系爭契約有效，原告終止系爭契約是否該當系爭契約第10條第1項約定之情形？㈢原告請求被告給付 30萬元，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭契約是否依民法第246條第1項規定而無效？　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文。　⒉經查，觀諸系爭契約第1條已約明，兩造於系爭契約所約定之委任事務僅由被告替原告申辦系爭土地之農業設施使用，而不包括由被告替原告辦理系爭工廠之納管登記乙節，有系爭契約在卷可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷第127頁反面），是此部分事實洵堪認定。至原告固主張簽訂系爭契約之目的係為辦理系爭工廠之納管登記等語，惟此情既為被告所否認，原告對此復未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。準此，系爭契約係以「被告替原告申辦系爭土地之農業設施使用」為契約標的乙情，堪以認定。　⒊又原告固主張因系爭土地上之系爭工廠為無法合法化之違章建築，致系爭土地並無申辦農業設施使用之可能性等語，惟參諸申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法第4條、第6 條已分別就申請農業設施使用所須出具之相關文件資料、不予同意之情形定有明文，而原告除未具體指出上開所需文件資料有何不能提出之情形外，復未對本件情形已構成上開規定所列不予同意之事由乙節舉證以實其說，自難認其已盡舉證之責。是原告主張系爭契約係以不能之給付為契約標的，應屬無效等語，自屬無據。　㈡原告終止系爭契約是否該當系爭契約第10條第1項約定之情形？　　⒈經查，兩造於系爭契約第10條第1項約定：「本約進行中若甲方（即原告）臨時以書面通知乙方（即被告）要求提前終止本合約之執行時，乙方就已收取之款項不予退還」等語，固有系爭契約在卷可稽（見本院卷第10頁）。然衡酌該條約定之目的，應係在於保障被告於已付出勞力、時間、費用等成本著手於委任事務之處理後，不至於因原告於約定期限屆至前即提前終止系爭契約而蒙受損失，是以，兩造所約定之履約期限既為簽約後60日即106年10月4日，而被告迄今亦均未就委任事務為任何之處理，則系爭契約經被告於113年2月27 日收執原告所寄發存證信函而終止時（見本院卷第117頁），已逾原約定之履約期限6年餘，而被告復未舉證證明其於上開期間內有何可認為係在履行系爭契約之行為，自難認原告所為係於契約進行中提前終止系爭契約。至被告固抗辯兩造已默示合意延長系爭契約之履約期限為不定期等語，然為原告所否認，被告復未能舉證以實其說（見本院卷第128頁），其此部分所辯自無足採。　⒉準此，原告終止系爭契約，並不該當系爭契約第10條第1項約定之情形，被告抗辯其依該條約定毋庸返還已收取之款項等語，不足憑採。　㈢原告請求被告給付30萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定甚明。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第549條第1項、第548條第2項分別定有明文。　⒉經查，原告於簽約時，以交付票面金額30萬元支票之方式，給付委任報酬中之30萬元予被告乙節，業如前述，足見被告於尚未替原告處理事務之際，即預先收取部分委任報酬；又系爭契約於113年2月27日經原告終止時，被告均未就委任事務為任何之處理等情，亦如前所述，則被告於預先收取委任報酬後，卻未為相應於該部分報酬之事務處理，而其做為收取30萬元法律上原因之系爭契約亦已經原告合法終止而不存在，是被告於系爭契約終止後，仍保有此30萬元之委任報酬，自屬無法律上原因，而致原告受有損害，揆諸上開規定，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還之。　⒊至被告雖辯稱：伊係因原告未提供系爭契約第6條所約定之資料，始未為本件委任事務之處理等語；然縱系爭契約之終止確係因不可歸責於被告之事由所致，被告依上開規定，亦僅得就其已處理之部分請求報酬而已，而被告既尚未就委任事務為任何之處理，則其仍保有30萬元之報酬自已構成不當得利，是其此部分所辯，亦無足採。　⒋又原告係請求本院依民法第179條、第231條第1項、第232條規定，擇一為有利之判決，性質上為選擇合併，本院既認原告依不當得利之法律關係所為之請求為有理由，則原告依民法第231條第1項、第232條規定所為之請求，本院即無再予審酌之必要，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告所負不當得利返還之債屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（見本院卷23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-802-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2384號上　訴　人　即　被　告　鍾仁華　指定辯護人　楊敏宏律師(義辯)　　　　　　　上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第524號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34956號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鍾仁華犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、鍾仁華知悉未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所列管具有殺傷力或破壞性之爆裂物，竟基於持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國110年9月23日前1、2日，以不詳方式取得爆裂物1枚後，即非法持有之，並將之置放於其位於桃園市○○區○○路000號0樓住處房間內，嗣經警於110 年9月23日16時5分許，因追查莊政華、任永哲涉嫌另案竊盜案件持搜索票進入上開住處時，於2樓房間櫃子上方查獲該爆裂物，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力方面： (一)審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判，刑事訴訟法第281條第1項固定有明文；然此所謂「審判」，乃指「審結判決」而言，尚非指被告未到庭者，法院即不得行除辯論終結外之調查證據等訴訟程序。又對證人行使詰問程序，屬法院調查證據之一環，若被告經合法傳喚未到庭者，為免訴訟程序延宕或證人出庭不易，法院依檢察官或被告辯護人之聲請，先行詰問證人程序，尚難遽指為違法；惟有刑事訴訟法第306條或第371條規定之情形者，法院得不待被告陳述逕行判決。再者，於被告缺席情形下所行證人詰問程序，俟被告日後到庭時，法院依法仍應提示或宣讀詰問程序筆錄要旨，詢問被告意見後，並行言詞辯論程序，或被告及其辯護人認有再行補充詰問證人之必要，經認允妥，而再行詰問，其訴訟程序之進行方屬完備（最高法院113年度台上字第2722號判決要旨參照）。本件第一審法院於112年12月11 日10時10分進行審判程序時，上訴人即被告鍾仁華（下稱被告）在新店戒治所附設勒戒所執行觀察、勒戒，原審雖未於該審判期日提解到庭，而被告及辯護人聲請傳喚之證人柯奕任、潘信宏業已到庭，經法院詢問檢察官及被告於原審之辯護人意見，徵得其等均同意後而進行詰問證人程序，被告雖未到庭，然其於原審之辯護人在庭並對該證人進行詰問（原審卷第251至267頁），已足以保障被告之反對詰問權，且被告嗣於同年12月21日審判程序期日到庭，原審曾向被告提示上開證人詰問筆錄，並詢問被告、原審之辯護人「尚有證據請求調查？」被告及原審之辯護人當庭均表示「沒有」等語（原審卷第280、282頁），被告及其辯護人於本院審理時亦未聲請傳喚上開證人，足認被告已放棄對上開證人行使反對詰問權，是證人柯奕任、潘信宏於原審之證述自有證據能力。 (二)刑事訴訟法第152條規定之「另案扣押」，係指執法人員在合法執行本案搜索、扣押時，發現他案應扣押之物，為掌握調查取得證據之先機，而當場及時予以扣押，期有助於該他案發現真實，乃規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」；此等扣押，不須就該他案證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法官保留」原則之例外。然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者，英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查（最高法院110年度台上字第367號判決意旨參照）。查本件係員警持原審法院法官核發之搜索票，至票載處所桃園市○○區○○路000號0樓執行搜索，於搜索過程中偶然發現爆裂物，雖與搜索票所載案由「竊盜」無涉，但顯屬違反槍砲彈藥刀械管制條例之證物，乃依上開規定予以扣押等情，有原審110年度聲搜字第1065號搜索票、龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品清單（見第34956號偵查卷【下稱偵卷】第15、67至75頁），依上開說明，本件搜索扣押程序自無違法。又依證人即員警潘信宏於原審審理時證述：當天本來是因為竊盜案件過去搜索，結果在現場搜索時，在櫃子上目測看到爆裂物，一進去房間在櫃子上馬上發現爆裂物在上面，很明顯；該爆裂物可以說是我最早發現等語（原審卷第260 、262頁）；被告於本院準備程序時供稱：爆裂物在我房間衣櫥上面找到的，腳墊高就看得到爆裂物等語（本院卷第70 頁）；且原審勘驗搜索錄影光碟結果所示，「A男（即被告，下同）：你看爆裂物......（模糊不清）我也是自動拿出來給你啊。乙警：那就放在上面，我看就看到了，我問你那是什麼東西。A男：對啊，那就放在那裡啊」等語，有原審勘驗筆錄及查獲爆裂物之刑案現場照片在卷可按（原審卷第 115頁，偵卷第99頁），堪認警員於執行搜索發現本件爆裂物時，係在桃園市○○區○○路000號0樓擺放於被告房間內櫃子上，並無外包裝包覆。是警員係因目視可及，而起出扣案爆裂物，且該爆裂物雖非竊盜案之應扣押物，然或為犯罪之違禁物，或為供犯罪所用之物，實已存在有「另案」犯罪之合理跡證，並足認有相當理由，相信係應扣押之物，執法警察為避免證據湮滅，既在搜索處所意外發現之物，依法自得為「另案扣押」。至於本件員警於110年9月23日查獲爆裂物當時錄影之密錄器影像檔案，已遭覆蓋而未留存乙節，有龜山分局111年12月8日函附該局偵查隊員警柯奕任出具之職務報告在卷可參（原審卷第137、139頁），然警察於搜索過程有無全程錄影，無礙搜索、扣押合法性之判斷，況員警搜索查獲本件爆裂物之過程，業經原審勘驗搜索錄影（音）光碟在案，且被告於員警發現爆裂物時，當場表示「是朋友放的」、「我也沒有藏起來」、「你有看到爆裂物......我也是自動拿出來給你啊」等語，並未爭執員警嫁禍栽贓被告之情形，有勘驗筆錄及被告與員警在搜索現場照片截圖在卷可佐（原審卷第114至115頁），與證人即員警張利帆、陳文彬、潘信宏、柯奕任於原審審理時證述搜索查獲扣案爆裂物之情節委無不合，從而本案爆裂物暨其衍生之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗通知書經合法調查後，勾稽其他證據資料，自得採為被告犯罪之部分論據。被告上訴意旨所述本案員警搜索過程，被告全不得見，且員警於發現爆裂物第一時間並未錄影存證，其搜索扣押程序違背法令，所扣案之爆裂物並無證據能力等語，暨辯護人辯護稱本件員警在搜索發現爆裂物時沒有錄影存證，構成違反搜索、採證等節，並無足採。 (三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告及其辯護人除爭執上開所指搜索扣案爆裂物之證據能力外，檢察官、被告及其辯護人就其餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 (四)又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承員警於上揭時間，在其住處房間櫃子上方查獲爆裂物1枚之事實，惟矢口否認有何非法持有爆裂物之犯行，辯稱：扣案爆裂物不是我的，是任永哲、莊政華他們的；我朋友阿德（指唐順德，下同）於警察搜索後2、3天來我家跟我講，爆裂物是任永哲、莊政華放的，因為阿德有跟他們2人一起來我家，所以知道是任永哲、莊政華放的；我不曉得該物是爆裂物，我也不會翻人家的東西，而且該物放在角落，我不會注意；我於「搜索前」發現該爆裂物後，我順手把它放到角落去，我本來當天就要把爆裂物處理掉，結果警察下午就來搜索，而且爆裂物警方馬上就試爆，也沒有就爆裂物驗指紋，證物也被銷毀了，完全沒有證物可以證明本案犯罪等語。經查： (一)本案爆裂物於110年9月23日前某日置放於被告位於桃園市○○ 區○○路000號0樓住處房間內，嗣龜山分局員警張利帆、陳文彬、柯奕任及潘信宏於110年9月23日16時5分許，因追查另案莊政華、任永哲涉犯竊盜之案件，持原審法院核發之搜索票進入被告上開住處進行搜索，而於2樓房間內之櫃子上方查獲本案爆裂物等事實，業據被告於警、偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷（偵卷第25頁、125頁及反面，原審卷第173、174、286至288頁，本院卷第70至71、271至2 73頁），核與證人即執行搜索之員警張利帆、陳文彬、柯奕任、潘信宏於原審審理中證述情節相符（原審卷第159至173 頁、第223至232頁、第252至266頁），並經原審勘驗搜索錄影（音）光碟屬實，製有勘驗筆錄、被告與員警在搜索現場照片截圖及扣案之爆裂物1個在卷可佐（原審卷第111至131 頁，偵卷第99頁）。又扣案之爆裂物經鑑定，外觀檢視結果為圓柱形紙管（筒），外部以黑色膠帶緊密纏繞，頂端外露爆引（芯）1條（長約7公分），並以黑色膠帶纏繞固定爆引（芯），紙管頂端係以熱熔膠封口，底部以白色泥狀物封口，經量測證物長約9.8公分，頂端直徑為5.4公分，底部直徑為4.6公分，重約197.3公克，經以電發火頭點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）結果，將測試用紙箱炸毀，並將金屬釘向外推送，增加殺傷力及破壞性，屬槍砲彈藥刀械管制條例具有殺傷力之點火式爆裂物，有刑事警察局110年10月1 4日刑偵五字第1103400580號鑑驗通知書及鑑驗照片附卷可憑（偵卷第255至264頁）。是上開事實，堪以認定。 (二)被告雖否認非法持有扣案爆裂物，並以前詞置辯，惟查： 1.被告於❶警詢中供稱：本案爆裂物是我朋友任永哲跟莊政華2 人於110年7月中旬從苗栗交保出來後來我住處找我，於第2 天離開時，任永哲放在我桌子的，我於110年9月22日才發現；❷檢察官偵訊時供稱：本案爆裂物是任永哲的，他是在苗栗交保回來後來我家找我後就放在我家衣櫥上面，我是（查獲）前兩、三天才發現的，我前兩天有打電話給莊政華，他說是任永哲放的，我當時跟莊政華說「叫他拿走」，不然我要交給警方處理；❸原審準備程序時供稱：在警察搜索的前兩天，我打掃我2樓的房間時就發現本案爆裂物，覺得怪怪的，不是好東西，我第一個就打給莊政華；後又稱：因為我聽另一個朋友「阿德」說是任永哲放的，因為「阿德」是我看到爆裂物後第一個來我家裏的人，所以我就問他關於爆裂物的事情，他說他有看到是任永哲放的，但我不知道「阿德」的真實姓名（見偵字卷第25、125至127頁，原審卷第83至 87頁）；❹本院準備程序時供稱：我記得搜索前當天凌晨我發現爆裂物，我本來要交到派出所，我打電話跟莊政華、任永哲講，我有聯絡到他們，他們不承認，是有一個朋友阿德說是他們放的，阿德是警察搜索後2、3天來我家跟我講是任永哲、莊政華放的，因為阿德有跟他們2人一起來我家，所以他知道是任永哲、莊政華放的；嗣於本院審理時改稱：警察來搜索之前我沒有發現爆裂物（本院卷第70至71、272頁）各等語。是被告對於何時知悉本案爆裂物置放於住處房間乙情，前後供述不相一致，惟依被告警偵訊、原審及本院準備程序時供述，佐以被告於員警發現爆裂物時，當場表示「是朋友放的，我還前兩三天，人家說這是什麼東西」、「我前兩三天才看到，我本來還想送到派出所去處理掉」等語，有勘驗筆錄在卷可按（原審卷第114、119頁），可知被告於員警查獲前即知悉該爆裂物置放於其住處房間內，復無其他證據證明被告確係於110年9月23日前何日即發現該爆裂物，基於罪疑惟輕之原則，應認被告係110年9月23日扣押之前1 、2日始發現本案爆裂物。被告於本院審理時改稱：警察來搜索之前我沒有發現爆裂物云云（本院卷272頁），要屬卸責之詞，自不足採。　2.被告於原審、本院準備程序時雖供稱：我聽到一個朋友說爆裂物是任永哲的；綽號「阿德」之唐順德曾親見任永哲將爆裂物放置於其住處房間等語（原審卷第84頁、本院卷第71頁），然任永哲於檢察官偵訊時否認有交付本案爆裂物予被告保管，並供稱其沒有看過扣案爆裂物等語（偵卷第129頁反面）；莊政華於偵訊時亦證稱：被告沒有打電話給我詢問關於爆裂物的事情，我根本不知道本案爆裂物是誰的，任永哲跟我一起住，我從來沒有聽過任永哲有爆裂物，也沒有在他身上看過爆裂物（偵卷第239至240頁）各等語；且證人唐順德於本院審理時證稱：我於案發後2、3天有去找過被告，才知道被告有犯這件案件被警察搜索到爆裂物，在警察搜索前，我沒有在被告住處看過爆裂物，案發當時我沒有在現場，是事後被告講說有爆裂物，說不知道誰放的，被告跟我講以後，大家有討論應該是誰放的；（事發之後你有無跟被告說這個爆裂物是任永哲的?）是大家猜測的，我也沒有講爆裂物是任永哲放的，我沒有親眼看到，我不敢講，我也不能說是誰的，我並沒有在被告住處看過扣案爆裂物等語（本院卷第276至281頁）；又本件員警採自爆裂物（轉移）之棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比對之DMA-STR型別一節，有刑事警察局110年10月25日刑生字第1108009047號鑑定書在卷可參（偵卷第211頁）。是被告供述扣案爆裂物係任永哲或其與莊政華2人放置乙節，與任永哲、莊政華、唐順德上開供證情節相左，復無其他證據佐證被告所述為真，其所辯尚難憑採。　　　3.槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之。此與持有時間之長短及槍砲之所有權歸屬，並無必然之關係（最高法院113年度台上字第2183號判決要旨參照）。本件被告於偵訊、原審供稱：搜索前兩天，我在清掃2樓時，在我住處房間發現這個危險物品，我懷疑這是什麼東西，怪怪的，不是好東西；（為何這樣懷疑?）因為平常看電視、電影，覺得好像是爆裂物之類的，我不敢去動它，覺得好像蠻危險的，看起來很像之前當兵的黃色炸藥；員警搜索前，我發現爆裂物後，我本來要交到派出所；我有順手將該爆裂物放到角落去等語（原審卷第83至84、87、287 頁，本院卷第71頁），且員警係在被告居住之房間櫃子上方查獲扣案爆裂物，亦據被告供述及員警張利帆、陳文彬、柯奕任、潘信宏於原審審理中證述在卷，並有查獲扣案爆裂物之現場照片在卷可稽，並參以被告於原審審理時供述：朋友必須經過我同意，才可以進入我房間等語（原審卷第288頁），顯見被告上開住處房間係其居住管領使用，他人非經被告允許，不得隨意進入。是被告於員警搜索前1、2日已知悉不詳之人放置在其住處房間之物為爆裂物，其逕自將該爆裂物放到自己居住管領之房間角落，嗣為警在房間櫃子上查獲，應認該爆裂物客觀上已在被告之實力支配下，且於110年9 月23日16時5分許在上址2樓房間櫃子上方查獲時，所距時間已有1、2日，亦非短暫，縱係他人暫放，但被告逕自將該爆裂物放置在其房間內，亦未報警處理，仍難謂其主觀上無持有之意思。從而，被告所辯該爆裂物非其所有，其不知那是爆裂物，並未持有該爆裂物等語，暨辯護人辯護稱：本案爆裂物係放在被告住處房間衣櫃上方，肉眼即可發現，並無加以藏匿或隱蔽，且被告主動告知員警該物為爆裂物，倘本案爆裂物係被告取得而持有，豈有將之隨意放置在櫃子上方而為他人發現，並主動告知員警該物為爆裂物之理，足見被告並無非法持有本案爆裂物之犯行等節，俱與上開各證據資料所印證之非法持有爆裂物等客觀事實不符，並非足採。 (三)無調查必要之說明：按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1、3款分別定有明文。查被告於本院審理時陳稱：本件警察搜索後，我說要驗指紋，警方就把爆裂物試爆，也沒有就爆裂物驗指紋，證物也被銷毀了，沒有證物可以檢驗指紋等語（本院卷第271 至273頁），惟本件員警採自爆裂物（轉移）之棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比對之DMA-STR型別，已如前述，且該扣案爆裂物業經試爆後已成殘渣、金屬釘及碎片，亦有刑事警察局鑑驗照片附卷可憑（偵卷第263至264頁），是被告所述就扣案爆裂物進行指紋鑑定一節，核屬不能調查，又被告所犯非法持有爆裂物犯行，有前開各項證據資料可資證明，足認本件待證事實已臻明瞭，從而被告聲請調查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。 (四)綜上所述，被告有事實欄一所載非法持有爆裂物之犯行事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；本院審酌被告未經許可持有具有殺傷力之爆裂物罪之法定刑為「處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告持有本案爆裂物之行為，雖危害人身安全及社會秩序，且為國法所嚴禁，但被告行為時將滿68歲，且其持有時間僅1、2日，時間非久，其對社會治安之危害顯然較小，以被告犯案情節觀之，倘以法定本刑之最低刑度有期徒刑 5年，仍失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與持有大量爆裂物，及長期持有者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。四、上訴判斷 (一)原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：本院綜合被告行為時將滿68歲、持有爆裂物之時間非長及其犯罪情節等一切情狀，認就被告上開犯行，縱處以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有爆裂物罪之法定最低本刑，仍有情輕法重之情，應依刑法第59條酌減其刑，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未妥。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原審判決不當，固無理由，惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰審酌非法持有爆裂物，對社會治安及他人生命、身體潛藏相當危害，而為國法所厲禁，並經各類教育及傳媒宣導週知多年，被告實無不知之理，仍非法持有爆裂物，應予非難，並衡酌其持有爆裂物之時間僅1、2日，惟其犯後未能坦承犯行，再斟酌其就本案所涉持有爆裂物之數量1枚、本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨被告現高齡70歲，自陳具有高中同等學力之智識程度，現已退休，其脊椎骨壓迫神經之身體狀況，並與配偶、子女同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)扣案爆裂物1枚，經刑事警察局鑑驗時拆解取樣送驗，不具完整結構性，並失其破壞性及殺傷力，核非屬違禁物，如予宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第三項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2384-20241225-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第80806號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊富茗上列債權人與債務人謝明田等間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對債務人陳文彬之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於113年12月18日聲請強制執行時，債務人陳文彬已於111年3月25日死亡，此有其戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官陳怡君

2024-12-25

CHDV-113-司執-80806-20241225-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4892號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真關係人柯佾婷律師上列聲請人聲請對被繼承人陳文彬選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任柯佾婷律師(律師證號：106臺檢補字第13492)為被繼承人陳文彬（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號，生前最後住所：臺南市○○區○○里○○○街000巷00號，民國96年 1月22日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人陳文彬之大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人陳文彬之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人陳文彬之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳文彬之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、被繼承人陳文彬為聲請人之債務人，惟被繼承人陳文彬於民國（下同）96年1月22日死亡，其法定繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人權益，爰檢具相關資料，向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出汽車貸款撥款/ 動支申請暨委託書、車輛動產抵押契約書、本院家事庭函、被繼承人戶籍謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本或除戶謄本等件為證，堪信為真實；復查被繼承人陳文彬之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱96年度繼字第231 、275號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之利害關係人，故聲請人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，關於選任被繼承人陳文彬之遺產管理人部份，經柯佾婷律師陳報同意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認柯佾婷律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人陳文彬所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由柯佾婷律師擔任被繼承人陳文彬之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-24

TNDV-113-司繼-4892-20241224-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2609號原告宸熙通運股份有限公司法定代理人林耿弘訴訟代理人陳文彬律師被告蘇傭仁（原名：蘇明文）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,370,674元，及自民國113年11月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣456,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,370,674元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國112年6月1日簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭契約），約定被告購買之車牌號碼000-00號曳引式貨車（下稱系爭車輛）靠行登記於原告名下，並由被告駕駛系爭車輛以營利。詎被告陸續積欠原告如附表編號1至8所示之費用，共計新臺幣（下同）1,37 0,674元，爰以起訴狀繕本送達被告為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約第5條第1項、第6條第1項約定提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,370,674元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年6月1日簽立系爭契約，被告應給付如附表所示款項共計1,370,674元，業據其提出系爭契約（本院卷第13至21頁）及如附表「依據」欄所示之書面資料為佐，參以原告所提系爭契約第6條第1項前段、中段約定：甲方（即原告）依本契約之約定代為辦理及處理本車輛相關事項、業務或服務，所需代繳之各項稅費、規費、保險費或交通違規罰款等有關款項，乙方（即被告）應按甲方之通知於限期前送交甲方。乙方如未依限備送款項交於甲方繳付，致生之加罰、滯納金或遲延利息等，均應由乙方負擔；第6條第11 項前段約定：乙方如以分期付款方式購買本車輛或經甲方同意以本車輛辦理抵押借款，乙方應按期兌付款項。如有一期未兌付，視同放棄分期付款利益，甲方得要求乙方一次付清全部款項；第5條第1項約定：本車輛應依照規定辦理投保強制險及配合甲方要求額度之任意險，由甲方代辦手續，保險費用由乙方負擔，而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告上揭主張之事實，應堪信為真實。從而，原告向被告請求款項共計1,370,674元，自屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件給付係屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自民事起訴狀繕本送達之翌日起，加計週年利率5％之利息，於法有據，應予准許。而本件民事起訴狀繕本係於113年11月23日送達予被告（於113年11月13日寄存派出所，依法經10日發生送達效力，本院卷第65頁），是原告向被告請求遲延利息之起算日為113年11月24日。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項、第6條第1項約定，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許假執行，另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，酌定相當擔保金額准許被告供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表　　　　　　　　編號項目期間金額依據 1 剩餘分期款項 113年5月至116年5月 1,255,630元系爭契約、分期付款買賣契約書相關資料（本院卷第23至35頁） 2 汽車燃料使用費（113年夏季、秋季） 113年7月1日、113年9月30日 18,000元系爭契約、繳納通知書（本院卷第37、39頁） 3 使用牌照稅（113年下期） 113年10月1日至113年10月31日 3,834元系爭契約、繳款書（本院卷第41頁） 4 國道通行費 113年6月20日、113年8月13日 6,806元系爭契約、信用卡繳費明細（本院卷第43、45頁） 5 路邊停車費 113年4月24日、113年5月17日、113年6月6日、113年6月11日 555元系爭契約、停車繳費證明（本院卷第47頁） 6 罰鍰 113年8月30日 500元系爭契約、電子繳款單（本院卷第49頁） 7 港區通行證費用 113年5月7日 60元系爭契約、電子發票證明聯（本院卷第51頁） 8 保險費（含強制險及任意險） 113年5月21日、113年5月28日 85,289元系爭契約、保險相關資料（本院卷第53、55頁）　　　　　　　　　　　　　　　　合計 1,370,674元

2024-12-24

TYDV-113-訴-2609-20241224-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1909號聲請人知振有限公司法定代理人陳文彬上列聲請人與相對人黃銀呈間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104 條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第 753號民事裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：兩造間假處分事件，聲請人前依鈞院 113年度豐全字第20號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣1,500,000元為擔保金，並以鈞院113年度存字第1759號擔保提存事件提存、113年度司執全字第544號強制執行在案。兩造間確認本票債權不存在事件業經聲請人撤回起訴，聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人於民國113年9月19日定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人就本院113年度存字第1759號擔保金行使權利，惟聲請人於113年10月18日始撤回臺灣本院113年度司執全字第544號假處分執行，此有上開民事及執行事件卷宗可查，聲請人撤回假處分執行前，受擔保利益人即相對人所受損害既可能繼續發生，其損害額並未確定，自無強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即非適法，應不生催告之效力。是以，聲請人並未於訴訟終結後催告行使權利，其聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-12-19

TCDV-113-司聲-1909-20241219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2191號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊展育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第513 61號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文楊展育犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案「遠東國際商業銀行」收據、工作證各壹張及手機壹支均沒收。　　事　實楊展育基於參與犯罪組織的犯意，於民國113年7月某日，加入通訊軟體Telegram暱稱「紅包」、「西風」、「東風」、「豆花」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於113年6月某日，使用通訊軟體Line暱稱「遠銀外匯- 劉予晗」向張谷璋佯稱：可操作投資APP獲利、穩賺不賠云云，致張谷璋陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）30萬9,140元作為投資款項。楊展育並依詐騙集團成員指示，列印「遠東國際商業銀行」收據、工作證各1張，又在收據經辦人欄位偽簽「陳文彬」1次，再於113年9月19日14時，前往新北市○○區○○街000號統一超商戰國門市（後來改至新北市板橋區永豐公園），向張谷璋收取30萬9,140元，並出示收據、工作證而行使之，足以生損害於「遠東國際商業銀行」、「陳文彬」，又張谷璋早已識破詐術，與警方聯繫後，由警方當場逮捕楊展育而未遂。　　理　由一、被告楊展育於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第13頁至第19頁、第129頁至第133頁；本院卷第70頁、第78頁至第79頁），與告訴人張谷璋於警詢證述大致相符（偵卷第21頁至第23頁），並有對話紀錄、職務報告各1份（偵卷第39頁至第112頁）及扣案收據、工作證及手機可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信【被告以外之人的警詢筆錄，則不作為參與犯罪組織部分犯罪事實認定的依據（組織犯罪防制條例第12條第1項）】。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照），扣案被告使用工作證1張，確實屬於「特種文書」。　　2.被告主觀上是為了向告訴人收取款項才與告訴人接觸，如果告訴人未及時察覺被詐騙的話，只要被告與告訴人接觸，告訴人就會將款項交付被告收受，這時候將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本來就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得（被告自己就是一種人頭），所以被告依指示出面與告訴人交涉，想要達成收取款項目的的客觀行為，即屬於洗錢行為的「著手」。　　3.又被告與多個Telegram暱稱接觸，交談的過程中應該非常清楚詐欺取財行為是三個人以上的分工合作（包括自己）。　　4.因此，被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。　　5.詐騙集團成員未經遠東國際商業銀行同意，使用「遠東國際商業銀行」及代表人印文製作收據，並指示被告列印以後，再簽署非自己的姓名（即「陳文彬」），一連串偽造印文及署押的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收，都不再另外論罪。（二）被告與「紅包」、「西風」、「東風」、「豆花」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款的工作，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告按照「西風」的指示，攜帶收據、工作證，抵達指定地點，向告訴人出示收據、工作證，目的是為了向告訴人收取30萬9,140元，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，也符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　（四）審理範圍的擴張：　　　檢察官雖然沒有起訴行使偽造特種文書罪，但是該事實與起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理明白告知相關的罪名（本院卷第79頁），應該不會造成突襲。（五）刑罰減輕事由：　　1.被告犯三人以上共同詐欺取財的行為，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，按照刑法第25條第 2項規定，減輕被告的處罰。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定的減刑事由，在沒有犯罪所得的情況下，並無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，解釋上只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　⑵被告因為三人以上共同犯詐欺取財未遂，並沒有犯罪所得，又被告於偵查、審理自白犯行，依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。　　　3.因為被告有多數可以減輕處罰規定的適用，依刑法第70條規定，遞減之。　　4.被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定，以及洗錢未遂部分，都應該於量刑時加以考慮：　　⑴被告於警詢、偵查、準備程序、審理都自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行，又被告洗錢未遂，不存在需要自動繳交的所得財物，所以被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定，可是想像競合後，較輕之罪（即參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪）已被較重之罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）涵蓋，形同不存在，而且參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪的最輕法定刑並未重於三人以上共同犯詐欺取財未遂罪的最輕法定刑，應該沒有必要再援引該規定減輕被告的處罰，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告自白參與犯罪組織罪、洗錢罪犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第185 3號判決意旨參照）。　　⑵至於洗錢未遂罪符合刑法第25條第2項「未遂犯」減刑規定的部分，同樣只需要在量刑的時候，進行考慮即可。　（六）量刑：　　　　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正途獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬（2%），同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，還使用行使偽造私文書、特種文書的方法，行為非常值得譴責，幸好告訴人及時察覺，被告未成功取款（預計收款30萬9,140元），又被告始終坦承犯行（自白參與犯罪組織、洗錢罪），犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有毀損前科，並且擔任詐騙集團車手的過程中，先後於113年9月6日、113年9月9日，在高雄、臺南被警方查獲，竟然於113年9月19日，再次擔任本案的取款車手而被警方逮捕，顯然不知悔改，守法意識薄弱，無視刑事法律規定，主觀惡性非常重大，實在不能輕縱，有必要讓被告深刻地記取教訓。又被告於審理說自己國中肄業的智識程度，被羈押前做工，月薪約4至5萬元，與父親同住的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　三、沒收的說明：　　　　（一）犯罪所用之物：　　1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定，該規定屬於刑法第38條第2項的特別規定，應優先適用。　　2.扣案「遠東國際商業銀行」收據、工作證各1張，屬於被告犯罪使用的工具。又扣案手機1支，為被告實際使用的工作手機，也是犯罪所用之物（偵卷第14頁），因此依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　3.起訴書援引刑法第38條第2項規定，聲請沒收被告的犯罪所用之物，並非精確。（二）至於扣案「遠東國際商業銀行」收據上偽造的相關印文及署押（偵卷第54頁），原本應該依據刑法第219條規定宣告沒收，但因為現金收據本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文、署押已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文、署押進行沒收宣告。　　（三）又被告雖然於偵查供稱：目前為止我拿了差不多5萬元等語（偵卷第146頁），但那是被告其他取款行為所對應的報酬，與本案無關，無法在本案宣告沒收該犯罪所得，檢察官聲請沒收犯罪所得5萬元，並無理由。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

PCDM-113-金訴-2191-20241219-1