Know99判決書

搜尋結果：陳樹村

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第76號抗告人即自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代表人陳一杉被告周伯育賴月猜上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1 2月31日裁定(113年度自字第9號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣高雄地方法院113年度自字第9號刑事裁定」所載。二、抗告人即自訴人（下稱自訴人）之抗告意旨略以：　㈠本案曾於民國113年4月29日、113年6月17日行準備程序，傳喚自訴人之代表人、被告周伯育及賴月猜2人（下稱被告2人），並通知自訴代理人與辯護人到庭於本案及調查，上揭期日所行之公開準備程序，係為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，並於113年6月17日行準備程序完畢後諭知「候核辦」，該等調查既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序，並依自訴人、被告2人之主張為實質調查，然原審卻以自訴人所提出之證據並不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌為由，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，顯有違誤，且有礙自訴人之訴訟權行使。　㈡本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯詐欺犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即予裁定駁回，實為偏頗。　㈢原裁定雖認定：「……自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符」等情。然查，被告周伯育於112年7月7日與自訴人員工吳寶雯在LINE洽談仲介費如何分配時，被告周伯育即與自訴人成立類似合作契約，亦即對被告賴月猜這組客人，被告周伯育與自訴人合作促成買賣，交易完成後就仲介費2人平分已有契約約定，故原審認定被告周伯育與自訴人間並無契約關係，實有違誤。又既然被告周伯育已與自訴人約定，成交後2人平分仲介費，則不論是買方或賣方所出之仲介費均由2人平分，若非被告周伯育跳過自訴人私下成交，而係依一般仲介程序為之，自訴人本可依其與被告周伯育間之約定，獲取近新臺幣80萬元以上之仲介費，故被告周伯育施用詐術（私下成交、事後瞞騙）使自訴人受有仲介費之損害，二者間有因果關係，原審前揭認定實有違誤，是請撤銷原裁定等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項固有明文。惟查：　㈠刑事訴訟法第273條第1項規定，法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序。且上開準備程序之規定係審判程序之準備，目的是要使審判程序密集順暢，依同法第343條規定，於自訴程序並得準用。此與刑事訴訟法第326條之訊問、調查程序在究明案件是否僅為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，並審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備，性質上顯然不同；依同條第2項規定，此項程序不公開，與上開準備程序依法應以公開法庭進行者，亦有不同。基此，法院審理自訴案件時，如已進行準備程序而為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，既已表示係為將來之審判程序為準備，參與訴訟程序之人亦有此期待，法院自不得於準備程序後，逕依同法第326條第3項之規定裁定駁回自訴。　㈡本件自訴繫屬原審法院後，原審法院「審查庭」承審法官即擬具審理單傳喚被告2人，並通知自訴人及自訴代理人到庭，於113年4月29日行準備程序，然因被告賴月猜未於該準備程序期日到庭，並具狀陳報其遵期未到庭之理由，法官即在被告賴月猜之陳報狀上批示於同年5月29日行準備程序，嗣又於被告賴月猜之聲請改期狀上批示改訂於同年6月17日行準備程序，暨通知及傳喚自訴人、自訴代理人、被告2人及其等辯護人到庭，有審理單、陳報狀及聲請改期狀在卷可佐（原審審自卷第95、135、153頁）。依前揭2份準備程序筆錄之記載，可見原審法官於上開期日已為刑事訴訟法第273 條第1項各款事項之處理，包含訊問被告2人對自訴事實是否為認罪之答辯、辯護意旨之陳述及證據調查之聲請等與審判有關之事項，最後並諭知「本件候核辦」，有該2份準備程序筆錄在卷可憑（原審審自卷第115至121、183至188頁）。嗣原審法院「審查庭」於同年6月25日將本件自訴移送「審理庭」進行後續訴訟程序，「審理庭」受命法官則先後於同年8月3日、11月29日行調查程序，僅通知自訴代理人到庭陳述意見，並未通知自訴人或傳喚被告2人及其等辯護人到庭，有上開審理單及調查筆錄各2份在卷可稽（原審自字卷第8 9、93至96、107、111至114頁），之後方由原審「審理庭」依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴。然高等法院及所屬法院刑事「審查庭」係司法行政為辦理刑事案件流程管理所為之設計，負責處理刑事訴訟案件繫屬後，進入通常審判程序前可辦理之事項，並將未能自結之案件移由同院「審理庭」處理（高等法院及所屬法院辦理民刑事訴訟案件流程管理實施要點第2點、第6點、第8點）。故就案件本身而言，不論是前端「審查庭」或後端「審理庭」，同為刑事訴訟法所稱之「法院」。易言之，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回本件自訴，依上開說明，自屬未洽，且有礙自訴人訴訟權之行使。　㈢又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任；而刑事被告依法並無自證無罪之義務，關於犯罪構成要件之證明，就具體之自訴案件，依據刑事訴訟法第343條、第161條第1項規定，應由自訴人負舉證責任，所指明之證明方法，並須足以認定被告有成立犯罪之可能，即達有罪判決之高度可能性程度。本件自訴關於系爭不動產之買賣經過情形，如涉及自訴人所訴之犯罪事實，揆諸前揭說明，本應由自訴人負實質舉證責任，以證明其所訴屬實，且被告依法並無自證無罪之義務。從而，自訴人於提起本件自訴後，又請求傳訊被告賴月猜行交互詰問（參原審審自卷第187頁準備程序筆錄及原審自字卷第104頁自訴人於113年9月27日提出之刑事自訴理由狀所載），以查明系爭房屋買賣之經過為何，得見自訴人證據調查聲請之目的，並非在確認其自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容，此等聲請證據調查之方法雖有可議之處，但原審「審查庭」既已於前開期日行準備程序，且依前開筆錄記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為訊問調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非僅究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第32 6條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決。從而，原審於行訊問程序後，逕以被告2人犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，尚屬未洽。四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本　　院將原裁定予以撤銷，且因事涉當事人之審級利益，爰發回　　原審法院，另為適法之處置。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附件：　　臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度自字第9號自　訴　人　好消息不動產仲介經紀有限公司法定代理人　陳一杉自訴代理人　陳樹村律師　　　　　　王治華律師被　　　告　周伯育　　　　　　賴月猜共　　　同選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：緣案外人黃煌文於民國112年5月21日委託自訴人好消息不動產仲介經紀有限公司代為出售黃煌文胞兄黃秉鈞所有坐落高雄市○○區○○街000號8樓房地（下稱系爭房地），依渠等委託契約若買賣契約簽訂後，自訴人得向黃秉鈞收取實際成交價格4％之服務報酬。被告周伯育於112年7月7 日，向自訴人表示其任職之台慶不動產受買家即被告賴月猜委託購買房屋，被告周伯育遂代表被告賴月猜與自訴人之銷售代表吳寶雯接洽。嗣自訴人見買方有意購買，遂聯繫黃煌文並約定於112年7月8日下午9時30分至自訴人位於高雄市○○ 區○○路0號之辦公室洽談，詎被告周伯育、賴月猜（以下合稱被告2人）出於免付仲介費，獲取不法利益之犯意聯絡與行為分擔，於112年7月9日凌晨，在自訴人上開辦公室，向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請，自訴人一行人在屋內等候。被告周伯育乃向黃煌文約定先稱讓本次買賣破局，並由被告賴月猜與黃煌文私下成交，跳過仲介以免付仲介費。待渠等回到屋內再向自訴人佯稱「雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局。」，致自訴人誤信而停止蹉商。嗣自訴人因信以為真，認本件雙方買賣破局未成交，直至112年12月15日，自訴人調閱系爭房屋建物謄本，始知買賣雙方早於112年7月9日佯稱破局之翌日，即私下成交，而遂行其免付仲介報酬之目的。因認被告2人均涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事會議決議意旨參照）。從而，自訴人所提證據若無法達到「有罪判決之高度可能性」時，即無傳喚被告進行實體審理之必要，而得逕以裁定駁回之。　　三、本件自訴人認被告2人涉有上揭犯行，係以系爭建物112年1 月11日網路查詢建物謄本登記資料、一般委託銷售契約書、被告周伯育與自訴人銷售代表吳寶雯之LINE對話紀錄、內政部不動產交易實價登錄查詢服務網資料、系爭建物之113年1 月29日建物謄本為其論據。四、經查，觀諸自訴人指訴被告之詐欺行為，係「被告周伯育、賴月猜向自訴人佯稱讓被告周伯育和賣方代表黃煌文到陽台抽菸，致自訴人陷於錯誤允其所請」、「待渠等回到屋內再向自訴人佯稱『雙方價格還是談不攏，宣布買賣破局』，致自訴人誤信而停止磋商」等語（參自訴人113年9月27日刑事自訴補充理由狀第2頁）。依其所述，實難認被告周伯育、賴月猜具體有何向自訴人施用詐術之行為，縱使被告周伯育與黃煌文到陽台實際並無抽菸，依一般常情亦無從認為此與交易行為有何重要性而可認為是詐欺行為。又自訴人陳稱被告周伯育向自訴人法定代理人陳一杉佯稱買賣破局而使自訴人陷於錯誤停止磋商，然本案對自訴人負有給付仲介費義務之人為黃秉鈞，被告2人與自訴人並無契約關係，本即對自訴人無任何給付義務。又觀諸自訴人之陳述，其之所以未能取得本可獲得之仲介費，係源自於其委託人黃秉鈞與被告賴月猜另行成立買賣契約而未透過自訴人，縱被告周伯育於112 年7月9日凌晨向自訴人謊稱談判已經破局云云，而致自訴人陷於錯誤停止磋商，被告周伯育、賴月猜亦未能因此從自訴人獲得任何不法利益。準此，縱自訴人自訴之事實均屬實，被告2人所為仍與刑法第339條第2項詐欺得利罪之構成要件不符。五、又任何自訴案件之自訴人，不能在未盡實質舉證責任及說服義務之情況下，於自訴之初期，便以聲請調查證據為由，要求法院進行不利於被告之證據調查。又證據調查之目的係在確認被告被訴犯罪事實之有無，亦即在使法院對於被告被訴案件形成有罪或無罪之實體心證，自不能以證據調查作為特定自訴事實之手段。否則，無異於破壞刑事訴訟之三角關係，使法院宛如自訴人代理人，代替其履行前述責任與義務，致失客觀中立之公平法院角色。本案自訴人聲請傳喚證人即被告賴月猜、證人黃煌文、吳寶雯，以查明被告周伯育、賴月猜與證人黃煌文就系爭房屋買賣之經過為何（參自訴人於 113年9月27日提出之刑事自訴理由狀）。惟系爭房屋買賣之經過本應係自訴事實之部分，自無從由自訴人以聲請調查證據之方式加以特定，故該證據調查聲請之目的並非在確認自訴事實之有無，而係在查明自訴事實之內容。參照前揭說明，此證據調查之聲請明顯違背前述刑事訴訟之基本法理，應予駁回，併此敘明。六、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告2人涉有自訴人所指之詐欺得利罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10 款犯罪嫌疑不足之情形，揆諸上開說明，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯

2025-03-04

KSHM-114-抗-76-20250304-1

訴

高雄高等行政法院

拆除執照

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第430號原告林燈河訴訟代理人梁九允律師陳樹村律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人余佩君呂奇穎宋盈萱參加人林乙勝上列原告與被告間拆除執照事件，本院裁定如下：　　主文林乙勝應獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、緣原告、訴外人林有順及參加人（即林乙勝）等3人共有高雄市鳥松區圓山段208地號土地及其上建築物(○○市○○區○○里 ○○路0巷0號，下稱系爭建物)，前經渠等3人於民國112年2月 14日檢具申請書向被告申請許可系爭建物之拆除執照，經被告於112年3月2日以高市工務建字第0000000000號函核准拆除執照第一階段圖說(下稱系爭拆除執照）。嗣參加人於112 年5月11日以其並無具文申請拆除系爭建物為由，並向被告申請撤銷系爭拆除執照，案經被告審酌調查事實證據後，核認原告系爭建物拆除執照之申請不符合建築法第79條規定，爰依行政程序法第117條規定，以112年5月19日高市工務建字第00000000000號函（下稱系爭處分)撤銷系爭拆除執照。原告不服，循序提起本件行政訴訟。三、查本件訴訟之結果，倘原告之主張可採而獲勝訴，並由本院將系爭處分撤銷，則參加人之權利或法律上利益將受損害，故為維護參加人之程序參與權，爰依首揭規定命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　黃　玉　幸

2025-03-04

KSBA-112-訴-430-20250304-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1360號原告陳映璇陳奕仲被告黃秀慧訴訟代理人陳樹村律師宋瑞政律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費；非因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之14規定繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元；對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。二、查本件原告起訴主張被告在社群網站「FACEBOOK」個人版面發表不實言論詆毀原告，不法侵害原告名譽權，乃依民法第 195條規定，請求被告賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，於民國114年1月3日具狀擴張聲明第一項請求被告應給付原告精神慰撫金380,000元，屬因財產權而起訴，其訴訟標的金額為380,000元，應徵第一審裁判費5,140元；聲明第二項請求被告應於報紙頭版廣告刊登道歉啟事及於社群網站「FACEBOOK」公開發文鄭重澄清其不實言論以回復其名譽，核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。是本件應徵第一審裁判費合計8,140元（計算式：5,140元＋3,0 00元＝8,140元），扣除原告已繳納之4,000元，尚應補繳4,1 40元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官邱靜銘

2025-03-04

KSDV-113-審訴-1360-20250304-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第706號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告趙可涵選任辯護人陳樹村律師陶厚宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 6號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第325號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文趙可涵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之洗錢標的新臺幣肆萬玖仟柒佰元沒收。　　事實及理由一、趙可涵可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳他人使用並依指示提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國111年9月5日前某日，將其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之帳號提供予該人，容任某人使用上開2帳戶資料遂行犯罪及作為該人與所屬詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣詐欺集團成員先於111年8月10 日前某日，在社群軟體臉書上刊登股票分析資訊（無證據證明趙可涵知悉詐騙手法），黃清煌於上網瀏覽上開訊息後，以通訊軟體LINE與「謝金河」、「陳瑾汐」、「營業員-王瑞賢」互加好友，渠等向黃清煌佯稱：在花旗APP上操作股票投資云云，致黃清煌陷於錯誤，而於111年9月5日12時1分許，匯款新臺幣（下同）600,000元至吳昱熾申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳昱熾中信帳戶），其中200,000元於同日12時4分許，轉匯至許富傑申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許富傑中信帳戶）後，該200,000元中之99,800元、99,900元分別於同日12時13分許、同日12時14分許，轉匯至趙可涵上開台新帳戶、國泰世華帳戶內，趙可涵隨即於同日12時31分、12時 34分許，各在高雄市○○區○○路000號全家超商常德店、高雄市○○區○○路000巷00號萊爾富超商常德店，自台新帳戶、國泰世華帳戶內，提領99,800元、99,900元，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因黃清煌發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告趙可涵於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即被害人黃清煌於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、吳昱熾中信帳戶之存款基本資料及存款交易明細、許富傑中信帳戶之存款交易明細、上開台新帳戶之交易明細、國泰世華帳戶之交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），經比較行為時法、中間時法、及裁判時法，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所得財物，是中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於本院準備程序時就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定），而不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之規定適用。　　 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依行為時法第16條第2項減輕其刑後，且依修正前同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5 年以下；倘依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前第16條第2項規定較有利於被告。　　　 (二)論罪： 1、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 2、至公訴意旨雖主張被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查縱觀卷內事證，無從認定被告聯繫之對象有2人以上。再者，本案詐欺集團成員固以L INE暱稱「謝金河」、「陳瑾汐」、「營業員-王瑞賢」對被害人施以詐術，但詐欺集團之行騙手法多端，並非當然使用相同手法對被害人施用詐術，被告僅係提供帳戶及負責提款，則其對於該人是否有其他共犯共同參與詐欺被害人未必知情，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉該人以外之人對被害人實施詐術而犯之，是就此部分尚難認被告所為，成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之加重條件。從而，檢察官認被告此部分所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告變更起訴法條之旨，並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (三)被告與該人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)被告就本案犯行，係一行為同時觸犯詐欺取財罪、修正前之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 (五)被告就本案犯行，於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　 (六)爰審酌被告以上揭事實欄所示之方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告業與被害人達成調解，且依約履行賠償150,000元完畢，被害人並請求法院從輕量刑或給予緩刑乙情，業據被告於本院準備程序時供稱明確，並有本院113年度橋司附民移調字第1194號調解筆錄、刑事陳述狀各1份附卷可參（見本院審金易卷第79頁至第80頁、第89頁），是認被告犯罪所生之危害，稍獲減輕；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、分工、被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事飾品店、月收入約30,000多元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 (七)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有在卷可稽，其素行良好，且犯後終坦承犯行，良有悔意，並業與被害人達成調解，及依約履行賠償完畢，取得被害人之諒解等節，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第8款之規定，諭知應於緩刑期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 (三)經查，本案洗錢之標的即被害人所遭詐騙之款項600,000元，其中僅99,800元、99,900元，輾轉匯入至被告上開台新帳戶、國泰世華帳戶內，其餘洗錢標的（即400,300元）業經詐欺集團成員提領貨轉匯一空，且就前開400,300元洗錢標的依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分該部分之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (四)另被告提領99,800元、99,900元，共199,700元，故屬本案洗錢之標的，惟被告業已賠償被害人150,000元，業如前述，是依上開說明，就該150,000元部分，如對被告宣告沒收上開洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就該150,000元不予宣告沒收。 (五)至於剩餘之49,700元部分（計算式：199,700元-150,000元＝ 49,700元），屬於洗錢標的，未據扣案，爰依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-28

CTDM-113-金簡-706-20250228-1

重訴

臺灣屏東地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第44號原告蘇秋雲訴訟代理人陳水聰律師被告賴麗琳訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無須對之為駁回聲請之裁定（最高法院69年度台上字第1691 號判決參照）。次按他訴訟之法律關係是否成立，雖為本訴訟之先決問題，本訴訟法院是否以裁定停止訴訟程序，仍得斟酌情形依其自由意見決之，非不得自為關於本案之裁判。本件原告主張其為坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地；如單指其一，則以各地號稱之）之承租人，得依民法第460條之1、第426條之2、土地法第10 7條、第104條等規定行使優先購買權，並已另對訴外人即出租人吳沛聰、本院民事執行處等向本院提起確認租賃關係存在案件，故聲請於另案判決確定前裁定停止本件訴訟程序等語，惟本院至民國114年2月25日仍查無原告所稱之另案繫屬中，且原告與吳沛聰間就系爭土地有無租賃關係存在乙節，本院得依法自行認定，故認無裁定停止訴訟之必要，合先敘明。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠確認原告就系爭土地之租賃關係存在。㈡確認原告對於本院109年司執字第36715號執行標的即系爭土地之優先購買權關係存在等語（見補字卷第23頁）；嗣於本院言詞辯論期日，撤回上開訴之聲明第1項及對吳沛聰、全國農業金庫股份有限公司（下稱全國農業金庫公司）之起訴（見本院卷第156至157 、190頁），核其所為與上開規定相符，應予准許。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張其就系爭土地有優先購買權，為被告所否認，致原告之權益將因前開優先購買權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟自有確認利益。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告自105年間即向吳沛聰租用系爭土地，雙方並有簽訂農地租賃耕作契約書（下稱系爭租約），亦有辦理契約簽章之認證，約定租賃期間自105年6月5日起至125年6月4日止，原告即在系爭土地上種植芒果樹，再於108年5月間出資興建地上物2間（嗣改稱整修原地上物2間，均無門牌號碼，下合稱系爭地上物）。租賃關係存續中，系爭土地經抵押權人即訴外人全國農業金庫公司聲請拍賣抵押物強制執行（案列本院109年度司執字第36715號強制執行事件，下稱系爭執行事件）為查封、拍賣，由被告於112年3月21日拍定。然原告為系爭土地之承租人，就承租耕地之關係，自得依民法第460條之1、土地法第107條、第104條規定，就租地建物部分，則可依民法第426條之2、土地法第104條規定，行使優先購買權，故提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就系爭土地有優先購買權存在。二、被告則以：　㈠原告訴請確認其與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係存在部分，因系爭租約業經執行法院於111年11月14日以屏院惠民執丁109司執字第36715號執行命令除去（下稱系爭執行命令）後進行拍賣，依最高法院100年度台上字第802號判決及法院辦理民事執行實務參考手冊之旨趣，該租賃關係已失其存在，原告無從主張優先購買權。　㈡被告否認原告提出之吳沛聰出具之證明書、系爭租約及興建系爭地上物收據等真正，自應由原告舉證該等文書為真。又系爭租約僅係簽章之認證，與公證之效力不同，況系爭租約既於105年5月28日簽立，卻於108年1月22日始認證，無從確認原告與吳沛聰間就系爭土地之租賃關係是否存在。且經比對Google Map街景歷史資料，系爭地上物係於104年6月即已存在，與原告稱其於108年興建、整修等情不符。而系爭土地於108年2月間即因系爭執行事件而查封，原告遲至110年8月17日第一次拍賣前，始向執行法院陳報其對系爭土地有租賃關係，且主張租期自105年6月5日開始，恰早於系爭土地設定抵押權之前，已與常情有悖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第190至191頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠吳沛聰就其所有之系爭土地與原告簽立系爭租約，並於108年 1月22日經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人洪葦婷事務所認證契約之簽章。　㈡539、540地號上有一間1樓未辦理建物所有權第一次登記之建物（無門牌號碼，即系爭地上物）。　㈢系爭土地前經吳沛聰之債權人即全國農業金庫公司於109年8 月3日聲請拍賣抵押物強制執行（即系爭執行事件），原告在系爭執行事件拍賣程序中，於111年11月14日具狀主張依土地法第107條第1項等規定，就系爭土地有優先購買權，嗣於112年3月21日由被告以新臺幣（下同）25,900,000元得標拍定，惟尚未核發權利移轉證書。　㈣執行法院於110年1月28日查封筆錄記載：540地號上之未保登建物為一樓磚造平房，屋側加蓋鐵皮雨遮；539地號上之未保登建物為一樓鐵皮屋。另540地號上之鐵皮涼棚及539地號上之破敗平房等語，並在建物居住使用狀況欄勾選查封之建物為空屋，無人居住使用（見本院109司執36715卷一第125 至128頁）。　㈤吳沛聰前於106年9月4日簽立未保存登記建物切結書予全國農業金庫公司，內容略為：本人提供擔保之系爭土地已建有未經保存登記建物（含地面層或頂層加蓋部分為供押不動產之從物）確為本人原始起造所有或具使用權，願合併提供為債權之共同擔保品等語（見本院109司執36715卷一第111頁）。　㈥執行法院於111年11月14日以屏院惠民執丁109司執字第36715 號執行命令（即系爭執行命令），主旨略為：原告就系爭土地與吳沛聰約定之租賃關係應予除去等語（見本院109司執3 6715卷二第53至54頁）。　㈦原告於111年11月14日具狀對系爭執行命令不服，向執行法院聲明異議，並呈報有優先購買權等語，嗣經執行法院於111 年12月14日以109年度司執字第36715號裁定駁回其聲明異議；其再於112年3月29日具狀向執行法院聲明願以拍定價格25 ,900,000元為優先購買等語（見本院109司執36715卷二第55 、127至129、223頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第191至192頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告主張其與吳沛聰間有成立系爭租約之耕地及基地建屋租賃關係存在，是否有據？　㈡原告主張有於系爭土地上自任耕作，並於539、540地號上興建系爭地上物，有土地法第104條、第107條、民法第460條之1及第426條之2規定之優先購買權，是否有據？五、本院之判斷：　㈠原告主張其與吳沛聰間有成立系爭租約之耕地及基地建屋租賃關係存在，是否有據部分：　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條件優先承買或承典之權，土地法第104條第1項前段、第107 條第1項分別定有明文。次按土地法第104條第1項及第107條第1項，關於基地或耕地承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人之買賣契約訂立請求權，須以其基地或耕地有租賃關係存在為其成立之前提要件，故提起此項訴訟之原告，應先證明其基地或耕地之租賃關係存在，而始有買賣契約訂立請求權之可言（最高法院44年台上字第700號判決意旨參照）。且法院依民法第866條第1項、第2項規定裁定除去地上權或終止租賃關係而拍賣時，因在該執行程序中，地上權或租賃關係被除去或終止者，該地上權或租賃關係已失其存在。於此情形，該被除去或終止之地上權人或租賃權人不得對抵押權人或拍定人主張地上權或租賃權，進而對抵押不動產之拍賣享有優先承買權（最高法院100年度台上字第802號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地，經吳沛聰於106年9月8日設定最高限額抵押權36 ,000,000元登記予全國農業金庫公司後，嗣於105年5月28日始與原告簽訂系爭租約，有系爭土地登記謄本、系爭租約在卷可稽（見補字卷第31頁，本院卷第353至367頁）。嗣全國農業金庫公司向執行法院聲請拍賣系爭土地，經執行法院以吳沛聰與原告間就系爭土地之租賃關係已影響該抵押權為由，而以系爭執行命令除去該租賃關係，且另進行第二次拍賣，由被告以25,900,000元得標拍定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈢、㈥），且有系爭執行命令、不動產拍賣筆錄、投標書暨收據等件可參（見本院卷第395、415至421頁），復經本院調閱系爭執行事件案卷查核屬實。又原告前因不服系爭執行命令而提出異議，經本院民事執行處司法事務官以 109年度司執字第36715號裁定駁回其異議，原告不服，聲明異議，經本院以112年度執事聲字第1號裁定駁回其聲明異議，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第409至413、423至429頁）。依前揭規定及說明，本件系爭土地之租賃關係既經法院依民法第866條第2項規定裁定除去租賃關係而拍賣，依強制執行法第98條第2項但書規定，該租賃關係不隨同不動產之拍賣而移轉，並應認該租賃關係已失其存在。從而，於系爭土地拍賣時既無租賃關係存在，原告自無從對拍定人即被告主張優先購買權。　⒊再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，故須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用前揭推定為真正之規定（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。又按當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院91 年度台上字第1233號裁判意旨參照）。準此，私文書須具形式上真正與實質上真正，其內容始得憑信。經查，原告主張其與吳沛聰間就系爭土地有成立承租耕地、租地建物之關係，固提出系爭租約、證明書、興建收據等件為證（見補字卷第29至33頁），惟被告否認前揭私文書之形式上及實質上真正（見本院卷第84頁），依上開說明，自應由原告負舉證責任。　⒋查系爭租約頁末之出租人及承租人欄，分別蓋有吳沛聰與原告之印文，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人洪葦婷事務所於108年1月22日認證，確認吳沛聰由其代理人承認在系爭租約為本人之蓋章，有系爭租約及認證書附卷可考（見補字卷第31至32頁），並據證人吳沛聰於本院具證稱：我有與原告簽立系爭租約，約定租期20年，108年公證才打合約，但105年就租給原告等語（見本院卷第310頁），堪認系爭租約上之吳沛聰與原告印文為真正。然縱使系爭租約形式上為真正，亦無從證明吳沛聰與原告間就系爭土地確有租賃關係，合先敘明。　⒌原告主張其於107年前用現金交付租金，自107年間始以匯款方式繳納租金，並提出其於107年2月14日匯款156,000元予吳沛聰繳付107年度租金60,000元等、108年1月23日匯款180,000元以繳付108至110年度租金、111年1月13日、112年3月21日、113年3月21日各匯款60,000元繳付111年度、112年度、113年度租金，有原告申設之郵局帳戶存摺、郵政跨行匯款申請書等件為憑（見本院卷第211至221、319至327頁），固與系爭租約第3條約定：「乙方（即原告，下同）之租金每年一付，計60,000元整。押金30,000元。」等語（見補字卷第31頁）相符，然原告上開付款方式，與租金通常為定期給付之方式不同，且交付現金或匯款等金錢往來之原因關係多端，難以遽認該等款項即為給付租金，而不足以證明原告與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係。　　⒍觀諸系爭租約第4條約定：「乙方自行興建之地上物為乙方所有，與甲方（即吳沛聰）無關」等語（見補字卷第31頁），而據原告提出其出資興建系爭地上物之興建收據僅載有「品名『驗收款』、數量『乙式』、金額『315,892』」、「品名『訂金』、數量『乙式』、金額『947,678』」、「品名『完工款』、數量『乙式』、金額『1,263,570』」、「品名『鐵反基礎』、數量『乙式』、金額『631,785』」等記載（見補字卷第33頁），然總額高達3,158,925元（計算式：315,892＋947,678＋1,263,570＋631,785＝3,158,9250），金額非低，且開立日期均集中於108年5月2日至108年6月30日，已與興建工程常為分期驗收後始支付各期工程款之常情未符，自無法證明系爭地上物確為原告出資興建，或原告與吳沛聰間就系爭土地有租賃關係等事實。　⒎本院於113年12月20日會同兩造、地政人員至現場履勘結果：539地號北邊有1間未辦理建物所有權第一次登記且無門牌號碼之1樓鐵皮農舍並增建鐵皮前院（即同段73假建號），屋內有堆置農具；另有1間未辦理建物所有權第一次登記之1樓磚造庫房，內有大型水桶及馬達各1座；其餘部分均種植芒果樹。540地號中間有1間未辦理建物所有權第一次登記及無門牌號碼之1樓磚造農舍並增建鐵皮前院及後方鐵皮棚架（即同段72假建號），現無人使用；其餘部分均種植芒果樹。543、832地號為縱貫公路（台一線）之部分道路，其餘部分為種植芒果樹等情，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第237至239、247至255頁），核與執行法院於110年1月28日系爭執行事件查封及勘測現場結果大致相符，有查封筆錄、執行筆錄、指封切結、屏東縣枋寮地政事務所110年3月17日屏枋地一字第11030168500號函檢附建物測量成果圖可憑（見本院卷第371至383頁）。依系爭地上物之外觀、建材、建築工法並無明顯之差異，而難以區辨原告增改建部分是否具構造上或使用上之獨立性，而為原地上物所有權範圍擴張，或僅為附屬物等情，甚或實際上係何人出資增改建、增改建之面積及範圍，又係何人耕種芒果樹等情，均有未明，經本院向原告闡明提出相關單據等說明之（見本院卷第157、192至193、341頁），仍未能進一步舉證以明之（見本院卷第463頁），自難據此認定系爭地上物係原告出資增改建或有耕種芒果樹等情。　⒏證人即出租人吳沛聰雖於本院審理時具證稱：我與原告於105 年間有簽訂系爭租約，並於當時即將系爭土地出租予原告收取租金等語（見本院卷第310頁），並據其出具證明書，以明系爭土地上作為均為原告種植等語，有證明書可考（見補字卷第29頁），然：　⑴吳沛聰證稱：除系爭土地外，好像沒有與原告有其他不動產之租賃關係，至於動產部分忘記了等語（見本院卷第310至3 11頁），與原告主張其於107年間另有向吳沛聰承租其他房屋等語（見本院卷第205頁），已互有矛盾。　⑵吳沛聰證稱：系爭地上物部分係其向原地主購買時就有的，部分原告有重新油漆、補水泥、補土、外部拉皮、更換鐵皮樑柱或設置房屋，或重作棚架及鋪設水泥地面等重改建等語（見本院卷第311至312頁），然依105年間拍攝之空照圖即已見有系爭地上物存在，且屋頂尚屬完整（見本院卷第177 至181頁），與證人吳沛聰上開證述似有未合。　⑶吳沛聰雖稱：原告整修系爭地上物不須經我同意；租約到期後系爭地上物如何處理、原告是否給付租金，我跟原告是好朋友不計較，但原告種植作物多少會有點收入，所以我當然要收取租金；原告給付租金的狀況大致上還蠻正常的，我都隨便原告，朋友間講求誠信方便就好，但我沒有跟原告約定給付租金的時間；我跟原告間好像沒有其他金錢往來，但有很多人跟我借錢我都不記得，對方還不還我錢我都隨便等語（見本院卷第311、313至314頁），核與其前於詐欺案件偵訊時供稱：系爭土地出租給原告，但原告有沒有在上面種芒果，這個我不管，要問原告等語，有臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第84號偵訊筆錄為證（見本院卷第335至336頁），可見吳沛聰對於原告是否有種植芒果樹、有無按期給付租金及繳付租金等節，其證詞已有出入。　　　　⑷證人吳沛聰上開證詞與客觀事證多有不符，兼衡證人吳沛聰與原告為相識多年之朋友，為避免被告取得系爭土地之所有權，恐對原告多所迴護，其證詞之可信性較為薄弱，而不足為有利於原告之認定。　⒐原告固援引最高法院111年度台上字第2616號判決見解為據，認土地法第104條規定「承租人」之範圍，應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人等語，然依原告所提之證據，尚難證明其與吳沛聰間就系爭土地有成立租賃關係存在，並出資興建系爭地上物或種植芒果樹等節，已認定如前，則其既非系爭地上物之所有權人或事實上處分權人，即難認屬土地法第10 4條第1項規定所稱之承租人，併予敘明。　⒑綜上，依原告提出之上開證據及主張，均不足令本院形成其主張為真正之優勢心證，故其主張就系爭土地有租賃關係等語，顯非可採。　㈡本件原告未能舉證其與吳沛聰就系爭土地有租賃關係存在等節，自不符土地法第104條、第107條、民法第460條之1及第 426條之2所定要件，則無從取得對系爭土地之前開法定優先購買權，故其請求確認就系爭土地有優先購買權存在，自無理由，不應准許。六、綜上所述，原告訴請確認其就系爭土地有優先購買權存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-27

PTDV-113-重訴-44-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第774號原告李慶榮訴訟代理人陳樹村律師劉佳宜律師被告洪淑華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月23日透過本院強制執行之公開拍賣程序，拍定訴外人洪竹達（以下逕稱洪竹達）所有如附表所示之房屋及土地（編號1下稱甲地、編號2下稱乙屋、編號3下稱丙屋，並合稱系爭房地）各如附表所示之應有部分，並於同年3月4日繳足全部價金，本院並於同年月11日核發不動產權利移轉證書。然而，被告卻至今仍無權占有系爭房地。是原告自得請求被告遷讓返還，並給付相當於租金之不當得利。爰依侵權行為及不當得利等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將乙屋及丙屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2,588 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨自起訴日起至被告騰空遷讓返還乙屋及丙屋之日止，按月給付原告25,875元，並自每期到期日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告對於乙屋及丙屋僅各有2分之1之應有部分，其餘2分之1之共有人為訴外人即我姑姑江洪涼、洪甚（以下逕稱江洪涼、洪甚）。我從小就住在丙屋裡面，大概從60幾年開始，那是我小時候我媽他們蓋的。原告之前手洪竹達與江洪涼、洪甚為姊弟關係，他們3人都知悉並同意我住在乙屋及丙屋裡面等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：　　按因強制執行而拍定取得不動產所有權者，自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，此觀民法第759條及強制執行法第98條第1項規定即明。未辦理建物所有權第一次登記之建物，由出資建造人原始取得所有權，建造人之債權人對該建物為強制執行，經拍定人取得權利移轉證書時，即取得該建物之所有權，縱無法辦理所有權移轉登記，仍無礙於該建物所有權之取得（最高法院110年度台上字第131號判決意旨參照）。經查，原告於113年1月23日透過本院強制執行之公開拍賣程序，拍定系爭房地各如附表所示之應有部分，並於同年3月4日繳足全部價金，本院並於同年月11日核發不動產權利移轉證書等節，業據本院調閱11 1年度司執字第42919號清償票款強制執行卷宗（下稱系爭執行事件）查核無訛（見本院卷第161頁），堪認原告現在確實為甲地應有部分8分之1，乙屋及丙屋應有部分各2分之1之所有權人甚明。　㈡洪竹達、江洪涼及江洪涼對於乙屋及丙屋之使用，存在同意被告使用之分管契約：　1.按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內（最高法院87年度台上字第1359號民事判決意旨參照）。又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高法院112年度台上字第2542號民事判決意旨參照）。再按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035 號判決意旨參照）。　2.經查，江洪涼及洪甚為乙屋及丙屋權利範圍各2分之1之所有權人，且其等均同意被告繼續住在乙屋及丙屋內，而歷年之地價稅及房屋稅均由被告繳納等節，有乙屋及丙屋之高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書各1份、江洪涼及洪甚親自簽署，並記載：本人之乙屋及丙屋同意被告居住使用，並需繳交房屋稅、地價稅，立此同意書為憑等語之同意書、證人結文各2份、由被告具名之郵政匯款申請書等資料1份在卷可證（見本院卷第113至116頁、第119至122頁及證物袋），堪認江洪涼及洪甚均同意被告使用乙屋及丙屋，且歷年來均由被告自行負擔乙屋及丙屋之稅捐無訛。又洪竹達已於111年8月13 日死亡之事實，有其除戶謄本1份附於系爭執行事件卷宗可稽，本院認為依據現存證據資料，無從蒐集直接證據（如當庭訊問洪竹達本人），以探求洪竹達是否有與江洪涼及洪甚成立同意被告居住乙屋及丙屋之默示分管契約。然而，揆諸上開說明，洪竹達、江洪涼及洪甚既為親戚關係，且被告繳納乙屋及丙屋之稅捐已歷有年所，如非3人均同意被告居住在內，殊難想像被告願意持續不斷繳納相關稅捐，且被告至今未遭上開3人請求遷離，更加顯示上開3人均同意被告居住。本院綜合上揭情狀，輔以經驗法則，認定洪竹達、江洪涼及洪甚等3人，對於乙屋及丙屋之使用間，存在「同意被告居住使用」之分管契約。　3.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。次按證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經公證人認證後提出，民事訴訟法第305條第6項前段定有明文。　4.至原告雖主張：我們否認有分管契約的存在，且本件訴訟被告並未主張有分管契約存在。被告應提出有權占有乙屋及丙屋之證據。原告否認江洪凉、洪甚之同意書為真正，縱為真正，仍未達法定成數，且未有為全體共有人（含原告在內）管理共有物之意思，與民法第820條第1項規定未合等語（見本院卷第174頁）。惟查，江洪涼及洪甚所提出之同意書，雖未經公證人認證，惟本院於113年12月10日言詞辯論時，即考量被告稱江洪凉、洪甚行動不便，訊問原告應如何調查前開證人，經原告答稱：請鈞院依法審酌等語（見本院卷第至146頁）。本院復於114年2月11日言詞辯論時訊問兩造：有無必要傳喚何人到庭作證？亦未見兩造聲請傳喚江洪涼、洪甚到庭作證。本院審酌江洪涼、洪甚所提出之同意書及證人結文，已足以表彰其等同意被告居住在乙屋及丙屋之意思，而如本院強令負傷不便之證人親自到庭，只為證明與同意書完全重複之事實，實已逾越比例原則、過度擾民，是權衡發現真實與促進訴訟之必要性後，認江洪涼及洪甚所出具之同意書為真正，具備證據能力。又原告主張被告並未抗辯分管契約乙節，顯屬誤會，蓋被告乃不具備法律專業素養之「法律素人」，不若原告委任專業之律師為訴訟代理人，而其於本院113年9月10日及同年12月10日言詞辯論時均提及洪竹達、江洪涼及洪甚均同意被告住在乙屋及丙屋乙節（見本院卷第95至96頁、第132頁），就其抗辯之前後文意旨以觀，即係抗辯前開3人對於被告居住乙屋及丙屋之內，已存有一定之共識，核與分管契約之內涵相符，自不因被告無相當法學素養，而無法親口說出「分管契約」4字而有所差異。此外，洪竹達有與江洪涼及洪甚成立分管契約之意思，業據本院依據卷內證據、經驗法則及論理法則判斷如前，如僅因洪竹達已經死亡，未能親口表示其同意之意旨，即反推其並未同意，實嫌率斷。　㈢原告於購得系爭房地前，對於上開分管契約可得而知，應受其拘束：　1.按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於「明知或可得而知」之受讓人仍繼續存在（最高法院112年度台上字第2542號判決意旨參照），為司法院大法官釋字第349 號解釋所揭意旨。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法院112年度台上字第556號判決意旨參照）。　2.經查，本院司法事務官鐘雅欣於113年1月18日所用印之不動產附表，為原告得標前最新之不動產附表，於使用情形欄已記載：「乙屋據鄰居表示由債務人朋友居住使用」等語，備註欄則記載：「拍賣應有部分，共有物分管不明，拍定後不點交」等語，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，則系爭房地已有人占有使用之事實，為客觀上得以見聞，原告對於乙屋及丙屋之各共有人間分管契約之存在，自可從外觀觀察加以知悉，且亦可透過實地查訪、詢問，瞭解其使用情形。參以上述「拍賣應有部分，共有物分管不明，拍定後不點交」等語，亦提醒原告於承受前查明系爭房地有無分管使用約定，從而，原告對於乙屋及丙屋之分管契約有可得而知之情形，參諸前開說明，自應受該分管契約之拘束。　3.本件原告雖為乙屋及丙屋之共有人，惟仍應受原各共有人即洪竹達、江洪涼及洪甚間分管契約拘束，應認被告占有使用乙屋及丙屋，並非無權占有，並未對原告產生任何侵權行為或不當得利等情事，則原告請求被告將乙屋及丙屋騰空遷讓返還，即非有據。　㈣原告請求被告給付相當於租金之不當得利及遲延利息，均無理由：　　按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上開不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。查原告對乙屋及丙屋之使用收益應受原分管協議之拘束，業如前述，則被告仍為乙屋及丙屋占有使用利益之歸屬主體，而有其正當權源，依上開之說明，即非欠缺法律上之原因而取得占用利益，與不當得利之成立要件不該當，自毋須返還其利益。從而，原告請求被告給付相當於租金之不當得利及相關遲延利息，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利等法律關係，請求被告將乙屋及丙屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人，並請求被告給付原告2,588元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴日起至被告騰空遷讓返還乙屋及丙屋之日止，按月給付原告25,875元，並自每期到期日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號不動產種類地號/建號門牌號碼原告購得權利範圍拍定價金（新臺幣） 1. 土地（甲地）高雄市○○區○○段000地號無 8分之1 1,434,000元 2. 未辦保存登記建物（乙屋）高雄市○○區○○段0000○號（坐落甲地）高雄市○○區○○○巷00號 2分之1 308,000元 3. 未辦保存登記建物（丙屋）高雄市○○區○○段0000○號（坐落甲地）高雄市○○區○○○巷00號 2分之1 52,000元

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-774-20250227-1

訴

高雄高等行政法院

提供行政資訊

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第332號民國114年2月4日辯論終結原告 ○○○ 訴訟代理人楊佳琪律師陳樹村律師被告國立屏東大學代表人陳永森訴訟代理人梁志偉律師複代理人鄭健宏律師上列當事人間提供行政資訊事件，原告不服教育部中華民國112 年7月27日臺教法（三）字第1120045838號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」查原告起訴時將教育部列為共同被告，嗣於言詞辯論前之民國 113年1月11日具狀撤回對教育部起訴部分（見本院卷1第353 頁、第354頁、第445頁），核與公益之維護無涉，依前揭規定，應予准許。二、行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款分別規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」查原告起訴時訴之聲明為：「一、撤銷臺教法（三）字第0000000000號函訴願決定『駁回原告訴願部分』。二、被告對於原告112年3月30日的申請，應作成『准予閱覽、攝影和複製與原告權益有關之公文密件或影音資料』的行政處分。三、確認教育部臺教法（三）字第0 000000000號函撤銷學校110年10月20日屏大秘字第00000000 00號函針對原告不予晉薪之理由：『學校調查結果針對不確定法律概念與事實關係涵攝有誤，要求學校需再次重啟調查，並意指學校應做出更不利本人之調查認定』為違法之行政處分。」（見本院卷第12頁）嗣於113年1月11日具狀變更其聲明為：「一、原處分關於否准提供如附表所示資料部分應予撤銷。二、被告應依原告112年3月30日之申請，作成准予提供如附表所示資料之行政處分。」（見本院卷1第353頁）復於言詞辯論時變更其聲明為：「一、原處分關於否准提供如附表所示資料部分及其訴願決定均撤銷。二、被告應依原告112年3月30日之申請，作成准予提供如附表所示資料之行政處分。」（見本院卷2第176頁）核其請求基礎不變且被告對其變更無異議而為本案之言詞辯論，依前揭規定，其變更亦應准許。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告為被告所屬副教授，前因涉及疑似對於甲生（真實姓名年籍詳卷）校園性騷擾事件，經被告性別平等委員會（下稱性平會）107年8月29日決議受理，嗣經作成107年12 月20日調查報告（下稱第1次調查報告）認定原告違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則（下稱防治準則）第7條第1項所定專業倫理；復經被告教師評審委員會（下稱教評會）決議予原告1年不予晉薪之處分，被告於108 年2月13日以屏大秘字第0000000000號函（下稱108年2月1 3日函）暨檢附第1次調查報告予原告。嗣教育部以109年1 2月16日臺教學（三）字第0000000000號函（下稱教育部1 09年12月16日函）請被告重啟調查。被告性平會109年12 月24日決議重啟調查，嗣作成110年8月23日重啟調查報告（下稱第1次重啟調查報告）認定原告之言行違反教師專業倫理，未達情節重大程度，復經被告教評會決議予原告 1年不予晉薪及以書面向甲生表達歉意之處分，被告於110 年10月20日以屏大秘字第0000000000號函（下稱110年10 月20日函）暨檢附第1次重啟調查報告予原告。原告不服，循序提起申復、申訴及再申訴，其中教育部再申訴決定就1年不予晉薪處分部分命被告2個月內另為適法措施；就書面道歉部分，再申訴不受理。被告性平會於112年3月13 日決議第2次重啟調查，嗣於112年10月2日作成第2次重啟調查報告（下稱第2次重啟調查報告）認定原告有違反專業倫理行為及性騷擾言論，建議應予停聘。被告於112年1 0月19日以屏大秘字第0000000000號函（下稱112年10月19 日函）暨檢附第2次重啟調查報告予原告；復經被告教評會決議予原告2年不予晉薪、2年不予升等及2年內不得申請校內學術研究發展獎補助之懲處，另應以書面對甲生表達歉意及接受8小時性平教育相關課程之處分（下稱系爭性平事件）。（二）原告在系爭性平事件處理過程中，於112年3月30日提出當事人閱覽、攝影與複製公文密件資料申請書（下稱112年3 月30日申請書）向被告申請下列資訊：①108年2月13日函、第1次調查報告、作成第1次調查報告之證據資料（密件 1至7）；②110年10月20日函、第1次重啟調查報告、作成第1次重啟調查報告之證據資料（密件8至19）；③被告性平會107年8月29日會議錄音檔。被告以112年4月11日屏大秘字第0000000000號函否准其申請（下稱原處分）。原告不服而提起訴願，經教育部112年7月27日臺教法（三）字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定），撤銷原處分關於否准提供108年2月13日函、第1次調查報告，及作成第1次調查報告證據資料密件2、密件5至7；110年10月2 0日函、第1次重啟調查報告，及作成第1次重啟調查報告證據資料密件14、16、18，由被告於30日內另為適法之處分，其餘部分訴願駁回。原告對於不利部分仍表不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、A師於107年7月19日以不實訊息向被告通報為性平事件，惟甲生已表明不覺得是性騷擾行為。後A師私下違法調查、蒐集與原告有關個人資料，甚至於被告性平會107年8月 29日會議為不實陳述，A師已違反個人資料保護法，且為性平法第22條第3項調查無效之情況。然被告性平會107年 8月29日會議仍決議以公益之名啟動調查。第1次調查報告內容有諸多謬誤，且皆未附上調查報告所據密件，原告僅能掌握有限證據資料，致無從檢視密件內容真偽，乃至於第1次調查報告事實認定基礎是否有所違誤。第1次調查報告於108年2月20日送達甲生，甲生未於法定救濟期間提起申復，應認甲生放棄其法定救濟權益。詎甲生於救濟期間經過後向教育部陳情，致被告性平會再次重啟調查。A師對第1次調查報告之認定與懲處結果不滿，陸續向甲生提供不實訊息致其心生不滿，遂以不實訊息向教育部陳情，教育部僅據甲生陳述便要求被告性平會重啟調查，致原告須再次接受調查。 2、第1次重啟調查救濟程序中，原告為陳述意見及為日後提起救濟所需，111年7月18日、111年8月10日分別向被告提出申請、複製與攝影與系爭性平事件有關公文密件資料，卻遭被告否准，否准理由為申請閱卷之時機係於行政程序終結後、法定救濟期間經過前，原告於調查程序終結後、提出申復和申訴救濟前均無申請閱卷；原告未說明閱卷之文件名稱，亦無說明維護法律上利益之必要；原告未明確說明調查報告究竟有何不足之處會影響事實認定，而有申請、攝影與複印所有證據資料內容之必要性；調查報告內容均已明列相關人被採認的陳述意見或提供的佐證資料，應已足夠。惟原告申請時正值第1次重啟調查救濟程序中，與系爭性平事件有關之全部公文密件資料範圍已明確；原告已載明係依行政程序法第46條第1項而無同條第2項行政機關得拒絕之情形。若被告調查報告所載內容已足使原告舉證與指出謬誤處，原告自無申請必要性。原告已明確指出調查報告關於事實認定之謬誤與嚴重問題，只是有些問題及違法事證須透過申請之公文密件資料與影音加以證實，故被告否准原告申請，實無理由。 3、第2次重啟調查程序中，原告於112年3月30日再次向學校申請閱覽、複製與錄影公文密件資料，表明係為維護法律上權益所需，然遭被告以原處分否准；訴願決定雖撤銷部分原處分，然訴願決定錯誤適用政府資訊公開法（下稱政資法）規定，此與教育部網站載明應適用法規不符，因而否准原告所欲申請閱覽、複製與攝影與系爭性平案件有關資料，且隱匿相關人個人資訊，難認其為適法之決定。再者，原告申請資料乃涉及明顯違法與不當之關鍵證據，原處分與訴願決定否准原告申請，致原告缺乏相關資料無法據以提出證據證明調查過程相關人陳述內容與調查結果事實認定之謬誤，亦無法據以提出相關訴訟，嚴重影響原告法律上的權益。 4、系爭性平事件仍在行政程序進行中，原告得閱覽卷宗應適用行政程序法第46條規定：　　⑴依行政程序法第46條第1項及司法院釋字第709號解釋意旨，當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗，以確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利。為落實當事人武器平等原則、當事人公開原則，人民經由閱卷可獲悉國家以公權力作成處分所憑事實、證據及法律，以適時提出有利於己之事證，促請國家對有利、不利之事項一併注意，更進而有排除公權力侵害之可能，閱卷權自屬正當程序之一環。依防治準則第16條第2項、第23條第5款規定，為性平事件通報時，除有調查必要、基於公共安全考量或法規另有特別規定者外，對於行為人、被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密，但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。依法務部91年 11月29日法律字第0000000000號函釋：「行政程序法第46 條……得申請之期間，係指行政程序進行中及行政程序終結後法定救濟（包括依本法第128條規定申請行政程序重新進行者）期間經過前而言。……有關人民申請閱覽之卷宗，如屬行政機關為行政行為之程序進行中或行政程序終結後法定救濟期間經過前之卷宗，應優先適用本法第46條之規定。」另依教育部100年7月26日臺訓（三）字第00000000 00號函釋：「該被申請調查人申請閱覽該調查案件之原始文書、調查會議之逐字稿及申請人學校公文等資料，依法除涉及申請調查人個人隱私（與本被調查案件無關部分）及足以識別相關當事人身分之資訊（性平法第22條第2項規定）應予保密外，其他與被申請人被調查事件有關之資料，倘為被申請人主張或維護其法律上利益之必要，依行政程序法第46條第3項規定，仍應准許閱覽（建議就其申請調閱之資料塗銷應予保密部分即可）。」　　⑵原處分之記載引用行政程序法第46條規定後涵攝，說明原告主張申請系爭性平事件相關資訊不符同條但書規定「但以主張或維護其法律上利益有必要者」之情事，且被告性平會107年8月29日會議錄音檔為同條第1項第1款「行政決定前之擬稿或其他準備作業文件」，故均無法同意提供。由此可知被告於作成准駁提供系爭性平事件相關資訊之處分時，援引行政程序法第46條規定作為其作成否准提供資訊行政處分之依據，被告亦認為系爭性平事件尚在行政程序進行中。且系爭性平事件雖已於112年10月2日經被告性平會作成第2次重啟調查報告，然原告任職於被告學校部分尚須經系教評會（113年1月4日召開）、院教評會（同年月10日召開）、校教評會（同年月17日召開），故系爭性平事件相關行政程序仍在進行中。縱經被告校教評會作成對原告不利之行政處分後，原告尚得依法提出行政救濟，依前開法務部函釋，於行政程序終結後法定救濟期間經過前之卷宗，應優先適用行政程序法第46條規定。故原告得閱覽卷宗之程序規定應適用行政程序法第46條規定。依前開教育部函釋，被告於塗銷或隱匿應予保密部分後，仍應准許原告提供閱覽如附表所示之資料。況原告已知悉被害人及相關人身分，被告應無特別保密當事人身分的必要性，應盡可能使原告閱覽原始證據、訪談稿或書面陳述資料，以利原告對被指控內容提出更有效的陳述答辯，而非讓原告處於資訊不對等地位，無法釐清本案原因事實導致程序一再重啟，對原告法律上權益影響甚鉅。 5、原告依行政程序法第46條第1項向被告申請提供如附表所示資料，被告應作成准予提供之行政處分：　　⑴校安事件（序號1316284）通報表：第1次調查報告記載「本校學務處於107年7月19日接獲通報，系上老師疑似向所指導之甲生『表白』，惟甲生已拒絕，並於107年7月18日更換指導老師」，然校安事件通報表所指表白行為內容究竟為何，無從得知。倘原告無從知悉當初被通報有表白行為之具體內容為何，除有違行政正當程序之虞外，更無法對於受通報內容主張法律上之權利，況被告就校安事件通報表並非不能將當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料予以保密後，提供予原告閱覽複製，依行政程序法第46條第3項規定被告應准許原告閱覽複製。　　⑵系爭性平事件調查過程中之調查資料（甲生107年9月17日及110年3月16日訪談稿、相關人A師107年9月17日訪談稿、相關人B師109年7月10日回覆說明及110年3月16日訪談稿、相關人C生110年4月19日訪談稿、甲生110年3月16日及110年4月23日提出之補充資料）：被告性平會調查方式為訪談當事人、相關人並記錄成訪談稿，或由當事人及相關人提出書面陳述，系爭性平事件調查報告均有引用當事人、相關人訪談稿或書面陳述內容，何以不能在將訪談稿及書面陳述去識別化後完整提供予原告複製閱覽？又相關人B師及C生分別為甲生更換後之指導教授及多年摯友，原告與2人僅為同事及師生關係而無過多接觸，更未曾與2人討論過系爭性平事件，2人對系爭性平事件之資訊顯係透過甲生單方面告知而知悉，於調查程序中所為陳述恐僅為轉述甲生之話語或單方面受甲生影響，故有複製閱覽相關人B師及C生提供書面陳述意見及訪談稿內容之必要，以覈實其等所言之客觀性與真實性。系爭性平事件歷經3次調查程序，均引用上開訪談稿及書面陳述，第1次調查報告及第1次重啟調查報告之認定與建議相同，第2次重啟調查報告之認定與建議竟迥異。甲生及相關人受訪之訪談稿與調查報告所引用內容是否確為一致，是否為被告性平會調查委員恣意解釋訪談稿內容而偏頗引用，實有違反正當行政程序之嫌，原告申請閱覽複製系爭性平事件調查過程中之調查資料，顯有維護法律上權益之必要，依行政程序法第46條第3項規定被告應准許原告閱覽複製。另原告閱覽第1次調查報告密件6原告與甲生間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）僅有52頁，然依第1次重啟調查報告第34 頁第15點記載密件6之頁碼為「第64-65頁」，由此可知密件6應至少有65頁。第1次重啟調查報告引用密件6之頁數及內容，除無法與系爭對話紀錄之頁數核對外，更有多處是系爭對話紀錄中沒有收錄。考量系爭性平事件認定原告言行是否構成對甲生「性騷擾」或「不受歡迎之追求」主要均係參酌甲生提供其與原告間之LINE對話紀錄內容而定，此明顯妨礙原告為行政救濟之攻防，陷原告於不利之地位，被告於教育部作成訴願決定後所提供原告之系爭對話紀錄，顯有缺漏之情事。又系爭性平事件第2次重啟調查報告第37頁至第43頁之認定理由，多參酌甲生、相關人C 生之陳述及甲生提出之補充資料，原告僅取得被告提供之不完整系爭對話紀錄，難以就系爭性平事件主要認定依據為答辯說明，又無從取得系爭性平事件之訪談稿與補充資料，原告實難於系爭性平事件維護自己法律上權益，故原告有必要複製閱覽甲生提出之調查申請書及補充資料。　　⑶甲生108年10月25日調查申請書、109年3月2日致教育部之申請調查書：第1次調查報告作成後，經原告申復、申訴及再申訴等救濟程序後本應終結，詎甲生分別於108年10 月25日及109年3月2日向教育部提出調查申請書，使系爭性平事件重啟調查。原告信賴系爭性平事件調查已告終結，甲生竟於逾越法定救濟期間後提出調查申請，且一改過往說詞（第1次調查時稱「我並不希望幫我討個公道或得到什麼，也沒有想到得到道歉，我其實一直希望這件事到此為止」；第1次重啟調查改稱「我覺得他應該要對他所作所為負責，我要一個公道並且跟我道歉」），並為許多不實之指控（如甲生未完成論文前三章，竟佯稱已完成論文前三章達可口試之程度，但因系爭性平事件須更換指導教授而學業大受影響），促成後續重啟調查程序。原告自有必要複製、閱覽甲生108年10月25日調查申請書及甲生1 09年3月2日致教育部之申請調查書，以維護法律上之權益。甲生調查申請書亦非不得將當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料予以保密後，提供予原告閱覽複製，依行政程序法第46條第3項規定被告應准許原告閱覽複製。　　⑷教育部109年12月16日函：第1次重啟調查報告僅大略引用教育部109年12月16日函內容，而無具體說明教育部如何認定第1次調查報告有重大調查程序之瑕疵，由於該函係重啟系爭性平事件之開端，原告申請閱覽複製該函有維護法律上權益之必要，依行政程序法第46條第3項規定被告應准許原告閱覽複製。　　⑸被告性平會107年8月29日會議錄音檔：　　　①性平法第31條第1項本文及第2項規定，校園性別事件之被害人、其法定代理人或實際照顧者得以書面向行為人所屬學校申請調查。任何人知悉有校園性別事件時，得依其規定程序向學校或主管機關檢舉。教育部103年5月 26日臺教學（三）字第0000000000號函釋：「查現行性平法並未定有學校處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件應依職權啟動檢舉調查之規定，倘所通報事件經性平會開會調查，考量並未涉及公益，且被害人或其法定代理人亦表明不願請調查時，性平會得僅就相關安全之改善、課程教學之落實、校園宣導或輔導等事宜進行討論後，於本部之回報系統陳報性平會之會議紀錄。」（下稱教育部103年5月26日函釋）　　　②原告於113年1月17日向被告申請提供性平會之會議紀錄，被告於同年月18日提供1張雙面A4系爭會議紀錄紙本。惟會議紀錄就系爭性平事件甲生不願提出申請調查後續處置方式之討論內容記錄過於簡略，且無記載啟動調查之決議過程，更無說明被告性平會係依據何理由或事實以檢舉案形式開啟調查系爭性平事件，有隱匿決議過程之情事。依上開規定，學校性平會僅得依性平事件被害人、其法定代理人或實際照顧者以書面向學校申請調查，或由知悉性平事件之人依規定向學校檢舉而開啟調查，並無依職權啟動性平事件調查程序之規定。依系爭會議紀錄提案三內容記載略以：「本校學務處於107年7 月19日接獲通報，系上老師疑似向所指導之女學生告白 ……本校性平會執行秘書處承辦人於107年7月19日聯繫上女學生，告知其權益與處理程序及鼓勵其提出調查申請，惟其表示並不覺得這是性騷擾，也沒有要傷害老師的想法，爰不願意申請調查。……爰依教育部103年3月26日臺教學（三）字第0000000000號函，提本校性平會討論後續處置方式。……辦法：由本委員會討論本案現行狀況後續因應方式，俾利續辦相關事宜。決議：發函予女學生，本校將啟動調查，請其配合調查程序。」由該會議紀錄內容雖可見因甲生不願申請調查，被告性平會將依教育部103年5月26日函釋內容討論後續處置方式，然會議紀錄無記載啟動調查之決議過程，更無說明系爭性平事件係依據何等理由及何等程序開啟調查（當事人申請或檢舉）。參酌第1次重啟調查報告記載，系爭性平事件係以「檢舉」程序開啟性平事件調查程序，然該會議紀錄竟對此部分之紀錄付之闕如（即如何認定系爭性平事件涉及「公益」），顯見該會議紀錄有隱匿決議過程之情事，足見原告向被告申請提供系爭會議錄音檔，實屬為原告主張或維護其法律上利益之必要。　　　③原告曾於111年8月10日向被告申請「性平會決議以檢舉案提起調查的全部（與本人有關的）會議錄音檔」，惟經被告以「不論是本校性別平等教育委員會會議或三級教師評審委員會會議之錄音檔，內容均含『內部討論意見』，……當可視同前揭行政程序法第46條第1項第1款『一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。』」為由否准原告申請；另據被告112年5月31日函檢附訴願書補充答辯所載：「有關會議進行時，並無規定一定要進行錄音……縱使有錄音，亦是做為輔助紀錄之用……縱使會議錄音檔仍放置於個人電腦內……按政府資訊公開法第18條第 1項第3款……無法提供之」等語。綜合被告無法提供錄音檔之理由，非因被告未保留錄音檔而無法提供，而是錄音檔有被告辯稱屬於「行政決定前之擬稿或其他準備作業文件」故不予提供，被告稱已無留存錄音檔，顯無可採。又證人郭明宗雖強調函覆內容雖為如此，但不表示被告有錄音檔，然其於函覆原告時卻又不直接稱沒有錄音，反稱因為有涉及內部討論，所以依教育部函釋內容可不用提供為由否准原告之申請，其說詞明顯前後矛盾不一，凸顯107年8月29日被告性平會會議有錄音，否則證人郭明宗何以一方面特別指出因涉及「內部討論」，引用教育部函釋否准原告之申請，另一方面又特別強調被告沒有錄音檔。若被告本無107年8月29日性平會錄音，直接如其訴願程序答辯主張無錄音檔即可，何以大費周章引用教育部函釋內容否准原告申請？顯見證人郭明宗證述係維護被告之詞，並不足採。　　　④證人郭明宗表示其於107年8月29日會議當日，僅有手寫速記，無透過其他輔助，且手寫速記內容僅限「決議」，並未記載其他逸脫於「決議」外之內容，然其竟能在教評會要求下提出書面說明系爭會議討論內容，若未採其他輔助方式製作會議記錄，難以想像在相隔近1年仍能提出書面說明。又參酌教評會評議書內容，證人郭明宗所提出之說明書指出「本件依A師所通報之事實，經本校性平會開會討論，考量甲生無意願申請調查，且A 師無意願擔任檢舉人，而甲生與申訴人間存在師生權利不對等關係，A師所通報之事實與『師對生為不當追求』之校園性騷擾有關，經評估該事件對學生受教權及校園安全可能產生之影響，認定其涉及公益，乃決議以檢舉案形式啟動調查程序」，詳細記載系爭性平事件開啟調查之討論過程，益徵107年8月29日被告性平會過程有經錄音，並由證人郭明宗嗣後回放錄音檔始能提出書面說明。由證人郭明宗證述可知被告主張其無持有或留存系爭會議錄音檔，子虛烏有。　 6、被告固引用最高行政法院102年度判字第807號、109年度上字第95號判決抗辯原告本件請求僅得於實體決定聲明不服時一併聲明之，然上開案件事實與本案事實不符，且並非主要論述對行政程序法第46條規定與同法第174條規定間之關係及涵攝，因此是否逕能在本件比附援引，實屬有疑。被告自承原告申請事項係行政程序法第46條規定範圍，且以原告申請提供之資料非「以主張或維護其法律上利益有必要」為由否准申請。而被告既有審酌原告申請資料之必要性且作成否准提供如附表所示之資料處分，顯係被告就公法上申請提供系爭性平事件資料之具體事件所為決定，且對外直接發生否准原告請求內容之法律效果，為行政處分，並非僅為被告於行政程序中所為之決定或處置。以行政程序法第174條體系解釋可知，程序行為原則上應與對實體決定聲明不服時一併聲明之，然於得強制執行之程序行為情況下，由於待對實體決定聲明不服時始能一併聲明，當事人權利已不具回復可能性，對權利保護之必要造成侵害，例外得先聲明不服。學者吳志光參酌前開體系解釋及考量是否符合憲法對人民基本權之程序保障功能面向，主張行政程序法第174條規定應限縮適用範圍。於合憲性的解釋上，若行政機關程序行為不僅具有程序法之意義，亦同時具有保障當事人實體法有規範效力之法律地位，事後救濟其權利已不具回復可能性者，即得單獨提起法律救濟；學者范文清更是肯定得對拒絕閱卷的行為單獨聲明不服。原告因被告否准提供如附表所示之資料，無法在系爭性平事件歷次調查中為有效主張或維護其法律上利益，僅能被動答辯而無法主動為自己權益辯駁，顯與武器平等原則相違。縱原告嗣後與實體決定一併聲明不服被告否准提供如附表所示資料之處分，行政法院亦會認為學校就高度屬人性等領域具有判斷餘地，而尊重學校之判斷不加以審查，原告事後再行爭執被告否准提供如附表所示資料之合法性根本於事無補，其權利保護早已遭受侵害。原告得單獨就被告否准提供如附表所示資料之處分進行救濟，應不受行政程序法第174條本文限制，其提起本件訴訟確有訴訟救濟之利益。（二）聲明︰　1、原處分關於否准提供如附表所示資料部分及其訴願決定均撤銷。　2、被告應依原告112年3月30日之申請，作成准予提供如附表所示資料之行政處分。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、政資法第18條第1項第1款、第3款及同條第2項分別規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。……政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提供之。」檔案法第18條第6款規定：「檔案有下列情形之一者，各機關得拒絕前條之申請：……六、依法令或契約有保密之義務者。」性平法第23條第2項（112年8月16日修正前為第22條第2項）規定：「當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。」防治準則第23條第5款規定：「事件管轄學校或機關調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應依下列方式辦理：……五、就行為人、被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。」同準則第24條第3項及第4項分別規定：「學校或主管機關就記載有當事人、檢舉人、證人姓名之原始文書應予封存，不得供閱覽或提供予偵查、審判機關以外之人。但法律另有規定者，不在此限。」。 2、訴願決定已具體闡明：「（二）有關資訊1中調查報告密件1、3、4，資訊2中重啟調查報告密件8-13、15、17、19 ：1、學校就系爭性平事件之通報表（密件1）、調查小組對被害人甲生、受邀協助調查之A師、B師、C生所作之訪談稿（密件3、4、9、12-13、15）及甲生提出之補充資料（密件17、19）、甲生調查申請書（密件8、11），依性平法第22條第2項及防治準則第23條第5款規定，當事人或受邀協助調查之人姓名及其他足以辦識身分之資料應予保密。又縱將涉及個人資料及足以辨識身分之資料予以遮蔽，依其前後文，仍相當容易辦識被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之個人身分，尚難依政資法第18條第2項規定，就限制公開或不予提供之其他部分提供。學校依政資法第18條第1項第1款規定而否准提供，自屬有據。2、本部1 09年12月16日函（密件10）：本部依性平法第22條第2項、防治準則第24條第3項及第4項規定核定為密件，屬於一般公務機密文書，且尚未屆解密期限，學校依政資法第18 條第1項第1款規定而否准提供，自屬有據。（三）資訊3 ：查政資法第3條所稱政府資訊，係指政府機關於職權範圍內作成或取得，而存在於文書等媒介物上，及其他得以讀、看、聽等方法理解之紀錄內之訊息，並以政府機關於職權範圍內作成或取得者為限。倘政府機關並無作成或取得資訊，即無資訊可以提供。經學校列席說明，因性平事件涉及個人資料，且案件敏感性需保密，歷年學校性平會議進行決議時，由主席當場複誦決議內容且經在場委員確認無誤，並於下次會議確認前次會議紀錄。故該校並無性平審議系爭性平事件之會議錄音檔。學校以原處分否准提供系爭資訊3，經核尚無違誤。」依政資法、檔案法、性平法及防治準則等規定，實質審查原告請求提供之各該行政資訊屬性，認定被告作成原處分否准該部分之申請於法有據，並無違誤。 3、最高行政法院102年度判字第807號判決表示：「按『當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。』行政程序法第46條第1項定有明文。此種閱覽卷宗請求權之請求權人以當事人或利害關係人為限，故以行政程序之開始進行為前提，係一種『行政程序中之個案資訊公開』，屬程序權利，行政機關若於行政程序中有所決定者，即屬行政程序法第174條所稱之程序行為，依該條前段規定，當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。」最高行政法院109年度上字第95號判決指出：「行政程序法第46條規定閱覽卷宗請求權之請求權人，以當事人或利害關係人為限，故以行政程序之開始進行為前提，係行政程序中之個案資訊公開，屬程序權利，行政機關若於行政程序中有所決定者，即屬行政程序法第174條所稱之程序行為，依該條前段規定，當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之，自不許單獨提起行政訴訟救濟。」。 4、原告請求被告提供之各該行政資訊，縱如原告主張係為性平事件行政程序進行中主張法律上權益(對此被告仍認為行政調查程序已終結，對於原告主張行政程序法第46條規定之適用尚有爭執)，或係其後續為就性平事件提起行政救濟進行攻擊防禦之用，依上開司法實務見解所闡釋行政程序法第46條及同法第174條規定意旨，被告作成之原處分否准原告申請之程序行為，原告僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明，自不許單獨提起行政訴訟救濟。故原告依行政程序法第46條請求判決如訴之聲明，於法未合。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告不服被告否准其關於系爭性平事件閱卷申請，得否單獨提起課予義務訴訟請求判命被告作成准予提供如附表所示資料之行政處分？（二）原告依行政程序法第46條請求判命被告應作成提供如附表所示資料之行政處分，有無理由？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業據兩造陳明在卷，並有被告性平會107年8月29日會議紀錄（見本院卷1第463頁至第464頁）、108年2月13日函暨第1次調查報告（見本院卷1第97頁至第122頁）、110年10月20日函暨第1次重啟調查報告（見本院卷1第123頁至第162頁）、112年10月19日函暨第2 次重啟調查報告（見本院卷1第385頁至第433頁）、教育部再申訴決定（見本院卷1第163頁至第171頁）、原告112 年3月30日申請書（見本院卷1第319頁）、原處分（見本院卷1第79頁至第80頁）及訴願決定（見本院卷1第63頁至第72頁）在卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令︰　 1、性別平等教育法　　⑴第23條：「（第1項）學校或主管機關調查處理校園性別事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。但應避免重複詢問。（第2 項）當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。」　　⑵第27條：「學校或主管機關調查校園性別事件過程中，得視情況就相關事項、處理方式及原則予以說明，並得於事件處理完成後，經被害人、其法定代理人或實際照顧者之同意，將事件之有無、樣態及處理方式予以公布。但不得揭露當事人之姓名或其他足以識別其身分之資料。」　 2、校園性別事件防治準則　　⑴第17條第1項：「依本法第22條第1項規定為通報時，除有調查必要、基於公共安全考量或法規另有特別規定者外，對於當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識其身分之資料，應予以保密。」　　⑵第24條第4款、第8款：「事件管轄學校或機關調查處理校園性別事件時，應依下列方式辦理：……四、就行為人、被害人、檢舉人或受邀協助調查之人之姓名及其他足以辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必要或基於公共安全考量者，不在此限。……八、基於調查之必要，得於不違反保密義務之範圍內另作成書面資料，交由行為人、被害人或受邀協助調查之人閱覽或告以要旨。……。」　　⑶第25條第3項、第4項：「（第3項）學校或主管機關就記載有當事人、檢舉人、證人姓名之原始文書應予封存，不得供閱覽或提供予偵查、審判機關以外之人。但法律另有規定者，不在此限。（第4項）除原始文書外，調查處理校園性別事件人員對外所另行製作之文書，應將當事人、檢舉人、證人之真實姓名及其他足以辨識身分之資料刪除，並以代號為之。」　 3、行政程序法　　⑴第46條第1項至第3項：「（第1項）當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。（第2項）行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。（第3項）前項第2款及第3 款無保密必要之部分，仍應准許閱覽。」　　⑵第174條：「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執行或本法或其他法規另有規定者，不在此限。」（三）原告不服被告否准其關於系爭性平事件閱卷申請，在對系爭性平事件實體決定提起行政救濟程序後，已無從再以課予義務訴訟請求：　 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文。而關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議為判斷，故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結前之事實狀態及法律狀態的變更，法律審法院裁判前之法律狀態之變更，均應加以考量。次按「行政法院對於人民依第5 條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……二、原告之訴無理由者，應以判決駁回之。……。」此觀行政訴訟法第200條第2款規定即明。準此，提起課予義務訴訟之要件，須以依法申請之案件存在為前提；而所謂「依法申請」係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。如人民不符合公法上請求權之法定要件，其雖循序提起課予義務訴訟，仍為無理由，而應予判決駁回。　 2、再按行政程序法第46條規定：「（第1項）當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。（第2項）行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰一、行政決定前之擬稿或其他準備作業文件。二、涉及國防、軍事、外交及一般公務機密，依法規規定有保密之必要者。三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。四、有侵害第三人權利之虞者。五、有嚴重妨礙有關社會治安、公共安全或其他公共利益之職務正常進行之虞者。（第3項）前項第2 款及第3款無保密必要之部分，仍應准許閱覽。（第4項）當事人就第1項資料或卷宗內容關於自身之記載有錯誤者，得檢具事實證明，請求相關機關更正。」此規定以主張或維護其法律上利益所必要者為限，乃屬個案的卷宗閱覽，旨在落實當事人武器平等原則、當事人公開原則之實踐；就行政機關是否給予閱覽之決定，則僅得於對實體決定聲明不服時，一併聲明之，此稽之同法第174條之規定：「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。 …」自明（最高行政法院109年度抗字第396號裁定、109年度判字第242號判決、109年度上字第95號判決意旨參照）。　 3、查原告在系爭性平事件處理過程中提出112年3月30日申請書向被告申請如爭訟概要欄（二）所列資訊；經被告作成原處分全部否准；原告提起訴願後，經教育部以訴願決定撤銷原處分關於否准提供被告108年2月13日函、第1次調查報告，及作成第1次調查報告證據資料密件2、密件5至7 ；被告110年10月20日函、第1次重啟調查報告，及作成第 1次重啟調查報告證據資料密件14、16、18部分，命由被告於30日內就該部分另為適法之處分，其餘部分訴願駁回等情，此觀原告112年3月30日申請書（見本院卷1第319頁）、原處分（見本院卷1第79頁至第80頁）及訴願決定（見本院卷1第63頁至第72頁）即明，堪認原告112年3月30 日申請書所申請提供而尚未能獲准提供者即為如附表所示資料。而原告提起本件課予義務訴訟主張依行政程序法第 46條規定請求判命被告應作成提供如附表所示資料之行政處分，無非係以其為維護自身在系爭性平事件之法律上權益為由。惟依首揭說明，關於課予義務訴訟事件，本院作為事實審法院之判斷基準時點並非僅以被告作成處分時之事實及法律狀態為準，而應就本院言詞辯論程序終結前之事實狀態及法律狀態的變更均應加以考量。而原告係於第 2次重啟調查過程中向被告提出112年3月30日申請書，第2 次重啟調查報告則於112年10月2日經被告性平會決議通過，並由被告112年10月19日函檢附第2次重啟調查報告予原告等情，有被告112年10月19日函暨第2次重啟調查報告（見本院卷1第385頁至第433頁）在卷可稽；被告教評會亦據該性平會調查結果完成議處程序，有被告113年2月2日屏大秘字第1130400039號函（下稱被告113年2月2日函；見本院卷2第21頁至第22頁）附卷可憑；且原告亦自陳其已針對系爭性平事件相關處分提起申復、申訴及再申訴以尋求救濟，迄本院言詞辯論終結時，教育部定再申訴決定尚未作成（見本院卷2第26頁、第178頁）等詞，堪認於本件課予義務訴訟言詞辯論終結時，原告已對系爭性平事件之相關實體決定循序提起行政救濟，對照上開說明，原告就被告是否給予閱覽系爭性平事件相關卷證之決定，依行政程序法第174條本文規定僅得於對實體決定聲明不服時，一併聲明之，亦即：由行政救濟機關於審查調查處理結果之適法性時併予審究被告未予提供閱卷是否足以影響實體決定之合法性；其於各行政救濟階段為主張或維護其法律上利益所必要之個案卷宗閱覽問題，則已屬於各該行政救濟機關對其閱卷權決定範圍，均無從再單獨提起課予義務訴訟訴請閱卷，故其依行政程序法第46條提起課予義務訴訟請求判命被告應作成提供如附表所示資料之行政處分，自難准許。　 4、原告固主張：由行政程序法第174條體系解釋可知程序行為原則上應與對實體決定聲明不服時一併聲明之，但於得強制執行之程序行為情況下，由於待對實體決定聲明不服時始能一併聲明，當事人權利已不具回復可能性，對權利保護之必要造成侵害，例外得先聲明不服；亦有學者肯定事後救濟其權利已不具回復可能性者，即得單獨提起法律救濟，自得對拒絕閱卷之行為單獨聲明不服云云。然按法律之解釋是以文義、體系、歷史、目的、合憲解釋等方法澄清法條文字之意涵。其中文義解釋及目的解釋之操作過程，係先透過理解法律條文之文法結構，形成對法律條文語句之初步邏輯認知，繼而在條文語句上下文之脈絡中，確認該法律條文語句之可能文義範圍，再藉由規範目的所指引之方向去理解條文之正確意義；而體系解釋則係以法律條文在法律體系上之地位，依其編章節條項款之前後關連位置，或相關法條之法意，闡明規範意旨之解釋方法，其主要功能乃在維護整體法律之一貫性及概念用語之一致性。而行政程程序法第174條既規定：「當事人或利害關係人不服行政機關於行政程序中所為之決定或處置，僅得於對實體決定聲明不服時一併聲明之。但行政機關之決定或處置得強制執行或本法或其他法規另有規定者，不在此限。」其所謂行政機關於行政程序中所為之決定或處置，係指行政機關於特定行政程序中所為對外發生效力而非屬終結程序之實體決定的行為而言，文義範圍自包含對當事人依同法第46條申請閱覽卷宗之准駁。而行政程序法第17 4條之規範目的無非係基於權利保護必要性之觀點，考量以下因素：①避免行政程序之進行因另就程序行為爭訟而受延誤；②行政程序上行為之瑕疵是否影響實體決定，在實體決定作成前尚難預測；③基於程序集中及法律救濟一體性考量，集中程序於事後審查，由法院審查行政機關程序行為對實體決定影響，強化對於行政行為審查之效果； ④避免不同程序產生矛盾結果，蓋若容許單獨對程序行為提起救濟，又同時可對實體決定提起救濟，將產生數個救濟程序，不符程序經濟且易造成不同程序產生矛盾決定之結果。再對照前揭性別平等教育法第23條、第27條、校園性別事件防治準則第17條第1項、第24條第4款、第8款、第25條第3項、第4項規定以觀，立法者已針對校園性別事件之資料保存及閱覽限制設有更具體之程序規定，以因應校園性別事件之特性。故無論由行政程序法第174條之規範目的及體系地位以觀，均難導出對當事人依同法第46條申請閱覽卷宗之准駁得例外適用該條但書不於對實體決定聲明不服時一併聲明之結論。此外，行政救濟機關既得於審查系爭性平事件調查處理結果之適法性時併予審究被告未予提供閱卷是否足以影響實體決定之合法性，且其行政救濟結果亦仍尚未終局確定，則難遽認原告就此事後救濟其權利已不具回復可能性。從而，原告此部分主張，仍不足作為有利認定之佐憑。　 5、至原告具狀聲請保全證據（見本院卷2第71頁至第115頁）部分，其非關本案部分之起訴前聲請，業經本院另行分案（見本院卷2第127頁）；其關於本案之聲請部分，業經本院命被告提出相關紙本資料附卷密封保存（見本院卷2第1 41頁），已無證據滅失或礙難使用之虞；其請求保全被告性平會107年8月29日會議錄音檔部分，本院於113年6月18 日準備程序詢問證人即該次會議紀錄者郭明宗，其具結證稱該次會議並無錄音（見本院卷2第27頁至第34頁）等語，自難認有保全證據之可能，併此敘明。六、綜上所述，原告不服被告作成原處分否准其關於系爭性平事件閱卷申請，在其對系爭性平事件實體決定提起行政救濟程序後，已無從單獨提起課予義務訴訟請求被告作成提供如附表所示資料；被告作成原處分駁回原告前揭申請，訴願決定就該部分亦予以維持，其所據理由雖各有不同，然結論尚無二致。從而，原告訴請撤銷原處分關於否准提供如附表所示資料部分及其訴願決定，並訴請判命被告應作成提供如附表所示資料之行政處分，即乏其據，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。八、結論︰原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　林幸怡附表：項次內容備註 1 系爭性平事件校安事件通報表 2 甲生107年9月17日訪談稿 3 A師107年9月17日訪談稿 4 甲生108年10月25日調查申請書 5 B師109年7月10日電子郵件回覆說明 6 教育部109年12月16日函 7 甲生109年3月2日申請調查書 8 B師110年3月16日訪談稿 9 甲生110年3月16日訪談稿 10 C生110年4月19日訪談稿 11 甲生110年4月23日提出之補充資料 12 甲生110年3月16日提出之補充資料 13 被告性平會107年8月29日會議錄音檔

2025-02-27

KSBA-112-訴-332-20250227-2

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號上訴人郭惠蕙蘇東隆共同訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院法定代理人劉文欽訴訟代理人盧世欽律師被上訴人孟繁勻訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道，造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定）。五、兩造不爭執之事項：　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下：　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細針抽吸細胞學檢查。　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療。　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療。　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照顧，於4月16日出院。六、本件爭點：　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意旨參照）。八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任，是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手術，違反告知說明義務？　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後，孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云，並無可採。　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏失？　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道，及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）：孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁），揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺，及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁勻自承過失。　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失，尚無可採。　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療常規而有過失，核屬無據。　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時，已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言。　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療常規。　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失，亦無足取。　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定，並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定及通知湯恩魁醫師到庭之必要。　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明，應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」（本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」（本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真正連帶責任云云，洵屬無據。　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部分：　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上訴人管理事務，委無可採。　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶責任云云，即非有據。十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一（郭惠蕙）：㈠重建手術及住院費用41萬9897元。㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止，共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元）㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。㈤精神慰撫金300萬元。　合計為700萬2422元。附表二（蘇東隆）：㈠薪資75萬5922元：　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元）㈡勞保3萬0614元：　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。㈢退休金8萬8932元：　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元）。　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1438號原告黃卉妤訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師被告黃福得夏黃瑞蓮兼黃正機之承受訴訟人及黃精銳之承受訴訟人住○○市○○區○○街00巷00號0樓之0 居0000 Summerday Ct, Burke, VA 00000, USA 黃麗雪鄭錦雲鄭錦珍黃田守兼黃正機之承受訴訟人及黃精銳之承受訴訟人住○○市○○區○○○路000○00號0樓黃正立兼黃正機之承受訴訟人及黃精銳之承受訴訟人住○○市○○區○○路0段000號0樓楊秋香黃敏妃兼黃名弘之承受訴訟人黃郁琇兼黃名弘之承受訴訟人兼上一人之黃怡菁兼黃名弘之承受訴訟人訴訟代理人送達處所：高雄市○○區○○○路00號三樓之0 被告黃姿瑜兼黃名弘之承受訴訟人陳勻熏楊麗雲上一人訴訟代理人劉醇發被告陳劍英陳錦瑩陳錦輝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告丙○○、丁○○、戊○○應就被繼承人未○○所遺高雄市○○區○○段○○ ○○○地號土地，應有部分公同共有一六六五分之九，辦理繼承登記。被告壬○○、庚○○、甲○○○應就被繼承人午○○所遺高雄市○○區○○段○ ○○○○地號土地，應有部分公同共有一六六五分之九，辦理繼承登記。被告壬○○、庚○○、甲○○○應就被繼承人巳○○所遺高雄市○○區○○段○ ○○○○地號土地，應有部分公同共有一六六五分之九，辦理繼承登記。被告壬○○、庚○○、甲○○○應就被繼承人辛○○所遺高雄市○○區○○段○ ○○○○地號土地，應有部分公同共有一六六五分之九，辦理繼承登記。被告卯○○、寅○○、子○○、丑○○應就被繼承人癸○○所遺高雄市○○區 ○○段○○○○○地號土地，應有部分一一一○分之1及一六六五分之九，辦理繼承登記。兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○地號土地應准予變價分割，賣得價金由兩造按附表二所示應分得價金之比例分配。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條及第175條定有明文。本件被告辛○○於訴訟中之民國11 1年8月9日死亡，其繼承人為壬○○、庚○○、甲○○○；被告癸○○ 於訴訟中之111年9月30日死亡，繼承人為卯○○、寅○○、子○○ 、丑○○；被告午○○於訴訟中之112年3月17日死亡，繼承人為壬○○、庚○○、甲○○○（午○○死亡時雖有配偶武氏耖，然其為越南籍，並未取得中華民國國籍，而越南與我國之間並非取得或設定土地權利互惠國家之關係，依土地法第18條規定，武氏耖就系爭土地自無繼承之權利），原告均已具狀聲明承受訴訟（本院二卷第127至131、187至191、259至263頁），核無不合，先予敘明。二、本件除被告戌○○外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：兩造共有坐落於高雄市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭土地，應有部分如附表一所示），並無不能分割之情形或約定，且無任何分管協議，惟兩造迄今無法達成協議分割。因系爭土地面積僅63平方公尺，而共有人人數眾多，如以原物分割方式予以分配，各共有人所獲持分面積甚小，恐不符物之使用目的，宜採變價分割為妥。為此，爰依民法第823條及第824條等規定，提起本訴等語。並聲明如主文所示。二、被告則提出下列抗辯：（一）戌○○：不同意變價分割，認為變價分割價金可能會太低，應由兩造另行找買主等語。（二）子○○、寅○○前於言詞辯論期日到庭稱：同意變價分割等語。（三）申○○前於履勘期日到場稱：同意變價分割等語。（四）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，分配共有物，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。上開規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。是除非因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限，否則各共有人得隨時請求分割共有物。查系爭土地登記為原告與辰○○、甲○○○、癸○○、申○○ 、天○○、亥○○、壬○○、未○○、午○○、辛○○、巳○○、庚○○、酉○○、卯○○、寅○○、子○○、丑○○、乙○○、戌○○共有，應有部分如附表一所示。未○○於105年11月20日死亡，繼承人為丙○○、丁○○、戊○○；巳○○於110年2月15日死亡，繼承人為午○○、甲○○○；辛○○於111年8月9日死亡，繼承人為壬○○ 、庚○○、甲○○○；癸○○於111年9月30日死亡，繼承人為卯○ ○、寅○○、子○○、丑○○；午○○於112年3月17日死亡，繼承人為壬○○、庚○○、甲○○○等情（應有部分及應繼分權利詳如附表二所示），有土地登記謄本、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院公告查詢在卷可稽（本院一卷第23至29、179至211、213至227、259至264 頁、本院二卷第67至73、99至102、109、135、193、221 、265頁）。卷查兩造對系爭土地既無不為分割之約定，亦無因使用目的而不能分割之情形存在，原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。（二）次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割時，除因使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69 年度台上字第1831號判例參照）；法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）；分割共有物固不受分管契約之拘束，惟仍宜儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年台上字第1990號判決意旨參照）。是裁判分割共有物，必須以原物分割為原則，兼顧各共有人使用現況及利益平衡，酌留通路，務使共有物之經濟效用於分割後，獲得最大之效益，並使受到不利益之共有人獲得金錢補償，且須原物分配有困難時，始予變賣，而以價金分配於各共有人，此為本院就分割共有物事件所採取之立場。經查：系爭土地上目前有申○○所有之鐵皮屋等地上物，有本院勘驗筆錄與所附照片可佐（見本院二卷第163頁至175頁）。地上物所有人即被告申○○於勘驗到場時並同意變價分割（本院二卷第17 5頁）。本院考量系爭土地若按附表二所示兩造應有部分及應繼分權利比例分割後，每人所有面積有過於細分、不利使用之情形，為使對土地利用能為最大發揮而不致使土地細分，且原告既願意以變價分割方式解決，則本院斟酌系爭土地之型態、兩造之利益，及同意將系爭土地變價分割，所得價金並按兩造所有權應有部分比例分配之意願等一切情狀，認系爭土地之分割，以變價後按兩造如附表二所示之應分得價金比例分配價金，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，本院考量系爭土地現狀、經濟效益與共有人之利益，爰定分割方法為如主文所示。　五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按附表二之比例負擔為當。六、至戌○○於本院114年2月6日言詞辯論終結後同月13日具狀表示天○○、亥○○已將其應有部分出賣予伊等語，依戌○○提出系爭土地所有權個人全部土地謄本所示，該買賣移轉登記日期為114年2月7日，顯然在言詞辯論終結後所為移轉之登記，本件判決效力自仍及於該移轉之登記，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　饒志民附表一：高雄市○○區○○段00000地號土地(面積63平方公尺) 編號共有人應有部分備註 1 辰○○ 26/185 2 甲○○○ 34/185 3 卯○○ 寅○○ 子○○ 丑○○ 1/1110 癸○○之繼承人，應繼分權利各為1/4440 4 申○○ 9/185 5 天○○ 9/370 6 亥○○ 9/370 7 壬○○ 公同共有9/1665 應繼分權利為9/21645 8 丙○○ 丁○○ 戊○○ 未○○之繼承人，應繼分權利各為3/21645 9 壬○○ 庚○○ 甲○○○ 午○○之繼承人，應繼分權利各為3/21645 10 壬○○ 庚○○ 甲○○○ 辛○○之繼承人，應繼分權利各為3/21645 11 壬○○ 庚○○ 甲○○○ 巳○○之繼承人原為午○○、甲○○○，應繼分權利各為9/43290；嗣其中午○○死亡後，其繼承人為壬○○ 庚○○、甲○○○，應繼分權利各為3/43290；此部分甲○○○之應繼分權利共計為12/43290 12 庚○○ 應繼分權利為9/21645 13 甲○○○ 應繼分權利為9/21645 14 酉○○ 應繼分權利為9/21645 15 卯○○ 應繼分權利為9/21645 16 寅○○ 應繼分權利為9/21645 17 子○○ 應繼分權利為9/21645 18 丑○○ 應繼分權利為9/21645 19 卯○○ 寅○○ 子○○ 丑○○ 癸○○之繼承人，應繼分權利各為9/86580 20 乙○○ 925/8214 21 戌○○ 9/74 22 己○○ 25/74 附表二：訴訟費用分擔編號共有人分擔比例應有部分及應繼分 1 辰○○ 26/185 26/185 2 甲○○○ 1333/7215 即附表一編號2、9、10、11、13之甲○○○應有部分及應繼分權利之總計1333/7215 3 卯○○ 43/57720 即附表一編號3、15、19之卯○○應有部分及應繼分權利之總計43/57720 4 寅○○ 43/57720 即附表一編號3、16、19之寅○○應有部分總計43/57720 5 子○○ 43/57720 即附表一編號3、17、19之子○○應有部分總計43/57720 6 丑○○ 43/57720 即附表一編號3、18、19之丑○○應有部分總計43/57720 7 申○○ 9/185 9/185 8 天○○ 9/370 9/370 9 亥○○ 9/370 9/370 10 壬○○ 11/14430 即附表一編號7、9、10、11之壬○○應有部分及應繼分權利之總計11/14430 11 丙○○ 1/7215 即附表一編號8之丙○○應繼分權利 12 丁○○ 1/7215 即附表一編號8之丁○○應繼分權利 13 戊○○ 1/7215 即附表一編號8之戊○○應繼分權利 14 庚○○ 11/14430 即附表一編號9、10、11、12之庚○○應有部分及應繼分權利之總計11/14430 15 酉○○ 1/2405 即附表一編號14之應繼分權利 16 乙○○ 925/8214 925/8214 17 戌○○ 9/74 9/74 18 己○○ 25/74 25/74 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-27

KSDV-111-訴-1438-20250227-2

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 114年度台上字第355號上訴人林大傑訴訟代理人陳志銘律師王耀德律師被上訴人侯佩華訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年11 月27日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（113年度重上更一字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，證人林惠姿、簡珮玹、王建雄之證言，及系爭契約之內容，參互以觀，堪認上訴人向被上訴人、訴外人簡珮玹、林雅蕾（下合稱被上訴人3人）買受系爭土地，雙方就買賣標的及價金之意思表示合致，買賣契約已成立生效。上訴人未依約給付尾款，經催告仍不履行，被上訴人3人解除買賣契約，簡珮玹、林雅蕾將該契約之違約金債權讓與被上訴人，則被上訴人以違約金債權抵銷上訴人之借款債權後，上訴人不得再請求返還借款等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言論斷矛盾錯誤，違背法令，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-355-20250226-1