Know99判決書

搜尋結果：陳玥彤

共找到 198 筆結果（第 61-70 筆）

撤銷遺產分割協議等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1227號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告許瑞倩等人間請求撤銷遺產分割協議等事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被繼承人許德發（身分證統一編號Z000000000）之除戶謄本、繼承系統表、其繼承人之最新戶籍謄本、遺產清冊及遺產分割協議書。二、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為起訴必須具備之程式。查原告本件起訴，未據於起訴狀上載明被告「許＊＊」之完整姓名、年籍或其他足資辨別被告之特徵，致本件被告無從特定，是原告本件起訴要件顯有不備，爰定期命原告依限補正被告「許＊＊」之完整姓名，並補正全部被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告起訴未據繳納裁判費。按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁定要旨可資參照）。查，原告本件起訴係本於民法第244條規定，請求撤銷被告間就坐落臺北市○○區○○段○○ 段000地號土地（權利範圍5分之1）及其上同段31793建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）所為之分割協議債權行為及分割繼承物權行為，並請求塗銷所有權分割登記，回復登記為被告等公同共有，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額即應以系爭房地之價額及原告主張其對債務人即被告許瑞倩之債權額中之低者為準。又系爭房地之價額經核為新臺幣（下同）12,862,950元【計算式如附件】，顯高於原告主張之債權額422,446元，爰核定本件訴訟標的價額為422,446元，是應徵第一審裁判費4,630元，茲定期命原告依限補正。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤附件：依內政部不動產交易實價查詢服務網所查得與系爭房地相同巷弄、屋齡、主要用途、建物型態及相鄰樓層之房地交易價格約為每平方公尺145,000元，爰按上開交易價格估算上開不動產於起訴時之交易價額約為12,862,950元【計算式：系爭房地總面積88.7 1平方公尺×145,000元/平方公尺＝12,862,950元】。

2025-01-21

SLDV-113-補-1227-20250121-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第803號上訴人即原告王義道被上訴人即被告王義輝上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於本院於民國113年1 0月22日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月17日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣63,276元，上開裁定業於114年1月3日寄存送達上訴人，並自寄存之日起經過10日生效，惟上訴人逾期迄未補正，有送達證書及本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、收文收狀資料查詢清單等件在卷可憑，是上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-訴-803-20250121-3

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第290號抗告人郭佳雯相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月11日本院113年度司票字第13445號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，依非訟事件法第17條之規定，應繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。次按民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第 1項前段規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於非訟事件準用之，非訟事件法第46條亦有明定。二、查抗告人提出本件抗告，未繳納裁判費1,000元，經原審於民國113年8月9日裁定命抗告人於收受該裁定後7日內補繳抗告裁判費，該裁定已於113年8月15日送達抗告人，惟抗告人逾期迄未補正，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清單、民事科查詢簡答表、答詢表等件在卷可憑，是抗告人之抗告顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-抗-290-20250121-1

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第145號原告李清松訴訟代理人廖蕙芳律師（法扶律師）被告陽興造機股份有限公司法定代理人王興旺上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未繳裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查，本件訴訟標的金額共計新臺幣（下同）861,660 元，原應徵收第一審裁判費9,470 元，惟原告本件起訴均係因給付工資、退休金涉訟，依前揭勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故原告應暫繳之裁判費為3,157元【計算式：9,470元×1/3＝3,157元，小數點以下4捨5入】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-勞補-145-20250121-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度救字第89號原告李清松訴訟代理人廖蕙芳律師（法扶律師）被告陽興造機股份有限公司法定代理人王興旺上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞補字第145號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以「符合法律扶助法所定無資力之要件」為由而准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查，惟聲請人經法扶基金會之分會准予法律扶助之原因若非係「符合法律扶助法所定無資力之要件」時，則其所為訴訟救助之聲請，法院自仍應就其是否確有無資力支出訴訟費用之情形予以審查。二、再按訴訟救助之聲請，依民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152號、88年度台抗字第161號裁定意旨可資參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件，聲請人業經法扶基金會士林分會准予扶助，應符合訴訟救助之資格，爰依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條之規定聲請准予訴訟救助等語。四、經查：（一）聲請人就上揭主張，固據提出法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀、審查表為證（見本院卷第12 至13、34頁），惟上開委任狀既已載明法扶基金會之分會提供聲請人法律扶助係「受勞動部委託辦理勞工法律扶助」，據此，堪認聲請人經法扶基金會之分會准予提供法律扶助，係因法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專案，而聲請人之資格符合該專案所定提供扶助標準之故，並非因聲請人經審查確認符合法律扶助法第5條所定「無資力」之要件而准予法律扶助，揆諸前揭規定及說明，此與法律扶助法第63條所稱經分會准許法律扶助之「無資力者」，自屬有別，本院仍應就聲請人是否確有無資力支出訴訟費用之情形加以審查。（二）再查，依前揭法扶基金會士林分會之審查表所示，聲請人申請扶助時之月收入為新臺幣（下同）5,500元，且尚有個人資產2,290,538元。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）861,660元，原應徵收第一審裁判費9,470元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費三分之二，故聲請人就本件訴訟應暫繳之裁判費僅為3,157元，則與聲請人上開收入、資產相較，由聲請人先行繳納此裁判費，是否將使其生活因而發生困窘，尚屬有疑，是本院尚難憑此即認聲請人確有無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人並未依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，提出其他足資釋明其確係無資力支出訴訟費用者之證據，故尚難使本院信其主張為真實。據上，聲請人以上揭主張為由向本院聲請訴訟救助，核非有據，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-救-89-20250121-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第357號抗告人宋成瑞相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月9日本院113年度司票字第22867號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於民國108年起以自用小客車向相對人貸款，繳款正常，惟抗告人突於113年5月17日病倒，目前仍在醫院治療而無法工作，且尚有子女就學費用及房租等負擔，方致無法繳款。為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票1紙，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第1 23條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就該紙本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第11頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人上開所述，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤　　　　　　　　　　　　　　本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 111年8月6日 94萬元 113年5月10日未記載

2025-01-21

SLDV-113-抗-357-20250121-1

補

臺灣士林地方法院

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1508號原告香港商 GLUMAC LIMITED 公司法定代理人李子建訴訟代理人張晉豪律師複代理人曾伯軒律師被告洋忠股份有限公司法定代理人李吉忠上開當事人間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：本件訴訟標的金額為美金30萬元，折合新臺幣（下同）為9,841,500元【依原告起訴之日即民國113年11月18日臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率32.805元折算，計算式：30萬×32.805＝9, 841,500】，是應徵裁判費98,515元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-補-1508-20250121-1

補

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1229號原告劉永祥住○○市○○區○○○路0段00號00樓0000室被告楊煥文上列當事人間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。又按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照）。查：（一）原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○ 街00巷0弄00號3樓房屋如民事起訴狀附圖一編號A1、A2、 A3、A4位置之漏水，修復至不漏水之狀態，揆諸前開說明，爰按原告所陳報預估修復費用核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）127,575元（見本院卷第12頁）。（二）原告訴之聲明第2項請求被告給付原告755,900元，爰按其請求金額核定該部分訴訟標的金額為755,900元。（三）據上，本件訴訟標的價額共計883,475元（計算式：127,5 75元＋755,900元＝883,475元），是應徵第一審裁判費9,69 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第五庭法官趙彥強如以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳玥彤

2025-01-21

SLDV-113-補-1229-20250121-1

抗

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第273號抗告人陳文才相對人涂勝語上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年6月11 日本院司法事務官所為113年度司拍字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行(最高法院51年度第5次民刑庭總會決議及51年台抗字第269號判例意旨均可參照)。二、抗告意旨略以：相對人係自行辦理本件抵押權之設定登記，且抵押權設定契約書已明確記載「擔保債務人對於抵押權人於108年4月21日所立之金錢借貸契約所發生之債務」，然相對人就此並未提出債權證明文件，僅以本院112年度訴字第1 068號（下稱另案）民國112年11月24日言詞辯論筆錄（下稱 11月24日筆錄）作為替代，但抵押權之實行應以登記內容為主，始符憲法保障人民財產權之旨。又抗告人於另案審理中僅係自認相對人之債權存在，非抵押債權存在，況另案迄未確定，尚非得據以作為裁定之基礎，且相對人之債權縱認存在，亦係普通債權，其債權額應以另案上級審判決結果為斷，為此，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查，相對人乃以抗告人於108年4月21日向伊借款150萬元，並以如附表所示不動產設定抵押權予伊以供擔保，惟抗告人於所約定清償期即113年4月21日屆至後仍未依約清償等情為由，依民法第873條之規定本於該抵押權向本院聲請為准予拍賣抵押物之裁定以資受償，並提出與所述相符之不動產登記謄本、抗告人所出具之同意書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、抗告人於另案所出具之民事答辯狀、另案言詞辯論筆錄等件為證（見原裁定卷第12-24、42-45頁）。而就上開證據之形式觀之，相對人所主張之抵押權確經依法登記，且抗告人於另案所提上開民事答辯狀以及上開另案言詞辯論筆錄中均自承其於108年4月21日向相對人借款150萬元，並同意提供如附表所示不動產設定抵押權予相對人以供擔保等情，足見本件抵押權所擔保之債權確實存在，並有已屆清償期而未獲清償之外觀，則原裁定予以形式審查後而為准許拍賣抵押物之裁定，核無違誤。至抗告人上開所述，無論是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，尚非本件抗告程序所得予以審究者，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤附表：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號土地坐落　　　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段　地號　平方公尺　１新北市汐止區　厚德　 640 164.72 1/5 建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號建　　號建物門牌基地坐落建築主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積附屬建物用途及面積１ 6313 新北市○○區○○○路00號3樓新北市○○區○○段000地號鋼筋混凝土造5層樓房 3層：104.66 陽臺：5.37 全部

2025-01-17

SLDV-113-抗-273-20250117-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第316號抗告人生活工場國際股份有限公司法定代理人王慶輝相對人立新寢具實業有限公司法定代理人吳柏誼上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院113年度司票字第17488號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第123 條、第120條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人未現實出示如附表所示免除作成拒絕證書之本票7紙（下合稱系爭本票）向抗告人為付款之提示，亦未具體陳述其於何時、何地對抗告人提出系爭本票原本為請求付款之行為，其行使追索權之要件於法未合，故相對人之聲請自不能准許。為此，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第15至19頁），且系爭本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。至抗告人抗辯相對人未為付款提示，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，揆諸前開說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，應由抗告人就相對人未為付款提示乙節負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何證據以為證明，是抗告人此部分之主張自無足採。據上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 113年1月16日 975,508元 113年2月29日 532253 2 113年1月16日 975,508元 113年2月29日 532254 3 113年4月29日 317,470元視為未記載 532256 4 113年4月29日 45,360元 113年5月31日 532257 5 113年4月29日 417,891元 113年4月30日 532260 6 113年4月29日 675,508元視為未記載 532261 7 113年6月13日 358,753元視為未記載 532262

2025-01-16

SLDV-113-抗-316-20250116-1