Know99判決書

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第45號異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人楊玉琴黎懷襄林秀娟債務人陳美珠上列異議人就債務人陳美珠聲請消費者債務清理事件，對於本院民國113年6月11日公告之債權表聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例（下稱本條例）第36 條第1項、第2項定有明文。二、異議人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司異議意旨略以：債權表中無擔保債權人編號第8、9、10號債權人楊玉琴、黎懷襄、林秀娟之債權，容有質疑，是以狀請本院命債務人或債權人提出足堪證明債權之文件，以確認債權之真實性，爰聲明異議等語。三、經查，債權人楊玉琴、黎懷襄、林秀娟於申補報債權期間即已提出本票影本陳報其對債務人之債權分別為新臺幣（下同）236,462元、803,000元、905,000元，經本院113年6月21 日函請提出債權證明文件後，再行提出：　㈠債權人楊玉琴提出債務人95年間簽發之本票原本（金額分別為278,800元、251,000元、270,550元），及民事裁定本票強制執行聲請狀、本院109年司票字第951號裁定確定證明書、債務人112年2月21日簽發之票面金額234,000元之本票1紙等原本，表示債務人原所積欠之債務800,350元因其陸續還款，至今尚欠236,462元等節，經本院調取109年司票字第95 1號卷宗及上開本票原本核閱無誤，是債務人原積欠債權人楊玉琴800,350元，後陸續還款經雙方核算後，債務人乃於1 12年2月21日再行簽發票面金額234,000元之本票以做為債權憑證，應足以堪信債務人現尚欠債權人楊玉琴236,462元為真實。　㈡債權人黎懷襄提出97年5月7日提款卡提領同意書、債務人名下土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、本票21紙等原本，表示債務人原積欠1,203,400元，於97年間同意交付郵局提款卡予債權人黎懷襄於每月自行提領現金以償還積欠債務至還清為止，並提供當時居住房屋土地之所有權狀及謄本作為擔保品，因無法提領到現金，故於107年間雙方協議以開立本票每月攤還債務，嗣後110年9月24日再次與債務人彙算，除自108年8月25日起至110年3月25日每月5千元20紙本票債務共計10萬元未清償外，尚有703,000元未還款，故債務人再於110年9月24日簽發票面金額703,000元之本票一紙予債權人黎懷襄，故債務人尚欠803,000元等節。經本院核閱上開原本後檢還，就債務人積欠債權人黎懷襄803,000 元，堪予採信為真。　㈢債權人林秀娟提出債務人96年10月20日書寫之立據、收據、本票2紙等原本，表示係透過債權人黎懷襄介紹認識債務人，因憐憫債務人身障謀生不易，乃跟會協助債務人購屋所生債務，債務人於96年10月20日簽發票面金額103萬元之本票1 紙及立據，承諾自96年11月30日起每月匯款2千元至債權人林秀娟帳戶內，然事後與債務人失聯，嗣於110年9月24日與債務人確認未清償之債務共為905,000元，故債務人於該日簽發同額本票交付予債權人林秀娟，故債務人尚欠905,000 元等節。經本院核閱上開原本後檢還，就債務人積欠債權人林秀娟905,000元一事，應為真實。四、綜上，本件異議人之異議無理由，爰依法裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2024-10-25

KSDV-113-司執消債清-45-20241025-1

新小

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 113年度新小字第512號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告陳美珠上列當事人間返還借款事件，經本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰玖拾貳元，及其中新臺幣陸萬陸仟貳佰陸拾壹元自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新小-512-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31217號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳美珠一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬肆仟捌佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳美珠於民國104年08月2 5日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-31217-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第500號原告游佳諭訴訟代理人盧錫銘律師被告蕭明達周聰惠蕭昌助蕭文忠李信東蕭錫滄許崇賓律師即蕭美慧之遺產管理人曾偉豪蕭玲蘭蕭玲梅蕭天恩蕭憲聰蕭全佑蕭尊仁蕭登斌蕭弘吉蕭健仁劉淑眞蕭有為吳梅英蕭勝結訴訟代理人韓國銓律師被告蕭登仁蕭渭川蕭舜升蕭斐文上二人共同訴訟代理人江肇欽律師被告蕭廷吉蕭欽鋒蕭益男蕭純恭蕭純富蕭東壁林泉青林芳年陳美珠劉淑玫財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人徐世錩江旻燃被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄被告郭顏剩陳杉泰洪女惠陳玉螺蕭連愛美蕭肇松洪文欽洪靖雄楊洪謹顏滿陳建銘陳建誠陳琦謹劉淑瓊劉淑霞劉淑慧劉欣福劉欣珍蕭献堂蕭惠美蕭岳朋蕭斯英蕭斯聰蕭斯鎮蕭秀真莊然欽莊蕙慈莊繡慈莊喻云蕭進和蕭振宏顏鳳顏聖致吳亦香洪國展洪國書洪慈敏劉承倫劉哲源劉祐嘉陳益敦陳錦蓉陳錦芳陳錦蓮陳益商陳錦華陳昱安蕭興東蕭聿汝蕭詠瑜蕭興泉蕭吳妙香蕭健仁蕭國閔蕭少華蕭琇升上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時，原以坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00地號土地共有人為被告，訴請確認其共有之同段20-15、20-16地號土地就108、110、12地號土地有通行權存在，被告等人應容忍其就起訴狀附圖一所示A、B、C部分通行、鋪設路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為（見本院卷一第41頁）；並於訴訟進行中之民國111 年3月18日具狀追加共有人蕭漢椅之繼承人蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人；共有人蕭再成之繼承人蕭惠美、蕭献堂、蕭進和、蕭振宏、劉淑瓊、劉淑霞、劉淑慧、劉欣福、劉欣珍、劉承倫、劉哲源、劉祐嘉、蕭連愛美、蕭斯英、蕭斯聰、蕭斯鎮、蕭秀真、蕭肇松、蕭岳朋、陳昱安、陳益商、陳錦華、陳錦蓮、陳錦芳、陳錦蓉、陳益敦、洪女惠、陳建銘、陳建誠、陳琦謹、莊然欽、莊蕙慈、莊繡慈、莊喻云、顏鳳、顏聖致、顏滿、郭顏剩、楊洪謹、洪文欽、吳亦香、洪國展、洪國書、洪慈敏、洪靖雄、陳杉泰、陳玉螺等人為被告（見本院卷二第453頁）；再於112年4月10日具狀請求確認原告所有或所共有之同段20-8、20-15、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在。嗣因原告與他人就其等共有之仁雅段20-8、20-16地號土地於達成和解分割（起訴時之20-16地號土地分割為原告所有之20-16地號土地及被告蕭勝結所有之20-34地號土地，見本院卷四第2 61至262頁），原告乃於113年9月25日變更聲明為請求確認其共有之仁雅段20-15地號及其所有之分割後仁雅段20-16地號就同段108、110、12地號土地如附圖即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A2、A1、B1、B2、C部分有通行權存在，被告即同段110、108、12地號土地共有人均應容忍原告通行、鋪設路面及管線，不得為任何禁止或妨礙之行為，並不再主張20-8地號部分（見卷四第379、380頁）。經核原告所為前開追加被告之聲明，係基於請求確認仁雅段20-1 5、20-16地號土地就同段108、110、12地號土地有通行權存在之同一基礎事實，得期待於在同一程序加以解決，且無礙於被告防禦及訴訟終結；其變更聲明為確認原告所共有仁雅段20-15及原告所有分割後之20-16地號就同段108、110、12 地號有通行權存在，則為基於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。　　二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168、175、176條分別定有明文。查坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地共有人蕭錫寬於訴訟繫屬中之111年6月17日死亡，其繼承人為蕭吳妙香、蕭健仁、蕭國閔、蕭少華、蕭琇升等人，經原告聲明承受訴訟（見本院卷三第69頁）；同段12地號土地共有人蕭漢椅之繼承人蕭陳碧霞於113年7月4日死亡，其繼承人為蕭興泉、蕭詠瑜、蕭聿汝、蕭興東等人，並未拋棄繼承，上情有繼承系統表、戶籍謄本在卷可按（見本院卷三第63頁、卷四第 333頁），經原告聲明承受訴訟（見本院卷四第337頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，應予准許。三、再按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告除蕭尊仁、蕭勝結、蕭登仁、蕭順升、蕭斐文等人外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號二筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，因為其他土地所圍繞，僅能經由同段20-6地號土地連接同段108、110、12地號土地通行至公路即社頭鄉員集路二段，是108、110、12地號土地為原告通行所必須。被告雖辯稱系爭土地周遭有計畫道路通過、系爭土地可經由西側573地號連接社斗路1段287巷63 弄，或經由同段12、13、14、109地號通行等語。然周遭計畫道路尚未徵收並鋪設級配，尚無法通行，原告僅能自力救濟訴請確認通行權存在。又系爭土地之母地原20地號從來未以573地號土地通行，被告主張利用573地號通行變動既存狀態，並非適當。縱使系爭土地可以利用573地號土地通行，然周遭其他土地無法連接573地號，仍有通行其他土地之需求。至於12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第 787條「通常使用」意旨。且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物。被告主張其他通行方案並不符合需求。為此，爰依民法第787條第1項規定提起本訴，請求確認原告所有系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖一即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年4月11日土丈字第0375號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A1、 A2、B1、B2、C部分有通行權存在，被告不得禁止或妨礙原告通行。又系爭土地為能通常使用，有於通行範圍鋪設級配及施設水電、瓦斯等民生管線之需求。考量未來電線地下化時需使用涵洞設置電纜管線，認為埋設電線管線所須寬度約 280公分；自來水管標準管徑外徑約21.6公分，認為埋設水管所須寬度約81.6公分；埋設瓦斯管所須寬度約90公分；電信纜線通過之幹管管徑寬度約21.6公分，埋設電信纜線所須寬度約81.6公分；U型溝排水管路整體約70公分，所須佔用道路寬度約130公分，是原告主張埋設管線需要6米寬度，應屬適當。為此，併依民法第788條第1項、第786條第1項規定請求被告容忍原告於通行範圍鋪設柏油道路或水泥路面，並於土地下方設置水電、瓦斯等民生管線，被告不得為禁止或妨阻之行為等語。並聲明：　㈠確認原告共有之坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地、所有之 20-16地號土地就同段108地號土地如附圖所示編號A2部分面積24.01平方公尺、編號A1部分面積24.02平方公尺，就110 地號土地如附圖所示編號B1部分面積102.49平方公尺、編號 B2部分面積98.39平方公尺，就12地號土地如附圖所示編號C 部分面積2.13平方公尺，有通行權存在。　㈡被告蕭惠美等人即仁雅段108地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號A1、A2部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈢被告蕭錫滄等人即110地號土地共有人應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號B2、B1部分土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。　㈣被告蕭興泉等人即仁雅段12地號土地共有人，應容忍原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地通行、鋪設水泥柏油路面及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，並不得為禁止或妨礙原告通行及設置上開管線之行為。二、被告方面㈠被告蕭舜升、蕭斐文則以： ⒈仁雅段108地號已經開闢成道路供公眾通行，且系爭土地須通過20-6地號始可連接至110地號，然原告並無通行20-6地號之權利，遑論110地號，是原告提起本訴並無確認利益。且原告訴之聲明係以系爭土地作為請求權主體，與民法第787 條規定以需役地所有權人為請求權主體亦有未合。本件原告於另案110地號土地分割共有物訴訟中，主張之方案未蒙採納，遂另提本訴請求確認其就110地號北側有通行權，實非可取，非無權利濫用之疑慮，當非法之所許。 ⒉系爭土地可自南側同段121、132地號通往員集路2段；或西側同段573地號通往社斗路1段287巷63弄；或經由20-6、108地號連接13、14、109地號通往員集路2段。且系爭土地周遭將闢建計畫道路，對外通行無虞。原告雖稱計畫道路尚未徵收並闢建，仍須自力救濟等語，然依被告所提出之社頭鄉公所變更社頭都市計畫主要計畫第三次通盤檢討書、彰化縣政府變更社頭都市計畫郵政事業土地專案通盤檢討書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫書、社頭鄉公所變更社頭都市計畫細部計畫土地使用分區管制要點書，可知社頭都市計畫相關道路用地規劃迭經多次通盤檢討修正，闢建計畫道路應可實現，實際上有部分已經開闢完成，且若計畫道路尚未完成而有阻礙原告通行疑慮，原告理應向地方政府陳情解決，而非提起本訴主張借用鄰地通行。是系爭土地實際上有數種方式可以通行至公路，甚至將有計畫道路對外通行，自非袋地，原告訴請確認通行權存在，自屬無據。　⒊縱認系爭土地係袋地而有通行鄰地之必要。然系爭土地通行至公路之最短路徑應係經過573地號通往社斗路1段287巷63 弄，且573地號與系爭土地鄰接處現況為空地，僅以圍籬及雜木阻隔，通行並無困難，為最小侵害方案，原告自應利用該處通行。至於原告雖稱系爭土地係由原20地號土地分出，而原20地號並非利用573地號通行，前開通行方案有變動既存狀態疑慮等語。然108、110、12地號亦非從原20地號土地分出，何以須承受他人通行土地之不利。此外，系爭土地尚可利用13、14、109地號土地通行至公路，該處已經編定路名員集路2段101巷，並鋪設寬度4.8米柏油路面，依法車輛寬度不得超過2.5米，通常自小客車寬度則約1.8米，該現況道路足敷車輛通行及會車無虞，原告主張通行範圍須6米路寬並於轉角處規劃截角，並無必要。　　⒋原告又以系爭土地係建地而有建築需求，酌定通行方案須考量得否指定建築線問題等語。然系爭土地面積是否足供建築使用存疑。且系爭土地周遭有計畫道路通過，依內政部營建署98年6月17日營署建管字第000000000號、102年2月6日台內營字第1020800210號函釋，即使計畫道路尚未開闢，鄰接未開闢都市計畫道路用地仍得免出具鄰地所有權人土地使用權同意書即得指定建築線並申請建造執照，可知系爭土地並無指定建築線問題。　　⒌原告復主張於110地號土地施設水電、瓦斯等民生管線，占用寬度達6.63米等語。查周遭土地有數幢透天厝房屋坐落，水電、瓦斯等民生管線均完竣。參以台灣電力股份有限公司彰化區營業處113年1月2日彰化字第1120028181號函復20-8、2 0-15、20-16地號三筆土地目前均有通路供電且屬最便利情況；台灣自來水股份有限公司第11區管理處113年1月8日台水十一業字第1130000167號函、第0000000000號函覆20-8、 20-15、20-16地號三筆土地現況有自來水管線進行供水，則周遭建物之相關民生管線既已施設完竣，原告延伸現有管線使用即可，並無另行施設之必要。且原告主張以左右併列方式設置實無必要。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蕭勝結、劉淑眞、劉淑玫則以：108地號土地已經編定為道路用地，現況亦作為道路使用，原告就此並無確認利益。原告起訴狀主張稱為解決建築問題須通行108、110、12地號，然確認通行權之訴旨在解決通行問題，並非解決建築障礙。又110地號北側之同段109、13、14地號係人行步道用地，現況做為道路使用可供通行；履勘時地政人員亦指出系爭土地後方有社斗路1段287巷63弄巷道可通行，是系爭土地實際上有數種方式可通行至公路，並非袋地。縱認系爭土地為袋地，原告仍可藉由同段109、13、14、12地號通行至公路，並無通行110地號之必要。另外，原告主張施設民生管線須佔用6米路寬，然依台電公司函復可知鄰近土地已有電線桿供電且屬便利情況，原告主張於110、12地號施設電路管線，無端造成土地負擔，並非妥適。又台水公司函復雖認「可經由仁雅段110、108、20-6地號，較為便利」等語，惟該函文僅考量施設便利性，且將水路往北平推至109與110、12地號土地邊界亦無不可。再台水公司既函復員集路2段101巷23 、25號有申裝自來水管線經過19、108地號等語，則原告亦可利用19、108地號施設自來水管路，並無利用110地號必要等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。㈢被告蕭登仁則以：原告於另案分割共有物案件即主張利用110 地號北側供通行，該案已經上訴由高等法院受理中，若二審法院認為應通行110地號北側部分則同意原告通行方案，故本件應俟另案判決確定等語。　㈣被告蕭尊仁則以：原告應該利用自己的土地通行，不能用伊土地等語。　㈤被告蕭玲蘭則以：我不清楚本案，需回去研究再表示意見。　㈥財政部國有財產署：請求先確認系爭土地是否為袋地，再確認原告主張之通行方案為最小侵害之方案。　　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　　本件原告主張系爭土地因與公路無適當聯絡，無法為通常使用而為袋地，須藉由被告等人共有之仁雅段108、110、12地號土地連接至社頭鄉員集路2段對外通行，並有於前開通行範圍土地上鋪設級配及施設民生管線之需求等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、土地使用分區證明書、現場照片等件為證。被告對於系爭土地屬原告所有乙情並不爭執，惟辯稱108地號現況為道路，其等並未阻攔原告通行108地號土地，原告就此並無確認利益；同段109、13 、14地號土地已鋪設柏油路面，原告可藉此通行至員集路2 段，或經由573地號通行至社頭鄉社斗路1段287巷63弄，且周遭將有計畫道路通過，系爭土地並非袋地；縱使為袋地，應以通行最短路徑或現況道路為最適通行方法等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：系爭土地是否為袋地？如是，原告主張利用108、110、12地號土地通行至員集路2段，是否為對周圍土地損害最小之通行方法？原告另主張在前開通行範圍鋪設路面及施設相關民生管線，被告不得為禁止或妨礙之行為，是否有理由？析述如下。　㈠就原告主張通行權部分：　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第327號判決參照）。次按民法第787條第1項所定袋地通行權，其目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地，其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，並應限於必要程度，選擇鄰地損害最少之處所為之（最高法院105年度台上字第187號民事判決參照）。　2.經查，系爭土地現況均為空地，毗鄰之同段20-6地號土地現況為私設道路，20-6地號往東得連接同段108、19地號再連接12、13、14、109、110地號土地，並藉此往東連接社頭鄉員集路2段之公路。又108地號係都市計畫道路用地；19地號係都市計畫道路用地、部分為人行步道；109、13、14地號為人行步道用地，現況均已開闢道路鋪設柏油路面供公眾通行使用（如附圖所示之藍色實線即為道路使用現況，見彰化縣田中地政事務所113年9月12日土丈第0945號複丈成果圖），且已經編定路名為員集路2段101巷道，道路寬度約4.8米。系爭土地周遭有數幢建物，目前已經施設電力線路供電及自來水管等民生管線，上情有地籍圖謄本、都市計畫使用分區證明書、現場照片在卷可佐（見本院卷二第7至9頁、卷三第243至248頁、第253至262頁），並經本院會同兩造及田中地政事務所測量人員於111年11月17日至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖在卷足憑（見本院卷三第111至136頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。　3.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，系爭108地號土地為都市計畫道路用地，現況已鋪設柏油供公眾通行，被告亦無阻擋原告通行之情事，原告就上情不爭執，亦自承108地號土地於分割時本即留做私設道路使用，則原告請求確認就108地號如附圖所示A1、A2範圍有通行權存在，應無確認利益。又就11 0地號土地及12地號土地部分，系爭土地既可經由20-16地號之私設道路連接108及19地號之現況道路，再連接13、14、1 09地號現況柏油道路通行至員集路2段之公路，尚難謂有無法連絡至公路之情事。佐以系爭110地號與同段114、115地號之土地所有權人，現另有分割共有物之訴訟繫屬臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）111年度上更一字第30號，該案原二審即中高分院108年度上字第565號民事判決就是否須於110地號土地北側開設道路乙節，認為：「因土地周遭已計畫闢建8米、12米及15米之道路，有變更社頭都市計畫書在卷可參。故相鄰3筆土地（按：指分割前之20地號土地，即包含分割後之本案系爭土地）共有人並無對外通行之困難。且依現況而言，本件系爭110地號土地北側，即同段12 、13、14、109等地號土地，為人行步道用地，目前並無坐落任何障礙物，亦有社頭都市計畫圖，及現場照片在卷可按。相鄰3筆土地之所有權人，即可借由同段12、13、14、109 等地號土地對外通行至員集路二段」，即亦認同分割前之20 地號土地尚可經由12、13、14、109地號土地通行至公路，則原告主張系爭土地並無適宜之道路與外界公路聯絡，自非可採。　4.原告雖主張同段12、13、14、109地號及121、132地號則均係人行步道用地，只能給人行走，無法供給車輛通行，不符民法第787條「通常使用」意旨，且系爭土地為建築用地，為能通常使用自應考量得否興建建物，被告主張其他通行方案並不符合需求等語。然按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰地之建築上之問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎。系爭土地縱不藉由原告所主張之108地號連結110、12地號通行，仍可藉由19地號連接 109、14、13地號通行至員集路二段之公路，而現況13、14 、109、19地號均鋪設柏油供公眾通行，並未設有人行步道，現況亦有停放車輛，顯然亦供車輛通行（見本院卷三第25 3至261頁）。又依附圖及現場照片所示，12、13、109、110 地號北側現況道路路寬達4.8公尺，縱扣除110地號北側及12 地號土地，尚寬達3公尺以上，且尚未加計14地號土地，依道路交通安全規則第38條第1項第1款規定汽車全寬不得超過 2.5公尺，已足供通常通行之使用。至於原告主張無法為建築使用等語，然不能為通常使用而得主張鄰地通行權，此「通常使用」衡諸立法意旨，應指一般人車足以進出聯絡至公路而言，若係建屋、挖池等應為特別使用，即非該條所欲處理之範疇。是原告主張系爭土地之通常使用應以建築使用為據，即屬無據，亦難採取。再者，袋地通行權之目的是在調和土地相鄰關係，係為解決袋地與公路間無適宜之聯絡通行之目的，自應在此目的之必要範圍內，選擇通行損害最少之方法及處所為之，且供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人於通常情形下使用袋地所必須而損害最少限度內之通行，並無使袋地土地所有權人獲取土地開發之最大利益而任意擴張義務人應容忍之通行範圍，是原告主張得通行附圖所示之A1、A2、B1、B2、C部分土地，及得鋪設水泥柏油路面，被告不得為妨阻之行為，為無理由，應予駁回。　㈡原告請求經由系爭通行範圍設置管線部分：　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第786 條第1項之土地所有人管線安設權，及第787條第1項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。分屬不同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認（最高法院110年度台上字第277 1號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張對被告所有之108、110、12地號土地，如附圖編號A1 、A2、B1、B2、C部分土地，有民法第786條第1項之管線安設權，既為被告所否認，依上開說明，自應由原告就非通過上開土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證責任。　2.本院就系爭土地如需鋪設電路、水管、電信纜線及天然氣管線，以何處最為便利乙情，分別函詢台灣電力公司、台灣自來水股份有限公司、中華電信股份有限公司、欣彰天然氣股份有限公司。經台電公司函覆略以：系爭土地最近之電力線路接既有通道延伸電桿線供電且屬最便利情況，如經由108 、110、12地號鋪設管線，依現況無既有電桿線可供延伸，尚不可行等語（見本院卷四第23頁），堪信系爭土地經由原告主張之通行範圍設置電力設備，並非損害最少之處所及方法。又台水公司雖函覆略以：經由110、108地號施設管線較為便利；依中華電信公司函覆地下管線資料可知，該地區地線管道分布在員集路二段、員集路二段101巷及21弄；欣彰天然氣公司函覆略以：員集路二段上有埋設天然氣管線於道路兩側，如有埋設天然氣管線之必要時，可由員集路二段道路經仁雅段110地號土地連接至系爭土地等語（見本院卷四第35、243、253頁），然原告主張通行之110、108地號北側與19、13、14、109地號南側相鄰，且均臨員集路二段，與上開自來水、天然氣及電信管線仍可相鄰接，是上開管線施設於北側之同段19、13、14、109地號亦非不可。原告如確有施設管線之需求，相較於施設在原告主張之通行範圍，同段19、13、14、109地號現已作為道路使用，自應為損害最小之處所及方法，再原告並未舉證證明電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線若非經由被告所有之系爭108、110、12地號土地有何不能設置或設置費用過鉅之事由，是原告依第786條規定，請求確認就如附圖編號A1、A2 、B1、B2、C部分土地有管線安設權，被告不得為禁止或妨阻之行為，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，系爭108地號土地為道路用地，且現況為柏油道路供人車通行，被告亦無阻擋原告通行，原告請求確認系爭土地對108地號有通行權，無確認利益；又系爭土地可經由同為道路用地之19地號，往東經13、14、109地號之現況道路通行至員集路二段之公路，並非袋地，原告依民法第787 、788、767條請求確認系爭土地就仁雅段108、110、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地有通行權、原告得於上開範圍鋪設水泥柏油路面，及被告不得為防阻通行之行為，為無理由；再原告並未舉證電線、水管、瓦斯管、排水管、通訊管線及其他民生管線非經由仁雅段108、1 10、12地號土地如附圖所示編號A1、A2、B1、B2、C部分土地不能設置或設置費用過鉅，則原告依民法第786條規定，請求確認就上開土地有管線安設權，亦無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官卓千鈴

2024-10-23

CHDV-111-訴-500-20241023-1

台上

最高法院

一、台　柯元文（陳壽美之承受訴訟人）等與英屬維京群島商寶山開發股份有限公司台灣分公司等間請求給付租金等上訴聲明承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 112年度台上字第1937號上訴人柯元文（陳壽美之承受訴訟人）柯瑞俊（陳壽美之承受訴訟人）柯舒云（陳壽美之承受訴訟人) 陳麗美陳美華陳美珠陳世鎮陳世上共同訴訟代理人陳誌泓律師林雅芬律師賴育佑律師上訴人英屬維京群島商寶山開發股份有限公司台灣分公司法定代理人黃智章上訴人陳世錦共同訴訟代理人陳德聰律師上列當事人間請求給付租金等事件（112年度台上字第1937號），上訴人柯元文等聲明承受訴訟，本院裁定如下：主文本件應由柯元文、柯瑞俊、柯舒云為上訴人陳壽美之承受訴訟人續行訴訟。理由按當事人死亡，應由其繼承人聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第 168條規定自明。本件上訴人陳壽美在本院112年度台上字第1937 號裁判前，於民國113年3月0日死亡，其繼承人為柯元文、柯瑞俊、柯舒云，有戶籍資料、繼承系統表足憑，渠等具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晉法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-1937-20241023-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1376號原告陳祈材住○○市○○區○○街0段000巷0號陳祈何陳盈秀陳葵芳吳青純吳淑萍吳宗庭共同訴訟代理人陳寶華律師被告陳志榮陳俊榮共同訴訟代理人陳佩琪律師黃馨儀律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表編號1至6所示之土地（權利範圍均為80867/6056 20）之所有權移轉登記予原告公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告2人應將坐落臺南市○○區○○段000 ○000○000地號土地（權利範圍均為77593/267923）之所有權移轉登記予原告公同共有；嗣於民國113年4月22日具狀變更聲明為：一、先位聲明：被告2人應將坐落臺南市○○區○○段O OO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（下合稱系爭9筆土地；權利範圍均為80867/605620）之所有權移轉登記予原告公同共有。二、備位聲明：被告2人應將坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭6筆土地；權利範圍均為43246/323875）之所有權移轉登記予原告等人公同共有（見本院卷二第173至183頁），經核原告請求變更前後所據之借名登記關係屬同一，自屬請求之基礎事實同一，是被告辯稱：原告變更前後請求之內容顯有所異，是原告所據之基礎事實是否同一非屬無疑云云，自非可採，且上揭變更聲明係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）緣訴外人陳連育有7名兒子（即俗稱7房），原告等人乃陳連之六子陳丁瑞之子孫，被告2人則係陳連之次子陳中之子孫，陳連之三子為陳响、五子為陳和成、七子為陳彬。陳連於65年4月10日死亡，其生前即陸續約於50年間分配財產予7名兒子，每房分得土地面積約為4分8厘，礙於每筆土地面積大小不一，復因當時法令限制（例如：農地僅限領有自耕農身分取得、禁止農地細分等），為公平起見，由分得面積超過4分8厘者，待日後再分割移轉一定面積之土地予另一房，亦即三房陳响多分得面積應分割給五房陳和成，二房陳中多分得面積應分割予六房陳丁瑞。於54 年間因陳中在外舉債，故二房所分得之土地未登記在陳中名下，而係分別登記在其子陳金城及陳永森名下，並設定抵押權擔保陳中之債務，二房分得系爭9筆土地，土地面積共計6056.2平方公尺，六房則僅分得臺南市○○區○○段00 0○000○00000○000○00000○000地號土地，面積共計3731.38 平方公尺，依據陳連安排，二房分得土地面積超過應得部分自當待法令解除農地分割限制後分割8厘面積歸還予六房，系爭9筆土地現已由被告2人繼承取得並辦理登記完成，是原告等人得請求被告2人將8厘面積即系爭9筆土地（權利範圍均為80867/605620）之所有權移轉登記予原告等人公同共有。陳連健在時，七名兒子皆聽從陳連安排，陳丁瑞之配偶王金敏一直都在二房分得土地中系爭6筆土地上從事耕作，位置如臺南市安南地政事務所112年5月17日安南地所二字第1120044802號函檢附土地複丈成果圖所示編號Ａ至Ｆ部分，此即為本應分給六房之部分，陳丁瑞60年 8月10日過世後，由王金敏仍繼續在系爭6筆土地上耕作，而系爭6筆土地當時係登記在陳永森名下，是王金敏與陳永森間存在借名登記關係，王金敏曾於宗族祭祀時向陳永森提出終止借名登記請求返還土地，但陳永森消極不作為，王金敏於104年7月17日死亡，其等間之借名登記契約即已終止，陳永森嗣於105年10月25日死亡，系爭6筆土地由被告2人繼承取得並辦理登記完成，原告等人為王金敏之繼承人，得請求被告2人將系爭6筆土地（權利範圍均為43 246/323875）之所有權移轉登記予原告等人公同共有，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定及繼承之法律關係，請求本院擇一判決。（二）對被告抗辯之陳述：１、訴外人陳連生前於54年間陸續買受陳順之共有土地2分之1 持分，再以「買賣」為登記原因，依序登記在各房子孫名下，將系爭9筆土地登記在二房名下，其中○○段OOO、OOO 、OOO地號土地（重測前：○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO 地號）登記在二房陳中長子陳金城名下，面積共計2817.4 5平方公尺；○○段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（重測前：○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、O OOOOO、OOOOOO地號）則登記在次子陳永森名下，面積共計3238.75平方公尺，系爭9筆土地面積共6056.2平方公尺，確實超出二房應分得4分8厘之面積。且根據證人黃水𢙨、陳美珠之證述，再比對三房、五房、七房之分配狀況，當初陳連將○○段OOO地號土地（重測前：○○○段OOOOO地號）分歸三子陳响，面積6053.16平方公尺，超過4分8厘，農地法令解套後，陳响於95年4月6日移轉680平方公尺土地所有權予五房之子陳昭印，即○○段OOOOO地號、OOOOO地號土地；當初同段OOO、OOO地號土地（重測前：○○○段OOO O、OOOOO地號）分歸七子陳彬，分得土地面積為4940.95 平方公尺，足證陳連於54年6月21日以買賣為登記原因，將土地登記予七子陳彬、三子陳响及次子陳中之子陳永森、陳金城所有，並於54年7月24日完成登記，乃陳連處理分配財產事宜一貫作法，足認原告主張為真，被告辯稱系爭9筆土地係訴外人陳永森「買賣」而來云云，顯與事實真相不符。２、被告抗辯○○段OOO、OOO、OOO地號土地乃陳永森於74年8月1 9日向陳金城買賣移轉所得云云，原告否認有買賣之事實，應由被告舉證買賣契約及價金交付等事證，且觀之土地登記謄本，應係為免除陳金城連帶保證責任，由陳永森一人單獨承擔陳中之連帶保證責任，故將該3筆土地所有權移轉登記予陳永森所有，兩人間並非真正買賣，亦無價金交付事實等語。　　　（三）並聲明：　１、先位聲明：被告應將系爭9筆土地（權利範圍均為80867/60 5620）之所有權移轉登記予原告等人公同共有。　２、備位聲明：被告應將系爭6筆土地（權利範圍均為43246/32 3875）之所有權移轉登記予原告等人公同共有。二、被告則以：（一）被告否認系爭9筆土地有借名登記契約之存在，原告自應就所主張之借名登記契約之要約、承諾、及當事人間意思表示之合致等必要之點為舉證。原告起訴時係主張「借名登記契約係存在於訴外人陳丁瑞與陳中之間，依序因為繼承而存在於兩造間，然經本院調查證據後，原告復變更主張借名登記之出名人由為陳金城及陳永森，原告遲遲無法說明借名登記契約究竟是於何時、何人就何標的，有相互允為出名及借名之意思表示合致？倘系爭借名登記契約果真存在（假設語氣），被告身為契約當事人自應知悉出名人為何，始有辦法與出名人達成契約意思之合致，然被告對系爭9筆土地之異動情形全然不知，更是多次變更借名登記之出名人，全是藉由本院之調查程序拼湊本件事實，難認有何借名登記契約成立之可能。證人黃水𢙨、陳美珠證述陳連所留二房部分係登記給訴外人陳中，顯已與系爭 9筆土地之異動情形不符。又被告之父陳永森係於54年間基於「買賣原因關係」取得○○段OOO、OOO、OOO地號土地之所有權，亦與上開2名證人證述陳中與陳丁瑞間之借名登記契約，係將該3筆土地登記予陳中再由陳永森及子女繼承等情相異，證人黃水𢙨、陳美珠就系爭9筆土地之取得原因事實並沒有實際見聞或參與，無從遽以證人之證述認定系爭9筆土地有借名登記關係存在。證人陳俊欽於家族各房土地移轉登記時尚未出生，根本無從得知當時家族有何分產之情事以及究竟是如何约定借名登記契約之內容，即使多年後，證人陳俊欽稱有再從父執輩聽聞分產一事，然並非證人陳俊欽有親自在場見聞借名契約之當事人有合意為借名登記之約定，且所聽聞、轉述之內容為何，證人陳俊欽亦無法清楚證述，難認僅憑證人陳俊欽毫無所據之印象即可認定陳丁瑞、王金敏與陳永森、陳金城間有成立借名登記契約。證人黃水𢙨、陳俊欽為母子關係，並與證人陳美珠間均為同一家族之親屬，但3名證人就同一家族間之分產事實所為之證述竟大相逕庭。況身為陳丁瑞、王金敏後代之原告等人，對本案借名登記契約之「標的」、「當事人」毫無所悉，即與常理有違。原告一再以本件借名登記之事實為「族人眾所周知之事」，然同為族人的原告及3名證人對本件借名登記之情形皆有不同之說，可知本件之借名登記契約應屬原告拼湊、臆測而來。（二）原告對系爭9筆土地之單純登記異動情形毫不知情，遑論原告還會知悉陳連將系爭9筆土地登記予陳金城、陳永森的理由，難逕而認定陳連是要登記予二房的。系爭9筆土地之抵押權設定情形，多是在陳永森、陳金城取得土地後數年、數十年以後才陸續設定抵押權，何以見得陳中於5 4年間即有在外舉債無法登記土地之情形？又倘係為規避債務責任，陳永森及陳金城應不會再將所取得之土地用於擔保陳之債務較為合理，是原告主張因陳中在外舉債而將分歸二房的土地分別登記予陳金城、陳永森等情並不屬實。又依原告所提出六房即陳丁瑞所分得土地之時間及移轉登記方式，均與三房、五房不同，難相互比擬。系爭9筆土地均係由陳連直接登記予陳中之子陳金城及陳永森，與三房及五房情形係陳連登記予其繼承人陳响、陳和成之情形大不相同，即不得逕認陳金城及陳永森取得系爭9筆土地係屬無償取得或是直接取得應分予二房房分之土地，甚至逕推論應將其中8厘土地返還予原告等人之情，陳連有意各自將不同地號之土地分別移轉予陳永森及陳金城，陳連與陳永森、陳金城間應有買賣等約定存在。陳丁瑞分別係51年、55年間取得土地所有權，與原告主張陳連係於54 年間分配祖產明顯不同。如陳連真有意將其名下土地平均分配予七名兒子，應於相同之時間統一處理，然陳連竟是先於51年間將數筆土地移轉登記予陳丁瑞後，再於54 年間將系爭9筆土地移轉登記陳金城、陳永森，再於55年間移轉其他數筆土地予陳丁瑞，此與原告所指分配予三房、五房、七房之移轉登記情形不同外，移轉的時間亦有不同，是否為原告所述陳連分配祖產即非無疑，亦殊難想像陳丁瑞於54年間早已就系爭9筆土地之面積有成立借名登記契約之可能性，原告之主張尚難憑採。縱認系爭9筆土地係陳連基於分配祖產之原因移轉登記予陳金城及陳永森，然此僅為財產之來源為何，並不必然系爭9筆土地即有借名登記關係之存在。倘分配祖產當時果有約定要將分配予二房之土地分割8厘，則借名登記契約究竟係存於何人之間？借名登記之標的為何？「8厘」土地面積從何而來？原告徒以三房、五房之移轉情形為例，實是忽視其中移轉登記之差異。而依證人黃水𢙨、陳美珠之證述，其等均不知悉系爭9筆土地最終之移轉情形及登記所有人，證人所知之情形與系爭9筆土地之移轉情節不符，難據為有利原告之認定。（三）○○段OOO、OOO、OOO地號土地係陳永森於74年8月19日向陳金城買賣而來，陳永森係有償取得，與原告所主張之借名登記契約無關。又如系爭9筆土地均為陳丁瑞、王金敏借名登記予陳金城及陳永森，陳丁瑞、王金敏應保有實質之處分權限，然陳金城及陳永森移轉登記系爭9筆土地時，原告竟均不知情，原告顯未保有實質所有權，即與借名登記契約之法律關係不同。再者，陳中並非僅有二名兒子，殊無可能陳連僅將分歸二房之土地分配予陳永森及陳金城，而其他子嗣全未取得任何祖產，甚至往後還是由陳永森再向陳金城購買取得，可證系爭9筆土地非屬原告所述係要分配予二房之財產。（四）原告既係認定系爭9筆土地為兩造間借名登記契約之標的，依證人陳俊欽證述於70幾年間陳金城將○○段OOO、OOO、 OOO地號土地移轉登記予陳永森時，就借名登記一事並沒有處理，且陳金城就借名之責任並沒有丟給陳永森等語，因此縱然有如原告所述借名登記與陳永森及陳金城之事實（假設語氣），然於○○段OOO、OOO、OOO地號土地所有權移轉登記後，借名登記契約之當事人尚應係陳永森及陳金城，則王金敏有無再與陳金城及陳永森更新借名登記之約定？應由何人承擔出名人之責任？證人陳俊欽均不知悉，原告亦無法舉證證明。原告逕向陳永森之繼承人起訴請求將系爭9筆土地（權利範圍均為80867/605620）之所有權移轉登記，顯非無疑。（五）依證人黃水𢙨之證述「陳丁瑞很早就過世了，王金敏在陳丁瑞過世後，就去找陳永森了，但是陳永森不願意拿印章出來」，如證人上述為真，王金敏於其夫陳丁瑞過世後便要求陳永森辦理移轉登記8厘土地，「陳永森不願意拿印章出來」，可證於陳丁瑞逝世後，王金敏與陳永森間就系爭6筆土地根本未有任何借名登記之合意，殊無可能成立借名登記契約。況且家族持有土地，常有產權複雜，土地使用人與所有人不同，或使用範圍互相占用之情形，單純由證人所述之系爭6筆土地之使用狀況，尚不足以證明兩造間有借名登記契約存在。縱認王金敏生前曾有於系爭6 筆土地耕作之事實（假設語氣），亦難以遽認系爭6筆土地有成立借名登記契約，甚至係基於借名登記關係而有分管特約之存在，原告仍應舉證有何借名登記或分管契約之合意。又依上開證人黃水𢙨之證述，王金敏早已於陳丁瑞過世後，便曾向陳永森表示要拿回土地、終止借名登記，陳永森並不同意，雙方已無信賴關係，如有借名登記契約，至遲已於陳中過世後便终止，原告迄至111年9月12 日始起訴請求，已罹於時效不得再為請求等語資為抗辯。（六）並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人陳連於65年4月10日死亡，育有7名兒子，次子陳中、三子陳响、五子陳和成、六子陳丁瑞、七子陳彬，陳丁瑞於60年8月10日死亡，其配偶王金敏於104年7月17 日死亡，陳丁瑞、王金敏生有原告陳祈何、陳祈財、陳盈秀、陳葵芳及訴外人陳素慧，又陳素慧於103年間死亡，原告吳青純、吳淑萍、吳宗庭為陳素慧之繼承人，是原告等人為陳丁瑞、王金敏之繼承人，被告則係陳中之孫、陳永森之子。陳連於54年間購買系爭9筆土地，將○○段OOO、 OOO、OOO地號（重測前分別為○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOO OOO地號）土地登記在陳中之長子陳金城名下，系爭6筆土地（即○○段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地，重測前分別為○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、OOO OOO、OOOOOO地號）則登記在陳中之次子陳永森名下，陳金城於74年間將○○段OOO、OOO、OOO地號土地移轉登記予陳永森，陳永森於105年10月25日死亡，系爭9筆土地由被告繼承取得並辦理登記完成等情，有異動索引查詢資料、土地建物查詢資料、系爭9筆土地出賣證書、臺南市安南地政事務所112年8月28日安南地所一字第1120079973號函檢附異動索引及人工登記簿影本各1份附卷可參（見本院卷一第271至277、321至326、375至381、409至462頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：兩造間就系爭土地存有借名登記關係，受託人即被借名人陳永森於105年10月25日死亡，借名登記關係消滅，被告為陳永森之繼承人，繼承登記取得系爭土地，自應依據民法第541條第2項、民法第179條規定及繼承之法律關係，將原告就系爭土地持分部分之所有權移轉登記予原告公同共有等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：原告所稱土地借名登記關係是否存在（下稱系爭借名登記關係）？經查：（１）證人即原告之堂兄弟、被告之堂叔陳俊欽於本院審證謂：「我跟原告是同祖的同輩，被告是我的堂姪。……我阿公叫陳連，我父親叫陳彬，是第7房，最小的兒子。（當初你阿公生前有無分產的事情？）有。……（你們這房有無本應該分給你們這房，卻登記在另外一房？）我們這一房沒有，但是2房及6房、3房及5房有這種情形，因為土地事實上沒有辦法確實分到每個面積都差不多，因為每塊土地的面積不可能一樣，當時法令無法分割，所以才有借名登記這種情形，所以2房有多分到6房，3房有多分到5房的。……民國54年我剛出生，根本不知道這些事，隨著我長大，我就聽我父親及父執輩的長輩在講這些事情。（你的父執輩有無包含陳中？）有，我有親耳聽到他這麼講。……（你是否知道沒有登記給陳中的部分是登記給誰？）陳永森及陳金城。（你有無聽陳永森或陳金城講過上開借名登記的事情？）我曾經聽過陳永森及王金敏講過。陳金城在民國80年過世，在生前有跟我講過。……（你是否知道當時2房跟6房間借名登記的土地的範圍在哪裡？）知道，就是王金敏在使用的那個部分。（你會這樣覺得是因為王金敏在使用這部分，還是有確定有聽任何人講他們借名登記的範圍就在那裡？）當時是我爺爺陳連決定的，……我是聽我爺爺說的。借名的範圍就是王金敏耕作那個部分，從我小的時候我們的族人都知道。……」等語（見本院卷二第228至230頁），核與證人即陳連之媳婦黃水𢙨於本院審理時證陳：「（妳公公叫什麼名字？）陳連。（公公有無留下財產？）有。（有無留財產給他的兒子陳中、陳丁瑞？）有。……留給陳丁瑞的部分比較小三分多，留給陳中的部分比較大五分多。……因為陳中的部分比較大，而兩方針對取得的部分，已經在耕作了。……（妳公公有幾個小孩？）7個。（妳公公生前就已經分配好財產且辦理所有權移轉登記？）是。（是否平均分配？）是。一個人共分到4分8地。（分給陳中面積是否為5分多？）是。（分給陳丁瑞面積是否為3分多？）是。（陳中是否要割出8厘土地給陳丁瑞？）是。（8厘土地是誰在耕作？）陳丁瑞的配偶在耕作。8厘土地上有一個田埂，來區分兩個人的面積。（區分兩個人的面積，一部分是陳丁瑞的，一部分是陳中的，是否如此？）是。（這種情形是否與妳公公分配給老三及老五的情形一樣？）是。（妳公公分給老三比較大，老五比較小，所以老三要分一部分給老五？）是，也是8厘，而且已經登記完畢。……（陳永森耕作時，8厘的土地是否王金敏在耕作？）是，而且她只耕作她的面積。（陳永森是否知道他的土地中有8厘要給王金敏？）知道。……（妳公公在分配土地時，除了妳以外，有無其他人在場？）全村莊的人都知道。」等語，及證人即陳連之孫女陳美珠於本院審理時證述：「（妳祖父叫什麼名字？）陳連。（妳祖父如何分配財產？）大概一個人5分，但不可能每塊土地都剛好5分，如果超過的部分，大家要講好。因為當時不能夠分割。（為何當時不能分割？）就我所知，是法令的規定。（妳是否知道陳中、陳丁瑞分得的土地有上開情形。）有。陳中的比較大份，陳丁瑞比較小份，都是登記給陳中，然後多分的部分，大家就講好。……多分的部分要給那個比較小份的。（陳中、陳丁瑞一起分到的土地是誰在耕作？）有一個田埂區分開來，陳丁瑞分到的部分由王金敏在耕作。（上開情形陳永森是否知道？）知道。……我們父親三男跟五叔也有相同的情形，我們分到比較大份，在我父親生前就把五叔的部分分割移轉登記給五叔。（被告是否知道這件事情？）應該知道。怎麼會不知道，明明就有田埂的存在。……（在陳中、陳丁瑞、陳連分配土地時，妳有無在場？）我那時候才10幾歲。……是我父執輩的人在說的。」等語相符（見本院卷一第116至121頁、第124至127頁），考量上揭證詞所述若非係屬事實，上揭證人所陳內容豈能一致，又上揭證人均為兩造之親屬，且與兩造並無特別之恩怨，自無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，是其證言應屬可信。綜上證詞內容，可知陳連生前將本欲交予其六子陳丁瑞之面積8厘（即775.93平方公尺）之土地登記予陳中之子，且該部分土地實際上由陳丁瑞、王金敏使用等節，是酌以王金敏生前耕作土地之範圍，經本院命證人黃水𢙨、陳美珠於現場指明後命臺南市安南地政事務所測繪後，可知其位置係坐落於系爭6筆土地之上，且面積經合計為808.67平方公尺乙節，有本院勘驗測量筆錄暨現場照片及該地政事務所112年5月17日安南地所二字第11200448 02號函暨所附土地複丈成果圖1份附卷可考（見本院一第2 29至245頁），再觀以王金敏生前耕作土地之面積為808.6 7平方公尺，顯與原告主張借名登記土地面積為8厘（即77 5.93平方公尺）乙節，二者相差甚小，益徵原告主張之系爭借名登記關係確屬存在。綜上可知，陳連於54年間將系爭6筆土地登記予陳永森之時，即已將本欲交由陳丁瑞之系爭6筆土地中面積8厘，借名登記於陳永森名下，易言之，陳丁瑞就系爭6筆土地面積8厘部分，與陳永森成立系爭借名登記關係；嗣陳丁瑞於60年死亡，當時雙方雖未處理系爭借名登記關係，然慮及當時陳連仍存世，陳永森應會遵從陳連將該部分土地交予其六房之意思，且王金敏猶在使用該部分土地，自應認在陳丁瑞死亡後，由陳丁瑞之繼承人即王金敏、原告陳祈材、陳祈何、陳盈秀、陳葵芳、訴外人陳素慧（103年間死亡後由原告吳青純、吳淑萍、吳宗庭繼承），就系爭6筆土地面積8厘部分，與陳永森成立系爭借名登記關係，另參酌原告主張：系爭借名登記契約之委任人為王金敏一節，應認嗣後原告陳祈材、陳祈何、陳盈秀、陳葵芳、訴外人陳素慧（或原告吳青純、吳淑萍、吳宗庭）將系爭借名登記契約之委任人地位轉讓予王金敏，再觀以系爭6筆土地面積合計為3,238.75平方公尺，據之，易言之，應認王金敏就系爭6筆土地持分77593/3 23875部分，與陳永森成立借名登記關係無疑。（２）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第541第2項、第550條分別定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查王金敏就系爭6筆土地持分77593/323875部分，與陳永森成立借名登記關係，業如前述，又王金敏於104年7月 17日死亡，原告為王金敏之繼承人，王金敏之權利由原告繼承，且陳永森於105年10月25日死亡，揆之前揭規定，系爭借名登記關係自屬已消滅，而被告為陳永森之繼承人，且業已繼承登記系爭6筆土地，則原告自得請求被告應將系爭6筆土地之權利範圍77593/323875之部分移轉登記予原告公同共有，是原告訴請被告應將系爭6筆土地之權利範圍80867/605620之部分移轉登記予原告公同共有，既未逾上開範圍，即屬有據；另原告請求被告應將上揭○○段 OOO、OOO、OOO地號土地權利範圍80867/605620之部分移轉登記予原告公同共有，則屬無據。至被告雖另辯稱：原告等人之請求已逾時效，然按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條前段所規段定，而王金敏係於104年 7月17日死亡，原告則係於111年9月13日提起本件訴訟，有本件起訴狀上之本院收文章可參（見本院卷一第15頁），原告之請求顯未逾上揭15年之時效規定，被告上揭辯詞，自有誤會，並不足採。四、綜上所述，原告依據繼承、委任、不當得利關係，請求被告應將系爭6筆土地之權利範圍80867/605620之部分移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許；另原告請求被告應將上揭○○段OOO、OOO、OOO地號土地權利範圍80867/605620 之部分，則屬無憑，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落地號面積（平方公尺） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 701.90 2 臺南市○○區○○段000地號土地 189.94 3 臺南市○○區○○段000地號土地 1787.39 4 臺南市○○區○○段000地號土地 330.98 5 臺南市○○區○○段000地號土地 39.25 6 臺南市○○區○○段000地號土地 189.29 7 臺南市○○區○○段000地號土地 2315.38 8 臺南市○○區○○段000地號土地 198.53 9 臺南市○○區○○段000地號土地 303.54

2024-10-22

TNDV-111-訴-1376-20241022-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29960號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳美珠一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬捌仟柒佰玖拾玖元，及其中新臺幣參萬柒仟壹佰壹拾柒元，自民國(下同)一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳美珠於民國91年10月31日向聲請人請領信用卡使用（MASTER CARD:NO：0000-0000-0000-0000 ），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第 3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽。（二）詎債務人自申請信用卡使用至112年12月22日止共消費簽帳37,117元整均未按期給付，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-29960-20241014-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2726號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳旻峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第988 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告吳旻峰為告訴人陳美珠所僱用之員工，被告於民國1l2年2月18日13時34分許，在新北市○○區○○路0段 000巷00號1樓告訴人所經營之餐廳內，因不滿告訴人使用過期食材作為員工餐，竟基於傷害之犯意，手持裝有食物之餐盤砸向告訴人臉部，致告訴人受有臉部鈍傷、鼻部開放性傷口2公分等傷害。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十四庭法　官朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-14

PCDM-113-審易-2726-20241014-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第807號上訴人元圃股份有限公司法定代理人陳美珠被上訴人蔣貴安即黃貴安上列當事人間因請求塗銷抵押權登記事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）132萬元，應徵第二審裁判費21,102元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官彭富榮

2024-10-11

SCDV-112-訴-807-20241011-2

補

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第889號原告程誠哲被告黃華榮黃陳美珠上列當事人間給付居間報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）1,432,210元，及自民國111年6月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，本件訴訟標的金額核定為1,581,513元（詳見附表），應徵第一審裁判費16, 741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官陳淑瓊附表編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額143萬2,210元 1 利息 143萬2,210元 111年6月28日 113年7月28日 5% 14萬9,302.99元小計 14萬9,302.99元合計 158萬1,513元

2024-10-07

TYDV-113-補-889-20241007-1

搜尋結果：陳美珠

執行清算事件

返還借款

支付命令

確認通行權等

一、台 柯元文（陳壽美之承受訴訟人）等與英屬維京群島商寶山開發股份有限公司台灣分公司等間請求給付租金等上訴聲明承受訴訟事件。

請求所有權移轉登記

支付命令

傷害

塗銷抵押權登記

給付居間報酬

一、台　柯元文（陳壽美之承受訴訟人）等與英屬維京群島商寶山開發股份有限公司台灣分公司等間請求給付租金等上訴聲明承受訴訟事件。