Know99判決書

搜尋結果：陳銘壎

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

證券交易法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第5號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告何壽川選任辯護人陳彥希律師李傳侯律師余明賢律師上訴人即被告張金榜選任辯護人陳憲裕律師高奕驤律師江振義律師上訴人即被告邱秀瑩選任辯護人郭曉丰律師劉豐州律師葉秀美律師上列上訴人即被告等因違反證券交易法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文何壽川、張金榜、邱秀瑩均自民國一百十三年十月十九日起，延長限制出境、出海捌月。　　理由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者為已足。是否採行限制出境、出海之判斷，係由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。　　二、上訴人即被告何壽川、張金榜、邱秀瑩（以下合稱被告3人）涉嫌違反證券交易法等案件，邱秀瑩前於偵查中經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國106年6月19日處分限制出境、出海，原審法院並先後於繫屬日之106年8月17日對何壽川、張金榜，及於同年9月14日對邱秀瑩，均為限制出境、出海之處分；嗣原審法院於刑事訴訟法增訂限制出境之新制施行後，重為處分，均裁定自109年2月19日起限制被告3人出境、出海8個月，復自109年10月19日起延長限制出境、出海8個月。原審判決後，被告3人及檢察官均提起上訴，本院乃先後裁定自110年6月19日、111年2月19日、111年10月19日、1 12年6月19日及113年2月19起，對被告3人延長限制出境、出海8個月之處分迄今（本院限制出境出海卷一第19至22、43 至46、201至204頁、卷二第163至166、327至330頁）。三、茲查前開限制出境、出海期間即將於113年10月18日屆滿，本院審核相關卷證，並聽取檢察官、被告3人及其等辯護人之意見，審酌被告3人經本院審理後，均論以犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪，各判處有期徒刑8年8月、4年6月及4年10月之重刑，有本院判決書可參，足認其等違反上開證券交易法罪名之犯罪嫌疑依然重大。良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，雖被告3人在本院審理期間，皆遵期到庭接受審判而無逃亡情事，然無從執此遽認其等嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞，是仍有相當理由足認被告3人有逃亡之虞。而在本院判決後，因被告3人不服已提起第三審上訴，且檢察官亦對被告何壽川部分提起上訴，則為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳麗芬法官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-110-金上重訴-5-20241011-21

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2415號聲請人即被告廖怡慇選任辯護人葉建廷律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院110年度金上重訴字第5號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：主文廖怡慇之限制出境、出海自民國一一三年十月十一日起撤銷。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖怡慇所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，已經本院於民國113年 8月27日宣判，對聲請人所犯行使業務登載不實文書及隱匿關係他人刑事被告案件證據等2罪，各判處有期徒刑5月、3 月，應執行有期徒刑7月（得易科罰金），至於檢察官起訴聲請人所涉法定刑7年以上有期徒刑之罪嫌部分，本院維持原審不另為無罪之諭知，足認聲請人就該重罪部分確無犯罪嫌疑，而本院原限制出境、出海處分，係以聲請人涉犯法定刑7年以上有期徒刑之罪嫌，有逃亡之虞而為此強制處分，但聲請人現經審理後已無該等罪嫌，則原限制出境出海之處分，即應予撤銷；再者，本案歷經第一審、第二審長達7年1 0個月之審理，加計聲請人在偵查中經羈押2個月，聲請人已 8年無法出國探視在國外就學的小女兒，讓她在異地孤身一人面對生活上的種種，每思及此自覺不是一個稱職的媽媽，請准予解除限制出境，讓聲請人可以慢慢修復因本案官司所造成的破碎親子關係等語。二、經查：　㈠聲請人所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，最近1次經本院以聲請人所犯為金融控股公司法第57 條第2項、第1項後段之特別背信罪嫌，屬法定刑7年以上有期徒刑之罪，經檢察官就原審判決該不另為無罪諭知部分提起上訴，因有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，乃裁定自11 3年2月19日起延長限制出境、出海8月在案（見110年度金上重訴字第5號限制出境出海卷二第327至330頁）。　㈡聲請人所涉上開刑事案件，經本院審理後，已於113年8月27 日宣判，對聲請人所犯行使業務登載不實文書及隱匿關係他人刑事被告案件證據等2罪，各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。至於檢察官就聲請人其他所涉法定刑7年以上有期徒刑罪嫌之上訴部分，本院仍維持原審不另為無罪諭知之認定，此有本院110年度金上重訴字第5號刑事判決可參。因聲請人所犯之行使業務登載不實文書及隱匿關係他人刑事被告案件證據等2罪，均屬最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款之規定，係屬不得上訴於第三審法院之案件，而檢察官就前述不另為無罪諭知部分，亦未提起第三審上訴（檢察官僅就本案之共同被告何壽川部分提起第三審上訴），此有檢察官之上訴書可參，顯見聲請人所涉之本件刑事案件已經確定。鑑於聲請人日後應受執行之徒刑，係屬得易科罰金之刑度，且聲請人先前尚因本件刑事案件繳交5千8百萬元之保證金在案，本院審酌日後刑罰執行之公益維護及人權保障等節，認已無繼續維持對聲請人限制出境、出海處分之必要，是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之5第4項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳麗芬法　官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-113-聲-2415-20241011-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第324號再審聲請人即受判決人林志沛送達處所臺北市○○區○○路0段000號0樓之0 代理人黃秀敏律師上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院110年度金上重訴字第43號，中華民國112年9月20日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院108年度金重訴字第1號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第8072號、107年度偵字第 5543、5544、5545、5546、6051號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30219號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林志沛(下稱聲請人)前雖經本院以110年度金上重訴字第43號一案（下稱「前案」），判決處犯銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年2月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）66,152,500元，除應發還該判決附表二、三所示之被害人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額，並於民國113年6月5日確定(下稱「原確定判決」)。然聲請人係與所有投資人站在同一立場及地位，堅信大展證券金融商品及張蕓筠之操作績效，經由張蕓筠以投資分紅分享給投資人之同樣手法而參與投資，並無與張蕓筠一起吸收資金之事，聲請人係屬投資人之新事實，未經原確定判決斟酌，此有「黃俊誠於法務部調查局新竹市調查站調查筆錄」（聲證1）、「多位參與投資朋友的LINE對話紀錄」（聲證2）、「與大展證券對立面要求分配與全數贖回之對話」（聲證4）等證據可參；且當時張蕓筠有出示「豐葉投資公司獲利分配（民國97至106年）及國稅局營所稅單據」（聲證5）給聲請人閱覽，聲請人相信豐葉公司確實是獲利豐沛的投資公司，才會找其他投資人一起投入。上開證據未經原確定判決在判決中交代，屬新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審等語（聲請人於本件「刑事聲請再審狀」附具之聲證3「張蕓筠遺書」，在本院113年9月18日訊問時撤回此部分主張《本院卷第180頁》）。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。又受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院111年度台抗字第863號裁定意旨參照）。三、經查：㈠原確定判決認聲請人違反銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務罪，係依憑：聲請人所為不利於己之部分供述、證人（同案被告）林彥玖、施玉娟及聲請人所招攬之投資人張佳幸、張宏誌等人所為不利於其之證述，佐以卷附如該判決附表二、三所載之投資契約書、匯款申請書、匯款憑證、存摺內頁交易明細、帳戶往來明細資料，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷聲請人為貪圖張蕓筠約定給付月投資報酬率6%至10%（換算週年利率72%至120%），由聲請人與其所招攬之投資人朋分，作為聲請人招攬投資之報酬及投資人之投資紅利，遂以上開方案對外直接招攬投資人投資，並邀林彥玖、施玉娟共同以可與其等所各自招攬之投資人共享月投資報酬率2%(換算週年利率24%)紅利之方式，而對外招攬投資如該判決附表二所示之投資人，又聲請人以其擔任負責人之和家行銷公司名義，約定按月給付投資人月投資報酬利率1%至2%（換算週年利率12 %至24%）紅利，僅須提前1個月告知即可隨時取回本金之方式，對外招攬該判決附表三所示投資人投資商務中心，並以其個人及和家行銷公司名義與所示投資人投資合約書之方式，對外吸收資金投資張蕓筠上開方案，再從中抽傭獲利，而認聲請人已非單純投資人或單純分享投資訊息，其所為該當於非法經營銀行業務罪構成要件，並與張蕓筠為共同正犯，縱使聲請人實際上不知張蕓筠未將投資款用於購買政府公債等情，未與張蕓筠共犯詐欺取財罪嫌，亦不影響與張蕓筠共同非法吸金之犯行等語明確。㈡聲請人雖以前詞及事證聲請再審。惟查：　⒈關於聲請人主張其係「與投資人站在同一立場、地位」而屬投資人之新事實乙節，此一事實已據聲請人在前案審判中主張，有前案111年3月1日準備程序筆錄在卷可憑（前案卷二第80頁），並經原確定判決綜合全案卷證資料及辯論意旨，而在判決理由中論敘「堪認聲請人已非單純投資人或單純分享投資訊息」等語明確（本院卷第84頁），是聲請人此部分主張，非屬新事實甚明。　⒉就聲請人提出之「黃俊誠於法務部調查局新竹市調查站調查筆錄」（聲證1）（本院卷第9至12頁）、「與大展證券對立面要求分配與全數贖回之對話」（聲證4）（本院卷第25至3 2頁）、「豐葉投資公司獲利分配（民國97至106年）及國稅局營所稅單據」（聲證5）（本院卷第33至56頁），及「多位參與投資朋友的LINE對話紀錄」（聲證2）中之「LINE代號『慈』與張蕓筠」於「2016/3/3、2016/9/21、2016/9/30」之對話紀錄（本院卷第14頁），與「張蕓筠與陳佑仲律師」之對話紀錄（本院卷第20、21頁）等證據，均係原判決確定前已存在之證據，並在前案審判程序中經詳為提示調查、辯論，此有前案在112年7月13日之審判程序筆錄在卷可佐（前案卷五第169、175、185至187、194、214頁，該等證據資料參見本院卷第191至316頁）。足見聲請人所舉上開證據，已經前案在審理時予以調查、辯論，雖原確定判決對此等證據捨棄不採而未敘明其捨棄之理由（本院卷第61至130頁），但揆諸上揭最高法院之裁判意旨，此部分證據仍非屬刑事訴訟法第420條第3項規定所指有「未及調查斟酌」之情形，是聲請人主張該等證據為新證據乙節，亦無可採。　⒊至於聲請人所舉「多位參與投資朋友的LINE對話紀錄」（聲證2）中之張蕓筠與LINE代號「Sherry」、「高于翰」、「K en」、「皮ㄇㄚ」、「Angel」、「KC Yang」、「俊傑」、「陳由松」、「顏嘉樂」、「Wayne」、「黃俊誠」、「Sam C H」、WECHAT代號「吳美齡老師」、「Oliver yang」、「哥哥張智能」，及與「慈」在「2016/3/23、2016/10/26、201 7/2/13」等之對話紀錄（本院卷第13至20頁），雖未經前案在審判中調查、辯論而屬新證據，然觀其等對話內容，均僅敘及其等與張蕓筠之投資關係或關心張蕓筠之經濟狀況等情，全未敘及聲請人與張蕓筠間之關係為何，亦即不足為有利於聲請人之認定，是單獨就此部分新證據或與先前前案卷內所存之證據綜合判斷，仍顯然不足以動搖原確定判決所認定之事實，是聲請人依此證據聲請再審亦無理由。四、綜上所述，聲請人之本件再審聲請，僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，不符刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項所定聲請再審之要件，而無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法官宋松璟　　法官陳麗芬法官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TPHM-113-聲再-324-20241008-1

上訴

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4824號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳銘華王誠偉上一人選任辯護人翁偉倫律師胡東政律師上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第29號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第19902、19903號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：原審判決後，檢察官不服提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告陳銘華被訴對詹春吉、陳明貴強制諭知無罪部分及關於被告王誠偉被訴對陳明貴強制諭知無罪部分提起全部上訴（見本院卷第100頁、第142頁、第315頁），則本案上訴即本院審判範圍為原判決諭知被告陳銘華被訴對詹春吉、陳明貴強制諭知無罪部分及被告王誠偉被訴對陳明貴強制諭知無罪部分。至原判決諭知被告陳銘華恐嚇取財未遂罪刑部分，未經檢察官及被告陳銘華上訴；原判決諭知被告陳銘華被訴教唆傷害公訴不受理部分，未經檢察官及被告陳銘華上訴；原判決關於被告陳銘華被訴於108年12月10日強制不讓砂石車進出為不另為無罪諭知部分，未經檢察官上訴；原判決關於被告王誠偉被訴幫助傷害公訴不受理部分，未經檢察官及被告王誠偉上訴，均非本案審理範圍。二、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告陳銘華、王誠偉確有公訴意旨所指共同強制陳明貴犯行及被告陳銘華亦有公訴意旨所認強制詹春吉犯行等程度，無從形成被告陳銘華、王誠偉此部分犯嫌均有罪之確信，爰為被告陳銘華、王誠偉此部分犯嫌均無罪之諭知。經核原判決關於此部分之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於被告陳銘華、王誠偉無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。三、關於被告陳銘華被訴以教唆他人傷害之方式強制告訴人詹春吉離職部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告陳銘華及證人洪明彥為同一立場，告訴人詹春吉及被害人陳明貴為同一立場，雙方分屬不同立場，且本案事發過程為被告陳銘華及證人洪明彥等2人一同先於事發當日中午與告訴人發生爭執，並非只有證人洪明彥與告訴人發生爭執，其後於當日傍晚即發生證人洪明彥夥同證人張伯翔等人共同毆打告訴人詹春吉之事。參以證人蔡承翰於警詢、偵訊時證稱：於事發當日被告陳銘華只有跟我說他跟人家有糾紛，要我去幫忙，但我沒有過去，因為被告陳銘華常常有一些鳥事，我才不想去，後來被告陳銘華就打給我說，叫我不用來，因為人家報警了等語；復觀諸被告陳銘華與證人蔡承翰間通訊監察譯文可見，被告陳銘華向被告蔡承翰稱「你聯絡胖哥叫他不要來了，人家報警了，不要來了」等語，可知被告陳銘華有召集證人蔡承翰、「小胖」等人到場處理糾紛，並非僅有證人洪明彥召集證人張伯翔等人到場，足徵被告陳銘華、證人洪明彥間應為同夥、有犯意聯絡。 ⒉又告訴人詹春吉於警詢及偵查中明確證稱：當天中午陳銘華、洪明彥叫我不要再在砂石場工作等語，可知事發當日中午雙方發生爭執之原因係因被告陳銘華及證人洪明彥要求不同老闆所僱用之告訴人離開砂石場，被害人陳明貴亦證稱其於當日中午有聽到上開3人間之爭執，應足以佐證告訴人詹春吉所述過程為真，應屬可採。又由上開事發過程可知，被告陳銘華及證人洪明彥、告訴人詹春吉間發生爭執之時間與告訴人遭毆打之時間相近、地點相同，依常情判斷，二者應有高度關聯；且告訴人遭毆打後，受有嚴重之傷勢，實際上無法再前往本案砂石場工作；且待告訴人康復後返回砂石場，又遭不明人士擋車，因此老闆要求告訴人不要再去本案砂石場上班，此亦經告訴人詹春吉證述明確。由本案整體事發過程觀之，應足以認定被告陳銘華、證人洪明彥召集他人毆打告訴人之目的就是要讓不同陣營之告訴人無法順利繼續在本案砂石場工作。　⒊告訴人詹春吉雖於原審審理時證稱：後來證人洪明彥來打我時，沒有跟我說為什麼要打我，也沒有任何人邊打邊叫我不要來工作，我也不知道我被打的原因等語，被害人陳明貴證稱：我不知道原因等語，然告訴人詹春吉係指其因毆打當下無人說明原因，因而於遭毆打當下不知道遭毆打原因，且就下手毆打告訴人之人，告訴人詹春吉僅認識證人洪明彥、不認識其他下手之人，告訴人詹春吉第一時間因遭多人毆打，且被毆打部位包含頭部等重要部位，因而無法清晰判斷遭毆打原因，應無礙於上開毆打目的之認定；又被害人並非實際上與被告陳銘華起爭執之人，因而不知遭毆打原因亦與常情無違；且告訴人實際上就是被毆打致無法繼續前往本案砂石場上班，被告陳銘華等人已達成目的，無須於毆打告訴人過程中口出「退出砂石場」等內容；再依常情判斷，毆打他人時也未必會口出毆打原因，況事發當時被告陳銘華及證人洪明彥與告訴人間之糾紛僅有是否繼續在本案砂石場工作乙事，並無其他事情，被告陳銘華及證人洪明彥自係為使告訴人退出本案砂石場而為之。 ⒋證人洪明彥雖證稱：當天是因為告訴人中午挑釁我，對我嗆聲，到了下午我越想越不對，就找我朋友張伯翔載我回砂石場，我一下車就找告訴人，之後我們就打起來，李策、張鈺晟、張正煒是張伯翔找來的，後來當時在辦公室的陳銘華就出來趕走我們等語，惟證人洪明彥未曾具體說明其與告訴人間除退出本案砂石場外尚有何種糾紛，且其與被告陳銘華為同夥，業經認定如上，證人洪明彥、被告陳銘華為相同立場之人，自當互相維護，證人洪明彥此部分證述內容自不可採。至證人即實際下手毆打告訴人詹春吉之證人張伯翔、李策、張鈺晟、張正煒等人，均係由證人洪明彥依序召集到現場，其等間與告訴人本不相識，自然僅能聽聞證人洪明彥之說詞，就本案毆打告訴人之原因為何，並不知悉，而證人林志宏、廖沁偉均不在場，該等證人所述內容均無法為有利被告陳銘華之認定。　⒌綜上，依據本案事發經過、上開各證人及共犯證詞、監聽譯文內容、被告供述，足認被告陳銘華應係以教唆他人下手實施傷害行為之手段強制詹春吉不要繼續在砂石場工作，為此難認原審判決妥適等語。　㈡惟查：　⒈告訴人詹春吉於109年7月24日下午4時50分許，在新北市○○區 ○○00○0號工地，遭洪明彥夥同張伯翔、張正煒、張鈺晟、李策等人，持木棍、現場石塊及三角錐等物毆打身體，因而受有頭部鈍傷、左前臂閉鎖性骨折、右側踝部挫傷、左側手部擦傷、右側小腿擦傷及頭皮開放性傷口約3公分等傷害等事實，業據證人即告訴人詹春吉、證人洪明彥、張伯翔於警詢、偵訊及原審審理時證述、證人張鈺晟、李策於警詢及偵訊時證述、證人張正煒於警詢時分別證述明確（見109他1386 號卷一第149頁至第154頁；109他1386號卷二第68頁至第72 頁、第81頁至第83頁、第86頁至第87頁、第176頁至第187頁、第205頁至第217頁、第235頁至第248頁；110偵3417卷二第6頁至第13頁、第14頁至第17頁、第18頁至第20頁、第48 頁至第52頁、第115頁至第126頁、第140頁至第142頁、第17 3頁至第175頁、第177頁至第190頁、第210頁至第213頁；11 0偵15374號卷第307頁至第319頁；原審卷二第23頁至第33頁、第33頁至第45頁、第45頁至第53頁），並有告訴人詹春吉之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109年7月24日診斷證明書、傷勢照片（見109他1386號卷一第159頁、110偵15374 號卷第464頁至第465頁）在卷可參，是此部分事實首堪認定。　⒉檢察官上訴雖主張告訴人詹春吉於警詢及偵查中明確證稱：當天中午陳銘華、洪明彥叫我不要再在砂石場工作等語，可知事發當日中午雙方發生爭執之原因係因被告陳銘華及證人洪明彥要求不同老闆所僱用之告訴人離開砂石場，被害人亦證稱其於當日中午有聽到上開3人間之爭執，應足以佐證告訴人詹春吉所述過程為真，應屬可採等語。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其在訴訟利害關係上，與被告處於絕對相反之立場，故告訴人雖以證人之身分就其本身之被害事實予以陳述，惟其陳述須本身無瑕疵可指，且須有足夠之補強證據擔保其陳述之內容確實與事實相符，達於一般人均能確信其為真實而無合理懷疑之程度，始得採為斷罪之證據（最高法院97年度台上字第4816號判決足資參照），是有關於告訴人詹春吉指訴被告陳銘華強制告訴人離職乙情，既為被告詹春吉所否認，自須有補強證據以擔保其指訴內容確實與事實相符。經查，告訴人詹春吉固於警詢及偵查中明確證稱：109年7月24日下午被毆打之原因，是因為當天中午陳銘華、洪明彥叫我不要在砂石場工作等語(見109他 1386號卷一第149至150頁；109他1386號卷二第81頁)，惟告訴人詹春吉於原審審理時卻證稱：洪明彥與陳銘華當天中午有叫我不要做了，但後來洪明彥來打我時，沒有跟我說為什麼要打我，也沒有任何人邊打邊叫我不要來工作，我也不知道我被打的原因，我後來還是有回來工作，只是有次不知道誰又開車來擋在我前面，老闆就叫我不要來上班了等語（見原審卷二第23頁至第33頁），可見告訴人詹春吉就其於109 年7月24日下午為何遭人毆打之緣由，前後所證已不一致，顯見告訴人詹春吉上開不利被告陳銘華之證詞憑信性難謂無疑，已難僅憑告訴人詹春吉上開前後不一之證詞，逕行作為對於被告陳銘華不利之認定。再者，被害人陳明貴雖於警詢時證稱：詹春吉被毆打之原因，應該是陳銘華指使洪銘彥等三、四人去毆打詹春吉等語(見109他1386號卷二第92頁)，然被害人陳明貴於警詢及偵訊時卻曾證稱：我不清楚詹春吉被毆打的原因，只知道洪明彥、陳銘華與詹春吉在案發當日中午曾在砂石場辦公時大聲爭吵等語（見109他1386號卷二第90頁至第93頁、第100頁至第102頁)，依被害人陳明貴上開證述可知，僅可認定被告陳銘華與告訴人詹春吉曾於案發當日中午發生口角，惟被害人陳明貴並未見聞被告陳銘華曾對告訴人詹春吉表示不要在砂石場工作等節，尚難以被害人陳明貴上開證詞作為告訴人詹春吉於警詢及偵訊時所證109 年7月24日下午被毆打之原因，是因為當天中午陳銘華、洪明彥叫我不要在砂石場工作等情之補強證據。是前開上訴意旨，難認可採。　⒊再者，檢察官上訴意旨另主張被告陳銘華及證人洪明彥為同一立場，告訴人詹春吉及被害人陳明貴為同一立場，雙方分屬不同立場，且本案事發過程為被告陳銘華及證人洪明彥等 2人一同先於事發當日中午與告訴人發生爭執，並非只有證人洪明彥與告訴人發生爭執，其後於當日傍晚即發生證人洪明彥夥同證人張伯翔等人共同毆打告訴人詹春吉之事，故證人洪明彥所為當天是因為告訴人中午挑釁我，對我嗆聲，到了下午我越想越不對，就找我朋友張伯翔載我回砂石場，我一下車就找告訴人，之後我們就打起來，李策、張鈺晟、張正煒是張伯翔找來的，後來當時在辦公室的陳銘華就出來趕走我們之證述內容自不可採。至證人即實際下手毆打告訴人之證人張伯翔、李策、張鈺晟、張正煒等人，均係由證人洪明彥依序召集到現場，其等間與告訴人本不相識，自然僅能聽聞證人洪明彥之說詞，就本案毆打告訴人之原因為何，並不知悉，而證人林志宏、廖沁偉均不在場，該等證人所述內容均無法為有利被告陳銘華之認定。參以證人蔡承翰於警詢、偵訊時證稱：於事發當日被告陳銘華只有跟我說他跟人家有糾紛，要我去幫忙，但我沒有過去，因為被告陳銘華常常有一些鳥事，我才不想去，後來被告陳銘華就打給我說，叫我不用來，因為人家報警了等語；復觀諸被告陳銘華與證人蔡承翰間通訊監察譯文可見，被告陳銘華向證人蔡承翰稱「你聯絡胖哥叫他不要來了，人家報警了，不要來了」等語，可知被告陳銘華有召集證人蔡承翰、「小胖」等人到場處理糾紛，並非僅有證人洪明彥召集證人張伯翔等人到場，足徵被告陳銘華、證人洪明彥間應為同夥、有犯意聯絡等語。然查，即便被告陳銘華、證人洪明彥、告訴人詹春吉及被害人陳明貴在本案砂石場因隸屬不同雇主，而在工作上分屬不同立場乙節為真，仍應有積極證據，方可認定被告陳銘華有以教唆證人洪明彥等人傷害告訴人詹春吉之方式強制告訴人詹春吉離職，尚難單憑被告陳銘華與證人洪明彥於工作關係上立場較為一致，即推斷被告陳銘華就證人洪明彥有夥同他人出手傷害告訴人詹春吉之作為有犯意聯絡，或臆測證人洪明彥所為證述均屬迴護被告陳銘華之詞。此外，依證人蔡承翰上開警詢及偵訊之證詞及被告陳銘華與證人蔡承翰前開間通訊監察譯文內容(見100偵3417號卷一第137至138頁、第141 頁、第148頁；109他1386號卷二第105頁)，至多僅可認定被告陳銘華於案發當天曾電聯證人蔡承翰要其到場協助處理糾紛，然證人蔡承翰最終並未到場，且證人蔡承翰並未證稱被告陳銘華原先要其抵達案發到場之目的，是要以毆打告訴人詹春吉之教訓方式迫使告訴人詹春吉從本案砂石場離職等情，已難以上開證據資料推論被告陳銘華有就證人洪明彥夥同他人出手傷害告訴人詹春吉之作為有犯意聯絡乙情存在，則上開檢察官上訴意旨所認，尚難憑採。　⒋檢察官上訴意旨另認告訴人詹春吉雖於原審審理時證稱：後來證人洪明彥來打我時，沒有跟我說為什麼要打我，也沒有任何人邊打邊叫我不要來工作，我也不知道我被打的原因等語，被害人陳明貴證稱：我不知道原因等語，然告訴人詹春吉係指其因毆打當下無人說明原因，因而於遭毆打當下不知道遭毆打原因，且就下手毆打告訴人之人，告訴人詹春吉僅認識證人洪明彥、不認識其他下手之人，告訴人詹春吉第一時間因遭多人毆打，且被毆打部位包含頭部等重要部位，因而無法清晰判斷遭毆打原因，應無礙於上開毆打目的之認定；又被害人並非實際上與被告陳銘華起爭執之人，因而不知遭毆打原因亦與常情無違；且告訴人實際上就是被毆打致無法繼續前往本案砂石場上班，被告陳銘華等人已達成目的，無須於毆打告訴人過程中口出「退出砂石場」等內容；再依常情判斷，毆打他人時也未必會口出毆打原因，況事發當時被告陳銘華及證人洪明彥與告訴人間之糾紛僅有是否繼續在本案砂石場工作乙事，並無其他事情，被告陳銘華及證人洪明彥自係為使告訴人退出本案砂石場而為之等語。惟查，被告陳銘華是否有於案發當日中午對告訴人詹春吉表示不要在砂石場工作等語，尚屬不明，已如前述，實難遽認告訴人詹春吉於109年7月24日下午遭人毆打之緣由即為被告陳銘華曾於案發當日中午對告訴人詹春吉表示不要在砂石場工作乙節。此外，證人洪明彥於警詢、偵訊及原審審理時均證稱：當天是因為詹春吉中午挑釁我，對我嗆聲，到了下午我越想越不對，就找我朋友張伯翔載我回砂石場，我一下車就找詹春吉，之後我們就打起來，李策、張鈺晟、張正煒是張伯翔找來的，後來當時在辦公室的陳銘華就出來趕走我們等語（見 100偵3417卷二第10頁至第12頁、第48頁至第52頁；原審卷二第33頁至第45頁），由此可知，告訴人詹春吉於本案砂石場之糾紛事由是否僅有被告陳銘華要求告訴人詹春吉自本案砂石場離職乙事，別無與他人間之口角糾紛或行事衝突，尚屬有疑，自無從遽為不利被告陳銘華之認定。是前開上訴意旨，仍非可採。四、關於被告陳銘華、王誠偉被訴共同強制被害人陳明貴部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被害人陳明貴於警詢時證稱：案發當日下午我在本案砂石場辦公室看到詹春吉被人毆打，想要出來看發生什麼事情，但辦公室有陳銘華、王誠偉等2人把我擋住，他們毆打完詹春吉我才報警等語；於偵詢時具結證稱：詹春吉被毆打當時，我想要出去幫忙，但陳銘華、王誠偉等2人擋在門口，被告陳銘華有對我說「不關我的事情」，所以我沒有辦法出去等語，足認於告訴人詹春吉在本案砂石場辦公室外遭毆打之當下，被害人陳明貴係遭被告陳銘華、王誠偉等阻擋在辦公室內，被告陳銘華、王誠偉是以擋在門口、口出「不關我的事情」等語之方式，讓被害人陳明貴無法離開辦公室。參以告訴人詹春吉證稱：洪明彥等人打完我，洪明彥跟另一個人走向辦公室，洪明彥還沒走進辦公室，另一個人走到辦公室說「打好了」，這個人走進去的時候，陳明貴趁機出辦公室，出來就跟我說「他們不讓他出來」，陳銘華走出來有以台語說「你們可以先走了」等語，應認被害人於警詢及偵查中所述內容應屬可採。至被害人陳明貴雖於原審審理中到庭證稱：陳銘華、王誠偉也沒有刻意阻擋我等語，然被告陳銘華、王誠偉等2人有以前揭擋住辦公室門口等方式阻擋被害人陳明貴離開之事實，業經說明如上，而被害人陳明貴審理中作證時，被告陳銘華、王誠偉等2人均在場，被害人陳明貴於被告等2人在場、同立場之同事即告訴人詹春吉遭毆打成傷之情況下，自然不敢再次明確證述，且由告訴人詹春吉於原審審理時證述內容可知，被害人陳明貴確實是因為被告等2 人而不敢離開辦公室，被告陳銘華、王誠偉等2人亦有警告不關被害人陳明貴之事，故被害人陳明貴先於警詢、偵訊中之完整證述內容，應屬可採。　⒉再者，告訴人詹春吉遭毆打當下，在辦公室內，被害人陳明貴僅有孤身1人，被告陳銘華、王誠偉等2人佔有人數之優勢，且辦公室外又有6人正在毆打告訴人，被告陳銘華、王誠偉等2人擋在門邊、口出「不關你的事情」等語，被害人陳明貴自不敢強行離開辦公室。又依常情而言，被告陳銘華、王誠偉等2人為同一立場，被害人陳明貴及告訴人詹春吉為同一立場，若非被告陳銘華、王誠偉等2人阻擋被害人陳明貴離開辦公室，被害人陳明貴即無須待毆打結束後才報警、走出辦公室協助告訴人。　⒊綜上，依據本案事發經過、上開各證人及共犯證詞，足認被告等2人有以擋在門口、口出「不關我的事情」等語之方式，使被害人無法離開辦公室，而有共同強制之犯行及犯意，為此難認原審判決妥適等語。　㈡經查：　⒈按強制罪構成要件中所指強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫」，即所謂以脅迫妨害人行使權利情節之成立，須以加害或以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件，若無以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之積極行為，難逕以該罪相繩。　⒉被害人陳明貴雖於警詢時證稱：案發當日下午我在砂石場辦公室看到告訴人詹春吉被人毆打，想要出來看發生什麼事情，但辦公室有被告陳銘華、王誠偉把我擋住，他們毆打完告訴人詹春吉我才報警等語（見他字卷二第91頁至第92頁）；於偵詢時亦證稱：告訴人詹春吉被毆打當時，我想要出去幫忙，但被告陳銘華、王誠偉擋在門口，被告陳銘華有對我說不關我的事情，所以我沒有辦法出去等語（見他字卷二第10 1頁）。細譯被害人陳明貴上開證述，就告訴人詹春吉被毆打時其與被告陳銘華、王誠偉均身在砂石場辦公室內，且有遭被告陳銘華、王誠偉阻擋一事，前後證述固均屬一致，然就被告陳銘華、王誠偉當時實際係以何強暴、脅迫之方式阻擋等強制罪之主要構成要件事實，則未能清楚證述。況且，被害人陳明貴於原審審理時亦陳稱：這件事從頭到尾都與我無關，被告陳銘華、王誠偉也沒有刻意阻擋我，只是我人在辦公室內，他們有說不關我的事而已等語（見原審卷二第27 2頁）。是被告陳銘華、王誠偉究竟係以何種「強暴」或「脅迫」之方式，妨礙被害人陳明貴出外救援告訴人詹春吉，尚有疑義，已難逕以強制罪相繩。　⒊檢察官上訴意旨固主張被害人陳明貴於警詢時證稱：案發當日下午我在本案砂石場辦公室看到詹春吉被人毆打，想要出來看發生什麼事情，但辦公室有陳銘華、王誠偉等2人把我擋住，他們毆打完詹春吉我才報警等語；於偵詢時具結證稱：詹春吉被毆打當時，我想要出去幫忙，但陳銘華、王誠偉等2人擋在門口，被告陳銘華有對我說「不關我的事情」，所以我沒有辦法出去等語，足認於告訴人詹春吉在本案砂石場辦公室外遭毆打之當下，被害人陳明貴係遭被告陳銘華、王誠偉等阻擋在辦公室內，被告陳銘華、王誠偉是以擋在門口、口出「不關我的事情」等語之方式，讓被害人陳明貴無法離開辦公室。參以告訴人詹春吉證稱：洪明彥等人打完我，洪明彥跟另一個人走向辦公室，洪明彥還沒走進辦公室，另一個人走到辦公室說「打好了」，這個人走進去的時候，陳明貴趁機出辦公室，出來就跟我說「他們不讓他出來」，陳銘華走出來有以台語說「你們可以先走了」等語，應認被害人陳明貴於警詢及偵查中所述內容應屬可採。再者，告訴人詹春吉遭毆打當下，在辦公室內，被害人陳明貴僅有孤身 1人，被告陳銘華、王誠偉等2人佔有人數之優勢，且辦公室外又有6人正在毆打告訴人，被告陳銘華、王誠偉等2人擋在門邊、口出「不關你的事情」等語，被害人陳明貴自不敢強行離開辦公室。又依常情而言，被告陳銘華、王誠偉等2人為同一立場，被害人陳明貴及告訴人詹春吉為同一立場，若非被告陳銘華、王誠偉等2人阻擋被害人陳明貴離開辦公室，被害人陳明貴即無須待毆打結束後才報警、走出辦公室協助告訴人。至被害人陳明貴雖於原審審理中到庭證稱：陳銘華、王誠偉也沒有刻意阻擋我等語，然被告陳銘華、王誠偉等2人有以前揭擋住辦公室門口等方式阻擋被害人陳明貴離開之事實，業經說明如上，而被害人陳明貴審理中作證時，被告陳銘華、王誠偉等2人均在場、同立場之同事即告訴人詹春吉遭毆打成傷之情況下，自然不敢再次明確證述，且由告訴人詹春吉於原審審理時證述內容可知，被害人陳明貴確實是因為被告等2人而不敢離開辦公室，被告陳銘華、王誠偉等2人亦有警告不關被害人陳明貴之事，故被害人陳明貴先於警詢、偵訊中之完整證述內容，應屬可採等語。然查，被告陳銘華、王誠偉究竟係以何種積極之「強暴」或「脅迫」作為，妨礙被害人陳明貴出外救援告訴人詹春吉，尚有疑義，詳如前述，即便被告陳銘華曾向被害人陳明貴表示「不關你的事」等語，但仍未以加害被害人陳明貴之事脅迫被害人陳明貴，妨礙被害人陳明貴行使權利，尚難認定被告陳明華、王誠偉有何強暴、脅迫之行為，自難單憑被害人陳明貴於警詢及偵訊時之證詞遽認被告陳銘華、王誠偉該當強制罪之犯行。此外，倘上訴意旨所稱被害人陳明貴因被告陳銘華、王誠偉等2人均在場、同立場之同事即告訴人詹春吉遭毆打成傷之情況下，自然不敢再次明確證述之論述邏輯，被害人陳明貴顯然因過度懼怕被告陳銘華、王誠偉事後報復，無法自由陳述真實之事發經過乙節為真，被害人陳明貴理應於警詢及偵訊之際，均一致證稱被告陳銘華、王誠偉2人並未為對其強制行為，方可避免告訴人詹春吉之糾紛牽連己身，方為合理，則被害人陳明貴於原審審理時之陳述過程是否如上訴意旨所稱自由意志受到壓制，已屬有疑。況且，陳明貴於原審審理過程中，於原審審判長訊問被害人陳明貴對於量刑部分有何意見時，被害人陳明貴方主動表示「從頭到尾都不關我的事。他們並不是刻意阻擋，當時我人在辦公室内，他們只是跟我講說這不關我的事，就這麼簡單。」等語，被害人陳明貴於該次審判期日中從未反應會因被告陳銘華、王誠偉在場而無法自由陳述，亦未於該次審理期日庭訊結束時，表示擔心離庭後人身安全等情，此有原審112年8月15日審判筆錄可按(見原審卷二第235至273頁)。據此，上訴意旨指稱被害人陳明貴因懼怕被告陳銘華、王誠偉在場，同立場之告訴人詹春吉遭毆打成傷之情況下，方為該等證述乙節，恐係臆測之詞，難認有憑。是前開檢察官上訴意旨，尚不可採。五、據上，檢察官仍執前揭陳詞指摘原判決關於被告陳銘華被訴對詹春吉、陳明貴強制諭知無罪部分及被告王誠偉被訴對陳明貴強制諭知無罪部分不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第29號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　宋立民律師被　　　告　王誠偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　胡東政律師　　　　　　黃致中律師　　　　　　翁偉倫律師被　　　告　蔡承翰　男　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第199 02號、110年度偵字第19903號），本院判決如下：主文陳銘華犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴對詹春吉、陳明貴強制部分，均無罪。被訴教唆傷害部分，公訴不受理。王誠偉被訴對陳明貴強制部分，無罪。被訴幫助傷害部分，公訴不受理。蔡承翰犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳銘華、蔡承翰共同意圖不法之所有，基於強制及恐嚇取財之犯意聯絡，於民國108年12月6日下午3時46分許，由蔡承翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳銘華，前往曾秉寰在新北市八里區八里坌段大堀湖小段（公訴意旨誤載為大掘湖小段，應予更正）122-2、122-3、122-18、122-20 、124、124-2、141地號土地所經營以土方清運為業之弘利開發工程有限公司（下稱弘利公司）之砂石車停車場（下稱本案停車場），由陳銘華指示蔡承翰將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在本案停車場出入口正前方，並於弘利公司之砂石車司機陳濬承駕駛砂石車於同日下午4時26分許，欲駛入該本案停車場時，遭陳銘華以手勢與言語所驅離，而共同以此強暴方式，妨害弘利公司之砂石車車輛自由進出本案停車場的權利。嗣曾秉寰接獲陳濬承通報本案停車場遭車牌號碼000-0000號自用小客車擋住出入口等情事後，即聯繫其友人張大正到場處理，張大正於同日下午4時39分抵達本案停車場後，即向陳銘華詢問為何阻擋弘利公司車輛進出，陳銘華因此向張大正稱：我們最近缺零用錢，如果曾秉寰想在這裡繼續經營，是不是需要照會一下，要不然誰也沒辦法保證可以在當地順利經營下去等語，以此等言詞暗示若曾秉寰未給付保護費將繼續妨害弘利公司砂石車進出本案停車場，張大正則僅能表示曾秉寰無法趕回公司，希望陳銘華改天再來，由曾秉寰直接與陳銘華聯繫，陳銘華方留下聯絡方式，於同日下午4時50分，搭乘蔡承翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場。張大正事後即將上情轉知曾秉寰，致曾秉寰心生畏怖，惟未交付金錢致未遂。二、案經曾秉寰訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、程序方面：本案下列認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之供述，檢察官、被告陳銘華及辯護人、被告蔡承翰分別於本院準備程序及審理程序表示同意作為證據（見本院112年度訴字第29號卷【下稱本院卷】一第166頁至第 182頁、第355頁、卷二第54頁、第103頁至第105頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告陳銘華、蔡承翰固坦承於事實欄所載時間、地點，由被告蔡承翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳銘華，前往曾秉寰公司，並將車輛停放在本案停車場出入口前之事實，但均否認有何強制、恐嚇取財未遂之犯行。被告陳銘華辯稱：當天我們只是去本案停車場旁麵店吃麵，後來我有跟被告蔡承翰說我之前與弘利公司某個砂石車司機吵架，之後我們就停車在那邊聊天，我沒有叫陳濬承離開，也沒有跟張大正說要告訴人曾秉寰付保護費等語。被告蔡承翰則辯稱：當天我是跟被告陳銘華去本案停車場旁麵店吃麵，吃完麵以後，因為麵店前面是紅線，我就把車子停在本案停車場前，在車上跟被告陳銘華聊天，聊天過程中被告陳銘華有跟我說他之前跟弘利公司的砂石車司機吵架的事，我從頭到尾也沒有跟任何人說話等語。被告陳銘華辯護人則為被告陳銘華辯護稱：案發當時僅車牌號碼000-0000號自用小客車停留在本案停車場出口處，且停放時間短暫，依照被告陳銘華行為之方式、強度、持續之時間及所造成法益之侵害作為權衡，應未超過社會可期待性、相當性之範圍，不應認為構成刑法強制罪；又本案關於被告陳銘華恐嚇取財未遂犯行，僅證人張大正單一並有瑕疵之指述，不能因此認定被告陳銘華確有恐嚇取財未遂，被告陳銘華當日是因為行車糾紛方至本案停車場等語。經查：　㈠被告蔡承翰於108年12月6日下午3時46分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載被告陳銘華，前往本案停車場，將該自用小客車停放於本案停車場出入口前，被告陳銘華並於證人張大正同日下午4時39分抵達本案停車場時，下車與證人張大正交談等事實，業據被告陳銘華、蔡承翰分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3417號卷【下稱偵3417卷】一第17 頁至第19頁、第28頁、第134頁至第135頁、第141頁、本院卷一第164頁至第166頁），核與證人即告訴人曾秉寰、證人即告訴人曾秉寰之妹曾慧玲、證人陳濬承於警詢及偵訊時、證人張大正於警詢、偵訊及本院審理時證述內容大致相符（見臺灣士林地方檢察署109年度他字第1386號卷【下稱他字卷】一第19頁至第23頁、第28頁至第31頁、第160頁至第163 頁、第168頁至第171頁、卷二第17頁至第19頁、第31頁至第 32頁、第51頁至第53頁、本院卷一第357頁至第374頁），並有本案停車場108年12月6日監視器畫面擷圖照片6張在卷可參（見他1386卷二第29頁），此部分首先應可認定為真實。　㈡被告陳銘華、蔡承翰確有以駕駛車輛停放在本案停車場出入口，以妨害告訴人曾秉寰所經營之弘利公司之砂石車車輛自由進出本案停車場的權利之犯意聯絡與行為分擔，應構成刑法強制罪：　1.證人陳濬承於偵訊時證稱：108年12月6日傍晚5點時，我開3 5噸砂石車要回公司停車場下班，看到白色的BMW停在停車場門口，我的砂石車無法進入，我按喇叭後，有2個人下車，其中1個人揮手叫我離開，我當時就先拍對方的車號，再回報證人曾慧玲，之後就將砂石車開到別的地方停，直到10幾、20分鐘後，證人曾慧玲跟我說可以停車了，我才開回去停車場等語明確（見他字卷二第53頁）。又經本院勘驗偵查卷附本案停車場108年12月6日監視器影像光碟，勘驗結果略以：本案停車場監視錄影畫面顯示時間12/06/2019（下均同） 15：46：04至15：46：14，1部白色自用小客車進入監視器畫面後，將車輛停放在畫面中央即停車場出入口，此後至16 ：50：56間，該白色自用小客車均停放在停車場出入口處同一位置；於16：26：57時，1部綠色車頭之砂石車駛入監視器畫面內，停放在該白色自用小客車後方；於16：27：24至 16：27：34間，被告陳銘華自該白色自用小客車副駕駛座下車後，即走向砂石車處，對著砂石車說話，並以手勢指向畫面右方之馬路方向，之後被告蔡承翰亦自白色自用小客車駕駛座處下車，並徘徊、站立於白色自用小客車駕駛座車門旁；於16：27：37至16：28：07間，被告陳銘華進一步走向砂石車駕駛座旁，朝駕駛座方向說話，並於說完後走回白色自用小客車副駕駛座處並上車，被告蔡承翰亦跟著上車，該砂石車則朝向監視器畫面右方道路駛離現場；於16：28：59至 16：29：28間，被告蔡承翰再次下車，走向本案停車場出口左側鐵皮屋處，短暫停留後，再次返回白色自用小客車；於 16：39：42至16：41：12間，1部黑灰色休旅車自監視器畫面左側進入畫面後，轉入本案停車場內，將車輛停放在出入口車道上後，證人張大正即自該休旅車駕駛座處下車，走向白色自用小客車，與坐在白色自用小客車副駕駛座的被告陳銘華持續交談，證人張大正並於交談完畢後，走入本案停車場右前方鐵皮屋內；於16：41：14至16：41：20時，被告陳銘華也跟著下車，並走入本案停車場右前方鐵皮屋內；於16 ：41：24至16：48：01間，被告蔡承翰先下車走向該證人張大正與被告陳銘華均進入之鐵皮屋處，並在鐵皮屋外徘徊、站立；於16：48：01，被告蔡承翰也走入該鐵皮屋內；於16 ：50：38至16：50：56，被告陳銘華、蔡承翰與證人張大正均走出該鐵皮屋，被告蔡承翰並隨即駕駛白色自用小客車搭載被告陳銘華離去等情，有本院勘驗筆錄、勘驗畫面擷圖可參（見本院卷一第207頁至第208頁、第233頁至第247頁），亦與上開證人陳濬承證述內容相符，可見被告蔡承翰、陳銘華確有將車牌號碼000-0000號自用小客車停放在本案停車場出入口正前方，阻擋弘利公司之砂石車車輛自由進出，被告陳銘華並於證人陳濬承欲進入本案停車場時，以手勢、言語，要求證人陳濬承離開之行為。　2.刑法第304條強制罪中所謂的「強暴」，是指以實力不法加於他人的行為，且不以直接的手段為限，即使是間接施於物體而影響他人的行為，也包括在內，是以，如行為人架設物品致使他人無法進出停車場，妨害停車場通行權之行為，雖係對於物施以實力，惟藉此進而影響他人意志自由，皆已構成施強暴之行為。查本案被告陳銘華、蔡承翰停放車牌號碼 000-0000號自用小客車在本案停車場出入口，並阻止證人陳濬承進入本案停車場，其等行為即已構成強暴，且已妨害弘利公司之砂石車車輛自由進出之權利，自已該當於強制既遂罪之構成要件，至為明確。　3.被告陳銘華、蔡承翰固辯稱其等僅是停車在本案停車場前聊天，沒有要求證人陳濬承離開等語。然果若被告陳銘華、蔡承翰辯稱為真，2人僅係誤將車輛停放於該處，則其等於發現證人陳濬承駕駛砂石車欲進入本案停車場時，自應駕車駛離本案停車場出入口，而非如同上開勘驗結果所顯示，於證人陳濬承砂石車出現後，仍繼續將車輛停放於該處，被告陳銘華甚至下車以手勢要求證人陳濬承離開。是其等所辯顯與實情不符，尚難採信。　4.至被告陳銘華辯護人固以被告陳銘華、蔡承翰停放車輛之時間短暫，認2人行為未超過社會可期待性、相當性之範圍，不應認為構成刑法強制罪等語。惟強制罪，僅在其強制行為之手段、目的均屬合法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容忍時，始欠缺實質之違法性。依上述勘驗結果所示，被告陳銘華、蔡承翰之車輛於108年12月6日下午3時46分時，即停放在本案停車場出入口前，直至同日下午4時50分許，被告陳銘華、蔡承翰始將車輛駛離，其等阻礙砂石車輛進出之時間已有1小時，時間難謂短暫。且無論被告陳銘華、蔡承翰阻礙弘利公司砂石車進出本案停車場之原因，是如同其等所辯稱因被告陳銘華與弘利公司之砂石車司機口角，或本院所認定係為向告訴人曾秉寰索取金錢（詳後述），均非合法之目的，其等所使用之手段（以車輛阻礙砂石車進入本案停車場）亦非合法正當，自乃具有實質違法性之強制罪構成要件該當行為。被告陳銘華辯護人辯稱被告陳銘華、蔡承翰所為不具實質違法性，亦無理由。　㈢被告陳銘華、蔡承翰確有以言詞暗示若曾秉寰未給付保護費將繼續妨害弘利公司砂石車進出本案停車場之恐嚇取財行為之犯意聯絡與行為分擔：　1.證人張大正於偵訊時證稱：告訴人曾秉寰的綽號是「龍蝦」，在108年12月6日當天，被告陳銘華他們的車停在告訴人曾秉寰租來的停車場出入口不讓人進出，當時有一部要進砂石場的車無法進去，我就受告訴人曾秉寰委託，到現場了解狀況。我到場後，被告陳銘華、蔡承翰都有下車，我問被告陳銘華他們想要做什麼，被告陳銘華表示要找「龍蝦」，跟我沒有關係，我說「龍蝦」的媽媽住院了，「龍蝦」要照顧媽媽，過幾天才會回來，被告陳銘華就表示他們最近缺錢，如果「龍蝦」要繼續經營，要跟他們照會一下，不然不給停車，雖然被告陳銘華的語氣很客氣，但講的內容很硬，我就說等聯絡到龍蝦再來談等語明確（見他字卷二第31頁至第32頁）；於本院審理時則證稱：我跟被告陳銘華的爸爸是朋友，之前與被告陳銘華、蔡承翰沒有仇怨或任何糾紛，在108年1 2月6日當日，告訴人曾秉寰有找我到本案停車場處理，因為有砂石車要進入本案停車場，但被告陳銘華的車擋在停車場出入口，導致司機無法進入。我到現場後，就找被告陳銘華到旁邊去說，被告陳銘華有跟我說「最近缺零用錢，如果想在這裡繼續經營，是不是需要照會一下，要不然誰也沒辦法保證可以繼續順利經營」等語，這段話是我們走到鐵皮屋後，被告陳銘華才跟我談的，被告蔡承翰也有走過來在旁邊聽，我後來也有把這段話轉告給告訴人曾秉寰，我在偵訊時說的都是實在的等語明確（見本院卷一第357頁至第375頁）。證人即告訴人曾秉寰於警詢、偵訊時則證稱：108年12月6日當天，我聽到被告陳銘華帶著他的小弟即被告蔡承翰到本案停車場，要驅離砂石車司機，我就趕快聯絡我的朋友即證人張大正到場協助，之後證人張大正就有聯絡我，表示被告陳銘華直接跟證人張大正說「最近缺零用錢，如果想在這裡繼續經營，是不是需要照會一下，要不然誰也沒辦法保證可以繼續順利經營」，後來對方在同年月10日又來本案停車場來，我因為害怕而直接報警等語（見他字卷一第160頁至第162 頁）。證人曾慧玲於偵訊時證稱：108年12月6日傍晚，對方開著白色小客車停在本案停車場出入口外，擋住我們砂石車出入，我當時人在附近，接到證人陳濬承通報，後來我就到本案停車場現場，看到證人張大正也在白色小客車旁跟對方講話，後來對方開車離開後，我與證人張大正交談，證人張大正說對方的目的可能是來要錢，要來找告訴人曾秉寰談等語（見他字卷二第52頁）。　2.互核上開3名證人之證述，雖就被告陳銘華在本案停車場向證人張大正所陳述之言詞，僅有證人張大正在場見聞，然就證人張大正到場之原因與事後有向告訴人曾秉寰轉知被告陳銘華當日所陳述內容等事實，均與告訴人曾秉寰、證人曾慧玲證述互核一致。且證人張大正所陳述其到達本案停車場後與被告陳銘華之互動過程即2人先在被告蔡承翰所駕駛自用小客車旁與被告陳銘華交談，被告陳銘華方下車繼續與證人張大正談話等情節，亦與前述本院勘驗現場監視器錄影影像結果一致。若被告陳銘華、蔡承翰僅是單純因被告陳銘華與弘利公司之砂石車司機有口角糾紛，則在證人張大正到場調解後，大可直接離開現場，而無下車與證人張大正持續交談近10分鐘，並進入一旁鐵皮屋之必要，證人張大正更無事後再聯絡告訴人曾秉寰，告知被告陳銘華、蔡承翰到場目的之理由，此益證證人張大正證述與事實相符。參以證人張大正與被告陳銘華之父親為友人關係，與被告陳銘華、蔡承翰亦無仇怨嫌隙，並無挾怨報復被告陳銘華、蔡承翰之動機，且證人張大正既於偵查及本院審理中均經具結以擔保其證言之憑信性（見他字卷二第33頁、本院卷一第391頁），實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷被告之必要。是證人張大正前揭證述內容，應可採信，被告陳銘華確有於案發時間、地點，在被告蔡承翰亦在場時，向證人張大正陳述「最近缺零用錢，如果想在這裡繼續經營，是不是需要照會一下，要不然誰也沒辦法保證可以繼續順利經營」等語，並經證人張大正轉知告訴人曾秉寰。　3.共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。本案被告陳銘華、蔡承翰一同前往本案停車場，並由被告蔡承翰將自用小客車停放於停車場出入口前，阻礙弘利公司之砂石車進入，已如前述。其後雖係由被告陳銘華向證人張大正表示「最近缺零用錢，如果想在這裡繼續經營，是不是需要照會一下，要不然誰也沒辦法保證可以繼續順利經營」等語，然依證人張大正證述及上述現場監視器錄影影像，被告蔡承翰於被告陳銘華陳述上開言語時亦跟隨在旁，然其未立即將自用小客車駛離現場，或出言反對被告陳銘華之言語，而任由被告陳銘華向證人張大正陳述上開藉由阻礙本案停車場砂石車輛進出而向告訴人曾秉寰勒索金錢之言語，顯係與被告陳銘華相互利用彼此之行為，以達使告訴人曾秉寰心生畏怖而同意交付金錢之目的，而具有恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，應就全部行為所發生之結果，負其責任。被告蔡承翰辯稱其僅係去那邊停車聊天，不知道被告陳銘華向證人張大正陳述內容等語，當無足採。　4.刑法第346條之恐嚇取財罪中所指「恐嚇」，係指將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。則行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷。查本案被告陳銘華、蔡承翰將自用小客車停放在本案停車場前，阻礙弘利公司之砂石車進出，並於證人張大正到場後，對證人張大正告以前開將妨礙告訴人曾秉寰繼續經營土方公司之話語，要求告訴人曾秉寰交付金錢，則告訴人曾秉寰自會對被告陳銘華、蔡承翰前開之行止心生畏懼。是被告陳銘華、蔡承翰以上開恐嚇方式，迫使告訴人曾秉寰交付金錢，已該當於恐嚇取財未遂之犯行無訛。 5.被告陳銘華辯護人雖另以證人張大正於本院審理時曾證稱：刑事組說加重的話辦起來比較好辦事，缺錢這句話被告陳銘華沒有說，但不給「龍蝦」繼續經營是確定的等語（見本院卷一第364頁），主張證人張大正證述前後不一，且僅其單一證述，不能作為認定被告陳銘華犯罪之基礎等語。惟證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信；又證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘，或事後迴護被告，或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。觀諸證人張大正於歷次就被告陳銘華告以何恐嚇取財言詞之陳述，除於本院審理中一度改稱被告陳銘華沒有說「缺錢」，其餘證述內容均前後一致，並無瑕疵可指。且證人張大正後續於本院審理中，即證稱：我在警詢、偵查中講的內容都是實在的，並非因為小隊長或偵查佐叫我講這些話我才講，被告陳銘華確實有講最近缺錢，如果「龍蝦」要繼續經營，要照會一下，不然不給停車，我剛剛回答檢察官、辯護人被告陳銘華沒有說這些話，是因為沒有完全把實情講出來等語（見本院卷一第371頁至第374頁），而解釋其於本院審理中一度改稱被告陳銘華沒有表示「要錢」等語之原因，衡諸證人張大正與被告陳銘華之父親為友人關係，其於審理中因被告陳銘華在場，為迴護被告陳銘華而一度為有利被告陳銘華之證述，亦合於常情，當難以此即認證人張大正證言無足採信。再者，證人張大正並非本案告訴人，與被告陳銘華、蔡承翰並無利害相悖之關係，且本案除證人張大正證述外，尚有與證人張大正證述場景一致之本院勘驗筆錄、勘驗擷圖等各項證據足資佐證，並非僅證人張大正單一證述。故被告陳銘華辯護人上開辯稱，均無理由。㈣綜上所述，被告陳銘華、蔡承翰所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告陳銘華、蔡承翰之犯行，均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告陳銘華、蔡承翰所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告陳銘華、蔡承翰係為對告訴人曾秉寰為恐嚇取財，故由蔡承翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在本案停車場出入口前，使弘利公司之砂石車無法進入本案停車場，而妨礙弘利公司之砂石車車輛自由進出之權利，進而於證人張大正到場後以加害告訴人曾秉寰財產之事，恐嚇告訴人曾秉寰交付財物，再由證人張大正轉告告訴人曾秉寰，其等強制、恐嚇取財未遂行為間，有方法目的之關係，且行為亦有局部同一之情形，故係一行為同時觸犯上開二罪名，應依想像競合犯規定，從一較重之恐嚇取財未遂罪處斷。㈡被告陳銘華、蔡承翰雖已著手於恐嚇取財之行為，惟尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳銘華、蔡承翰不思以正當管道獲取財物，竟以妨害弘利公司之砂石車輛出入方式，妨害告訴人曾秉寰行使權利及對告訴人曾秉寰實施恐嚇取財犯行，顯然欠缺對他人自由及財產法益應有之尊重，且已危害社會秩序。再參以被告陳銘華、蔡承翰妨害弘利公司經營及恐嚇取財之手段為停放車輛阻止停車場內砂石車輛進出，及被告陳銘華在本案過程中具有主導地位，係由其指示被告蔡承翰停放車輛於本案停車場出入口及實際出言恐嚇，與弘利公司砂石車輛被阻礙進出之時間等各項量刑因素。暨考量被告陳銘華、蔡承翰犯後均否認犯行之犯後態度、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告陳銘華、蔡承翰之品格素行（見本院卷二第275頁至第285頁）、被告陳銘華、蔡承翰於本院審理時所陳述其等智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷二第264頁至第265頁）等一切情狀，並參酌告訴人曾秉寰以書狀表示：希望給予被告從輕量刑機會之量刑意見（見本院卷二第93頁），分別對被告陳銘華、蔡承翰量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告陳銘華、蔡承翰基於強制之犯意，於1 08年12月10日16時許，被告陳銘華、蔡承翰再次駕駛車號00 0-0000號自用小客車，至本案停車場擋住出入口，不讓本案停車場之砂石車進出，而為強制行為。因認被告陳銘華、蔡承翰此部分亦涉犯刑法第304條第1項強制罪等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。　㈢公訴意旨認被告陳銘華、蔡承翰涉犯上開強制罪嫌，係以證人即告訴人曾秉寰、證人曾慧玲、張大正、陳濬承、林志榮證述、監視器錄影檔案及翻拍照片、通聯基地台位置為其主要論據。　㈣訊據被告陳銘華、蔡承翰均堅詞否認於108年12月10日有為強制犯行，均辯稱：那天我們沒有開車到本案停車場等語。經查：　1.告訴人曾秉寰於警詢及偵訊時證稱：被告陳銘華、蔡承翰有在108年12月10日再次駕車到現場，不讓我砂石車進出，那天貨櫃辦公室沒有人，是我妹妹曾慧玲聯絡我有這件事，我有打給證人張大正，證人張大正就叫我直接報警，但我也不確定那天到底是哪一個砂石車司機被擋路等語（見他字卷一第22頁至第23頁、卷二第18頁至第19頁）；證人曾慧玲於警詢及偵訊時則證稱：108年12月6日過後幾天，對方又來一次，當時我要開車進去停車場，看到對方也是開小客車擋在本案停車場出入口外，對方不理我，我把我的小客車開進本案停車場，後來我要開車出去，對方還是擋在那邊，砂石車無法進出，我就聯絡告訴人曾秉寰，告訴人曾秉寰叫我直接報警，我就報警等語，但我指認不出來犯嫌的樣貌等語（見他字卷一第168頁至第171頁、卷二第52頁）；證人張大正於偵訊及本院審理時則證稱：108年12月6日過了3、4天，告訴人曾秉寰又打電話給我說對方又來擋住出入口了，我就沒有去現場了，只有建議告訴人曾秉寰報警處理，後來告訴人曾秉寰好像有報警等語（見他字卷二第32頁、本院卷一第368頁至第369頁）；證人陳濬承於偵訊時證稱：108年12月10日第 2次擋車的事，我不知道等語（見他字卷二第53頁）；證人即被告陳銘華友人林志榮則於警詢時證稱：大概109年時，有個蔡姓警察人員約我到新北市八里區中華路3段貨櫃屋某辦公室泡茶，當時告訴人曾秉寰也在場，並問我有沒有認識被告陳銘華，希望我向被告陳銘華表示不要再把車輛停放砂石車之砂石場門口，後來我有叫被告陳銘華不要再到現場擋車，被告陳銘華答應我不會再去，但我不知道被告陳銘華擋車原因，這是年輕人的事情，我也不想瞭解等語（見偵3417 卷一第88頁、第94頁至第95頁）。而依照上開各證人之證述，可知實際上於公訴意旨所稱108年12月10日被告陳銘華、蔡承翰強制犯行當日在場者，僅證人曾慧玲1人，其餘證人均為日後聽他人轉述，而未實際在場見聞，且證人曾慧玲亦無法指認當日駕駛自用小客車堵塞本案停車場之人為何人，故自難以上開證人證述，認定被告陳銘華、蔡承翰於108年1 2月10日有為公訴意旨所指稱強制犯行。　2.又依檢察官所提出被告陳銘華所持用門號0000000000號行動電話、被告蔡承翰所持用門號0000000000號行動電話之通聯基地台位置（見他字卷一第68頁至第69頁、第82頁至第83頁），被告蔡承翰於檢察官所指稱本案強制犯行之時間即108 年12月10日下午4時許，並無任何通聯紀錄，而被告陳銘華於上開時間之手機基地台位置即新北市○里區○○路0段00巷00 000號15樓樓頂，與本案停車場有無地緣關係一事，亦未見公訴意旨提出任何說明，當難以此部分證據資料，認定被告陳銘華、蔡承翰有於000年00月00日下午4時到達本案停車場實施強制犯行。　3.再本案檢察官所提出之監視器錄影檔案及翻拍照片，均僅有 108年12月6日之監視錄影器影像（見他字卷一第139頁），檢察官並稱：依據警方表示，告訴人曾秉寰沒有提供警方10 8年12月10日之監視錄影畫面等語（見本院卷一第206頁）。另檢察官向新北市政府警察局函詢有無告訴人曾秉寰於108 年12月10日之報案紀錄及到場員警處理情形，經新北市政府警察局函覆：經以內政部警察署警政知識聯網「案件管理系統」查詢，未有相關正式報案紀錄；又該案案發時間已超過 110報案系統可供查詢期限（2年），故無法查詢當日110報案及派遣相關記錄；再經函詢案發地點管轄本局蘆洲分局龍源派出所108年12月10日執勤人員，均表示對處理本案未有印象，另本局「E化簿冊管理資訊系統」於110年更新，故無法查詢工作紀錄簿員警到場處理情形等語，有新北市政府警察局112年7月20日新北警刑字第1124482763號函在卷可查（見本院卷二第203頁）。是本案亦無相關報案資料等客觀證據，可資證明被告陳銘華、蔡承翰於108年12月10日當日曾有告訴人曾秉寰、證人曾慧玲所證稱在本案停車場出入口遭警方驅離之情事，自難認定被告陳銘華、蔡承翰於108年12 月10日亦有駕駛自用小客車停放在本案停車場出入口前，妨礙砂石車輛進出之行為。　㈤綜上所述，檢察官所提出之積極證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告陳銘華、蔡承翰於108年12月10日下午4時許有駕駛自用小客車停放在本案停車場出入口前，妨礙砂石車輛進出之行為之確信，揆諸前揭說明，此部分本應就上開被告陳銘華、蔡承翰無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，即與前開有罪之部分有接續犯之實質上一罪關係（見本院卷一第8頁），爰不另為無罪之諭知。四、沒收部分：　　扣案之黑色、木色棒球棍各1支、熱熔膠條1支等物品，被告陳銘華、蔡承翰均否認為其等所有（見本院卷二第256頁至第257頁），且卷內亦無證據證明上開物品與本案恐嚇取財、強制犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。又扣案Samsun g Galaxy A71手機1支、i phoneXS金色手機1支，雖分別為被告陳銘華、蔡承翰所有，業據其等自承在卷（見本院卷二第256頁至第257頁），然上開手機僅為被告陳銘華、蔡承翰彼此平日聯繫之物品，與本案其等強制、恐嚇取財未遂犯行並無直接關聯，倘就上開物品予以沒收，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告陳銘華、蔡承翰犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開手機亦均無沒收之必要，毋庸宣告沒收。乙、無罪及不受理部分：壹、公訴意旨另略以：緣林志榮與張建發（綽號漢撲欸）一同在新北市○○區○○里○○00○0號經營砂石場，一同使用砂石場及其內之辦公室，林志榮一方由洪明彥、被告陳銘華在砂石場現場經營，張建發一方由告訴人詹春吉、被害人陳明貴在現場經營。洪明彥屢次要求告訴人詹春吉離職、離開砂石場遭拒，洪明彥、被告陳銘華、告訴人詹春吉、被害人陳明貴於10 9年7月24日中午在辦公室內，洪明彥、被告陳銘華再次要求告訴人詹春吉離職遭拒，洪明彥、被告陳銘華嗣以通訊軟體聯繫，被告陳銘華稱：你被人家嗆那麼慘，不去打人家嗎等語，洪明彥、被告陳銘華欲藉毆打詹春吉威嚇其退出砂石場，遂基於強制、教唆傷害之犯意聯絡，被告陳銘華以電話聯繫蔡承翰及林品翰（綽號胖哥）到場，洪明彥以電話聯繫張伯翔、李策、張鈺晟、張正煒於傍晚到場，同日傍晚4、5時許，告訴人詹春吉正欲下班，被害人陳明貴與被告陳銘華、王誠偉在辦公室內，2部自用小客車到達砂石場（包含張伯翔、李策、張鈺晟、張正煒），洪明彥喊「給他死」，其中 1人在砂石場大門旁把風，洪明彥持木棒、其餘人士持木棍、交通錐，均上前毆打告訴人詹春吉，致告訴人詹春吉受有頭部鈍傷、左前臂閉鎖性骨折、右側踝部挫傷、左側手肘及右側小腿擦傷、頭皮開放性傷口等傷害。被害人陳明貴見狀欲前往搭救，被告陳銘華表示「不關你的事」等語，並基於強制犯意，被告王誠偉基於強制及幫助普通傷害犯意，與被告陳銘華擋住辦公室門口不讓被害人陳明貴外出。上開6人毆打告訴人詹春吉結束，被告陳銘華方打開辦公室大門，洪明彥等人之其中一人走向辦公室向被告陳銘華表示「好了」（意指打完了），被告陳銘華向辦公室外之人表示「好了，你們可以回去了」，該等人士隨即駕車離去。被告陳銘華於同日下午5時3分許，致電蔡承翰表示已無須到場、轉知胖哥也不必到場等語。告訴人詹春吉隨即報警後就醫，並嗣後暫離砂石場之工作（林志榮、李威宗、廖沁韋所涉部分，另經檢察官為不起訴處分；洪明彥、張伯翔、李策、張正煒、張鈺晟所涉傷害部分，業經臺灣新北地方法院以110年度簡字第3026號判決有罪確定）。因認被告陳銘華就毆打告訴人詹春吉威嚇其退出砂石場及擋住辦公室門口不讓被害人陳明貴外出救援告訴人詹春吉部分，分別涉犯刑法第29條第1項、第277條第1項教唆傷害罪、同法第304條第1項強制罪，被告王誠偉就擋住辦公室門口不讓被害人陳明貴外出救援告訴人詹春吉部分，涉犯刑法第30條第1項、第277條第1項幫助傷害罪、同法第304條第1項強制罪等語。貳、被告陳銘華、王誠偉強制無罪部分：　　一、公訴意旨認被告陳銘華、王誠偉涉犯強制罪嫌，係以被告陳銘華、蔡承翰、王誠偉之供述、證人洪明彥、張伯翔、李策、張鈺晟、張正煒、廖沁韋、林志榮、證人即告訴人詹春吉、證人即被害人陳明貴之證述、告訴人詹春吉之診斷證明書、傷勢照片、被告陳銘華109年7月24日監聽譯文為其主要論據。二、訊據被告陳銘華、王誠偉均否認有何強制犯行。被告陳銘華辯稱：我並沒有要叫告訴人詹春吉不要來上班，也沒有要洪明彥他們毆打告訴人詹春吉，是洪明彥自己跟告訴人詹春吉有糾紛，案發當天被害人陳明貴也不在辦公室內等語。被告王誠偉則辯稱：我沒有阻擋被害人陳明貴的行為，案發當天我就是坐在辦公室我的位子上而已等語。經查：㈠被告陳銘華被訴強制詹春吉部分：　1.告訴人詹春吉於109年7月24日下午4時50分許，在新北市○○ 區○○00○0號工地，遭洪明彥夥同張伯翔、張正煒、張鈺晟、李策等人，持木棍、現場石塊及三角錐等物毆打身體，因而受有頭部鈍傷、左前臂閉鎖性骨折、右側踝部挫傷、左側手部擦傷、右側小腿擦傷及頭皮開放性傷口約3公分等傷害等事實，業據證人即告訴人詹春吉、證人洪明彥、張伯翔於警詢、偵訊及本院審理時、證人張鈺晟、李策於警詢及偵訊時、證人張正煒於警詢時分別證述明確（見他字卷一第149頁至第154頁、卷二第68頁至第72頁、第81頁至第83頁、第86 頁至第87頁、第176頁至第187頁、第205頁至第217頁、第23 5頁至第248頁、偵3417卷二第6頁至第13頁、第14頁至第17 頁、第18頁至第20頁、第48頁至第52頁、第115頁至第126頁、第140頁至第142頁、第173頁至第175頁、第177頁至第190 頁、第210頁至第213頁、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15374卷【下稱偵15374卷】第307頁至第319頁、本院卷二第23頁至第33頁、第33頁至第45頁、第45頁至第53頁），並有告訴人詹春吉之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109 年7月24日診斷證明書、傷勢照片（見他字卷一第159頁、偵 15374卷第464頁至第465頁）在卷可參，此部分首先可以認定為真實。　2.惟所謂強制罪，係指以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，刑法第304條第1項定有明文。是強制罪之成立，除行為人需有實施強暴或脅迫之行為，尚須行為人主觀上係欲使被害人行無義務之事或妨害人行使權利，始足當之。查：　⑴告訴人詹春吉於警詢、偵訊時證稱：109年7月24日當天中午，洪明彥、被告陳銘華等人在我工作的砂石場辦公室內，叫我不要來上班了，我回應說我是領老闆的錢，要我老闆叫我不要做，後來洪明彥聽到就很不滿，罵了髒話就走出去，之後當天下午我下班時，洪明彥就帶一群人衝進來，大聲喊「給他死啦」，我就被打到骨折受傷，後來好像有一個人跟當時從辦公室走出來的被告陳銘華說話，被告陳銘華有說一句「你們可以先走了」等語（見他字卷一第150頁至第152頁、卷二第81頁至第83頁）；於本院審理時則證稱：洪明彥與被告陳銘華當天中午有叫我不要做了，但後來洪明彥來打我時，沒有跟我說為什麼要打我，也沒有任何人邊打邊叫我不要來工作，我也不知道我被打的原因，我後來還是有回來工作，只是有次不知道誰又開車來擋在我前面，老闆就叫我不要來上班了等語明確（見本院卷二第23頁至第33頁）。依照證人即告訴人詹春吉歷次證述，可見告訴人詹春吉固與洪明彥、被告陳銘華當日中午有因告訴人詹春吉是否應離職一事發生爭執，但洪明彥實際毆打告訴人詹春吉之原因，告訴人詹春吉亦不明瞭。況若洪明彥、被告陳銘華有藉毆打告訴人詹春吉，迫使告訴人詹春吉離職，則其等理應於洪明彥等人毆打告訴人詹春吉時，向告訴人詹春吉表示日後不准再來上班之言語。是本案被告陳銘華與洪明彥有無公訴意旨所稱之強制犯意聯絡，顯有疑問。　⑵證人洪明彥於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：當天是因為告訴人詹春吉中午挑釁我，對我嗆聲，到了下午我越想越不對，就找我朋友張伯翔載我回砂石場，我一下車就找告訴人詹春吉，之後我們就打起來，李策、張鈺晟、張正煒是張伯翔找來的，後來當時在辦公室的被告陳銘華就出來趕走我們等語（見偵3417卷二第10頁至第12頁、第48頁至第52頁、本院卷二第33頁至第45頁）；證人張伯翔於警詢、偵訊及本院審理時則均證稱：109年7月24日下午4時，洪明彥打電話給我，問我要不要一起吃飯，我就去找洪明彥，碰面後洪明彥很生氣說他跟挖土機司機有口角，約我一起打他，後來我們在砂石場停車場碰面，剛好遇到我朋友李策，李策就打電話問我在幹嘛，我就叫李策來一下，李策就帶著他的朋友來跟我們會合，之後當我走進砂石場，洪明彥就跟告訴人詹春吉打起來，我也過去出手幫忙，要告訴人詹春吉跟洪明彥道歉，後來被告陳銘華從辦公室走出來叫我們不要打了，趕快離開等語（見偵3417卷二第177頁至第187頁、第211頁至第213 頁）；證人李策於警詢、偵訊時證稱：案發當天我接到張伯翔電話，說要去砂石場跟人吵架，當時我有2個朋友即張鈺晟、張正煒跟我在一起，我就跟他們一起到現場，到現場時，洪明彥、張伯翔等人先進去，我最後進去，我也不知道洪明彥為何要打告訴人詹春吉，我只有聽到被告陳銘華最後有說「差不多、好了」等語（見他字卷一第208頁至第214頁、偵3417卷二第173頁至第174頁）；證人張鈺晟則於警詢、偵訊時證稱：當天我跟張正煒在李策的公司裡，李策接到張伯翔的電話，就開車載我們到砂石場對面的停車場跟洪明彥、張伯翔集合，說等告訴人詹春吉下班，後來告訴人詹春吉出現後，我跟張正煒就先動手，我是為了挺張伯翔才動手的，我不清楚洪明彥、張伯翔跟告訴人詹春吉爭執的原因，只知道張伯翔說是洪明彥跟同事發生口角等語（見偵3417卷二第 118頁至第123頁、第141頁）；證人張正煒於警詢時則證稱：當天我跟張鈺晟在李策家裡，張伯翔打電話給李策不知道說什麼，李策就叫我跟張鈺晟一起出門，把我們載到一個砂石場，我跟張鈺晟就上了張伯翔的車，洪明彥也在車上，洪明彥跟張伯翔就跟我說看到告訴人詹春吉出來就打他，原因好像是洪明彥跟告訴人詹春吉工作上的糾紛，洪明彥忍告訴人詹春吉很久忍不住了，才會想要打告訴人詹春吉，後來看到告訴人詹春吉出現後，我們就下車，先有口角糾紛，然後洪明彥、張伯翔就上去跟告訴人詹春吉互毆等語（見偵1537 4第312頁至第317頁）。是依照上開實際動手毆打告訴人詹春吉之證人證述，其等毆打告訴人詹春吉之原因為洪明彥與告訴人詹春吉間長久以來於工作上所產生糾紛，而非公訴意旨所指稱洪明彥、被告陳銘華2人欲以毆打告訴人詹春吉之方式，使告訴人詹春吉自砂石場離職。　⑶被告蔡承翰於警詢、偵訊時亦供述：109年7月24日當天被告陳銘華只有跟我說他跟人家有糾紛，要我去幫忙，但我沒有過去，因為被告陳銘華常常有一些鳥事，我才不想去，後來被告陳銘華就打給我說，叫我不用來，因為人家報警了等語（見他字卷一第137頁至第138頁、偵3417卷一第148頁），核與卷附被告陳銘華與蔡承翰間通訊監察譯文所顯示被告陳銘華僅有向被告蔡承翰稱「你聯絡胖哥叫他不要來了，人家報警了，不要來了」等語，而全未提及召集被告蔡承翰、「小胖」到場之原因等節一致（見他字卷二第105頁）。是此部分證據亦不能證明被告陳銘華與洪明彥有公訴意旨所稱之強制犯意聯絡。　⑷證人即被害人陳明貴於警詢、偵訊時證稱：我不清楚告訴人詹春吉被毆打的原因，只知道洪明彥、被告陳銘華與告訴人詹春吉在案發當日中午曾在砂石場辦公時大聲爭吵等語（見他字卷二第90頁至第93頁、第100頁至第102頁）；證人林志榮於警詢係證稱：我是到告訴人詹春吉被打2週後才知道這件事情，後來經過我瞭解，才知道是綽號「阿弟仔」洪明彥與告訴人詹春吉口角，才發生毆打事件，後來告訴人詹春吉有回來上班，我要求洪明彥不能再去砂石場等語（見偵3417 卷一第84頁、第91頁）；證人廖沁偉於警詢時則證稱：我完全不認識告訴人詹春吉，也不知道告訴人詹春吉被打傷的事情，當時人不在現場等語（見偵3417卷一第84頁）。是依照證人即被害人陳明貴、證人林志宏、廖沁偉證述，其等亦完全不知悉洪明彥、被告陳銘華與告訴人詹春吉發生爭執之原因，當無法證明本案被告陳銘華有公訴意旨所稱強制告訴人詹春吉之犯行。　3.綜合上開證據，公訴意旨認被告陳銘華與洪明彥有藉毆打告訴人詹春吉以迫使告訴人詹春吉離職之強制犯意聯絡，實際上僅有告訴人詹春吉單一指述，且告訴人詹春吉於本院審理時亦證稱其實際上亦不知悉當日遭到毆打之原因為何，就此部分當難對被告陳銘華以強制罪相繩。㈡被告陳銘華、王誠偉強制被害人陳明貴部分：　1.強制罪構成要件中所指強暴者，係指「使用有形之暴力」而言，至於脅迫之意，即指「以言詞或舉動，顯示加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，而得加以威脅或逼迫」，即所謂以脅迫妨害人行使權利情節之成立，須以加害或以加害之旨通知被害人而使被害人心生畏懼，以影響其意思決定之自由為其成立要件，若無以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之積極行為，難逕以該罪相繩。　2.被害人陳明貴於警詢時證稱：案發當日下午我在砂石場辦公室看到告訴人詹春吉被人毆打，想要出來看發生什麼事情，但辦公室有被告陳銘華、王誠偉把我擋住，他們毆打完告訴人詹春吉我才報警等語（見他字卷二第91頁至第92頁）；於偵詢時證稱：告訴人詹春吉被毆打當時，我想要出去幫忙，但被告陳銘華、王誠偉擋在門口，被告陳銘華有對我說不關我的事情，所以我沒有辦法出去等語（見他字卷二第101頁）。細譯被害人陳明貴上開證述，就告訴人詹春吉被毆打時其與被告陳銘華、王誠偉均身在砂石場辦公室內，且有遭被告陳銘華、王誠偉阻擋一事，前後證述固均屬一致，然就被告陳銘華、王誠偉當時實際係以何強暴、脅迫之方式阻擋等強制罪之主要構成要件事實，則未能清楚證述。且被害人陳明貴於本院審理時亦陳稱：這件事從頭到尾都與我無關，被告陳銘華、王誠偉也沒有刻意阻擋我，只是我人在辦公室內，他們有說不關我的事而已等語（見本院卷二第272頁）。是被告陳銘華、王誠偉究竟係以何種「強暴」或「脅迫」之方式，妨礙被害人陳明貴出外救援告訴人詹春吉，已有疑問。　3.告訴人詹春吉於本院審理時亦證稱：因為砂石場辦公室是玻璃落地窗，所以我被打完後有看到辦公室內的情況，當時被告王誠偉就坐在辦公室門口旁的辦公桌，被告陳銘華則站在他辦公室的位置那邊，好像在跟被害人陳明貴講話，但沒有任何人擋在大門前面，是被害人陳明貴出來後跟我說他被被告陳銘華、王誠偉擋住而無法出來救我等語（見本院卷二第 29頁至第32頁）。故綜合被害人陳明貴、告訴人詹春吉證述，被害人陳明貴於案發當時確實沒有遭到被告陳銘華、王誠偉阻擋，至多僅有遭被告陳銘華表示「不關你的事」等語，但仍未以加害被害人陳明貴之事脅迫被害人陳明貴，妨礙被害人陳明貴行使權利，自難認定被告陳明華、王誠偉有何強暴、脅迫之行為。三、綜上所述，公訴意旨所提之證據，不足證明被告陳銘華與洪明彥間有何強制告訴人詹春吉之犯意聯絡，亦不足以證明被告陳銘華、王誠偉有以強暴或脅迫之方式，妨害被害人陳明貴離開辦公室之權利，自無從使本院達到確信被告陳銘華、詹春吉涉有公訴意旨所指強制罪之有罪心證，檢察官復未提出其他積極證據足資證明被告陳銘華、王誠偉確有前揭犯行，即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭法條規定與說明，自應就此部分為被告陳銘華、王誠偉無罪之諭知。　參、被告陳銘華、王誠偉公訴不受理部分：一、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知。二、經查，被告陳銘華所涉犯刑法第29條第1項、第277條1項之教唆傷害罪，被告王誠偉所涉犯刑法第30條第1項、第277條第1項幫助傷害罪，依刑法第287條前段規定，均為告訴乃論，茲告訴人詹春吉於第一審言詞辯論終結前撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀撤回在卷可稽（見本院卷二第127頁、第129 頁），揆諸上開說明，爰均為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官蔡守訓法官陳銘壎法官李昭然以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　江定宜　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPHM-112-上訴-4824-20241004-1