Know99判決書

搜尋結果：陳雅雯

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第91號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告顏漢昇上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,431元，及其中新臺幣4,631元自民國11 3年7月6日起，及其中新臺幣1,800元自民國113年10月6日起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣6,431元為原告預供擔保，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-04

TNEV-114-南小-91-20250304-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3458號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳雅雯一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟貳佰參拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣7,231元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0 000000000。釋明文件：欠費清單及催繳單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-03

KSDV-114-司促-3458-20250303-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5314號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳雅雯一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰零陸元，及如附件附表所示之利息，並賠償促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-03

TCDV-114-司促-5314-20250303-1

執事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度執事聲字第2號異議人郭文麗嚴玟瑛王金鋅相對人陳萬字洪貴青上列當事人間拆屋還地強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月13日所為113年度司執字第30206號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事務所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。民事訴訟法第240條之4 第2項、第3項雖僅規定法院得就不服司法事務官處理事件所為處分之異議，認異議無理由者，以裁定駁回之。然則聲明異議又稱準抗告，兩者性質相同，若法律未對異議程序為規定者，本得類推適用抗告之規定。而抗告程序依民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，則異議人對司法事務官所為處分提出異議，若異議不合法，法院即應以裁定駁回之。二、本件異議意旨略以：請求依強制執行法第1條第2項規定，給予聲請人公平合理而能達成執行目的之轉圜空間，且聲請人已聲請裁判憲法審查，並於民國114年2月3日向臺灣高等法院臺中分院聲請暫緩強制執行，請待上開聲請案件確定後，再決定是否續行強制執行程序，爰具狀聲明異議等語。三、經查，本件異議人不服本院民事執行處司法事務官民國114 年1月13日所為113年度司執字第30206號裁定即原裁定提出異議，而原裁定係於114年1月15日送達異議人，有送達證書 3件附於原裁定卷宗可稽，然異議人住所均位於南投縣草屯鎮，依民事訴訟法第162條第1項及司法院所定法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1項規定，扣除3日在途期間後，起算至114年1月28日即已屆滿，適逢該日至114年2月2日均為國定假日，故應以114年2月3日代之，始為合法。惟異議人遲至114年2月4日始具狀聲明異議，有異議人所提出之民事聲明異議狀上本院之收文章可參，顯已逾法定不變期間。是不論本件異議之實體理由為何，異議人逾期異議，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-27

NTDV-114-執事聲-2-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第138號上訴人詹凱程即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，對本院中華民國 113年12月25日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2、3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有規定。二、查本院113年度訴字第138號第一審判決，業於民國113年12 月31日送達上訴人即被告詹凱程（下稱上訴人）之住所，並由上訴人大樓管理員收受判決，上訴人於114年1月20日具狀向本院提起上訴，惟其刑事上訴狀僅記載對判決不服之旨，並稱理由容後補述，未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後7日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由）。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-27

KSDM-113-訴-138-20250227-3

訴

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第96號原告蘇俊富訴訟代理人朱逸群律師複代理人賴軒逸律師陳美雯謝宗斌被告白銘鎮白麗雪白麗鳴白炎梓白秋燕白秋敏白卉妤上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月16 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本與正本主文欄及事實理由欄關於「白棟樑」之記載，應更正為「白棟梁」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查：本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-27

NTDV-113-訴-96-20250227-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第642號原告朱瑞晟被告陳盟元上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-附民-642-20250226-1

國

臺灣南投地方法院

國家賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度國字第1號原告劉建志被告南投縣政府法定代理人許淑華訴訟代理人蘇有莉上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第11條第1項定有明文。經查：原告主張被告應負國家賠償責任，前於民國112年6月26日向被告提出書面請求，經被告拒絕賠償等情，有被告112年8月11日府行救字第1120189672號函暨所附112年度賠議字第5號拒絕國家賠償理由書在卷可參（見本院卷第23頁、第103至105頁），是原告於起訴前已踐行前揭規定之協議先行程序，程式並無不合。貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：　㈠訴外人即原告曾祖父劉火傳於42年間向被告承租分割前南投縣○○鄉○○段000地號（下稱原988地號土地，其後分割為988 、988-1地號土地，並逕稱地號）之國有土地，並在其上搭建門牌號碼南投縣○○鄉○○路0段0巷0號（原門牌號碼南投縣○ ○鄉○○村○村巷0號，嗣於42年10月1日門牌整編為上安村安村巷12號，復於100年6月15日行政區域調整及門牌整編為現址）房屋（下稱系爭房屋）為未辦理保存登記建物，經多次轉讓，由原告取得系爭房屋之事實上處分權。　㈡詎料，被告於53年間辦理放領分割前原南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，其後分割為987、987-1、987-2、9 87-3、987-4、987-5地號土地，並逕稱地號，現系爭房屋部分坐落於987-3地號土地）予訴外人林本賢時，未依據臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法審核，將使用分區為山坡地保育區林業用地之系爭土地違法放領予林本賢，且被告並未依據臺灣省國有耕地放領工作要點、早期放領公有耕地清理作業要點實際派員至現場調查，並於林本賢繳清地價取得系爭土地時依土地法第38條規定鑑界，致使系爭房屋24平方公尺坐落於系爭土地，且原告所承租之國有土地面積原為 804平方公尺，因而減少24平方公尺，而造成原告受有新臺幣（下同）500萬元之財產上損害，被告應依國家賠償法第2 條規定負國家賠償責任。　　㈢並聲明：被告應給付原告500萬元。　二、被告則抗辯略以：　㈠劉火傳固於40年8月17日將戶籍遷入南投縣○○鄉○○村○村巷0號，惟於42年12月原988地號土地仍由林本賢向被告承租，故原告指稱系爭房屋為劉火傳於42年間所搭建，顯與事實不符。依原告檢附南投縣政府公有基地租金徵收收據聯影本所示，劉火傳係於44年起承租。　㈡再者，44年至55年劉火傳係承租原988地號國有土地，被告於 53年放領系爭土地予林本賢，斯時原988地號國有土地及系爭土地均尚未辦理分割。而原告檢附原988地號國有土地之南投縣政府公有基地租金徵收收據聯影本其上所載面積單位為「甲」，記載面積為0.0804甲，約等於779.813平方公尺，與分割後988、988-1地號土地合計面積780平方公尺相近，並無面積短少之情事。且系爭房屋何時越界使用系爭土地，不無疑問，尚難認為被告有放領疏失。　㈢南投縣區域計畫及非都市土地使用編定公告日期為69年6月1 日，系爭土地於78年5月8日補註用地別為山坡地保育區林業用地，87年更正編定為農牧用地，系爭土地於編定公告前為「旱」地目，故被告係於53年依規定辦理放領程序，並無違法。　㈣縱認原告對被告有國家賠償請求權，然放領程序係發生於00 年間，其請求權業已罹於時效而消滅。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷第311至312頁）：　㈠系爭房屋於61年1月10日由劉火傳申報設立稅籍，65年5月4日由訴外人劉春妹、劉阿生繼承取得各2分之1。嗣劉春妹之應有部分於66年8月3日由訴外人劉丁和買賣取得，劉阿生之應有部分於100年6月28日由劉丁和繼承取得。109年12月24日由原告繼承取得系爭房屋之全部應有部分。　㈡系爭房屋現坐落於988、988-1、987-3地號土地。　㈢988、988-1地號土地為中華民國所有，財政部國有財產署為管理機關。987-3地號土地自系爭土地分割，現為訴外人林朝寶所有。　㈣原987地號土地於50年3月2日總登記，土地登記總簿記載地目為「畑」，原988地號土地於51年3月10日總登記，土地登記總部記載地目為「建」，面積為780平方公尺。　㈤原988地號土地承租人於42年12月仍為林本賢，劉火傳則於44 年起承租。　㈥原988地號土地之南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料記載面積為0.0804甲。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第311頁）：　㈠被告是否有故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少20平方公尺，而使系爭房屋坐落於987 -3地號土地，而造成原告受有500萬元之損害？　㈡如被告構成國家賠償責任，被告抗辯原告本件請求權罹於時效而消滅，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按國賠法第2條第2項前段規定國家應負損害賠償責任者，應具備：⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件；而國家賠償法第2條第2項後段所定國家賠償責任之成立，除須公務員怠於執行職務外，尚須其結果致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有相當之因果關係，始足當之。本件原告依國賠法第2條第2項規定主張被告應負國家賠償責任，然為被告所否認，自應由原告就上開權利發生要件事實負舉證之責。　㈡經查：　⒈原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，且系爭房屋現坐落於988、988-1、987-3地號土地等情，為被告所不爭執，復據其提出國有土地勘（清）查表-使用現況略圖為證（見本院卷第79、275頁），且有南投縣政府稅務局113年4月17 日投稅房字第1130108023號函在卷可稽（見本院卷第159頁），堪信為真實。　⒉原告固據以南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料為憑，主張劉火傳所承租原988地號土地面積為804平方公尺，然南投縣政府公有基地租金徵收收據聯及日據時代土地登記資料記載面積為0.0804甲，兩造均不爭執，且988、988-1地號土地面積分別為447、333平方公尺，共計780平方公尺，與0.0804甲所換算後為779.81327平方公尺畿近相同，復988、988-1地號土地地籍圖與南投縣○○鄉○○段地○○○○地○○○○○000地號土地相符，此有988、988-1地號土地地籍圖、土地建物查詢資料及南投縣水里地政事務所113年1 2月3日水地二字第1130006878號函附卷可參（見本院卷第12 9至133頁、第345至347頁）。足徵，劉火傳向被告承租原98 8地號土地並未有短少24平方公尺之情事。　⒊又臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第7條第1項第2款、第2項及第3項規定，「每戶承領公地面積標準規定，畑1 甲至4甲；縣政府實際放領面積，應照前項標準，按地目等則分上、中、下等擬定；但承領人如為依法承租之農戶時，得依其原承租面積放領之」。林本賢向南投縣政府承租系爭土地，系爭土地係為「畑」，面積1甲8分5厘6毛9絲，且依南投縣區域計畫及非都市土地使用編定公告日期為69年6月1 日，系爭土地於78年5月8日補註用地別為山坡地保育區林業用地，87年更正編定為農牧用地，系爭土地於編定公告前為「旱」地目等情，業據被告提出放領公有耕地農戶清冊、區域計畫及非都市土地使用編定公告日期一覽表、系爭土地土地登記簿為憑（見本院卷第175、185、233至237頁），故被告係於53年依上開規定辦理放領程序予承租農戶林本賢，並無不法行為。　　⒋再者，臺灣省國有耕地放領工作要點第5點固規定，縣政府辦理現場調查程序需指派調查人員、製作調查表、通知調查、現場調查、填註調查意見，並將承領後將調查意見永久保存。另早期放領公有耕地清理作業要點第3點規定，縣政府清理已繳清地價未換發土地所有權狀及未繳清地價之放領公地，應核對登記簿、查對有無繳清地價、繕造清理清冊、現況調查、研擬處理意見等程序辦理。惟臺灣省國有耕地放領工作要點係88年10月28日發布，早期放領公有耕地清理作業要點係88年10月27日內政部發布，並均溯自88年7月1日起實施，而系爭土地乃林本賢於63年5月28日繳清地價取得，自無上開規定之適用，故原告依據上開規定主張認被告應現場調查，應屬無據。另依臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法第14條規定，辦理放領公地之程序規定，需查定放領之公地、公告申請承領等程序，而認被告辦理公地放領時現場查定為程序之一環，但原告未能提出越界使用之情形，於被告 53年放領予林本賢即已存在，自難遽以被告因921地震無法提供相關放領資料，而認被告於53年未進行現場勘查。至原告以42年、62年原988地號土地空照圖為證（見本院卷第207 至211頁），然42年原988地號土地空照圖模糊無法辨識，而 62年原988地號土地空照圖縱與現在系爭房屋位置相同，但劉火傳或原告非原988地號土地之所有人，本不得依民法796 條規定主張越界建築，而免於拆除，況越界建築之人縱依民法第796條、第796條之1規定免拆除建物返還土地，仍屬無權占有，則原告自無從主張系爭房地部分坐落於系爭土地為有權占有，得對抗系爭土地所有權人，亦不可採，故劉火傳因自己之行為導致系爭房屋坐落於系爭土地，自難以認定被告有違反土地法第38條規定，「辦理土地登記前，應先辦理地籍測量」，而認為林本賢於63年5月28日以繳清地價為原因登記取得系爭土地，會因被告有無鑑界，即認定與原告所受損害間，有相當因果關係。　　　㈢準此，依上開說明，原告未能舉證被告有何故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少24平方公尺，而使系爭房屋坐落於987-3地號土地，並造成原告受有500萬元之損害，故原告上開主張，洵無足採。六、綜上所述，原告主張被告有故意或過失、怠於執行職務行為，導致系爭房屋因原988地號土地短少24平方公尺，而使系爭房屋坐落於987-3地號土地，而造成原告受有500萬元之損害等情，尚非可採。從而，原告依國賠法第2條規定而訴請如其聲明，為無理由，應予駁回。七、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第196條第1 項定有明文。原告於本院114年2月12日言詞辯論終結日後，始於114年2月16日提出書狀，本院並於同年月18日收狀，就此言詞辯論終結後始提出之資料，本院依法無須審究（最高法院97年度台上字第2607號判決、96年度台簡抗字第23號判決意旨參照），且未經提示予被告命為充分之辯論，自不得據為本件裁判之基礎。又兩造已於最後言詞辯論期日表示無其他證據請求調查，並已各自充分提出攻擊及防禦，故原告於114年2月16日提出之書狀，不應審究，至兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-26

NTDV-113-國-1-20250226-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳琳琇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4823號），本院判決如下：　　主　文陳琳琇被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，無罪。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳琳琇於民國112年10月12日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行至民族一路892號前時，本應注意超越前車時，應保持適當之安全間隔，且行至安全距離後，再顯示方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人趙子維騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛在前，被告猶貿然自告訴人機車左側超車，未行駛至安全距離即向右偏行至趙子維機車前方，告訴人見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有左側上肢擦挫傷、右側上肢擦挫傷、兩側膝部擦挫傷之傷害，詎被告未留置現場查看告訴人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，除行為人客觀上須有駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸之行為外，其主觀上亦須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號、99年度台上字第 6594號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人趙子維（下稱告訴人）於警詢、偵訊時之指述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、照片相片黏貼紀錄表各1 份、行車紀錄器影像截圖7張、檢察官113年2月19日訊問暨勘驗筆錄1份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）等證據各1份為憑。三、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎車違規致告訴人摔車倒地受傷之交通事故，然堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生車禍，當時我超過前面兩台車，在前面沒有聽到告訴人倒下的聲音，且前後車並沒有碰撞到，所以我不知道，加上我是戴全罩式安全帽，故沒有聽到聲音，也沒有看後視鏡，就是往前騎，因為前面還有車，我雖有減速，但沒有回頭往後看等語。經查：　　　㈠被告於上開時、地騎乘前揭機車貿然自告訴人騎乘之前揭機車左側超車，而未行駛至安全距離即向右偏行至告訴人機車前方，致告訴人見狀緊急煞車失控自摔倒地受有上開傷勢，且於車禍發生後逕自騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中證述(見警卷第 9-13頁、偵卷第11至14頁)情節大致相符，並有江春木診所診斷證明書及費用收據（警卷第15、17頁）、行車紀錄器影像擷取畫面1 份（警卷第19至23頁）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第33頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第35頁）、道路交通事故現場圖（警卷第37 至41頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份（警卷第43至47頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第49至51頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第53至55頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第59至61頁）、檢察官113年2月19日勘驗筆錄（偵卷第13、19至23頁）、行車紀錄器影像光碟、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年4月23日高市車鑑字第11370313900號函暨所附之鑑定意見書（偵卷第27至30頁）、公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料（審交訴卷第17頁）、告訴人113 年10月14日庭呈傷勢照片6張（院卷第27至31頁）在卷可稽，此等部分之事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗被告機車車後行車紀錄器光碟顯示下情，並製有勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷取照片附卷可參（本院卷第67 至68、83至92頁）：　⒈15時15分35秒，被告機車原本行駛在告訴人機車後方（故一開始被告機車後方之行車紀錄器畫面未見告訴人機車），同時間被告機車從告訴人機車左側超車，行駛在告訴人機車左前方（此從行車紀錄器畫面顯示告訴人機車出現在畫面最左側即明），並伴隨被告操作機車油門之引擎轟轟作響聲（下同）。　⒉15時15分36秒，被告機車引擎持續轟轟作響，告訴人機車仍出現在畫面最左側，一開始尚可見告訴人騎乘機車全貌，稍後畫面僅可見告訴人下半臉，然後告訴人的臉部畫面不見了，且機車畫面變大（應係二車的距離稍微拉近之故），隨即告訴人機車開始往右傾（應係告訴人開始緊急煞車造成行車不穩）。　⒊15時15分37秒，告訴人機車出現在畫面中間（此時被告機車應係在告訴人機車正前方，所以告訴人機車才會出現在畫面中間），然後告訴人機車倒地，此時畫面顯示告訴人倒地處正前方露出一段距離之無其他車輛路面，同時告訴人左右兩側各有1部機車經過。　⒋15時15分38至42秒，前揭騎乘在告訴人兩側之機車駕駛人並未停下，而係繼續往前直行至一段距離後才回頭望。　㈢另經本院勘驗告訴人機車車前行車紀錄器光碟顯示下情，並製有勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷取照片附卷可參（本院卷第69、93至100頁）：　⒈15時15分29秒，告訴人機車行駛在慢車道，其機車引擎聲轟轟作響，此時被告機車尚在告訴人機車後方，故未出現在畫面。　⒉15時15分30秒，被告機車部分車身出現在畫面最左側，之後被告機車往右偏駛露出人機全貌後，可見被告配戴全罩式安全帽，此時有另1機車行駛在被告右前方。　⒊15時15分31秒，被告機車繼續往右側行駛，與前方其他機車之距離逐漸拉近，且被告機車所佔的畫面也逐漸擴大（應係告訴人機車車速快於被告機車車速而自後方靠近），然後畫面開始歪斜（應係告訴人機車開始右傾所致），並發出車輛煞車聲響。　⒋15時15分32秒，告訴人跌落躺在地面時，另1部機車自告訴人左側駛過，被告機車已不在畫面中（應係已揚長而去）。　㈣依上開勘驗內容可知：⑴被告與告訴人機車未發生擦撞，故被告無法因機車遭他車自後方追撞所傳導之力量察覺後方人車因其肇事而倒地。⑵告訴人機車倒地磨擦地面發出刮地聲響時，與被告機車之距離固然不遠，然參以告訴人於準備程序陳稱：我煞車時與被告機車應該有1台機車的距離等語（本院卷第22頁），及告訴人開始煞車時，被告機車仍繼續前行，可見當告訴人機車倒地時，與被告機車相距已有數公尺之遙，且現場除被告及告訴人機車之引擎聲轟轟作響外，一旁行駛而過之機車同樣會發出吵雜之引擎聲，而被告配戴全罩式安全帽亦會阻隔部分聲響，故斯時被告是否有聽聞告訴人機車倒地與路面摩擦之聲響，而知悉告訴人人車到地，尚非無疑。⑶被告機車固然可從後視鏡瞭解後方車況，且如斯時察看後視鏡，應有機會發覺告訴人因被告煞車而人車倒地，然參以告訴人於偵查中陳稱：我為了閃避被告機車急煞倒地自摔，被告沒有看見我自摔繼續往前騎等語（偵卷第13頁），則告訴人既自摔於被告車後，且被告超越告訴人機車而往右側偏駛當時，未有因外界其他聲響而為煞車或減緩車速或回頭觀望之反應，而係繼續前行，故被告將視線專注於前方，而未顧及後方車況，致未能察覺告訴人人車倒地，亦非完全悖於常情。　㈤綜上，被告所辯尚非全然無據，難認被告主觀上知悉其騎車發生交通事故致人受傷後，有肇事逃逸之犯意，自不能以該罪相繩。四、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，惟依卷內證據，本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之上開犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。　　　　參、公訴不受理部分：　　一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，此有調解筆錄及撤回告訴刑事陳述狀在卷可稽（本院卷第47-49頁），揆諸前開說明，應為諭知不受理之判決。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-交訴-48-20250226-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第643號原告邱馨禾被告陳盟元上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官張雅文法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-附民-643-20250226-1