Know99判決書

搜尋結果：陳靜娟

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第168號聲請人即債紀明鳳務人代理人陳靜娟律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲代理人許永裕相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人張財育代理人陳映蓉相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債紀秋林權人相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有全球人壽保險股份有限公司( 下稱全球人壽)保單解約金新臺幣（下同）56,614元、遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金68,9 54元、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金3,027元、富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單解約金0元、保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽) 保單無保價金、西元0000年00月出廠車牌號碼：000-000普通重型機車（下稱A車）、西元0000年0月出廠車牌號碼：00 0-000普通重型機車（下稱B車）各乙輛，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、富邦人壽陳報狀、遠雄人壽陳報狀、全球人壽函文、國泰人壽函文、保誠人壽函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、機車行照在卷可證；其中B車之車齡逾19年，殘餘價值過低，已於112年11月15日裁定開始清算前於112年 10月2日報廢回收，非屬清算財團之財產，本院無從變價分配；其中A車之車齡近11年，殘餘價值過低，且為債務人日常生活代步工具，無變價分配實益；保誠人壽保單無保價金、富邦人壽保單解約金0元，均無財產價值，無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有全球人壽保單解約金56 ,614元、遠雄人壽保單解約金68,954元、國泰人壽保單解約金3,027元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　28　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-10-28

KSDV-112-司執消債清-168-20241028-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第258號聲請人陳麗雯 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳靜娟律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣陸仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需6,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-28

KSDV-113-消債更-258-20241028-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第109號聲請人魏○○ 住屏東縣○○鄉○○路00號聲請人魏○○ 共同代理人陳靜娟律師 (法扶律師) 相對人張○○ 相對人魏○○ 上列當事人間聲請○○○○○事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。此一規定，依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟事件。又上開規定得類推適用於家事非訟事件（最高法院101年度第7次民庭會議決議參照）。次按經分會准許法律扶助之本國無資力之人，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明文。是經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無用再審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。至條文所稱「顯無理由者」，則係與民事訴訟法規定要件中「顯無勝訴之望」規定之意旨相同，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲勝訴之望或其起訴或上訴為不合法之情形而言；若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂顯無勝訴之望。二、經查，本件聲請人以其與相對人間○○○○○○○事件（000年度家補字第000號），因其主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據其提出專用委任狀、中華民國身心障礙證明、准予扶助證明書等件為證，是聲請人既經財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。再者，經本院依職權調閱本院000 年度家補字第000號卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭法律規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事庭法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　鄭珮瑩

2024-10-24

PTDV-113-家救-109-20241024-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原易字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第271 0、2711、2712、2713、2714），本院判決如下：　　主　文張傑明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，並如附表主文欄所示之沒收。　　事　實張傑明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：一、於民國111年11月24日20時45分許，在桃園市○○區○○路00號「漿府豆製專賣店」內，徒手竊取店員顏舒芳放置店內櫃臺上之三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機、藍色收納袋（價值共新臺幣【下同】1萬6000元），得手後隨即步行離去。二、於111年12月8日15時26分許，在桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司站前店10樓「豆腐村」餐廳內，徒手竊取店長呂學凱所管理、擺放於店家門口之愛心箱（內有零錢200元），得手後隨即步行逃離。三、於112年2月18日13時許，在桃園市○鎮區○○路00號由羅云汝經營之炸蛋肉圓店前，見該店料理台上捐款箱1只（內含現金12元）無人看管，遂徒手竊取該捐款箱，得手後旋即逃逸。四、於111年12月20日18時50分許，在桃園市○○區○○路00號統領百貨廣場3樓之台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）所經營「2nd STREET TAIWAN」服飾店桃園統領分店內，趁店員陳泓瑋不注意之際，徒手竊取店内貨架上黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個及BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個，共計價值2萬2000元，得手後即逃離現場。五、於111年12月22日21時21分許，至桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司桃園站前店2樓、由陳靜娟所經營之「久景服飾」專櫃，徒手竊取白底黑灰色圍巾1條（價值1萬1800元）得手。六、於前揭五、所示時、地行竊後，復前往同一樓層由陳淑玫任職之「楊雪琪設計師」專櫃，徒手竊取藍色蠶絲披巾1條（價值5280元），得手後即逃離現場。七、於112年2月14日18時43分許，在桃園市○鎮區○○路00號寶雅國際股份有限公司（下稱「寶雅生活館」）內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上FOREVER YOUNG戒指1組（價值19 9元）、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條（價值249 元）、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條（價值249 元）、Midora耳夾-向日葵1對（價值79元）、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條（價值199元），得手後徒步逃逸。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有拿，我是被陷害，我有惹到立委，警方抓到的張傑明特徵跟我本人不一樣云云。辯護人為被告辯護稱：監視器畫面中的人均應非被告本人，被告表示該人與自己的特徵完全不同等語。經查： (一)事實欄所載之各時間、地點，分別有事實欄所示之物遭人竊取等情，有證人即告訴人顏舒芳、陳泓瑋、陳靜絹、陳淑玫、張崇武、證人即被害人呂學凱、羅宇庭（被害人羅云汝之女）於警詢時之證述、桃園市政府警察局武陵派出所相片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、極沃公司商品吊牌、2nd STREET 2022/12/20遭竊物品表及鑑定書、久景服飾有限公司倉庫出貨單（遭竊物品標示價格）、遭竊物品相片、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園分局武陵派出所112年2月14 日之職務報告、遭竊物品照片、寶雅生活館遭竊商品之吊牌、刑案現場照片（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　　 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、事實欄一至三部分：　　被告於警詢時供稱：監視器畫面影像是我本人；（事實欄二部分）我只知道我拿了一個愛心募捐箱，箱子本身價值我不知道，箱子裡面大約有200多元，竊取東西是因為我缺錢等語（112偵9484卷第8頁、112偵9799卷第7~9頁、112偵15688 卷第22頁）。被告於時隔2月餘之不同日期接受警詢時，經警方提示3處不同遭竊地點之監視器錄影畫面供其辨識，被告均坦承畫面中所攝得之人即其本人，並就其中1次犯行詳細供述所竊物品及內裝金錢之數量、行竊動機等節，依通常趨吉避凶之人性判斷，足見監視器錄影畫面所拍攝之人確為被告無疑，否則被告無庸承認而自陷於犯罪嫌疑及被偵查、審判之風險。此外，經比對被告於111年12月9日、112年2月 18日受警方盤查時，接受警方拍攝之全身照片（112偵9799 卷第32頁、112偵15688卷第61~63頁），其外觀、穿著均與監視器錄影畫面中行竊之人相同，故可認定被告即為該行竊之人無訛。復觀之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄一至三所載之物取走，是此等部分被告所涉之竊盜犯行，均已堪認定。 2、事實欄四至七部分：　　經比對此等部分各遭竊地點之監視器錄影畫面中，行竊之人之穿著式樣、外觀、身形、行走時之神態，均與前揭業已認定之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面所拍攝被告者相當，而其中長相、眉毛、眼睛等特徵，亦與上揭警方盤查被告時，拍攝其全身近照或臉部及上半身照片（112偵23553卷第 45頁）所示者相同，故足認事實欄四至七部分之監視器錄影畫面中行竊之人為被告無疑。又觀諸事實欄四至七部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄四至七所示之物取走，故此等部分被告所涉之竊盜犯行，亦均足認定。 3、從而，被告之辯解不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告7次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告7次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就事實欄一、四、七所示，各有竊取數件物品或商品之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並各侵害同一財產法益，各該舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應各論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告本案7次竊盜犯行，不思以己力賺取所需，均趁被害人不注意之際，心生歹念而竊取他人之財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告7次犯行所竊得物品之價值不同，量刑時應予區分；並考量被告犯後矢口否認犯行，且尚未將所竊物品返還各被害人，犯後態度不佳；又被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷所示，被告尚有其他遭判刑之前案紀錄，為避免多次重複定刑，爰不於本判決定應執行之刑。三、沒收：　　被告7次竊盜犯行中所竊取之物品（均詳如犯罪事實欄所載），為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，除事實三所示之物業已發還被害人，有桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管單（112偵15688卷第51頁）附卷可稽外，其餘均未扣案，亦未實際合法發還被害人，此等犯罪所得均有宣告沒收、追徵之必要，應於各次竊盜犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　文 1 如事實欄一所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機1對、藍色收納袋1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示張傑明犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得愛心箱1個（含現金新臺幣200元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三所示張傑明犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如事實欄四所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個、BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄五所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得白底黑灰色圍巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄六所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得藍色蠶絲披巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄七所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得FOREVER YOUNG戒指1組、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條、Midora耳夾-向日葵1對、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TYDM-113-原易-1-20241018-1

建

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第11號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙前二人共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件改用簡易程序審理。本件再開辯論，並定於民國000年00月0日下午3時30分，在本院民事第三法庭行言詞辯論。理由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。民事訴訟法第427條第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年9月13 日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告47萬8339元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第425頁），致本件訴訟之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，依前揭規定，應由本院裁定改用簡易程序繼續審理。二、本件經本院於113年10月16日言詞辯論終結，原定於000年00 月0日下午4時宣判，茲因有上開改用簡易程序，及尚有應行調查及辯論之事項之情形，爰定於000年00月0日下午3時30 分，在本院民事第三法庭，再開辯論。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　工程法庭法　官　施盈志正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林依潔

2024-10-17

KSDV-113-建-11-20241017-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第105號聲請人柯函秀(原名：蔡函秀) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第19號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為123,894元、36,43 5元，112年度無申報所得，名下無財產。　2.自111年起至112年1月止自己製作手工餅乾在家中販賣，每月收入約3,000元至4,000元；自111年1月19日至3月31日任職於紅茶幫，每月薪資約24,000元；111年5月3日至11日任職於生旺冷飲專賣店(下稱生旺冷飲店)，薪資共1,344元；1 11年6月至8月任職全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)，每月薪資35,182元；111年4月、5月、9月由配偶每月資助12 ,000元至13,000元；111年有富胖達股份有限公司(下稱富胖達公司)外送收入1,253元；自111年10月1日起迄今擺攤經營明石章魚燒，每月收入約31,000元；自112年3月1日至6月27 日開設陳家甘草芭樂，每月收入約3,000元。　3.110年10月15日領有高雄市政府社會局核發生育津貼20,000 元；111年10月18日售出機車獲得47,789元；自113年1月19 日起每月領有租金補助5,040元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁，更卷第435頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第169頁）、債權人清冊（更卷第4 03-405頁）、戶籍謄本（調卷第53頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-45頁，更卷第171-173頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第313-317頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-36頁）、社會補助查詢表（更卷第83 頁）、高雄市政府社會局函（更卷第413頁）、租金補助查詢表（更卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第111頁）、健保投保單位記錄表(更卷第175頁)、存簿（更卷第181 -307、425-433頁）、生旺冷飲店回覆(更卷第119頁)、全聯公司函(更卷第135-139頁)、富胖達公司函(更卷第141-143 、461-465頁)、手寫存入說明(更卷第309-311頁)、聲請人補正狀（更卷第163-167、395-401、417-423頁）、本院調查筆錄（更卷第385-393頁）、母親及友人張喻旋出具之切結書(更卷第437-439頁）、章魚燒名片、現場照片、位置圖、進貨資料與UBER合作之費用明細(更卷第441-459頁)等附卷可證。　5.查聲請人擔任「甲○○即陳家甘草芭樂」之負責人，該獨資商號於112年1月19日設立，112年6月28日申請停業，112年3月至6月查定銷售額各46,970元、56,364元、56,364元、50,72 8元，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第99-103頁) 、高雄市政府經濟發展局函(更卷第107-109頁)、聲請人自提營業稅稅籍證明、營業稅查定課徵銷售額證明(調卷第47- 49頁)在卷可稽，堪認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　6.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於近半年經營明石章魚燒之平均每月收入，加計每月領取之租金補助，共 36,040元（計算式：31,000＋5,040＝36,040）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含與配偶分攤之每月房屋租金20,000元，調卷第13頁，更卷第401頁），並提出租賃契約（更卷第319-331頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元，聲請人主張未逾範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須扶養子女陳○言之扶養費，每月7,000元（調卷第13頁）。經查： 1.陳○言係110年9月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自110年9月至112年9月止，每月領有未滿2歲育兒津貼4,000元(111年8月調升6,000元)；聲請人稱陳○言名下第一銀行、郵局帳戶由配偶乙○○使用等情，此有戶籍謄本（調卷第53頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第347-353頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第87-89、 373頁）、健保投保單位記錄表(更卷第337頁)、高雄市政府社會局函（更卷第413頁）、存簿（更卷第289-307頁）、配偶出具之切結書（更卷第407頁）附卷可參。陳○言既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。　2.又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○言與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元）後，再扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔3,544元【計算式：(13,088－6,000)÷2＝3,544】，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約36,040元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費3,544元後，剩餘15,193元，而聲請人目前負債總額約2,069,384元（調卷第85、105、109、83、1 21、89、97頁，更卷第113、121頁，包含有擔保債權合迪公司、裕富公司陳報預估受償不足額各379,734元、176,766元），以每月所餘逐年清償，至少須約11年(計算式：2,069,3 84÷15,193÷12≒11)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-16

KSDV-113-消債更-105-20241016-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第65號聲請人李瓊怡 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳靜娟律師上列當事人因聲請清算程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請清算，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,000 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-09

KSDV-113-消債清-65-20241009-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第153號上訴人陳豐陞訴訟代理人陳靜娟律師被上訴人黎禮欽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月10日臺灣高雄地方法院113年度訴字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、㈠按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第48條第2 項定有明文。上開條項但書之規定，即屬消債條例第28條第2項除書所指之「本條例別有規定」。次按下列債務，非經債權人之同意，不得減免之：債務人因故意侵權行為所生損害賠償之債務。前項未經債權人同意減免之債務，於更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任。消債條例第55條第1項第2款、第2項亦定有明文。觀諸消債條例第55條第2項之立法理由為：「非免責債務，僅止於期限之猶豫，更生方案所定清償期間屆滿後，債務人仍應負清償責任，爰設第2項；又非免責債權，債權人仍應依限申報債權，如其未依限申報，即不得依更生方案受清償，須俟更生方案所定清償期間屆滿後，始得請求債務人清償」，則法院裁定開始更生程序後，債務人就「非免責債務」所應負之清償責任，與消債條例第68條所定「有擔保或有優先權之債權」相較，實不分軒輊，僅債權人於行使「非免責債權」之期間受有限制，且縱債權人未依限申報，亦僅發生不得依更生方案受清償之效果，其債權並非即依消債條例第73條第1項前段規定而視為消滅；且故意侵權行為所生損害賠償之債務，於更生程序中既無從減免，則債權人於法院裁定開始更生程序後，就該債務起訴請求債務人給付，僅屬確定債權存否及範圍之手段，對於更生程序之進行不生妨礙，對於其餘債權人之公平受償亦無影響，對於債權人及債務人之程序保障，更勝於消債條例第36條所規定之程序。是以，基於平等原則及社會通念，關於消債條例第55條第1項所定「非免責債務」之訴訟程序，應類推適用消債條例第48條第2項但書規定，亦即於法院裁定開始更生程序後，仍得對於債務人開始或繼續進行。　　㈡經查：被上訴人對上訴人之債權於民國111年6月17日成立（詳下述），嗣上訴人經原法院以111年度消債更字第130 號裁定自同年00月00日下午4時起開始更生程序，而被上訴人係於其後之112年11月20日提起本件訴訟等事實，有司法院法學資料檢索系統裁判書查詢列印資料、本件起訴狀收文戳章附卷可稽（見原審附民卷第3頁、本院卷第361 至365頁）。惟上訴人對被上訴人所負之債務，乃故意侵權行為所生之損害賠償債務（詳下述），揆諸前揭說明，本件應得類推適用消債條例第48條第2項但書規定，亦即被上訴人起訴行使其債權，屬於消債條例第28條第2項除書規定之情形，且訴訟程序之繼續進行，並不受消債條例第48條第2項前段規定之限制。是以，本件起訴仍屬合法，訴訟程序亦無當然停止之事由，本院應為實體判決，先予敘明。二、被上訴人主張：上訴人已預見提供金融機構帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪或掩飾、隱匿犯罪所得用途之可能，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於000年0 月間將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，交予身分不詳之詐欺集團成員。而詐欺集團成員自000年0月間起即透過通訊軟體LINE，向伊佯稱可至指定網站投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年 6月17日匯款新台幣（下同）100萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉匯他處，伊因此受有同額損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項（請求擇一為有利於被上訴人之判決）、第185條規定，請求上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及自111年6月17日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。三、上訴人則以：伊患有亞斯伯格症、妥瑞氏症、雙向情緒障礙症，於111年1月6日至同年4月21日在高雄市立凱旋醫院住院治療，出院後為籌措生活費用，遂依網路借貸廣告訊息，聽從對方指示至銀行辦理網路銀行約定帳戶，嗣於同年6月中旬遭訴外人洪昌融、唐國偉拘禁，受脅迫而交付系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人。伊因精神疾病及服藥而辨識能力低下，復非自願提供系爭帳戶資料，並無幫助犯罪之不確定故意，即不負侵權行為損害賠償責任等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第136至137頁），並經本院調閱原法院111年度訴字第832號刑事案件（下稱另案）、本院刑事庭113年度金上訴字第131號刑事案件（下稱刑案）偵審卷宗查明無訛，堪認為真實：　　㈠上訴人於111年6月17日前之某時，將其所有之合作金庫商業銀行東高雄分行帳號0000000000000號帳戶（即系爭帳戶）之資料（網路銀行帳號、密碼），提供予不詳詐欺集團成員使用。　　㈡詐欺集團成員自000年0月間起陸續以通訊軟體聯繫被上訴人，佯稱可至指定網站投資、保證獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依指示於111年6月17日14時6分匯款100萬元至系爭帳戶。　　㈢洪昌融、唐國偉因自111年6月20日起至111年6月22日止在高雄市○○區○○○路0號「85大樓」20樓8號房剝奪上訴人之行動自由，經臺灣高雄地方法院刑事庭以111年度訴字第8 32號判決洪昌融、唐國偉共同犯私行拘禁罪，各處拘役55 日（得易科罰金），已告確定（即另案）。　　㈣上訴人本件所涉犯行，經臺灣高雄地方法院刑事庭以112年度金訴字第568號判決上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金12萬元（得易服勞役），並經本院刑事庭以113年度金上訴字第131號駁回上訴人與檢察官之上訴，已告確定（即刑案）。六、本件爭點為：被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第 2項（擇一為有利之判決）、第185條規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？七、本院判斷如下：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第 184條第1項前段、第185條、第213條第1、2項分別定有明文。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。再民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　　㈡經查：　　　⒈被上訴人主張其因受詐欺集團成員之誆騙，而於111年6 月17日14時6分匯款100萬元至系爭帳戶，該款項旋經轉帳至其他帳戶等情，除為兩造所不爭執外，另有系爭帳戶之交易明細附卷可稽（見刑案臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第29998號卷【下稱併偵一卷】第131 至132頁背面），則系爭帳戶由詐欺集團作為收受犯罪所得使用，並藉以遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之事實，至為明確。　　　⒉而金融帳戶為理財工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性，常人如遇於現實生活熟識之人向其要求提供金融帳戶，衡情必會向對方確認用途、使用期間等事宜，以保障個人權益，則於將金融帳戶提供予不知真實身分之人使用時，自應更加謹慎。衡諸近年來詐欺集團以各式手法誘騙民眾匯、存款於指定金融帳戶之情形，除於媒體報導屢見不鮮外，亦迭據政府機關及金融機構宣導防範，則具備一般智識程度之人對提供金融帳戶予來路不明之人使用，可能使金融帳戶淪為詐欺集團行騙工具之情，自當明瞭並有所警覺。審酌上訴人為82年次，學歷為大學企管系學士，職業為郵局郵務士等情，有戶籍資料附卷可稽，並經上訴人於刑案陳明在卷（見本院卷第359頁、刑案一審卷第105至106頁），堪認其具備相當之金融知識及工作經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人；且上訴人於108年間亦曾為申辦貸款而交付帳戶予詐欺集團使用，嗣獲臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第11109號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可稽（見刑案併偵一卷第35至37頁背面），則上訴人對於提供金融帳戶予身分不詳之他人，可能被利用作為詐欺集團行騙或洗錢工具乙情，於主觀上顯然有所預見。　　　⒊上訴人雖於另案陳稱：其於111年6月14日於臉書看到貸款廣告，因而交付帳戶資料等語（見另案警卷第20頁、偵卷第53頁），然上訴人實於同年月13日即親自為系爭帳戶及其於第一商業銀行五甲分行開設之帳號00000000 000號帳戶（下稱一銀帳戶），分別申請設定新增6組約定轉入帳號，且就一銀帳戶部分表示受款人為朋友、同學，再將轉帳限額由100萬元變更為300萬元，嗣被上訴人匯入系爭帳戶內之款項，旋即經由網路轉帳至上開約定帳號等情，有合作金庫商業銀行東高雄分行112年5月 26日合金東高雄字第1120001587號函所附網路銀行約定轉入帳號査詢資料、歷史交易明細查詢結果、113年8月 20日合金東高雄字第1130002065號函所附網路銀行申請文件、第一商業銀行五甲分行113年7月9日一五甲字第0 00025號函所附約定轉出帳戶申請文件在卷可參（見刑案併偵一卷第13、129、131至132頁背面、本院卷第245 、246、256、336頁）。上訴人於交付系爭帳戶及一銀帳戶資料之前，既親自為系爭帳戶及一銀帳戶臨櫃申辦眾多約定轉帳帳號，足證其理解及表達能力均屬正常；且上訴人為取得銀行行員信任，更編造其與約定轉帳受款人間之關係，則上訴人就系爭帳戶將供他人作為取款及轉匯其他帳戶之不法用途，殊難謂為不知，並無辨識能力或控制能力低下之情事。上訴人主觀上既有此認知，而仍將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼等資料提供予身分不詳之他人，即屬容任詐欺取財及洗錢之結果發生。基此，上訴人就幫助詐欺及洗錢之不法加害行為，有不違背其本意之不確定故意一事，應堪認定，其仍請求囑託高雄市立凱旋醫院鑑定其於行為時之辨識能力或控制能力，有欠缺或顯著降低之情形云云，自無予以調查之必要。　　　⒋又上訴人於另案及刑案均陳稱：其有將系爭帳戶及一銀帳戶之存摺、提款卡、印章交付對方等語（見刑案併偵一卷第24頁、112年度偵字第11530號卷第288頁、另案警卷第21頁），於本院則改稱：其僅口頭告知對方網路銀行之帳號及密碼，並未提供系爭帳戶之存摺、提款卡、印章等語（見本院卷第135頁），其前後所言並非一貫，可憑信性存疑。而上訴人為系爭帳戶及一銀帳戶申辦眾多約定轉帳帳號之目的，原即係為提供他人作為取款及轉匯其他帳戶之使用，則其嗣後提供予他人使用，實難謂其並非出於自願。況上訴人雖於111年6月20日至同年月22日有受拘禁之情事，惟關於其係受脅迫始提供帳戶之情節，並無其他證據可資證明，則上訴人抗辯其並非自願提供系爭帳戶資料云云，洵無可採。　　　⒌系爭帳戶經詐欺集團作為犯罪使用，且上訴人就其提供系爭帳戶資料予他人一事，有幫助不法加害行為之不確定故意，均業據前述，則被上訴人因受詐欺集團誆騙而匯款100萬元至系爭帳戶之損害結果，與上訴人提供系爭帳戶資料之行為間，自有相當因果關係。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人就其前揭損害負賠償責任，並自損害發生時即111 年6月17日起加給法定遲延利息，洵屬有據（被上訴人另依民法第184條第1項後段、第2項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再予審究）。八、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第185 條規定，請求上訴人給付其100萬元，及自111年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，雖係以民法第184條第1項後段為據，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官郭慧珊法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳

2024-10-07

KSHV-113-上易-153-20241007-1