Know99判決書

搜尋結果：陳駿

共找到 205 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第87號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳以諾林世豪共同指定辯護人本院公設辯護人李吟秋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17224號），本院判決如下：　　主　文陳以諾犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林世豪犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行補充更正為「林世豪承前開傷害之犯意，接續將陳雲結推倒致陳雲結重摔倒地、，及補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　 (一)訊據被告陳以諾、林世豪於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄一、所示時、地分別以徒手拉扯頭髮將告訴人陳雲結摔至地上並用腳踩其脖子及以徒手方式拉扯告訴人陳雲結頭髮並摔倒於地、推倒告訴人陳雲結致重摔倒地之事實，惟否認有何傷害犯行，被告陳以諾辯稱：當時拉陳雲結頭髮時他沒有受傷，是林世豪推他才受傷等語；被告林世豪辯稱：當時我已經喝到醉意很重，可能是他講到我不高興的事情，陳雲結當時否認有講一些讓我不開心的話，印象中他有說人身攻擊的話刺激到我，我一時氣憤就出手拉他頭髮，我不是故意的等語。經查：　⒈被告陳以諾及林世豪有於如附件犯罪事實欄一、所示時、地分別以徒手拉扯頭髮將告訴人陳雲結摔至地上並用腳踩其脖子及以徒手方式拉扯告訴人陳雲結頭髮並摔倒於地、推倒告訴人陳雲結致重摔倒地，且告訴人陳雲結受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3cm)之傷害等節，業據被告陳以諾及林世豪於警詢時坦認，核與證人即告訴人陳雲結、證人石証嘩及陳駿傑於警詢時證述之情節相符，並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、監視器影像擷圖、現場照片在卷可稽，此部分事實，堪可認定。　⒉被告陳以諾雖辯以前詞，然查，依常理，徒手攻擊他人致他人跌倒，或徒手與他人拉扯、推擠過程中，均可能因行為人所施加之力道、部位造成被害人不同程度之傷勢，又審諸告訴人陳雲結於案發當日即至衛生福利部旗山醫院急診，該診斷證明書載明被告陳雲結受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3 cm)之傷害，再觀諸監視器影像擷圖，被告陳以諾於附件犯罪事實欄一、所示時、地，徒手拉扯陳雲結之頭髮將其摔至地上並用腳踩其脖子等情，有監視器影像擷圖在卷可按，衡之常情，被告陳以諾以徒手拉扯告訴人陳雲結之頭髮將其摔至地上並用腳踩其脖子，該行為足以造成上開頭部損傷之傷勢，是被告陳以諾辯稱，告訴人陳雲結之傷勢並非其造成，難謂可採。　⒊被告林世豪雖辯以前詞，惟觀諸監視器影像擷圖，被告林世豪當時與告訴人互動及傷害告訴人等行為，並無酒醉不醒人事或走路左搖右晃，有監視器影像擷圖在卷可按，且被告林世豪於警詢中供稱：陳雲結當時否認有講一些讓我不開心的話，印象中他有說人身攻擊的話刺激到我，我一時氣憤就出手拉他頭髮等語，復於發生口角爭執後，被告林世豪對於當時情況仍有記憶，並且能準確抓住告訴人之頭髮將其摔倒在地等情，堪認被告林世豪於行為前雖有飲用酒類，但本案行為時仍有意識，且難認其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低等情，故被告林世豪以上述辯詞否認本案傷害犯行，自非可採。 (二)綜上，本案事證明確，被告陳以諾、林世豪之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告林世豪先後2次以徒手方式拉扯告訴人陳雲結頭髮並摔倒於地之行為，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於傷害之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一傷害罪即足。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以和平、理性方式解決糾紛，竟因細故傷害告訴人，造成告訴人受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3cm)之傷害，顯見被告2人缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；暨衡酌被告2人之犯罪動機、實施傷害之手段及使告訴人所受之傷勢等情節；另考量被告陳以諾及林世豪於警詢時均否認犯行之犯後態度；又考量被告2人目前均尚未達成和解或調解共識，及就其等所為造成之損害有彌補作為等情；兼衡被告陳以諾前無因犯罪經法院論罪科刑之素行、被告林世豪前有因案經法院論罪科刑紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨被告陳以諾自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；被告林世豪自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17224號　　被　　　告　陳以諾　（年籍詳卷）　　　　　　　　林世豪　（年籍詳卷）上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳以諾、林世豪於民國113年7月9日20時51分許，在高雄市○ ○區○○巷00號前騎樓處，因細故與陳雲結發生口角，陳以諾、林世豪竟分別基於傷害之犯意，先由陳以諾徒手拉扯陳雲結之頭髮將其摔至地上並用腳踩其脖子，嗣陳雲結起身後又遭林世豪以徒手方式拉扯頭髮並摔倒於地，陳雲結再次起身後，林世豪復將其推倒致陳雲結重摔倒地，陳雲結因而受有頭部損傷、頭部開放性傷口(3cm)等傷害。二、案經陳雲結訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　⑴被告陳以諾、林世豪於警詢中之供述。　⑵告訴人陳雲結於警詢中之指訴。　⑶證人即在場者石証嘩、陳駿傑於警詢中之證述。　⑷現場照片1張、監視器錄影畫面擷圖10張。　⑸衛生福利部旗山醫院診斷證明書1紙。二、核被告陳以諾、林世豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-10

CTDM-113-原簡-87-20250210-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1359號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳駿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第108 3號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2105號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳駿犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳駿所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告前因詐欺、不能安全駕駛之公共危險案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以108年度易字第691號、110年度交簡字第155 號判處有期徒刑1年（緩刑宣告經撤銷）、2月確定，經送監接續執行，於民國111年10月28日假釋出監，並於111年12月 10日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案與本案所犯詐欺犯罪之罪名、侵害法益種類有相似部分，足見前案執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，另有詐欺、違反洗錢防制法等犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶不思以正當途徑獲取錢財，竟對告訴人蔡惠君行騙，造成告訴人受有財產損害，行為殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且業與告訴人以新臺幣（下同）4萬5000元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄存卷可憑（見偵緝卷第85至86頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵緝卷第27頁警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告向告訴人詐得之4萬5000元，固屬被告之犯罪所得，且未扣案，惟被告已賠付告訴人4萬5000元，已如上述，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾　　　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1083號　　被　　　告　陳駿　　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳駿前因詐欺、公共危險等案件，經分別判處有期徒刑1年（緩刑5年業經撤銷）、2月確定，於民國111年10月28日縮短刑期假釋出監，於111年12月10日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎猶不思悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其並不認識九天生基人員，竟於11 2年8月9日15時許，在臺中市○○區○○○街000號1樓大廳，向蔡惠君佯稱其認識九天生基相關人員，可替蔡惠君辦理生基憑證25張，並約定於同年月17日前要完成手續並交付憑證給蔡惠君，蔡惠君不疑有他，於同日交付新臺幣（下同）4萬5,0 00元予陳駿。然陳駿事後藉詞拖延，其後音訊全無，蔡惠君始知受騙，報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經蔡惠君訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳駿對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人蔡惠君於警詢及偵查中時證述情節大致相符，復有告訴人提供之被告陳駿簽立之收款證明、告訴人與被告陳駿之LINE 對話記錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。查被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。請審酌被告坦承犯行，且業已與告訴人達成調解，並已交付現金4萬5,000元予告訴人等情，有臺灣臺中地方法院調解筆錄在卷可稽，請量處適當之刑。至告訴暨報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。然本件被告自始即無為告訴人辦理生基憑證之意，且未能提出其有辦理上開生基憑證之相關證據，是被告於收受告訴人款項之際，即係出於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，是告訴暨報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍

2025-02-07

TCDM-113-簡-1359-20250207-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第209號聲請人陳秉杰陳宜萱共同法定代理人陳宥朋劉千煒聲請人陳以晴陳以衡共同法定代理人陳柏年被繼承人陳盛海（亡）生前最後設籍：桃園市○○區○○路 ○段000巷00弄0號上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、本件聲明意旨略以：聲請人為被繼承人陳盛海之曾孫輩，因被繼承人於民國113年5月31日死亡，而聲請人為被繼承人之法定繼承人，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表，以及聲請人戶籍謄本、繼承權拋棄書、印鑑證明等件聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親　　卑親屬。(二) 父母。(三) 兄弟姊妹。(四) 祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。三、經查，被繼承人陳盛海死亡，被繼承人一親等直系血親卑親　　屬之子輩及子輩陳耀鼎之代位繼承人，經本院以113年度司繼字第3545號、2915號、2689號准予備查，被繼承人二親等直系血親卑親屬之孫輩除陳宥朋、陳敏瑜同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查外，然尚有孫輩陳駿峰、陳若潔、邱治國、邱志峰、邱志偉、蕭兆君、蕭兆展、蕭兆男、蕭兆廷及曾孫輩代位繼承人陳思妤、陳韋潔、林禹銨未聲明拋棄繼承，是以被繼承人第一順序二親等直系血親卑親屬之繼承人並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為被繼承人曾孫輩，則依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，聲請人對於被繼承人既無繼承權，自無得為拋棄繼承。是以，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣1,500 元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-02-07

TYDV-114-司繼-209-20250207-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31320號聲請人張雅欽相對人陳駿愷上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。且此規定，為非訟事件所準用，非訟事件法第5條亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請對於相對人所簽發之本票准許強制執行。然查其所提相對人簽發之本票並未記載付款地，依票據法第120條第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地。而本件之發票地在桃園市，依前開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-31320-20250206-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第284號原告晴邦興業有限公司法定代理人陳駿凱被告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,493, 336元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費19,050元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院補繳，如逾期不為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官馬正道附表：

2025-02-05

TPEV-114-北補-284-20250205-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3878號原告李慧雯被告陳○駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告陳○駿本人承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按依民法第12條規定，滿18歲為成年。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、經查，被告陳○駿為民國00年00月0日出生，有個人戶籍資料附卷可稽（限閱卷），於本件起訴時尚未滿18歲，為未成年人，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力，應由法定代理人代為訴訟行為，惟被告陳○駿於113年12月5日為滿1 8歲之成年人，因此被告陳子○駿於訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，其法定代理人之代理權於其成年時消滅，然迄今未據兩造提出書狀聲明承受訴訟，依上開規定，自應由本院依職權裁定命被告陳○駿本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-02-04

PCDV-113-訴-3878-20250204-1

司消債聲

臺灣彰化地方法院

延展履行期限

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司消債聲字第1號聲請人即債務人陳駿煬相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人林麗婈上列當事人間更生事件，聲請人聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年6月12日以112年度司執消債更字第28號裁定認可之更生方案履行期限，應予延長一年（即自民國114年2月起至民國115年1月止，共一年停止履行，自民國115年2月起，依原更生方案繼續履行）。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第75條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊前經本院裁定認可更生方案確定，前開方案係以每月為1期，每期給付新臺幣（下同）2,400元。然伊於113年11月25日診斷罹患下咽癌，目前接受化療中，因體力衰弱無法繼續從事仲介工作，每月僅剩中殘補助金新台幣 (下同)4,049元，致無法履行更生方案，並提出員林基督教醫院診斷證明書影本為憑，為此聲請延展更生方案清償期限等語。三、經本院將債務人所提延長履行期限聲請狀，轉知債權人於文　　到後10日內陳述意見，債權人勞動部勞工保險局表示無意見；其餘債權人則未遵期表示意見。四、查本件債務人所提更生方案，經本院於112年6月12日以112 　　年度司執消債更字第28號裁定認可確定在案。而債務人主張因罹患下咽癌關係，無法繼續從事仲介工作，確有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，確屬有據，又本件債權人對於債務人聲請延展履行更生方案，均無反對意見，依首揭規定，推定有不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難，債務人聲請本院裁定延長本件更生方案之履行期限，自屬有據，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-03

CHDV-114-司消債聲-1-20250203-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第381號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳駿青選任辯護人施驊陞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12383號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文陳駿青幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳駿青可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢之犯意，於民國113年4月22日下午9時3 3許，以提供1個金融帳戶可得新臺幣（下同）1千元獎勵金及3千元之設定報酬，且自開始交易起，不論虧損或獲利，第1至5日每日報酬5千元，第6日起每日報酬8千元（起訴書誤載為6千元，逕予更正）之條件，利用LINE通訊軟體，將其申設之香港上海匯豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱匯豐銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「琳琳愛吃（MAX平台客服）」使用，並依該成員指示設定遠東商業銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶作為匯豐銀行帳戶之約定轉出帳號，以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣「琳琳愛吃（MAX平台客服）」及其所屬之詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示之告訴人等人，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至匯豐銀行帳戶內，隨即遭詐欺集團成員轉入上開遠東商業銀行帳號，而以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠被告陳駿青（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第1 76頁）。　㈡被告與暱稱「琳琳愛吃（MAX平台客服)」的聊天文字記錄　　(見偵卷第377至460頁)。　㈢如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據（頁數詳見各欄所載）。三、新舊法比較　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。　㈡是被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　1.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該罪移置第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　2.修正前之該法第16條第2條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列至第23條第3項，並規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，乃有關宣告刑限制之規定，雖經新法刪除，但由於該規定乃係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，如附表所示之告訴人等人遭詐騙後，合計匯款新臺幣（下同）380,516元至被告匯豐銀行帳戶內（各告訴人所匯入之金額如附表所示），是本件被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，且被告僅於本院審理中自白其幫助洗錢之犯行，偵查中並未自白，依此具體個案情形比較後，因刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」；若適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定，因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「 5年」，故其處斷刑範圍則為「2月以上5年以下」。從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一幫助行為，幫助詐欺及洗錢犯罪之正犯分別詐騙如附表所示之告訴人等人，而達獲取財物及洗錢之結果，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之罪名即幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，且參酌被告之犯罪態樣，並無不應或不宜減輕之事由存在，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需財物，竟貪圖約定之提供獎勵金及報酬之利益，而提供其匯豐銀行帳戶作為幫助他人詐欺取財、洗錢之工具，嚴重損及社會治安，其犯罪之動機、手段及目的均屬可責；惟被告所為並非詐欺或洗錢之正犯構成要件行為，於本案犯行中所擔任之工作（提供帳戶）亦非核心角色，相對於詐欺集團成員所為，其犯罪之情節顯非至為嚴重；且被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，並積極與如附表所示之各告訴人進行調解，而與告訴人吳冠廷、石松琪、龔元香、林育薰、洪麗君、侯健智、陳靜琳及吳易展等人達成調解，並給付全部調解金額或部分調解金額予上開各告訴人（如附表「調解情形/調解筆錄出處」欄所示），此有調解筆錄8紙（見本院卷第227至232、241至250頁）存卷可證，可認被告犯罪後態度尚屬良好；暨被告於警詢時自陳教育程度為大學、職業為工、經濟狀況小康等語（見偵卷第27頁）之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第177頁）。然本院審酌被告僅與8位告訴人達成調解，但仍有部分分期賠償尚待履行，同時也未積極提出其餘告訴人已表示不願追究之事證，難認已完全填補犯罪所造成之損害；且被告於警詢及偵訊中否認犯行，至本院審理中亦曾為否認之表示，直至審理終結前方表示認罪之意，與初始即坦承犯行之情形，仍屬有別；況本院已審酌被告終能坦承犯行、已盡力與部分告訴人達成調解及本案犯罪情狀等上開事項，而為量處如主文所示之較低刑度，應屬責罰相當。是綜合上開情節，本院認於本案判決時點，仍有諭知被告執行刑罰以資警惕之必要，而不宜遽以宣告緩刑，附此說明。五、沒收　㈠被告於本案中雖獲有4千元之報酬，有被告與暱稱「琳琳愛吃（MAX平台客服)」之聊天文字記錄（見偵卷第394至395、41 3頁）可資證明，然被告業與部分告訴人達成調解，已如前述，其與上開達成調解之告訴人間所當場給付之金額或約定給付之金額（如附表「調解情形/調解筆錄出處」欄所示），實已超過被告實際獲得之報酬，倘本院再予諭知沒收，難免對被告成過度負擔，而有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡如附表所示告訴人等人遭詐欺後，合計匯款380,516元至被告匯豐銀行帳戶內（各告訴人所匯入之金額如附表所示），已如前述，而該款項已經詐欺集團成員予以提領一空，有被告匯豐銀行帳戶之交易明細（見偵卷第371至373頁）可查，詐欺集團將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，且被告業與部分告訴人達成調解並當場給付賠償金額或約定賠償金額予各該達成調解之告訴人等人，已如前述，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，亦屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30 條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間、金額證據名稱及出處調解情形/ 調解筆錄出處 1 吳冠廷 113年4月22日下午7時59分許起，詐欺集團成員自稱「李偉強」以LINE向吳冠廷佯稱因學校急需床架，要求吳冠廷向廠商下訂並給付訂金等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午11時58分許、50,000元 ①證人即告訴人吳冠廷113年4月23日警詢之供述（見偵卷第41至44頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局箣桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第93至95、99至101、113至115頁） ③告訴人吳冠廷與與不鏽鋼廠家直銷的聊天記錄-文字（見偵卷第103至105頁) ④網路銀行轉帳紀錄擷圖、詐騙帳戶擷圖（見偵卷第107至109頁) ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解當場給付1萬元（見本院卷第247至248頁） 2 邱士民 113年4月23日中午12時18分許起，詐欺集團成員假冒邱士民之友人「陳杰泰」，以LINE致電邱士民佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時32分許、48,000元 ①證人即告訴人邱士民113年4月23日警詢之供述（見偵卷第45至46頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、)臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第117至118、121至123、129頁） ③網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第125頁） ④告訴人邱士民與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第127頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 3 汪伯璋 113年4月23日上午11時53分許起，詐欺集團成員假冒汪伯璋之妹「汪盈潔」，以LINE致電汪伯璋佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午11時56分許、1元 ①證人即告訴人汪伯璋113年4月23日警詢之供述（見偵卷第47至51頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至135、139至141頁） ③告訴人汪伯璋與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第143至149頁） ④網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第151頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。　未於調解期日到場 4 石松琪 113年4月23日下午1時許起，詐欺集團成員以網路向石松琪佯稱貸款信用評分卡在金管會，需匯款才能修正等語，而進行詐騙。 113年4月23日之： ①上午11時29分許、10,000元 ②中午12時17分許、20,000元 ①證人即告訴人石松琪113年4月23日警詢之供述（見偵卷第53至55頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第153至154、157至161頁） ③網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第163頁） ④告訴人石松琪與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第165至171頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解當場給付1萬5千500元（見本院卷第227至228頁） 5 龔元香 113年4月23日中午12時7分許起，詐欺集團成員假冒龔元香之媳「汪盈潔」，以LINE致電龔元香佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時7分許、50,000元 ①證人即告訴人龔元香113年4月23日警詢之供述（見偵卷第57至58頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第177、181至183、187至189頁） ③告訴人龔元香與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第185頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解願給付1萬5千元，當場給付8千元，餘額7千元於114年1月31日前給付完畢（見本院卷第249至250頁） 6 林育薰 113年4月22日下午10時起，詐欺集團成員以LINE向林育薰佯稱保留優先看房，需先匯押金等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午10時17分許、10,500元 ①證人即告訴人林育薰113年4月23日警詢之供述（見偵卷第59至61頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第191至192、197、205至207頁） ③網路銀行轉帳紀錄、網路租屋網頁擷圖（見偵卷第203頁） ④告訴人林育薰與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第199至201頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解當場給付1萬500元（見本院卷第229至230頁） 7 洪麗君 113年4月23日中午12時22分許起，詐欺集團成員假冒洪麗君之同事「蘇雅玲」，以LINE致電洪麗君佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時35分許、30,000元 ①證人即告訴人洪麗君113年4月23日警詢之供述（見偵卷第63至64頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第209、213至219頁） ③ATM轉帳交易明細（見偵卷第221頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解願給付1萬5千元，當場給付5千元，餘額1萬元自114年1月起按月於每月月底日前給付5千元至清償完畢（見本院卷第245至246頁） 8 侯健智 113年4月22日中午12時許起，詐欺集團成員以LINE向侯健智佯稱帳戶遭凍結，需匯款並寄交土地銀行提款卡等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時14分許、10,000元 ①證人即告訴人侯建智113年4月25日警詢之供述（見偵卷第65至68頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第223至224、227、233至235頁） ③網路銀行轉帳紀錄、告訴人侯健智與詐欺集團對話紀錄擷圖（見偵卷第229至231頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解當場給付1萬元（見本院卷第231至232頁） 9 陳靜琳 113年4月23日中午12時29分前某時起，欺集團成員以LINE向陳靜琳佯稱保留優先看房，需先匯押金等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時29分許、16,000元 ①證人即告訴人陳靜琳113年4月23日警詢之供述（見偵卷第69至71頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵卷第237至238、241、251至253頁） ③告訴人陳靜琳帳戶存摺封面照片、網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第243頁） ④告訴人陳靜琳與詐欺集團對話紀錄擷圖、網路租屋網頁擷圖（見偵卷第245至249頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解願給付8千元，當場給付4千元，餘額4千元於114年1月31日前給付完畢（見本院卷第243至244頁） 10 吳易展 113年4月22日下午9時30分許起，詐欺集團成員以LINE向吳易展佯稱欲取得貸款40萬元，需先匯款等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午11時2分許、15,015元 ①證人即告訴人吳易展113年4月24日警詢之供述（見偵卷第73至75頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第255至256、259至265頁） ③告訴人吳易展與詐欺集團成員之對話擷圖（見偵卷第267至270頁） ④網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第271頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。成立調解不向被告請求賠償（見本院卷第241至242頁） 11 黃子瑄 113年4月23日上午7時47分許起，詐欺集團成員以facebook向黃子瑄佯稱欲購買演唱會門票，需先匯款等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午10時9分許、12,000元 ①證人即告訴人黃子瑄113年4月25日警詢之供述（見偵卷第77至80頁） ②新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第277至279、289至291頁） ③告訴人黃子瑄與詐欺集團對話紀錄及轉帳紀錄擷圖（見偵卷第281至287頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 12 林泓暘 113年4月23日上午11時50分許起，詐欺集團成員假冒林泓暘之同事「王長暉」，以LINE致電林泓暘佯稱急需借款等語，而進行詐騙。 113年4月23日中午12時3分許、48,000元 ①證人即告訴人林泓暘113年4月23日警詢之供述（見偵卷第81至83頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第293至295、299至301、309至311頁） ③告訴人林泓暘與詐欺集團成員之對話擷圖（見偵卷第303至305頁） ④網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵卷第307頁） ⑤匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 13 鄭靖穎 113年4月20日下午5時56分許起，詐欺集團成員以LINE向鄭靖穎佯稱可代為申辦貸款，但需匯款等語，而進行詐騙。 113年4月23日之： ①上午10時33 　分許、30,00 　0元 ②上午10時35分許、10,000元 ③下午1時19分許、10,000元 ①證人即告訴人鄭靖穎113年4月23日警詢之供述（見偵卷第85至86頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第313至314、317至319、329至331頁） ③告訴人鄭靖穎與詐欺集團成員之對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄及帳戶封面擷圖（見偵卷第321至327頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 14 張志明 113年4月13日某時起，詐欺集團成員以LINE向張志明佯稱可代為申辦貸款，但需匯款手續費等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午11時9分許（起訴書附表二誤載為10分許，逕予更正）、5,000元 ①證人即告訴人張志明113年4月24日警詢之供述（見偵卷第87至89頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局玉井分局楠西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第333至334、337、355至357頁） ③告訴人張志明與詐欺集團成員之對話文字記錄（見偵卷第339至354頁） ④匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。未於調解期日到場 15 徐子媛 113年4月23日上午10時25分許起，詐欺集團成員以facebook向徐子媛佯稱欲購買演唱會門票，但需先匯款等語，而進行詐騙。 113年4月23日上午10時25分許、6,000元 ①證人即告訴人徐子媛113年5月26日警詢之供述（見偵卷第91至92頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（見偵卷第359至360、363至365頁） ③匯豐銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細（見偵卷第369至373頁)。　　　　未於調解期日到場

2025-02-03

CHDM-113-金簡-381-20250203-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第250號原告黃子瑄被告陳駿青上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第381號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵中華民國 114 年 2 月 3 日書記官蔡雲璽

2025-02-03

CHDM-113-簡附民-250-20250203-1

簡上

臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第138號上訴人農業部代表人陳駿季（部長）訴訟代理人陳旻源律師被上訴人蔡誌展訴訟代理人王展星律師許渝澤律師陳建廷律師上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　理由一、上訴人以被上訴人未經申請核准，於民國109年12月2日在改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處(下稱南投林管處)轄管之南投縣埔里鎮虎子山段(下稱虎子山段)906地號農牧用地(下稱系爭農地)及910地號林業用地(下稱系爭林地 )內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認其行為涉犯森林法第51條第1項之擅自墾殖罪嫌，及水土保持法(下稱水保法)第32條第1項、第4項之在國有林區內未經同意擅自墾殖致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪嫌，移由臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官偵辦，經南投地檢署檢察官以110年12月6日110年度偵字第3513號（下稱系爭刑案）不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)為不起訴處分確定後，上訴人遂依行政罰法第26 條第2項規定，以被上訴人未經申請核准即在系爭林地內興修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃（下稱系爭違規地點），違反森林法第9條規定，依同法第56條及「行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準」(下稱裁罰基準)規定，以111年4月20日農授林務字第1111612145號裁處書處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)12萬元(下稱原處分)。被上訴人不服，提起訴願，經行政院以11 1年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月18日以112年度簡字第27號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴之主張及上訴人於第一審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決撤銷訴願決定及原處分，主要論據如下：　㈠關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。㈡上訴人認被上訴人有未經申請核准，於109年12月2日在系爭林地內擅自整地並開挖道路之行為，固有上訴人提出之南投林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、南投林管處111年1月5日投埔字第1 114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書，及系爭刑案卷內上訴人所屬森林護管員謝國華及上訴人承辦人即告訴代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、系爭刑案員警現場會勘照片及職務報告，以及系爭農地、系爭林地歷年空照圖及相關位置圖、森林護管員謝國華職務報告書及其於109年11月3 0日勘查時之現場照片等為證。　㈢惟森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片，僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地施工之影像；上訴人於原審審理時所提出森林護管員謝國華之職務報告書及109年11月30日之勘查照片，照片中挖土機之作業地點，又在被上訴人所開設民宿後方之虎子山段902 之1地號土地（下稱系爭土地）及系爭農地處，並非在系爭林地，均無從證明被上訴人確有在系爭林地上整地、開挖道路之事實。又綜合證人即森林護管員謝國華及被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審之證詞，亦無從認定證人謝國華所稱之「履帶痕跡」即為被上訴人所僱挖土機所遺留；縱為該挖土機所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，亦無從認定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興修工程行為。再者，依被上訴人於系爭刑案所提出105年間林務局農經調查所之空拍圖，確可見與系爭違規地點相當之位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，參以上訴人於系爭刑案之告訴代理人張晉於該案之證述，及所提供南投林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書影本、阮德才個人基本資料查詢結果，亦難排除係阮德才或其授權之人於96年間為採收檳榔，而開闢上開道路之可能，足見該道路應於105年間即已存在，至其他年度之航照圖，雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識。另被上訴人僱用挖土機作業之主要目的，係為清除崩落土石及倒塌樹木，業據被上訴人提出現場現況照片、106年風災後照片、108年及109年民眾上傳之Google照片為證，被上訴人應無必要僱用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致被上訴人於前揭時地，有擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，被上訴人主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非無可採，本件自應由上訴人負擔敗訴之不利益風險，爰將訴願決定及原處分均予撤銷等詞，為其判斷之基礎。四、本院查：　㈠審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此乃關於審判長闡明義務之規定。是遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，應由審判長行使闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，即難認適法。又依行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項及第209條第3項等規定，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，及關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，記明於判決書理由項下，對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。　㈡森林法係為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境而制定（森林法第1 條規定），同法第3條第1項規定：「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。」第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」第 56條規定：「違反第9條……之規定者，處新臺幣12萬元以上6 0萬元以下罰鍰。」又森林法施行細則第3條第1項第1款規定：「本法第3條第1項所稱林地，範圍如下：一、依非都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地。」另違反森林法第9條規定，造成林地面積損害未滿0.3公頃者，依同法第56條規定，處罰鍰12萬元以上28萬元以下罰鍰，裁罰基準第2點亦有明文。　㈢森林法第9條第1項規定之立法意旨，係在森林內興修工程，探採礦或採取土石之時，應報經林業主管機關會同有關機關勘查同意後，始得依指定界限施工，以維森林安全，其中第 3款為概括規定，即凡屬興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，均包括在內。又上開森林法第9條規定內容，具有「誡命規範」之形式外觀，課予人民事前向主管機關申請並會同勘查之作為義務，違反此項作為義務即構成違章，應依森林法第56條加以處罰，並不以發生一定實害結果或危險結果為必要。　㈣原判決基於前揭理由，而判決撤銷訴願決定及原處分，固非無見。惟：　⒈森林法第9條第1項第1款規定之「興修道路」包括興（新）建及整修行為，另第3款則為概括規定，凡不屬於興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，始屬之。觀之原處分違反事實欄記載：「一、受處分人（即被上訴人）於109年12月2日於本會（即上訴人）林務局南投林區管理處轄管南投縣埔里鎮虎子山段910地號林業用地內擅自興修工程開挖整地……。二、…… 本案受處分人未經申請核准於上揭土地內興修工程……業已違反森林法第9條第1項『第1款』規定。」等語（原證1）。然上訴人於原審112年10月5日（原審收狀日）行政訴訟陳報狀係表示，原處分所稱「擅自興修工程開挖整地」，係指系爭刑案告訴意旨所稱「擅自整地並『開挖道路』」（原審卷第11頁），且於原審112年11月8日言詞辯論時稱，被上訴人係違反違反森林法第9條第1項「第3款」規定（原審卷第63頁），復於113年5月8日（原審收狀日）言詞辯論意旨狀載稱，被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第3款」「興修其他工程」（原審卷第125頁）等語，已與上開原處分之記載被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第1款」「興修道路」顯有未符，原審就此未予闡明釐清，並命兩造為適當辯論，核有未盡闡明義務之違法。　⒉揆諸卷附森林被害報告（處理）單（乙證3）所載，系爭林地林況屬「草生地」，證人即森林護管員謝國華於原審亦證稱，在109年11月30日之前，系爭林地為草長約60公分之茂密草生地等語（原審卷第205頁）；佐以系爭土地、系爭農地及系爭林地105年至108年之航照圖及110年8月套繪空拍正射影像（高度50m）（乙證11-14）顯示，系爭違規地點範圍均為濃密之綠色植被所覆蓋，105年航照圖顯影之細小空地，亦僅位於系爭土地，且於106年至108年之航照圖上及110年8 月套繪空拍正射影像上全無顯影；再對照森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之開挖現況照片，其中編號1、10、1 1、12、13（乙證3）所示之系爭違規地點，其上已無任何綠色植被或植木生長，僅有土石泥塊覆蓋。上訴人既不否認知悉系爭土地與系爭農地及系爭林地接壤，並於109年12月2日前後曾僱用挖土機在系爭土地一帶施工，森林護管員謝國華於原審到庭又證以，其係於109年11月30日、109年12月2日接獲民眾舉報系爭農地及系爭林地疑似遭人擅自整地開挖道路，而前往現場勘查，並於109年11月30日發現確有被上訴人所僱挖土機在現場作業，並已往系爭農地方向前進，其由系爭林地現場原為草生地變為土石裸露之無植披土壤狀態，土壤上並有新的挖土機履帶痕跡研判，挖土機應係自系爭林地進入並施工，遂立即要求挖土機司機停工，且於109年12 月2日至現場時，雖未見挖土機但有人員在場等語（原審卷第200-202頁）；證人即被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審亦證述，伊於109年11月30日前後數日，係受被上訴人委請動用挖土機及人力除草，在被上訴人民宿正後方圍籬處清出一條人可以走的路等語（原審卷第229-230頁），顯見系爭違規地點植被係於109年12月2日前後始遭人為清除並壓實地面。被上訴人雖主張其所僱挖土機係以吊車吊入其民宿花園整地後，再從花園後方進出至系爭土地，清除自系爭農地及系爭土地崩落之土石及倒塌之樹木等語，證人被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文固亦同此證述。但於上訴人於原審之訴訟代理人當庭進一步詢問證人葉韶文相關施工日數、人數、確切施工日期、範圍、總收取報酬若干等詳情，證人葉韶文均以「我不記得」、「我們工程行施工我不會一直在現場，至於現場工人施工怎麼執行，我也不是很清楚，我不是一直在那裡。」等語（原審卷第233-234頁）搪塞，俱無法具體陳述，是其證詞是否真實可採，有無迴護上訴人之情，並非全無疑問。原判決對於上訴人於原審明確指出證人葉韶文之證詞，有配合被上訴人說詞之嫌，且被上訴人於系爭刑案調查時，已坦承於109年12月2日僱用挖土機在系爭林地施工，並帶同警方指出挖土機自系爭林地進入之具體位置等語（原審卷第240頁），卻未予說明不予採納之理由。且原審就109年11月30日前後，究有無被上訴人所僱以外之其他挖土機曾在系爭違規地點附近施工？就被上訴人主張其所僱挖土機係以吊掛，而非自系爭林地進出之方式施工，是否真實可採？上訴人又係如何清運其所稱僱用挖土機於109 年12月2日所清除之土石、樹木等？均未加調查，亦未通知實際駕駛挖土機之司機、被上訴人所僱吊車業者及清運業者等相關人員到庭作證，予以查證釐清。原審就此攸關本案事實關係重要事證，既未予調查，又未說明理由，亦有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈤原判決既有上述未盡闡明及職權調查義務，以及理由不備之違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審即本院地方行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之5、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項本文、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-簡上-138-20250124-1