搜尋結果:陳麗如

共找到 198 筆結果(第 61-70 筆)

附民
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定                   113年度附民字第506號 上 訴 人 即 原 告 王若宸 (住居所詳卷) 被 上訴人 即 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 被 上訴人 即 被 告 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 徐旭東 被 上訴人 即 被 告 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 被 上訴人 即 被 告 旺時代管理管委會 法定代理人 許雅茵 上列被上訴人經上訴人提起附帶民事訴訟,上訴人不服本院113 年11月26日所為附帶民事訴訟判決,提起上訴,本院裁定如下︰   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按刑事附帶民事訴訟,除有特別規定外,準用關於刑事訴訟 之規定,刑事訴訟法第490條前段定有明文。而同法第491條 所定刑事附帶民事訴訟準用民事訴訟之規定者,在上訴程序 部分,僅有「上訴之撤回」一項,不及其他。是關於刑事附 帶民事訴訟上訴期間,仍係準用刑事訴訟之規定。又刑事訴 訟上訴期間為20日,自送達判決後起算;原審法院認為上訴 不合法者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第349條前段、第 362條前段亦分別定有明文。 二、復按上訴書狀所以應向原審法院提出,乃便於原審法院審查 其上訴是否合法及應否移審,如在法定上訴期間內聲明上訴 ,縱未向原審法院提出,亦難認為不合法。上訴人誤向臺灣 高等檢察署提出上訴狀,其提起上訴時既在法定上訴期間之 內,自不能以臺灣高等檢察署並非受理上訴之機關而失其上 訴之效力(最高法院79年度台上字第4038號判決意旨參照) 。 三、經查,上訴人即原告(下稱上訴人)向本院提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償,前經本院於民國113年11月26日以113 年度附民字第506號判決,駁回原告之訴及假執行之聲請在 案,並已於113年11月29日合法送達上訴人,有本院上開刑 事附帶民事訴訟判決及送達證書在卷可憑。是本件上訴期間 應自合法送達之翌日即113年11月30日起算上訴期間20日, 加計在途期間4日,計至113年12月23日(星期一)為上訴期 間之末日。然上訴人之上訴狀遲至114年1月6日、同年1月7 日始分別向「臺灣高雄地方檢察署」及「本院」提出(詳上 訴人上訴狀之電子郵件寄件時間及本院收文戳章),揆諸上 開意旨,縱以上訴人誤向「臺灣高雄地方檢察署」提起上訴 時間為其提起時點,仍顯逾法定不變期間。從而,上訴人上 訴既已逾期,其上訴自非合法,且無從補正,爰依法駁回上 訴。   四、依刑事訴訟法第490條、第362條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍                   法 官 洪欣昇                   法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀(須 附繕本),並敘明抗告之理由。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                   書記官 陳麗如

2025-01-17

CTDM-113-附民-506-20250117-2

雄補
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3119號 原 告 陳麗如 上列原告與被告億冠國際物聯有限公司間請求損害賠償事件,原 告起訴未據繳納裁判費。經查,本件訴訟標的金額為新臺幣(下 同)50,006元,應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定,限原告於本裁定送達後5日內補繳,逾期不 繳即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 林麗文

2025-01-17

KSEV-113-雄補-3119-20250117-1

執事聲
臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第39號 異 議 人 陳建達 相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 上列當事人間清償票款強制執行事件,異議人對於民國113年11 月29日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第38211號 裁定聲明異議,本院裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。   理 由 一、按強制執行事件,由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項,除拘提、管收外, 均得由司法事務官辦理之,強制執行法第3條及法院組織法 第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人, 對於執行法院強制執行之命令,或對於執行法官、書記官、 執達員實施強制執行之方法,強制執行時應遵守之程序,或 其他侵害利益之情事,得於強制執行程序終結前,為聲請或 聲明異議;前項聲請及聲明異議,由執行法院裁定之,亦為 強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務 官處理事件所為之處分,與法院所為者有同一之效力。當事 人對於司法事務官處理事件所為之終局處分,得於處分送達 後10日之不變期間內,以書狀向司法事務官提出異議。司法 事務官認前項異議有理由時,應另為適當之處分;認異議為 無理由者,應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由時,應為適當之裁定;認異議為無理由者,應以裁定駁回 之,民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項 、第3項分別定有明文。上開規定,為強制執行程序所準用 ,強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法 事務官於民國113年11月29日作成113年度司執字第38211號 裁定(下稱原裁定),並於113年12月3日送達異議人住所, 異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議,司法事務官認 其異議無理由而送請本院裁定,經核與上開規定相符,先予 敘明。 二、異議意旨略以:異議人積欠債務前即投保,且現已年邁,倘 保單遭解約將來無法再購相同保單。系爭保單為分攤異議人 ,或異議人共同生活親屬,喪失健康時醫療費用支出,身故 時家庭經濟頓失依靠之風險,維持生活所必須之保障。異議 人因肝癌開刀,須長期追蹤治療,無法正常工作,故保險一 直是受益人譚梅玉繳納,且保單原要保人亦是陳麗如女士於 異議人年幼時所購買,此保單是為了怕癌症復發死亡後,保 留給2名未成年子女與家人用,並且解約金與死亡理賠金差 距過大,反而有利保險公司。 三、按執行法院於必要時,得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約,命第三人保險公司償付解約金,此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議,作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則,兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益,以適當 之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度,強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序,攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益,故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益,符合比例原則。依上開規定立法意旨,執行法院執 行要保人於壽險契約之權利,應衡酌所採取之執行方法須有 助於執行目的之達成;如有多種同樣能達成執行目的之執行 方法時,應選擇對債務人損害最少之方法為之;採取之執行 方法所造成之損害,不得與欲達成之執行目的之利益顯失均 衡。而壽險契約,常見兼有保障要保人等及其家屬生活,安 定社會之功能,執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金 債權時,仍應審慎為之,宜先賦與債權人、債務人或利害關 係人陳述意見之機會,於具體個案依強制執行法第1條第2項 及第122條等規定,兼顧債權人、債務人及其他利害關係人 之權益,為公平合理之衡量。又強制執行之目的,在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力,強制其 履行債務,以滿足債權人私法上請求權之程序,雖強制執行 法第52條、第122條規定,應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權,惟此係依一般社會觀念,維持 最低生活客觀上所需者而言,非欲藉此而予債務人寬裕之生 活,債務人仍應盡力籌措,以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者,依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定,應由債務人就其主張有利於己之事實,負舉證 之責。   四、經查:  ㈠相對人持臺灣板橋地方法院99年度司執字第108570號債權憑 證為執行名義,向本院聲請強制執行異議人於南山人壽保險 股份有限公司(下稱南山人壽)之保險契約金錢債權,經本 院民事執行處以113年度司執字第38211號執行事件(下稱系 爭執行事件)受理。本院民事執行處於113年3月7日對南山 人壽核發扣押執行命令,禁止異議人在相對人聲請執行債權 金額範圍內收取對南山人壽之保險契約債權或為其他處分, 執行命令另載明異議人對南山人壽單筆保險之預估解約金扣 除手續費後不足3萬元無庸執行扣押。南山人壽於113年9月2 5日陳報本院有以異議人為要保人之附表所示保單存在而予 以扣押(南山人壽並陳報有以異議人為要保人之另筆編號Z0 00000000號「南山康寧終身壽險」,因解約金不足3萬元未 符合扣押條件而未經本院民事執行處執行扣押)。異議人就 上開扣押命令具狀聲明異議,本院民事執行處司法事務官以 原裁定駁回異議人聲明異議等情,業經本院調取系爭執行事 件卷宗核閱屬實,合先敘明。    ㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有,但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金,具有實質權利,債權人可對之聲請執行,基於強制執行制度之規範架構,除法律別有規定外,尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由,排除債權人依執行名義實現其債權。再者,考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為,債務人即異議人名下所有財產(含動產、不動產及其他金錢債權等)為其責任財產,均為債權之總擔保。換言之,本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍,為其所有債務之總擔保,除依法不得扣押者,債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另附表所示保單之保費資金來源係異議人與他人間之內部分擔,即使附表所示保單之保費非異議人所繳納,無從據以認定異議人非附表所示保單之要保人,因此仍得就異議人之附表所示保單為強制執行。且查異議人名下財產與所得甚微(111年度財產總額1萬元、所得總額1,900元;112年度財產總額1萬元、所得總額2,200元),有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料(見執事聲卷第29-35頁)在卷可稽,可知異議人除投保保單之解約金外,並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權,已高於附表所示保單預估解約金價值(見系爭執行事件卷第7頁民事聲請強制執行狀所記載請求執行之金額),異議人又無有價值資產足供清償執行債權,相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行,自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄,附表所示保單近5年無保險給付紀錄、主約無醫療理賠項目、亦無附約險種(見系爭執行事件卷第285頁保單明細表記載),可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事,即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需,異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。況異議人尚有編號Z000000000號「南山康寧終身壽險」之保單未經執行,而異議人並未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害,亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益,自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行,顯已兼顧債權人(即相對人)、債務人(即異議人)之權益,且已為公平合理之衡量,符合比例原則。且附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前,本無從使用,故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而,相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行,難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。  ㈢再異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄 ,已如前述,並僅強調「此保單是為了怕癌症復發死亡後, 保留給2名未成年子女與家人用,並且解約金與死亡理賠金 差距過大,反而有利保險公司」等語,可知附表所示保單非 維持異議人目前生活所必需,異議人現在生活亦無積極仰賴 附表所示保單之情。況我國全民健康保險制度發展完備,可 提供國人一定程度之基本醫療保障,堪認異議人之醫療需求 已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入 之避險行為,用以增加自身保障。而終止附表所示保單雖致 異議人喪失請領保險金之利益,但將來保險條件的不利益, 不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷, 對於相對人既得債權之保障,原則上應優先於異議人,更優 先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明 附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事,或若終止附 表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然 失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理 ,自不得以保障未來不確定風險為由,逕認附表所示保單係 維持異議人生活所必需。此外,異議人亦未舉證證明附表所 示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最 低生活客觀上所必需,或終止附表所示保單對其及共同生活 親屬之生活造成何種之不利益,核與強制執行法第52條第1 項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單近5年無保險 給付紀錄、主約無醫療理賠項目,自難認本院民事執行處執 行附表所示保單為不當。異議人上開主張,要無可取。  五、綜上所述,異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係 異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需 ,核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。 且經審酌強制執行法第122條第5款規定,就附表所示保單強 制執行所為執行手段尚無過苛,並符合比例原則,無失公平 情形,原裁定因而駁回異議人就附表所示保單強制執行之聲 明異議,核無違誤,異議意旨仍執前詞,指摘原裁定不當, 為無理由,應予駁回。  六、據上論結,本件異議為無理由,依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條, 裁定如主文。     中  華  民  國  114  年  1   月  16  日          民事第一庭  法 官 范智達 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日                 書記官 鄭玉佩 附表 保單名稱 保單號碼 要保人 被保險人 預估解約金金額 (新臺幣) 南山康樂限期繳費終身壽險 Z000000000 甲○○ 甲○○ 67,882元

2025-01-16

TPDV-114-執事聲-39-20250116-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第250號 原 告 陳麗如 訴訟代理人 陳永嚴律師(法扶律師) 被 告 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 廖世昌律師 複代理人 賴俊穎律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件,本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:伊自民國88年9月16日起受僱於被告,擔任保險 業務員。伊於105年8月8日下午前往拜訪客戶途中,在公司 附近公車站遭違規停車之訴外人駕車撞倒在地(下稱系爭事 故),致伊受有腰椎挫傷併下背痛、雙下肢麻、腰椎間盤移 位併下背痛、坐骨神經痛、肌纖維疼痛症候群併下背痛、適 應障礙合併憂鬱情緒等傷害,屬執行職務時發生之職業災害 。伊自斯時起分別於新泰綜合醫院、台北長庚紀念醫院、臺 北榮民總醫院、大大中醫診所、新仁醫院、天主教輔仁大學 附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院) 接受治療及復健,均認為伊不宜負重、久站、久坐及劇烈運 動。伊因上開傷病多次向被告申請職業災害公傷病假,並請 求補償不能工作期間之原領工資、醫療費用,以及轉任為内 勤職務,惟被告僅分次核准伊申請職業災害公傷病假共77日 。伊遂於109年10月13日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議 調解,並請求被告補償不能工作期間之原領工資、醫療費用 ,以及轉任內勤職務,均遭被告拒絕,伊只得訴請被告補償 職業災害損失,並先後經本院以110年度勞訴字65號、臺灣 高等法院以111年度勞上字第15號判決在案。而伊因系爭事 故,於與被告接洽職業災害補償過程,處處遭被告刁難,且 伊每次請假,被告均不事前核准,有時審核時間甚至長達1 個月,且每次核准之日數均少於伊欲請假之日數,伊因而無 法正常請假休養,縱使休假也膽戰心驚、無法真正休息,被 告甚至誣指伊為了申請傷病給付才裝病請假,此外,醫囑雖 認伊應轉至內勤工作,被告卻不同意,甚至要求伊依被告規 定出勤並接受訓練課程與主管輔導、執行被告政策並按時提 出工作計畫及工作檢討報告、行政事務之處理善盡管理人之 責、於執掌範圍內確實履行法律遵循義務與其他依被告業務 需求指派之勞務等,凡此種種均導致伊因系爭事故所受傷勢 無法痊癒,反而增加心理上之創傷,嗣經臺大醫院診斷為輕 度失能,而受有勞動能力減損新臺幣(下同)255萬2,592元 ,自得依民法第184條、第193條規定,請求被告賠償之。為 此,爰依法提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告應給付原告2 55萬2,592元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:伊已就原告因系爭事故而從寬給予77日之公傷病 假,此與勞工保險局認定原告因系爭事故所受傷勢之合理醫 療期間約3個月,核定給付73日職災傷病給付之判斷一致, 而伊所核定公傷病假、給予醫療費用補償,以及後續與原告 所進行職業災害補償之相關程序,均不構成對原告不法權利 之侵害,況原告依兩造簽訂之僱傭暨承攬契約正常上下班、 接受教育訓練、辦理行政庶務等,皆是出於其自由意志所為 ,伊從未以非法手段強迫原告締約或強迫原告履行,該等工 作內容亦不違反勞動法規,而不具有不法性,且伊均有依約 給付工資或報酬,自不構成侵權行為。原告既未舉證證明伊 有何不法侵害行為,亦未證明伊何行為與原告遭診斷輕度失 能間有相當因果關係,原告請求伊依侵權行為法律關係負損 害賠償責任,顯無理由等語,資為抗辯。並聲明:㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、經查,原告於105年8月8日發生系爭事故,被告共計核給原 告77日公傷病假,另原告前訴請被告給付職業災害補償事件 (下稱另案),經本院以110年度勞訴字第65號判決駁回原 告之訴,原告不服提起上訴並為訴之追加,經臺灣高等法院 以111年度勞上字第15號判決駁回上訴及追加之訴,原告不 服再提起上訴,經最高法院以113年度台上字第1781號裁定 上訴駁回確定等情,有上開判決書可憑(見本院卷第135至1 62頁、第259至274頁、第347至349頁),並經本院調取另案 電子卷證核閱屬實,且為兩造所不爭執(見本院卷第104頁 、第235頁),是此部分之事實應堪信為真。 四、得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;違反 保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任,民法第 184條第1項、第2項本文定有明文。又按當事人主張有利於 己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277條 本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人,對於 其成立要件及損害,應負舉證責任。再按學說上所謂之爭點 效,係指法院於確定判決理由中,就訴訟標的以外當事人所 主張之重要爭點,本於當事人辯論之結果已為判斷時,除有 顯然違背法令,或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外,於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴 訟,不得再為相反之主張,法院亦不得作相反之判斷,以符 民事訴訟法上之誠信原則而言(最高法院99年度台上字第78 1號裁定意旨參照)。準此,前訴訟判決理由中之判斷雖然 不生既判力,但如當事人在前訴以其為主要爭點而加以爭執 ,法院就該爭點亦加以審理而為判斷,則以該爭點為先決問 題之不同後訴,即不許為與該判斷相反之主張、舉證或判斷 ,此即學理上所謂爭點效,即訴訟中基於當事人公平之禁反 言及誠信原則之適用,以期一次解決紛爭及防止前後裁判分 歧。   ㈡原告主張其請假遭被告刁難,後者甚至誣指其為了申請傷病 給付才裝病請假,此外,被告拒絕其轉任內勤職務之申請, 並要求其依被告規定出勤、接受訓練課程、主管輔導、執行 被告政策、按時提出工作計畫及工作檢討報告等等,固據提 出業務同仁公傷病假請假申請表、准假同意書、業務聯繫查 詢簡覆表、LINE對話紀錄翻拍照片為憑(見本院卷第33至40 頁、第373至375頁),惟查:  ⒈就原告主張請假遭刁難,且拒絕其轉任內勤職務部分  ⑴原告現存「腰椎間盤移位併下背痛」、「雙下肢痛麻」、「 雙下肢麻」、「坐骨神經痛」、「纖維肌痛症與下背下肢疼 痛」、「適應障礙合併憂鬱情緒」等症狀,尚無從認定與系 爭事故有相當因果關係,原告所受肌腱炎傷害已於105年11 月7日前痊癒,至於原告所受四肢多處擦挫傷、下背挫傷、 下背部肌肉拉傷等傷害,依據勞保局107年1月22日保職簡字 第106021207911號函,合理休養期間為3個月,且原告自105 年11月7日起以後就診之病症,與四肢多處擦挫傷、下背挫 傷、下背部肌肉拉傷無涉,堪認四肢多處擦挫傷、下背挫傷 、下背部肌肉拉傷亦已於105年11月7日之前痊癒,另原告經 治療後已可從事原僱傭工作,被告自無依職業災害勞工保護 法第27條規定將原告調任為內勤職務之義務等節,業經前案 之臺灣高等法院111年度勞上字第15號判決認定明確(見本 院卷第271至273頁),則前案確定判決就原告之合理休養期 間以及被告有無將原告調任為內勤職務義務之重要爭點,既 已本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果,而為實質之判斷 ,除前案確定判決顯然違背法令,或當事人提出新訴訟資料 足以推翻原判斷外,就上開爭點應生爭點效,兩造及本院均 不得為相反之主張及判斷。  ⑵因此,原告既經前案判決認定自105年8月8日起迄至同年11月 7日(3個月)後就系爭事故所導致之傷病已痊癒,而得從事 原僱傭工作,扣除該段期間之例假日約30日,被告給予公傷 病假77日,尚屬合理。是被告給予原告公傷病假77日以及未 將原告調任內勤職務等行為,難認有何不法性。  ⒉就原告主張被告要求其依規定出勤、接受訓練課程、主管輔 導、執行被告政策、按時提出工作計畫及工作檢討報告等部 分   按兩造簽訂之業務主管僱傭暨承攬合約書第貳章第一條規定 :「乙方(即原告,下同)主要職務如下:一、依甲方(即 被告,下同)規定出勤接受訓練課程及主管輔導。二、執行 甲方政策並按時提供工作計畫及工作檢討報告。…六、行政 庶務之處理盡善良管理人之責。七、在工作職掌範圍內,確 實履行法令遵循之義務。八、其他依甲方業務需求指派之勞 務」(見本院卷第169頁)。經查,原告至105年11月7日後就 系爭事故所導致之傷病已痊癒,而得從事原僱傭工作,已如 上述,則被告依上開契約約定,請求原告依被告規定出勤並 接受訓練課程與主管輔導、執行被告政策並按時提出工作計 畫及工作檢討報告、行政事務之處理善盡管理人之責、於執 掌範圍內確實履行法律遵循義務與其他依被告業務需求指派 之勞務等,難謂有何不法性。  ⒊就原告主張其餘部分   原告主張被告誣指其為了向勞保局申請傷病給付才裝病請假 、被告公司人員晚上打電話給原告、以考核逼迫原告等情, 並未提出任何證據以實其說,至原告所提出之對話紀錄(見 本院卷第373至375頁),觀其內容應為被告公司主管於公司 內部群組對於業績未達標準員工所為之提醒,尚難僅憑此項 證據,遽認被告有以考核逼迫原告之情。  ㈢綜上,原告主張被告之上開行為,或不具不法性,或未舉證 證明被告有上開行為,是原告依民法第184條、第193條規定 ,請求被告賠償勞動能力減損255萬2,592元,即無理由,應 予駁回。 五、從而,原告依民法第184條、第193條規定,請求被告給付25 5萬2,592元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年 息5%計算之利息,為無理由,應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確,至原告請求送臺大醫院鑑定其 勞動能力減損程度,待證事實為原告因系爭事故後,遭被告 刁難請假,亦不同意原告轉任內勤工作,並要求其依上開契 約提出勞務,是否會造成上開病症無法緩解或惡化,而致失 能之情,惟原告所主張之被告該等行為,或不具不法性,或 未提出證據以實其說,業如上述,本院認並無調查之必要; 另兩造其餘之陳述及所提其他證據,經本院斟酌後,認為均 於判決之結果無影響,亦與本案之爭點無涉,自無庸逐一論 述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年   1  月  15  日           勞動法庭  法 官  莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。  中  華  民  國  114  年   1  月  15  日                 書記官  張月姝

2025-01-15

TPDV-112-勞訴-250-20250115-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1469號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃文忠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1338號),本院裁定如下:   主 文 黃文忠犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行有期徒刑陸月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人黃文忠因違反毒品危害防制條例等案 件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第50條、第53條 及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定,聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰有2裁判以 上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併 之刑期以下,定其應執行之刑期,但不得逾30年,刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查:  ㈠受刑人因犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表所示之 刑,且分別於如附表所示之日確定等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽,是本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院,依法自有管轄權。又如附表所示 各罪,其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期 之前。從而,檢察官依受刑人請求,向本院聲請定其應執行 之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。  ㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪,犯罪類型與侵害法益均迥 異,彼此互無關聯,兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔,受刑 人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度,以及刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增, 暨斟酌如附表所示之各宣告刑中,刑期最長之有期徒刑為4 月,各刑合併計算之刑期總合為有期徒刑7月(計算式:4月 +3月=7月),所構成之外部界限等一切情狀,定其應執行之 刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意 見,並於民國113年12月12日送達其住所,而受刑人迄今均 未以書面或言詞陳述意見等情,有本院送達證書在卷可參, 衡以本案均受宣告為有期徒刑6月以下之刑,刑度尚屬輕微 ,可認受刑人已放棄陳述意見,基於司法資源及法安定性之 考量,應無必須待其陳述意見之必要。 四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢,於嗣後與他罪 合併定執行刑,乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時 ,其前已執行之刑部分,應予扣除而已,非謂此種情形即不 符數罪併罰要件(最高法院104年度台抗字第907號判決意旨 參照)。是如附表編號1所示之罪及所處之刑,雖已執行完 畢,仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑,合併定其應執行 之刑,僅係檢察官嗣後執行時,再予扣除之問題,附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第三庭 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官 陳麗如 【附表】 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 持有第三級毒品純質淨重五公克以上 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 111年2月16日前之某時許 臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1931號 112年10月31日 臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1931號 112年11月29日 臺灣高雄地方檢察署113年度執字第261號 【已執畢】 2 恐嚇危害安全 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月28日至同年月29日間 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第410號 113年5月9日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第410號 113年6月13日 臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第3850號

2025-01-14

CTDM-113-聲-1469-20250114-1

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1276號 聲明異議人 即 受刑人 王瑞隆 上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指 揮(113年度執字第4085號)聲明異議,本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理  由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人王瑞隆(下稱受刑 人)因公共危險案件,經本院以113年度交簡字第1227號判 決判處有期徒刑5月,併科罰金新臺幣(下同)1萬元(下稱 本案)確定,後經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢 察官以113年度執字第4085號執行指揮,認本案係受刑人歷 年4犯酒駕,而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動,需入 監執行,然橋頭地檢檢察官之執行命令應有以下違誤,是對 橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異 議,請求撤銷檢察官該執行之指揮等語:  ㈠橋頭地檢檢察官於執行傳票上僅記載「本件為4犯酒駕」,難 認已就刑法第41條第1項但書之規定,就「難收矯正之效」 及「難以維持法秩序」之要件為完全評價。  ㈡受刑人歷年4犯之犯罪日期分別為民國106年11月2日、107年3 月30日、112年10月22日、113年5月5日,初犯及2犯之犯罪 時間與3犯及4犯之犯罪時間已相距5年以上,不應將受刑人 上開所犯之罪,無間隔的重複評價,顯有過度評價之慮。  ㈢臺灣高等檢察署(下稱高檢署)111年2月23日檢執甲字第111 00017350號函(下稱新函示)雖揭示「酒駕經查獲3犯(含 )以上者」,係原則上不准易科罰金之標準,然高檢署102 年6月26日檢執甲字第00000000000號函(下稱舊函示)則係 以「5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者」為標準,依法 律適用原則,受刑人上開所犯之初犯及2犯之犯罪時間,新 函示尚未發布,應不得納為新函示酒駕3犯之計算。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者,得向諭知該裁判之法院聲明異議;法院應就疑義或異議 之聲明裁定之,刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日,易科罰金。但易科罰金,難收矯正之效或 難以維持法秩序者,不在此限;受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告,不符第41條第1項易科罰金之規定者,得依同條第2 項折算規定,易服社會勞動;同條第2項、第3項之規定,因 身心健康之關係,執行顯有困難者,或易服社會勞動,難收 矯正之效或難以維持法秩序者,不適用之,刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准 ,係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限,執行檢察官自 得考量受刑人之實際情況,是否有難收矯正之效或難以維持 法秩序,以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之 憑據,非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準,執行檢察官 即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分,至於是否有上 開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形,乃 立法者賦與執行檢察官應於具體個案,考量犯罪特性、情節 等事項而為合於立法意旨之裁量,檢察官就此項裁量權之行 使,倘無違法、不當(合目的性)或濫用之情形,自不得遽 謂其執行指揮有何違法、不當,法院僅於發生裁量瑕疵之情 況始有介入審查之必要(最高法院108年度台抗字第1551號 裁定意旨參照)。準此,倘執行檢察官於執行處分時,已具 體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由,且未有逾越法 律授權或專斷等濫用權限之情事,自不得遽謂執行檢察官執 行之指揮為不當。 三、經查:  ㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪,經本案判決確定 ,復由橋頭地檢檢察官執行指揮,經檢察官於113年10月14 日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選 「擬不准其易服社會勞動」,而否准受刑人易服社會勞動, 且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「 擬不准予易科罰金」,事由記載「酒駕4犯,前3犯均易科罰 金執畢,仍於3犯113年3月26日執畢後,旋即犯本案(累犯 ),倘再予易刑顯難收矯正之效,亦難維持法秩序」,後經 主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具意見」 ,末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」,並於同年月16日寄 發執行傳票,通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭 地檢報到執行,並記載不准易科罰金及易服社會勞動之旨等 情,業據本院調取本案執行案卷核閱無訛。而檢察官就易科 罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行之案件,若於傳喚受刑 人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨 ,應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之 指揮命令,該部分之記載,自得為聲明異議之標的,不受檢 察官尚未製作執行指揮書之影響(最高法院107年度台抗字 第209號裁定意旨參照),揆諸前揭意旨,應認上開傳票與 檢察官執行指揮書相同,得向本院聲明異議,本院既為諭知 本案裁判確定之法院,自有管轄權,合先敘明。  ㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者,應 予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或 難以維持法秩序」之情形,而不准易科罰金:⒈酒駕犯罪經 查獲三犯(含)以上者;⒉酒測值超過法定刑罰標準,並對 公共安全有具體危險者;⒊綜合卷證,依個案情節(例如酒 駕併有重大妨害公務等事實),其他認易科罰金難收矯正之 效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲 三犯(含)以上者,而經考量個案情況,准予易科罰金者, 應送請該署檢察長複核以資慎重,有新函示可佐,上開意見 並報請法務部備查,有法務部111年3月28日法檢字第111045 08130號函可參,臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審 核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金,此亦有臺灣高等檢 察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。  ㈢橋頭地檢為因應刑法第185條之3修法從重處罰之趨勢,且自1 02年迄今酒駕案件仍層出不窮,甚造成重大交通事故,可知 舊函示所揭示之標準已無法契合目前社會民情及立法趨勢, 遂於111年1月11日訂定「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件 是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」(下稱橋頭地檢酒 駕易刑處分標準),該標準訂定「受刑人歷年酒駕3犯或3年 內酒駕2犯者,應認為『易科罰金或易服社會勞動,難收矯正 之效或難以維持法秩序』,而不准易科罰金或易服社會勞動 ,但有下列情形之一者,得斟酌個案情況准予易科罰金或易 服社會勞動:⒈駕駛汽車以外之動力交通工具(例如機車、 電動腳踏車),而吐氣所含酒精濃度未達每公升0.55毫克, 且未因而致人於死或受傷者;⒉有其他事由足認易科罰金或 易服社會勞動已可收矯正之效或維持法秩序者」。  ㈣受刑人歷年酒駕之時間分別為106年11月2日、107年3月30日 、112年10月22日、113年5月5日,有各該判決在卷可稽,可 知受刑人於本案係酒後駕駛自用小客車上路,因路邊駛出未 使用方向燈而為警攔查後,測得酒測值為每公升0.69毫克, 而為歷年第4犯酒駕,且係3年內酒駕2犯,依上開新函示及 橋頭地檢酒駕易刑處分標準觀之,可知本案原則上均已屬不 准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣,橋頭地檢檢察官 並具體審酌受刑人前3犯均以易科罰金結案,卻仍於113年3 月26日執畢後,旋即再犯(第4犯)本案,且為累犯,足認 前3犯並未能對受刑人產生預防之效果,認有不執行所宣告 之刑,難收矯正之效或難以維持法秩序之情形,而不准受刑 人易科罰金及易服社會勞動。基此,檢察官本案所為之執行 指揮,核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量,且已附 具體理由,並無違法或不當之處。再者,上開函示僅為高檢 署基於檢察一體之性質,函告全國地方檢察署作為檢察官審 核准否易科罰金之參考,性質上並非直接對外對人民權利義 務有影響而生法律效果之法規命令,且未取代檢察官依個案 就刑法第41條但書所定要件行使裁量權或排除其判斷之空間 ,則高檢署就上開函示所為之修正,並無如同法律修正不溯 及既往或從舊從輕之新舊法比較問題。是以,受刑人認其所 犯之初犯及2犯之犯罪時間,新函示尚未發布,應不得納為 新函示酒駕3犯之計算,容有誤會。  ㈤另受刑人於113年12月19日本院訊問程序中雖稱:伊現在工作 不穩定,且尚需支付小孩之扶養費等語,惟參以刑法第41條 第1項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難」之要件,故執 行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時, 僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑,難收矯正 之效,或難以維持法秩序」事由為裁量,自不得徒憑受刑人 前開主張即謂其有執行顯有困難情事,進而認檢察官不准其 易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之 情事,附此敘明。 四、綜上所述,本案檢察官執行之指揮,並無不當,受刑人聲明 異議之聲請,為無理由,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第三庭 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官 陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1276-20250114-1

臺北高等行政法院

住宅法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第544號 原 告 阮嘉慶 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安(市長) 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳(局長) 共 同 訴訟代理人 陳麗如 洪偉恩 上列當事人間住宅法事件,原告提起行政訴訟,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、本件被告臺北市政府都市發展局(下稱都發局)代表人原為王玉芬,嗣於訴訟進行中變更代表人為簡瑟芳,並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第225頁),核無不合,應予准許。 二、按民國111年6月22日修正公布、112年8月15日施行之行政訴 訟法施行法第1條規定:「本法稱修正行政訴訟法者,指與 本法同日施行之行政訴訟法;稱舊法者,指修正行政訴訟法 施行前之行政訴訟法。」第18條第1款規定:「修正行政訴 訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序或都市計 畫審查程序事件,於修正行政訴訟法施行後,依下列規定辦 理:一、尚未終結者:由高等行政法院依舊法審理。其後向 最高行政法院提起之上訴或抗告,適用修正行政訴訟法之規 定。」準此,本件為修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行 政法院,而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之通常訴訟程 序事件,除有特別規定外,應適用修正施行前之行政訴訟法 規定,合先敘明。 三、原告於110年9月27日提出申訴書(下稱系爭申訴)略以:其為臺北市○○區○○路0巷0號0樓住戶,而同巷0、0及00號住戶(下稱系爭住戶)分別有將該等住宅作為親子團康場所、搭設攝影棚作為拍戲拍照場所之違法使用事實,妨礙其合法使用住宅之專有部分之情事,請求依住宅法第54條至第56條等規定令行為人改善(文到30天內停止違法使用住宅)等情。經被告都發局以110年10月14日北市都企字第1103086271號函(下稱110年10月14日函)復略以:原告居住標的與申訴標的為分別獨立之地、建號,並非公寓大廈型式應無共用部分問題,有關個別所有權人針對其獨立產權所作之使用,似無上開住宅法第54條妨礙原告之情形,爰無法適用住宅法第56條罰則規定辦理等情。原告不服提起訴願,經被告臺北市政府以110年12月27日府訴二字第1106108060號訴願決定(下稱前訴願決定)撤銷被告都發局110年10月14日函,並請被告都發局應於決定書送達之次日起30日內另為處理等情。被告臺北市政府旋以111年1月27日府都企字第1113001442號函(下稱111年1月27日函)復略以:因原告並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」,無涉住宅法第54條規定之情形,依內政部營建署111年1月20日營署宅字第1111010427號解釋函(下稱系爭函釋)意旨(如附件),原告並無住宅法第55條第1項之適用等情。原告復於111年2月11日請被告都發局依前訴願決定為處分及處理,嗣被告都發局以111年2月24日北市都企字第1113003544號函(下稱111年2月24日函)復略以:查本案申訴內容無涉住宅法第54條,且原告係就鄰地之住宅專有部分申訴,並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」,依內政部營建署系爭函釋意旨,本案非住宅法當事人之適格,爰本案被告都發局不另為處分等情。原告不服被告都發局111年2月24日函,乃於111年8月4日向本院提起行政訴訟,經本院於112年4月27日以111年度訴字第981號判決(下稱前判決)以被告都發局當事人不適格而駁回原告之訴確定。原告仍認被告都發局、被告臺北市政府未依系爭申訴及前訴願決定為處分及處理,復於112年5月7日向被告臺北市政府陳請(案件編號A10-1120508-00327號)略以:按前判決認系爭住戶違反住宅法案件之管轄權及處罰決定作成之主管機關應為被告臺北市政府,而非被告都發局……前訴願決定撤銷被告都發局110年10月14日函,綜上所述,請被告臺北市政府應依住宅法之相關規定辦理系爭住戶之住宅法申訴案等情。嗣經被告臺北市政府以112年5月15日府都企字第1123030865號單一陳情系統案件回復表(下稱112年5月15日回復表)復略以:被告臺北市政府仍依內政部營建署系爭函釋辦理等情,原告仍不服遂提起本件行政訴訟,於訴訟中再經被告臺北市政府以113年1月19日府授都企字第1133006282號函(下稱113年1月19日函)復略以:原告申訴內容係就鄰地之住宅專有部分申訴,因原告並非「受申訴之住宅專有範圍使用人」,無涉住宅法第54條規定之情形,依內政部營建署系爭函釋意旨(如附件),原告並無住宅法第55條第1項規定之適用等情,原告乃主張依行政訴訟法第5條第2項及住宅法第55條第1項、第53條至第56條、憲法第10條、經濟社會文化權利國際公約第11條、公民與政治權利國際公約第17條、兩公約第4條提起本件課予義務訴訟。並聲明:㈠請求撤銷被告臺北市政府113年1月19日函及被告都發局112年5月15日回復表、111年2月24日函、111年1月27日北市都企字第1110102957號函、110年10月14日函。㈡被告臺北市政府應依系爭申訴,作成令系爭住戶所有權人陳○嘉、王○君、羅梁○華(真實姓名均詳卷)須履行必要之居住或合法使用該住宅(即停止將該住宅從事非住宅的行為),並限期文到30天內改善,屆期未改善者,依住宅法第56條按次處新臺幣(下同)10萬元以上50萬元以下罰鍰之行政處分。 四、本院查: ㈠被告臺北市政府部分:  1.按修正前行政訴訟法(下稱行政訴訟法)第107條第1項第10 款規定:「(第1項)原告之訴,有下列各款情形之一者, 行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應 先定期間命補正:……十、起訴不合程式或不備其他要件。」 第5條第2項規定:「人民因中央或地方機關對其依法申請之 案件,予以駁回,認為其權利或法律上利益受違法損害者, 經依訴願程序後,得向行政法院提起請求該機關應為行政處 分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」是提起課予義務訴 訟,除法律別有規定外,須以經過訴願為前提,未經過訴願 程序,遽行提起行政訴訟,自非法之所許。準此,人民若提 起課予義務訴訟未經訴願程序者,即不備起訴要件,且其情 形不能補正,行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款 規定以裁定駁回。 2.觀之原告於本院準備程序表示係對被告臺北市政府依行政訴 訟法第5條第2項提起課予義務訴訟等語(本院卷第212頁) ,惟原告迄未對被告臺北市政府就系爭申訴提出訴願,此為 兩造所不爭執(本院卷第212至213、249頁),則原告未對被 告臺北市政府提起訴願,即屬不備課予義務訴訟之起訴要件 ,且已無法補正,應予裁定駁回 ;而其訴之聲明第1項附帶 訴請撤銷被告臺北市政府113年1月19日函亦失所附麗,應一 併予以駁回。又原告之訴為不合法,其餘主張之實體理由尚 無斟酌之必要,併此敘明。至原告雖主張其向本院追加起訴 被告臺北市政府113年1月19日函已屬合法訴願云云,惟依訴 願法第61條第1項規定:「訴願人誤向訴願管轄機關或原行 政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者,視為自 始向訴願管轄機關提起訴願。」及其立法意旨:「……人民對 於訴願制度,未能熟稔,往往誤向訴願管轄機關或原行政處 分機關以外之機關作不服之表示,而因我國行政機關繁多, 系統又不明晰,其錯誤亦有不能責諸人民者……」可認該條文 所指訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關當不包括審 理行政訴訟之高等行政法院及審理民事訴訟之地方法院(最 高行政法院101年度裁字第932號裁定意旨參照)。準此,本 件原告不服被告臺北市政府所為之處理,依法應提起訴願, 是其縱向高等行政法院表示不服,仍無訴願法第61條第1項 之適用,附予敘明。  ㈡被告都發局部分:  1.按行政訴訟法第107條第3項規定:「原告之訴,依其所訴之 事實,在法律上顯無理由者,行政法院得不經言詞辯論,逕 以判決駁回之。」又欠缺當事人適格,屬於狹義訴之利益欠 缺,此等要件是否欠缺,須審酌當事人之實體上法律關係始 能判斷,應以判決方式為之;是原告如就具體特定之訴訟標 的法律關係向無管轄權之機關提出申請,復以無管轄權機關 為被告起訴請求,即屬被告不適格,揆諸上開規定及說明, 應認其訴為無理由,而應以判決駁回之。  2.次按住宅法第1條規定:「為保障國民居住權益,健全住宅 市場,提升居住品質,使全體國民居住於適宜之住宅且享有 尊嚴之居住環境,特制定本法。」第2條第1項規定:「本法 所稱主管機關,在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府; 在縣(市)為縣(市)政府。」第54條規定:「任何人不得 拒絕或妨礙住宅使用人為下列之行為:一、從事必要之居住 或公共空間無障礙修繕。二、因協助身心障礙者之需要飼養 導盲犬、導聾犬及肢體輔助犬。三、合法使用住宅之專有部 分及非屬約定專用之共用部分空間、設施、設備及相關服務 。」第55條規定:「(第1項)有前條規定之情事,住宅使 用人得於事件發生之日起1年內,向住宅所在地之直轄市、 縣(市)主管機關提出申訴。(第2項)直轄市、縣(市) 主管機關處理前項之申訴,應邀集比率不得少於三分之一之 社會或經濟弱勢代表、社會福利學者等參與。」第56條規定 :「違反第54條規定經依第55條規定處理,並經直轄市、縣 (市)主管機關令行為人限期改善,屆期未改善者,按次處 10萬元以上50萬元以下罰鍰。」住宅法施行細則第8條規定 :「(第1項)直轄市、縣(市)主管機關審議申訴事件應 以書面審查為原則,並依本法第55條第2項規定辦理;必要 時,得通知有關機關、申訴人、被申訴人或利害關係人到達 指定處所陳述意見。(第2項)前項申訴之決定,應自直轄 市、縣(市)主管機關收受申訴書之次日起90日內為之,並 應將申訴決定通知申訴人及被申訴人。」是依上開規定,若 人民依住宅法第54條、第55條第1項規定提出申訴,則有管 轄權並作成決定之機關,依同法第55條、第56條規定,應為 住宅所在地之直轄市、縣(市)主管機關。準此,如該人民 之住宅所在地係位在臺北市,則有權依住宅法第55條、第56 條規定作成決定之機關,自應為被告臺北市政府。原告主張 其有住宅法第54條至第56條之情形,提請課予義務訴訟,縱 認非虛,惟有管轄權且職掌該不利益處分及處罰決定作成之 主管機關,應為被告臺北市政府,而非被告都發局。是以, 原告以都發局為被告提起本件訴訟,顯屬當事人不適格,且 屬不能補正之事項,核其起訴顯無理由,應予駁回。 五、綜上所述,本件原告聲明就被告臺北市政府部分,因起訴不 備要件,為不合法,且無從補正,依行政訴訟法第107條第1 項第10款之規定,應裁定駁回;就被告都發局部分,顯屬當 事人不適格,原告訴請顯無理由,應判決駁回,又因原告合 併提起本件訴訟,本院為求卷證齊一及訴訟經濟,併以判決 駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,核與判決結果 不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。    七、結論:原告之訴為一部不合法,一部無理由,爰判決如主文 。  中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 審判長法 官 侯志融 法 官 張瑜鳳 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決,應於送達後20日內,向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內 補提理由書;如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者, 應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他造人數附 繕本)。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者, 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人  1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件,上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形,而得為強制律師代理之例外,上訴人應於提起上訴或委任時釋明之,並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日            書記官 方信琇

2025-01-14

TPBA-112-訴-544-20250114-1

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1535號 聲明異議人 即 受刑人 黃光明 上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指 揮(113年度執字第5747號)聲明異議,本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人黃光明(下稱受刑 人)因公共危險案件,經本院以113年度交簡字第1629號判 決判處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣(下同)2萬元(下稱 本案)確定,後經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢)檢 察官以113年度執字第5747號執行指揮,認本案係受刑人歷 年5犯酒駕,而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動,需入 監執行,然橋頭地檢檢察官之執行命令應有以下違誤,是對 橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異 議,請求撤銷檢察官該執行之指揮等語:  ㈠本案法院已審酌受刑人多次酒駕行為,以及本案之發生經過 ,且已考量受刑人累犯之情節,而判處有期徒刑6月,並准 予易科罰金,檢察官之執行命令卻不准受刑人易科罰金及易 服社會勞動,實與法院之判決意旨有違。  ㈡臺灣高等檢察署雖於102年間,雖有頒布「5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者」,原則上不准易科罰金之標準,然此 並非法律,應以上開法院之判決意旨為適當,且如以此標準 為判斷,將導致重複審酌累犯之情節,而有違一事不二罰之 法理。  ㈢受刑人必須照顧其家庭之起居生活,倘入監執行,家庭生活 費用將產生重大問題。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者,得向諭知該裁判之法院聲明異議;法院應就疑義或異議 之聲明裁定之,刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日,易科罰金。但易科罰金,難收矯正之效或 難以維持法秩序者,不在此限;受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告,不符第41條第1項易科罰金之規定者,得依同條第2 項折算規定,易服社會勞動;同條第2項、第3項之規定,因 身心健康之關係,執行顯有困難者,或易服社會勞動,難收 矯正之效或難以維持法秩序者,不適用之,刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准 ,係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限,執行檢察官自 得考量受刑人之實際情況,是否有難收矯正之效或難以維持 法秩序,以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之 憑據,非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準,執行檢察官 即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分,至於是否有上 開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形,乃 立法者賦與執行檢察官應於具體個案,考量犯罪特性、情節 等事項而為合於立法意旨之裁量,檢察官就此項裁量權之行 使,倘無違法、不當(合目的性)或濫用之情形,自不得遽 謂其執行指揮有何違法、不當,法院僅於發生裁量瑕疵之情 況始有介入審查之必要(最高法院108年度台抗字第1551號 裁定意旨參照)。準此,倘執行檢察官於執行處分時,已具 體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由,且未有逾越法 律授權或專斷等濫用權限之情事,自不得遽謂執行檢察官執 行之指揮為不當。 三、經查:  ㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪,經本案判決確定 ,復由橋頭地檢檢察官執行指揮,經檢察官於113年12月2日 在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「 擬不准其易服社會勞動」,並加註「酒駕5犯」,而否准受 刑人易服社會勞動,且在「易科罰金案件初核表」之檢察官 審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」,事由記載「5犯 酒駕,前易服社勞執畢仍再犯本案,且本案酒測值高達每公 升1.05毫克,並生交通事故,倘予易刑顯難收矯正之效,亦 難維持法秩序」,後經主任檢察官審核於同年月3日勾選「 如檢察官所擬具意見」,末由檢察長於同日核閱勾選「如擬 」,並於同年月4日寄發執行傳票,通知受刑人應於113年12 月24日下午2時至橋頭地檢報到執行,並記載不准易科罰金 及易服社會勞動之旨等情,業據本院調取本案執行案卷核閱 無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行 之案件,若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰 金或易服社會勞動之旨,應認檢察官實質上已為否定該受刑 人得受易刑處分利益之指揮命令,該部分之記載,自得為聲 明異議之標的,不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響(最 高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照),揆諸前揭意 旨,應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同,得向本院聲明 異議,本院既為諭知本案裁判確定之法院,自有管轄權,合 先敘明。  ㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者,應 予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或 難以維持法秩序」之情形,而不准易科罰金:⒈酒駕犯罪經 查獲三犯(含)以上者;⒉酒測值超過法定刑罰標準,並對 公共安全有具體危險者;⒊綜合卷證,依個案情節(例如酒 駕併有重大妨害公務等事實),其他認易科罰金難收矯正之 效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲 三犯(含)以上者,而經考量個案情況,准予易科罰金者, 應送請該署檢察長複核以資慎重,有臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字第11100017350號函可佐,上開意見並報請 法務部備查,有法務部111年3月28日法檢字第11104508130 號函可參,臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否 對於酒駕累犯案件准予易科罰金,此亦有臺灣高等檢察署11 1年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。  ㈢受刑人歷年酒駕之時間分別為97年6月26日、99年8月12日、1 00年6月9日、109年9月26日、113年5月31日等情,有各該判 決在卷可稽,可知受刑人於本案係酒後駕駛自用小客車上路 ,因發生交通事故為警據報到場後,測得酒測值為每公升1. 05毫克,而為歷年第5犯酒駕,依上開函文意見,本案原則 上已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣,橋頭地 檢檢察官並具體審酌受刑人歷年5犯酒駕,且歷次酒測值均 高,前經緩起訴、易服社會勞動、易服社會勞動轉易科罰金 執畢仍再犯本案,且本案亦生肇事,顯見其法治觀念薄弱, 認有不執行所宣告之刑,難收矯正之效或難以維持法秩序之 情形,而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此,檢察 官本案所為之執行指揮,核屬法律授權檢察官所行使之合義 務性裁量,且已附具體理由,並無違法或不當之處。至受刑 人所稱法院本案判決已准其易科罰金一節,僅係法院依刑法 第41條第1項規定,諭知易科罰金之折算標準,與檢察官就 本案裁量是否得以易刑無涉,是受刑人此部分所指,容有誤 會。  ㈣另觀諸刑法累犯規定之立法意旨,係為反應犯罪行為人之刑 罰反應力,以衡量其矯正期間是否延長,以助其重返社會, 並兼顧社會防衛之效果。而准否易刑之判斷,係檢察官依具 體個案,考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁 量,已如前述。兩者規範目的有別,是本案已否審酌累犯, 與判決後得否易刑之判斷,係屬二事,亦無一事不二罰之問 題。又受刑人雖稱有前開家庭因素存在,惟參以刑法第41條 第1項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難」之要件,故執 行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時, 僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑,難收矯正 之效,或難以維持法秩序」事由為裁量,自不得徒憑受刑人 前開主張即謂其有執行顯有困難情事,進而認檢察官不准其 易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之 情事。況且,受刑人既有前開家庭因素,更應嚴以律己,知 所節制,而非觸法後執為易刑之理由。 四、綜上所述,本案檢察官執行之指揮,並無不當,受刑人聲明 異議之聲請,為無理由,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第三庭 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官 陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1535-20250114-1

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1412號 聲明異議人 即 受刑人 王振龍 上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指 揮(113年度執字第5510號)聲明異議,本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人王振龍(下稱受刑 人)因公共危險案件,經本院以113年度交簡字第1881號判 決判處有期徒刑6月,併科罰金新臺幣(下同)1萬5,000元 (下稱本案)確定,後經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地 檢)檢察官以113年度執字第5510號執行指揮,認本案係受 刑人歷年5犯酒駕,而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動 ,需入監執行,然橋頭地檢檢察官之執行命令漏未審酌受刑 人之母親因罹患精神疾病,而需受刑人在旁照顧,且深具悔 意之情。是對橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動 之處分聲明異議,請求撤銷檢察官本案執行之指揮等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者,得向諭知該裁判之法院聲明異議;法院應就疑義或異議 之聲明裁定之,刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日,易科罰金。但易科罰金,難收矯正之效或 難以維持法秩序者,不在此限;受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告,不符第41條第1項易科罰金之規定者,得依同條第2 項折算規定,易服社會勞動;同條第2項、第3項之規定,因 身心健康之關係,執行顯有困難者,或易服社會勞動,難收 矯正之效或難以維持法秩序者,不適用之,刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准 ,係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限,執行檢察官自 得考量受刑人之實際情況,是否有難收矯正之效或難以維持 法秩序,以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之 憑據,非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準,執行檢察官 即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分,至於是否有上 開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形,乃 立法者賦與執行檢察官應於具體個案,考量犯罪特性、情節 等事項而為合於立法意旨之裁量,檢察官就此項裁量權之行 使,倘無違法、不當(合目的性)或濫用之情形,自不得遽 謂其執行指揮有何違法、不當,法院僅於發生裁量瑕疵之情 況始有介入審查之必要(最高法院108年度台抗字第1551號 裁定意旨參照)。準此,倘執行檢察官於執行處分時,已具 體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由,且未有逾越法 律授權或專斷等濫用權限之情事,自不得遽謂執行檢察官執 行之指揮為不當。 三、經查:  ㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪,經本案判決確定 ,復由橋頭地檢檢察官執行指揮,經檢察官於113年11月18 日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選 「擬不准其易服社會勞動」,而否准受刑人易服社會勞動, 且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「 擬不准予易科罰金」,事由記載「前經易科不思警惕再犯, 如仍准易科,難收矯正之效」,後經主任檢察官審核於同年 月19日勾選「如檢察官所擬具意見」,末由檢察長於同日核 閱勾選「如擬」,並於同日寄發執行傳票,通知受刑人應於 113年12月17日下午1時30分至橋頭地檢報到執行,並記載不 准易科罰金及易服社會勞動之旨,嗣經受刑人於113年11月2 2日向橋頭地檢陳述意見,檢察官再次審核後,仍不准其易 科罰金及易服社會勞動等情,業據本院調取本案執行案卷核 閱無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執 行之案件,若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科 罰金或易服社會勞動之旨,應認檢察官實質上已為否定該受 刑人得受易刑處分利益之指揮命令,該部分之記載,自得為 聲明異議之標的,不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響( 最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照),揆諸前揭 意旨,應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同,得向本院聲 明異議,本院既為諭知本案裁判確定之法院,自有管轄權, 合先敘明。  ㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者,應 予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或 難以維持法秩序」之情形,而不准易科罰金:⒈酒駕犯罪經 查獲三犯(含)以上者;⒉酒測值超過法定刑罰標準,並對 公共安全有具體危險者;⒊綜合卷證,依個案情節(例如酒 駕併有重大妨害公務等事實),其他認易科罰金難收矯正之 效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲 三犯(含)以上者,而經考量個案情況,准予易科罰金者, 應送請該署檢察長複核以資慎重,有臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字第11100017350號函可佐,上開意見並報請 法務部備查,有法務部111年3月28日法檢字第11104508130 號函可參,臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否 對於酒駕累犯案件准予易科罰金,此亦有臺灣高等檢察署11 1年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。  ㈢受刑人歷年酒駕(含本案)之時間分別為98年2月20日、103 年3月18、19日、105年3月6日、110年4月20日、113年8月1 日,有各該判決在卷可稽,可知受刑人於本案係酒後騎乘普 通重型機車上路,因行車不穩而為警攔查後,測得酒測值為 每公升0.28毫克,而為歷年第5犯酒駕,依上開函文意見, 本案原則上已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣 ,橋頭地檢檢察官並具體審酌受刑人前經易科罰金仍不思警 惕再犯,認有不執行所宣告之刑,難收矯正之效或難以維持 法秩序之情形,且經受刑人陳述意見,檢察官再次審核後, 而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此,檢察官本案 所為之執行指揮,核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁 量,且已附具體理由,並無違法或不當之處。  ㈣另受刑人雖稱有前開家庭因素存在,惟參以刑法第41條第1 項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由,執行顯有困難」之要件,故檢察官 於考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時,僅須就 受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑,難收矯正之效, 或難以維持法秩序」事由為裁量,自不得徒憑受刑人前開主 張即謂其有執行顯有困難情事,進而認檢察官不准其易刑處 分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。 況且,受刑人所稱其母親患有精神疾病一節,實屬在其第一 次涉犯酒駕(即98年2月20日)前之95年間早已存在之事實 ,此有受刑人母親之身心障礙證明資料在卷可證,是受刑人 既有此家庭因素,更應嚴以律己,知所節制,而非觸法後執 為易刑之理由。 四、綜上所述,本案檢察官執行之指揮,並無不當,受刑人聲明 異議之聲請,為無理由,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第三庭 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官 陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1412-20250114-1

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1459號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 孫明鴻 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第1343號),本院裁定如下:   主 文 孫明鴻犯如附表所示之罪及所處之刑,應執行拘役參拾日,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人孫明鴻因偽造文書等案件,先後經判 決確定如附表所示,應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規 定,聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰有2裁判以 上宣告多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑 期以下,定其應執行之刑期,但不得逾120日,刑法第50條 第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。 三、經查:  ㈠受刑人因犯如附表所示之罪,先後經法院判處如附表所示之 刑,且分別於如附表所示之日確定等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽,是本院為上開案件 犯罪事實最後判決之法院,依法自有管轄權。又如附表所示 各罪,其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期 之前。從而,檢察官依受刑人請求,向本院聲請定其應執行 之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。  ㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪,犯罪類型與侵害法益均迥 異,彼此互無關聯,兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔,受刑 人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度,以及刑罰邊 際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增, 暨斟酌如附表所示之各宣告刑中,刑期最長之拘役為25日, 各刑合併計算之刑期總合為拘役35日(計算式:10日+25日= 35日),所構成之外部界限等一切情狀,定其應執行之刑如 主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意 見,並於民國113年12月11日送達其居所,而受刑人迄今均 未以書面或言詞陳述意見等情,有本院送達證書、收文、收 狀資料查詢清單在卷可參,衡以本案均受宣告為拘役刑,刑 度尚屬輕微,可認受刑人已放棄陳述意見,基於司法資源及 法安定性之考量,應無必須待其陳述意見之必要。 四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢,於嗣後與他罪 合併定執行刑,乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時 ,其前已執行之刑部分,應予扣除而已,非謂此種情形即不 符數罪併罰要件(最高法院104年度台抗字第907號判決意旨 參照)。是如附表編號1所示之罪及所處之刑,雖已執行完 畢,仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑,合併定其應執行 之刑,僅係檢察官嗣後執行時,再予扣除之問題,附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  14  日          刑事第三庭 法 官 陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書記官 陳麗如 【附表】 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 1 侵入住宅 拘役10日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月2日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年10月6日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年11月21日 臺灣高雄地方檢察署112年度執字第9405號 【已執畢】 2 行使偽造特種文書 拘役25日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月之某時至112年4月3日間之某時許 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年8月15日 臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年10月17日 臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第5895號

2025-01-14

CTDM-113-聲-1459-20250114-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.