Know99判決書

搜尋結果：非法輸入

共找到 74 筆結果（第 61-70 筆）

違反藥事法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3155號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林順利上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9783號），本院判決如下：　　主　文林順利犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充證據「被告林順利於本院調查庭中自白」。二、論罪科刑　 (一)按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，且係經衛生福利部依管制藥品管理條例第3條規定公告之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關即衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1款之規定，應屬偽藥。而被告供林敬智施用之含4-甲基甲基卡西酮成分毒品咖啡包，其包裝並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足供識別其為合法製造之標示，是依該毒咖啡包之外觀，可知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，堪認應為國內違法製造之偽藥無誤。 (二)又按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓該等愷他命毒品或藥品之規定。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金），較諸毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重；縱轉讓第三級毒品達一定數量者，依毒品危害防制條例第8條第6項及轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第3款等規定加重其刑至2分之1，然據該規定之加重處罰後，仍以藥事法第83條第1項之法定本刑為重，是依重法優於輕法之法理，仍應適用藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪處斷。 (三)按行為人轉讓同屬禁藥之第2級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，此為本院最近統一之法律見解。而行為人轉讓同屬偽藥之第3級毒品愷他命之情形，亦同有適用（最高法院110年度台上字第5748 號判決意旨參照）。本案被告於偵查及審判中均自白犯行，爰適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。 (四)是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，共二罪。被告二次轉讓犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (五)爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮對人體健康造成戕害，竟無視國家杜絕犯罪之禁令，無償轉讓含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包與他人，助長濫用偽藥成癮之惡習，戕害他人身心健康，惟所轉讓之數量不多，情節尚輕，暨被告於本院中自述之教育程度、入監前職業、家庭狀況（簡字卷第27頁）、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又被告所犯轉讓偽藥罪，其法定最重本刑為「7年以下有期徒刑」，雖經本院判處6月以下之有期徒刑，依法仍不得易科罰金，惟依刑法第41條第3 項之規定，仍得聲請易服社會勞動。但是否准予易服社會勞動，應於判決確定後，另向執行檢察官聲請，由執行檢察官裁量決定，併予說明。復審酌被告本案所為犯行，罪質相同，且犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執行刑。三、不宣告沒收：扣案之毒品咖啡包2包、毒品咖啡包殘渣袋2包，為被告所自稱為自己所施用及施用剩下等語（簡字卷第27 頁），並無證據足認與本案有何關聯，爰均不於本案宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日【論罪條文】《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9783號聲請簡易判決處刑書。　　　　犯罪事實一、林順利明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，並經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告列為管制藥品，非依藥事法相關規定製造而屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓第三級毒品及偽藥之犯意，於民國113年3月10日晚間21時許，在臺南市中西區中和街之林敬智住家附近，無償轉讓摻有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包予林敬智供其施用；林順利復於113年3月11日16時許，在臺南市○區○○街000巷00 號之北海資訊休閒館5樓509包廂內，無償轉讓摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予林敬智供其施用。嗣經警方於113年3月11日17時40分許，於上開包廂執行臨檢時，當場查扣林順利、林敬智持有摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包(林順利、林敬智涉嫌持有及施用毒品之部分，另行偵辦)，始循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林順利於警詢及偵查中坦承不諱，並與證人林敬智於警詢及偵查中經具結之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押筆錄各1 份、扣押物品目錄表2份、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號：高市凱醫驗字第83328號、第83330 號）各1份、扣案之毒品咖啡包暨現場照片11張等附卷可稽，足徵其自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3155-20241118-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第130號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高婷婷上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度緩字第1691號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1701號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高婷婷違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官於民國112年8月22日以11 2年度偵緝字第2113號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，而該案所查扣之「SANTE FX NEO」眼藥水84盒，係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。則犯藥事法所定之罪，除該偽藥或禁藥因其他法令列為違禁物外，亦不得依刑法第40條第2項、第38條第1項之規定單獨宣告沒收。另藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒收並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號判決、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。三、經查，被告高婷婷因違反藥事法案件，業經臺北地檢署檢察官以112年度偵緝字第2113號為緩起訴處分，於112年8月22 日確定，113年8月21日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、被告刑案資料查註紀錄表各1份等附卷可稽。本件扣案如附表所示之「SANTE FX NEO」眼藥水84盒，均為被告所有，供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵緝字卷第8頁）；且我國有核准藥品許可證「參天清涼眼藥水（衛署藥輸字第025769號）」，應以藥品管理，有新北市政府111年10月21日函暨所附之新北市政府衛生局工作日誌表、新北市政府衛生局扣留文件、物或設備清單、新北市政府衛生局檢查現場紀錄表及現場照片在卷可稽，則扣案如附表所示之「SANTE FX NEO」眼藥水84 盒既未經核准擅自輸入，自屬藥事法第22條所稱之禁藥，且為被告所有供本件犯罪所用，依卷內資料亦查無業經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，是依上揭說明，本院自得據聲請人之聲請，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：編號扣案物品數量及單位 1 「SANTE FX NEO」眼藥水 84盒

2024-11-09

TPDM-113-單聲沒-130-20241109-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1320號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊宇選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1133號），本院判決如下：　　主　文陳俊宇共同運輸第三級毒品，處有期徒刑玖年拾月。　　事　實一、陳俊宇（綽號「阿悟」）知悉愷他命係屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進入我國境內，竟與陳天來（綽號「阿來」）、曾文義（二人所涉共同運輸第三級毒品等罪嫌，業經本院111年度訴字第836號、臺灣高等法院112年度上訴字第1148號、最高法院112年度台上字第43 32號、113年度台上字第1773號判決有罪確定）共同基於運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品愷他命進口之犯意聯絡，由陳俊宇先於民國111年4月初指示陳天來以新臺幣（下同）10萬元為報酬，尋找可出面收受自國外非法輸入而夾帶愷他命之國際包裹之人頭，陳天來遂徵詢曾文義意願，曾文義因缺錢花用，乃同意協助代為領取、運輸上開包裹。陳俊宇另於不詳時間，以不詳方式取得不知情之陳現琪（所涉幫助運輸第三級毒品等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所申設之門號0000000000號SIM卡1枚，作為毒品包裹收件門號使用（下稱本案收件門號），並於111年4月19日前某時，以不詳方式向國外真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未成年人）訂購如附表編號一所示之愷他命，並將上開愷他命夾藏在衣物盒內，以外紙箱打包而偽裝成普通郵遞包裹（下稱本案包裹），委由不知情之國際運輸業者自法國寄送國際郵件（郵件號碼：CZ000000000FR），並指定收件人為「WU QI NG WEN」、收件地址「新北市○○區○○路0○0號」、聯絡行動電話門號為本案收件門號，以此方式非法私運輸入我國境內。而陳俊宇於陳天來回報已尋得願出面領收毒品包裹之曾文義後，即指示陳天來陸續於111年4月初不詳時間、同年月20 日晚間10時許，在臺北市○○區○○街00號房屋（下稱永福街辦公室）內，分別將如附表編號二（下稱本案工作機）、三（插有本案收件門號，下稱本案收件手機）所示手機（下合稱本案手機）交付曾文義，以供陳俊宇直接聯繫曾文義及通知領受本案包裹之用。本案包裹於111年4月19日運抵我國後，經財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現其中夾藏上開愷他命，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，警方為追查毒品來源，乃將本案包裹仍依貨物運送流程遞送至上開收件地址，曾文義則於接獲郵務人員通知後前往該址簽收本案包裹，並依陳俊宇之指示搭乘計程車準備前往永福街辦公室將該包裹交付陳天來。嗣經警持續跟監，陸續拘提曾文義、陳天來到案並扣得本案包裹，始悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局新莊分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人陳天來、曾文義、黃文輝於警詢中所為證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4及其他法律規定得作為證據之情形，被告陳俊宇及辯護人既於本院準備程序時爭執此部分證據能力（見本院卷一第74-75、105頁），依上開規定，上開證人於警詢中所為證述對被告而言即無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查：（一）證人曾文義、黃文輝於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而為上揭證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則前開證人於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為本案認定被告犯罪事實之依據。（二）又被告之詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權。除在當事人進行主義下，可容許被告出於任意性予以拋棄外；在待證事實已臻明瞭無再行調查之必要者，或其未能行使詰問權非可歸責於法院，法院亦已盡傳喚、拘提證人到庭之義務時，縱未能使被告行使詰問權，亦不違法；法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法（最高法院109 年度台上字第3123號、106年度台上字第2494號判決意旨參照）。查證人陳天來於偵查中向檢察官所為經具結之證述，依前開規定及說明，依法自有證據能力，而被告及辯護人雖聲請傳喚證人陳天來於審判中到庭進行交互詰問，惟證人陳天來屢經本院合法傳喚均未到庭，復依法拘提未獲等情，有本院送達證書、刑事報到單、拘票及報告書在卷可查（見本院卷一第247-249、281、373-377頁，卷二第31、119-135、161-165、193頁），本院已盡促使證人陳天來到庭以保障被告對質詰問權之義務，且證人陳天來此部分證述亦經本院於審判中提示並告以要旨，賦予被告及辯護人充分辯明之機會（見本院卷二第206頁），又證人陳天來此部分證述亦非作為本案認定被告犯罪之主要或唯一證據，尚有其他證據得以相互勾稽佐證（見後述）。是依上開說明，縱被告未能於審判中對證人陳天來行使對質詰問權，證人陳天來於偵查中向檢察官所為經具結之證述，仍得作為本案認定被告犯罪事實之依據。三、至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷一第75、105頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其認識陳天來，且曾於111年4月20日晚間9 時許在臺北市○○區○○路0段00號之1鼎金企業社（下稱鼎金公司）辦公室（下稱西園路辦公室）與陳天來見面之事實，惟矢口否認有何共同運輸毒品犯行，辯稱：我不曾指示陳天來尋找出面領取毒品包裹之人頭，也沒有交付本案手機予陳天來，111年4月20日晚上陳天來是來找我對鼎金公司的帳，我也不認識曾文義，透過上開手機聯繫、指示曾文義之人不是我云云。辯護人則為被告利益辯稱：證人曾文義歷次證述就其為何會收取本案包裹、由何人指示前往收取、是否認識指示其收取本案包裹之人等本案重要情節，有前後不一致之明顯瑕疵，且其於111年6月8日警詢首次指認被告前，警方即先告知陳天來已供出本案指示收取本案包裹之人為綽號「阿悟」之被告，是證人曾文義受此不當影響後所為之指認及供述之真實性，即屬有疑，況證人曾文義既明確證稱其並未實際與電話中指示其收取包裹之人見面，復無法辨認被告聲音，僅因曾聽聞陳天來告知該人為「阿悟」，即遽而指認指示其收取本案包裹之人為被告，其此部分證述性質為再傳聞，應不得作為認定被告有罪之證據；另證人陳天來歷次證述就其是否參與曾文義收取本案包裹之過程，亦有前後不一致之明顯瑕疵，且其雖證稱被告係指示其轉交本案手機予曾文義之人，然卷內就此事實並無其他補強證據足佐，自不得單憑其單一證述而遽認為真；至證人黃文輝於審理中已到庭證稱其並不認識被告，證人吳全源於他案之供述亦與本案無關聯性，均無從作為本案補強證據云云。經查：（一）陳天來與曾文義議定以10萬元為報酬，由曾文義出面負責收取本案包裹，陳天來乃於111年4月初不詳時間、同年月 20日晚間10時許，在永福街辦公室內，分別將本案工作機、本案收件手機交付曾文義，以供毒品上游直接聯繫曾文義及通知領收本案包裹使用；嗣真實姓名年籍不詳之國外賣家將如附表編號一所示愷他命夾藏在衣物盒內偽裝成普通郵遞包裹（即本案包裹），委由不知情之國際運輸業者自法國寄送國際郵件（郵件號碼：CZ000000000FR），並指定收件人為「WU QING WEN」、收件地址「新北市○○區○ ○路0○0號」、聯絡行動電話門號為本案收件門號，以此方式非法私運輸入我國境內，而於111年4月19日運抵我國後，經財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現其中夾藏上開愷他命，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，警方為追查毒品來源，仍將本案包裹依貨物運送流程遞送至上開收件地址，曾文義則於接獲郵務人員通知後前往該址簽收本案包裹，毒品上游則透過本案工作機指示曾文義搭乘計程車前往永福街辦公室將該包裹交付陳天來，於過程中經警查獲並陸續拘提曾文義、陳天來等情，分別經證人陳天來於偵查中具結（見111偵12544卷第 385-389、441、443-444頁）、證人曾文義於偵查及本院審理中具結證述明確（見111偵12544卷第249-255、441-4 44頁，本院卷一第285-310頁），並有永福街辦公室監視器畫面翻拍照片及檢察官於111年4月22日勘驗上開監視器畫面之勘驗筆錄（見111偵12544卷第33-34、213頁）、本案手機外觀照片（見111偵12544卷第34-35頁）、本院111 年急聲監字第20號通訊監察書暨電話附表（監聽電話為本案收件門號）及通訊監察譯文（見111偵12544卷第481-48 9頁）、財政部關務署臺北關111年4月19日北松郵移字第1 110100006號函文暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（見111偵12544卷第491-499頁）、本案包裹簽收單翻拍照片（見111偵12544卷第239頁）、警方於111年4月2 1日查獲曾文義現場照片（見111偵12544卷第417頁）在卷可證，是此部分事實，首堪認定。又本案包裹所夾藏如附表編號一所示之物，經鑑驗後，檢出含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第1110043068號鑑定書在卷為佐（見111偵12544卷第 503-504頁），是本案包裹內所夾藏之物品，確屬管制物品第三級毒品愷他命無誤。（二）本案指示陳天來尋找可出面收受本案包裹之人，並委由陳天來轉交本案手機予曾文義，再透過本案工作機聯繫指揮曾文義之毒品上游，即為綽號「阿悟」之被告：　　1.證人陳天來於111年5月24日、同年6月8日偵查中具結證稱：我於111年4月初某天傍晚到西園路辦公室找被告，因為我們合夥一起開鼎金公司，我每天都會去找他拿工錢，他先前叫我看看有沒有人缺錢，曾文義說他很缺錢，被告就給我本案工作機，要我先拿給曾文義，他會自己向曾文義解釋；後來111年4月20日我剛好要去找被告拿工錢，當天稍早曾文義也剛好到永福街辦公室來找我，曾文義說「阿悟」要找我，所以我就過去找被告，被告數完工錢給我後就交給我本案收件手機，要我轉交給曾文義，「阿悟」就是被告，我是依照「阿悟」的指示交付本案手機給曾文義讓他去領包裹等語（見111偵12544卷第388-389、443頁）。　　2.證人曾文義於111年6月8日偵查中及113年6月21日審理中具結證稱：本案是陳天來說他要幫朋友找人收包裹，問我要不要賺10萬元，我答應後就去陳天來那裡拿了本案工作機，是111年4月初陳天來叫我去永福街辦公室跟他拿的；過了4、5天後陳天來要我拿本案工作機回去找他，要設定東西，我在陳天來那裡聽到他跟對方講電話，稱對方「阿悟」，當天我就拿回來「阿悟」重新設定好的手機；要領包裹的前2、3天，「阿悟」跟我說手機要保持暢通；111 年4月20日晚間8時許，「阿悟」要我去找陳天來拿手機，陳天來跟「阿悟」講電話講一講就走出門，回來時就拿了本案收件手機給我等語（見111偵12544卷第442-443頁，本院卷一第307-308頁）。　　3.核諸上開證人證述內容，就被告係於111年4月初委託陳天來尋找缺錢花用之人出面領取本案包裹，經覓得曾文義後，再透過陳天來交付本案工作機，嗣被告於同年月20日再以本案工作機聯繫曾文義，要求曾文義先前往永福街辦公室找陳天來，復由陳天來獨自前往西園路辦公室向被告取得本案收件手機後，陳天來再返回永福街辦公室將本案收件手機交付曾文義等情節，互核均屬一致。且其等證述關於111年4月20日晚間曾文義前往永福街辦公室取得本案收件手機之過程情節，復與卷內監視器畫面顯示曾文義於11 1年4月20日晚間9時8分許抵達永福街辦公室，嗣被告於同日晚間9時35分許、陳天來於同日晚間9時46分許陸續進入西園路辦公室會面，而陳天來於同日晚間9時54分許離開西園路辦公室後，隨即於同日晚間10時許返抵永福街辦公室，曾文義與陳天來一同走到一樓樓梯間後，旋於同日晚間10時2分許手持本案收件電話離開永福街辦公室等情相符（見111偵12544卷第33-34頁永福街辦公室監視器畫面翻拍照片、第213頁檢察官勘驗筆錄、第373-380頁臺北市 ○○區○○路0段00號前及西園路2段與莒光路口監視器畫面翻拍照片），足資補強其等證述內容之真實性，則被告確有指示陳天來覓得曾文義擔任出面領收本案包裹之工作，並透過陳天來陸續轉交本案工作機、本案收件手機予曾文義以供其聯繫指揮本案運輸毒品事宜等情，自堪認定。　　4.又本案收件門號係陳現琪於110年3月16日所申設之預付卡門號乙節，有該門號預付卡申請書在卷可佐（見111偵288 84號卷第67頁），雖證人陳現琪證稱：該門號SIM卡已於1 10年間在臺北車站交付予黃文輝等語（見111偵28884卷第 13頁），且證人黃文輝亦證稱：陳現琪雖曾將該門號SIM 卡借給我，但我用了兩天就還他等語（見111偵28884卷第 204頁，本院卷二第35-37、46頁），然被告嗣後既於上開時間、地點，輾轉透過陳天來將插有本案收件門號SIM卡之本案收件手機交付予曾文義，並以該門號作為本案包裹之聯絡行動電話門號，自堪認被告確於本案查獲前之不詳時間，以不詳方式取得本案收件門號SIM卡，並以之作為訂購、收取本案包裹使用。　　5.從而，被告指示陳天來尋找代領本案包裹人頭即曾文義，並透過陳天來陸續交付本案手機予曾文義，而於111年4月 21日透過上開手機指示曾文義前往領收本案包裹後前往永福街辦公室，被告為運輸本案包裹之指揮、主導者乙節，足堪認定。（三）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　1.辯護人辯稱證人曾文義就其為何會收取本案包裹、由何人指示前往收取、是否認識指示之人等本案重要情節，於警詢時原係證稱其係在社群軟體臉書打工文章下方留言後，對方使用通訊軟體Messenger聯繫其至永福街辦公室旁巷子取得本案工作機，且不知道與其聯繫之人之身分，也不是陳天來主動找其做的等語，證人曾文義嗣後翻異供詞，指認被告，顯有前後證述不一致之瑕疵云云。然觀諸證人曾文義就此已證稱：我當下被抓到的時候，想要自己一個人扛，陳天來的部分我也沒講，是警察調監視器調到陳天來的公司，在被裁定羈押後（按即111年4月23日），陳天來在警備車上還是硬叫我扛，他說他出30萬元叫我一個人扛起來，不要牽扯到他，後來我於111年6月8日借提到新莊分局作完筆錄後，中午把我還到臺北地檢署，進去發現陳天來當天下午也開庭，我在候審室就跟陳天來說你怎麼都把「阿悟」供出來，陳天來說「阿悟」已經搭飛機去柬埔寨，有時間給他跑了，我原本是情義相挺才想要自己扛，但出事後沒有人來關心，所以我也不用什麼情義相挺，就事實經過怎麼樣講出來就好了等語（見本院卷一第292 、298、301頁），經核與其於111年6月8日以前所為於警詢、偵查及本院訊問之歷次供述均未曾提及「阿悟」或被告姓名，而均以「老闆」代稱之（見111偵12544卷第19-2 1、37-46、249-255、271-278頁）等情相符，足見證人曾文義於本案查獲後，一開始確有掩飾被告參與本案犯行之情，然其於111年6月8日警詢中即坦承全部犯行並詳述本案犯罪經過（見111偵12544卷第409-414頁），並於同日檢察官訊問及嗣後本院審理中證述一致（卷頁同前），且核與證人陳天來之證述、前開111年4月20日監視器畫面翻拍照片所示互核相符，自難僅以證人曾文義於查獲後初始曾為掩護被告所為之虛偽證述，遽認其嗣後所為與事實相符之證述內容有前後不一致之瑕疵可指。　　2.辯護人復辯稱警方於111年6月8日詢問證人曾文義前，即先告知證人曾文義稱陳天來已經供出「阿悟」即被告，則證人曾文義於受此不當影響下，顯係為獲取減刑條件而對被告為不實指認云云。查證人曾文義於111年6月8日製作警詢筆錄時，警方確有將陳天來於111年5月24日供出並指認被告之警詢筆錄提供予其閱覽，並告知其陳天來已經供出被告等情，固經證人曾文義證述明確（見本院卷一第28 8-289、301-302頁），然證人曾文義亦證稱：警察沒有叫我也要講說我們的上游是「阿悟」，警察是看我個人心證，我當天於檢察官那邊作筆錄時都是據實陳述等語（見本院卷一第302、307頁），已見證人曾文義於得悉陳天來供出被告涉案後，警方並未有不當干涉其供述任意性之舉，尚難僅以警方曾提示陳天來指認被告之筆錄或將此情告知證人曾文義乙節，即謂證人曾文義之指認內容不實。且由證人曾文義證稱：我的本意就是被告的部分跟我沒關係，被告會被供出來是陳天來供的，我的上游是陳天來，陳天來再對被告，我已經供出上游就是陳天來而已等語（見本院卷一第296頁），益徵證人曾文義主觀上並無構陷被告為其毒品上游以求獲取減刑條件之動機，自難遽指其所為指認被告之供述有虛偽之高度危險。是辯護人此部分辯詞，亦未可採。　　3.辯護人再辯稱證人曾文義既證稱其未曾與透過本案工作機聯繫之人見過面，復無法辨認該聲音是否即為被告，其主觀上認定該人為「阿悟」顯係僅依憑陳天來片面轉述，此乃傳聞之再傳聞，不得據此認定被告有罪云云。然查，細繹證人曾文義所證稱：我拿了本案工作機，過了4、5天後，陳天來要我拿手機回去找他設定東西，我在陳天來那裡聽到他跟對方講電話，稱對方「阿悟」，111年4月20日晚間8時許，「阿悟」要我去找陳天來拿手機，陳天來跟「阿悟」講電話講一講就走出門，回來時拿了本案收件手機給我等語（見111偵12544卷第442頁），核與證人陳天來證稱：111年4月20日晚上曾文義先到永福街辦公室找我，他說「阿悟」要找我，所以我就過去找被告，被告交給我本案收件手機，要我轉交曾文義等語（見111偵12544卷第 388-389頁）相符，已如前述，而陳天來於聽聞曾文義轉述「阿悟」要找其後，旋即前往西園路辦公室與被告會面，並取回本案收件手機交付曾文義等情，亦經本院認定如前，足認其等共同認知綽號「阿悟」之人即為被告無誤。再由證人曾文義證稱：我在111年6月8日看到陳天來後，我嚇一跳，我說你都把「阿悟」供出來，陳天來當下也說不供出來要怎麼辦，「阿悟」已經搭飛機去柬埔寨，已經有時間讓他跑了等語（見本院卷一第301、304），核諸被告先前確係於111年5月11日出境前往柬埔寨乙情（見111 偵12544卷第433頁被告明細資料）以觀，益證上情無訛。況證人曾文義於審理中明確證稱：我於108年間在北監執行時見過「阿悟」，當時陳天來因施用毒品案件來北監執行8個月，是陳天來介紹被告給我認識的，我確認我在北監見過的「阿悟」就是在庭被告，我沒有認識其他人叫「阿悟」，我很了解陳天來，陳天來身邊的朋友裡面叫「阿悟」的就只有一個而已等語（見本院卷一第285-287、295 、300、303-304頁），核以被告於108年間確因搶奪案件在臺北監獄執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷二第191頁），足見證人曾文義係基於自身經歷及其與陳天來歷來相處之親身見聞而指證本案指揮其與陳天來運輸毒品者即為綽號「阿悟」之被告，尚非僅憑片面聽聞陳天來之轉述。是辯護人此部分所辯，亦難採憑。　　4.辯護人又辯稱證人陳天來歷次證述就其是否參與本案犯行有前後不一致之明顯瑕疵云云。惟證人陳天來於111年6月 8日於臺北地檢署候審室曾向曾文義表示因已讓被告有時間搭機離境，其始供出被告等情，業經證人曾文義證述明確如前，且其關於本案主要事實之證述復與證人曾文義所證一致，自難僅以證人陳天來於查獲後初始曾為掩護被告所為之虛偽供述，遽認其嗣後所為與事實相符之證述內容有前後不一致之瑕疵可指。　　5.至辯護人辯稱卷內僅有共犯陳天來、曾文義之證詞而無其餘補強證據云云。然本案認定被告係實際指揮陳天來、曾文義領收本案包裹而為本案運輸毒品犯行之主導者，除上開證人證述外，尚有卷內監視器畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄等證據足資補強其等證述，並輔以經驗法則及論理法則之推論而據以認定被告確有參與本案犯行，是此揭所辯，亦屬無據。（四）從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯洵非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款之管制進出口物品，不得運輸、私運進口。又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高法院110年度台上字第5208號判決意旨參照），而私運管制物品進口之既、未遂，則以是否進入國界為準（最高法院 108年度台上字第3134號判決意旨參照）。查本案包裹夾藏之毒品為愷他命，屬第三級毒品及管制進出口物品，既已從法國寄出起運，並於111年4月19日運抵我國並嗣由曾文義領收，則上開運輸及走私行為均屬既遂。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。（二）被告與陳天來、曾文義就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等利用不知情之國際貨運業者及國內郵務人員為運輸或輸入夾藏愷他命之本案包裹之行為，為間接正犯。（三）被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（四）被告以單一運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第三級毒品罪。（五）爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取財物，明知愷他命為政府管制之第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，猶無視政府向來嚴禁毒品之禁令，竟主導指揮本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，且本案包裹所夾藏之如附表編號一所示愷他命數量甚鉅，純度亦高，其罔顧本案犯行恐將導致毒品流入市面、加速毒品氾濫，危害甚廣，具有高度惡性，幸因本案毒品於報關時即遭查獲，未致擴散危害，所為實應非難。衡酌被告於偵審程序始終否認犯行，犯後態度非佳；復考量其自述國中畢業之智識程度，案發時經營鼎金公司，目前從事工地工作，與太太及小孩同住，須扶養小孩等生活狀況（見本院卷二第211頁）；兼衡被告前曾犯多起搶奪、施用毒品、傷害致重傷、竊盜等案件均經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（見本院卷二第167-191頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良；暨其本案犯罪動機、目的、手段、處於本案運輸毒品計畫之指揮地位之參與情節及角色分工、本案包裹夾藏之毒品數量及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收之說明　　如附表編號一所示之物，經鑑驗檢出含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局111年4月20日刑鑑字第1110043068號鑑定書在卷可查（見111偵12544卷第503-50 4頁），屬違禁物。包裝上開愷他命之紙箱及其內充填物品，係作為掩蔽其內所夾藏毒品之用，屬供本案犯罪所用之物；如附表編號二、三所示之物，係被告指示陳天來交付予曾文義持有以供本案犯罪聯絡使用之物。上開物品本應分別依刑法第38條第1項、毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟前開物品均業經本院111年度訴字第836號刑事判決宣告沒收確定，有該判決在卷可查（見本院卷一第77-90頁，該判決附表編號四、五、十一、十二所示之物），爰不再重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條全文懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品及數量備　　註一白色粉末8包（編號A至H，驗前總淨重約2635.01公克。隨機抽取編號A鑑定，編號A淨重330.17公克，驗餘淨重330.07公克，檢出含有第三級毒品愷他命成分，純度約84％。驗前總純質淨重推估約2213.40公克）業經本院111年度訴字第836號判決宣告沒收確定二手機1支（黑色，型號：iPhone SE，含門號+00000000000號SIM卡1枚）三手機1支（白色，型號：Samsung A8 Duos，含門號0000000000號SIM卡1枚）

2024-11-08

TPDM-112-訴-1320-20241108-3

智易

臺灣屏東地方法院

違反商標法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度智易字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李孟勳上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1294、1295、1296號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯商標法第九十七條之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物、平板壹臺、新臺幣柒佰元，均沒收之。其餘被訴部分無罪。　　事　實甲○○明知附表一註冊審定號所示商標，係附表一所示商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商標，並指定使用於附表一所示商品，且仍在商標專用期間，竟意圖販賣，基於透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意，先於民國107年11月1日起至108年9月5日為警查獲時止之期間內，陸續透過Facebook社群軟體向身分不詳、暱稱「星星」之成年人（下稱「星星」）購入附表一所示仿冒商標商品，而自大陸地區輸入附表一所示仿冒商標商品後，在其位於屏東縣○○市○○路000○00號 6樓住處（下稱中華路住處）內，以其所有之平板1臺連結網際網路，在其於Facebook社群軟體其所申設「包達仁」帳號之個人網頁（下稱「包達仁」網頁），陸續以直播方式刊登販賣附表一所示仿冒商標商品之訊息供不特定人瀏覽選購而陳列之。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人均同意有證據能力（見本院卷第135頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵緝字1294卷第148至149頁，本院卷第134、332頁），核與證人即承辦警員丙○○於本院審理中證述甚詳（見本院卷第292 至294頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第32至34、36至42頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第43至45、46頁）、「包達仁」網頁直播畫面擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷一第50至54、55至56、 105、106頁）、中華郵政WebATM轉帳明細表（警卷一第57頁）、警員購得仿冒商標商品照片（見警卷一第94至95頁）、法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書、商標註冊資料（見警卷一第116至162、163至165、171至180頁）、瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL SARL）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第195至203頁，警卷二第218頁）、義大利商芬蒂艾德有限公司（FENDI ADELE S.R.L）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第204至206頁，警卷二第21 8頁）、瑞士商勞力士公司（ROLEX SA）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第207頁，警卷二第218頁）、瑞士商卡地亞國際有限公司（CARTIER INTERNATIONAL AG）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第208、209暨次頁，警卷二第218頁）、英商布拜里公司（BURBERRY LIMITE D）之商標單筆詳細報表、鑑定證明書（見警卷一第210頁，警卷二第211至216、219頁）、瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTEGA VENETA SA）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第224至225、226頁）、義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第231至249、250頁）、德國商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第255、256頁）、法商乙○○○○○（HERME S INTERNATIONAL）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第260至268、269頁）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第274至283、284頁）、瑞士商戊○ ○○（瑞士）國際公司【MICHAEL KORS（SWITZERLAND）INTER NATIONAL GMBH】之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第291至293、294頁）、義大利商盧克提卡集團公司（L UXOTTICA GROUP S.P.A.）之商標單筆詳細報表、鑑定報告書（見警卷二第298、299頁）、美商卡文克雷恩公司（CALV IN KLEIN,INC.)之商標註冊資料、鑑定報告暨照片（見警卷二第304至319、320至357頁）、美商第凡內公司（TIFFANY AND COMPANY）之商標單筆詳細報表、鑑定報告（見警卷二第361至365、366至376頁）、法商伊芙聖羅蘭公司（YVES S AINT LAURENT）之鑑定報告書、鑑定說明詳述、商標註冊資料（見警卷二第378-1、379、380至387頁）、法商巴黎世家公司（BALENCIAGA）之鑑定報告書、鑑定說明詳述、商標註冊資料（見警卷二第395、396、397至398頁）、美商昂德亞摩公司（UNDER ARMOUR,INC.）之鑑定報告書、商標註冊資料（見警卷二第402、403至409頁）、美商第四章股份有限公司（CHAPTER 4 CORP.）之鑑定意見書（見警卷二第412至 413頁）、日商連股份有限公司（LINE CORPORATION）之商標註冊資料、真仿品比對報告（見警卷二第419至420、421 頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、本案警方係在「包達仁」網頁網站查見疑似有販賣侵害商標權商品之情形，始由警員於108年3月22日向被告購買侵害商標權商品，並報請屏東地方檢察署檢察官聲請核發搜索票，於108年9月5日執行搜索扣得附表一所示之物等節，經證人即承辦警員丙○○於本院審理中結證甚詳（見本院卷第292至2 93頁），且有「包達仁」網頁直播畫面擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷一第50至54、55至56、105、106頁）、購得商品照片（見警卷一第94至95頁）、本院108年度聲搜字第951號搜索票（見警卷一第31頁）、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷一第32至34、36至42頁）可稽，可見被告在「包達仁」網頁刊登販賣附表一所示仿冒商標商品之訊息而著手，然因警方自始基於蒐集不法事證之目的而購買商品，並無實際買受之真意而不遂，自不能論以商標法第97條後段之透過網際網路非法販賣侵害商標權之商品罪，且商標法第 97條之販賣侵害商標權商品罪並無處罰未遂犯之明文。是核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法陳列侵害商標權之商品罪。公訴意旨雖引用智慧財產法院108年度刑智上易字第34號判決意旨、106年度智慧財產法院座談會刑事類第5號決議，認被告係犯商標法第97條後段（起訴書誤載為商標法第97條第2項、第1項）之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪等語，然前引見解之基本事實均係權利人派員向侵權人購買侵權商品，於此情形，購買者係為取得犯罪證據而買受侵害商標權商品，抑為其他目的而買受之，僅係動機不同，因仍具有買賣真意而不影響買賣之成立，實與本案係警方為便於破獲販賣侵害商標權商品之人，而授意原無購買侵害商標權商品意思之警員向賣家購買之，因購買之警員自始無買受真意，事實上不能完成交易，二者並不相同，自不得比附援引之，是公訴意旨就此部分所認，尚有誤會。㈡、被告意圖販賣而輸入、持有侵害商標權商品之低度行為，均為陳列之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於透過網路方式非法陳列侵害商標權商品之單一犯意，於107年11月1日起至108年9月5日某時為警查獲之日間在同一地點實行前開犯罪，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，亦應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，僅論以一罪。㈢、又商標法第97條於111年5月4日公布修正，然修正後之法律尚待行政院定施行日期而尚未施行，本案仍應適用現行商標法第97條規定論處，公訴意旨認應適用修正後商標法第97條規定，洵有誤解。又公訴意旨認被告前開所為係犯商標法第97 條後段（起訴書誤載為商標法第97條第2項、第1項）之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，固與本院前開認定不同，然因兩罪之基本社會事實同一，本院並已告知被告此部分罪名，自無礙其防禦權之行使，且販賣仿冒商標商品罪與意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪所適用之法條同一，爰毋庸變更起訴法條，併此敘明。㈣、被告以一行為而侵害數商標權人不同之商標權，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。㈤、公訴意旨雖未論及被告於107年11月1日至108年9月5日為警查獲前某日向「星星」訂購，自大陸地區輸入附表一所示之物，涉犯商標法第97條後段之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪部分，然該部分與已起訴之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪部分，具有吸收之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為貪圖小利而實行本案犯罪，此舉混淆民眾對商標形象價值之判斷，有礙公平交易秩序，並不可取；惟念及被告前無犯罪前科乙節，有卷附被告全國前案紀錄表（見本院卷第17頁）可參，可見素行良好；復考量被告始終坦承犯行，態度尚佳；以及告訴人法商乙○○○○○（HERMES INTERNATIONAL）、義大利商盧克提卡集團公司（LUXOTTICA GROUP S.P.A.）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）、瑞士商戊○○○（瑞士）國際公司【MICHAEL KORS（SWITZERLAND）INTERNATIONAL GMB H】具狀陳明：被告雖表示有和解意願，然屢屢推託資力不足、無法貸得充足賠償金額而迄未賠償，態度消極，請求量處有期徒刑5月以上等語（見本院卷第161至162頁）之量刑意見；兼衡及被告本案透過網路方式陳列侵害商標權商品之數量，以及被告自陳其為高職畢業之智識程度，有固定工作，且育有1名未成年子女等語之家庭生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第341頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收部分㈠、扣案如附表一所示侵害商標權物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。㈡、扣案之平板1臺（即臺灣屏東地方檢察署109年度南大贓字第1 76號扣押物品清單編號99所示扣案物，見偵字8187卷85至10 9頁），經被告於警詢中供稱：該平板是我所有，在家直播販賣附表一所示侵害商標權商品使用等語（見警卷一第3頁），堪認是屬被告所有、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收之。㈢、扣案之700元（即內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊108年9月18日扣押物品目錄表所示扣案物，見警卷一第46頁），則經被告於本院審理中供承：該700元是警員向我購買商品的錢等語（見本院卷第294頁），足認該700元是屬被告所有、實行本案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。㈣、其餘扣案物則無證據證明與被告前開犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於107年11月1日起至109年9月5日為警查獲時止，基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意，在「包達仁」網頁以直播方式販賣含有仿冒附表一所示商標圖樣之商品給身分不詳之成年買家，因認被告就此部分涉犯商標法第97條第2項之透過網路方式販賣侵害商標權商品罪等語。二、經查，被告雖曾於警詢中供稱：我於107年11月間某日起至警方查獲之日止都有販賣仿冒附表一所示商標圖樣之商品，總計賣了大概30至50萬元等語（見警卷一第4、8至9頁），然觀之「包達仁」網頁直播畫面擷圖（見警卷一第50至54、 105頁），僅見有被告之宣傳詞、其餘觀看直播者之商品使用心得、商品詢價等內容，實未可辨識是否有身分不詳之買家在此期間向被告洽購之內容，復查證人何寶婕雖於警詢及偵訊中結稱：因為被告說他自己的帳戶無法使用，所以我將我所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱何寶婕帳戶）借給他，讓他跟客戶收款等語（見警卷第17頁，偵卷第76頁），然觀之A帳戶108年間之交易明細（見警卷一第61 至76頁），雖可見A帳戶有數筆金額匯入，然無一摘要紀錄顯示該等款項即為被告出售侵害商標權商品之交易價金，自無法憑以對應特定交易，故公訴意旨以證人何寶婕於警詢、偵訊中之證述，以及A帳戶之交易明細，推論被告有於107年 11月1日起至109年9月5日為警查獲時止，販賣含有仿冒附表一所示商標圖樣之商品給身分不詳之成年買家等語，尚嫌過遽。是以，本案尚難單憑被告上開警詢中不利於己之自白，遽認被告有公訴意旨所指之透過網路方式販賣侵害商標權商品行為，是此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前開所犯，具有吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於非法輸入侵害商標權商品之犯意，先後為下列行為：㈠、於108年11月13日，以不知情之王挺宇名義，透過空運方式將仿冒GUCCI、DIOR、BOTTEGA VENETA商標之商品輸入我國，供其以「包達仁」網頁直播陳列、販售，因認被告涉犯商標法第97條前段（起訴書誤載為商標法第97條第1項）之非法輸入侵害商標權商品罪【即起訴書犯罪事實一、㈡部分】。㈡、於110年7月1日，以不知情之王俊棋名義，以空運方式自大陸地區輸入附表三所示仿冒Audemars Piguet、ROLEX、OMEGA 商標之手錶，供其以「包達仁」網頁直播陳列、販售，因認被告涉犯商標法第97條前段（起訴書誤載為商標法第97條第 1項）之非法輸入侵害商標權商品罪【即起訴書犯罪事實一、㈢部分】。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯非法輸入侵害商標權商品罪之罪嫌，係以被告之供述、證人即佳羿航空貨運承攬公司（下稱佳羿公司）負責人孫裕翔、證人即航嘉國際有限公司（下稱航嘉公司）負責人林正凱、證人王挺宇、仲賀國際物流有限公司（下稱仲賀公司）之業務經理余瑞琪、證人王俊棋於警詢中之證述、證人即承辦警員丁○○於本院審理中之證述、航嘉公司之派件明細、手機門號0000000000號（下稱A門號）之通聯調閱查詢結果、財政部關務署臺北關109年1月7日北普遞字第1091000923號刑事案件移送書暨檢附進口快遞貨物簡易申報單、北快二電字第108618號傳真電文、權利機構委任書、涉案貨物照片、義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S .P.A.）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE）、瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTE GA VENETA SA）之鑑定報告書、108年11月13、14日扣押貨物收據及搜索筆錄、北普遞字第1081051222號函、王挺宇之聲明書、孫裕翔之財政部臺北關談話筆錄、佳羿公司之個案委任書、佳羿公司之報機明細、派件資料、A門號之通聯調閱查詢結果、仲賀公司之報機明細、財政部關務署臺北關11 0年9月2日北普竹字第1101049350號刑事案件移送書暨檢附進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物照片、110年7月1日110 北竹儀（1）字第1100001042號、110北竹儀（1）字第11000 01043號傳真電文、瑞士商奧德曼必固控股公司（AUDERMARS PIGUET HOLDING S.A.）、瑞士商勞力士公司（ROLEX SA）、瑞士商亞米茄股份有限公司【OMEGA SA (OMEGA AG) （OM EGA LTD.）】之鑑定報告書、商標單筆詳細報表、110年7月 1日扣押貨物收據及搜索筆錄、仲賀公司之個案委任書、110 年8月3日北普竹字第1101043540號函、臺灣屏東地方檢察署 113年度保字第196號扣押物品清單等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有前揭被訴之非法輸入侵害商標權商品犯行，辯稱：A門號是我前老闆使用，我不認識王挺宇、王俊棋，也沒有以王挺宇、王俊棋的名義分別委託佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通關等語（見本院卷第134、301、326、340 頁）。經查：㈠、財政部關務署臺北關於108年11月13日查獲以不知情之王挺宇名義，填具以被告所申辦A門號為聯絡電話之個案委任書，委任不知情之佳羿公司代辦貨物通關，將附表二所示之物報運進口，嗣經財政部關務署臺北關將附表二編號1所示之物送請權利機構鑑定後，認定附表二編號1所示之物均屬侵害G UCCI、DIOR、BOTTEGA VENETA商標之商品等節，經證人王挺宇、孫裕翔於警詢中證述甚詳（見偵字23984卷第29至41、8 5至95頁），且有A門號之通聯調閱查詢結果（見偵字23984 卷第97至101頁）、財政部關務署臺北關109年1月7日北普遞字第1091000923號刑事案件移送書暨檢附108年11月13日進口快遞貨物簡易申報單、北快二電字第108618號傳真電文、權利機構委任書、涉案貨物照片、義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.）、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE）、瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTEGA VENETA SA）之鑑定報告書、108年11 月13日扣押貨物收據及搜索筆錄、北普遞字第1081051222號函、王挺宇之聲明書、孫裕翔之財政部臺北關談話筆錄、佳羿公司之個案委任書、佳羿公司之報機明細、派件資料（見偵字23984卷第103至148頁）在卷可稽，足以信實。另財政部關務署臺北關於110年7月1日查獲以不知情之王俊棋名義，填具以被告所申辦A門號為聯絡電話之個案委任書，委任不知情之仲賀公司代辦貨物通關，將附表三所示之物報運進口，嗣經財政部關務署臺北關將附表三所示之物送請權利機構鑑定後，認定均屬侵害Audemars Piguet、ROLEX、OMEGA 商標之商品等節，經證人王俊棋、余瑞琪於警詢中證述甚詳（見偵字11359卷第9至11、17至20頁），且有A門號之通聯調閱查詢結果（見偵字23984卷第97至101頁）、仲賀公司之報機明細（見偵字11359卷第24頁）、財政部關務署臺北關1 10年9月2日北普竹字第1101049350號刑事案件移送書暨檢附 110年6月30日進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物照片、11 0年7月1日110北竹儀（1）字第1100001042號、110北竹儀（ 1）字第1100001043號傳真電文、瑞士商奧德曼必固控股公司（AUDERMARS PIGUET HOLDING S.A.）、瑞士商勞力士公司（ROLEX SA）、瑞士商亞米茄股份有限公司【OMEGA SA ( OMEGA AG) （OMEGA LTD.）】之鑑定報告書、商標單筆詳細報表、110年7月1日扣押貨物收據及搜索筆錄、仲賀公司之個案委任書、110年8月3日北普竹字第1101043540號函（見偵字11359卷第25至67頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第196號扣押物品清單（見偵緝字1296卷第70頁）在卷可稽，亦足認定。㈡、A門號之電信費用係以簡訊帳單出帳，故未寄送紙本帳單至被告申請A門號時所登錄之屏東縣○○鄉○○路00號地址（下稱大生路地址），且該門號自107年5月起至110年8月間之電信費用均係透過信用卡繳費方式繳清等節，有卷附遠傳電信股份有限公司113年6月13日遠傳（發）字第11310606438號函暨檢附A門號繳費紀錄、行動寬頻服務申請書（見本院卷第201 至211頁）可憑，即徵A門號使用者僅需持有該門號即可逕行繳費，毋庸透過電信業者寄送至大生路地址之紙本帳單即可為之。又依被告於本院審中供稱：我將A門號給我老闆使用，後來離職之後並沒有向他取回，電信費用的帳單也都是老闆自己繳納，不會寄送帳單給我等語（見本院卷第134頁），是A門號於108年至110年間究否為被告實際使用，而為被告用以作為委任佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通關時之聯絡電話，顯已有疑。㈢、附表二所示之物申報通關之收貨人為「王挺宇」、收貨地址為「桃園市○○區○○○000號7樓」，以及附表三所示之物申報通關之收貨人為「王俊棋」、收貨地址為「桃園市○○區○○○ 街00巷00號」等節，觀諸108年11月13日進口快遞貨物簡易申報單（見偵字23984卷第107頁）、110年6月30日進口快遞貨物簡易申報單（見偵字11359卷第29頁）即明，然被告供稱被告於偵訊及本院審理中供稱：我向大陸地區賣家訂購侵害商標權商品時，都是請賣家寄到中華路住處，收貨人通常是寫我當時的女友何寶婕等語（見偵緝字1294卷第56頁，本院卷第326頁），可見前揭收貨人、收貨地址之設定，已與被告供承其向大陸賣家訂購侵害商標權商品之慣習不合。再者，證人即航嘉國際有限公司負責人林正凱於警詢中證稱：附表二所示之物由佳羿公司完成清關之後，會由我們公司負責配送，該包裹因為不用收款，所以只要對方提供單號跟收件人姓名，或是拿紙本單號來領取即可，我們不會特別核對身分等語（見偵字23984卷第59至61頁），顯見附表二所示之物之實際收貨人，僅需提供申報單之單號與所記載之收貨人姓名，不需核對人別身分或手機門號驗證，即可逕行領取之，當無從以108年11月13日進口快遞貨物簡易申報單所記載收貨人電話號碼為A門號，逕認被告即為附表二所示之物之實際收貨人。另證人即承辦警員丁○○於本院審理中結稱：附表三所示之物遭查扣後就無法放行通關，而且並沒有人要來領貨被我們抓到的情形等語（見本院卷第297頁），顯見警方並未查獲附表三所示之物之實際收貨人，亦無從單以11 0年6月30日進口快遞貨物簡易申報單所記載收貨人電話號碼為A門號，推認被告即為附表二所示之物之實際收貨人。㈣、況被告於偵訊中供稱：我從108年9月5日遭警方查獲後，就沒有再向大陸地區的賣家進貨侵害商標權之商品等語（見偵緝字1294卷第149頁），且查卷內「包達仁」網頁直播之時間，均早於被告遭查獲之108年9月5日等情，參之「包達仁」網頁直播畫面擷圖、對話紀錄擷圖（見警卷一第50至54、55 至56、105、106頁）即明，再無其他證據顯示被告於108年9 月5日為警查獲後有再於「包達仁」網頁直播陳列侵害商標權商品，而有商品需求之情形，足信被告所供非無可採，是被告於108年9月5日後已無在「包達仁」網頁直播陳列侵害商標權商品，自無於108年11月13日、110年7月1日輸入附表二、附表三所示侵害商標權商品之理由。五、綜上所述，被告是否為委任佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通關之人，已屬有疑，復無從認定被告係附表二、附表三所示之物之實際收貨人，當無從以委任佳羿公司、仲賀公司代辦貨物通關之聯絡電話為A門號，逕論被告有於108年11月13日、110年7月1日分別輸入附表二、附表三所示侵害商標權商品之行為，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指於108年11月13日、1 10年7月1日非法輸入侵害商標權商品之犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【商標法第97條】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　　　附表一（即臺灣屏東地方檢察署109年度南大贓字第176號扣押物品清單編號1至98、100所示扣案物，見偵字8187卷85至109頁）編號仿冒商標商品及數量商標權人註冊審定號 1 仿冒LV商標皮夾76件另含保證卡23件、購買證明（含發票）32組法商路易威登馬爾悌耶公司（LOUIS VUITTON MALLETIER） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號　 00000000號　（起訴書贅載00000000號，漏載00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號）。 2 仿冒LV商標包包32件 3 仿冒LV商標皮帶17件（含購買證明1件） 4 仿冒LV商標手機套5件 5 仿冒LV商標名片夾5件 6 仿冒LV商標雨傘1件 7 仿冒LV商標圍巾10件 8 仿冒LV商標衣服1件 9 仿冒LV商標襪子5雙 10 仿冒LV商標領帶2件 11 仿冒LV商標眼鏡7件 12 仿冒LV商標鑰匙圈12件 13 仿冒LV商標項鍊2件 14 仿冒LV商標帽子1件 15 仿冒LV商標手環1件 16 仿冒CHANEL商標皮夾64件另含保證卡25件、購買證明（含發票）33組瑞士商香奈兒股份有限公司（CHANEL SARL） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 17 仿冒CHANEL商標皮帶7件 18 仿冒CHANEL商標包包20件 19 仿冒CHANEL商標雨傘2件 20 仿冒CHANEL商標衣服10件 21 仿冒CHANEL商標圍巾10件 22 仿冒CHANEL商標帽子3件 23 仿冒CHANEL商標泳裝1套 24 仿冒CHANEL商標眼鏡10件 25 仿冒CHANEL商標耳環8件 26 仿冒CHANEL商標項鍊3件 27 仿冒CHANEL商標手錶1件 28 仿冒FENDI商標皮帶5件義大利商芬迪有限公司（FENDI S.R.L.） 00000000號 00000000號 00000000號 29 仿冒FENDI商標皮夾4件 30 仿冒ROLEX商標手錶2件瑞士商勞力士公司（ROLEX SA） 00000000號 31 仿冒CARTIER商標眼鏡1件瑞士商卡地亞國際有限公司（CARTIER INTERNATIONAL AG） 00000000號 00000000號 00000000號 32 仿冒CARTIER商標手錶2件 33 仿冒BURBERRY商標衣服9件英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號（起訴書漏載00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號、00000000號） 34 仿冒BURBERRY商標褲子1件 35 仿冒BURBERRY商標圍巾4件 36 仿冒BURBERRY商標領帶3件 37 仿冒BURBERRY商標皮夾7件 38 仿冒BURBERRY商標包包1件 39 仿冒BURBERRY商標鑰匙圈2件 40 仿冒BURBERRY商標帽子1件 41 仿冒BOTTEGA VENETA商標包包1件另含保證卡9件瑞士商柏蒂溫妮達股份有限公司（BOTTEGA VENETA SA） 00000000號 00000000號 42 仿冒BOTTEGA VENETA商標皮夾2件 43 仿冒BOTTEGA VENETA商標鑰匙圈4件 44 仿冒GUCCI商標皮夾36件另含保證卡18件、購買證明（含發票）17組義大利商固喜歡固喜公司（GUCCIO GUCCI S.P.A.） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號（起訴書贅載00000000號，漏載00000000號　　 45 仿冒GUCCI商標包包28件 46 仿冒GUCCI商標皮帶26件 47 仿冒GUCCI商標鞋子1雙 48 仿冒GUCCI商標帽子3件 49 仿冒GUCCI商標手機套2件 50 仿冒GUCCI商標衣服16件 51 仿冒GUCCI商標領帶2件 52 仿冒GUCCI商標圍巾3件 53 仿冒GUCCI商標泳裝1套 54 仿冒GUCCI商標眼鏡8件 55 仿冒GUCCI商標香水3件 56 仿冒GUCCI商標手錶3件 57 仿冒GUCCI商標鑰匙圈4件 58 仿冒GUCCI商標項鍊1件 59 仿冒PUMA商標衣服4件德商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE） 00000000號 60 仿冒HERMES商標項鍊1件另含保證卡15件、購買證明（含發票）7組法商乙○○○○○（HERMES INTERNATIONAL） 00000000號 00000000號 61 仿冒HERMES商標皮帶7件 62 仿冒HERMES商標衣服6件 63 仿冒HERMES商標圍巾4件 64 仿冒HERMES商標皮夾1件 65 仿冒HERMES商標包包2件 66 仿冒HERMES商標領帶1件 67 仿冒DIOR商標皮帶2件法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司（CHRISTIAN DIOR COUTURE） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 68 仿冒DIOR商標衣服1件 69 仿冒DIOR商標皮夾2件 70 仿冒DIOR商標包包4件 71 仿冒DIOR商標眼鏡5件 72 仿冒DIOR商標項鍊1件 73 仿冒MK商標皮夾4件瑞士商戊○○○（瑞士）國際公司【MICHAEL KORS（SWITZERLAND）INTERNATIONAL GMBH】 00000000號 00000000號 74 仿冒MK商標包包2件 75 仿冒MK商標手錶1件 76 仿冒RayBan商標眼鏡2件義大利商盧克提卡集團公司（LUXOTTICA GROUP S.P.A.） 00000000號 77 仿冒CK商標皮帶4件美商卡文克雷恩公司（CALVIN KLEIN,INC.) 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 78 仿冒CK商標衣服7件 79 仿冒CK商標手環1件 80 仿冒Tiffany商標戒指1件美商第凡內公司（TIFFANY AND COMPANY） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 81 仿冒Tiffany商標項鍊1件 82 仿冒YSL商標皮帶2件法商伊芙聖羅蘭公司（YVES SAINT LAURENT） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號（起訴書贅載00000000號，漏載00000000號、00000000號） 83 仿冒YSL商標皮夾13件 84 仿冒YSL商標包包5件 85 仿冒YSL商標衣服7件 86 仿冒Balenciaga商標衣服6件法商巴黎世家公司（BALENCIAGA） 00000000號 00000000號 87 仿冒Balenciaga商標襪子5雙 88 仿冒UA商標衣服2件美商昂德亞摩公司（UNDER ARMOUR,INC.） 00000000號 00000000號 00000000號（起訴書漏載00000000號） 89 仿冒Supreme商標衣服2件美商第四章股份有限公司（CHAPTER 4 CORP.） 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 00000000號 90 仿冒熊大商標襪子70雙日商連股份有限公司（LINE CORPORATION） 00000000號附表二（即財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄所載扣押貨物，見偵字23984卷第135頁）編號仿冒商標商品及數量 1 包包10件 2 包包30件附表三（即臺灣屏東地方檢察署113年度保字第196號扣押物品清單所示扣案物，見偵緝字1296卷第70頁）編號仿冒商標商品及數量 1 仿冒Audemars Piguet商標手錶3支 2 仿冒ROLEX商標手錶1支 3 仿冒OMEGA商標手錶1支

2024-11-08

PTDM-113-智易-3-20241108-2

訴

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告呂家豪上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4535號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命（Ketamine，下同）係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所管制之第三級毒品，如未經核准，擅自製造者，亦屬藥事法第20條第1款之偽藥，未經許可，不得擅自轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於民國112年12月31日21時30分許，在雲林縣○○鄉○000○鄉道路○○ 號390730號旁，將愷他命置於K盤上磨成粉狀，再摻入香菸內，復將摻有愷他命之香菸，接續無償轉讓供沈佑叡、鄧○ 畯（未滿18歲之少年，年籍詳卷）施用。嗣於同日21時40分許，員警在上開地點執行巡邏勤務查處違規停車之際，發現有愷他命之味道，遂上前盤查，經甲○○同意搜索，當場在其黑色側背包內扣得如附表所示之愷他命2包與K盤1個，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第27頁、第29頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第89至91頁，見本院卷第27、第3 0頁、第37頁），核與證人沈佑叡、鄧○畯證述情節大致相符（見偵卷第27至30頁、第39至43頁、第85至86頁、第89至91 頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告（檢體編號：OZ000000000、OZ000000000）（見偵卷第31頁、第45頁）、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表（見偵卷第33頁、第47頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第53頁）、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第55至65頁）、現場及扣押物檢驗照片（見偵卷第67至73頁）、雲林縣警察局斗南分局 113年4月11日雲警南偵字第1130004534號函暨所附衛生福利部草屯療養院113年4月9日鑑驗書（草療鑑字第1130400083 ）（見偵卷第99至101頁）、扣案之愷他命2包、扣案之K盤1 個、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月11日尿液檢驗報告（檢體編號：OZ000000000）（見偵卷第13頁）、濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表（見偵卷第15頁）、自願受採尿同意書（見偵卷第17頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥及科學上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入。又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態（最高法院107年度台上字第4707號、第4268號判決意旨參照）。查本案被告轉讓與證人沈佑叡、鄧○畯愷他命，據其等供述均是經製成K菸後施用，且扣得之愷他命亦呈晶體狀態，有扣案愷他命照片及衛生福利部草屯療養院113年4 月9日草療鑑字第1130400083號鑑驗書在卷可查（見偵卷第7 1至73、第101頁），自非衛生福利部核准製造之愷他命，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應係未經核准擅自製造之偽藥。　㈡次按行為人明知愷他命為偽藥，未經許可轉讓與未成年人者，除成立毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第3項之成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決意旨參照）。查被告於112年12月31 日案發時係成年人，而證人鄧○畯於案發時則為未成年人，分別有被告個人戶籍資料、證人鄧○畯個人基本資料查詢結果附卷可參（見本院卷第13頁、偵卷第49頁），又證人鄧○ 畯於警詢中證稱：我與被告認識約2至3年，他是我媽媽認的乾兒子等語（見偵卷第41頁），被告亦於警詢中供稱：證人鄧○畯是我乾弟，我們認識很多年了等語（見偵卷第11頁），足認被告應知悉證人鄧○畯於本案案發時為未成年人，故本案應依毒品危害防制條例第9條規定，加重其刑至二分之一，又此加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第4898號判決參照）。惟本案於此加重處罰之情形下，轉讓偽藥罪之最高刑度仍較成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪之最高刑度高，依上開判決意旨，擇一從較重之轉讓偽藥罪處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告因轉讓而持有愷他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，且藥事法對於持有偽藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所吸收不另論罪之問題。　㈢又藥事法第83條第1項轉讓偽藥規定，其所保護之法益為國民健康之社會法益，受讓人非犯罪行為之直接侵害對象，轉讓者與受讓者有對向結構關係，縱使受讓者為少年或兒童，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用（最高法院103年度台上字第2317號判決意旨參照）。查本案證人鄧○畯為本案轉讓偽藥罪之受讓人，依上開判決意旨，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，併此敘明。　　　㈣而按藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，因所侵害者係社會法益，行為人以一行為同時將禁藥轉讓與數人，僅成立單純一罪，不生想像競合犯之問題（最高法院106年度台上字第120 6號判決意旨參照）。查被告於密接時間、在同一地點，將持有愷他命捲菸後，接續轉讓與證人沈佑叡、鄧○畯施用等行為，基於上開判決意旨之相同法理，應認係侵害單一社會法益，屬接續犯，僅論以一轉讓偽藥罪。　㈤毒品危害防制條例第17條第2項部分　⒈按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於行為人於偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立的關聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與毒品危害防制條例第17條第2項規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定給予減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾。從而，行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，仍應適用該規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第507號判決意旨參照）。　⒉查被告就本案轉讓偽藥之行為，於偵查及審判中均供承不諱，雖依法規競合而論以轉讓偽藥罪，仍合於毒品危害防制條例第17條第2項之要件，應依上述規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓愷他命與2人，助長偽藥及毒品之流通，戕害他人身心健康，對社會產生危害，實有不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡，被告無違反毒品危害防制條例、藥事法前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院訊問時自陳高中肄業之學歷、無結婚、無小孩、從事汽車保修工作、月薪約新臺幣3萬2千元、與爺爺和奶奶同住（見本院卷第38至39頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。㈡查扣案如附表編號1、2所示之毒品2包，為被告所有，業據被告於警詢、偵查與本院審理中供述在卷（見偵卷第10頁、第 91頁，本院卷第29頁），依被告本案犯罪情節及警方查獲情形，可認為被告本案轉讓犯行所剩餘，並經員警扣押在案等情，有雲林縣警察局斗南分局扣押物品清單1份在卷可查（見偵卷第63頁）。且附表編號2之毒品經送驗鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400083號鑑定書在卷可稽（見偵卷第101頁），而附表編號1之毒品雖未經鑑驗，但經警方初步檢驗，呈愷他命陽性反應，又依卷內扣案物照片所示，附表編號1所示白色晶體，與附表編號2外觀相似，復於同一時間、地點為警查獲扣押等情，有雲林縣警察局斗南分局扣押物品目錄表1 份、扣押物照片4張在卷可認（見偵卷第41頁、第63頁、第7 1至73頁），被告亦於偵查、本院審理中供稱：2包均為第三級毒品愷他命等語（見偵卷第91頁、本院卷第29頁），足認附表編號1之毒品亦含有第三級毒品愷他命成分，是扣案如附表編號1、2所示之毒品2包確係毒品危害防制條例第2條所管制之第三級毒品愷他命，且為被告本案轉讓犯行所剩餘，屬違禁物。而用以直接包裹上開毒品之包裝袋2只，因沾附有微量第三級毒品，難以完全析離，且無必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。㈢按於法規競合之情形，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。又按凡用以便利、促成行為人實施犯罪行為，而與犯罪具有直接關係者，包含積極促進犯罪實現或消極排除其實現阻礙之物，均為供犯罪所用之物（最高法院111年度台上字第4181號判決意旨參照）。㈣經查被告於警詢、本院審理中均供稱：扣案如附表編號3所示之K盤是我們當天施用所使用，我們將愷他命磨成粉狀，再摻入香菸內點火吸食等語（見偵卷第10頁，本院卷第29頁），足認扣案如附表編號3所示之K盤係被告所有，供被告轉讓愷他命給證人沈佑叡、鄧○畯施用之物，具有便利、促成被告轉讓愷他命給證人沈佑叡、鄧○畯之功用，核屬被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表編號物品名稱及數量備註 1 愷他命1包（含包裝袋1只） ①扣押目錄表編號1 ②檢驗前毛重0.92公克 ③見偵卷第63頁 2 愷他命1包（含包裝袋1只） ①扣押目錄表編號2 ②檢驗前毛重0.42公克 ③驗餘淨重0.1623公克 ④見偵卷第63、101頁 3 K盤1個 ①扣押目錄表編號3 ②見偵卷第63頁附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-07

ULDM-113-訴-453-20241107-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第736號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭子杰選任辯護人王仕為律師彭立賢律師楊文瑞律師被告黃義松選任辯護人李安傑律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19287、36274號），本院判決如下：　　主　文一、彭子杰共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。二、黃義松共同犯製造偽藥罪，處有期徒刑壹年貳月。三、扣案如附表所示之物，均沒收之。　　　　事　實一、彭子杰明知愷他命、去氯-N-乙基愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可，不得製造，且Etomidate( 依託咪酯)為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部申請核准，依法不得製造；黃義松雖因彭子杰隱匿製作第三級毒品之實情，致不知其等所製作者係第三級毒品，惟黃義松主觀上明知Etomidate(依託咪酯)屬偽藥，竟共同為下列之行為：　㈠彭子杰自民國112年4月15日起租用桃園市○○區○○路00號8樓房屋作為毒品製造工廠，並由其出資購買製造設備、愷他命、去氯-N-乙基愷他命、Isopropoxate、Metomidate、Etomida te等原料，黃義松則負責分裝。　㈡渠等分別將去氯-N-乙基愷他命、愷他命、丙二醇、香料、Is opropoxate、Metomidate、Etomidate加入容器內，使用湯匙攪拌均勻後，在以針筒將上開混合物裝入菸油針筒罐內，以此方式製造含有第三級毒品去氯-N-乙基愷他命、Etomida te成分之「電子菸油」成品。嗣於113年4月9日，經警持本院核發之搜索票，在上址工廠執行搜索，並扣得如附表所示之物品，而查悉上情。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告彭子杰、黃義松以外之人於審判外之陳述，被告彭子杰、黃義松及其等辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第143-14 4頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告彭子杰、黃義松及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告彭子杰於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時（見偵19287卷第22-29、385-386頁，本院訴卷第141、228頁）；被告黃義松於偵訊及本院準備程序、審理時（見偵19287卷第329-330、393-394頁，本院訴卷第141、 228頁）均坦承不諱，並有法務部調查局新北市調查處扣押物照片、監視器畫面截圖照片、法務部調查局新北市調查處搜索、扣押筆錄、收據暨目錄表、彭子杰居所簡易平面圖、本院搜索票、衛生福利部衛授食字第1139029404號函、法務部調查局113年5月7日調科壹字第11323002750號調查鑑定書、扣押物品照片、管制藥品分級及品項、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、法務部調查局113年5月13日調科壹字第 11323002810號鑑定書附卷可稽（見偵19287卷第35-56、63- 83、147、257-258、259-263、315-325、395-449頁，偵362 74卷第211-273頁），且有扣案如附表所示之物可資佐證，足認被告彭子杰、黃義松上開自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡按藥事法第6條規定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。用以配製前三款所列之藥品。」是以，藥事法所稱之藥品，自不以載於藥典，或治療、預防疾病之藥品為限，凡足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，亦屬之。又該法所稱之管制藥品，係指經衛生福利部管制藥品審議委員會審議，報請行政院核定公告之成癮性麻醉藥品、影響精神藥品，或其他認為有加強管理必要之藥品（藥事法第11條及管制藥品管理條例第3條參照）。換言之，藥品中，具有「成癮性麻醉」、「影響精神」或「其他認為有加強管理必要」之性質，且經行政院依前述程序公告者，即為管制藥品。如非藥事法所稱之藥品，並無列為管制藥品之可能。職是，經公告為管制藥品者，其在列管前，自係藥事法所稱之藥品，此觀最高法院110年度台上字第4645號判決意旨自明。經查，扣案之「電子菸油成品」液體檢品（即扣案物編號A-9-2-1 至A-9-2-8）、編號A-33檢品、勺子檢出Etomidate成分，此有法務部調查局113年5月13日調科壹字第11323002810號鑑定書在卷可按（見偵19287卷第375-378頁），而Etomidate 經核為靜脈注射麻醉劑之主成分，並於113年6月5日經衛生福利部公告為第四級管制藥品，是依前揭最高法院判決意旨，Etomidate可供麻醉，故其在列管前，仍係藥事法所稱之藥品。又扣案摻有Etomidate成分之「電子菸油成品」液體檢品、編號A-33檢品並無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，且卷內無證據可認上述物品係自國外非法輸入，是應屬國內違法製造之偽藥。再者，被告黃義松於偵訊時自承：當時被告彭子杰只跟我說是大象麻醉劑等語（見偵19287卷第393頁），可見被告黃義松就上開摻有Etomidate成分之「電子菸油成品」液體檢品、編號A-33檢品非循合法管道取得，且含有偽藥成分等情，自能清楚認識。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告彭子杰、黃義松前揭犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　　㈠核被告彭子杰所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪、藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪；被告黃義松所為，係犯藥事法第82條第1 項之製造偽藥罪。被告彭子杰於本案持有含有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造第三級毒品愷他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡罪數：　　被告彭子杰、黃義松自112年4月15日起至查獲為止，在上開地點陸續製造摻有去氯-N-乙基愷他命、Etomidate等成分之電子菸油，因係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故論以接續犯一罪。又被告彭子杰前揭一製造行為，觸犯製造第三級毒品、製造偽藥數罪名，應從一重之製造第三級毒品處斷。　㈢被告彭子杰、黃義松間，就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查：被告彭子杰所為之製造第三級毒品犯行，於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白犯罪業如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤本案不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　被告彭子杰之辯護人請求本院依刑法第59條酌減其刑等語，然而：法定刑之輕重，乃立法者衡酌犯罪行為之危險性、法益侵害之嚴重性及處罰之必要性所設，乃立法權之正當行使，除有違憲之虞而停止審判外，法院均應於法定刑之範圍內予以量處。刑法第59條係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決同此見解）。被告彭子杰所涉製造第三級毒品罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，是其法定最低刑度已大幅降低。又被告持有之第三級毒品愷他命及偽藥Etomidate等數量非微，供作摻有上開成分之電子菸油將嚴重戕害人之身心健康，而卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。是辯護意旨此部分所指，難認有憑，本案無再依刑法第59條規定酌減刑度之餘地。　㈥爰審酌被告彭子杰、黃義松三人明知毒品、偽藥對身心健康有莫大危害，卻無視國家對於杜絕毒品、偽藥危害之禁令，竟貪圖不法利益，而製造第三級毒品、偽藥而欲予他人，又被告三人所製造之毒品、偽藥數量非微，若流入市面，必將嚴終危害社會治安及國民健康，所為要無可採。又參酌彭子杰於本案居於主導地位、坦認犯行之犯後態度，及黃義松係經彭子杰邀約而加入製造偽藥，處於較次要之角色，亦坦認犯行之犯後態度。另參酌被告彭子杰、黃義松之素行、生活經濟狀況、教育智識程度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　　㈠按犯第四條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　㈡經查，被告彭子杰對於如附表編號1至24所示之物，係其所有供本案製造第三級毒品犯行部分，業已坦承在卷（見本院訴卷第32-33、225頁）。又如附表編號1至23所示之物，經鑑定認均符合製造第三級毒品去氯-N-乙基愷他命所需之各項設備及化工原料，此有法務部調查局調科壹字第1132351058 0號鑑定書存卷可參（見偵19287號卷第353頁），故如附表編號1至24所示之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，並無證據證明係被告彭子杰、黃義松製造第三級毒品、製造偽藥所用之物；依卷內證據資料亦無從證明被告彭子杰、黃義松於本案獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認被告黃義松明知愷他命、去氯-N-乙基愷他命係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品；Etomidate係偽藥，而與被告彭子杰基於製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品及意圖販賣而陳列偽藥之犯意聯絡，而為上開犯行部分。經查：　⒈被告黃義松於本院審理時堅詞否認此部分犯行，辯稱：我不知道有愷他命，所以否認製造第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品；另外我也沒有陳列偽藥之行為等語（見本院訴卷第228頁）。　⒉按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3項原亦有「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定（最高法院92年度台上字第1263號判決要旨參照）。從而，行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件不同之他罪，且二罪法定刑相異，揆之前揭「所知輕於所犯，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所知之罪論處。　⒊證人即同案被告彭子杰於本院審理時證稱：我大概跟黃義松提到依託咪酯；沒有提到裡面有愷他命，黃義松試抽的裡面都沒有含愷他命的，愷他命是我112年11月自己加入的；調愷他命電子菸油是之前我自己個人試的，當時我知道這個不行，其實是分二階段，一個是112年11月，當時是黃義松還不知情我想要做這件事情的時候我加入了愷他命，之後我自己抽，發現愷他命會暈、嘔吐、身體不適，所以我把這些愷他命倒掉，我想要銷毀，我也以為我已經銷毀了，之後我想說單純加入依託咪酯就好大概是113年1月；其他不含第三級毒品的液體有驗出來Etomidate是我請黃義松作攪拌的等語（見本院訴卷第192、194-195頁），且觀諸前揭法務部調查局113年5月13日調科壹字第11323002810號鑑定書，可見扣案之「電子菸油成品」液體檢品（即扣案物編號A-9-2-1至A -9-2-8）僅有檢出Etomidate成分，而無愷他命、去氯-N-乙基愷他命等成分，足見證人彭子杰證稱被告黃義松僅有參與將Etomidate加入電子菸油等詞，實屬有據，可以採信。是依本案之卷證資料，尚難證明被告黃義松知悉於製造本案電子菸油時，其所摻有之原料含有第三級毒品成分，故無從認定被告黃義松有公訴意旨所指之製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行。　㈡公訴意旨另認被告彭子杰、黃義松上開所為，涉犯藥事法第8 3條第1項之意圖販賣而陳列偽藥罪，然依卷內證據資料，未見被告彭子杰、黃義松有何陳列偽藥行為，是亦無法認定被告彭子杰、黃義松有公訴意旨所指之意圖販賣而陳列偽藥犯行。　㈢上開部分本均應為無罪之諭知，惟與被告彭子杰、黃義松前揭有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第82條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官高健佑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第 4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物數量成分備註 1 電子菸油。 3瓶、 32瓶。第三級毒品去氯-N-乙基愷他命。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第281頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（見偵19287號卷第351-354頁）。 2 粉末。 5包經檢驗均含第三級毒品愷他命成分，合計淨重1,985.16公克（驗餘淨重1,982,74公克，空包裝總重34.20公克），純度63,17%，純質淨重1,254.03公克。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第285頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 3 電子菸油。 16瓶。 Isopropoxate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 4 電子菸油。 8瓶。 Etomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 5 電子菸油。 9瓶。 Metomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 6 電子菸油。 3瓶。 Isopropoxate、Metomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 7 電子菸油。 11瓶。 Metomidate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第292頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 8 粉末。 8包。 Isopropoxate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第291-292頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 9 粉末。 2包。 Metomidate成分。同上。 10 粉末。 1包。 Etomidate成分。同上。 11 菸油及紙袋。 3瓶菸油及1個紙袋。 Isopropoxate成分。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第311頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 12 電子菸彈。 2支。同上。 13 勺子。 2個。 Metomidate及 Etomidate成分殘留。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 14 電子秤。 4個。經檢驗有愷他命、去氯-N-乙基愷他命、Metomidate及 Etomidate成分殘留。同上。 15 電子菸油加工器具。 1組。 Metomidate、Etomidate及Isopropoxate成分殘留。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第302頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 16 丙二醇。 30罐。丙二醇。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第315頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 17 甘油。 38罐甘油。同上。 18 電子菸油香料。 40罐電子菸油香料。同上。 19 菸油針筒罐。 1箱。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 20 電子菸油分裝袋。 1包。同上。 21 電子菸油標籤紙。 1袋。同上。 22 牛皮紙袋。 1箱。法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 23 彈頭等零件。 1箱。 1.法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第301頁）。 2.法務部調查局調科壹字第11323510580號鑑定書（偵字第19287號卷第351-354頁）。 24 手機。 1支。 Iphone 6（000000000000000）。法務部調查局新北市調查處扣押物品清單（見偵36274卷第302頁）。

2024-11-01

TYDM-113-訴-736-20241101-1

單聲沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第55號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林晉安上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第585號、112年度偵字第5632號），本院裁定如下：主文扣案之「思博瑞透明霧化彈（電子煙彈）」四十四盒，均沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告林晉安因違反藥事法案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第5632號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於民國112年8月21日以112年度上職議字第7514號駁回再議確定。扣案之「思博瑞電子煙彈」44盒，係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第25 9條之1、刑法第38條第2項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項前段定有明文；「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑事訴訟法第259條之1亦有明文（聲請書誤引舊法規定）。再按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言；藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號、93年度台上字第2581號判決意旨可資參照）；末按藥事法第79條第 1 項規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度款上字第2718號判決意旨參照）。揆諸前開說明，本件聲請人聲請沒收之物，雖屬禁藥，然非違禁物，併予敘明。三、查被告林晉安因涉犯藥事法第82條第3項、第1項之過失輸入禁藥罪嫌，業經聲請人依刑事訴訟法第253條之1第1 項規定，於112年7月31日以112年度偵字第5632號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長於112年8月21日以112年度上職議字第7514號駁回再議確定；緩起訴期間自112年8 月2 1日起至113年8月20日止，緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開臺灣基隆地方法院檢察署緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、臺灣基隆地方法院檢察署執行緩起訴處分命令通知書在卷可參（詳臺灣基隆地方法院檢察署112年度緩字第434號緩起訴執行案卷）。另查扣案之「思博瑞透明霧化彈」共計44盒，係被告所有而供其犯罪所用之物，業據被告於警詢、檢察官訊問時供承在卷；而本件扣案之透明霧化彈（電子煙彈），復經法務部調查局航業調查處基隆調查站查獲扣案，現仍留存於關務署基隆關私貨倉庫中，未經海關沒入銷燬（詳參基隆地方檢察署113年10月21日基檢嘉律113執聲585字第1139029267號函暨所附公務電話紀錄表），是本件聲請人聲請單獨沒收之禁藥，認未經相關主管機關為沒入銷燬處分，且為被告所有供犯罪所用之物，因認聲請人聲請將前述扣案之物單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官李品慧

2024-10-25

KLDM-113-單聲沒-55-20241025-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第490號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖靜慧上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第14074號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2257號），本院裁定如下：主文扣案之棗仁安神液壹箱沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告廖靜慧因違反藥事法案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第1 4074號案件為緩起訴處分確定，於民國112年6月17日確定， 113年6月16日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之棗仁安神液1箱（詳112年度保管字第4238號扣押物品清單），為被告所有，內含中藥材成分，未經核准擅自輸入，核屬藥事法第22條規定之禁藥，爰依刑法第40條第2項、藥事法第79條第1項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。復按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。則犯藥事法所定之罪，除該偽藥或禁藥因其他法令列為違禁物外，亦不得依刑法第40條第2項、第38條第1項之規定單獨宣告沒收。另藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒收並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號判決、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。三、經查，被告廖靜慧因違反藥事法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第14074號為緩起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國112年6月17日以112年度上職議字第2926號駁回再議確定，113年6月16日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、再議駁回處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。扣案之棗仁安神液1箱，為被告所有供犯罪所用之物，業據證人王麒婷證述明確及被告供承在卷（見偵卷第20、68頁）；且經權責機關衛生福利部中醫藥司答覆，係以酸棗仁（炒）、丹參及五味子中藥材為主成分且標示涉醫療效能文字，應以藥品管理，有財政部關務署臺北關刑事案件移送書暨所附之進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、111年8月23日北竹業三字第1110000216號通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、扣案物品照片、個案委任書、財政部關務署臺北關111年9月 8日北普竹字第1111048785號函在卷可稽（見偵卷第29-50頁），則扣案之棗仁安神液既未經核准擅自輸入，自屬藥事法第22條所稱之禁藥，且為被告所有供本件犯罪所用，依卷內資料亦查無業經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，是依上揭說明，本院自得依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收之。至聲請書所引之法條雖有未當，然就聲請單獨宣告沒收之旨並無不同，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1、刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　24 日刑事第十四庭法官魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCDM-113-單禁沒-490-20241024-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王雍智上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20459號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度智易字第29號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王雍智犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5、6行之「基於輸入仿冒商標商品之犯意」，應補充更正為「竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權商品之犯意」；證據部分補充「被告王雍智於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯商標法第97條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪。爰審酌被告為圖牟利，竟非法輸入侵害商標權之仿冒商標商品，對於商標權人構成潛在銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，惟念被告犯後終知坦承犯行，且業與告訴人德商阿迪達斯公司達成和解，此有刑事陳報暨陳明送達代收人狀、和解契約書各1份(見本院智易卷一第35 頁至第39頁)在卷可參，堪認尚見悔悟之意，兼衡被告於甫輸入該等商品即被查獲，尚未出售或流入市面，併考量其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度及所輸入之仿冒商標商品之數量多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足稽，素行尚佳，本院審酌被告除本件犯行外，並無其他相類似之行為，本件諒係一時失慮，致罹刑章，且其犯後終能坦承犯行，並與告訴人德商阿迪達斯公司和解，且均已履行完畢，已如前述，尚知所悔悟，經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　四、扣案如附表所示之物，均確為未經商標權人公司授權使用之仿冒商品，有鑑定報告書及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務查詢結果等附卷可參，為被告違反商標法侵害商標權之物品，應依商標法第98條之規定，不問屬犯人與否，宣告沒收之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日論罪科刑法條全文：商標法第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表扣押物品名稱及數量商標權人商標註冊/審定號仿冒THE MORTH FACE字樣及圖樣商標背包10件美商諾菲斯服飾公司商標00000000 商標000000000 仿冒NIKE圖樣商標背包5件荷蘭商奈克創新有限合夥公司商標00000000 仿冒adidas字樣及三葉草等圖樣商標背包15件、單肩斜垮包35件德商阿迪達斯公司商標00000000 商標00000000 商標00000000 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20459號　　被　　　告　王雍智　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號4樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王雍智明知如附表所示之商標圖樣字樣，係如附表所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標使用權，登記使用於背包、背袋等商品類別，現仍在商標權期間內，未經如附表所示商標權人之同意或授權，不得在同一或類似之商品上使用相同或近似之商標圖樣。竟仍基於輸入仿冒商標商品之犯意，於民國112年8月23日前之不詳時間，在淘寶網站向不詳賣家，以總計約新臺幣5,000元之價格，購得仿冒附表編號1、2商標之背包10個，仿冒如附表編號3商標之背包5個，及仿冒如附表編號4至6商標之背包50個，再委請不知情之海順達物流有公司代為報關進口而輸入臺灣地區。嗣於112年8月23日，經內政部警政署基隆港務警察總隊在臺北港臺灣港務海運快遞專區進行查驗時，發覺有異，扣得前述仿冒商標商品共65件，始悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司訴由內政部警政署基隆港務警察總隊移送臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署移轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　　待　證　事　實 1 被告王雍智之供述被告坦承在淘寶網站購買本案65個背包並輸入臺灣地區之事實 2 進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄被告輸入扣案背包之事實 3 商標檢索結果如附表所示商標係如附表所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標使用權，登記使用於背包、背袋等商品類別，現仍在商標權期間內 4 扣案物照片、鑑定報告、產品鑑定書扣案背包係屬仿冒商標商品之事實二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之輸入仿冒商標商品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附錄本案所犯法條全文第 97 條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-24

TPDM-113-智簡-44-20241024-1

簡上

臺灣新北地方法院

動物傳染病防治條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第337號上訴人即被告 NGUYEN THI HUYEN（中文姓名：阮氏嫻）上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，不服本院中華民國11 3年4月22日113年度簡字第1871號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第79854號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。 NGUYEN THI HUYEN緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑妥適與否之判斷基礎。㈡經查，本案上訴人即被告NGUYEN THI HUYEN（下稱被告）於民國113年5月10日刑事上訴理由狀中已表明對於原審認定之犯罪事實及罪名並不爭執，僅針對科刑部分提起上訴，有該刑事上訴理由狀附卷可查（見本院113年度簡上字第337號卷【下稱本院卷】第11至15頁），另被告於本院第二審審理程序業已表明：上訴要旨如上訴理由狀所載等語（見本院卷第 50頁），參諸前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則不在本院審理範圍，除下列更正及補充之部分外並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）：　⒈證據補充「被告113年5月10日刑事上訴理由狀暨所附被告薪資明細表影本1份、被告將薪資匯回越南之紀錄影本1份」、被告於本院審理程序時之自白（見本院卷第11至21、49至57 頁）。　⒉證據刪除「被告於警詢時之自白」。二、被告上訴意旨略以：被告於本案追訴之前，並不知悉不可自大陸地區輸入雞爪製品，被告雖不得因不知法律而免除刑事責任，惟應得依刑法第16條但書之規定減輕其刑。且被告輸入雞爪製品並無營利意圖，僅係供自己與朋友一同食用，況該雞爪製品經海關人員及時查獲，並未流入社會造成實質危害，是被告之犯罪情節應屬輕微。被告因家境不佳來台工作，其薪資仍須匯回越南補貼家用，若入監服刑，恐將失去現行工作機會而無法繼續照顧家人。再者，被告犯後始終坦承犯行，先前素行良好亦無犯罪紀錄，請求給予被告緩刑之機會等語。三、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑法第16條規定有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院113年度台上字第2369號判決參照）。經查，被告於本院審理時稱：我到臺灣工作已經5年，先前入境時，機場人員有拿出檢疫單給我填寫，且檢疫單上有越南文，我看得懂等語（見本院卷第54頁），及其於審理程序時自陳智識程度為高中畢業（見本院卷第56頁），顯然依被告之智識程度、於我國生活之時間已非短暫及其先前入境時填具檢疫單之經驗，已足使被告對於我國管制應施檢疫物之法令規定有一定的認識，況現今網路發達，若對於此等應施檢疫物之規範範圍有疑義，只須上網搜尋即可得悉相關禁止規定，然其於購買、輸入雞爪製品時卻未為任何確認、查詢，自難認有何不知法律之正當理由而得減輕其刑。是被告於上訴意旨中主張其為越南國人，且中文閱讀能力較弱，較難知悉我國法令有禁止擅自輸入檢疫物，始誤觸法網等語，並不可採。　㈡次按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。經查，原審以被告犯罪事證明確，並以被告之責任為基礎，審酌其擅自輸入禁止輸入之檢疫物，對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為實不足取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、原欲輸入我國動物產品之數量多寡，且本案原欲輸入之產品幸經海關人員即時查獲，並未流入社會造成實質危害，犯罪所生危害較微，並考量被告素行、於偵訊時自陳之生活情況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，核其認事用法均無違誤，並已就刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且核諸現有卷證資料，尚無所謂原審判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，是原審在適法範圍內行使其量刑之裁量權，亦屬妥適。　㈢從而，被告以上開情詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之說明：　㈠按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。　㈡經查，被告未曾因故意犯罪受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考（見本院113年度簡字第1871號卷【下稱原審卷】第9頁），堪認素行良好，其因一時失慮，致罹刑章，惟始終坦承犯行，況本件犯罪所生之實質危害非鉅，被告之犯罪動機又非為大量輸入應施檢疫物而販賣；本院考量上情，並慮及被告於本院審理中所述家庭經濟狀況（見本院卷第54頁），認被告經此刑事訴訟程序及刑之宣告，當知所警惕，尚無再犯之虞，是原審宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予以宣告緩刑 2年，以啟自新。五、末按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告為越南籍之外國人，在我國擔任電子公司裝配工人，業據被告於本院審理時供承在卷，並有被告提出之英屬維京群島商祥茂光電科技股份有限公司台灣分公司112年2月至5月薪資單影本1份在卷可考（見本院卷第54、17至18頁）。本院審酌被告於我國並無其他刑事有罪前科紀錄（見原審卷第9頁），犯後始終坦承犯行，且所犯非重罪，及本案被告所輸入之雞爪已遭海關查扣，應無繼續危害社會安全之虞，認尚無依刑法第95條規定宣告被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林聲請簡易判決處刑，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：動物傳染病防治條例第41條第1項擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第一項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1871號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　NGUYEN THI HUYEN（越南國人）上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第79854號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI HUYEN犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入應施檢疫物罪，處有期徒刑貳月。扣案之雞爪製品肆包（重約捌點陸參公斤）沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6-7行「向中國大陸地區之某不知名人士購得雞爪製品約8.36公斤後」補充為「向中國大陸地區某真實姓名年籍不詳之人購得雞爪製品約8.63公斤，再由該人自中國大陸地區將該雞爪以海運方式，於民國112年4月13日輸入臺灣地區」。　㈡犯罪事實欄一第7-8行「音速股份有限公司（下稱音速公司）」更正為「海威報關有限公司」。　㈢犯罪事實欄一第8行「向財政部關務署臺北關八里分關」更正為「向財政部關務署基隆關八里分關」。　㈣證據並所犯法條欄一第1-2行「上揭事實業據被告NGUYEN THI HUYEN於警詢時及偵查中均坦承不諱」更正為「上揭事實業據被告NGUYEN THI HUYEN於偵訊時坦承不諱」。　㈤證據並所犯法條欄一第4-5行「進口快遞貨物簡易申報單影本」更正為「進口快遞貨物原簡易申報單影本」。　㈥證據補充「陳述意見書、行政院農業委員會112年3月22日農授防字第1121481558號公告」。　㈦應用之法條補充「被告係利用不知情之海威報關有限公司向財政部關務署基隆關八里分關申報輸入禁止輸入之檢疫物，為間接正犯」。二、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢疫物，對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為實不足取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、原欲輸入我國動物產品之數量多寡，且本案原欲輸入之產品幸經海關人員即時查獲，並未流入社會造成實質危害，犯罪所生危害較微，並考量被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），於偵訊時自陳之生活情況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告前於我國並無因刑事犯罪經法院判決處刑之前案紀錄，尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、沒收　　查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍得依上開規定諭知沒收。扣案之雞爪4包約8.63公斤，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依動物傳染病防治條例第41條第2項規定為沒入處分，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　動物傳染病防治條例第41條擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第一項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第79854號　　被　　　告　NGUYEN THI HUYEN　（越南）　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI HUYEN明知中國大陸地區非屬經行政院農業委員會公告之高病原性家禽流行性感冒及新城病等動物傳染病之非疫區，且產品如係自中國大陸地區輸入，並為高病原性家禽流行性感冒及新城病等傳染病感受性動物製品者，禁止輸入，竟基於擅自輸入禁止輸入之檢疫物之犯意，於民國112 年4月13日前某時許，向中國大陸地區之某不知名人士購得雞爪製品約8.36公斤後，即逕自委託不知情之音速股份有限公司（下稱音速公司）以向財政部關務署臺北關八里分關（下稱八里分關）申報進口快遞貨物1批（主提單號碼：TZ000 0000000EX、分提單號碼：648DUOK02003）。嗣於112年4月1 8日，在八里分關經海關人員開箱查驗上開貨物，始悉上情，並扣得前開雞爪製品1批。　二、案經行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告NGUYEN THI HUYEN於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局 112年7月21日防檢基北字第1121539539號函、財政部關務署基隆關112年6月28日基里移字第1121000050號函、進口快遞貨物簡易申報單影本、財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄(D/T：AX00000000)影本、個案委任書影本1紙(序號：000000000000000)、扣案證物照片1份等資料在卷可稽，是被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係違反動物傳染病防治條例第33條而犯同條例第41條第1項之擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2024-10-23

PCDM-113-簡上-337-20241023-1