Know99判決書

搜尋結果：駁回聲請

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1574號聲請人謝昌寶上列聲請人與相對人陳美津間假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳美津間假執行事件，聲請人前遵本院102年度訴字第1552號民事判決，為擔保免為假執行，曾提存新臺幣70,922元，並以本院104年度存字第667號提存事件提存在案；茲因兩造間之本案訴訟業經判決聲請人撤回上訴確定，且相對人未聲請假執行，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事判決、本院提存所函及臺灣高等法院民事庭函等件為證。二、本院依職權調閱本院104年度存字第667號及113年度取字第2 663號卷宗，本件提存物業經聲請人聲請取回，本院提存所於113年12月26日核發發還提存款有價證券通知在案，是系爭提存物既經本院提存所准予取回，並經聲請人取回而不存在，已無從返還聲請人。從而，本件聲請不應准許，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1574-20250120-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第848號聲請人許淑鈴上列聲請人與相對人泰坤建設實業股份有限公司間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、相對人於如附表所示發票日簽發之本票兩紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執　　行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀　　上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示　　，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向債務人為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函或其他通訊設備請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明，兩者概念不容混淆。三、查本件聲請人聲請就附表所示本票聲請本票裁定，未陳明提示日，經本院於民國114年1月9日裁定命聲請人補正提示日，聲請人具狀表示提示日為113年12月31日，後以LINE通訊軟體請求付款，此與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力，是系爭本票2紙顯未經聲請人向相對人為付款提示。依上開說明，本件聲請人僅憑LINE通訊軟體催告付款，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度司票字第000848號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日票據號碼 001 113年4月18日 350,822元 113年12月31日 113年12月31日 CH266921 002 113年4月18日 14,032,866元 113年12月31日 113年12月31日 CH266920

2025-01-20

TPDV-114-司票-848-20250120-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第736號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列聲請人聲請對相對人洪昕蘋發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人洪昕蘋發支付命令，查相對人洪昕蘋設籍於南投縣草屯鎮，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-20

TPDV-114-司促-736-20250120-1

湖司調

內湖簡易庭

聲請調解

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司調字第420號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人與相對人潘瑛郁等間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達者，法院就調解之聲請，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第5 款規定甚明。二、經查，本件聲請人就辦理繼承登記及依應有部分辦理分割等事件聲請調解。惟本件相對人之一潘瑛郁已於100年12月16 日出境並且戶籍已遷出國外，此有本院依職權查詢之相對人個人戶籍資料在卷可稽，其送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達，本院認無調解可能，故依上開規定，逕予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖司調-420-20250120-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第84號聲請人楊如玉上列聲請人聲請對楊志偉為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。家事事件法第97條、非訟事件法第14條第 1項、第26條第1項分有明文。二、查聲請人係非因財產權關係為聲請，應徵收費用新臺幣1,00 0元，經本院函命其補正，該函於民國113年12月30日送達，惟至今仍未補正一節，有繳費資料明細、本院答詢表、送達證書附卷得憑，故其聲請為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-01-17

TPDV-113-亡-84-20250117-1

東全

臺東簡易庭

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東全字第1號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃忠上列聲請人與相對人陳一輝間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年4月7日向聲請人借款共新臺幣（下同）50萬元，相對人僅部分還款，迄今尚欠本金 390,974元，繳息至113年8月7日，即未依約按月攤繳本息。經聲請人多次催繳，相對人均置之不理，且聲請人之貸款已有遲延90至119天之繳款異常紀錄，且因欠繳營業稅於113年 12月23日經法務部行政執行署花蓮分署扣押相對人對聲請人之存款債權，另訪查相對人之營業處所，大門深鎖無法尋得相對人，且無具價值性之財產及生財工具，研判應無營業跡象，其營運、財務恐陷惡化困境。相對人財務惡化還款能力已達無資力狀態，難以清償債務，如不即時實施假扣押，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，有就相對人財產實施假扣押之必要，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明，爰請求將相對人之財產於債權範圍內予以假扣押等語。並聲明：請准聲請人以102年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產於39 0,974元之範圍內予以假扣押。二、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之（民事訴訟法第526條第1項）。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562 號、108年度台抗字第618號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因全未釋明時，不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押（最高法院100年度台抗字第414號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人雖已提出相關債權資料釋明請求之原因，然就請求假扣押之原因，聲請人雖認相對人屢經請求均不履行，然此僅為相對人債務不履行之狀態，礙難認有何假扣押之原因；又聲請人另主張相對人有遲延繳款紀錄、欠繳營業稅，及營業處所無營業等情形，並提出相對人聯徵中心債信查詢、法務部行政執行署花蓮分署執行命令、實地訪催照片等件為證，但縱係屬實，然此與相對人有無浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，顯難相提並論，且聲請人亦未提出得即時調查之證據釋明相對人已屬無資力狀態，故本院礙難採納，綜上，難認聲請人就假扣押之原因已為釋明。是聲請人既未能釋明有何假扣押之理由，揆諸前揭說明，即不得以擔保方式補釋明之欠缺，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-17

TTEV-114-東全-1-20250117-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第710號聲請人即債權人財團法人台灣省私立台北仁濟院法定代理人林明成上列聲請人聲請對相對人林茂貴發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40 條第1項規定自明。次按，支付命令之聲請，其債權人 ( 即聲請人 )或債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。二、經查，相對人林茂貴已於民國109年11月9日死亡，而無當事人能力，有戶籍謄本在卷可稽。揆諸前開說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-17

TPDV-114-司促-710-20250117-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第692號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳玉廷上列聲請人聲請對相對人高振勛發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第 509條第1項後段亦定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人高振勛發支付命令，經核相對人戶籍設於臺北○○○○○○○○○，因住所不明，須依公示送達之，又督促程序依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-01-17

TPDV-114-司促-692-20250117-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1296號聲請人永瀚行銷顧問股份有限公司法定代理人吳勝雄代理人黃偵倚代理人陳雙全上列聲請人與相對人宋哲瑋間停止執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人宋哲瑋間停止執行事件，聲請人前遵本院111年度勞聲字第5號民事裁定為擔保停止執行，曾提供新臺幣30,000元，並以本院111年度存字第265 5號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書與聲請人，同意聲請人領回所提存之上開提存物，爰聲請返還本件提存物。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。三、查聲請人上開聲請，僅提出同意書影本為證，未提出相對人同意書及印鑑證明正本，本院形式上審查，尚難據此認定相對人之真意。復經本院分別於民國113年11月15日及同年12 月23日（發文日期）通知聲請人提出同意書及相對人印鑑證明之正本，聲請人迄未補正。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。另若聲請人於訴訟終結後合法催告，抑或另行聲請本院通知相對人行使權利，相對人未於期限內行使權力，仍得依法再行聲請返還提存物，不受本件駁回聲請之拘束，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　林庭鈺

2025-01-17

TPDV-113-司聲-1296-20250117-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1778號聲請人謝毅屏上列聲請人與相對人莊明親聲請本票裁定事件，未據繳納聲請費新臺幣1,500元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳聲請費，逾期不補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-01-17

TPDV-114-司票-1778-20250117-1