Know99判決書

搜尋結果：高偉庭

共找到 170 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1112號聲請人何○○ 相對人何○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告何○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定何○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人何○○○之監護人。三、指定何○○(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對　　其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相　　對人之女何○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、何○○同意書、身心障礙證明及關係人何○○陳報狀為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即中國醫藥大學附設醫院精神醫學鑑定小組廖俊惠醫師所為之鑑定結果認：因相對人有精神上之障礙，不能管理自己財產，短期回復之可能性低，其精神障礙之程度，其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，可為監護宣告等情，有鑑定書可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-14

TCDV-113-監宣-1112-20250114-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第565號原告甲○○ 被告乙○○ 最後籍設臺中市○○區○○路000巷0號上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事　　訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張略以：　㈠兩造於民國72年11月19日結婚，婚後育有兩名子女(現均已成年)嗣被告於96年間出境赴大陸後未再回來，原告曾於98年間去大陸找到被告，兩造自此未再見面，迄今已逾10多年均未見面，亦無聯絡，兩造間婚姻已具難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項規定，請求准予離婚。　㈡並聲明：原告與被告離婚。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第 2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭(最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照)。　㈡原告主張兩造於72年間結婚，婚後育有2名子女(現已成年)，被告多年前出境迄今未歸，兩造分居已逾10多年以上之事實，有戶籍謄本、兩造之出入境資訊、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表及戶役政資訊親等關聯資料可佐，依兩造之出入境資訊紀錄可知，原告最後一次係於101年間入境即未曾再出境(參見卷第29頁)，而被告於96年出境即未再入境(參見卷第13頁)，堪認兩造久未來往，分居至少已逾12年以上；復查，被告未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。本院審酌被告對家庭疏於照顧，且兩造分居幾無往來迄今至少已逾10多年，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告主張另有民法第1052條第1項第9款事由訴請判決離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。五、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟　　酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁　　判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-13

TCDV-113-婚-565-20250113-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲492 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）甲757 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）上二人共同法定代理人甲492M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲492及甲757自民國114年1月13日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲492、甲757為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，因其等法定代理人未積極配合聲請人之處遇計劃，亦無法提出受安置人後續妥適之照顧計畫，致延宕受安置人返家期程，嚴重影響受安置人後續長期生活規劃，前經聲請人緊急安置，並經法院裁定繼續安置及延長安置，因法定代理人長期未負起教養之責，對返家處遇計劃未有積極作為，受安置人無其他可提供照顧之適當親屬，安置原因未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶資料查詢、本院113年度護字第541號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌法定代理人對接受安置人返家態度消極，復無其他可提供照顧之適當親屬，本件安置原因未消滅，法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，為維護兒少之身心健康與最佳利益，提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-13

TCDV-114-護-14-20250113-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第590號聲請人乙○○ 代理人楊沛錦律師(法扶律師) 相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○、丙○○對於未成年子女江○○（身分證統一編號： Z000000000號)之親權應全部予以停止。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人為相對人甲○○之母即未成年子女江○○之同居外祖母，相對人二人為未成年子女江○○（男，民國000年0月0日生）之父母。相對人二人於民國(下同)109年4月1日離婚後，約定由相對人甲○○行使未成年子女江○○之親權，相對人甲○○再婚後，疏於照顧未成年子女江○○，且另外育有二名未成年子女，並於113年2月5日起將未成年子女江○○交由聲請人照顧至今，未成年子女江○○之生活費用皆由聲請人負擔；相對人丙○○則自與相對人甲○○離婚後便音訊全無，對未成年子女江 ○○不聞不問，亦未給付扶養費。相對人二人均構成對未成年子女江○○疏於保護照顧，且情節嚴重，已不適任未成年子女江○○之親權人，自應停止其等對未成年子女江○○之親權。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人二人對未成年子女江○○之全部親權。二、再未成年子女江○○現與聲請人同住，聲請人有保護教養未成年子女江○○之意願，目前均由聲請人處理未成年子女江○○求學、日常生活等一切事務，相關生活費用亦得由聲請人負擔，選定聲請人為未成年子女江○○之監護人，應符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1094條第1項規定，聲請選定聲請人為監護人。三、並聲明：　㈠宣告相對人甲○○及丙○○對於未成年子女江○○之親權全部予以停止。　㈡選定聲請人為未成年子女江○○之監護人。貳、相對人甲○○答辯則以：同意停止親權等語。參、相對人丙○○答辯則以：同意停止親權。伊未與未成年子女江 ○○同住，離婚後至今只有去看未成年子女江○○一次等語。　　肆、得心證之理由：一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出戶口名簿為證，並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、稅務資訊連結作業查詢結果資料可佐，復相對人二人各自到庭時對未與未成年子女江○○同住，少探視子女上情均未爭執，並均稱：同意停止親權等語，堪認聲請人主張已非無據。三、參以本院為了解子女現狀及最佳利益，經委託社工對聲請人、未成年子女江○○、相對人二人進行訪視，其中對聲請人訪視結果略以：「綜合評估及具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議鈞院自為裁定。理由：經本會訪視了解，聲請人表示，其乃是因相對人丙○○至今對未成年子女毫無關心，聲請人也不清楚相對人丙○○的聯繫電話及地址，而相對人甲○○則難以聯繫，並且將未成年子女交由聲請人照料後，從未與未成年子女見過面，而聲請人因擔憂未來處理未成年子女法定事項會較為麻煩，又無法申請補助，故聲請人才向法院聲請本案，欲擔任未成年子女監護人。本會評估目前聲請人有擔任監護人之意願及能力，惟本會並無訪視到相對人們，並不清楚相對人們對本案件之想法，故建議鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定本案有無停止相對人們對未成年子女親權之必要性。」等語，至於對未成年子女江○○之訪視結果為：「未成年子女表示，自己目前跟奶奶、阿公(聲請人配偶)、舅舅們一起住，而平常吃飯都是奶奶、阿公或是大舅舅用給自己吃，上學是阿公或是奶奶帶自己去學校、放學是奶奶或大舅舅在接送自己，晚上會跟小舅舅一起睡。另未成年子女表示，以前都是爸爸(相對人甲○○配偶) 、媽媽照顧自己，後來改成奶奶、大舅舅、阿公照顧自己。」、「另未成年子女表示，奶奶有跟自己說過自己有2個爸爸，大舅舅也有給自己看過照片，但自己已經忘記第一個爸爸叫甚麼名字、長甚麼樣子。」、「未成年子女表示自己並不知道爸爸長甚麼樣子，而自己自從跟奶奶住之後，只有見過媽媽1次，那次是因為媽媽要跟奶奶拿東西，還有一次奶奶去北海道玩，自己有去媽媽家住五天。」、「未成年子女江○○，明確表示希望與乙○○同住。理由：未成年子女表示，自己聽不懂甚麼是親權，但未成年子女表示，自己住在媽媽家或是奶奶家都很開心，但自己更喜歡住在奶奶家」、又「訪視內容未成年子女江○○同意公開，可供兩造當事人閱卷。 ……未成年子女表示，訪視內容不需要對任何人保密」等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113 年10月17日函文所附之聲請人訪視報告及未成年子女江○○訪視報告可佐（見本院卷第57至64頁）；另社工對相對人丙○○ 花蓮址進行訪視結果略以：「訪員於自113年8月18日至同月 23日之間多次聯繫相對人丙○○，於113年8月19日16時30分至 17時至相對人丙○○戶籍地訪視，大門深鎖張貼訪視未遇單，但同日於16時20分接通相對人丙○○之電話向其說明和確認後，相對人丙○○對於停止親權或監護權內容表示維持現狀即可，亦表達意願接受訪視，當下與訪員約定於113年8月23日12 時至14時面訪，但未出現，故無法完成訪視，此案以不成案作為結案。」等語，有社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會 113年9月9日字第1130000613號函所附之兒童及少年監護權訪視評估報告在卷可參（見本院卷第54至56頁）；另社工再對相對人以電話及臺中地區地址進行聯繫結果為無法訪視，雖社工至相對人二人之臺中聯繫地址尋訪相對人，皆有留下訪視未遇單，但皆未接獲相對人們之聯繫，故無法進行訪視等情，亦有龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月17日函文所附之相對人訪視回覆單可佐（見本院卷第62頁）。四、本院綜合上開事證及訪視報告，堪認相對人二人未善盡保護教養未成年子女之義務，其等對未成年子女江○○確疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第 71條第1項規定，請求宣告停止相對人2人對未成年子女江○○ 之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。。五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。經查，相對人二人經本院停止其等對未成年子女江○○全部親權，已如前述，當相對人二人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人，而聲請人為未成年子女江○○同居之外祖母，自113年2月5日後即與未成年子女江○○同住而為實際照顧扶養未成年子女江○○之人，依前開規定，聲請人依法即屬第一順位之法定監護人，尚無請求本院選定為監護人之必要，是聲請人另聲請選定其為未成年子女江○○之監護人，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。六、又聲請人依法即成為未成年子女江○○之法定監護人，倘有為戶籍登記之需要，自得備足相關文書資料，自行前往戶政機關申請為法定監護人之登記。另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年子女江○○ 之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請臺中市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-09

TCDV-113-家親聲-590-20250109-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第13號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲603 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中）法定代理人甲603M （姓名年籍住所均詳對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲603自民國114年1月20日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲603係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，其出生後經醫院檢驗呈安非他命陽性，法定代理人甲603M稱係因懷孕期間到友人家不慎吸到環境殘毒所致，否認懷孕期間吸毒。惟依甲603出生即驗出毒品陽性反應，評估甲603M 對甲603有不當對待，已影響甲603身心健康，為維護受安置人甲603照顧權益，聲請人於112年7月17日予以緊急安置，復獲法院裁定繼續安置、延長安置，因甲603M已同意讓甲60 3出養，且無相關親屬願意照顧扶養，刻正辦理停止親權訴訟相關程序，基於兒童安全保護與最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢及本院113年度護字第537號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-09

TCDV-114-護-13-20250109-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丁○○ 受安置人 000000000（姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人 000000000乙(姓名年籍住所詳卷） 000000000甲(姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人000000000自民國114年1月19日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人00000000(下稱受安置人)為未滿十二歲之兒童(依兒童及少年福利舆權益保障法第69條規定，真實姓名年籍住所詳卷如對照表)，受安置人之法定代理人即其父母000000000 甲、00000000乙(下稱受安置人父、受安置人母)皆為印尼籍逾期居留移工，因逾期居留身份所造成使用資源之阻礙，未能提供受安置人合宜之醫療、診斷、治療及早期療育等，受安置人年3歲時，仍無法坐立，經評估為全面發展遲緩，且居住環境、受照顧品質不佳，因長期臥床造成嚴重尿布疹，長期影響受安置人之身分權益及就醫需求。為維護兒童權益，聲請人業於112年1月16日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當場所，並通知受安置人父母，且經法院裁定繼續安置及延長安置。　㈡於安置期間，受安置人父將受安置人相關照顧及決策事項交付予受安置人母後，未再提供任何協助；受安置人母對於受安置人雖有照顧意願，但無規劃合宜且合法之照顧安排，且暫無返國意願，在臺亦無親友資源支援協助，故為提供受安置人較為安全、關愛之生活環境，基於維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表及本院113年度護字第534號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-09

TCDV-114-護-12-20250109-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1023號聲請人陳○○ 相對人林○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定陳○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林○○之監護人。三、指定陳○○(身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受　　意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依　　職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他　　親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一　　、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監　　護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀　　況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，　　法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條　　第1 項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有　　明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人已不能處理自己事務，且已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對　　其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相　　對人之子陳○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、親屬系統表、親屬同意書、同意書為證，並有戶役政資訊網站查詢親等關聯資料可稽。本院審酌鑑定人即國軍臺中總醫院精神科王志豪醫師所為之鑑定結果認：相對人有精神障礙，符合血管性失智症診斷，其為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之能力，係完全不能等情，有鑑定報告書可佐，是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，及依相對人之最佳利益選定聲請人為監護人，並指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。四、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監　　護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院　　指定會同開具財產清冊之人，於2 個月內開具財產清冊，並　　陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生　　損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定　　確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定之人，於2個月　　內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-07

TCDV-113-監宣-1023-20250107-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家救字第10號聲請人望運琴代理人(法扶律師) 呂緯武律師相對人楊震宇楊蘭蕙上二人共同代理人張桂真律師上列當事人間因分割遺產等事件(114年度重家繼訴字第2號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲　　請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法　　第19條、民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次按經　　分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向　　法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，　　不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定　　有明文。二、聲請意旨略以：兩造間分割遺產等事件(114年度家繼訴字第 2號)，聲請人無資力支出訴訟費用，且經向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該會審查決定准予法律扶助在案，為此聲請訴訟救助等語。三、查，聲請人所主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助審查表、專用委任狀為證，業經本院調取上開事件卷宗核閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-06

TCDV-114-家救-10-20250106-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第42號原告黃珮真被告黃雅苓黃雅惠兼上二人之訴訟代理人黃文宗兼上三人之訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師林瑜萱律師被告黃馷岑即黃薇黃金珠黃順鴻黃敬祥訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師林瑜萱律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人黃周完嬌所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明第一項「被告黃敬祥應給付100萬元及自民國108年1月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，予被繼承人黃周完嬌之全體繼承人即兩造公同共有。」及第二項聲請為請求分割遺產。嗣經於言詞辯論期日已撤回前開第一項聲明之侵權行為損害賠償請求，並經到庭被告表示同意，合於民事訴訟法第262條之規定，合先敘明。二、被告黃金珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人黃周完嬌於民國108年1月27日死亡，遺有附表一之遺產，其繼承人為被告黃金珠(即黃周完嬌之長女)、被告黃敬祥(即黃周完嬌之三男)，而黃周完嬌之長男黃敬修、黃敬德因已死亡，故由直系血親卑親屬即黃敬修之子女即被告黃文宗、黃雅苓、黃雅惠、黃馷岑即黃薇代位繼承，由黃敬德之子女即原告、被告黃順鴻代位繼承，各繼承人之應繼分比例如附表二所示。　㈡被繼承人黃周完嬌之遺產既無不能分割之情形，繼承人間亦無不能分割之約定，兩造迄今卻尚未達成協議分割，為此爰依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條第2項等分割遺產規定，訴請就被繼承人黃周完嬌所遺如附表一所示之遺產依如附表一所示之方法分割。　㈢並聲明（見本院卷第8、110頁）：兩造就被繼承人黃周完嬌所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示方法分割。　　二、被告除黃金珠外均辯稱：同意本件分割遺產範圍如附表一，並按應繼分分配。三、被告黃金珠經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第11 44條第2款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。又按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條亦有明文。　　㈡經查，原告主張被繼承人死亡時遺有附表一之遺產及繼承人為兩造之事實，有除戶及現戶之戶籍謄本、繼承系統表、入出國日期證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化銀行存摺存款帳戶資料及交易明細、興農股份有限公司股東持股數資料表、三信商業銀行存款證明書、合作金庫商業銀行存款餘額證明書、元大銀行存款餘額證明書、彰化銀行豐原分行存款餘額證明書、入出國日期證明書、出入境資訊連結作業（見本院卷第15至29頁、第35至41頁、第45至51頁、第53頁、第91頁）為證，復據被告除黃金珠外所不爭執，自堪信為真實。因被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示遺產亦無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造就上開遺產無法達成分割協議，則原告依民法第1164條規定，訴請分割被繼承人之前開遺產，即有理由。　㈢再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824條第2項、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93 年度台上字第1797號民事判決可資參照）。　㈣查被繼承人黃周完嬌之遺產如附表一所示，已如前述。本院經審酌如附表一所示遺產之性質、經濟效用、遺產現況及全體共有人間之利益及公平等情，認依附表一分割方法欄所示分割方法分割尚屬適當。從而，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人黃周完嬌之遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事實已臻明確，本件其餘攻擊防禦或證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，　　由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，　　命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明　　文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可　　互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由　　兩造各按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰依家　　事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，諭　　知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：被繼承人黃周完嬌之遺產　　　　　　　　　　　　　編號種類遺產項目金額(新臺幣) 分割方法備註 1 存款合作金庫商業銀行活期帳號0000000000000 1,227元及其孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 (參見本院卷第46頁) 2 存款彰化商業銀行綜合帳號00000000000000 431,232元及其孳息同上 (參見本院卷第48頁) 3 存款彰化商業銀行活期儲蓄帳號00000000000000 41元及其孳息同上 (參見本院卷第51頁) 4 存款彰化商業銀行定期儲蓄帳號0000000000000000 500,000元及其孳息同上 (參見本院卷第50頁) 5 存款彰化商業銀行定期儲蓄帳號0000000000000000 500,000元及其孳息同上 (參見本院卷第50頁) 6 存款彰化商業銀行綜合帳號00000000000000 673,729元及其孳息同上 (參見本院卷第49頁) 7 存款三信商業銀行活期儲蓄帳號0000000000 37元及其孳息同上 (參見本院卷第45頁) 8 存款元大商業銀行綜合帳號0000000000000000 155元及其孳息同上 (參見本院卷第47頁) 9 保證金彰化銀行保管箱（E種1705號） 2,300元及其孳息同上 (參見本院卷第16頁) 10 股票興農股份有限公司 254股及其孳息變價分割，變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配 (參見本院卷第36頁) 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 1 黃文宗 1/16 2 黃雅苓 1/16 3 黃雅惠 1/16 4 黃馷岑即黃薇 1/16 5 黃金珠 1/4 6 黃珮真 1/8 7 黃順鴻 1/8 8 黃敬祥 1/4

2025-01-06

TCDV-113-家繼簡-42-20250106-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第219號原告甲○○ 訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：　㈠被告為大陸地區人士，兩造為使生活有所相伴及依靠，乃於民國92年2月24日在大陸結婚，並於同年3月12日在臺灣辦理結婚登記。詎被告於同年3月來臺後，僅短暫與原告生活6、 7個月即稱要外出工作，之後都是回來2、3天，就又再出門，至遲約自108年起未再返家（參見本院卷第42頁背面）。惟被告於原告起訴離婚後之113年9月26日突然返家，表示不願離開，原告始報警要被告離開。　㈡被告僅告知係在臺北工作，然原告對於被告之工作、居住地點均無所悉。而原告自106年7月中風，110年5月發現胃癌進行手術，110年11月25日因車禍急診，被告始終未到場關心，未在原告身旁照料扶持。兩造長期分居，無實質家庭及夫妻關係，原告曾以通訊軟體嘗試聯繫被告，被告亦拒不告知其目前居住地點為何，足見被告主觀上無維持婚姻之意願。兩造長期分居各行其事，無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻希望，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。　㈢並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭及以書狀答辯稱：　㈠被告因工作關係無法與原告共同生活，並無遺棄原告之意，被告係經原告同意擔任看護工作，往返大陸與台灣兩地，係有正當理由未能履行夫妻同居義務，原告請求離婚係屬濫用權利。　㈡兩造結婚22年，婚後原告曾與被告至大陸親戚家居住，在臺期間被告與原告同住○○路○○○巷，被告於111年都還住在○○路，疫情時住了3個月多，自112年開始，被告自大陸返家後，原告會要被告不要住在○○路，稱其女兒看到其會難做人云云，被告於是離開，112年住在○○路有十幾天，113年前後加起來有住1個星期，原告稱被告沒有住在○○路超過5年，並非事實。　㈢原告動手術期間，被告因上訪北京要求拆遷補償，在大陸被拘留，且正值疫情期間，無法返臺照顧；兩造分居係因原告與其子女將被告趕出家門，被告並無分居之意願，願與原告維持婚姻關係，不同意離婚。判決離婚將使被告無法以依親為由，再長期居留臺灣地區或取得身分證，對被告極為不利等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別有明文。本件原告主張其為中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於92年2月24日結婚，婚後曾在臺灣共同生活之事實，有原告所提之戶籍謄本、結婚公証書及財團法人海峽交流基金會之證明為證，是本件離婚事件依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定，應適用臺灣地區之法律。　㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115 、2059號民事判決意旨參照）。婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　㈢原告主張兩造分居已久，被告至少自108年起幾未返家等情，核與證人即原告女兒尤淑雲具結證述略以：我隔2、3天，有時候每天都會回去探望父親，已經5、6年沒有看到被告。從他們結婚到我沒有看到被告止，我碰到被告的次數不超過6 次等語（參見本院卷第43頁），證人即原告房客丁○○具結證述略以：112年4、5月開始跟原告租屋，是跟原告同一門牌號碼，同一門口進出，是向原告租2樓1個房間。原告住1樓。我一年半以上都沒有看過有其他人同住。我天天都有看到原告，都有跟原告打招呼，從來沒看過原告的太太。是113 年夏天原告報警之前約1個星期，有胡小姐跟我在門口推推拉拉，他說是原告的太太，我說我來住一年多，我沒有看過你。當時我是開門出來，她要進來我不讓她進去等情在卷（本院卷第161至163頁），證人即原告鄰居己○○具結證述略以：與原告為鄰居30幾年，證人丁○○搬來以前，原告都自己1 個人住，不知道原告是否有太太。沒看過有原告太太出入原告房子，也沒有看過原告太太出來倒垃圾；我會跟原告聊天，原告也會出來倒垃圾，我沒有看到其他人。原告沒有說我都不知道他有太太等語（本院卷第163背面至164頁）相符，參以被告自97年至103年間、及105、106年間，每年入境在台停留時間均僅一個月，104年間及107年間則各入境三次，每次停留約僅月餘，又被告於108年4月9日入境至108年4月1 9日出境，又110年9月16日入境至111年1月5日出境，又於11 2年6月23日入境至112年12月25日出境等情，亦有入出國日期證明書在卷可佐（本院卷第21頁），是除新冠疫情之109 年至110年上半年外，由被告自97年起入境在台停留時間不長，更可佐證原告主張兩造長期未共同生活之事屬實，是原告主張兩造分居已久，被告自108年間起均未返家，分居至少5年以上，已有所憑。被告雖否認上情，並以前詞至辯，惟其所傳訊證人戊○○僅具結略以：已經認識被告十幾年，那時被告在潭子做看護，5至10年前，有好幾次在晚上送被告回○○路住處，被告說原告的小孩不喜歡其回去，所以被告只好晚上回去，我不知道被告是住在潭子還是○○路。113年只有1次載被告回○○路，應該是9、10月某一個星期三下午，晚上被告被趕出來後打電話給我，被告跟我說原告那邊報警。兩造有沒有住一起我沒有辦法證實等情在卷（本院第166至1 68頁），則依證人戊○○之證述，並無法證明108年至今被告在臺期間與原告有同住之事實；再被告就其具正當理由未共同生活之主張，未舉證以實其說，此部分所辯實難採憑；又被告所提兩造10多年至大陸之照片（本院第99、139頁），顯無從為於108年後兩造有共同生活之證據；另被告所提其餘112年間出遊照片(參見本院卷第151至156頁)，惟其未說明照片日期地點、何人為原告及係與何人共同出遊，復原告已否認兩造近5年有共同生活之事，是此部分無從辨識原告有參與出遊之照片，亦難採為兩造於112年間有共同生活之證據，從而，被告此部分所辯，尚難採憑。綜上所述，原告主張兩造分居5年以上之事實，尚堪採信。　㈣本院審酌兩造至少自108年起未共同生活，已如前述，是兩造長期未共同生活，迄今已逾5年，足認兩造均無維繫婚姻意願，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，政府雖因新冠疫情自109年開始肆虐全球而有實施入境管制措施，惟由被告之入出國日期證明書觀之(本院卷第21頁)，被告曾於110年9月入境及112年6月間入境，顯自110年9月16 日已開始往來兩岸，其仍未返家與原告共營家庭生活，由此可見，被告就兩造長期分居之事實，確有可歸責之處，被告無正當理由未返家同住，自有過失，尚不能認為原告係唯一有責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。四、被告聲請傳喚證人即15年前曾相聚，且之後有與被告電話聯繫之友人○○，以證明原告常跟被告拿錢繳房貸等云云，惟查證人與被告電話聯繫，其僅聽聞被告所述，並未親眼見聞兩造是否同住，是尚無傳訊必要。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-06

TCDV-113-婚-219-20250106-1