Know99判決書

搜尋結果：高嘉彤

共找到 214 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹北小字第62號原告海倫被告 JOSUE FEDILLAGA 上列當事人間114 年度竹北小字第62號清償借款事件，於中華民國114 年1 月23日上午11時10分在本院民事庭第33法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯盧師慧法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣57,000元，及自民國114 年1 月24日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-23

CPEV-114-竹北小-62-20250123-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹北簡字第56號原告劉興登號被告林章生 ○○○○○安南辦公處）現於法務部○○○○○○○○ 上列當事人間114 年度竹北簡字第56號損害賠償事件，於中華民國114 年1 月23日上午10時10分在本院民事庭第33法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯盧師慧法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國113 年8 月28日起　　至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用原告起訴狀及歷次筆錄。二、原告主張之事實有本院113年度竹北簡字第340號刑事簡易判　　決為證，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查明，被告　　不爭執，堪信原告主張為真實。三、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-23

CPEV-114-竹北簡-56-20250123-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(治) 　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第675號原告許家婕被告陳清文 ○○○○) 上列當事人間113年度竹北簡字第675號遷讓房屋等事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，並於114年1月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯盧師慧朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○街00號2F(B區-B21房) 　　房屋全部騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣28,382元，及自民國113 年12月5 日　　起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。三、被告應自民國113年12月5日起至遷讓返還第1項之房屋之日　　止，按月給付原告新臺幣6,500元。四、訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。五、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。　　二、本件事實要領引用兩造書狀及歷次筆錄。三、原告主張訴外人葉冠廷於112年7月1日與原告簽立房屋出租　　委託書，委託原告代為辦理出租相關事宜並管理新竹縣○○ 　　鄉○○街00號2樓B區之租屋登記及房屋出租相關事宜，提出　　土地及房屋所有權狀、房屋出租委託書、房屋租賃契約等為　　證( 本院卷第11、15至31頁) 。兩造於113 年5 月17日簽訂　　位於新竹縣○○鄉○○街00號2 樓B21 房之房屋租賃契約( 　　下稱系爭契約) 後，被告僅給付113 年5 月17日至113 年6 　　月4 日止之租金及水電費，自113 年6 月17日起積欠租金，　　即未依約於每月5 日前給付當月租金每月租金6,500 元，迄　　113 年10月17日起已遲付4 期租金，有對話紀錄可佐；又本　　件起訴狀繕本業於113 年12月4 日合法送達於被告，有本院　　民事庭公示送達證書在卷可參（見本院卷第37頁），則系爭　　租約業於113 年12月5 日終止，扣除被告已給付之2 個月押　　金13,000 元，被告共積欠4 個月之租金及水電費、及大門　　磁扣200 元、2 樓磁扣200 元，共計28,382元( 計算式：【　　6,500×4= 26,000 】+ 共積欠6 個月之水電費共計1,982 元　　( 計算式：【200×6= 1,200 】+369+413)+大門磁扣200 元　　+2樓磁扣200 元=28,382元) 。綜上，原告請求被告給付原　　告租金26,000元及水電費1,982元及大門磁扣200 元、2 樓　　磁扣200 元共計28,382元及法定遲延利息、被告並應將門牌　　號碼新竹縣○○鄉○○街00號2F( B 區-B21房) 房屋全部騰　　空遷讓返還原告，應予准許。四、又關於原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之　　不當得利部分，原告既已於113 年12月5 日終止系爭租約，　　故原告請求被告應自113 年12月5 日起至遷讓返還系爭房屋　　之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,500 元部分　　，即屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-23

CPEV-113-竹北簡-675-20250123-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹北小字第63號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林啟仁被告楊其愷上列當事人間114 年度竹北小字第63號損害賠償( 交通) 事件，於中華民國114 年1 月23日上午10時55分在本院民事庭第33法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯盧師慧法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣17,156元，及自民國114 年1 月9 日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-23

CPEV-114-竹北小-63-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認擔保債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第109號原告陳旻惠即郭楊正之遺產管理人被告姜泰安被告何禮松上列當事人間確認擔保債權不存在等事件，本院於民國113年12 月5日所為之裁定，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本第十行關於「1,930,000元」之記載，應更正為「2,030,000元」；原裁定原本及正本第十一行關於「20,107 元」之記載，應更正為「21,097元」。原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣990元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第 239條亦定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第7 7條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。　　二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文第一項所示之顯然錯誤，應予更正。三、本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)2,030,000元（1130, 000＋900,000＝2,030,000），應徵第一審裁判費21,097元，原告前已繳納20,107元，應再補繳990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於更正及核定訴訟標的價額部分，應於送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-21

SCDV-114-訴-109-20250121-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第137號聲請人即債務人安禹桐代理人劉育志律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人安禹桐自中華民國一一四年一月二十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）1,025,367元（見調解卷第9頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年7月30日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第75頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第165號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於本件查報之結果，若未包含和潤企業股份有限公司之債權待確認，聲請人目前積欠之債務數額共計525,258元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第29、255頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於本院調查時陳述其為科技大學畢業，112年底起任職於○○有限公司附設新竹市私立○○○○居家長照機構任職，月薪平均31,000元，每個月加班費不一定，週六都會去加班，11 3年8月份薪資是32,000元、7月份則是38,000元，領過最高的一次薪水是一個月50,000元，目前沒有年終、三節獎金等語，此有本院113年9月12日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第2 63頁)，則本院據聲請人提出之112年10月至113年7月薪資明細表所核算(見本院卷第243頁)，每月平均薪資約39,622元( 〈36,628＋43,228＋50,467＋32,027＋34,017＋39,501＋41,666＋38 ,902＋40,164〉÷9)。從而，本院即審認暫以39,622元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人雖表示其每月必要生活支出為：每月17,076元、未成年子女扶養費16,000元(配偶已過世)、房屋租金10,000元、管理費640元、家用網路費981元、手機通話費1,200元及油資費900元、水電費用1,600元、保險費用1,471元、兩人膳食費用15,000元、雜支費1,345元等語(見本院卷第39、264 頁)。惟債務人既已負債大於資產，本應較一般人更節約支出，撙節開銷，蓋消清條例所定債務清理程序之立法精神，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其消費行為，故聲請人既已有不能清償之事由，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當勤儉度日，優先誠實履行清償債務之責。本院審酌聲請人每月必要生活支出應比照衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費，包含負擔扶養一名未成年子女標準37,236元（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第269頁）為準，則本件聲請人每月生活必要支出即以37,236元，洵堪認定。㈣、從而，以聲請人每月收入約39,622元，扣除每月必要生活支出37,236元後，餘2,386元可供清償，雖聲請人陳述每月尚領有本人及子女租屋補助5,600元及配偶勞保遺屬年金6,799 元、兒少補助5,600元等其他收入，惟按消債條例之意旨，本條例所稱「固定收入」，須債務人之所得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之，而租屋補助、兒少補助等社會補助，係屬扶助性質，隨時會因債務人經濟或政府政策調整或取消，難認屬消債條例第133條之固定收入，併予敘明。復查，聲請人於本院開庭調查時表示每月可還款 10,000元，此有113年9月12日訊問筆錄在卷為證(見本院卷第265頁)，然本院考量尚有債權人和潤企業股份有限公司未陳報債權，已如前述，且聲請人之工作為照服員，依其加班性質應非穩定，仍應視個案需求所調整，此由聲請人提出之薪資明細表即知(見本院卷第243頁)，本院審酌聲請人之收入可能不穩定，且其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，聲請人業已提出國泰人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司保單價值解約金等資料(見本院卷第57、63頁)，應由本院司法事務官調查聲請人是否尚有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-21

SCDV-113-消債更-137-20250121-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人温奕維即温珮旋代理人許育齊律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人温奕維自中華民國一一四年一月二十一日十二時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）773,474元以上（見本院卷第11頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年9月3當庭聲請轉更生等語（見調解卷第137頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第183號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，聲請人目前積欠之債務數額共計3,103,651元，此有債權人提出之陳報狀、前置調解債權明細表附卷可參（見調解卷第99、101、105、111、115、125、127、129頁、本院卷第93頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人陳報其為國中畢業，目前任職於人杰老四川餐飲管理顧問股份有限公司，並經本院調查聲請人自113年9月1日起投保薪資薪調為40,100元，評估扣除勞健保費用後，與聲請人所述每月收入約39,000元大致相符(見現閱卷第17頁、本院卷第50頁)，本院參酌聲請人提出尾骨挫傷之骨科診斷書、曾接受子宮肌瘤切除住院等醫療證明等文件(見本院卷第2 3、33頁)，本院審認即暫以39,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：富邦保險費670元、南山人壽保險費3,690元、電話費600元、租屋水電9,000元、父母孝親費各2,500元(共5,000元)、日常伙食費14,230元，總計：33,190元(見本院卷第14、15、50頁)。按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。次按民法第1117 條第2項明文規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；而所謂無謀生能力，係指無工作能力、或有工作能力不能期待其工作而言。準此，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權力（最高法院86年度台上字3173號、最高法院 87年台上字第1696 號判決意旨參照)。是查，就聲請人主張父母扶養費部分，聲請人雖陳述其父母因身體因素已退休，兩個妹妹已嫁人各自有家庭開銷，難以支付雙親費用，父親領有重大傷病卡、在外租屋自住，母親為慢性病患，故僅由我與弟弟平均分擔父母扶養費云云，並提出父親醫療證明書附卷供參(見本院卷第27頁)，惟聲請人既已積欠債務，生活消費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當節省開銷，以優先誠實履行清償債務之責，本院認父母扶養費部分應酌減至3, 000元，並審酌聲請人其個人每月必要生活支出應比照衛生福利部公告台灣省114年度每人每月之必要生活費標準18,61 8元（114年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第101頁）為準，另加計父母親扶養費3,000元，總計21,618元，洵堪認定。㈣、從而，以聲請人每月收入約39,000元，扣除每月必要生活支出21,618元後，雖餘17,382元可供清償，衡酌聲請人現積欠之債務數額合計已達約3,103,651元，已如前述，顯非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　四、再查，就聲請人名下保險部分，應由本院司法事務官調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-21

SCDV-113-消債更-165-20250121-2

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第118號上訴人吳怡伶訴訟代理人陳湘如律師被上訴人陳秀娘訴訟代理人路春鴻律師複代理人葉文海上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第211號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款、第256條、第436條之1第 3項定有明文。又同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許。上訴人於第二審主張「上訴人於一審本請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元，然因考量檢測漏水原因費用1萬2千元亦為可請求之範圍，故二審除10萬元植牙費用外，擬改為請求1萬2千元之檢測費用與3萬8千元之精神慰撫金，於不變動請求總額前提下，僅變更細項」（本院卷第24頁）。經核上訴人就前開請求金額項目及事實所為補充及更正，係就原同一訴訟標的法律關係下增列請求項目，及就不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，為請求金額之流用，核屬不變更訴訟標的而更正事實及法律上陳述，合於首揭規定，應予准許。　貳、實體方面：　一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、被上訴人委由房仲處理出租門牌號碼新竹縣○○鄉○○○街0號房屋（下稱系爭房屋）事宜，上訴人等業已向房仲表示為合租，且房仲於另案證稱帶看時帶上訴人與訴外人陳子龍兩人一起看屋，簽約時亦由陳子龍與上訴人一起到場簽約，簽約時被上訴人亦在場，已知實際上將會共同使用、居住於出租房屋內。代理人即房仲既已知為合租且要求為簽約方便起見以一人為「代表」即可，則可知房仲已知兩人為合租關係，且其要求合租之一人為代表簽約之意思表示，依民法第103條規定直接對本人發生效力，被上訴人既委任代理人，難以不知情為由推諉，稱契約締結之當事人不包含上訴人。上訴人與訴外人陳子龍皆為法律素人，聽從房仲之語，難以知悉於合租情況應兩人共同顯名以保自身權益，更不知存證信函究竟要以誰為名義發出，難以此率然認定上訴人即非承租人之一。依契約附保護第三人效力理論，上訴人仍為契約保護效力所及，得獨立提起訴訟，民法第424條、第433條可見對於承租人之同居人之保護，同居人此一身分，於民法租賃篇章中應為實務見解中所述「就契約履行具有緊密、特殊的利害關係」之人，實應為契約附保護第三人效力理論之保護對象所及，故於本件租賃關係亦應有契約附保護第三人效力理論之適用。㈡、被上訴人租屋廣告上確已載明1月可以住，且租約亦明訂自00 0年0月0日生效，故被上訴人應依約於112年1月前將系爭房屋全部修繕完畢，至得以使用之程度。被上訴人依上開規定，應將系爭房屋內無論是1樓、2樓浴室，均保持合於約定使用、收益狀態，上訴人得以自由選擇使用系爭房屋內所有空間，而非要求上訴人不能使用2樓浴室，況且系爭房屋1樓廁所並無淋浴設施，僅有馬桶、洗手台，上訴人只能在2樓浴室洗澡。系爭房屋之2樓浴室，因排水孔下水緩慢，使用時經常產生積水情形，上訴人於112年1月2日即曾向屋主(即被上訴人)反應，並傳訊息予仲介請求修繕，惟遲未修繕完成，導致112年1月23日上訴人於使用完系爭房屋二樓浴室後，因積水而滑倒，造成門牙斷裂。依民法第227條第1項、第2 項、第227條之1、第195條第1項、第423條規定，向被上訴人請求植牙費用10萬元及慰撫金38,000元。因系爭房屋浴室內有積水、漏水狀況，而須進行檢測確認，以利後續進行修繕，此檢測費用為修繕之必要費用，陳子龍為此支出檢測費 12,000元，依民法第430條規定請求上訴人償還，陳子龍並將此債權讓與上訴人，上訴人為此請求被上訴人償還檢測費用12,000元。㈢、上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人15萬元，及自民國（下同）113年3月1 5日起至給付日止，按年利率百分之五計算之利息。　⒊訴訟費用由被上訴人負擔。　二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　　　㈠、被上訴人否認系爭房屋為上訴人與陳子龍合租，上訴人亦為系爭租約之承租人。系爭房屋承租人明確記載陳子龍，上訴人一家為尋覓居所前來看屋及承租，由身為家長之陳子龍承租即可，怎可能出現上訴人所稱身為太太者，併同簽訂租約之情。基於債權債務相對性原則，債權人以外之人自無基於契約關係，對債務人或其他第三人請求履行債務之餘地，上訴人所引附保護第三人契約理論，核與債之相對性有違，被上訴人招租時即就房屋需進行整修等租屋資訊詳為揭露，且被上訴人與承租人陳子龍所簽訂之租約，明載租期始日為11 2年1月1日，陳子龍前來承租時，系爭房屋因待整修，被上訴人言明需於整修後方能入住，因此租期約定始日112年1月 1日，上訴人向被上訴人表示因為他們房子賣掉，很急著找房子，希望先行入住，縱然被上訴人不斷表明系爭房屋裡面目前很亂、很髒，待整修後再入住，陳子龍仍堅持沒有關係，之會自行清潔、打掃，並要求提前入住，陳子龍及上訴人對於系爭房屋整修之屋況，均知之甚詳，卻仍堅持不待整修即要入住系爭房屋，並使用未為修繕之相關屋內設施，其對於入住待為整修環境有致生危險之可能，顯然早有預見，系爭房屋內有四處衛浴間，即1樓1間、2樓2間、3樓1間，縱然上訴人所指2樓一間衛浴間漏水，但上訴人仍有3間衛浴間可充分使用，何以上訴人卻故為使用?上訴人雖稱112年1月23 日在2樓浴室因系爭房屋滲漏水導致滑倒摔斷門牙，果有此事，陳子龍或上訴人理應於仲介人員温翔麟112年1、2月間，就系爭房屋進行維修時，向温翔麟提出此事，然不論是陳子龍或上訴人均未言及。觀諸其提出之診斷證明書記載「牙齒斷裂」，乃112年9月12日上訴人應診方由診所開立，距上訴人所稱事故發生之112年1月23日起算，竟延8個月之久後始就醫。關於陳子龍對於被上訴人是否有12,000元檢測費用債權，於本院112年度竹北簡字第905號民事案件裁判理由中已否准陳子龍對於被上訴人此筆檢測費用債權，縱上訴人稱自陳子龍處受讓此筆檢測費用債權，然讓與人陳子龍既對於被上訴人無此債權，被上訴人又何有受讓之標的可言。㈡、答辯聲明：　　　　上訴駁回。　　三、本院之判斷：㈠、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生　　效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人　　間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一　　切證據資料作為判斷之標準。又所謂隱名代理，係代理人為　　法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實　　際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得　　而知者，始足當之(最高法院109年度台上字第2638號民事判決意旨參照)。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立。被上訴人主張兩造就系爭房屋有租賃關係存在，既為上訴人所否認，則被上訴人即應就兩造曾約定，被上訴人以系爭房屋租與上訴人使用收益，上訴人支付租金之事實，負舉證責任(最高法院83年度台上字第2405號民事判決意旨參照)。㈡、上訴人主張其與陳子龍同為系爭租賃契約承租人，被上訴人否認。經查，被上訴人就其所有之系爭房屋，係與陳子龍於 111年12月17日簽訂租約，雙方約定每月租金18,000元，約定租期自112年1月1日起至113年1月1日止；嗣被上訴人與陳子龍於112年3月23日在新竹縣湖口鄉調解委員會成立調解，調解書調解成立內容記載：「對造人（即陳子龍）願意於11 2年4月30日搬離新竹縣○○鄉○○○街0號租屋處，並繳交112年4 月30日依實際自來水費繳費單及電費繳費單，經聲請人（即被上訴人）於112年5月10日驗屋完成後，立即退還二個月押金參萬陸仟元予對造人收迄，不另製據」等語，該調解書並經本院112年度核字第874號事件核定在案等情，經本院依職權調閱本院112年度竹北簡字第701號事件卷宗查明，並有上開房屋租賃契約、新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書等件影本在卷可稽（見本院112年度竹北簡字第701號卷第17-2 7頁、本院卷第101-109頁）。兩造亦不爭執。次查，前開房屋租賃契約及調解書，其上均僅有陳子龍分別於「承租人」欄位、「對造人」欄位簽名或用印，未見上訴人之簽名或用印，或有表明上訴人亦為承租人之內容。依112年3月20日陳子龍寄予被上訴人之存證信函內容以觀，陳子龍係以系爭房屋承租人之身份，對出租人即被上訴人主張租賃相關權益，並提及「因出租人的惡意隱瞞房屋會漏水和淹水，又不肯讓承租者依法解約，致使承租者的太太（指本件上訴人）於民國112年1月23日因淹水跌倒撞斷1支門牙」（見原審卷第25- 27頁），並未提及上訴人亦為共同承租人。上訴人雖稱：「簽約時係仲介温先生表示上訴人與陳子龍係夫妻，由陳子龍出名簽約即可，租約承租人始僅由陳子龍簽名，被上訴人代理人即房仲已知為合租，要求為簽約方便起見以一人為代表即可，已知兩人為合租關係，且其要求合租之一人為代表簽約之意思表示直接對本人發生效力」，然被上訴人否認；再查，温翔麟於本院112年度竹北簡字第701號中證稱：(被告當時來看房子時，有無跟你提到是被告三人合租房屋?)他有提到是跟陳子龍的弟弟合租。（陳子龍作為承租人，為何剛剛提到的合租的人沒有一併在租約顯示出來？）因為陳子龍說他跟他弟弟一起合租，我們想說是親兄弟，就沒有填寫這部分，因為他是跟他弟弟收錢的等語（見本院卷第144-148 頁)。是以依證人温翔麟所述，亦難認上訴人為合租人；此外，上訴人復未提出其他證據以實其說，上訴人主張其亦為系爭房屋承租人云云，不足為憑。㈢、按因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權債務之主體（最高法院86年度台上字第3472號判決要旨參照）。次按因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任；租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。民法第433條、第424條定有明文。惟上開法條均未規定「同居人可依租賃契約關係向出租人請求損害賠償」。上訴人雖主張依租賃契約債務不履行之法律關係，請求被上訴人賠償其因在系爭房屋2樓浴室（下稱系爭浴室）淹水滑倒摔斷門牙所需支出之植牙費10萬元及精神慰撫金3萬8 千元云云；然上訴人既非系爭房屋之承租人，上訴人即無從以租賃契約法律關係，為其向被上訴人主張權利之依據。又上訴人主張其雖非系爭建物租約之當事人，應為契約附保護第三人效力理論之保護對象所及，然而民法第433條、第424 條均未規定「同居人可依租賃契約關係向出租人請求損害賠償」，且被上訴人並無對上訴人構成債務不履行，詳如後述，是以本件上訴人依租賃契約債務不履行法律關係、契約附保護第三人效力理論，請求被上訴人賠償植牙費10萬元及精神慰撫金3萬8千元，於法無據。㈣、按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。不完全給付責任之成立，除以有可歸責於債務人之事由為要件，其損害發生與給付不完全間，依損害賠償之債之共通成立要件，須具有相當因果關係（最高法院106年度台上字第499 號民事判決意旨旨照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係。有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係(最高法院94年度台上字第1271號民事判決意旨旨參照)。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條前段規定，對於其成立要件應負舉證責任（最高法院107年度台上字第523號民事判決意旨參照）。上訴人就其主張因系爭浴室淹水導致其滑倒摔斷門牙之事實，被上訴人就此應負賠償責任之原因，以及損害發生與責任原因之間有相當因果關係等事項，應負舉證責任。　㈤、上訴人主張於112年1月23日，因系爭浴室淹水導致其滑倒摔斷門牙，提出診斷證明書為證，被上訴人否認。經查，前開診斷明書於病名欄僅記載「牙齒斷裂、殘根」（見原審卷第 15頁），並未載明斷裂之原因及時間；再者，該診斷證明書乃上訴人於112年9月12日應診方由診所開立，則據其主張事故發生之日即112年1月23日起算，已經過約8個月之久，該期間亦有可能發生其他事故導致上訴人門牙斷裂。是以該診斷證明書至多僅能證明上訴人確有牙齒斷裂之損害，而無從證明「其原因確實為上訴人於112年1月23日在系爭浴室內，因其所稱地板淹水滑倒所致」。次查，上訴人自承其於112 年2月間與被上訴人見面時，並未向被上訴人提及前開摔斷牙齒之事，因為不知道可以向房東求償，3月才發存證信函告知他們等語（見原審卷第79頁），惟上訴人於112年1月2 日發現系爭浴室有淹水後，隨即傳送訊息聯絡被上訴人請求進行修繕（見原審卷第78頁），上訴人於事發當時縱或未立即就醫，然仍可錄影、拍照存證，傳送予被上訴人，上訴人竟未為之，有違常情；再查，衡諸常情牙齒斷裂對日常生活、飲食應會造成不便，且牙齒實際損傷情形、處置方式等仍應儘速就醫，以免延誤治療時機，112年1月23日為農曆春節大年初二，縱或春節年假期間無牙科門診，然仍可於春節年假過後立即就診，上訴人竟延宕8個月之久始就醫，且於112 年3月20日陳子龍始寄存證信函予被上訴人稱「承租者的太太於112年1月23日因淹水跌倒撞斷1支門牙」，亦有違常情。則上訴人是否確於112年1月23日，在系爭浴室內因該處積水滑倒而摔斷門牙，顯有疑義，尚難逕認上訴人所主張之損害與系爭浴室之積水間，有因果關係存在，上訴人請求被上訴人賠償其所受之損害，為無理由。㈥、又查，上訴人並不否認其於112年1月2日發現系爭浴室積水而向被上訴人反應後，被上訴人即於該月份請修漏人員謝先生進行修繕，而謝先生亦確有於該月份，至系爭浴室查看多次等情（見原審卷第78頁），參以當時已接近農曆過年，許多行業於年底業務均甚繁忙，且抓漏及修漏工程，經常需花費相當之時間始能完成，被上訴人辯稱謝先生當時經其通知進行修漏工程後，尚需為規劃，非立即可為修漏行為乙節，尚非無憑。復參酌系爭房屋連同系爭浴室，共有3間浴室，此為兩造所不否認（見原審卷第78頁），上訴人於本院112年度竹北簡字第701號案件中亦稱：(房屋共有幾間廁所？)1樓 1間、2樓2間、3樓1間，但只有3樓的廁所勉強可以用（見本院112年度竹北簡字第701號卷第209頁)。則上訴人當時並非僅有系爭浴室可供盥洗，仍可選擇至其他浴室使用，準此，即難認被上訴人於經上訴人通知系爭浴室積水後，負有急迫而需立即修繕完成該漏水之義務存在。就上訴人於112年1月 23日在系爭浴室滑倒受傷乙事，仍難認被上訴人有未盡其承租人修繕義務之責任原因，並未對上訴人構成債務不履行。綜上，上訴人據此請求被上訴人賠償其植牙費10萬元及精神慰撫金3萬8千元，為無理由。㈦、按債權讓與契約，係以移轉特定債權為其標的，債權存在為債權讓與契約之效力要件（最高法院107年度台上字第 1049 號民事判決意旨參照）。上訴人雖主張陳子龍將房屋檢測費12,000元債權讓與上訴人，請求被上訴人給付該檢測費（見本院卷第220頁）；然查，陳子龍於本院112年度竹北簡字第905號民事損害賠償等事件，主張其因系爭房屋於承租期間有滲漏水之情況而支出房屋檢測費12,000元，請求被上訴人賠償該費用，經本院112年度竹北簡字第905號民事判決駁回確定在案，兩造均不爭執（見本院卷第160頁），並經本院依職權調閱前開案件卷宗查明。陳子龍對被上訴人既無前開檢測費債權存在，陳子龍與上訴人間債權讓與不生效力，上訴人請求被上訴人給付房屋檢測費12,000元，為無理由，應予駁回。　㈧、綜上所述，上訴人依依民法第227條第1項、第2項、第227條之1、第195條第1項、第423條、第430條規定、債權讓與等法律關係，向被上訴人請求植牙費用10萬元、慰撫金38,000 元、檢測費12,000元，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，上訴人聲請傳喚證人陳子龍，因陳子龍已於本院112年度竹北簡字第701號、112年度竹北簡字第905號民事事件陳述在卷，經本院院依職權調閲前開案卷查明，且本件事證已臻明確而無必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-21

SCDV-113-簡上-118-20250121-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北小字第75號原告劉佳林訴訟代理人林佑宣被告張晴芳訴訟代理人黃紫涵上列當事人間113 年度竹北小字第75號損害賠償事件，於中華民國114 年1 月20日上午11時在本院民事庭第20法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣91,350元，及自民國113年3月8日起　　至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣75,550元由被告負擔，並加給自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。被告如以新臺幣91,350元為原告預供擔保　　，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件事實引用兩造歷次書狀及歷次筆錄。二、社團法人台灣營建防水技術協進會鑑定結果：㈠、鑑定經過及内容：　⒈勘察結果：　　於民國（下同）113年7月29日會同原告先查看門牌號碼新竹　　縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋，確認鑑定部位2樓房　　間共同牆壁共1處，會同被告查看門牌號碼新竹縣○○鄉○ 　　○村00鄰○○路00號房屋，相對應位置為2樓房間共同牆壁　　共1處，鑑定範圍：82號2樓房間共同牆壁、保護措施2樓至　　1樓出入口、冷氣排水抓漏1處、泥作修補1處、油漆1間、垃　　圾清運、完工清潔，於112年10月完成，現況乾燥無潮溼現　　象，頂樓加蓋鐵皮屋頂結構固定在女兒牆上，相對應位置86 　　號2樓房間共同牆壁被告說明從購買至今皆未修繕過，現況　　只有安裝冷氣，東楊路82號房屋2樓房間共同牆壁現況(詳附　　件二（以下均指鑑定報告內之附件、照片）、初勘照片1、2 　　 ) ，東楊路82號房屋4 樓房間現況( 鐵皮下方）（詳附件　　二、初勘照片3)，東楊路82號房屋現況頂樓加蓋鐵皮屋頂結　　構固定在女兒牆上( 詳附件二、初勘照片4 、5 、6 、7 、　　8)，東楊路86號房屋2 樓房間共同牆壁現況( 詳附件二、初　　勘照片9 、10) ，原告提供之施工照片，東楊路86號房屋2 　　樓房間共同牆壁内，86號房屋2 樓冷氣排水管少一截（詳附　　件二、初勘照片11) 。　⒉於113年9月12日會同原告先查看門牌號碼新竹縣○○鄉○○ 　　村00鄰○○路00號房屋，確認鑑定部位2 樓房間共同牆壁　　共1處，會同被告再查看門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰　　○○路00號房屋，相對應位置為2樓房間共同牆壁共1處，現　　況已無漏水且已修復故依施工照片評估，無需進行浸水、放　　水、壓力等檢測，鑑定範圍：82號2樓房間共同壁（現況已　　修繕、但壁面尚有明顯裂缝），鑑定程序：現況拍照、尺寸　　丈量、儀器檢測，被告說明2 樓房間共同壁除了裝冷氣外，　　無任何施工，東楊路82號房屋2 樓房間現況( 詳附件四、複　　勘照片1 、2 、3 、4 、5 、6)，東楊路82號房屋2 樓房間　　共同牆壁現況( 詳附件四、複勘照片7 、8 、9)，東楊路82 　　號房屋2 樓房間共同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現　　象（無藍色部位)(詳附件四、複勘照片10) ，東楊路82號房　　屋2 樓房間共同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測位置（詳附件　　四、複勘照片11) ，東楊路86號房屋2 樓房間共同牆壁現　　況(詳附件四、複勘照片12、13)，東楊路86號房屋2樓房間　　共同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象(無藍色部位　　）（詳附件四、複勘照片14) ，東楊路86號房屋2 樓房間共　　同牆壁現況以紅外線顯像儀檢測位置（詳附件四、複勘照片　　15) ，東楊路82號房屋保固書（詳附件四、複勘照片16) ，　　東楊路86號房屋保固書（詳附件四、複勘照片17)。　⒊門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋，確認鑑　　定部位2樓房間共同牆壁（82、86號間共用壁）共1處，現況　　已無漏水且已修復故依施工照片評估，及依現況建築形推估　　漏水原因，排除82、86號間共用壁給水管滲漏水(本案82、8 　　6號間2樓房間共用壁内並無任何給水管，故排除給水管破損　　），排除82、86號間共用壁雨水、污水排水管滲漏水（本　　案82、86號2樓房間共用壁内並無任何雨水、污水排水管，　　僅有86號用冷氣空調排水管故排除雨水、污水排水管破損）　　，排除82、86號間共用壁用水區域防水層破損（本案82、86 　　號間2 樓房間共用壁相應上方並無用水區域故排除用水區域　　防水層破損），排除82、86號間共用壁外牆滲漏水( 本案82 　　號2 樓房間共用壁滲漏水位置為2 樓房間共甩壁中間詳附件　　五、1 ，並非從外牆延伸進來，故排除外牆滲漏水) ，排除　　82號頂樓施作鐵皮屋造成（本案82號頂樓施作鐵皮屋位置為　　4 樓頂，現況頂樓加蓋鐵皮屋頂結構固定在女兒牆上並未破　　壞頂樓防水層亦未破壞任何管線，且4 樓房間現況( 鐵皮下　　方）（詳附件二、初勘照片3)皆無任何滲漏水現象，故排除　　2 號頂樓施作鐵皮屋造成），故漏水源僅餘82、86號間共用　　壁内86號用冷氣空調排水管破損滲漏水之可能性( 依原告提　　供之施工照片，東楊路86號房屋2 樓房間共同牆壁内，86號　　房屋2 樓冷氣排水管少一截（詳附件二、初勘照片11))故推　　估86號用冷氣空水管破損（頂端排水管少一截) 造成東楊路　　82號房屋2 樓房間共同牆壁有滲漏水情形。　⒋新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋（2樓房間共用壁) 　　修復費用概估：防護措施(保護含防塵2樓至1樓出入口）、　　冷氣排水抓漏（含打石、排水管接管)、泥作修補、批土油　　漆（油漆參考虹牌、青葉）、垃圾清運、完工清潔、零星工　　料、材料搬運、廠商管理利潤、營業稅捐，修復費用概估新　　台幣( 下同) 84,420元整（詳附件六、一），以上連工帶料　　施二，施工工期約2 〜3 工作天，以上價格係參考防水廠商　　訪價之價訪價之廠商具有營建防水技術士證照：恆富欣工程　　有限公司、昱林國際有限公司）。如附件估價單價格91, 35 　　0 元+5,250元（油漆修補）其價格略為偏高一些。㈡、證人證述－　⒈證人劉哲廷：　　我在鉅興建設開發股份有限公司任職，擔任工地主任。湖口　　鄉東楊路82號、86號劉佳林及張晴芳的房子是公司的建案，　　建案名稱是川沐大苑二期，從交屋到事發大約是2 年左右。　　兩位住戶都有跟我們反映牆面有水痕的狀況，好像是同一天　　講的，只是差在先後，跟我們報修的時間是112 年7 月16日　　，這天是黃紫涵在早上8 時53分傳訊息給我，說與82號林佑　　宣的公用壁有水痕的狀況，這是透天的房子，濕的牆面是二　　樓共用壁中間的分戶牆前側。82號屋主是同一天11時23分傳　　照片給我，反映同一面牆面有水痕的狀況。7 月18日業主黃　　紫涵有請冷氣廠商來做管線的遷移，因為那面牆我們有預留　　一個冷氣排水孔，後續屋主有安裝冷氣，有水跑出來，因為　　那面牆沒有任何給水管，所以我們第一直覺是想說可能要先　　請冷氣廠商把管線先牽出來，讓它直接導引到外面的陽台，　　我們有先做這個動作，管線移走之後，原先牆面是濕的，所　　以我們需要等牆面乾，等牆面乾之後，我要先去做冷氣排水　　孔的測試，就是我將水管直接接水龍頭，把它接在冷氣的排　　水管上面，然後做放水的動作，去看牆壁是否因為排水管管　　線有漏，所以造成牆面會濕，所以在8 月9 日當天我有到現　　場去做試水，因為我要讓牆面的水分百分之百乾，我們公司　　有一個熱顯像儀，我把管線接好測試的時候，我有照熱顯像　　儀，8 月9 日這天在黃紫涵屋主這邊現場測試，屋主當然也　　有陪同，我們測試放水約15分鐘至20分鐘，實際熱顯像儀照　　起來是沒有任何水源、有濕的狀況。我們建設公司是負責留　　好冷氣的排水孔，我們測試排水是沒有異狀，因為我們用水　　龍頭的水大量去流，但牆面都沒有濕的狀況。後面就沒有再　　說有濕的狀況，就是沒有再收到有新的報修。（所以可以看　　得出來是冷氣的問題？）當下是有這樣想，但不確定是不是　　真的，因為唯一的水源確實只有冷氣排出來。我去現場的時　　候，我們是去東楊路86號黃紫涵家裡測試，因為雖然那是一　　面共用牆，但冷氣排水孔是朝86號，這是給86號用的。82號　　因為他有傳照片、影片給我，我有到現場去看牆壁，牆壁有　　濕。因為牆壁都乾了之後，我們檢測的時候是完全水源的痕　　跡。我沒有到隔壁82號去看。因為我們用熱顯像儀去照的時　　候是沒有任何水源的跡象。因為是共用牆，如果牆壁這一面　　沒有濕，另外一面也不會濕，它是同一道牆。我8 月9 日測　　試完畢後，我有跟82號的林佑宣通知說我有檢測完，我們的　　管線沒有問題。因為我們去的時間不見得屋主一定會在家，　　我們就是用LINE去聯繫而已。這一道共用牆壁除了底下插座　　的地方有電管，再來就是86號這一面有冷氣排水口。那面牆　　壁是沒有給水排水的管線。冷氣排水是提供給86號這邊使用　　的。電管是82號地板起來30公分處會有插座預留孔，就是插　　座的電管，只有這樣子而已。該建案是透天四層樓，主幹管　　在86號家裡的柱子裡面，牆壁是接一支三分的管子接到主幹　　管裡面。結構圖有柱位及牆面的位置，圖怎麼畫，我們就是　　怎麼施作，現在那支冷氣排水管是用支管接到幹管，幹管的　　位置是在結構柱子裡面，柱子的位置顯示是在86號這邊。幹　　管接冷氣排水及雨排，各樓層的冷氣及R 樓的雨水排水會進　　去以圖說來說，會有一支幹管去接各樓層的支管，因為如果　　每一樓層或每一個房間就要一支幹管的話，這樣管線會太多　　，沒辦法放在柱子內，如果我有5 間房間，那我可能就要有　　5 支幹管，但一般設計會是一支幹管，5 間房間會從各樓層　　進入到幹管內，由支管進入到幹管。這面牆壁的支管是裝86 　　號冷氣的支管電管會是在同一道牆，但來源處不一樣，比如　　82號的電管是進入他們的電箱，但86號的雨水排水是下到一　　樓幹管之後排出去到水溝。在7 月18日這天，冷氣廠商有過　　來，我去會同冷氣廠商，因為他要先把冷氣的排水管移出來　　，直接導入到陽台。因為牆壁還是濕的，所以沒辦法檢測。　　是看到冷氣廠商把冷氣管移出來，當天應該有半個多小時至　　一個小時。我是到8 月9 日才測試，7 月18日來移冷氣管線　　，我那天只是去會同，去看冷氣的排水移出去，讓它直接導　　到陽台，並不是流到冷氣排水孔內等語( 本院卷一第198 頁　　至204 頁) 。　⒉證人鄒火森：　　有賣過新竹縣○○鄉○○路00號房屋的冷氣我也有去施作。　　冷氣安裝後，86號房屋的牆壁有潮濕、有漏水我知道。請我　　裝冷氣的黃小姐說漏水，當時我有去看，但我們去看的時候　　，安裝冷氣的下方並沒有漏水的現象，她請我把冷氣外殼拆　　起來給她看一下內部，我有拆起來，安裝的部分比如水管都　　有放在建商所留的排水孔，我們的排水管就放在排水孔裡面　　，我們放進去大約有20公分的長度。那天建商有來，建商來　　的時候，我們就當場把蓋子打開來，看一下我們的排水管有　　沒有裝好，我們看的時候，排水管確實有裝在排水孔裡面，　　也沒有漏出來的現象，因為我們當下裝好的時候一定會測試　　，測試的時候有涼，表示有水出來，也沒有滲水。我那天就　　是把蓋子打開來，然後我把冷氣的排水管整條抽出來，建商　　有拿一條水管說要通水，去測試有無漏水。我們把排水管拉　　出來之後，建商就拿一條他自己的水管通水，去測試有無漏　　水。因為我們的排水管要由洞口裡面拉出來，建商的水管才　　有辦法放進去，因為那個只能放一個。建商是用一條水管接　　我的排水管，接到陽台那邊去排水。因為他也要測試，測試　　有一陣子，很多天了，他才通知我說已經沒問題了，我就再　　回去我們裝冷氣的地方，再把冷氣復原裝回去，排水管一樣　　放回原來的排水孔裡面等語(本院卷一第205頁至206頁)。　⒊證人蔡昇軒：　　是原告請我施作抓漏工程。我本身是木工，就是做室內裝潢　　的。會抓漏就是從水源的地方去找，因為有很明顯的壁癌、　　漏水的症狀。因為認識的人介紹的，然後我就去幫他看，我　　是在2023年9 月份過去看的。我們去施工的，包含漏水的修　　繕及復原。我是做原告家的抓漏、壁癌處理、泥作、油漆、　　修復及復原。我直接從水源的地方下去找，因為現場判斷就　　是隔壁戶的冷氣漏水，導致原告家的牆壁有壁癌。我有請我　　們的協力廠商去看，有抓漏廠商、水電廠商。這是我們固定　　配合的廠商。抓漏、泥作、復原、油漆，因為我們有做開挖　　的動作。因為漏水，隔壁的水滲到原告這邊導致壁癌，導致　　原告這邊壁癌，我們一定要把水源找出來，才能做修復、斷　　水的動作。原告有請隔壁鄰居先處理過，處理不好以後，原　　告才又請我來施作，因為這是長時間的漏水造成的壁癌，不　　是短時間內。我是收到原告的通知去做漏水的修復。我們去　　了三天。估價單是我們抓漏部分的修復，就是做牆壁壁癌的　　修復。就是牆壁有很明顯的壁癌，我們開挖以後，牆壁裡面　　還是含水量非常高。那邊只有一支冷氣排水管，那一支也是　　只有隔壁的，因為我們整個開挖橫面的，那裡面只有一支冷　　氣排水管。就是把那一段我們看到有問題的地方做修復，就　　是排水管沒接好的地方，我們把它重接，我們就是把牆壁挖　　開，把排水管有破損的地方做修復，然後再把它復原。只有　　拍照而已。就是我們看到有漏水，包含找到排水管的，我們　　就拍照，前、中、後只有拍幾張照片而已。就是我們在前、　　後面看的時候，被告還開後門出來看我們，問我們在幹嘛等　　語( 本院卷一第207 頁至211 頁、第214 頁至216 頁) 。　⒋證人張紹仁；　　黃紫涵打電話跟我說她房子的漏水糾紛，我就過去，前段我　　沒有聽到，我到場的時候他們已經在那邊講，我就直接問說　　什麼事情，隔壁姓劉的那一戶就說他那邊有鑿到姓黃那邊的　　牆壁，然後說是漏水的原因，我說大概是怎樣漏的，他就說　　好像是冷氣排水口還是哪裡，我沒有上去看，我是大概了解　　一下，我說現在情形怎樣，他說鑿一個洞過去黃紫涵那邊，　　我說大家好鄰居，補一補就好，然後林佑宣就說工班回臺北　　了，我就跟林佑宣說一點點的話，拜託建商幫忙補一下，但　　我沒有上去看，我不曉得有多大洞，因為建商在旁邊還有蓋　　房子，我請林佑宣聯絡建商，萬一建商不肯，我再過去跟建　　商拜託一下，我想說一個小洞，補一補就好，然後我就跟劉　　先生坐在那邊聊天一下，我就走了。我沒有上去看，當時是　　晚上7 、8 點了，他就講說一個小洞，我想說小洞補一補就　　好。我跟劉先生坐在走廊那邊聊天一下，我就走了，我想說　　那是小問題，大家好鄰居，他說一個小洞，我想說麻煩建商　　來補一下就好，我說你可以聯絡建商，建商不肯的話，我再　　過去拜託建商，後來就沒有消息了，我以為這個事情就結束　　了。我說漏水我以前也幫人家做過，我說漏水問題就是你這　　一戶鑿開來，你不能鑿進去，你要通知隔壁那一戶說你那邊　　漏水過來，林佑宣說她有打電話跟黃紫涵聯絡，但有無這個　　事情我是不曉得，林佑宣說鑿過去，我說就補回去，林佑宣　　就跟我說她的工班回臺北了，工資很貴，我就跟林佑宣說拜　　託建商看能不能補。當初我是說你那一戶漏水，為何會鑿一　　個洞過去，我說我以前也有幫人家做過防水，我今天鑿一半　　，8 吋牆共同壁，我把牆壁打開4 吋之後，確實是隔壁漏水　　，我們會停工並告知隔壁，後來林佑宣就跟我說她是營建署　　的，她比較懂這個東西，我說你們比較懂，你們就怎樣處理　　，後來林佑宣就說一個小洞，我說小洞把它復原回去就好，　　大家是好鄰居，這個她都有錄影、錄音，當天我有講這個話　　等語( 本院卷一第211 頁至213 頁) 。三、經查，鑑定報告內容核與前開證人證述相符，堪以採信。並　　有現場照片、對話紀錄、估價單等在卷可稽。足認原告新竹　　縣○○鄉○○村00鄰○○路00號房屋滲漏水係因新竹縣○○ 　　鄉○○村00鄰○○路00號房屋冷氣空調排水管破損所致，原　　告確實因修復滲漏水已支出修復費用新臺幣91,350元，有估　　價單可佐( 本院卷一第13頁) ，鑑定報告雖記載之訪價費用　　為新台幣84,420元，然而此僅為訪價之價格，並非實際施作　　之價格，原告既已實際支出修復滲漏水費用新臺幣91,350元　　，並經證人蔡昇軒證述在卷，原告主張修復費用新臺幣91,3 　　50元，堪予採信。原告依民法第184 條、第191 條規定，請　　求被告賠償其因修復前開滲漏水所支出之修復費用新臺幣　　91,350元及自起訴狀繕本送達（113 年2 月26日送達，送達　　證書本院卷一第29頁）翌日即113 年3 月8 日起至清償日止　　，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-20

CPEV-113-竹北小-75-20250120-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

給付貨款

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　　114年度竹北小字第53號原告宏鼎設計有限公司法定代理人李建豐訴訟代理人袁翊瑄被告金鴻醫材科技股份有限公司樓之7 法定代理人謝可語上列當事人間114 年度竹北小字第53號給付貨款事件，於中華民國114 年1 月20日下午1 時45分在本院民事庭第20法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,165元，及自民國113 年10月25日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加給自本判決確定之　　翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　20 　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-20

CPEV-114-竹北小-53-20250120-1