Know99判決書

搜尋結果：魏瑞紅

共找到 183 筆結果（第 61-70 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1188號原告陳鋐宇被告朱作葵上列被告因傷害案件（113年度易字第773號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官鍾佩芳

2025-02-14

SCDM-113-附民-1188-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1013號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒承榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9520號），本院判決如下：　　主　文鄒承榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴公然侮辱部分，無罪。　　犯罪事實一、鄒承榮於民國113年3月12日上午6時15分至6時19分許之期間，在新竹縣○○鄉○○村道○街00號簡立翔所經營之早餐店內消費，因不滿店內點餐規定，而與店員發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，對簡立翔出言恫以：「每天都會找人來鬧事、要弄死你、全家去死」等語，足使簡立翔心生畏懼；又基於傷害他人身體之故意，以丟擲店內餐盤之方式，傷害簡立翔，致簡立翔受有左顳部頭皮挫傷腫脹之傷害。二、案經簡立翔訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告鄒承榮於本院審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第 57-59頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院準備、審理訊問時坦白承認（偵卷第5-7、36-37頁、本院卷第47-4 9、55-62頁），復據證人即告訴人簡立翔證述在卷（偵卷第 8-10、33、36-37頁、本院卷第47-49頁），並有113年4月10 日職務報告、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、監視器檔案畫面及譯文、現場及受傷相片共2張、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及勘驗筆錄等件在卷佐證（偵卷第4、12、1 3、14、15、16、33、36頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。被告上開犯行事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第277 條第1項之傷害罪。㈡、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告前有公共危險、毒品等前科紀錄，素行不佳，與告訴人因點餐規定發生爭執，未能理性解決紛爭，竟任意對告訴人施暴力傷害及恐嚇，所為實不足取，惟念其犯後始終坦認犯行，雖表示願意賠償告訴人新臺幣1萬元，然因未按時而遲延給付，告訴人已不願受領而未能達成和解，參以告訴人所受之傷勢程度，暨被告自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告持以傷害告訴人之餐盤，雖係被告供本案犯罪所用之物，然非被告所有且未扣案，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點，因不滿店內點餐規定，而與店員發生口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，接續對告訴人簡立翔出言辱以：「幹你老機掰」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽機八」、「耖你媽」及「幹你老機掰」等語，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告於上開時間、地點，接續對告訴人出言辱以：「幹你老機掰」、「操你媽的」、「幹你娘」、「操你媽機八」、「耖你媽」及「幹你老機掰」等語，業據被告坦承不諱，核與告訴人證述之情節相符，且有上開監視器檔案譯文、勘驗筆錄可憑，此部分之事實首堪認定。㈡、惟本案被告係因不滿店內點餐規定而與告訴人發生爭執，因而對告訴人辱罵上開言論，被告之言論固然粗俗難耐，然依被告之表意脈絡，實係以此等言論表達對點餐規定及與告訴人發生爭執之不滿情緒，既係在衝突當場之短暫言語攻擊，且非反覆、持續出現之恣意謾罵，雖對於告訴人而言確會因此產生不快及難堪，然實難認被告所為係故意貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，且依社會共同生活之一般通念，被告之言論對於告訴人之冒犯及影響程度，是否已嚴重至足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，亦有所疑，參酌前述憲法法庭判決意旨，難認被告對告訴人之上開言論已構成公然侮辱罪，而應以刑罰相繩。四、綜上所述，被告對告訴人口出上開言論之行為，與公然侮辱罪之構成要件有間，難認已有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，公訴意旨執以證明被告涉犯公然侮辱罪嫌之前開證據，尚無法就被告被訴公然侮辱罪嫌形成毫無合理懷疑之心證，基於罪證有疑利於被告之原則，自屬不能證明被告涉犯公然侮辱之犯罪，此部分自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1013-20250214-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第468號原告林文雄被告郭吳世璋上列被告因被訴本院113年度交易字第349號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林欣緣

2025-02-14

SCDM-113-交附民-468-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1282號原告林采壎被告李蕙娟上列被告因被訴本院113年度金訴字第949號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林欣緣

2025-02-14

SCDM-113-附民-1282-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度聲字第133號聲請人陳貫皓上列聲請人因本院112年度金訴字第21、175號違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還予陳貫皓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳貫皓業經不起訴處分確定，如附表所示之物為聲請人所有，均非違禁物或供犯罪所用之物，並無扣押之必要，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。　三、經查：本院受理112年度金訴字第21、175號被告林永洋、盧煥城違反銀行法案件，前經法務部調查局新竹縣調查站於民國111年3月30日扣得聲請人所有如附表所示之物（本院111 年度院保字第929號），有新竹縣調查站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足參(見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第 4530號卷第23至27頁)。嗣被告2人經檢察官提起公訴及追加起訴，本院審理後於114年2月14日宣判，聲請人並非本案被告，扣案如附表所示之物，均未經本院作為證明犯罪之證據，亦未經本院宣告沒收，且非違禁物，自堪認尚無留存之必要。據此，聲請人聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物單位 1 陳貫皓名片 5張 2 電子產品(硬碟) 1個 3 電子產品(手機) 1支 4 山錡公司筆記本 1本 5 山錡公司筆記本 1本 6 山錡公司出貨單及發票 1本 7 山錡公司商用機借用契約 1本 8 陳貫皓薪資明細表 1張

2025-02-14

SCDM-112-聲-133-20250214-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1119號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃文志籍設桃園市○○區○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第657 號），本院判決如下：　　主　文黃文志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日8時38分許，在新竹市○區○○路000○0號前，見石啟祐所有之廠牌「捷安特」灰色腳踏車1輛（價值約新臺幣【下同】8,000元）停放路邊且未上鎖，竟趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車，得手後供己代步使用。嗣石啟祐發現腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經石啟祐訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項：　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告黃文志於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第56、73-74頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃文志固坦承其為現場監視器畫面攝得於上開時、地騎乘上開腳踏車之人，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：自己也有一台相同的腳踏車，只是騎自己的腳踏車經過云云。經查：㈠、被告於112年10月8日8時38分許，在新竹市○區○○路000○0號前騎乘上開腳踏車離去，沿路行經南大路、左轉興學街、左轉興竹街、中山路與牛埔路口等情，業據被告自承在卷（本院卷第73頁），核與證人即告訴人石啟祐於警詢之證述相符（偵字2668卷第13頁），並有員警偵查報告、監視器畫面截圖 8張、被告全身照片4張、新竹市警察局第三分局113年8月12 日竹市警三分偵字第1130021913號函暨所附現場照片2張及告訴人指認遭竊腳踏車資料1份、監視器影像光碟1片等件在卷可查（偵字2668卷第4、57、14-17頁、偵緝字657卷第44 、50-57頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告雖辯稱：我騎走的是自己的腳踏車，已經騎很久了，現在腳踏車已經撞壞，所以報廢了云云，然無法提出任何購買證明以實其說，又被告於113年5月22日檢察事務官偵詢時先稱上開腳踏車因為壞了要修理，在腳踏車店、忘記在哪一家腳踏車店；後又改稱沒有要修，丟在路邊（偵緝字657卷第4 1頁），於本院準備程序時復稱腳踏車是113年9月被人從後面撞到壞掉，故丟在路邊；只有這一台腳踏車，就是上個月被撞壞的這台（本院卷第55頁），前後說詞反覆，顯然不實，益徵被告所辯，實為臨訟卸責之詞，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經本院以110年度竹簡字第570號判決判處有期徒刑3月確定，於111年8月29日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775 號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為竊盜罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8 條人身自由保障原則、第 23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。㈢、爰審酌被告前有公共危險、傷害、侵占、詐欺、竊盜等前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，不僅任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳，兼衡其自述智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，未據扣案，亦未發還告訴人，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-14

SCDM-113-易-1119-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1017號原告石啟祐被告黃文志上列被告因竊盜案件（113年度易字第1119號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官呂苗澂

2025-02-14

SCDM-113-附民-1017-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第311號原告何啟金鄧玉蘭范光能范家綸范家銘陳隆禎張興坤劉守裕嚴淑玲曾增鑑何平李瓊汶被告林永洋盧煥城上列被告因被訴本院112年度金訴字第21、175號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林欣緣

2025-02-14

SCDM-112-附民-311-20250214-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第87號原告葉家賢被告陳昱豪上列被告因竊盜等案件（111年度易字第391號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。次按，所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，應待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、查被告陳昱豪因竊盜等案件，經本院以111年度易字第391號案件受理在案，於民國112年10月12日開庭審理，並於同日言詞辯論終結，定於112年11月22日下午4時宣判，並於112 年12月20日判決確定在案，此有本院112年10月12日簡式審判筆錄、法院前案紀錄表在卷足憑。而原告係於被告判決確定後之114年1月21日始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，此亦有刑事附帶民事訴訟狀在卷可佐。揆諸前揭規定，原告既係於上開刑事案件第一審言詞辯論終結後且判決確定後，對被告提起本件附帶民事訴訟，其訴自非合法，應予判決駁回。三、另本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告尚得另循一般民事訴訟途徑具狀向被告提起民事訴訟，併此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-02-08

SCDM-114-附民-87-20250208-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告湯力威指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4124號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。又犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院判處有期徒刑2年，緩刑3年確定，並於民國113年3月28日緩刑期滿。甲○○ 未知悔改，於緩刑期間之112年12月間，經由社群網站臉書認識未滿14歲之代號BG000-A113001少女（00年0月生，年籍詳卷，下稱A女），相約於112年12月14日見面。A女偕同未滿14歲之代號B G000-A113002少女（00年0月生，年籍詳卷，下稱B女）於當日晚間20時許，在新竹縣竹東鎮東峰路上之東泰高中前與甲○○碰面， 2人並乘坐甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車離去，未久甲○○即將車輛停留於竹東鎮東峰路456巷路旁無人車行經之處後，在自用小客車內後座分別為下列行為：㈠基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，在親吻A女未果後，復以手觸摸A女之胸部。㈡基於對未滿14歲之女子為性交行為之犯意，親吻B女之嘴巴，復將一手伸入B女衣服內觸摸B女之胸部、另一手之手指則伸入B 女之內褲後插入B女之陰道數秒鐘，以此方式為性交得逞。嗣A女、B女將上情告知學校，經校方通報財團法人勵馨社會福利事業基金會報警查獲。　　理　由壹、程序部分一、以下本院所引用之證據，檢察官及被告、辯護人均不爭執證據能力（本院卷第31至32、46至50頁），本院審酌後亦認為適當，均應認有證據能力。二、本件被害人A女、被害人即告訴人B女，均為起訴書所指性侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文書，故為保護A女、B女之身分，本判決依法就其2人之姓名、地址等身分資訊均予隱匿。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第5至7、55至57頁、本院卷第30至31 、46、51、53至55頁），核與證人即被害人A女、證人即告訴人B女分別於警詢、偵查中之指述（偵卷第8至13、50至52 頁）大致相符，並經證人即社工人員梁ＯＯ、葉ＯＯ證述明確（偵卷第50至53頁），且有Google Map指認照片、A女提出之被告臉書首頁截圖、A女與B女之IG對話紀錄截圖、監視器畫面翻拍照片、員警蒐證照片、車輛詳細資料報表(偵卷第19 至27頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：查A女、B女均係99年間出生，有其2人真實姓名對照表（偵卷彌封袋內）在卷可憑，是A女、B女於被告本案上開行為時，均為未滿14歲之少年，此節亦為被告所明知。是核被告就事實㈠所為，係犯刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為猥褻罪；就事實㈡所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，被告對B女所為之親吻、撫胸等猥褻行為，為對未滿14歲之女子為性交行為之前階段行為，均不另論罪。㈡數罪併罰：被告所為1次對於未滿14歲之女子為性交罪、1次對於未滿14歲之女子為猥褻罪，共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另上開所犯之罪，均係以被害人年齡所設之特別規定，是依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，被告此部分所犯罪行，均毋庸再依前開規定加重其刑。　㈢不予酌減其刑：辯護人雖為被告主張刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。經查，被告前已因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院於110年2月23日以 109年度訴字第856號判決判處應執行有期徒刑2年、緩刑3年確定，被告未惜取國家給予之寬典，潔身自好，竟又在緩刑期間內犯下本案，被告對於社會秩序潛藏著相當程度之危害，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、猶有過苛，致客觀上足以引起一般人之同情而堪予憫恕之情事，是就被告所犯前揭犯行，並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護人前述所請，並無理由。　㈣科刑：爰審酌被告明知A女、B女於案發時為國中生，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，率然在車輛後座對A女、B女為猥褻、指侵之性交行為，所為實屬不該。考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及依被害人A女於警詢、偵查所言觀察，A女似與被告間有為親密接觸行為之約定，被告本案所為除性慾外尚無惡劣動機在內，及一經A女、B女拒絕後即停手，兼衡被告之犯罪目的、手段、所生危害，自陳高中肄業之智識程度、家庭與生活經濟狀況（本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第227條第1項、第2項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-07

SCDM-113-侵訴-41-20250207-1