Know99判決書

搜尋結果：黃信豪

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

請求債務不履行損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1609號上訴人温珮君訴訟代理人蔡文健律師黃信豪律師王又真律師被上訴人黃王翠蘋上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5月9日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重上更一字第15號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：合併觀察上訴人就如原判決附表（下稱附表）一系爭房地買賣價金新臺幣（下同）250萬元及附表二系爭房屋裝修整建代墊款256萬7000元各該部分之資金來源與交付證明，被上訴人共收受256萬7000元；附表一編號7之155萬元（下稱系爭155萬元），另案債務人異議之訴事件（案列原法院106年度上易字第17號，當事人為被上訴人與訴外人即其子黃茂松、其妹即上訴人之母温王麗玲，下稱B案）並未認定温王麗玲之支出明細，不足採為該155萬元為買賣價金之依據。上訴人無法證明該各筆款項之資金來源或已交付、轉交予被上訴人，或數額不符；通話錄音譯文未能證明兩造間已成立買賣契約、上訴人或温王麗玲已給付全部價金；證人黃王麗芬、王玉冕在另案請求塗銷所有權移轉登記等事件（案列原法院104 年度上字第157號，當事人為兩造與第一審共同被告即被上訴人之夫黃福舜，下稱A案）之證述，與該案證人王彥嵋、蘇桂霖所證，並不相符，亦未於温王麗玲在A案所證系爭房地以擲茭決定購買而成立買賣契約時在場，所證要屬傳聞，且温王麗玲在A案所證其與被上訴人達成購買系爭房地合意之方式，與常情有違，渠等證詞均難為有利上訴人之認定。被上訴人在B 案已否認兩造間有買賣系爭房地，並未自承系爭155萬元為買賣價金。兩造就系爭房地未成立買賣契約，且無證據證明被上訴人已收受250萬元價金，上訴人依民法第226條第1項及債權讓與之法律關係，請求被上訴人給付459萬3800元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於事實審抗辯：因伊係以低於市價250萬元出售，差額28 萬3486元應扣除，不當得利部分亦應以整修前、後之差額計算等語，係對不動產估價報告書之說明及上訴人依民法第179條規定請求其返還系爭房屋之不當得利價額253萬1450元所為（原審前審卷二131至133頁），並未自認出售系爭房地予上訴人。又原審已於判決理由說明系爭155萬元不足認定為購買系爭房地價款之心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自非判決不備理由或理由矛盾，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台上-1609-20241009-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第890號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃信豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年執聲字第527 號），本院裁定如下：　　主　文黃信豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃信豪因犯詐欺等數罪案件，經臺灣臺南地方法院等及本院先後判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、經查：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定，因各罪均在附表編號1所示裁判確定前所犯，茲據檢察官聲請定其應執行之刑，有臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官聲請書、刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審核認聲請為正當，並檢附本院「陳述意見調查表」及相關資料，請受刑人所在監獄人員，協助轉交受刑人，俾其填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，雖經受刑人表示「因臺北還有和解庭，律師有說等審判後再聲請執行合併」等語後回覆本院，有受刑人簽名及捺指印之定執行刑「陳述意見調查表」在卷可參（見本院卷第47至51頁）。然因受刑人所犯如附表所示各罪，皆非屬刑法第50條第1項但書之罪，毋待受刑人請求檢察官聲請法院定其應執行刑，檢察官依職權向本院聲請，即屬合法。爰綜合審酌本件附表所示9罪，皆為三人以上共同詐欺取財罪、各次犯罪行為間之關係、犯罪行為時間、次數、行為態樣、侵害法益之類型、嚴重程度及受刑人之人格特質等情狀，而整體評價其應受非難及矯治教化之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就所科處有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　黃瑞華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉桂香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TNHM-113-聲-890-20241008-1

南小

臺南簡易庭

清償債務

宣示判決筆錄 113年度南小字第1161號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均黃信豪律師王又真律師被告林瑞成律師即張添寳之遺產管理人上列當事人間113年度南小字第1161號清償債務事件，於中華民國000年00月0日下午2時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王參和書記官沈佩霖通譯閔國湘朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文被告應於管理被繼承人張添寳之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰柒拾肆元，及自民國一一三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於管理被繼承人張添寳之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭書記官沈佩霖法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官沈佩霖

2024-10-08

TNEV-113-南小-1161-20241008-1