Know99判決書

搜尋結果：黃冠中

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3592號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承恩上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第329 63號、112年度偵字第2894號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度訴緝字第58號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李承恩共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實及證據名稱 (一)李承恩與李睿璿（原名李文豪）、林坤陵（綽號坤哥）、高郁翔為朋友；陳文凱則係李承恩女友之弟弟（李睿璿、高郁翔、陳文愷部分，業經本院以112年度訴字第143號、第316 號案件判處罪刑在案；林坤陵部分，由本院另行審結）。緣李睿璿因與黃耀弘有債務糾紛，竟指示林坤陵、高郁翔等數人跟蹤黃耀弘，以查明其住處，並由林坤陵通知李承恩、陳文凱到場協助，李承恩因而與林坤陵、高郁翔、李承恩、陳文凱及其他真實姓名年籍不詳之數人，共同基於強制之犯意聯絡，先於民國111年6月11日21時許，由高郁翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林坤陵；李承恩駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載陳文凱及真實姓名年籍不詳之人，連同其他至少2臺以上之車輛，在前開江陵派出所前集結，待黃耀弘搭乘友人郭彥伯所駕駛之車輛欲離開前開江陵派出所前往醫院治療傷勢，林坤陵、高郁翔、李承恩、陳文凱等人見狀，隨即駕駛上開車輛尾隨在後，經黃耀弘等人抵達汐止國泰醫院後察覺不對勁，又緊急驅車改往基隆長庚醫院，但始終無法擺脫林坤陵、高郁翔、李承恩、陳文凱等人之車輛糾纏，其等即以此強暴方式限制黃耀弘之自由，黃耀弘情急之下只好駕車趕往臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所求助警方倖免於難。嗣經三張犁派出所警員查證其中車牌號碼0000-00號、BPL-8387號自用小客車內人員之身分，始查悉上情。 (二)證據名稱 1、被告李承恩於本院審理時之自白（見本院訴緝卷第42頁）。 2、告訴人黃耀弘之指、證述（見他卷第33至39、45至47、165 至168頁、本院訴143卷一第464至476頁）。 3、同案被告李睿璿、陳文凱、高郁翔之供述（見本院訴143卷一第271至272頁）。 4、三張犁派出所盤查紀錄，及被告、同案被告林坤陵、陳文凱所持用行動電話之雙向通聯、行動上網紀錄（見他卷第28至 31、235、241至250、255至266頁）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。公訴意旨稱同案被告李睿璿指示同案被告林坤陵等人跟車，係伺機帶回告訴人，而認被告係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由未遂罪等語，然告訴人於警詢時指述：我認為他們開車跟蹤我，是要再把我押回去，不讓我離開等語（見他卷第37頁），為告訴人主觀之認知；又依同案被告林坤陵、被告所述內容，其等係為查明告訴人之住處，遂緊隨跟車告訴人等語，並無敘及有伺機帶回告訴人之目的，是難認被告行為時，具剝奪他人行動自由之主觀犯意。基前，該公訴意旨尚有未洽，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院告知此部分所犯法條之旨（見本院訴143卷一第257頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。 (二)被告與同案被告等就上開犯行，彼此具有犯意之聯絡及行為之分擔，乃在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受他人指示，即與同案被告等驅車緊跟告訴人之車輛，使告訴人身心飽受煎熬，實有不該；復考量被告於本院審理時終能坦承犯行，但未賠償告訴人，取得告訴人之諒解等犯後態度；兼衡被告於本案犯行中之分工及參與情節、素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等（見本院訴緝卷第43頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPDM-113-簡-3592-20241023-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1793號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃沛萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10858號、第16860號），嗣被告於本院自白犯罪（113 年度審訴字第1535號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃沛萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第16行「帳戶」後補充「（除附表編號7所示被害人未匯款成功外）」、起訴書附表編號8轉帳時間欄所載「13日」更正為「11日」，並補充「被告黃沛萱於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、新舊法比較：　㈠查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　㈡又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列條號為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正前，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，是修正後之規定無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得，故不論依行為時法或裁判時法，均符合減刑之要件。　㈢綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應　　遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比　　較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應　　適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。三、論罪科刑：　㈠是核被告就起訴書附表編號1至6、8所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；　　就起訴書附表編號7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。　㈡被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙如起訴書附表所示被害人共8人之財物，同時觸犯幫助詐欺取財既遂罪、未遂罪、幫助洗錢既遂罪、未遂罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢既遂罪。　　　㈢被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，且查無任何不法所得，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈣爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足取，並考量被告犯後坦承犯行，然因無資力而尚未與被害人等達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告無前科之素行、犯罪動機、目的、手段，及其為專校畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、自陳之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　至被告本案犯罪所得部分，依據卷內資料，並無積極證據足認被告因本案業已收取報酬，難認被告有犯罪所得；又被告本案帳戶資料已提供與不詳詐欺集團成員，且本案被害人等匯入之款項，業經詐欺集團成員提領，非在被告實際管領之中，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10858號第16860號　　被　　　告　黃沛萱　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃沛萱能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，及交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月8日前某時，將其所申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號（下稱本案台新銀行帳戶）、土地銀行帳號000-000000000000號（下稱本案土地銀行帳戶）、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）之提款卡、密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，並由詐欺集團不詳成員將款項提領，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經附表所示之告訴人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃沛萱於偵查中之供述 ①被告黃沛萱有將本案台新銀行、土地銀行、兆豐銀行帳戶之提款卡、密碼等資料，提供與他人之事實。 ②辯稱：伊在交友網站認識一個人，他說他在台北富邦銀行有股票股利，但沒有帳戶可以匯入，所以跟伊借等語等語。 2 ①被害人陳志聰於警詢時之指述 ②相關報案資料證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人阮氏春於警詢時之指訴 ②相關報案資料證明附表編號2所示之事實。 4 ①被害人黃月香於警詢時之指述 ②相關報案資料證明附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人李鴻騫於警詢時之指訴 ②相關報案資料證明附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人陳鈺羚於警詢時之指訴 ②相關報案資料證明附表編號5所示之事實。 7 ①告訴人陳麗珠於警詢時之指訴 ②相關報案資料證明附表編號6所示之事實。 8 ①告訴人盧靖琳於警詢時之指訴 ②相關報案資料證明附表編號7所示之事實。 9 ①告訴人李妃贋於警詢時之指訴 ②相關報案資料證明附表編號8所示之事實。 10 ①本案台新銀行帳戶之申辦資料及交易明細 ②本案土地銀行帳戶之申辦資料及交易明細 ③本案兆豐銀行帳戶之申辦資料及交易明細 ①證明本案台新銀行、土地銀行、兆豐銀行帳戶均為被告所申辦之事實。 ②證明附表所示金流之事實。二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項（第2項）洗錢（未遂）罪嫌，及刑法第339條第1項（第3項）之詐欺取財（未遂）罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，請不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣）轉入銀行及帳號備註 1 陳志聰（未提告）於112年12月29日起，以通訊軟體LINE暱稱「李蜀芳老師」等，對陳志聰佯稱：可使用新永恆APP投資股票，並表示需儲值購買中籤股票云云，陳志聰因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。陳志聰於113年1月11日上午10時41分，自彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃辦理轉帳匯款。 24萬元本案台新銀行帳戶 113偵10858卷 2 阮氏春（提出告訴）於112年12月初起，以通訊軟體LINE暱稱「太陽」等，對阮氏春佯稱：欲投資阮氏春做生意，但要求阮氏春先匯款云云，阮氏春因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。阮氏春於113年1月8日上午9時49分，自郵局帳號000-00000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 3萬元本案土地銀行帳戶 113偵10858卷 3 黃月香（未提告）於112年年中起，以通訊軟體LINE暱稱「李欣儀」等，對黃月香佯稱：可在輝利數字貨幣平台投資虛擬貨幣云云，黃月香因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。黃月香於113年1月10日下午6時8分，自國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 3萬元本案土地銀行帳戶 113偵10858卷 4 李鴻騫（提出告訴）於112年年底起，以通訊軟體LINE暱稱「李黛琳」等，對李鴻騫佯稱：可投資臉書商城並代墊款項云云，李鴻騫因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。李鴻騫於113年1月11日上午11時，臨櫃辦理轉帳匯款。 11萬8,000元本案土地銀行帳戶 113偵10858卷 5 陳鈺羚（提出告訴）於112年8月間起，以通訊軟體LINE暱稱「YOYO」等，對陳鈺羚佯稱：可至輝立證券投資虛擬貨幣云云，陳鈺羚因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。陳鈺羚於113年1月12日上午9時20分，自元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 3萬元本案台新銀行帳戶 113偵10858卷 6 陳麗珠（提出告訴）於112年12月底起，以通訊軟體LINE暱稱「輝立集團-輝利客戶經理」等，對陳麗珠佯稱：可至指定網站投資虛擬貨幣云云，陳麗珠因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。陳麗珠於113年1月12日上午10時36、38分，自永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 5萬元 5萬元本案兆豐銀行帳戶 113偵10858卷 7 盧靖琳（提出告訴）於112年10月間起，以通訊軟體LINE暱稱「Strive」等，對盧靖琳佯稱：可投資香港賽馬會云云，盧靖琳因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。盧靖琳於113年1月13日上午10時53分，自台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 5萬元本案台新銀行帳戶 ①113偵16860卷 ②本案台新銀行帳戶已遭警示，故未匯款成功 8 李妃贋（提出告訴）於112年11月底起，以通訊軟體LINE暱稱「裕陽客服林意新」等，對李妃贋佯稱：可至裕陽博弈網站投資云云，李妃贋因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。李妃贋於113年1月13日下午1時7分，，臨櫃辦理轉帳匯款。 16萬元本案兆豐銀行帳戶 113偵168 60卷

2024-10-22

TPDM-113-審簡-1793-20241022-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1890號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許妍瑄上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16356 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1960號），逕以簡易判決處刑如下：主文許妍瑄犯侵占罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告許妍瑄於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案上開犯行之行為情節及侵害被害人財產法益之程度等情，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，並與告訴人以新臺幣（下同）2,395元調解成立，且給付完畢，有調解筆錄及本院公務電話紀錄存卷可參（見本院審易字卷第34頁，本院審簡字卷第17頁），並參酌被告自述國中肄業之智識程度，目前殯葬業，月收入3萬8,000元，無需扶養之人之生活情況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑，而被告於本案犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立而已給付完畢，積極賠償以彌補其行為所造成之損害，足見悔悟，堪認本案雖因一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查本案被告侵占之物，為被告犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人所侵占財物之價額，依前揭說明等同發還，爰依前揭規定不諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16356號　　被　　　告　許妍瑄　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許妍瑄於民國113年3月3日晚間7時27分，在臺北市○○區○○路 0段000號之西門好聲音KTV包廂內，向郭家銘商借行動電源、電子菸各1個（價值新臺幣【下同】1,480元、915元，共計2,395元）。詎許妍瑄竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，明知郭家銘已於113年3月4日、同年月5日，多次透過社群軟體IG要求其返還，卻仍置之不理，而以此方式將上開物品予以侵占入己。二、案經郭家銘訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許妍瑄於警詢及偵查中之供述 ①被告許妍瑄有於上開時地與告訴人郭家銘共同前往西門好聲音KTV消費，且告訴人事後有向其催討行動電源、電子菸之事實。 ②辯稱：伊沒有向告訴人借上開物品，因為告訴人一直問伊，伊誤以為上開物品在伊這，才會在IG上說會叫拉拉送過去給你等語。 2 告訴人郭家銘於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 告訴人提供之泰華科技有限公司北投店統一發票影本、GOGOSHOP網站糖果賣場網頁列印資料證明告訴人有於113年2月25日以1,480元購買上開行動電源；另於000年0月間，以915元購買上開電子菸之事實。 4 告訴人所與被告間之IG對話紀錄證明被告表示「我不知道會多久，你的電子菸我放在臺北」、「我在叫拉拉送過去給你，跟行充一起」、「為什麼不能叫拉拉送」、「為啥一定要跟你見面」、「我不想讓你覺得我東西不還你，所以我才急著叫拉拉送，你一直不要」、「所以我說我叫拉拉送去你家…給你、「我就說了，東西給你，我們就不要聯絡了」等語之事實。 5 新北市政府警察局海山分局提供錢櫃KTV中華新館監視器畫面光碟2片、擷圖2張證明被告與告訴人於案發當時離開西門好聲音KTV後，再前往同路段中華路1段55號錢櫃KTV中華新館消費之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至本案犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中華民國 113 年 7 月 21 日檢　察　官黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 7 　月　 31 　日書　記　官呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TPDM-113-審簡-1890-20241021-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1292號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張俊豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39936號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第369號），逕以簡易判決處刑如下：主文張俊豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：（一）被告於本院準備程序中之自白。（二）告訴人張馨云提出其申辦之中國信託銀行忠孝分行台幣帳戶存摺封面影本。（三）中華郵政股份有限公司112年11月2日儲字第1121246427號函附被告申辦帳號查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄。（四）臺北市政府警察局萬華分局112年10月31日北市警萬分刑字第1123068904號函附該局莒光派出所受（處）理案件證明單（被告報案遺失居留證）、莒光派出所陳報單、遺失案件報案證明申請書、受理各類案件紀錄表。　　　二、論罪：（一）法律修正：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。經查：　 1、有關洗錢之定義：　　　（1）修正前洗錢防制法第2條規定：　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　（2）修正後該條規定：　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　（3）即修正後規定擴大洗錢範圍。　2、有關處罰之規定：　　　　（1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）修正後洗錢防制法第19條規定：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有其徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　　　　3、本件被告將其個人申辦金融帳戶交予不明之人使用等所為，並為詐欺犯行者利用作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶，遭詐騙被害人將款項匯入被告申辦帳戶內，再由不明之人提領轉交，即不論依修正前後規定，均屬洗錢行為甚明，被告本件犯行所幫助詐欺取財、幫助洗錢財物未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，即不論依修正前後規定均不適用自白減刑之規定，依此，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；而修正後同法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，足見修正後有關洗錢罪之規定並無較有利於被告之情形。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告為賺取不明之人所承諾報酬，而將個人申辦之本件郵局帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均交予該自稱「許佑豪」之人，並由詐欺集團取得作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，惟無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 3年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供帳戶之幫助行為致如起訴書附表所示告訴人 2人遭詐騙將款項匯入被告上開帳戶內，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　（四）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟任意將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，並由詐欺集團作為本件犯行之人頭帳戶，致告訴人2人受有財產上損失，並使該司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦犯行，但犯後迄未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人2人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不另為沒收之說明：（一）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1、2 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之郵局帳戶內款項，亦為詐欺集團車手成員提領出，被告並未提領或取得詐欺等相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，即就正犯即詐騙集團之犯罪所得，即不另依刑法之規定諭知沒收及追徵。　　（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查被告獲有報酬，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39936號　　被　　　告　張俊豪（大陸地區人民）　男　24歲（民國89年【西元2000年】 2月1日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○路00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓居臺北市○○區○○○路0段000巷0 號5樓　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張俊豪能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月31日前某時，將其所申辦之郵局帳號000-00 000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，並由詐欺集團不詳成員將款項提領，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經廖裕彰、張馨云訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告張俊豪於警詢及偵查中之供述 ①被告張俊豪有申辦本案帳戶之事實。 ②辯稱：本案帳戶提款卡遺失，且有把密碼寫在提款卡後面，因為伊車禍有遭受撞擊，記憶力不佳等語。 2 ①告訴人廖裕彰於警詢時之指訴 ②告訴人廖裕彰之手機翻拍畫面 ③轉帳交易結果通知 ④臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人張馨云於警詢時之指訴 ②臺幣活存明細 ③臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表編號2所示之事實。 4 本案帳戶之申辦資料及交易明細 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明附表所示金流之事實。二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中華民國 113 年 2 月 11 日檢　察　官黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 2 　月　 20 　日書　記　官呂佳恩附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣）轉入銀行及帳號備註 1 廖裕彰於112年8月31日前某時起，以電話自稱「緩慢石梯坪民宿」、「中國信託風控部門」，對廖裕彰佯稱系統被駭，信用卡可能被盜刷，需配合操作網銀測試後臺系統云云，廖裕彰因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。廖裕彰於112年8月31日晚間8時23分，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 9萬9,988元本案帳戶詐欺集團不詳成員於112年8月31日晚間8時31分至8時49分間陸續提領 2 張馨云於000年0月00日下午6時40分許起，以電話自稱「OB出貨員工」、「銀行人員」，對張馨云佯稱系統出現錯誤會自動出貨，需要提供認證碼以便切斷曾經存的連線紀錄云云，張馨云因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。張馨云於112年8月31日晚間8時34分，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 4萬9,988元本案帳戶

2024-10-18

TPDM-113-審簡-1292-20241018-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4318號上訴人即被告劉國宏輔佐人即被告之兄劉國祥選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1521號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35999號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑捌月。理由一、審理範圍　　上訴人即被告劉國宏（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年8月13日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月12日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及監護處分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第113頁），已明示僅就刑的部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、有刑法第19條第2項規定適用 (一)行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。 (二)被告前因原審法院99年度訴字第1742號殺人未遂案件，由原審法院送請臺北市立聯合醫院松德院區鑑定被告於該案案發時即99年8月間之精神狀態，鑑定結論略為：綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查結果，被告過往曾診斷為輕度智能障礙，未曾接受過特殊教育或相關訓練，而於鑑定過程中，雖可切題回應，無明顯思考障礙（精神病之特徵症狀），然其衝動及行為控制能力確有障礙，對於一己行為之違法性雖有部分認識，但對其所沿生之後果則無法詳細思量，無法顧慮可能之後果，以鑑定所見，被告於行為時，確實因其「輕度智能障礙」此一心智障礙，而導致其呈現辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，此觀臺北市立聯合醫院100年5月23日北市醫松字第100313 99900號函所檢附精神鑑定報告書自明（見訴字卷第109至11 3頁）；又被告身心障礙類別為輕度智能障礙，此乃無法後天治癒之心智障礙，且其目前仍領有輕度障礙之身心障礙證明（見偵字卷第109頁）。勾稽以上，前開鑑定固非針對本案而為，惟被告心智障礙情形既自99年8月起迄今並未變更，則上揭鑑定結果應可適用於本案。 (三)再被告於就讀小學期間之智育成績均為丁等，有新北市○○區 ○○國民小學100年5月12日○○○○教字第1000002128號函所檢附該校學生學籍紀錄表可佐（見訴字卷第105至107頁），參以被告於本院審理時對於所訊問題尚可切題回答，足認被告為本案行為時，雖無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，然其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，應可認定，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯刑法第277條第1項傷害罪事證明確，變更檢察官起訴法條而予以科刑，固非無見。惟對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告持開山刀對告訴人林信宏（下稱告訴人）為本案傷害犯行，致告訴人受有左手深度切割傷合併三條肌腱及肌肉斷裂之傷害，所為固不足取，應予非難，然被告與告訴人為同社區住戶，多年前即有口角爭執，雙方曾因恐嚇案件對簿公堂，被告並因此經法院判處罰金刑確定，本案復係因被告自認告訴人再對其有咆哮、挑釁等行為，主觀上欲使告訴人不再對其為咆哮行為而起；再者，觀諸被告之整體犯行過程（見偵字卷第129至145頁、訴字卷第203至207頁案發時監視器影像擷圖照片），被告除中途曾遭總幹事勸阻時外，有多次可近距離揮刀攻擊告訴人，然被告卻未如此為之，且於告訴人跪地、背靠值班臺時，被告並未持刀攻擊，僅以右腳踢告訴人左側身體，其後告訴人起身與被告面對面之際，被告持刀揮向告訴人時之雙方距離，雖足以前端刀鋒傷害告訴人手掌，然未及於告訴人其他身體部位，可認被告當時應係一時衝動，為教訓、制止告訴人而揮刀，復無從認定被告上開攻擊行為對告訴人造成永久性、不可回復之重大傷害；酌以被告具有輕度智能障礙，且因此障礙而有衝動及行為控制能力不佳，再衡以被告於本案所犯傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，且具有前開減刑事由，則依被告上開犯罪動機、目的、手段、情節、所受之刺激、所生之危害、被告與被害人之關係，及被告為身心障礙人士等節，並與其他量刑審酌事項為整體觀察綜合考量，認原審固已將被告之犯罪動機、目的、手段、情節列為量刑因子，然並未充分詳酌上開情狀，即對被告量處高達有期徒刑1年8月之刑度，不無過重，難認合於比例原則及責罰相當原則。被告提起上訴請求輕判，非無理由，且原判決刑之部分亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。四、量刑　　爰審酌被告與告訴人為同社區住戶，多年前即有口角爭執，雙方並因恐嚇案件對簿公堂，被告因此經法院判處罰金刑確定，本案因被告自認告訴人又對其有咆哮、挑釁等行為，欲使告訴人不再繼續對之咆哮而起；並參被告持開山刀對告訴人為本案傷害犯行，致告訴人受有左手深度切割傷合併三條肌腱及肌肉斷裂之傷害，雖顯不足取，應予非難，惟稽之被告前開整體犯行過程，其當係一時衝動，而以開山刀揮向告訴人，告訴人所受上述傷勢亦非甚為嚴重；酌以被告犯後於原審及本院均坦認犯行，深表知錯，且表示其以後會遠離告訴人，不會再犯（見訴字卷第194頁、本院卷第121頁），甚有悔意，復曾多次表示希望與告訴人調解，惟因告訴人不願意調解，故無法達成調解（見訴字卷第40、115、184頁、本院卷第38、95頁），則本案不能達成和解、調解即非可獨咎被告1人，自難因被告迄今未能與告訴人達成和解，即認被告犯後態度不佳，兼衡被告之前案素行、上開犯罪動機、目的、手段、情節，被告為具有輕度智能障礙之身心障礙人士，且因此障礙而有衝動及行為控制能力不佳，確受其身心障礙所苦，衡以被告於本院所陳國中畢業之智識程度，畢業後沒有去工作，一直待在家中，家中尚有父、兄之生活狀況（見本院卷第119至120頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告、辯護人及輔佐人於本院所表示之量刑意見（見本院卷第12 0頁），量處如主文第2項所示之刑。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。六、本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-4318-20241017-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1913號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告苗青峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5835 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第965號），逕以簡易判決處刑如下：主文苗青峰犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「苖青峰」應更正為「苗青峰」；犯罪事實欄一㈢第5行「300公尺」更正為「3,000 公尺」；證據部分補充被告苗青峰於本院準備程序及訊問中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與許鴻漢間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌（最高法院86年度台上字第5313號判決意旨）。查被告本案所為，雖侵害被害人之財產法益而有不該，惟本院審酌被告與共犯持剪刀行竊僅係竊取電纜之手段，對他人生命身體之危險性程度尚輕，且被告犯後坦認犯行，並與告訴人調解成立後已給付賠償（詳後述），足見悔悟，綜衡上開情況，被告所犯加重竊盜罪為法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案與共犯為竊盜犯行之行為情節，及侵害被害人財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，與共犯許鴻漢及告訴人以連帶給付新臺幣（下同）10萬2,234元成立調解，被告已給付5萬1,117元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄存卷可參（見本院審易卷第192 至195頁），兼衡被告高中畢業之智識程度，自述月收入約4 萬元，需扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按，刑法第38條之1 第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。被告因本案犯行所獲得變價金額為其犯罪所得，原應依前揭規定諭知沒收，惟因前開被告已給付告訴人之賠償金，顯逾其犯罪所得，依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。㈡、被告與共犯供犯本案犯行所用之剪刀，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官鄧媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第322號第5835號第6166號　　被　　　告　許鴻漢鄭鈞遠張順展苖青峰上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許鴻漢、鄭鈞遠、張順展、苖青峰前均為優耐實業有限公司（下稱優耐公司）之同事。詎渠等竟分別為下列行為：㈠許鴻漢與鄭鈞遠共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月5日晚間11時13分，由許鴻漢駕駛名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載鄭鈞遠，前往臺北市○○區○○○路0段000號環南市場之中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司所承攬「代辦臺北市市場處所屬公有環南市場改建工程主體工程」工地（下稱本案工地）3樓，趁本案工地主任柯林宏不注意之際，以持客觀上足供兇器使用之剪刀剪斷方式，竊取耐燃電纜線 2條（RF250MM，每條長度9公尺，共18公尺）、耐燃電纜線1 條（RF250MM，長度3公尺）、PVC電纜線1條（50MM，長度3 公尺）（價值共計新臺幣【下同】5萬0,779元）得逞，旋將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。㈡許鴻漢與張順展共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月10日晚間9時許，由許鴻漢駕駛本案車輛；張順展駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先前往本案工地3樓，趁本案工地主任柯林宏不注意之際，徒手竊取前述㈠不及取走之綠色100MM電纜線350公尺（每公尺單價214.2元，價值共計7萬4,970元）得逞；再前往本案工地地下1樓，以持客觀上足供兇器使用之剪刀剪斷方式，竊取XLPE150MM電纜線350公尺（每公尺單價571.19元，價值共計7萬9,966元）得逞，旋將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。㈢許鴻漢與苗青峰共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月19日晚間8時許，由許鴻漢駕駛本案車輛搭載苖青峰，前往本案工地地下1樓，趁本案工地主任柯林宏不注意之際，以持客觀上足供兇器使用之剪刀剪斷方式，竊取綠色PVC2MM電纜線300公尺、綠色PVC8M M電纜線32公尺、綠色PVC14MM電纜線16公尺、黑色XLPE30MM 電纜線176公尺、黑色XLPE50MM電纜線64公尺（價值共計70, 000元）得逞，然臺北市政府警察局萬華分局華江派出所警員恰好為調查前述㈠㈡竊案而前往本案工地，隨即將許鴻漢、苗青峰帶返上開派出所調查，待調查結束後，許鴻漢與苖青峰仍返回本案工地地下1樓將上開贓物搬至本案車輛後逃離現場。二、案經柯林宏訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許鴻漢於警詢及偵查中之自白與供述 ①被告許鴻漢與被告鄭鈞遠、張順展、苖青峰均曾在優耐公司工作之事實。 ②被告許鴻漢坦承有與被告鄭鈞遠為犯罪事實欄一㈠所示犯行，且上開贓物變賣約2萬元，已與被告鄭鈞遠朋分之事實。 ③被告許鴻漢有與被告張順展竊取犯罪事實欄一㈡所示物品，且上開贓物變賣約5萬元，已與被告張順展朋分之事實，惟辯稱：當天沒有使用工具剪電纜線等語。 ④被告許鴻漢坦承有與被告苗青峰為犯罪事實欄一㈢所示犯行，且上開贓物變賣約2萬元，已與被告苗青峰朋分之事實。 2 被告鄭鈞遠於警詢及偵查中之供述 ①被告鄭鈞遠與被告許鴻漢均曾在優耐公司工作之事實。 ②被告鄭鈞遠有於犯罪事實欄一㈠所示時間，與被告許鴻漢一同前往環南市場之事實。 ③辯稱：伊沒有與被告許鴻漢去本案工地，只站在車輛旁邊休息跟離開上廁所一次，被告許鴻漢後來有帶一綑電線回到車上，伊有猜是他偷的，但伊都沒有接觸到那些電線，也沒看到被告許鴻漢帶什麼工具跟分得變賣款項等語。 3 被告張順展於警詢及偵查中之供述 ①被告張順展與被告許鴻漢均曾在優耐公司工作之事實。 ②被告張順展有與被告許鴻漢竊取犯罪事實欄一㈡所示物品，且被告許鴻漢有將變賣所得其中2萬5,000元匯給被告張順展之事實 ③辯稱：伊不清楚有無使用工具竊取等語。 4 被告苗青峰於警詢及偵查中之供述 ①被告苗青峰與被告許鴻漢均曾在優耐公司工作之事實。 ②被告苗青峰有與被告許鴻漢竊取犯罪事實欄一㈢所示物品，且被告苗青峰有自被告許鴻漢處收受3,000元之事實 ③辯稱：伊沒有看到被告許鴻漢用剪刀剪電纜線等語。 5 告訴人柯林宏於警詢時之指訴證明全部之犯罪事實。 6 ①112年11月5、6日之現場監視器翻拍、比對畫面 ②車輛行車軌跡路線照片 ①證明車牌號碼0000-00號自用小客車有於犯罪事實欄一㈠所示時間前往本案工地之事實。 ②證明車牌號碼0000-00號自用小客車上共有2人，其中一人與被告許鴻漢面貌相似之事實。 7 告訴人提供之「112/11/ 06含(環)南市場工地電纜線遭竊說明」1份證明犯罪事實欄一㈠所示物品有遭剪斷竊取之事實。 8 ①112年12月10日之現場監視器翻拍畫面 ②現場照片 ①證明車牌號碼0000-00號自用小客車有於犯罪事實欄一㈡所示時間前往本案工地之事實。 ②證明車牌號碼0000-00號自用小客車上共有2人之事實。 ③證明本案工地遭竊之現場情形。 9 告訴人提供之遭竊設備損失統計表（112年12月10日）證明犯罪事實欄一㈡所示物品有遭竊取之事實。 10 ①112年12月19日之現場監視器、警方密錄器翻拍畫面 ②現場照片 ①證明車牌號碼0000-00號自用小客車有於犯罪事實欄一㈢所示時間前往本案工地之事實。 ②證明被告許鴻漢、苗青峰有於犯罪事實欄一㈢所示時間遭警方盤查並帶回派出所調查，事後被告許鴻漢、苗青峰有再返回本案工地之事實。 ③證明本案工地遭竊之現場情形。 11 告訴人提供之遭竊設備損失統計表（112年12月19日）證明犯罪事實欄一㈢所示物品有遭竊取之事實。 12 被告許鴻漢之手機翻拍畫面證明被告許鴻漢與被告苗青峰於112年12月19日，有以通訊軟體LINE進行聯繫之事實。 13 臺北市政府警察局112年12月21日鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C48）證明警方於本案車輛方向盤上所採取之DNA，經檢測後，與被告許鴻漢之DNA-STR型別相符之事實。 14 本案車輛之車輛詳細資料報表證明本案車輛登記在被告許鴻漢名下之事實。二、核被告許鴻漢、鄭鈞遠、張順展、苖青峰所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告許鴻漢與鄭鈞遠就犯罪事實欄一㈠犯行，與被告張順展就犯罪事實欄一㈡犯行，與被告苖青峰就犯罪事實欄一㈢犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，請各均論以共同正犯。被告許鴻漢就上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至本案犯罪部分所得，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中華民國 113 年 4 月 6 日檢　察　官黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 4 　月　 12 　日書　記　官呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-113-審簡-1913-20241004-1