Know99判決書

搜尋結果：黃德松

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

過失致死

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審交簡字第335號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林正成上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第886號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第69號），認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文林正成犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行、第8行所載「營運半聯結車」等詞，均更正為「營業貨運曳引車」等詞、第11行所載「同年2月4日」等詞，應補充更正為「同年 2月4日4時47分許」等詞，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列淡水馬偕紀念醫乙種診斷證明書、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣士林地方檢察署檢察官相驗筆錄各1份（以上見相卷第14、24至26、51及71頁）及被告林正成於本院民國113年10月9日準備程序中之自白為證據（見本院審交訴卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林正成所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又被告於肇事後，在犯罪未發覺前，即主動向該管公務員承認為肇事人而接受裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按（見相卷第51頁），應依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，被告本應注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意於向右變換車道時，未禮讓直行車先行而肇生本件車禍，侵害被害人之生命法益，造成無法彌補之損害，並使被害人家屬受到莫大之痛苦。惟被告於案發後既已坦認犯行，並於偵查中與告訴人達成調解且賠償新臺幣（下同）250萬元，並已給付完畢，此有新北市八里區公所函送之調解筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見調偵卷第第3、5頁，本院審交訴卷第27頁），犯後態度尚佳，兼衡以被告自陳大專畢業之智識程度、已婚、職業駕駛，月入約新臺幣5多元之家庭經濟狀況（見本院審交訴卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其因一時疏忽，致罹刑章，惟於肇事後留在現場等候員警處理，嗣於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，並已與告訴人達成調解且已依約給付250萬元賠償金額完訖，而告訴人復陳明同意給被告緩刑之機會等語，亦有本院公務電話紀錄1紙在卷足參（見本院審交訴卷第27頁），本院堪信被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑期間如主文所示，以啟自新。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第886號　　被　　　告　林正成　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林正成係品旺通運有限公司（下稱品旺公司）司機，於民國 113年1月19日11時58分許，駕駛品旺公司名下車牌號碼000- 0000號營業半聯結車，沿新北市八里區龍米路2段往林口方向行駛，行經新北市○里區○○路0段000○0號對面欲向右變換車道時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於向右變換車道時，未讓同向右側由陳景湄騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車先行，致其營業半聯結車右前車身撞擊陳景湄之機車左側車身，致陳景湄人車倒地，並波及停放路旁黃冠勳所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車。陳景湄經緊急送醫救治，仍於同年2月4日，因雙側大腦出血、硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血及多重器官衰竭死亡。二、案經陳景湄之夫李文清告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林正成於警詢及偵查中供述坦承於上開時、地駕車肇事致被害人陳景湄死亡之事實。 2 告訴人李文清於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地駕車肇事致被害人陳景湄死亡之事實。 3 ①新北市政府警察局蘆洲　分局道路交通事故現場　圖、調查報告表（一）　、（二）、現場監視器　及行車紀錄器影像光碟　、現場及車損照片18張 ②新北市政府交通事件裁決處113年4月16日新北裁鑑字第1134868928號函暨所附新北市車輛行車事故鑑定委員會號鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）1份證明被告於上開時、地因變換車道，未應讓直行車先行為肇事主因之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片各1份證明被害人陳景湄因本件交通事故死亡之事實。二、核被告林正成所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-17

SLDM-113-審交簡-335-20241017-1

簡

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第206號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳希上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5511 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第544號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳希犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳希於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟將案外人林淑倫出售予告訴人陳翊庭之手機侵占入己，侵害他人之財產權，殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值、犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解及為賠償，告訴人表示原諒被告，且不追究被告之民刑事責任等情，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可證（見本院易字卷第35、39頁），併考量被告前無任何犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，審酌其犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解及賠償損害，告訴人表示同意給予被告緩刑等語（見本院卷第35頁），足見被告已有悔意，復念及其因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　被告所侵占之IPHONE 14 PRO手機1支，固為其犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，本應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告已與告訴人達成和解，且告訴人已全數獲得賠償，業如前述，倘就此部分之犯罪所得仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5511號　　被　　　告　陳希　　女　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路○段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳希與陳翊庭係國中同學，陳翊庭於民國112年10月30日，在陳希通訊軟體IG限時動態中得知，陳希有客戶欲以新臺幣（下同）2萬3000元價格出售IPHONE14 PRO手機（下稱系爭手機）1支之訊息，經與陳希聯繫後，陳翊庭同意以上開價格購買，陳希乃要求陳翊庭匯款至系爭手機所有人林淑倫提供之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案台新帳戶），其後陳翊庭於112年11月20日，分3筆將合計2萬3000元款項匯入本案台新帳戶後，林淑倫將系爭手機交由陳希友人許昱閔，通知陳希於翌（21）日20時許，至臺北市○○區○○○路0段000號收取。惟陳希竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於收取系爭手機後，竟藉詞有事不方便交付等語，而將系爭手機予以侵占入己。嗣經陳翊庭迭向陳希請求交付未果，於112年11月26日向警報案，始循線查悉上情。二、案經陳翊庭訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據清單待證事實 1 被告陳希於偵查中之供述坦承告訴人於匯款後，有向證人許昱閔取得系爭手機，惟並未將系爭手機交付告訴人之事實。 2 告訴人陳翊庭於警詢之證述、匯款明細資料、告訴人與被告之對話紀錄資料各1份證明被告於上開時、地侵占系爭手機之事實。 3 證人許昱閔於警詢及偵查中之證述、證人許昱閔與被告對話紀錄資料1份、監視器影像及翻拍照片3張證明被告有收取系爭手機，惟並未將手機交付告訴人，致證人林淑倫之本案台新帳戶因告訴人報案而遭警示凍結之事實。 4 證人林淑倫於警詢之證述、本案台新帳戶開戶及交易明細資料、和解書各1份證明有委請證人許旻閔出售系爭手機，售機款項並有匯入本案台新帳戶，惟嗣後因故遭警示凍結，而與告訴人簽立和解書之事實 5 臺北市政府警察局士林分局113年4月24日北市警士分刑字第1133008150號函文1紙證明第三人朱凱旦於112年12月11日，有向警通報臺北市○○區○○街00號4樓有竊盜案件之事實。二、核被告陳希所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。告訴及報告意旨認被告係施用詐術而向告訴人詐得系爭手機，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。惟本件告訴人係依被告指示匯款至證人林淑倫本案台新帳戶，被告始取得系爭手機並進而持有，再基於侵占之犯意，藉詞將系爭手機侵占入己，而未交付告訴人，自難認被告對告訴人有何施用詐術之行為，而遽以上開罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴之侵占部分，係屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

SLDM-113-簡-206-20241015-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第125號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告洪梓桓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 28、429號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文洪梓桓共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實部分更正及證據部分補充如下：（一）犯罪事實部分補充：起訴書第2頁第6行：「...全新手機1 支（門號0000-000000），鄭詠翔於取得...」應補充為：「...全新手機1支（門號0000-000000），足生損害於和運公司對其員工身分管理之正確性及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號管理之正確性。鄭詠翔於取得.. .」。（二）證據部分補充：被告洪梓桓於民國113年7月9日本院審理時之自白。（本院113年度易字第308號卷【下稱易字卷】第44頁）。二、論罪科刑：（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財及同法第216條、第212條之行使特種文書罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪。（二）被告與「陳襄理」之間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於起訴書犯罪事實欄一（一）所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財、行使特種文書罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財罪。被告所為起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）之2次詐欺取財犯行，其被害人不同，且犯罪之時、地有別，應分論併罰。（三）爰審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「陳襄理」以如起訴書所載分工方式，而為詐欺取財、行使偽造特種文書等犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為實屬不該；惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解並賠償損失，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、本案侵害法益之程度，兼衡被告自承之知識教育程度、家庭經濟狀況（易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）之2次詐欺取財犯行，「陳襄理」分別給付其新臺幣（下同）1,500元、1,0 00元之報酬，此據被告供承在卷（易字卷第45頁），屬被告之犯罪所得，未扣案且未發還予如附表各該編號所示之告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告與「陳襄理」就上開犯行詐得APPLIE 之iPhone14 Pro Ma x 256G（黑）（5G）全新手機2支（門號0000-000000、0000 -000000），被告於本院審理時供稱：我都拿給「陳襄理」，被害人簽立的合約也給「陳襄理」等語（易字卷第45頁），卷內亦無事證足認此部分物品係由被告所保有，爰不對於被告宣告沒收此部分犯罪所得。另偽造之勞保投保查詢資料之特種文書，因已交付台灣大哥大汐止門市，而非屬被告所有之物，偽造之員工證亦無證據證明仍存在且為被告所有，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第428號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第429號　　被　　　告　洪梓桓　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　匡伯騰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪梓桓與通訊軟體LINE暱稱「陳襄理」之人，共同基於詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「陳襄理」先在臉書佯以「瑞光融資公司」之名義，刊登青少年輕鬆貸之廣告訊息，再由洪梓桓出面租賃輛車，向被害人佯稱：須至電信公司門市申辦手機門號專案，始得據以辦理貸款等語，而將被害人載往電信公司門市，並於被害人申辦門號取得手機後，向被害人詐取手機，而分別為下列犯行： (一)鄭詠翔（所涉行使偽造特種文書罪嫌，另分案偵辦）因有貸款需求，於民國112年6月8日，瀏覽上開「瑞光融資公司」訊息後，與通訊軟體LINE暱稱「桓」之洪梓桓取得聯繫，洪梓桓向鄭詠翔佯稱：如要貸款新臺幣（下同）3萬元，須以公司人員名義申辦專案手機門號，公司會負責繳納辦理手機門號等費用等語，致鄭詠翔陷於錯誤，由洪梓桓於翌（9）日15時許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，將鄭詠翔載往新北市○○區○○路000號「台灣大哥大汐止門市」，並由洪梓桓提供購機首期費用8000元及於不詳時、地偽造之勞動部勞動保險局製發之鄭詠翔「和運租車股份有限公司」勞保投保查詢資料及「和運公司員工證」等特種文書各1 紙，交由鄭詠翔向該門市業務代表蘇以誠據以行使，並由鄭詠翔向蘇以誠佯稱：為和運公司員工，要辦理AB967（企客- 5G）動奇機1599H（48）專案（1002）等語，致蘇以誠陷於錯誤，而順利申辦廠牌APPLIE 之iPhone14 Pro Max 256G（黑）（5G）全新手機1支（門號0000-000000），鄭詠翔於取得上開手機後，旋在店外交予洪梓桓收取後離去。嗣鄭詠翔發覺並未貸得3萬元款項，且須承受每月1599元之月租費用，始悉受騙。 (二)廖宏恩因有貸款需求，於112年6月22日，瀏覽上開「瑞光融資公司」訊息後與之聯繫，再由洪梓桓於翌（23）日12時40 分許，在臺北市萬華區莒光路71巷附近，向廖宏恩佯稱：須先申辦門號及搭配手機，據以申請貸款等語，致廖宏恩陷於錯誤，由洪梓桓於同日14時30分許，駕駛租賃之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，前往上址「台灣大哥大汐止門市」，由廖宏恩依洪梓桓之指示，向該門市業務代表蘇以誠辦理「 AC102（5G手機案48M）1599H（48）專案（1004）」專案，而順利申辦廠牌APPLIE之iPhone14 Pro Max 256G（黑）（5 G）全新手機1支（門號0000-000000）。廖宏恩取得上開手機後，旋再店外將手機交予洪梓桓收取後離去。嗣廖宏恩經「瑞光融資公司」通知貸款審核未通過，且另須承受每月15 99元之月租費用，始悉受騙。二、案經鄭詠翔、廖宏恩分別訴由桃園市政府警察局龜山分局及新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　　編號證據清單待證事實 1 被告洪梓桓於偵查中之供述坦承於上開時、地將告訴人鄭詠翔、廖宏恩載往「台灣大哥大汐止門市」申辦手機門號專案之事實。 2 證人即告訴人鄭詠翔於警詢及偵查之證述證明被告洪梓桓於上開（一）時、地詐欺及行使偽造特種文書之事實。 3 證人即告訴人廖宏恩於警詢之證述證明被告洪梓桓於上開（二）時、地詐欺之事實。 4 證人蘇以誠之於偵查之證述證明告訴人鄭詠翔、廖宏恩分別於上開（一）、（二）時、地申辦手機門號專案之事實。 5 汽車租賃契約書2紙、監視影像翻拍照片共7張證明被告有分別租賃車輛前往「台灣大哥大汐止門市」申辦手機之事實 6 告訴人鄭詠翔與「瑞光融資公司」及被告之對話紀錄資料1份證明被告洪梓桓於上開（一）時、地詐欺之事實。 7 告訴人廖宏恩與「瑞光融資公司」之對話紀錄資料1份證明被告洪梓桓於上開（二）時、地詐欺之事實。 8 台灣大哥大股份有限公司函暨所附門號申請書2份證明告訴人鄭詠翔、廖宏恩分別於上開（一）、（二）時、地申辦手機門號專案之事實。二、核被告洪梓桓於犯罪事實（一）所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。於犯罪事實（二）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與暱稱「陳襄理」之人有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告於犯罪事實（一）係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告先後2次詐欺取財犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵

2024-10-14

SLDM-113-簡-125-20241014-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1268號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告薛書翰選任辯護人黃杰律師陳瑋岑律師雷皓明律師上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第27號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19009號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案審判範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡原審判決後，檢察官以原審量刑過輕為由提起第二審上訴，並於本院準備程序期日中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷一第28頁）；上訴人即被告薛書翰（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審判期日中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷二第105至106頁），且有被告撤回量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請書1紙附卷可稽（見本院卷二第113頁），是認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　　本案被告所犯傷害犯行部分並無刑法第23條但書或同法第24 條第1項但書規定之適用：　㈠按刑法第23條規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，抑或如非基於排除現在不法之侵害所為對他人身體之攻擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則其加害行為自無正當防衛可言（最高法院98年度台上字第6558號、108年度台上字第1404 號判決意旨參照）。次按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上字第417 2號判決意旨可資參照）。又按刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致，而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危難之要件不符（最高法院110 年度台上字第4940號判決意旨參照）。　㈡被告及其辯護人雖辯稱：被告係為阻止告訴人姜子涵分別於車輛高速行駛時、暫停路旁時拉扯被告衣領，誤罹本件傷害犯行云云，並提出衣服破裂之照片2幀為證（見偵卷第133至 134頁）。惟查：　　⒈被告於112年2月16日15時許，駕車搭載告訴人行經國道1號中山高速公路南下往新竹方向70至80公里路段時，因與告訴人在車上發生爭吵，基於傷害之犯意，自車輛行進間至被告將車輛停放在供警察執行公務臨時停放之停車彎路段後，接續徒手毆打告訴人之頭部及臉部等身體部位，致告訴人受有頭部後側壓痛、右眼眶壓痛及瘀青、右臉顴骨壓痛及擦傷、後頸壓痛、右手手腕壓痛、右手大拇指腫脹及壓痛、右手第五指瘀青及壓痛等傷害，業據原審認定在案，合先敘明。　　⒉證人即告訴人於偵查中指稱：000年0月00日下午15時，在南下往新竹的高速公路上，我們在車上一直在吵架，被告一直激怒我，我叫他不要再講，我拉住他的帽T，他就說這樣很危險，開到路肩再慢慢說，我馬上坐回我的位置，他開到路肩没有馬上停下，往前停在警方取締的位置，他停好車，他就在車上用左手打我的臉的右顴骨，接下來用右手勾住我的頸部，把我抓下來，用拳頭繼續打我的頭部和臉部，不知道過了多久，他就繼續開車，下新竹交流道後叫我下車。我不記得他當天穿的衣服，我只有拉他帽T 的衣領，沒抓他的袖子，而且衣服那個洞也太小等語（見偵卷第138至139頁）；復觀之案發後被告與告訴人間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容截圖（見他卷第 23至24頁）所載，告訴人於112年2月19日先傳送其右臉頰受傷之傷勢照片予被告觀看，之後，被告傳送「寶寶」、「對不起」、「我不知道會變成這樣」、「我原先的想法完全沒有這一段」、「我很難過」、「我不敢看你」、「我承認」、「我有病」、「我會失控」、「變成另外一個人格」、「我沒有要打後腦」、「我就是直接打沒有想是坐在車子裡的角度打出去就是這樣」、「我是情緒失控」等訊息予告訴人，告訴人即傳送「你看到我臉頰流血，你第一句話馬上說：『我有避開臉、怎麼還打到了』。」、「第一眼的反應是最真實的」等訊息予被告，被告即傳送「我不想爭論」、「是我的錯」、「我情緒失控」等訊息予告訴人，足認被告於上開時間、地點，係因其情緒失控而毆打告訴人，並非為制止告訴人之拉扯行為而為之。　　⒊復告訴人因被告本案傷害犯行而受有頭部後側壓痛、右眼眶壓痛及瘀青、右臉顴骨壓痛及擦傷、後頸壓痛、右手手腕壓痛、右手大拇指腫脹及壓痛、右手第五指瘀青及壓痛等傷害，已如前述，果被告係為阻止告訴人於車輛高速行駛時、暫停路旁時拉扯被告衣領之行為而對副駕駛座之告訴人揮拳，衡諸常情，告訴人應係左臉頰受有傷害，然告訴人所受傷害卻係遍布其頭部後側、右眼眶、右臉顴骨、後頸部、右手手腕及手指等處，顯見被告係出於傷害告訴人之意思，而非出於防止現在不法侵害或緊急避難之意思而毆打告訴人甚明。　　⒋被告於112年2月19日曾透過LINE對告訴人傳送：「妳臉受傷我很難過」、「我真的不知道會變成這樣、「因為在高速公路太危險」、「我不知道用什麼方式制止妳」、「妳幹嘛一直拉扯我」、「我真的不是故意要打妳」、「我沒有要讓妳受傷」、「我沒有覺得理所當然」、「我只是覺得很內疚不想面對」等訊息乙節，有被告與告訴人間LINE 對話內容截圖1紙附卷可參（見他卷第20頁）；參酌告訴人於偵查中曾自承其於高速公路上有拉住被告的帽T等語，業如前述，足認告訴人確曾在高速公路上拉扯被告之帽 T，惟本案卷內並無證據顯示被告毆打告訴人之時，告訴人仍有拉扯被告衣服之行為，遑論被告將車輛駛至停車彎停放後，更無何迫在眼前之危難可言，自難認告訴人於案發時有何對被告現在不法侵害之情形存在，或被告之生命、身體、自由財產有何處於危難之際等情形。故被告及其辯護前開所辯，不足採信。　　⒌至被告雖提出前開衣服破裂之照片2幀為證。惟觀之卷內並無任何事證足以證明上開衣服係被告案發時所穿著，且衣服破裂之時間、地點、原因亦均無法自照片中得知，尚無法據此即為被告有利之認定，附此敘明。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件被告雖坦承毀損及傷害犯行，仍辯僅有丟棄告訴人部分廉價之淘寶網購衣物，且因告訴人情緒激動，胡亂揮打妨害其駕車安全，係基於正當防衛，才於高速公路上車輛行進間出手制止告訴人危險行為，始造成告訴傷害之犯行，故犯後態度不佳。且被告迄今仍未與告訴人達成和解並賠償告訴人損失，然告訴人因本次被告傷害犯行受傷過劇，臉部、頭部受有多處挫傷之傷害，其身心受創，尚難平復，是原審量刑過輕，告訴人難以甘服，請求撤銷原判決等語。　㈡被告上訴意旨除認原審未依刑法第23條但書及刑法第24條第1 項但書規定減輕其刑不當云云，業經本院論駁如前外，其上訴意旨另以略以：被告與告訴人事後達成和解，且於事發2 個月內及時履行和解條件，賠付價值新臺幣（下同）50萬元之全新物品予告訴人，並獲其諒解。原判決未審究此部分事證，逕認定被告未能達成和解或未得告訴人之諒解，更未詳明如何取捨及何以形成此項心證之判斷理由，顯有判決不備理由之違誤；被告所為僅係一時失慮，誤罹刑典，且被告自警詢、偵查及審理中均坦承犯行，不僅減少司法資源之耗費，亦向告訴人表示真心悔悟，與告訴人早已達成和解，被告犯後態度確屬良好。又被告一向奉公守法，並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且告訴人所受損害早已即時、盡數獲得填補，被告早已賠付告訴人損失，請依刑法第57條量刑，給予被告自新機會等語。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。查原審於量刑理由已詳為說明：⒈告訴人提出其遭毀損之服飾、珠寶、包袋及配件、文書清單各1份（見偵卷第7至8、10至26頁），並以被告坦承且已賠償其丟棄告訴人女兒之物品價值達 83萬元等情（見偵卷第67至72頁），進而主張遭被告丟棄之物價值達2千萬元云云，惟此部分為被告所否認，並表示其所丟棄之服飾1批均係告訴人自淘寶網站購買等語。辯護人於原審準備程序中表示被告於案發後為表歉意，有購買價值約50萬元之物品贈與告訴人等語（見原審卷第48頁），可證被告所丟棄告訴人之物品具有一定之價值，是被告及辯護人辯稱所丟棄之物品均係告訴人自淘寶網站購買等情，難認可採。然衡以告訴人僅提出上開清單，而未能提出相關購買憑據，原審無從認定被告所丟棄物品之實際數量及價格，且此要屬民事損害賠償之問題；至被告雖坦承其丟棄告訴人女兒之物品價值達83萬元，然父母省吃儉用，卻願意花費鉅資滿足兒女慾望之情事，並非少見，無法以此反推告訴人上開主張為真，復觀諸卷內證據資料，查無其他事證足資佐證，是此部分僅有告訴人之指訴，別無其他補強證據，自應為被告有利之認定；⒉以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前係親密關係伴侶，竟未思循理性方式解決之糾紛，而為本案犯行，所為實屬不該；兼衡被告坦承部分犯行，卻表示告訴人之傷勢尚屬輕微云云（見原審卷第142頁），及被告雖有和解意願，然因雙方對於和解金額之差距過大而未能達成和解或取得告訴人之諒解；再參酌本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害及傷勢，暨被告自承大學畢業之智識程度，職業為專業投資人，有報稅之年收入約300萬元，尚有未報稅之部分，已婚，育有3名未成年子女，除需扶養父母、配偶及3名未成年子女外，其與告訴人交往時每月出資1 5萬元供應告訴人，並曾購買不動產贈送予告訴人，又其名下尚有2台跑車，雖被告表示係貸款購買等語，然洵此益徵被告應有相當之還款資力方會購入此等奢侈品之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第129、134頁；偵卷第101、107、138 頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、6月；另審酌被告自稱為專業投資人及前述之經濟狀況，可認其具有相當資力，易科罰金之折算標準不宜再諭知最低額，是原審認其易科罰金之標準，應以3,000元折算1日，方足使其警惕。再審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑為有期徒刑10月，並就所定執行刑諭知如易科罰金，以 3,000元折算1日。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當。復查，被告雖主張其與告訴人事後達成和解，且於事發2個月內及時履行和解條件，賠付價值50萬元之全新物品予告訴人，並獲其諒解云云，惟為告訴人所否認，且被告始終未能提出其與告訴人就本案毀損犯行和解之和解書供本院參考，參酌犯罪行為人於案發後為表達歉意，在未與被害人達成和解前，即先行賠償被害人部分款項之情形，並非少見，故縱使被告於本案毀損犯行後，確有賠償告訴人之女83 萬元，並購買價值50萬元之物品予告訴人，亦難認雙方已就被告前開毀損犯行乙事達成和解，故被告以其於本案毀損犯行後，已賠償告訴人之女83萬元，並購買價值50萬元之物品予告訴人等情，主張其與告訴人事後達成和解，並於事發2 個月內及時履行和解條件，且獲得告訴人諒解，告訴人所受損害早已即時、盡數獲得填補云云，實非可採。又告訴人所受損害及傷勢、被告於原審審理中坦承部分犯行，惟未能與告訴人達成和解或取得告訴人之諒解等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所述被告於審理中仍辯僅有丟棄告訴人部分廉價之淘寶網購衣物，且因告訴人情緒激動，胡亂揮打妨害其駕車安全，係基於正當防衛，才於高速公路上車輛行進間出手制止告訴人危險行為，始造成告訴傷害之犯行，犯後態度不佳，及被告所述其僅係一時失慮，誤罹刑典，亦向告訴人表示真心悔悟，於本案毀損犯行後，已賠償告訴人之女83萬元，並購買價值50萬元之物品予告訴人，且被告於違犯本案前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，縱與檢察官、被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云；被告上訴主張應依刑法第23條但書及同法第24條第1 項但書規定減輕其刑並從輕量刑云云，均為無理由，應均予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-09

TPHM-113-上易-1268-20241009-1