Know99判決書

搜尋結果：黃悅璇

共找到 163 筆結果（第 61-70 筆）

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第39號上訴人初遠工程有限公司法定代理人顏義軒上列上訴人與被上訴人臻力有限公司間請求給付貨款事件，上訴人不服本院民國113年12月25日第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）5,487,191元，應徵第三審裁判費98, 599元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466 條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官王紀芸

2025-01-21

KSHV-113-上-39-20250121-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

代位分割遺產(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人宋孟穗相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求代位分割遺產(移轉管轄)事件，抗告人對於中華民國113年11月7日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第861號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件訴訟意圖將伊驅逐住處，侵害伊之權利及義務，不同意分割遺產等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第 2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。三、經查，本件原告即相對人起訴主張其係被代位人宋豐德、宋豐欽之債權人，被代位人與抗告人因繼承取得被繼承人宋蔡環所遺不動產而為公同共有，但被代位人怠於請求分割遺產，為便於強制執行取償，爰依民法第242條、第1141條、第1 164條規定，代位宋豐德、宋豐欽請求分割遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事事件。又被繼承人宋蔡環生前最後住所地位在高雄市岡山區，有除戶謄本可稽（見原審卷第23頁），是本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，相對人向無管轄權之原法院起訴即有違誤，原法院依職權裁定本件移送至該院管轄，於法並無不合。至於抗告人是否同意分割，核與本件訴訟之管轄法院無涉，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-114-抗-2-20250121-1

上

臺灣高等法院高雄分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第107號上訴人王志豐上列上訴人與被上訴人第一商業銀行股份有限公司間第三人異議之訴事件，上訴人不服本院民國113年12月25日第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）2,661,000元，應徵第三審裁判費49,108元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2 項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本10 日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官王紀芸

2025-01-21

KSHV-113-上-107-20250121-2

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第51號再抗告人笙業興業有限公司兼法定代理吳佳靜人再抗告人廖國仲再抗告人與相對人臺灣土地銀行銀行股份有限公司間請求清償借款事件，再抗告人對於中華民國113年12月27日本院113年重抗字第51號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起十日內，繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀。　　理　　由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1 第2項準用同法第466條之1第1項、第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 規定為聲請者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。又按抗告、再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18前段與臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備程式。二、本件再抗告人於民國114年1月3日對於本院113年12月27日所為裁定再為抗告，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未預納再抗告裁判費1,500 元，茲命再抗告人於收受本裁定正本10日內補正，如未依限補正，即駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-01-15

KSHV-113-重抗-51-20250115-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第7號抗告人林世煌相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人金曉梅上列當事人間分配表異議之訴事件，抗告人對於民國113年12月1 1日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第1298號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年12月12日繳納第一審裁判費新臺幣（下同）6,940元，補正起訴要件之欠缺，原裁定駁回抗告人之起訴，顯有違誤，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定。二、按起訴不合程式或不備其他要件而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項定有明文。其立法理由謂：原告之訴有該條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正，原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴，倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟，為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正。又提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法。三、經查：抗告人對相對人提起分配表異議之訴，未據繳納裁判費，經原法院於113年10月22日以113年度補字第675號裁定命抗告人於裁定送達之日起10日內補正第一審裁判費6,940 元，該裁定已於113年11月8日送達抗告人，有補費裁定、送達證書在卷可稽（原審卷第99至101頁）。抗告人於上開補費裁定送達後，未於10日內補繳第一審裁判費，有原法院民事查詢簡答表、答詢表在卷可佐（原審卷第109至115頁），原法院以抗告人逾期未補繳裁判費，起訴不合法為由，於11 3年12月11日裁定駁回抗告人之起訴，即無不合。又原法院已於為裁定當日將裁定主文公告於網站上，有民事裁判主文公告證書在卷可稽（原審卷第121、123頁），依民事訴訟法第238條規定，已生羈束力，抗告人於原法院駁回起訴之裁定發生羈束力後，始繳納裁判費，不生補正之效力。從而，原裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-01-09

KSHV-114-抗-7-20250109-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第7號上訴人邱建登訴訟代理人邱佩芳律師被上訴人中國信託產物保險股份有限公司法定代理人許東敏訴訟代理人吳信忠上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣橋頭地方法院113年度保險字第10號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為林欽淼，於本院審理中變更為許東敏，有該公司變更登記表為憑（見本院卷第50頁），許東敏具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83頁），應予准許。二、上訴人主張：上訴人前向被上訴人投保車牌號碼000-0000號小客車（下稱被保險汽車）之任意汽車第三人責任險傷害責任險、第三人責任險附加超額險乙式新台幣（下同）1,000 萬元保險、第三責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款20 萬元等第三責任險(保單號碼000000000000-0000號，下稱系爭保險契約），保險期間自民國110年10月1日起至111年10 月1日止。上訴人於111年5月9日上午8時56分許，駕駛被保險汽車，沿高雄市前鎮區大華一路由南向北方向行駛，行經近高雄加工出口區前側停止線前之際，因服用助眠藥物，一時恍神，未注意車前狀況，自後方衝撞在右前方慢車道停等之訴外人陳玉梅騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致其倒地受有重傷，經送醫急救仍於同日10時34分許，因多發性外傷、創傷性休克不幸死亡（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故經檢察官提起公訴，先後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）111年度交訴字第59號刑事案件、本院112年度交上訴字第66號刑事案件（以下合稱系爭刑案）審理，上訴人因系爭刑案委任律師擔任辯護人支付律師費逾20萬元，另與陳玉梅家屬就其等因系爭事故所受損害（含陳玉梅之配偶王信雄支出之喪葬費50萬元、扶養費損失1,153,263元、精神慰撫金200萬元，陳玉梅之子王裕評、王泰傑精神慰撫金各150萬元）成立調解，約定賠償王信雄、王裕評、王泰傑共600萬元，並已全數匯款支付完畢。被上訴人應依系爭保險契約，賠償上訴人因系爭事故賠償陳玉梅家屬之600萬元，及因系爭刑案支付之律師費20萬元，惟被上訴人卻拒絕給付，爰依保險法第29條及系爭保險契約約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。三、被上訴人則以：上訴人已預見服用安眠藥物後，會產生嗜睡、無力等副作用，使其注意力、反應力及駕駛操控能力受藥物作用影響而降低，導致不能安全駕駛，仍基於縱因服用上開藥物致不能安全駕駛亦不違背其本意之不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意，在其住處服用上開安眠藥物後，隨即駕駛被保車輛前往上班，途中因安眠藥物藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損而不能安全駕駛後，雖能預見在此狀態下繼續駕駛將發生交通事故，並造成他人死亡之結果，本應立即停止駕駛，然竟罔顧禁制規定仍繼續貿然駕駛前行致生系爭事故，上訴人所為應屬故意犯罪行為，依系爭保險契約共同條款第9條第1項第 7款約定，上訴人駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，被上訴人不負賠償之責。另上訴人經本院112年度交上訴字第66號刑事判決認犯112年12月27日修正前刑法第185條之 3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪確定，依中國信託產物汽車第三人責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款（下稱律師費用補償條款）第2條不保事項第1 項之約定，被上訴人就上訴人因系爭刑案支付之律師費用亦不負賠償責任等語置辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准為假執行之宣告。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向被上訴人投保任意汽車第三人責任險傷害責任險、第三人責任險附加超額險乙式1,000萬元保險、第三責任保險刑事訴訟律師費用補償附加條款等汽車第三責任險，保險期間自110年10月1日起至111年10月1日止，保單號碼為0000 00000000-0000號。　㈡上訴人於保險契約期間內之111年5月9日服用「可立錠（KOLL ININ）」、「福爾眠（Fallep）」、「美舒鬱（Mesyrel)」等助眠治療藥物（以下合稱系爭藥物）後，駕駛車牌號碼00 0-0000號被保險汽車前往上班。途中，上訴人因系爭藥物之藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損，直接自後方衝撞陳玉梅騎乘之機車，致陳玉梅倒地捲入上開被保險汽車車底，陳玉梅因而受有重傷，於同日10時34分許因多發性外傷、創傷性休克不治死亡（即系爭事故）。　㈢上訴人於系爭事故發生前曾犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108年度速偵字第318 4號為緩起訴處分，並於108年11月26日確定。上訴人因駕車前服用保肝藥及系爭藥物致生系爭事故，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年度偵字第14446、18 642號提起公訴，高雄地院111年度交訴字第59號刑事第一審判決認犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，上訴人上訴後，經本院112年度交上訴字第66號第二審刑事判決認上訴人仍犯同罪，但斟酌上訴人上訴後坦承犯行且與被害人家屬達成調解賠償完畢等情，改處有期徒刑2年，緩刑5年確定。　㈣上訴人於系爭刑案訴訟期間，與被害人家屬協商和解事宜，除已由訴外人新安東京海上保險公司先行支付強制險保險理賠200萬元外，復於法院調解程序成立調解，約定除強制險外再賠償陳玉梅家屬共600萬元，已由上訴人全數匯款支付完畢。　㈤上訴人於系爭刑案訴訟程序支出律師費達27萬元。　㈥被上訴人以112年12月25日中國信託產險字第1122391511號函拒絕理賠，拒絕理由為保險契約之保險單條款第9條不保事項第1項第7款約定：「有下列事項所致之損害賠償責任或被保險汽車毀損滅失者，本公司不負賠償之責：七、駕駛被保險汽車從事犯罪行為所致」。六、本件爭點：　㈠系爭事故是否符合系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款之賠償責任除外事由？上訴人請求被上訴人給付賠償金600萬元，有無理由？　㈡系爭事故是否符合律師費用補償條款第2條不保事項第1項之約定？上訴人請求被上訴人賠償於系爭刑案程序支出之律師費20萬元，有無理由？七、得心證之理由：　㈠系爭事故是否符合系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款之賠償責任除外事由？上訴人請求被上訴人給付賠償金600萬元，有無理由？　1.按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，負賠償責任。但保險契約內有明文限制者，不在此限。保險人對於由要保人或被保險人之過失所致之損害，負賠償責任。但出於要保人或被保險人之故意者，不在此限，為保險法第 29條第1、2項所明定。又保險之目的係多數人就特定之危險透過保險制度，分散風險，以獲得保障，並由保險人事前評估其承受之風險，經由保險費之收取，將該風險轉嫁由多數之要保人共同分擔。是保險人與要保人約定就被保險人之特定高危險行為（可能是出於故意或重大過失之行為）排除於承保範圍外，不僅能促使少數被保險人事前審慎評估其恣意行為之後果，減少危險事故之發生，且能避免不當轉嫁風險與多數要保人，使要保人能於合理範圍內負擔保險費之支出。因之，為達風險合理分擔，充分發揮保險功能之目的，倘被保險人之高危險行為為保險契約所明文限制，且該行為與保險事故之發生有相當因果關係，應認該行為符合保險契約約定條款所定與保險事故之發生有直接關係，而得為保險人除外責任之原因。而查，系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，本公司不負賠償之責」（見原審審保險字卷第14頁），參諸前引保險法第29條規定及前述保險人除外責任條款之訂定目的，所謂「從事犯罪」自應指故意從事犯罪而言。　2.次按112年12月27日修正前之刑法第185條之3第1、2、3項分別規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」、「因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。」、「曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。」經查，上訴人於111年5月9日服用系爭藥物後，駕駛被保險汽車前往上班，途中，因系爭藥物之藥效發作，造成其精神不佳，注意力、反應力及駕駛操控能力均嚴重減損，直接自後方衝撞陳玉梅騎乘之機車致生系爭事故，上訴人因駕車前服用系爭藥物致生系爭事故，經檢察官提起公訴，經高雄地院111年度交訴字第59號刑事第一審判決認犯112 年12月27日修正前刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，上訴人上訴後坦承犯行，本院112年度交上訴字第66號第二審刑事判決認其仍犯同罪等節，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決附卷可參（見原審審保險字卷第29-47頁）。而上訴人所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪係加重結果犯，以行為人對於基本行為（不能安全駕駛動力交通工具）有故意，對於加重結果部分（致人於死）有過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一罪之評價。是以，上訴人所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，本質上乃屬故意犯罪，被上訴人主張上訴人係駕駛被保險汽車故意從事犯罪致生賠償責任，應屬有據。　3.上訴人固辯稱：上訴人為治療戒酒過程中造成之睡眠障礙，因而就醫治療，聽從醫囑服用保肝藥及系爭藥物以改善病症，於案發前已服用3個月均無異狀，上訴人服用由醫師所開立之藥物主觀上無服用藥品致不能安全駕駛之認知與決意，是為確保能爭取緩刑，始於刑事二審對於一審所認定之犯罪事實及所犯法條為認罪之答辯，上訴人開車時疏未注意藥物副作用一時頓失注意力發生致被害人死亡之事實，應為一般過失致死犯行，與故意犯罪行為應尚有間云云。惟按刑法上之故意分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意則形成犯意，同屬故意之範疇。查，依楠梓心寬診所門診身心科病歷，可知上訴人自111年2月11日即至該診所就診並按時回診，而於111年4月28日醫師調整藥物，開立系爭藥物等節（見系爭刑案一審卷第137-143頁），參酌上訴人提出之楠梓心寬診所開立「福爾眠」藥物明細，其上記載「警語：請勿喝酒，或駕駛車輛、機械」、「副作用：嗜睡、無力」等語（見系爭刑案警卷第11頁），已明確記載及提醒服用該藥物後，請勿駕駛車輛，且上訴人於系爭刑案警詢及偵查中均自陳：我知道早上8點服用安眠藥物後，會讓精神不好，甚至睡覺，但我已經服用一段時間了，我覺得應該是上下班時間都可以服用等語（見系爭刑案警卷第16-17頁；相驗卷第99-102頁），可知上訴人已服用楠梓心寬診所所開立具鎮靜安眠效果藥物達一定時間，知悉服用該等藥物會產生嗜睡、無力等副作用，已預見服用系爭藥物後，會致其精神狀況不佳、嗜睡或昏迷等症狀，而影響其駕駛車輛之注意力、反應力及操控能力，仍於系爭事故案發當日駕駛車輛前服用系爭藥物，堪認上訴人對其服用安眠藥物後，縱使導致不能安全駕駛，亦在所不惜，主觀上自有服用安眠藥物不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意甚明。況且，上訴人於系爭刑案業就刑事一審判決認定之犯罪事實即「上訴人已預見服用安眠藥物後，會產生嗜睡、無力等副作用，使其注意力、反應力及駕駛操控能力受藥物作用影響而降低，導致不能安全駕駛，仍基於縱因服用上開藥物致不能安全駕駛亦不違背其本意之不能安全駕駛動力交通工具之不確定故意，服用系爭藥物後隨即駕駛被保險汽車前往上班」一情，坦承不諱，益徵上訴人就其服用系爭藥物後有不能安全駕駛之可能具不確定故意，上訴人辯稱其服用系爭藥物後駕駛被保險汽車之行為僅屬過失行為，要無可信。　4.上訴人另辯稱：保險法第29條之故意行為需行為及結果均有故意時，始為保險法所稱之故意，上訴人縱犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，對於死亡結果之發生非故意為之，並非保險法所稱之故意行為云云。惟系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款係約定：「駕駛被保險汽車從事犯罪所致之賠償責任，本公司不負賠償之責」，上訴人服用系爭藥物後已不能安全駕駛，卻仍駕駛汽車上路之行為，已犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪，此罪乃屬故意犯罪，業如前述，僅因上訴人駕車過程復致生被害人死亡之加重結果，為加重處罰，而另以不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪論斷，是以，上訴人服用系爭藥物後不能安全駕駛，卻仍駕駛被保險汽車上路致生事故所生賠償責任，即符合上開除外條款之要件，而解免被上訴人之賠償責任，豈可能因上開死亡加重結果之發生，反而使被上訴人仍須承擔因上訴人之高危險行為所生風險，上訴人此部分所辯，要無可取。　5.上訴人復辯稱：依據系爭保險契約不保條款之設計，第9條第1項第7款所載「駕駛被保險汽車從事犯罪行為」列為絕對不保事項，第10條第1項第3款則就酒駕影響駕駛列為可經保險人書面同意加保之例外情況，顯示第9條第1項第7款所謂犯罪行為之情節應較酒駕之犯罪行為重，系爭保險契約不保條款之設計既與刑法第185條之3規範内容並非相同，實難逕以違反刑法第185條之3第3項規定者，均得認定符合系爭保險條款所謂之犯罪行為，上訴人服用安眠藥後因藥效發作致生系爭事故，與刑法第185條之3主要規範之使用毒品或酒後駕車行為之惡性有別，情節較輕，不應在上開條款所謂「犯罪行為」規範之列云云。查，系爭保險契約第10條第1項第3 款及第2項雖約定「被保險人駕駛人因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償之責」、「前項第三款所稱受酒精影響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準」（見原審審保險字卷第14頁），惟依道路交通安全規則第114條第2款規定「汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車」，可知系爭保險契約第10條第1項第3款約定得另經被上訴人以書面同意加保之「因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任」，所稱「酒精濃度」是指「吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上」者，而犯112 年12月27日修正前之刑法第185條之3第1項第1款所定之罪者，則須「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」，二者規範之酒精濃度標準不同，是以，系爭保險契約第10條第1項第3款約定得例外經被上訴人書面同意加保之「「因受酒精影響駕駛被保險汽車所致之賠償責任」，未必構成系爭保險契約第9條第1項第7款之犯罪行為，就此種對公眾安全危害程度較輕微之情況，若被上訴人同意承擔額外之風險而願意承保，自無不可；但上訴人服用系爭藥物後駕車之行為已犯刑法第185條之3第3項之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，從本件被害人之傷亡程度可知服用安眠藥物後駕車上路對公眾安全致生之危害程度，顯然不亞於「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上」仍駕駛動力交通工具者，是以，上訴人主張其服用系爭藥物後駕車上路之行為惡性低於酒駕肇事者，不屬系爭保險契約第9條第1項第7款規範之犯罪行為，自非有理。　6.基此，依系爭保險契約共同條款第9條第1項第7款約定，被上訴人就系爭事故不負賠償責任，應堪認定。從而，上訴人依系爭保險契約，請求被上訴人賠償其因系爭事故賠償陳玉梅家屬之600萬元，為無理由。　㈡系爭事故是否符合律師費用補償條款第2條不保事項第1項之約定？上訴人請求被上訴人賠償於系爭刑案程序支出之律師費20萬元，有無理由？　1.系爭保險契約之律師費用補償條款第1項約定「經雙方同意，要保人於投保主保險契約後，加繳保險費，投保律師費用補償條款，於條款有效期間內，被保險人因使用被保險汽車發生意外事故，致涉及（業務）過失傷害、（業務）過失重傷害或（業務）過失致人於死之刑事責任因而發生之律師費用，本公司依本條款約定之保險金額為限，對被保險人負賠償之責」，另同條款第2條不保事項第1項約定「本公司對於被保險人發生本附加條款承保事故，除（業務）過失傷害、（業務）過失重傷害或（業務）過失致人於死之刑事責任外，同時涉及肇事逃逸或遺棄罪或其他刑事責任者，不負賠償責任」（見原審審保險字卷第25頁）。　2.而查，上訴人所犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，核屬上開不保事項所稱之其他刑事責任，是以，上訴人因系爭刑案支出之律師費，依律師費用補償條款第2條不保事項第1項約定，被上訴人不負賠償責任，應堪認定。基此，上訴人依系爭保險契約之律師費用補償條款，請求被上訴人賠償律師費用20萬元，亦無理由。七、綜上所述，上訴人依保險法第29條規定及系爭保險契約約定，請求被上訴人給付620萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-保險上-7-20250108-1

重訴

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重訴字第8號原告許清景被告張東振訴訟代理人林鴻俊律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第32號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告於被告涉犯偽造文書罪之刑事案件經一審判決無罪，檢察官提起二審上訴後，提起附帶民事訴訟，請求被告給付新台幣（下同）970萬元本息，本院刑事庭以113年度上訴字第535號判決駁回檢察官之上訴，並依原告之聲請將附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，經本院於民國113年1 2月23日裁定命原告於收受裁定正本7日內補繳裁判費145,54 5元，該裁定已於同年月25日送達原告，有送達證書為憑（見本院重訴卷第27頁），惟原告迄今仍未補正，有裁判費查詢表、本院答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單等為憑（見本院重訴卷第29-35頁），依前揭規定，原告之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-01-08

KSHV-113-重訴-8-20250108-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第59號上訴人亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬訴訟代理人李恩喆王宸博被上訴人誠新綠能股份有限公司法定代理人曾慶成訴訟代理人蘭品樺律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年4月20日簽訂鋼構件產品銷售契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人採購鋼構件產品(下稱系爭鋼構)，總價款新臺幣(下同)185,994,866 元，其後，被上訴人另追加採購總價1,601,122元之角鋼（下稱系爭角鋼），合計應付價金187,595,988元。上訴人已於110年9月29日依債之本旨交付系爭鋼構及系爭角鋼，惟被上訴人積欠尾款4,681,894元（按系爭鋼構價金2.5％及系爭角鋼價金2％計算，下稱系爭尾款）未給付，上訴人陸續於11 1年5月25日、111年7月5日催告被上訴人給付尾款，並經兩造協議後約定被上訴人應於111年7月底支付尾款，然被上訴人仍未依約付款，上訴人於111年8月16日再次催告後，被上訴人遲至111年11月15日始付清系爭尾款。被上訴人自111年 7月20日起至111年11月15日止遲延給付尾款共計119日，依系爭契約第8條第2項約定，被上訴人應負擔契約銷售總價款每日千分之一計算之懲罰性違約金，並以銷售總價款10％為上限，上訴人自得請求被上訴人給付懲罰性違約金1,8,759, 599元〔計算式：（185,994,866元＋1,601,122元）×1/10＝18, 759,599元，元以下四捨五入〕，爰依系爭契約第8條第2項約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人18 ,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項針對尾款之付款條件約定為「組裝完成」支付2.5％，須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場後始需支付，因鋼構產品數量龐大無從於收貨時逐一檢查，須待案場實際組裝始能確認是否符合約定品質，迄 112年9月26日止未全數組裝完成，僅因上訴人一再請求支付尾款，被上訴人為維護商誼始於111年11月15日給付尾款，兩造未達成於111年7月底給付系爭尾款之合意，被上訴人無遲延付款之情事；縱有達成變更付款期限之合意，因系爭契約第12條第2項約定契約修改應由雙方以書面簽署方式為之，上開變更付款期限之合意仍待簽署書面始生效力，兩造迄今未簽署書面協議，自不生效力。又被上訴人向上訴人採購系爭角鋼，係另成立獨立之買賣契約，非系爭契約之追加項目，上訴人無從依系爭契約第8條第2項請求給付違約金；縱認系爭角鋼屬系爭契約之追加項目，依前揭約定，付款期限亦為「組裝完成」時，系爭角鋼迄112年9月26日止未完成組裝，被上訴人未遲延付款。再者，倘認本件已達付款條件，依一般商業慣例上訴人應檢附請款文件及發票請求付款，然被上訴人直至111年11月7日始收受上訴人所出具正確金額之發票，並旋於同月15日完成付款，並無延宕。另如認被上訴人遲延付款，被上訴人僅遲延給付2.5％尾款，按系爭契約總價千分之一計算違約金顯然過高，請准予酌減違約金等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告得為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人採購如系爭契約第1條所示之系爭鋼構，總價款185,994,86 6元。　㈡上訴人於110年5月4日提出數量26.291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單（原審卷一第55頁）予被上訴人，經被上訴人回簽同意。　㈢被上訴人於110年7月2日、110年9月29日有簽收如原審審重訴卷第25頁原證2所示記載共5007.618噸鋼筋之簽收單，上訴人已全數交付系爭鋼構、系爭角鋼予被上訴人。　㈣被上訴人於111年11月15日給付系爭鋼構2.5％尾款4,649,871 元及系爭角鋼2％尾款32,023元，合計4,681,894元，其餘款項被上訴人均已給付完畢。　㈤上訴人曾以其關係企業自力國際工程顧問有限公司（下稱自立公司）名義，以原審審重訴卷第27-28頁原證3公司函（發文日：111年5月25日）、原審審重訴卷第29-39頁原證4存證信函（發文日111年7月5日）、原證6公司函（發文日：111 年8月16日）催告被上訴人給付尾款。被上訴人則以原審審重訴卷第45-49頁原證7公司函（發文日：111年9月19日），通知自力公司系爭契約所餘尾款4,681,894元可於111年10月底左右完成付款。　㈥上訴人於111年11月4日開立系爭鋼構及系爭角鋼尾款之發票予被上訴人。　㈦系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢。　五、得心證之理由：　㈠被上訴人訂購系爭角鋼是否屬系爭契約之追加貨品？　　　1.經查，兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人採購系爭鋼構，上訴人另於110年5月4日提出數量26. 291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單予被上訴人，經被上訴人回簽同意等情，為兩造所不爭執，已如前述。關於採購系爭角鋼之原因，被上訴人陳稱：系爭契約採購之系爭鋼構為H型鋼及C型鋼，其中H型鋼呈H字型，截面是較穩的結構，通常用載重、結構支撐，能夠提供強大的承重能力，被上訴人用於太陽能發電設施之底部基架；C型鋼呈C字型截面，常用在鐵屋屋頂、牆面的鋼衍條，被上訴人用於橫樑鋪設太陽能發電板；事後採購之系爭角鋼為L角鐵，斷面呈直角形，可用於支撐、補強等用途，因被上訴人第一次建設此類大型工程，於規劃時疏未設計供維運清潔人員行走之地方，方事後向上訴人購買L角鐵用於鋪設屋頂供人員行走等語（見本院卷第176頁），而系爭角鋼之施工案場與系爭鋼構之施工案場係同一案場（即「大一案場」），此為兩造所不爭（見本院卷第135、193頁），可知被上訴人係採購系爭鋼構用於上開案場後，發現漏未購買L角鐵，因而再向上訴人訂購系爭角鋼。　2.觀諸系爭角鋼報價單記載：「TO:誠新綠能股份有限公司（黃協理）案場：大專鋼構」、「品名：設計編號互相錯置角鐵數量追加」、「說明：1.工程L角鐵追加款」（見原審卷一第55頁），已明確記載系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人於其上用印回傳，堪認上訴人係將系爭角鋼作為系爭契約之追加項目向被上訴人提出報價，並經被上訴人同意。參以被上訴人公司財務人員劉芮華亦於110年5月17日以Line回覆上訴人員工稱：「（問：花紋鋼板合約已經收到，今天用印後發票一起寄出。請問另外追加款1,601,122元，這要那時候請款？）追加是鋼料合約追加的，跟那個合約合併請款」等語，有Line對話紀錄可參（見原審卷一第57頁），被上訴人亦不爭執劉芮華於上開對話所稱「鋼料合約」係指系爭契約（見本院卷第175頁），益徵系爭角鋼乃系爭契約之追加貨品無疑。　3.被上訴人固辯稱劉芮華當時負責財務會計相關工作，其因系爭角鋼與系爭鋼構均係同一出賣人且用於同一案場，為付款方便始稱二者合併請款，並因訂購系爭角鋼係因大一案場之原物料不足而事後追加購料，因此稱追加款，不足憑其前揭陳述即認系爭角鋼屬於系爭契約之追加項目，依系爭契約第 12條第2項約定，上訴人應提出事後變更追加之書面資料，始可認系爭角鋼亦屬系爭契約之採購項目云云。然系爭角鋼報價單已載明系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人用印回傳，即係以書面方式達成追加之合意，已符合系爭契約第12條第2項所定「本契約若有增刪修改之必要者，應由雙方另以書面簽署之方式為之」條件（見本院卷第84頁），且劉芮華乃被上訴人公司董事，有被上訴人公司之股份有限公司變更登記表為憑（見原審審重訴卷第72頁），應無誤認系爭角鋼究係系爭契約之追加項目或獨立採購契約之可能，被上訴人此部分所辯，難認可取。　4.被上訴人另辯稱：系爭鋼構及系爭角鋼之尾款發票是各自獨立開立，未合併於一張發票中請款，且系爭鋼構之尾款為2. 5％，系爭角鋼之尾款則為2％，可見系爭角鋼為兩造另外磋商締結之獨立契約等語，並提出上訴人開立之系爭尾款發票為證（見本院卷第121-123頁）。然系爭契約第3條付款辦法雖約定「…組裝完成支付總價款2.5％計算之金額」，而被上訴人當時未給付之系爭角鋼尾款為按總價2％計算，但無法排除被上訴人自願減少保留之尾款，提前清償其餘款項之可能，尚難僅因被上訴人保留未付之系爭角鋼尾款非按總價2.5％計算，即可推論係獨立之買賣契約，否則倘系爭角鋼乃獨立之買賣契約，兩造復均稱就系爭角鋼未另訂書面契約，亦均未曾主張就系爭角鋼之價金給付方式及期限有另為約定，則上訴人早於110年9月交付系爭角鋼全部予被上訴人，依一般買賣契約，被上訴人自應於收受全部角鋼後一次付清全部貨款，被上訴人豈可扣留按系爭角鋼價金2％計算之尾款遲不給付；再者，觀諸被上訴人於111年9月19日寄給上訴人關係企業自力公司之原證7公司函記載：「三、鋼構支架尾款：本公司於110年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限公司）所簽訂之『鋼構件產品』銷售契約書，貴公司所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年10月底左右完成付款」等語（見原審審重訴卷第45- 49頁），益證被上訴人亦認系爭契約當時尚未付清之尾款為包含系爭角鋼尾款在內之系爭尾款，並告知將於110年10月底付清系爭尾款，是以，被上訴人此部分所辯，難認有理。　5.基此，系爭角鋼乃被上訴人依系爭契約追加訂購之貨品，故關於系爭角鋼尾款之支付條件及相關違約條款，均應適用系爭契約之約定，應堪認定。　㈡被上訴人是否遲延給付尾款？上訴人可否請求給付違約金？　1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第13 53號判決意旨參照）。不確定期限債務，債權人固非不得為定期催告，惟倘債權人於期限屆至前為催告，因在期限屆至前，債權人尚不得請求清償，該催告於期限屆至前自不生催告之效力（最高法院110年度台上字第500號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴系爭契約第3條付款辦法約定「…貨到台灣安平港後，甲方再支付總價款10％計算之金額（18,599,487元含稅），組裝完成支付總價款2.5％計算之金額(4,649,871元含稅）」，是以，系爭尾款應於「組裝完成」時給付。所謂「組裝完成」，被上訴人抗辯須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場，為上訴人所不爭執，僅主張合理之組裝期限應為4個月等語（見原審卷一第100頁），是兩造就系爭尾款之給付期限雖約定為被上訴人組裝完成時，然被上訴人於何時組裝完成，尚無從確定，依上開判決要旨，兩造就系爭尾款給付期限之約定，應屬「不確定期限之債務」，須待被上訴人就系爭鋼構產品組裝完成後，清償期始屆至，上訴人始得依該約定請求被上訴人給付尾款，且需經上訴人定期催告被上訴人給付，被上訴人自受催告後逾期未給付時起始負遲延責任。而系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢一節，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之該日施工現場照片為佐（見原審卷一第225頁至第229頁），另被上訴人抗辯系爭角鋼迄 112年9月26日亦未完成組裝（見本院卷第179頁），上訴人亦未爭執，堪認被上訴人於111年11月15日清償系爭尾款時，系爭契約第3條第1項約定之尾款清償期尚未屆至。上訴人以自力公司名義分別於111年7月5日、111年8月16日以原證4 存證信函、原證6所示函文催告被上訴人給付尾款，均屬期限屆至前之催告，不生催告效力，被上訴人應不負遲延責任。 ⑵上訴人雖主張上開組裝應有合理期限且為4個月，被上訴人迄 112年9月尚未完成組裝，應類推適用民法第101條規定，認系爭尾款之付款條件已達成等語。惟有關約定待「組裝完成」始給付尾款之理由，被上訴人抗辯係因鋼構產品之特殊性及合約數量龐大達6,000多噸，其瑕疵不易從外觀上判斷，需待實際使用組裝至案場後才能確認上訴人所給付之產品是否有瑕疵、是否符合約定品質，類似於工程驗收等語，尚與常情無違；且參酌兩造間與系爭契約大約同時期所進行，以自力公司名義與被上訴人簽訂之「花紋鋼板」契約（見原審卷一第513頁），及以被上訴人關係企業「誠新國際開發股份有限公司」名義與上訴人簽訂之基樁採購契約（見原審卷一第523頁），上開二者約定尾款之付款時點，均為「貨到工地」支付價款10％，與系爭契約所約定組裝完成始給付尾款明顯有別，當認被上訴人抗辯系爭契約就尾款給付期間，係考量上情而做異於其他契約約定一節，應屬可信。則縱上訴人主觀上認定所謂組裝完成應有合理期限，然兩造既未將所謂「合理組裝期限」，約定於系爭契約中，當認尾款之付款時點，本需待於被上訴人組裝完成始得為之，除另有事證可認有被上訴人故意不為組裝，得類推適用民法第101條第1 項規定，應視為清償期已屆至外，無從事後以所謂合理組裝期限，而反於前述明文之約定，且上訴人未證明被上訴人有故意不組裝完成系爭鋼構產品以使付款期限不屆至之情事，自無從類推適用民法第101條規定，其此部分主張難認有理。 ⑶上訴人另主張被上訴人公司協理鄭价展向上訴人法定代理人李青枬提出於111年7月底付清系爭尾款之要約，業經李青枬口頭同意，兩造已合意變更系爭契約尾款之清償期為111年7 月底等語，並提出鄭价展與李青枬之Line對話紀錄及引用李青枬於當事人訊問程序之陳述等為其論據。而查：　①觀之鄭价展與李青枬於111年6月27日之Line對話紀錄顯示，鄭价展向李青枬稱「李總您好，你們之前尾款（468萬1894 元）的部分七月底、八月初我們這邊應該可以支付，但花紋板我們也是已經支付7千多萬給你了，也麻煩你給我可以到貨的時間」，李青枬見到該訊息後以Line與鄭价展通話13分 05秒，通話結束後另向鄭价展表示「花紋鋼板及鋼結構上漲事項不能閃過不談，一併列入討論，沒有選擇性討論」，鄭价展則再回覆「個人覺得都可以談，只是把事情拆開來談比較清晰，黃俊雄承諾你的事情也可以個別來談」等語（見本院卷第119頁），就上開內容以觀，除針對系爭鋼構及系爭角鋼之尾款支付時間外，另有花紋鋼板及鋼價上漲事宜尚在商議中，上訴人法定代理人並表明需一併列入討論，從文字中未見兩造有達成變更系爭尾款清償期之合意。況系爭契約第10條約定「依本契約所為之通知、請求、催告或其他意思表示應以書面為之」，上開對話內容，亦不符合須以書面為意思表示之要件，尚難認鄭价展在上開對話中所商議之內容，有代被上訴人為變更系爭尾款付款期限要約之意。　　②關於鄭价展與李青枬以Line通話13分05秒之談話內容，李青枬於當事人訊問程序陳述：當天我打電話給鄭价展，我跟他說你要變更付款到7月或8月的時候，你要能作主，因為已經延誤1年多了，他稱他可以負責，沒問題，我才同意他延後到7月或8月付款，另關於花紋鋼板交貨時點，我跟他說要把花紋鋼板散裝變貨櫃，還有倉儲費等費用繳完以後，才有辦法確定把貨給他的時間點，但當時他們還沒有辦法解決，所以在對話當中我沒有具體承諾哪一天會交貨，談話中關於花紋鋼板部分雙方沒有交集等語（見本院卷第293-295、299頁）；證人鄭价展則證稱：我是因為我們之前匯了7千多萬元的花紋鋼板貨款後都沒有拿到貨，所以希望如果我們釋出善意，他們願意提供報關清單給我們，我們就將468萬元尾款支付給他們，因此以Line提出上開提議，當時電話中談的內容主要是針對花紋鋼板的到貨時間，因為我們已經付了7千多萬元給他，想跟他確認到貨時間，但對方沒有給我具體到貨時間，他的訴求是希望我趕快付清尾款468萬元，但我們是希望給付尾款的同時要得到花紋鋼板的到貨時間，在通話過程中，針對花紋鋼板的交付時間沒有達成協議，所以對方也沒有具體回覆是否同意我們在7月底或8月初付清尾款，最後就是沒有結論，沒有達成共識等語（見本院卷第285-291 頁）。依上開二人所述，關於花紋鋼板之交貨時點其等均稱當時未達成協議，堪信為真，至於關於李青枬有無於電話中明確表示同意被上訴人於111年7月底付清尾款，所述互有歧異，容有疑義，且被上訴人辯稱鄭价展於上開Line對話紀錄所提內容係以一併協商花紋鋼板之交付時點，作為變更系爭鋼構尾款付款期程之條件，為上訴人所不爭執（見本院卷第 265頁），則兩造於上開對話中就花紋鋼板之交貨時間既未達成協議，自不發生變更系爭契約關於系爭尾款清償期約定之效力。　③上訴人雖主張被上訴人公司經理即訴外人楊昌融曾於111年6 月28日通知李青枬已通過銀行聯貸案，可證被上訴人主觀上有於111年7月底或8月初給付系爭尾款之意，系爭尾款之清償期業已變更等語，並提出楊昌融與李青枬之Line對話紀錄為證（見本院卷第335頁）。然觀諸該對話紀錄，楊昌融對李青枬稱「李董午安！7月初富邦聯貸會通過，王道銀行在富邦聯貸通過後，7月中會撥款5億。不要說是我講的，謝謝！」、「我只能強烈主張：依欠款順序，結清鋼構材料款項」等語，未見提及將於111年7月底或8月初付清尾款等相關詞語，尚難憑此對話內容而為對上訴人有利之認定。據此，上訴人主張兩造已合意變更系爭尾款之清償期為111年7月底，尚不足採。　⑷又被上訴人於111年9月19日函覆自立公司時稱「本公司於110 年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限公司）所簽訂之「鋼構件產品」銷售契約書，貴公司所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年 10月底左右完成付款」等語，雖可認被上訴人當時已為將於 111年10月底清償系爭尾款之意思表示，但其意思表示到達之對象非上訴人，亦未見上訴人有以書面回覆同意變更尾款清償期之意思表示，尚難認兩造有達成變更系爭契約尾款清償期為111年10月底之合意，是以，被上訴人嗣於111年11月 15日付清系爭尾款，要無遲延付款之情事。　⑸系爭契約第8條第2項固約定：被上訴人遲延或拒絕付款，經上訴人定限期給付仍未給付時，上訴人除得終止或解除契約外，並得按日依本契約銷售總價款千分之一計算之金額做為懲罰性違約金向被上訴人請求，但請求金額以銷售總價款百分之十為限等語（見原審審重訴卷第19頁），惟被上訴人付清系爭尾款時，系爭尾款之清償期尚未屆至，要無遲延付款之情事，業經本院認定如前，準此，上訴人依系爭契約第8 條第2項約定請求被上訴人給付違約金，為無理由。　　六、綜上所述，上訴人依系爭契約第8條第2項約定，請求被上訴人給付18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-重上-59-20250108-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第223號上訴人林建宏被上訴人鍾瑞美上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年10月30 日本院113年度上字第223號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。二、上訴人對於民國113年10月30日本院113年度上字第223號判決提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費新臺幣43,822元，及委任律師為訴訟代理人，經本院於113年12月13日裁定，命上訴人於收受裁定之日起7日內補正，該裁定已於113年 12月30日送達，有送達回執附卷可參，然上訴人逾期仍未補正，有本院收狀資料查詢清單及繳費資料明細可憑，是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2025-01-08

KSHV-113-上-223-20250108-3

再

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度再字第2號再審原告楊月凉訴訟代理人李蒂娜律師再審被告于翠萍上列當事人間請求返還價金等事件，再審原告對於中華民國104 年5月5日本院103年度上字第300號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按對於確定終局判決向第二審法院提起再審之訴，應按第二審法院之審級，依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為同法第77條之17第1項、第502條第1項所分別明文。又第二審之再審原告有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知再審之訴要件有欠缺者，法院得不行定期命補正之程序，逕認其再審之訴為不合法，以裁定駁回，此觀民事訴訟法第505條準用第444條第2項及民事訴訟法施行法第9條規定自明。二、本件再審原告不服本院103年度上字第300號確定判決（下稱原確定判決）不利於其部分，於民國113年12月27日提起再審之訴，已委任李蒂娜律師為訴訟代理人（見本院卷第13頁），並表明請求原確定判決廢棄，並駁回再審被告之訴。而原確定判決主文已載明：「一、原判決關於駁回上訴人（即再審被告于翠萍）後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除因減縮而確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人王明輝應給付上訴人新台幣（下同）1,766, 667元，及自103年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本院卷第19頁），是再審原告請求廢棄部分之訴訟標的金額即為1,766,667元，足徵本件訴訟標的金額明確，且本件再審之訴為關於金錢給付，無涉訴訟標的價額之核定，再審原告已有委任律師為其訴訟代理人，應已知悉本件訴訟標的金額，自可依法預納再審之訴裁判費 27,784元，惟迄今仍未補正，有本院答詢表可稽（見本院卷第27-33頁），則再審原告提起本件再審之訴為不合法，本院無庸命補正，逕予駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-01-08

KSHV-114-再-2-20250108-1