Know99判決書

搜尋結果：黃新

共找到 156 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5304號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃新凱　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第378號，中華民國113年8月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第75號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第64號、110年度偵字第15723號），提起上訴及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18751號、113年度少連偵字第144號），本院判決如下：主文原判決關於附表一編號１、３、８、９、１０、１３、１４、１６「原審主文欄」之諭知及所定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，黃新凱犯如附表一編號１、３、８、９、１０、１３、１４、１６「本院主文欄」所示之罪，各處如「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判及駁回上訴部分（即附表一所示十六罪），應執行有期徒刑肆年貳月。事實一、黃新凱（暱稱「海鷗」，民國91年3月生，於本案行為時未滿20歲，非當時民法所定成年人）與LEE CZEK（馬來西亞籍，中文名：李策，下稱李策，經臺灣士林地方法院以112年度金訴字第53號判決有罪確定）、陳俊德（暱稱「陳國生」、「橫財神」，經本院以112年度上訴字第5788號判決有罪確定）、趙國慶（暱稱「陳小春」，經本院以113年度上訴字第1260號判決有罪確定）、少年盧○蓉、少年張○展及其餘真實姓名年籍不詳之集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李策介紹盧○ 蓉、張○展擔任取款車手、由陳俊德指示車手提領之款項數額、由黃新凱擔任交付提款卡予車手及收取車手所領取款項之「車手頭」及「收水」、由趙國慶負責駕車搭載車手取款、收取車手領取款項及轉交黃新凱，並自109年9月起，由該集團成員分別如附表一「詐騙時間及方式」欄所示，對張敏琴、楊瓊儀、劉嘉勝、鄭鈺融、朱憶筑、林建川、陳可容、吳宗勳、蕭俊峰、周雯琪、李明達、李旻珊、劉怡雯、劉川豪、李謐禛、馬國雲（下稱附表一告訴人等16人）施以詐術，除馬國雲因已察覺詐騙，僅匯款新臺幣（下同）1元而未交付款項應屬未遂外，其餘15人均因此陷於錯誤，而分別如附表一「匯款時間、匯入帳戶及金額」欄所示匯款至各該帳戶，再如附表一「領款車手、提款時間、地點及金額」欄所示提領款項後，交予黃新凱或交予趙國慶後轉交黃新凱，再由黃新凱上繳陳俊德後層轉予集團其他成員（追加起訴書就附表一部分欄位內容記載錯漏，均經檢察官於原審以補充理由書更正），以此方式隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向。二、案經如附表一告訴人等16人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官追加起訴及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官移送併辦。理由甲、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告黃新凱均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未曾聲明關於證據能力之異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第130、236 頁），核與證人即附表一告訴人等16人、同案被告李策、陳俊德、趙國慶、胡德元、盧○蓉、張○展之證述情節相符，並有附表一告訴人等10人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖、社群網站臉書文章擷圖、帳戶及轉帳匯款交易明細、報案資料、如附表一所示各該帳戶基本資料、交易明細、盧○蓉、張○展、胡德元之提領款項監視錄影畫面翻拍照片、盧○蓉之手機數位採證報告、勘驗報告等件在卷可稽，並據證人盧○蓉證稱：我於109年11月10日、12日、14日的幾次提款，都是透過通訊軟體TELEGRAM群組聯繫，「橫財神」即陳俊德會先在群組內說每張卡要領多少錢，「海鷗」即被告或「陳小春」即趙國慶會提供提款卡給我並載我去各處提領，提領完後我就把錢跟卡片交給他們，若我自行前往提款，他們則會指示我交款跟還卡片的地點；我和被告是男女朋友，附表一編號7、8、9之黃思綾帳戶提款卡是被告當面交給我的等語（見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉110年度偵字第15723號卷〈下稱偵卷〉一第64至66頁、110年度少連偵字第64號卷〈下稱少連偵64卷〉三第317頁、卷四第16至17頁、臺灣新北地方檢察署110年度少連偵第153號卷〈下稱少連偵153卷〉第91至92頁），證人張○展證稱：我於109年11月7 日至13日間的幾次提款，「橫財神」會在群組轉達每張卡要領多少錢，由「陳小春」拿提款卡給我並開車載我去提領，領完後我把錢跟卡片交給「陳小春」，「陳小春」再將總贓款跟提款卡交給「海鷗」，「海鷗」再把總贓款交給上游，「海鷗」是負責拿提款卡和收所有人的錢等語（見少連偵15 3卷第74至76頁），證人趙國慶證稱：陳俊德是集團首腦，核心的整條線是他的，我本來是當車手，後來有新人加入，上面就教我去盯車手領錢，我有開車載盧○蓉、張○展去提款，「海鷗」是負責去拿詐欺人頭帳戶的提款卡包裹，改完密碼後交給車手，他也會來跟我拿錢等語（見偵卷一第39至41 頁、少連偵64卷二第175至178頁、卷四第47至50頁），可認盧○蓉所提領如附表一編號1、7、8、9、15所示鄭兆鈞帳戶、黃思綾帳戶、葉冠妤帳戶之提款卡係由被告所交付，並由被告或趙國慶搭載其前往提款，所提領之款項亦交付予被告或交由趙國慶轉交被告，張○展則係由趙國慶搭載提款，領得款項後即交予趙國慶，再由趙國慶轉交予被告，堪認足認被告前開任意性自白與事實相符而可採信，則被告除有參與盧○蓉、張○展擔任車手所涉犯行（附表一編號1、2①、4②、5 至12、15、16）外，其既交付盧○蓉並回收上開鄭兆鈞帳戶、黃思綾帳戶、葉冠妤帳戶之提款卡，則就由集團不詳人員利用上開帳戶提款卡提領款項之犯行（附表一編號2②、3、4 ①、13、14），即同具犯意聯絡及行為分擔，亦應共同負責。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月1 6日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於11 3年7月31日修正、於同年8月2日施行，除將舊法第14條第1 項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案偵查及原審準備程序時均否認犯罪，辯稱：我不認識盧○蓉，沒有載她去領款過，我只有向另案車手李奕晅拿錢轉給陳俊德，沒有向其他人收水，李策、盧○蓉、張○展我都不認識云云（見少連偵64 卷三第319至321頁、卷四第62至63頁、原審卷一第95頁、卷二第92頁），迄原審審理程序及上訴本院時始坦承犯行，經綜合比較新舊法之結果，112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定對被告較為有利，是其所為洗錢犯行應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪。　㈡核被告就如附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；就如附表一編號16所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。追加起訴意旨就附表一編號16部分部分犯行認屬既遂，容有未洽，然其罪名既屬相同，僅行為態樣有既未遂之分，尚無庸變更起訴法條。　㈢被告就如附表一所為，與陳俊德、李策、趙國慶、胡德元、盧○蓉、張○展及本案詐欺集團不詳成員間，各具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就如附表一編號1至16所為，均係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，就附表一編號1至15從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就附表一編號16從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告就附表一編號1至16所示各該犯行，被害人既非相同，所侵害之財產法益即屬各異，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院111年度台上字第1284號判決意旨參照），應認構成16罪而予分論併罰。　㈥士林地檢署檢察官以113年度偵字第18751號、113年度少連偵字第144號移送併辦部分，與追加起訴書附表編號12、14 、15（即本判決附表一編號7、8、9）為同一事實，本院應併予審究。四、被告所涉刑之減輕事由：　　㈠被告及其共犯就如附表一編號16所為加重取財犯行，業已著手，然因告訴人馬國雲未致陷於錯誤而未遂，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於原審及本院審理時自白其洗錢罪，固符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。乙、無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告與李策、陳俊德、趙國慶及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員分別如附表二「詐騙時間及方式」欄所示，對告訴人李聞一、沈欣虹、林紫宸、陳奕均、湯椀筑、陳附沙（下稱附表二告訴人等6人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別如附表二「匯款時間、匯入帳戶及金額」欄所示匯款至各該帳戶，並如附表二「領款車手、提款時間、地點及金額」欄所示，由不詳人員提領後交予不詳之本案詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向。因認被告就附表二所示犯行，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。又被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有規定，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。而共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第 1060號判例意旨參照）。三、經查：　㈠本案詐欺集團成員以如附表二「詐騙時間及方式」欄所示，分別對附表二告訴人等6人施以詐術，致其等陷於錯誤，而如附表二「匯款時間、匯入帳戶及金額」欄所示匯款至各該帳戶，並如附表二「領款車手、提款時間、地點及金額」欄所示，由不詳人員提領後交予其他集團不詳成員等情，業據證人即附表二告訴人等6人證述在卷，並有其等與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖、社群網站臉書文章擷圖、帳戶及轉帳匯款交易明細、報案資料、如附表二所示各該帳戶基本資料、交易明細可稽，固堪認屬實。　㈡被告固就附表二所示犯行於原審及本院審理時自白犯罪，惟查，此部分詐欺款項係分別匯入余芳瑩帳戶、陳宗武帳戶內後經提領，且該2帳戶亦曾經張○展持提款卡提領款項，雖可認附表二告訴人等6人亦係遭本案詐欺集團所詐騙，然卷內除查無附表二所示犯行之提款車手及收水成員為何人外，據證人張○展證稱：該帳戶之提款卡是趙國慶給的，伊提款後就把錢跟卡片交還給趙國慶等語，已如前述，尚無證據可認被告有交付卡片予附表二所示犯行之取款車手，或收取該等車手上繳款項之行為，無從認定被告確有實際參與此部分犯罪，且衡以被告僅係本案詐欺集團之「車手頭」及「收水」成員，層級非高，非屬集團核心，難期就其非實際參與接觸之集團全部犯罪計畫均有預見，檢察官復未能證明被告就附表二所示犯行確具犯意聯絡及行為分擔，依上開說明，尚無從僅依被告欠缺補強證據之自白，而為其此部分亦有罪之認定。丙、本院之判斷：一、原判決關於附表一編號1、3、8、9、10、13、14、16之諭知及所定應執行刑部分均撤銷：　㈠原判決就附表一編號1、8、9所示犯行，認盧○蓉所提領之款項無法證明係交予被告，就附表一編號3、10、13、14所示犯行認無法證明被告確有參與，而為被告無罪之諭知，忽略上開犯罪所使用之人頭帳戶提款卡，均曾由被告交付盧○蓉使用，且盧○蓉、張○展所提領款項均交予被告或交由趙國慶轉交被告，則被告就此部分加重詐欺及洗錢犯行，確具犯意聯絡及行為分擔，已如前述，原審未慮及此，所為無罪諭知即有未洽；另原判決就被告如附表一編號16之未遂犯行，認應該當加重詐欺及洗錢既遂之罪名，亦有違誤。檢察官就此部分犯行提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判，且原審就被告所定應執行刑部分亦失所附麗，同應一併撤銷。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟與本案詐欺集團同為詐欺及洗錢犯行，擔任派發提款卡予車手及向車手回收提領款項之工作，造成附表一告訴人等16人中除告訴人馬國雲外均受有實際財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，且犯後迄未與告訴人等達成和解、賠償損害，應值非難，並考被告之犯罪動機、目的、手段、非集團主謀核心之參與程度、個別告訴人所受詐欺數額、無證據可認獲有犯罪所得，及其原否認犯罪，於原審及本院審理時始坦承犯行、符合修正前洗錢防制法所定減刑要件，兼衡以其因參與本案詐欺集團其他詐欺犯行現在監執行中之素行、自述高職肄業之智識程度、無人需其扶養、前從事木工工作、月薪2萬3,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一編號1、3、8、9、10、13、14、16「本院主文欄」所示之刑，並綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，與如下所述駁回上訴部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。二、其他（附表一編號2、4至7、11、12、15所示罪刑及附表二諭知無罪部分）上訴駁回：　　　原審就被告如附表一編號2、4至7、11、12、15所示犯行，同認被告罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受集團上手之指揮參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，造成此部分告訴人等受有財產上之損害，考量被告犯後原否認犯罪，於原審審理時始坦承犯行之態度，合於修正前洗錢防制法所定減刑要件，及於本案中僅聽命他人號令、非犯罪主謀或要角，復無證據可認獲有犯罪所得，兼衡其犯罪之手段、情節、所生損害、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一「原審主文欄」所示之刑；就附表二所示部分，亦同本院前開認定，認檢察官所舉證據尚未足證明被告確有參與此部分犯行，而為被告無罪之諭知。經本院綜合審酌上情，認原審就上開有罪部分所量處刑度尚屬妥當，量刑基礎迄無改變，就無罪部分之諭知與法亦無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳思荔追加起訴，檢察官許恭仁、郭宇倢移送併辦，檢察官李山明提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官　廖建瑜法　官　文家倩法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就本院維持一審無罪判決部分，檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條規定為限。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、匯入帳戶及金額（新臺幣）領款車手、提款時間、地點及金額（新臺幣）原審主文欄本院主文欄備註 1 張敏琴詐欺集團成員於109年11月10日上午10時10分許，以「假冒機構詐財」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月10日下午3時28分許，匯款21萬2,000元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:鄭兆鈞，下稱鄭兆鈞帳戶） 109年11月10日下午3時54分至4時7分許，由盧○蓉持黃新凱所交付之提款卡，在新北市蘆洲區之全家便利商店蘆洲○○門市（下稱全家○○門市）ATM，提領13萬35元黃新凱無罪。原判決撤銷。黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。原判決附表編號1、追加起訴書附表編號1 2 楊瓊儀詐欺集團成員於109年11月7日上午10時許，以「假借個人資料外洩詐財」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 ①109年11月7日晚間8時30分許至9日凌晨0時20分許間，匯款7筆共20萬9,902元至中華郵政帳號00000000000000帳戶(戶名:張容笙，下稱張容笙帳戶) ②109年11月09日凌晨0時33分許，匯款9萬9,999元至鄭兆鈞帳戶 ①109年11月7日晚間8時53分至109年11月9日凌晨0時24分間，由張○展在新北市五股區之統一超商成曜門市ATM等處，共提領27萬65元 ②109年11月9日凌晨0時38至40分許，由不詳人員在全家○○門市ATM，提領10萬25元黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。上訴駁回。原判決附表編號2、追加起訴書附表編號2 3 劉嘉勝詐欺集團成員於109年11月7日下午4時12分許，以「猜猜我是誰」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月10日中午12時04分許，匯款2萬元至鄭兆鈞帳戶 109年11月10日中午12時33分許，由不詳人員在全家○○門市ATM，提領2萬元黃新凱無罪。原判決撤銷。黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號3、追加起訴書附表編號3 4 鄭鈺融詐欺集團成員於109年11月8日下午5時29分許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 ①109年11月9日凌晨0時19分許，匯款5,985元至鄭兆鈞帳戶 ②109年11月9日凌晨0時47分許，匯款2萬9,985元至張容笙帳戶 ①109年11月9日凌晨0時26分許，由不詳人員在全家○○門市ATM，提領6,005元 ②109年11月9日凌晨0時24分許，由張○展在八里郵局ATM，提領3萬元　黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。原判決附表編號4、追加起訴書附表編號4 5 朱憶筑詐欺集團成員於109年11月7日下午4時許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月07日晚間8時26分、30分、9時35分許，匯款3筆共6萬6,877元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:余芳瑩，下稱余芳瑩帳戶) 109年11月7日晚間8時37分至9時45分許間，由張○展在新北市五股區之統一超商○○門市、○○○門市ATM，提領9萬6,030元黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。原判決附表編號5、追加起訴書附表編號5 6 林建川詐欺集團成員於109年11月12日晚間8時許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月12日晚間9時27分許，匯款4萬9,976元至新光銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:陳書緯，下稱陳書緯帳戶) 109年11月12日晚間9時36分至37分許，由張○展在新北市五股區之萊爾富便利商店五股○○門市（下稱萊爾富○○門市）ATM，提領5萬15元黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。原判決附表編號11、追加起訴書附表編號11 7 陳可容詐欺集團成員於109年11月12日晚間6時25分前某時許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月12日晚間6時59分、7時35分許，先後匯款2萬9,989元、2萬9,985元至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名:黃思綾，下稱黃思綾帳戶) ①109年11月12日晚間7時23分至24分許，由盧○蓉持黃新凱所交付之提款卡在新北市五股區之統一超商○○○門市ATM，提領3萬元 ②109年11月12日晚間8時05分許，由張○展在萊爾富○○門市ATM，提領3萬元黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。原判決附表編號12、追加起訴書附表編號12 8 吳宗勳詐欺集團成員於109年11月12日晚間6時40分許，以「假網拍詐騙」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月12日晚間7時24分許，匯款1萬8,000元至黃思綾帳戶 109年11月12日晚間7時24分、34分許，由盧○蓉持黃新凱所交付之提款卡，在統一超商○○○門市ATM，提領1萬8,000元黃新凱無罪。原判決撤銷。黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號14、追加起訴書附表編號14 9 蕭俊峰詐欺集團成員於109年11月12日下午5時18分許，以「假網拍詐騙」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月12日下午5時53分許，匯款1萬元至黃思綾帳戶 109年11月12日晚間6時14分許，由盧○蓉持黃新凱所交付之提款卡，在新北市淡水區之統一超商○○門市ATM，提領1萬元黃新凱無罪。原判決撤銷。黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號15、追加起訴書附表編號15 10 周雯琪詐欺集團成員於109年11月12日晚間7時許，以「假網拍詐騙」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月12日晚間9時33分許，匯款5,000元至黃思綾帳戶 109年11月12日晚間9時41分許，由張○展在萊爾富○○門市ATM，提領5,000元黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決撤銷。黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號16、追加起訴書附表編號16 11 李明達詐欺集團成員於109年11月12日下午6時15分許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月13日凌晨0時5分許，匯款99,999元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(戶名:陳宗武，下稱陳宗武帳戶) 109年11月13日凌晨0時17分至22分許，由張○展在新北市五股區之統一超商○○門市ATM，提領10萬25元黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。原判決附表編號17、追加起訴書附表編號17 12 李旻珊詐欺集團成員於109年11月12日晚間9時許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月12日晚間11時42分、13日凌晨0時34分許，匯款2筆共5萬9,970元至台新銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名:陳郁均) 109年11月13日凌晨0時1分至3分許，由胡德元、張○展在新北市蘆洲區之全家便利商店○○門市，提領8萬元黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。原判決附表編號19、追加起訴書附表編號19 13 劉怡雯詐欺集團成員於109年11月14日下午3時05分許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月14日下午3時39分、44分、48分許，匯款3筆共3萬6,153元至新光銀行帳號0000000000000號帳戶(戶名:葉冠妤，下稱葉冠妤帳戶） 109年11月14日下午3時53分至55分許，由不詳人員在新北市八里區之統一超商○○門市ATM，提領5萬3,015元黃新凱無罪。原判決撤銷。黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號20、追加起訴書附表編號20 14 劉川豪詐欺集團成員於109年11月14日下午3時43分許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月14日下午3時43分許，匯款1萬7,123元至葉冠妤帳戶黃新凱無罪。原判決撤銷。黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決附表編號21、追加起訴書附表編號21 15 李謐禛詐欺集團成員於109年11月14日下午3時許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月14日下午4時10分、49分許，匯款2筆共3萬7,122元至葉冠妤帳戶 109年11月14日下午5時02分許，由盧○蓉持黃新凱所交付之提款卡，在統一超商○○門市，提領1萬6,005元黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。原判決附表編號22、追加起訴書附表編號22 16 馬國雲詐欺集團成員於109年11月12日晚間7時35分，以「假網拍詐騙」手法，佯稱欲販賣IPhone手機1支云云，然未致使告訴人陷於錯誤而未遂，告訴人並匯款1元以便檢警凍結帳戶 109年11月12日晚間7時58分許，匯款1元至黃思綾帳戶 109年11月12日晚間8時5分許，由張○展在萊爾富○○門市ATM，提領3萬元黃新凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。原判決撤銷。黃新凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。原判決附表編號13、追加起訴書附表編號13 附表二編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、匯入帳戶及金額（新臺幣）領款車手、提款時間、地點及金額（新臺幣）原審主文欄本院主文欄備註 1 李聞一詐欺集團成員於109年11月8日下午5時53分許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月8日晚間6時28分許，匯款49,985元至余芳瑩帳戶 109年11月8日晚間6時29分至44分許，由不詳人員在全家○○門市ATM，提領5萬元黃新凱無罪。上訴駁回。原判決附表編號6、追加起訴書附表編號6 2 沈欣虹詐欺集團成員於109年11月8日下午5時40分許，以「假網拍詐騙」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月8日下午5時40分許，匯款1萬7,000元至余芳瑩帳戶 109年11月8日下午5時47分至54分許，由不詳人員在全家○○門市ATM，提領1萬7,005元黃新凱無罪。上訴駁回。原判決附表編號7、追加起訴書附表編號7 3 林紫宸詐欺集團成員於109年11月7日下午4時56分許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月8日晚間6時16、20分許，匯款2筆共2萬2,790元至余芳瑩帳戶 109年11月8日晚間6時21分至44分許，由不詳人員在全家○○門市ATM，先後提領1萬6,005元、6,005元黃新凱無罪。上訴駁回。原判決附表編號8、追加起訴書附表編號8 4 陳奕均詐欺集團成員於109年11月8日下午5時20分許，以「解除分期付款」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月8日晚間6時2、19分許，匯款2筆共7,326元至余芳瑩帳戶 109年11月8日晚間6時7分至44分許，由不詳人員在全家○○門市ATM，先後提領5,005元、1萬6,005元黃新凱無罪。上訴駁回。原判決附表編號9、追加起訴書附表編號9 5 湯椀筑詐欺集團成員於109年11月7日晚間7時43分許，以「假網拍詐騙」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月8日晚間7時3分許，匯款2萬元至余芳瑩帳戶 109年11月8日晚間7時10分許，由不詳人員在全家○○門市ATM，提領2萬0,005元黃新凱無罪。上訴駁回。原判決附表編號10、追加起訴書附表編號10 6 陳附沙詐欺集團成員於109年11月11日中午某時許，以「假網拍詐騙」手法，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款 109年11月12日晚間9時53分許，匯款1萬5,000元至陳宗武帳戶 109年11月12日晚間10時許，由不詳人員在新北市五股區之全家便利商店五股○○門市ATM，提領1萬5,005元黃新凱無罪。上訴駁回。原判決附表編號18、追加起訴書附表編號18

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5304-20250109-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1031號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○○路○段000號26、27樓法定代理人　侯金英　　住○○市○○○路○段000號26、27樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃新怡　　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區文化路二段182巷3弄33 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人劉婉莉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在南投縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-07

SCDV-114-司執-1031-20250107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第321號原告陳昱璇訴訟代理人楊漢東律師被告龎柳川即龎錐之繼承人龎春美即龎錐之繼承人龎春英即龎錐之繼承人龎柳森即龎錐之繼承人龎炎東即龎錐之繼承人龎炎明即龎錐之繼承人龎炎勝即龎錐之繼承人龎麗雲即龎錐之繼承人龎明燦即龎錐之繼承人龎明輝即龎錐之繼承人龎志誠即龎錐之繼承人龎志強即龎錐之繼承人龎麗蓉（原名：龎麗容）即龎錐之繼承人龎鉞（原名：龎麗如、龎秀米）即龎錐之繼承人龎黃彩蓮即龎錐之繼承人龎承漳即龎錐之繼承人龎炎欽即龎錐之繼承人龎淑華即龎錐之繼承人龎淑芬即龎錐之繼承人黃新林即龎錐之繼承人黃苑慈即龎錐之繼承人黃苑茵即龎錐之繼承人黃嘉彰即龎錐之繼承人黃嘉一即龎錐之繼承人陳居全即龎錐之繼承人陳奕臻（原名：陳美怡）即龎錐之繼承人林瑞成律師即陳顯達（即龎錐之繼承人）之遺產管理人程美子即龎錐之繼承人程美雲即龎錐之繼承人兼上一人訴訟代理人程錦珠即龎錐之繼承人被告程茂林即龎錐之繼承人程正都即龎錐之繼承人程靖雯（原名：程景蘋）即龎錐之繼承人程瓊慧即龎錐之繼承人程瓊滿即龎錐之繼承人程俊豪即龎錐之繼承人林月栁即龎英之繼承人林炳坤即龎英之繼承人林德松即龎英之繼承人林秋琴即龎英之繼承人胡素勤即龎英之繼承人林育玫即龎英之繼承人林經富即龎英之繼承人郭政雄即龎英之繼承人郭美利即龎英之繼承人郭聿釗（原名：郭玉椒）即龎英之繼承人郭玉鳳即龎英之繼承人郭正玠（原名：郭祐誠）即龎英之繼承人郭玉華即龎英之繼承人陳錦雲即龎英之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結：判決如下：　　主　文被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都應就被繼承人龎錐所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記。被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲應就被繼承人龎英所遺坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記。兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍全部應分配由原告單獨取得。原告應補償被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都新台幣1,740, 432元，並由上開被告保持公同共有。原告應補償被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲新台幣1,740,432元，並由上開被告保持公同共有。訴訟費用由原告負擔3分之1，由被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都連帶負擔3分之1，由被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲連帶負擔3分之1。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第168條、第175條、第176條及第256條分別定有明文。查原告於起訴時原以龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、陳居全、陳弈臻、程川城、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都（以上33 人為龎錐之繼承人）、林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲（以上14人為龎英之繼承人）為被告，因被告程川城於訴訟進行中即民國113年3月15日死亡，原告遂於113年9月30日具狀聲明由程川城之繼承人即程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪等4人承受程川城之訴訟（見本院訴字卷第103頁），並於113年12月19日當庭以言詞將訴之聲明關於「程川城」部分更正為「程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪」，以及將被告「陳弈臻」更正為「陳奕臻」（見本院訴字卷第140頁），經核原告上開所為，依照首揭規定，並無不合，應予准許。二、被告龎柳川、龎春美、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都、林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等45人經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告及龎錐、龎英所共有，應有部分比例均各係3分之1。然龎錐已於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英已於 23年（昭和9年）6月10日死亡，被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人為龎錐之繼承人，被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等14人為龎英之繼承人，詳如附表所示。因目前系爭土地全部遭第三人占用，而被告人數眾多，並未辦理繼承登記，且未使用系爭土地，為使原告更有效規劃運用土地，提升經濟效益，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2 、3項規定，請求就系爭土地准予裁判分割，由原告取得系爭土地全部，並以金錢補償被告，以及請求被告辦理繼承登記。另對於歐亞不動產估價師聯合事務所出具之估價報告，原告認為忽略系爭土地被第三人占用之事實，但原告也是可以接受估價之價格等語。二、被告方面：　㈠被告龎春英則以：被告龎春英沒有居住在系爭土地上，本件能夠圓滿處理就好，土地有沒有賣都可以，對於估價報告無意見等語。　㈡被告龎麗蓉則以：被告龎麗蓉沒有居住在系爭土地上，土地被第三人占用，又年代已久，公告的收購價格很低，對於土地歸原告無意見，希望可以照市價來公平處理，另對於估價報告無意見等語。　㈢被告龎鉞則以：被告龎鉞沒有居住在系爭土地上，目前土地遭第三人占用，且沒有辦理繼承登記，對於原告要買土地的部分，被告龎鉞可以接受，只要能公正圓滿就好，希望可以實拿補償金，被告龎鉞不願意負擔其他登記或稅務、土地增值稅費用等語。　㈣被告陳居全則以：同意分割，同意原告之分割方案，被告陳居全沒有居住在系爭土地上，本件能夠圓滿解決就好，對於估價報告無意見等語。　㈤被告陳奕臻則以：同意分割，同意原告之分割方案，被告陳奕臻沒有居住在系爭土地上，對於估價報告無意見等語。　㈥被告程美子雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意原告之分割方案，同意送鑑價等語。　㈦被告程錦珠、程美雲雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意原告之分割方案，同意送鑑價等語。　㈧被告程正都雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意原告之分割方案，關於補償部分，請求以市價補償等語。　㈨被告程瓊滿雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示同意分割，同意原告之分割方案，同意送鑑價等語。　㈩被告龎柳川、龎春美、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程俊豪、程茂林、林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等40人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。又按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1次民事庭會議決議參照）。經查，系爭土地為原告及龎錐、龎英所共有，應有部分比例均各係3分之1。然龎錐已於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英已於23年（昭和9年）6月10日死亡，被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人為龎錐之繼承人，被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等14人為龎英之繼承人，惟尚未辦理繼承登記。且兩造無法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等事實，為原告、到庭之被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本及本院112年度司繼字第41號裁定、照片附卷可稽，自堪信為真實。從而，原告訴請被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都應就被繼承人龎錐所遺系爭土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記；被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲應就被繼承人龎英所遺系爭土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記，並分割系爭土地，洵屬有據。爰就原告上開訴請辦理繼承登記部分，判決如主文第1、2項所示。四、至系爭土地分割方法，本院斟酌如次：　㈠系爭土地為特定農業區甲種建築用地，呈近似矩形，單面臨4 公尺道路，有照片、地籍圖謄本附卷可稽。　㈡系爭土地目前全部遭第三人占用，為原告所陳明，又系爭土地之登記共有人龎錐已於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英已於23年（昭和9年）6月10日死亡，歷經長久時間，其繼承人均未辦理繼承登記，且被告龎春英、龎麗蓉、龎鉞、陳居全、陳奕臻均表示沒有居住使用系爭土地。　㈢原告主張：系爭土地權利範圍全部應分割由原告取得，並由原告以金錢補償被告等語，被告龎春英、龎麗蓉、龎鉞、陳居全、陳奕臻、程美子、程錦珠、程美雲、程正都均到庭表示同意原告之分割方案，其餘被告並未到庭或提出書狀表示意見，亦未提出不同之分割方案，可認渠等對原告之分割方案應無意見。　㈣原告表示有取得系爭土地權利範圍全部，有效規劃運用土地，提升經濟效益之意願，而被告人數眾多，於其被繼承人龎錐於12年（大正12年）7月25日死亡、龎英於23年（昭和9年）6月10日死亡後，歷經長久時間，均未辦理繼承登記，且未使用系爭土地，茲原告主張兩造共有系爭土地分歸原告單獨取得，被告龎春英、龎麗蓉、龎鉞、陳居全、陳奕臻、程美子、程錦珠、程美雲、程正都均到庭表示同意，其餘被告並未到庭或提出書狀表示意見，亦未提出不同之分割方案，則系爭土地既可由共有人中1人單獨取得之方式為原物分割，且此原物分配之方式並無困難，認系爭土地分歸原告單獨取得，而由原告以金錢補償被告之方式為分割，應符合共有人之意願及利益，為屬適當。　㈤綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於公平原則，爰判決兩造共有系爭土地權利範圍全部分配由原告單獨取得，如主文第3項所示。五、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。查系爭土地權利範圍全部既分配由原告單獨取得，被告即未受分配，依照上開說明，自有以金錢補償之必要。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭土地總價值為5,221,295元，有歐亞不動產估價師聯合事務所1 13年11月6日歐估嘉字第1131101號函及所附不動產估價報告書1份在卷足憑（見本院訴字卷第119頁）。鑑定人係針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況分析及系爭土地依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法等估價方法進行評估後，得出上開價額，上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，堪認上開鑑定結果可資採憑。是以前揭鑑定系爭土地之總價值為基礎，依龎錐、龎英各3分之1之應有比例計算，龎錐之繼承人即被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人應受1,740,432元（5,221,295元÷3＝1,740,432元，元以下四捨五入，下同）之金錢補償，並保持公同共有；被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等14人應受1,740,432元之金錢補償，並保持公同共有，爰判決如主文第4、5項所示。六、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認本件訴訟費用應由原告負擔3分之1，由被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、陳居全、陳奕臻、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都連帶負擔3分之1，由被告林月栁、林柄坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲連帶負擔3分之1，爰判決如主文第6項所示。七、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權。民法第824條之1定有明文。查被告就系爭土地未能按其應有部分受分配，原告應金錢補償被告，已如前述，則被告應受補償之金額與原告單獨分得之系爭土地互相間之法律關係，即應依上開規定處理，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例備註 1 龎英（繼承人為被告林月栁、林炳坤、林德松、林秋琴、胡素勤、林育玫、林經富、郭政雄、郭美利、郭聿釗、郭玉鳳、郭正玠、郭玉華、陳錦雲等14人） 3分之1 （公同共有） 3分之1 （連帶負擔） 2 龎錐（繼承人為被告龎柳川、龎春美、龎春英、龎柳森、龎炎東、龎炎明、龎炎勝、龎麗雲、龎明燦、龎明輝、龎志誠、龎志強、龎麗蓉、龎鉞、龎黃彩蓮、龎承漳、龎炎欽、龎淑華、龎淑芬、黃新林、黃苑慈、黃苑茵、黃嘉彰、黃嘉一、林瑞成律師即陳顯達之遺產管理人、陳居全、陳奕臻、程靖雯、程瓊慧、程瓊滿、程俊豪、程美子、程錦珠、程美雲、程茂林、程正都等36人） 3分之1 （公同共有） 3分之1 （連帶負擔） 3 陳昱璇 3分之1 3分之1 原告

2025-01-07

CYDV-113-訴-321-20250107-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36049號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林劍輝上列聲請人對相對人黃新威、林劍輝聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾肆萬元，其中之新臺幣肆拾參萬貳仟柒佰肆拾元及自民國一百一十三年十一月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人黃新威、林劍輝於民國112年8月28日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）440,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘432,740元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、查聲請人所提出之系爭本票，其並於113年12月17日狀陳明於113年11月6日已為提示，惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人黃新威於提示前已出境，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷可稽。因相對人黃新威於提示日前已不在境內，是聲請人顯無對相對人黃新威踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，本院形式上難認已踐行提示而得行使追索權，該部分聲請不應准許。三、聲請人其餘聲請聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-06

TPDV-113-司票-36049-20250106-3

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13824號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人黃新凱即黃新翔一、債務人應向債權人清償新臺幣25,988元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000。㈡債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費25988元，經債權人多次催討，債務人均置之不理，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13824-20250103-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付款項

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第154號原告黃春珠被告羅鎮森黃貞雄翁蘭芳上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。原告處罰鍰新臺幣參萬元。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告家族於民國94年間修建祖先黃牛、黃墽及李氏葉仔之墳墓風水（下稱系爭墳墓風水），訴外人黃墽有二子即訴外人黃瑞麟（被繼承人死後之養子）與黃丁貴；訴外人黃石亮及原告乙○○為黃瑞麟之子；原告丁○○（另為裁定）為黃石亮之子；訴外人黃新圳、黃鎮淇為黃丁貴之子；被告丙○○、訴外人黃芳山為黃鎮淇之子、被告甲○○為黃鎮淇之媳婦（即黃鎮淇之子黃芳山之配偶）。系爭墳墓風水係由地理師即被告戊○○處理，系爭墳墓風水之工程費用（下稱系爭工程費用）應為新臺幣（下同）30萬元，並應由訴外人黃新圳出15萬元，訴外人黃石亮、黃鎮淇各出7萬5,000元，黃新圳之子黃誌憲匯款8萬元尚欠7萬元，黃芳山、被告甲○○給付定金5萬元尚欠2萬5,000元，而黃瑞麟之子嗣即原告與黃石亮等人已負擔系爭工程費用8萬元，及被告戊○○收尾款多收之9 萬元，負擔金額已逾原應負擔之7萬5,000元，是前開黃丁貴子嗣尚欠原告9萬5,500元。另因原告父親黃瑞麟既非與黃牛、黃墽有真實血緣聯絡，黃石亮、原告不應該負擔系爭工程費用2分之1即16萬5,500元，本院102年度埔簡字第20號判決、102年度簡上字第59號判決認定系爭工程費用為36萬元，黃石亮負擔16萬5,500元，上開判決應予撤銷，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告戊○○、丙○○、甲○○ 應連帶給付原告9萬5,500元。二、按原告之訴，有起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又前條第1項第8款，或第2項情形起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣（下同）12萬元以下之罰鍰；第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定。民事訴訟法第 249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項分別定有明文。揆其立法意旨，乃顧及訴訟為集團現象，為使國家有限司法資源能合理運用，同時維護被告權益，倘原告起訴所主張之事實或法律關係，於客觀上欠缺合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的（例如為騷擾被告或阻礙其行使權利、騷擾癱瘓司法系統）或有重大過失（即以一般智識程度之人施以普通注意即可知所訴無合理依據），為免對被告造成勞力、時間、費用之浪費並造成其精神痛苦，亦增加法院之負擔，浪費司法資源，應有效遏止此濫訴情事並予以適當制裁。三、經查：　㈠本件訴訟所載原因事實，業經黃石亮、原告乙○○提起以下訴訟：　⒈原告起訴狀所載原因事實，前已經黃石亮提起本院102年度埔簡字第20號、102年度簡上字第59號案件，因無理由而遭本院駁回，黃石亮就本院102年度埔簡字第59號確定判決提起再審之訴，經本院認再審不合法而以109年度再易字第1號裁定駁回再審之訴。　⒉原告乙○○又提起本院111年度埔小字第44號案件，因無理由遭本院駁回後，提起上訴，復經本院以111年度小上字第8號裁定上訴駁回確定在案。　⒊原告乙○○嗣又提起本院112年度埔小字第35號案件，其中針對被告丙○○、甲○○部分，經本院112年度埔小字第35號裁定、1 12年度小抗字第4號裁定認原告就確定判決效力所及之同一法律關係提起本件訴訟，起訴不合法而裁定駁回確定；針對被告戊○○部分，經本院112年度埔小字第35號判決認原告無理由駁回，並經112年度小上字第14號裁定駁回確定。　⒋而本院已於112年8月25日以112年度埔小字第35號裁定認定原告上開行為有持相同事由對已經確定判決之同一事件一再興訟之事實，屬於有重大過失而為興訟，希冀其停止濫訴行為，否則有符合民事訴訟法第249條之1規定而遭裁罰之可能。　㈡上揭事實業經本院依職權調閱上開102年度埔簡字第20號、10 2年度簡上字第59號、111年度埔小字第44號、111小度小上字第8號、112年度埔小字第35號、112年度小上字第14號、1 12年度小抗字第4號卷宗核閱無誤，並有各該案件之裁定、判決各1份在卷可稽，堪認屬實。四、綜上可知，原告就本件同一原因事實，已多次藉由提起民事訴訟、審級救濟及再審程序請求損害賠償，於因其訴無理由或不合法而受不利裁判後，竟仍不思警惕、又捲土重來提起本件訴訟，且起訴狀所述內容大致相同，對被告及法院已構成騷擾行為，可認原告提起本件訴訟，主觀上帶有之惡意及不當目的浪費法院之司法資源，致使法院不斷分案處理其聲請案件，已達於濫訴程度。復衡酌原告本件起訴主張之事實，業經各該前案認定如前，難認有合理依據，亦無命被告補正或為證據調查之必要，且原告起訴所援引之各該事實、證據及法律規定，業經本院先前歷次裁判敘明於法律上無理由之原因，原告仍一再重複為主張，原告本件起訴顯欠缺事實上及法律上之合理依據，且其主觀上帶有之惡意及不當目的，亦無從加以補正。爰依民事訴訟法第249條第1項第8款規定，裁定駁回原告之訴，並審酌原告本件起訴主觀上帶有之惡意及不當目的、對於被告權益之侵害程度，及造成公眾司法資源浪費之情形，依同法第249條之1第1項規定，裁定對原告處以3萬元之罰鍰。五、本件經本院認定為濫訴之事實，已如前述，依首揭規定，應處原告罰鍰3萬元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-02

NTEV-113-埔小-154-20250102-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第143531號債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　李俊德　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　陳暐誠（即陳建華之繼承人）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號11樓　　　　　　黃新典　　住○○市○○區○○○路000號10樓　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄」，強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣高雄地方法院91年度執字第44712號債權憑證正本為執行名義，對債務人二人聲請強制執行，並聲請查詢債務人黃新典之股票集中保管資料後，就債務人黃新典之財產為強制執行。經查，債務人黃新典現對於第三人正隆股份有限公司、全友電腦股份有限公司、京城商業銀行股份有限公司有股份可供執行，而前開第三人分別設址於新北市 ○○區○○路○段0號、新竹科學園區新竹市○○○○路0號、臺南市○ ○區○○路○段000號，是本件應為執行行為地為新北市板橋區、新竹市、臺南市中西區，則依首揭規定，本件宜由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 12 月 31 日　　　　　民事執行處司法事務官詹凱傑以上正本係照原本作成。

2024-12-31

TYDV-113-司執-143531-20241231-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4829號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人黃新怡被告張力強上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零柒佰陸拾捌元，及其中新臺幣伍萬陸仟柒佰貳拾陸元自民國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4829-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11385號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人黃新怡被告呂宇泓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹拾壹萬伍仟肆佰伍拾肆元自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國88年12月間與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並以差別利率年息（最高為年息19.97％）計付循環利息，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎被告迄 113年6月，尚欠新臺幣（下同）121,586元（含本金115,454 元）迄未清償，其債務已視為全部到期，爰依信用卡使用契約關係起訴請求，並聲明被告應給付如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　1,330元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11385-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2392號原告黃新榮高政杰被告林俊傑上列當事人間因清償借款事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黃新榮新臺幣50萬元，及自民國113年12月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告高政杰新臺幣36萬元，及自民國113年12月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告黃新榮預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣36萬元為原告高政杰預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告黃新榮、高政杰（下合稱原告，分則逕稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)黃新榮部分：　　被告稱伊父親要開刀急需用錢，向黃新榮借款新臺幣（下同）50萬元，黃新榮並於民國111年6月20日在新北市五股區凌雲路3段26號之1車場交付50萬元予被告，爰依民法第478條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付黃新榮50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 (二)高政杰部分：　1.被告稱伊因自小客車變速箱需維修，於111年9月16日向高政杰借款6萬元，高政杰並於111年9月17日下午某許時在新北市○○區○○路0段00號之車場交付6萬元予被告。　2.被告稱伊因開自小客車與他人發生事故欲與對方和解，向高政杰借款10萬元，高政杰並於111年10月5日下午某時許交付 10萬元予被告。　3.被告稱伊女朋友的母親突然送急診需開刀手術，於111年11 月19日凌晨2時許向高政杰借款10萬元，高政杰並於111年11 月19日下午某時許在新北市五股區凌雲路車場交付10萬元予被告。　4.被告於111年12月20日向高政杰借款10萬元，高政杰並於111 年12月21日下午某時許在凌雲路車場交付10萬元予被告。　5.爰依民法第478條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付高政杰36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張上開事實，業據提出被告與黃新榮簽立之借條1紙暨本票5張、被告與高政杰簽立之借據1紙為證據（見本院卷第13至19頁），被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。 (二)民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」。另按民法第四百七十八條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。 (三)上開債權，有原告與被告簽署之借條或借據為據，觀諸上開借條或借據，均未約定返還期限（見本院卷第17、19頁），且原告均稱：上開債權未定返還期限，以起訴狀繕本送達作為返還之意思表示等語（見本院卷第33、35頁），因上開起訴狀繕本已於113年10月24日寄存送達於被告（送達證書見本院卷第51頁），並於000年00月0日生送達效力，故於113 年12月3日屆滿30日，揆諸前揭說明，借用人須俟開期限屆滿，始負遲延責任，是被告應自期限屆滿翌日（即113年12 月4日）起負遲延責任。故原告就上開債權請求被告應給付自113年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，逾此範圍之利息請求，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第478條之消費借貸返還請求權，請求被告給付原告如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，所命給付金額各未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-訴-2392-20241231-1