Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

政府採購法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第609號上訴人即被告鄭博元選任辯護人王瀚誼律師楊芝庭律師魏韻儒律師上列上訴人因政府採購法案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第644號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭博元所處刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鄭博元處有期徒刑陸月，併科罰金新台幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告鄭博元（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第220頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告於原審時雖否認犯罪，惟於本院審理中已改口坦認全部犯行，量刑基礎已有變動。又被告於偵查時原係坦承犯罪，後於原審審理時雖改口否認，然就事實部分，仍坦承有指示必奇營造有限公司（下稱必奇公司）員工代表保翔營造有限公司出席投標，嗣再依其指示填寫投標金額等情；就所犯法條部分，亦坦認所為係犯政府採購法第87條第3項之罪，僅爭執犯罪態樣係屬未遂而已（原審訴字卷第83至85、194頁），應認被告犯罪後態度未達惡劣之程度，再參酌被告前未有違反政府採購法之前科紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，顯見其亦非屢為相同犯罪之人。加以本案除被告遭原審諭知沒收之未扣案犯罪所得新台幣（下同）59萬8,038元，暨必奇公司遭科處之罰金80萬元外，必奇公司另因本案遭臺灣電力公司股份有限公司大林發電廠追繳押標金70萬元，有該發電廠 113年7月12日函文在卷可參（本院卷第85頁），而被告於本院審理過程，已將上開金錢全數繳納完畢等情，亦有繳款收據證明可佐（本院卷第83、87、235頁），堪認其已因本案受有相當教訓，對此檢察官於量刑辯論時，亦稱被告已展現悔意，同意給予從輕量刑之機會等語。綜上各節，若依原審量處被告有期徒刑1年之刑度，將使被告入監服刑，除具威嚇及懲罰之效果外，反有斷絕社會連結之憾，而無從達成教化及預防再犯之目的，對其家庭生活、人格及將來對社會之適應，未必有助益，應認原審此部分量刑尚非妥適。是被告上訴認原審量刑過重，即屬有理，應由本院將原判決此部分量刑撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法立法宗旨，在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能，並確保採購品質，被告以詐術虛增投標廠商家數來投標本採購案，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為損害公益；衡以被告犯後先坦承，後又否認犯罪，迄於本院審理終知坦認犯行，犯後態度尚可，暨考量被告犯罪動機、智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第226頁）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役部分，均諭知如主文第2項所示之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：政府採購法第87條：意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

2024-12-18

KSHM-113-上訴-609-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第756號上訴人即被告呂建榮上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第290號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24533號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告呂建榮（下稱被告）所為分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，兩罪為想像競合犯，從一重之一般洗錢罪處斷，量處有期徒刑10月，併科罰金新台幣（下同）30萬元，認事用法及量刑均無不當，另就被告犯罪所得15萬2,925元諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦屬正確，均應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：我只是依照王先生指示出借帳戶，不知帳戶會被他人不法利用。另本案在半年內共有20餘筆匯款匯入本人帳戶，依照一般人正常思維來看，此應是王先生的正常匯款。原判決量處被告有期徒刑10月，併科罰金30萬元，實屬過重，且若要入監執行，即無法照顧家中母親等語。三、經查　㈠因金融帳戶乃針對個人身分之社會信用予以資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性，衡情持有者均會善加保管，無輕易交予他人之理。是若本該由個人保管之金融帳戶，竟遭到不法詐欺者用之詐騙他人財物，而該帳戶持有人嗣又為該詐欺者提領贓款，由此詐欺者可控制並安心使用帳戶，暨帳戶持有人竟配合提款之外觀，已屬一積極事證，讓人高度懷疑帳戶持有人提供金融帳戶，可能係作為掩護詐欺者遂行詐欺取財犯行所用；代為提領、轉交匯入帳戶款項，則可能係為隱匿詐欺所得及去向目的，此時帳戶持有者若認其亦係受騙交付金融帳戶並代為提款，因其與詐欺者聯繫之相關資料，通常僅存於彼此之間，是在詐欺者隱身幕後，無法進一步調查其如何取得金融帳戶使用之情形下，自應由被告負起協力義務，就其持有帳戶為何遭詐騙集團使用，又其為何會配合詐欺集團提款，提出相關證據予以澄清。本案被告自稱向金玉美、龔昱慈借用帳戶使用，並欲助「王醫師」、「王經理」之人購買醫療器材，始再將上開帳戶借予該人使用，嗣並聽從指示提款購買比特幣轉匯至指定電子錢包位置等語，自應由其提出與「王醫師」、「王經理」之相關對話內容，供本院判斷其辯解是否可採。詎被告對此竟稱：我手機的LINE對話內容已經找不到了，無法提供；帳戶被凍結之後「王醫師」就不見了，我跟他的對話紀錄也跟著不見了等語（警卷第3頁、原審金訴卷第46頁），則以本案告訴人陸續受騙匯款時間長達半年之久，被告卻完全無法提出任何證據以實其說，此情實與常理不符，自令人質疑被告所辯是否為真。　㈡況被告前因提供自己名下金融帳戶供他人使用，涉犯詐欺案件，經員警於111年6月27日通知其到案說明，有該次警詢筆錄在卷可參（本院卷第87至95頁），嗣其亦因該案經法院判處罪刑，有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第374號判決可參（偵卷第89至97頁），則被告至遲應於111年6月27日知悉若將帳戶資料任意交予不具備信任關係之陌生第三人，該帳戶資料恐遭他人用以詐欺、洗錢等非法用途。詎其於111年6 月27日之後，仍有多次受指示提領匯款之紀錄，堪認其交付上開帳戶資料之際，主觀係為貪圖提領匯款可獲得之報酬，而基於縱使上開結果發生亦不違法其本意之不確定故意，與詐欺集團成員共同為本案犯罪，否則不至於在知悉所為可能涉及犯罪時，仍不罷手繼續依他人指示提領款項。另本案告訴人受騙而陸續匯款之時間雖長達半年之久，然此係詐騙集團施詐手段高明所致，不影響被告於交付帳戶資料暨為本案提領行為之初，主觀存有容任前開詐欺、洗錢犯行發生之不確定故意，難以此資為對被告有利之認定。　㈢按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，審酌其參與詐欺犯罪動機、所為犯行情節，告訴人遭詐騙款項，並生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，犯後否認犯行，未賠償告訴人所受損害，兼衡被告智識程度、家庭生活狀況等一切情況，量處如上所述之徒刑及罰金，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，自難認有何量刑偏重等情。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法雖有所修正，惟關於修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認被訴犯行，自無上開減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論處，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。是原判決依想像競合犯關係從一重以修正前一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，自無撤銷改判之必要，附此敘明。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第290號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　呂建榮　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24533號），本院判決如下：　　主　文呂建榮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、呂建榮知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶予無信賴關係之他人使用，並依照他人指示任意提領來源不明之款項後，將款項以購買虛擬貨幣方式再轉匯，其所提供之金融機構帳戶可能作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，且依指示提款後購買虛擬貨幣再轉匯，更可能使他人得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王醫師」、「王經理」之人（無證據證明為不同人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月4日前某時，向其同居人金玉美（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分）借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「金玉美中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡（含密碼），及向金玉美之女龔昱慈（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分）借用其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱「龔昱慈中信銀行帳戶」）之存摺、提款卡（含密碼），再將上開金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶之帳號資料以通訊軟體LINE傳送予「王醫師」、「王經理」之人。嗣不詳詐欺份子取得金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶帳號後，即於附表所示時間，以附表所示方式向王克明施用詐術，致王克明陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額款項至金玉美及龔昱慈之中信銀行帳戶內。呂建榮再依「王醫師」指示，於附表所示時間，提領如附表所示金額款項，將該些款項扣除百分之5的數額作為報酬後，將其餘款項購買等值之比特幣，再將虛擬貨幣轉匯至「王醫師」所指定電子錢包位址，致生金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　二、案經王克明訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告呂建榮（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（審金訴卷第47頁、金訴卷第44-45頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固不爭執上開犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟「王醫師」、「王經理」是在網路上認識，「王醫師」、「王經理」說烏克蘭正在打仗，要買比特幣購買醫療器材，我想說可以幫助別人，我不知道這是詐欺的錢等語。經查：一、被告於111年7月4日前某時，向金玉美、龔昱慈借用其等中信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），再將金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶帳號以通訊軟體LINE傳送予「王醫師」、「王經理」之人。嗣不詳詐欺份子於附表所示時間，以附表所示方式向告訴人王克明施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額款項至金玉美、龔昱慈之中信銀行帳戶內，被告再依「王醫師」指示，於附表所示時間，提領如附表所示金額款項，將該些款項扣除百分之5 的數額作為報酬後，購買等值之比特幣，再將虛擬貨幣轉匯至「王醫師」所指定不詳電子錢包位址等事實，業據被告坦認在卷（金訴卷第45-46頁、第50-55頁），核與證人即告訴人（警卷第21-29頁）、證人金玉美（警卷第9-14頁、偵卷第43-44頁、第73-74頁）、龔昱慈（警卷第15-20頁、偵卷第87-88頁）於警詢或偵查中之證述情節相符，並有龔昱慈中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細（警卷第33-37頁）、金玉美中信銀行帳戶基本資料、存款交易明細（警卷第39 -41頁）、告訴人内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43-44頁）、航空警察局臺北分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第45-46頁、第57-58頁）、郵政跨行匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（警卷第59-61頁、第79-105頁）等件在卷可參，故此部分事實，首堪認定。二、被告行為時主觀上具有共同詐欺及洗錢之不確定故意：㈠、按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。㈡、被告雖辯稱：我和「王醫師」一對一聊天時，在講蘇俄、烏克蘭打仗的事情，「王醫師」說那邊金融秩序很亂，銀行沒有辦法正常作業，需要一些民生醫療用品，並說蘇俄、烏克蘭那邊目前只能用比特幣，不能用現金，只能用比特幣才能去買民生醫療用品之類的，然後他就問我有沒有可以支援他們那邊的帳號做使用，並說他可以給我一些報酬，我才提供金玉美、龔昱慈的中信銀行帳戶帳號，我想說可以幫助別人等語（審金訴卷第45頁、金訴卷第52-53頁）。然關於被告上開所辯與暱稱「王醫師」、「王經理」之人聯繫過程的對話紀錄，被告係稱：我手機的LINE對話內容已經找不到了，無法提供；帳戶被凍結之後「王醫師」就不見了，我跟他的對話紀錄也跟著不見了等語（警卷第3頁、審金訴卷第46頁）。是被告未能提出任何證據佐證其上開辯解屬實。㈢、況查，被告為50年次出生之人，自陳具有專科肄業之智識程度（金訴卷第55頁），卷內尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告非年少無知或不清楚金融帳戶如何使用之人。再被告於本院審理中稱：「（問：你為何沒有提供你的帳戶，而是提供金玉美、龔昱慈的帳戶？）因為當時我的帳戶已經被警示」等語（金訴卷第53頁）；且被告嗣亦因提供自己名下金融帳戶供他人使用而涉犯詐欺案件，經法院判處罪刑，此有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第374號判決可參（偵卷第89-97頁）。可證本案被告之所以提供金玉美、龔昱慈帳戶予「王醫師」、「王經理」的緣由，係因其先前已經將自己名下之金融帳戶提供予他人，導致該金融帳戶遭警示而無法使用，則依此經驗，其主觀上實預見提供帳戶予他人之行為合法性誠有可議，且極可能涉及不法行為。是被告行為時依其個人主觀智識與經驗，對於前揭社會運作常態、詐欺等不法份子橫行、隨意將金融帳戶交付他人使用極可能涉及不法等節已有認知，仍率爾再次提供金玉美、龔昱慈金融帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之他人，並依該詐欺份子指示前往提款、購買虛擬貨幣再轉出，足認被告於本案行為之際，對於金玉美、龔昱慈之中信銀行帳戶嗣可能遭詐欺份子作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等節，有所預見。而被告亦自承：我不曉得這些匯入款項的來源，把錢領出後購買比特幣，這些錢目前在何處，我也不知道等語。是被告對於將匯入之款項提領後購買虛擬貨幣再轉出，從而可產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果等節，亦有所預見。㈣、再查，被告雖辯稱：我跟「王醫師」有認識一段時間，也有聊過天，所以我認為「王醫師」蠻值得信任等語（金訴卷第 53頁）。然查，被告亦稱：我是在LINE群組裡面認識「王醫師」，我以為「王醫師」、「王經理」是同一個人，我不知道「王醫師」的真實姓名、身分，「王醫師」拿了金玉美、龔昱慈的帳戶之後，實際上做什麼用途我沒有確認過等語（審金訴卷第45頁、金訴卷第46頁、第52頁）。是由被告完全不知悉暱稱「王醫師」、「王經理」之人任何個人背景資訊的情形，顯見被告與暱稱「王醫師」、「王經理」之人間並無何信賴基礎可言，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。㈤、從而，被告於提供金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶供他人使用，且依指示提領款項購買比特幣後再轉匯時，對於該2帳戶可能遭詐欺份子作為洗錢犯罪之用，且提領款項購買虛擬貨幣再轉匯將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等等情，有所預見，卻仍為上開行為，而無從確信本案2個中信銀行帳戶不被不法使用，是被告對其所為構成詐欺份子犯罪計畫之一環，並促成詐欺犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告交付金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶及於附表所示時間陸續提款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為在密接時間內實施，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告與暱稱「王醫師」、「王經理」之詐欺份子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻仍為貪圖報酬，率然提供親友之金融機構帳戶供詐欺集團使用，並提領告訴人匯入之款項後購買虛擬貨幣再轉出以製造金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實不足取。再考量被告自陳之犯罪動機、目的，告訴人所受財產損害之犯罪所生損害程度，另審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，提供2個金融機構帳戶予詐欺份子的犯罪手段與情節，及被告僅坦認客觀事實但否認犯行，又未賠償告訴人所受損害以彌補其過之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見金訴卷第55頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如主文所示易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理中供稱：（「王醫師」）他之前是跟我說給我百分之5的錢，也就是我幫他買比特幣，他就會給我每筆錢的百分之5，比如是10萬元的話，就是給我5千；我領了錢之後，扣除百分之5，剩下的錢全部拿去購買比特幣，然後將購買的比特幣全部匯給「王醫師」等語（金訴卷第50頁、第53頁）。是未扣案之152,925元（計算式：如附表「提領金額」欄所示被告總計提領之305萬8,500元×5％＝152,925元），為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查告訴人遭詐欺而匯入金玉美、龔昱慈中信銀行帳戶之款項，除上開被告自承百分之5之報酬外，其餘款項既經被告提領後購買虛擬貨幣再轉匯至「王醫師」指定電子錢包位址，卷內證據亦不足認定被告最終對於該些款項有事實上管領力，是該部分本案尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月26日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　附表：告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）王克明王克明於111年6月初在通訊軟體LINE認識暱稱「Jennifer Lee」之詐欺集團成員，「Jennifer Lee」對王克明佯稱其在敘利亞擔任牙醫，退休須繳交一筆錢，且於回國途中被海關扣留云云，致王克明陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款如右列所示金額款項至右列帳戶。 ①111年6月23日16時37分匯款7萬3,000元至右列帳戶。金玉美中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為「000-000000000000號」，應予更正） 111年6月24日14時5分 3萬2,000元 111年6月24日14時7分 2萬元 111年6月24日14時8分 2萬元 ②111年6月28日11時22分匯款32萬元至右列帳戶。 111年6月28日12時44分 32萬元 ①111年7月4日11時11分匯款32萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「12時14分」，應予更正，警卷第79頁）龔昱慈中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（起訴書附表誤載為「000-000000000000號」，應予更正） 111年7月4日16時1分 32萬元 ②111年7月25日15時3分匯款20萬元至右列帳戶。同上 111年7月26日1時39分 10萬元 111年7月26日14時24分 2萬元 111年7月27日21時55分 8萬元 ③111年8月2日15時55分匯款10萬元至右列帳戶。同上 111年8月2日17時2分 7萬元 111年8月4日1時37分 3萬元 ④111年10月6日8時39分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「8時47分」，應予更正，見警卷第85頁）同上 111年10月6日17時34分 10萬元 ⑤111年10月13日12時51分匯款20萬元至右列帳戶。同上 111年10月13日14時16分 6萬元 111年10月13日14時17分 6萬元 111年10月14日11時12分 8萬元 ⑥111年10月21日11時09分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「11時14分」，應予更正，見警卷第89頁）同上 111年10月21日12時45分 10萬元 ⑦111年10月27日10時12分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「10時30分」，應予更正，見警卷第91頁）同上 111年10月27日10時56分 10萬元 ⑧111年11月24日13時42分匯款10萬元至右列帳戶。同上 111年11月24日14時48分 10萬元 ⑨111年12月1日14時54分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「15時30分」，應予更正，見警卷第95頁）同上 111年12月1日16時39分 10萬元 ⑩111年12月8日13時56分匯款10萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「13時58分」，應予更正，見警卷第97頁）同上 111年12月8日14時48分 9萬9,500元 ⑪111年12月14日10時29分匯款20萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「10時39分」，應予更正，見警卷第99頁）同上 111年12月14日11時55分 12萬元 111年12月14日14時17分 8萬元 ⑫111年12月22日12時26分匯款20萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「12時27分」，應予更正，見警卷第101頁）同上 111年12月22日13時47分 10萬元 111年12月22日13時53分 10萬元 ⑬111年12月27日13時5分匯款32萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「13時17分」，應予更正，見警卷第103頁）同上 111年12月27日15時36分 15萬元 111年12月27日15時43分 11萬元 111年12月28日12時26分 5萬9,000元 ⑭112年1月5日9時59分匯款25萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「9時45分」，應予更正，見警卷第37頁銀行交易明細）同上 112年1月5日10時41分 15萬元 112年1月5日11時22分 9萬7,000元 ⑮112年1月6日11時32分匯款28萬元至右列帳戶。（起訴書附表誤載為「11時45分」，應予更正，見警卷第105頁）同上 112年1月6日13時34分 15萬元 112年1月6日13時57分 7萬元 112年1月7日1時38分 5萬元 112年1月8日17時31分 1萬1,000元

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-756-20241218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第435號抗告人即受刑人王靜萍上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年10月15日裁定(113年度聲字第1064號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠抗告人王靜萍（下稱抗告人）前因犯洗錢防制法案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第14 、51號案件判決犯4罪，各處有期徒刑2月、3月、6月、2月，應執行有期徒刑9月確定。抗告人所犯4罪均得易服社會勞動。惟抗告人於113年8月28日接獲臺灣橋頭地方檢察署113 年執字第3072號案件傳票，命抗告人於113年9月19日下午1 時40分報到入監執行，並於備註欄中註明「數罪併罰，台端有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，經審核為入監執行案件」，不許抗告人易服社會勞動。因在刑罰執行之具體實踐上，本以易刑處分為原則，僅在存有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情況時，始得例外不准予易刑處分，至於所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」因係屬於不確定法律概念，此除應予受刑人陳述意見外，執行檢察官亦應於個案中具體調查及認定，是除有相當理由可認受刑人具前開情形，執行檢察官裁量權之行使方得認為無瑕疵，若有應考量之因素而未考量，或有不應考量之因素而予以考量之情事，就其執行之決定即難謂無瑕疵，法院自得介入審查。㈡抗告人本案所犯4罪，均係遭LINE暱稱「黃晨」之詐騙集團人員利用，方有數次犯罪行為，足見抗告人之所以為上開犯罪行為之原因均屬同一，僅係因詐騙款項領出時間及犯罪被害人不同，始評價為數罪，此與詐騙集團向不同被害人行騙以詐取財物所構成之數罪應不可相提並論，加以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點並非法律，僅係為有統一客觀之標準可循而制定之建議標準，尚不具有拘束力。執行檢察官仍應就抗告人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形為實質調查，而非僅因受刑人有該要點所規定之情狀，即機械式的適用該要點規定，不允許受刑人易服社會勞動。㈢抗告人並無任何前科，並非累犯或慣犯，是其縱有4條受有期徒刑宣告之故意犯罪行為，然此亦係因法律評價上之始然，難謂抗告人具有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情，況抗告人家境不佳，為身心障礙者，此前有從事過摺紙蓮花之手工業，收入微薄，另抗告人除自己係輕度身心障礙者外，尚須扶養中度身心障礙者之子呂佳勳，若入監服刑，將導致無人能照顧呂佳勳，對抗告人家庭影響不可謂不大，縱使刑法第41條有關得易刑之部分，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦非謂執行檢察官在審酌受刑人是否具有「難收矯正之效』或「難以維持法秩序」之情形時，全然不必審酌受刑人之個人狀況，蓋我國刑之執行既係以易刑處分為原則，且是否准允受刑人易刑處分既然關係到受刑人人身自由之基本權限制，在判斷是否符合前開例外得否准易刑處分之情形時，自然應將受刑人之個人狀況考量進去，否則將有違比例原則，並與自由刑之最後手段性相扞格。從而，系爭執行命令未考量抗告人於本案判決之犯罪情形、亦未考量抗告人此前並無任何前科、又未考量抗告人為身心障礙者及長期從事社區服務等個人情況，僅以抗告人有前開作業要點第5條第8項第5款規定之狀況，即依上開規定認抗告人有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等情形，系爭執行命令認事用法顯有違誤，原裁定未見於此，亦顯有事實調查上之疏漏等語。二、按受刑人或其法定代理人或其配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；又受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者（即犯最重本刑5 年以上有期徒刑以上之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告），得依前項折算規定，易服社會勞動，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第3項分別定有明文。故有期徒刑易服社會勞動之案件，是否准予易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易服社會勞動。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查　　　　　㈠抗告人因洗錢防制法等案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審金易字第14、51號判決，分別判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元、有期徒刑3月，併科罰金1萬元、有期徒刑6月，併科罰金10萬元、有期徒刑2月，併科罰金2 萬元(共4罪)，有期徒刑部分定應執行有期徒刑9月確定，後由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度執字第3072號指揮執行等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。嗣抗告人於接受橋頭地檢署寄發執行傳票後，分於113年8月7日、8月30日、9月11日具狀向執行檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官審酌抗告人所提出之相關資料後，以其所犯為「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，若不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序而不准其聲請，仍通知抗告人於113年11月12 日到案執行等情，經本院調取橋頭地檢署上開執行卷宗核閱無訛。　㈡抗告人雖執上開情詞提出抗告，惟查：　1.為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可尋，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該要點第5 點第8款規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：…⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」此係因刑法第41條第4項所稱「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之負面要件不明確，為使檢察官有可遵循之標準，並使裁量有可預測性，提高法安定性，減少突襲性裁量的發生，主管機關法務部爰發布檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，詳細列舉具體事項以認定「難收矯正之效或難以維持法秩序」。另考量受刑人若故意犯4罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此即與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。是本案抗告人經通知到案執行時，已具狀聲請准予易刑處分，並提出相關資料陳明個人不適宜發監執行之特殊情形，經檢察官審酌各該情況後，仍依上開易服社會勞動作業要點規定，否准其易服社會勞動之聲請，可認已從個案予以考量，認抗告人屢為犯罪行為，遵法意識薄弱，應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，無論從程序或實質上均未違反正當法律程序、比例或最後手段性原則，亦未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自難謂有何指揮不當之處。　2.抗告意旨固以前詞，認其僅因詐騙款項領出時間及犯罪被害人不同，遭評價為數罪，此與詐騙集團向不同被害人行騙構成之數罪不可相提並論等語。惟依原判決認定之犯罪事實，抗告人明知現今詐欺犯罪猖獗，卻將帳戶資料任意交予不相識之他人使用，嗣並擔任車手依指示多次提領帳戶內詐欺贓款，而與詐欺集團共謀犯罪，堪認抗告人早即認知自己所為，恐使多名被害人遭到詐騙，自應區分被害人不同予以分論併罰，且本案共犯間係相互利用他人行為，以達犯罪目的，原不必每一階段均有參與，自不因抗告人未參與前階段詐騙行為，即可認其所為犯罪情節輕微，無入監執行之必要。另抗告人提及其無前科，家境不佳，為身心障礙者，尚須扶養家人等語，均屬判決量刑審酌事項，與其是否已達矯治效果之認定無關，非執行檢察官審酌得否易服社會勞動之必然應考量因素。參以本件亦無證據可認抗告人有因身心健康等因素，不能入監執行之情，則檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，自無違誤。此外，抗告人固執其他法院個案為例，認檢察官前開執行指揮為不當，惟各法院就不同案件所表示之見解如何，因個案情節不同，裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘本案執行檢察官不准易服社會勞動之指揮不當。　㈢綜上，本件執行檢察官於執行本件各宣告刑所定應執行刑裁定時，既以依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8 項第5款規定，認定異議人有非入監執行「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之情形，故不准其易服社會勞動，核其所為之裁量，無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，原審因而駁回抗告人之聲明異議，同無違誤可言。抗告人猶以前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2024-11-29

KSHM-113-抗-435-20241129-1

重附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第35號原告邱遠香邱新源邱秀琴邱秀梅邱秀盆被告尤水茂卓有福上列被告因本院113年度交上訴字第71號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官李嘉興法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官黃楠婷

2024-11-27

KSHM-113-重附民-35-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第640號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第641號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第713號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16815號、移送併辦案號： 112年度偵字28539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，陳冠霖處有期徒刑壹年貳月。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。二、本件上訴人即檢察官於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第59頁），而被告陳冠霖行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定論處即可。貳、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄未與被害人潘惠如達成和解，亦未賠償其損失，犯後態度不佳，原判決此部分量刑尚屬過輕等語。二、撤銷改判理由　　犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後配合調查主動供出上游共犯，以利查獲隱身幕後之詐欺犯罪組織或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時，雖未能與被害人潘惠如和解，然於上訴後，已與其達成調解，並依約履行調解條件等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄、匯款證明等件可參（本院卷第69 、133、135頁）。另被告犯後主動供出共犯呂振麒、王允晟，經檢警調查後，認其等確涉嫌相關犯罪，其中呂振麒已出境柬埔寨，故對其發佈通緝，王允晟部分則經員警移請高雄地檢署偵辦等情，有員警職務報告、王允晟調查筆錄等件存卷可稽（本院卷第83、107至115頁），此部分雖因被告未於偵審自白並繳回犯罪所得，而得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，惟仍可作為犯後態度考量，於量刑時予以從輕評價。原審對上情未予審酌，即有未洽。則本案檢察官雖以被告未賠償潘惠如而認量刑過輕為由提起上訴，惟既被告已與潘惠如達成調解並對其加以賠償，難認有何輕判之情，此部分上訴即屬無理由。另原判決亦有上開量刑不當之瑕疵，應由本院將原判決關於附表編號1所處之刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任車手而與本案詐欺集團成員，共同詐騙潘惠如財物，所為危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，並掩飾或隱匿詐欺取財款項，增加被害者尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟念潘惠如遭詐騙之款項，未及經被告取走，已據潘惠如順利自銀行領回，另考量被告犯後雖否認犯行，惟於偵訊時配合檢警調查供出共犯，嗣亦與潘惠如達成調解，並依約履行調解條件之犯後態度，兼衡被告自述智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就附表編號1所示部分，量處如主文第2項所示之刑。參、被告行為後，洗錢防制法經修正如下：　　一、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。二、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。三、有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正，並於000年 0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱裁判時法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、裁判時法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定。四、本案被告洗錢之財物未達1億元，且於犯後否認犯罪，不符合減刑之要件，則經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項規定較有利於被告。然因被告所犯一般洗錢未遂罪，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可。肆、本件檢察官原係針對被告所為附表編號1所示犯行部分，提起公訴，經原審分案112年度金訴字第713號案件予以審理後，檢察官再針對被告所為附表編號2、3所示犯行部分追加起訴，經原審分案112年度金訴字第714號案件，並就上開2案合併審理判決後，因檢察官提起上訴，原審將上開2案均移請本院予以審理，然就本案上訴範圍部分，檢察官於上訴書已敘明係因潘惠如認被告犯後未與其達成和解，原審量刑過輕故提起上訴，參以本案公訴檢察官於本院審理時亦陳明：本案僅有針對潘惠如部分提起上訴等語（本院卷第124頁），可認上開追加起訴案件（即附表編號2、3部分）非在檢察官提起上訴範圍，且因被告自己亦未就該部分提起上訴，故該追加起訴部分（原審112年度金訴字第714號）已告確定，非本院審理範圍，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實　原審宣告刑　　本院宣告刑 1 原判決附表二編號1所示被害人潘惠如部分。處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表二編號2所示告訴人吳政文部分處有期徒刑壹年貳月。未經檢察官上訴，非本院審理範圍，無庸為刑之宣告。 3 原判決附表二編號3、4所示被害人馬宗銘、告訴人劉勝隆部分處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未經檢察官上訴，非本院審理範圍，無庸為刑之宣告。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-641-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第546號上訴人即被告郭銘其選任辯護人曾慶雲律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第371號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8575號、111年度偵字第 10886號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第94頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴駁回之理由　　一、被告上訴意旨略以：被告所犯3罪，其中犯罪事實一㈡部分係自首犯罪，又事實一㈢部分為意圖販賣而持有罪，加以被告對於所犯3罪均坦承犯行，且前未有任何前科，顯見被告犯罪情節與一般大盤、中盤之販賣者尚有不同，反社會性格非屬重大，原判決未能量處被告最輕之刑並定最有利應執行刑即有可議。另被告行為雖不可取，惟考量其於案發時年僅20 餘歲，社會經驗不足，且係因經濟困頓方鋌而走險為此不法勾當，此實有可憫之處，應依刑法第59條規定減輕其刑等語。二、經查　　　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後之最低刑度而言。本院審酌毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品與他人及意圖販賣而持有毒品，就此犯罪情狀而言，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之處。另被告所為犯行次數非僅1次，販賣對象亦不相同，且販賣毒品之價格及持有之毒品數量均非少數，可認其非偶然犯案，犯罪情節難謂輕微。加以被告所為上開犯行，經依相關規定予以加重、減輕後，亦未見有何倘科以最低刑仍嫌過重或其他法重情輕之情，自無從援引刑法第59條規定減輕其刑之必要，原判決未適用刑法第59條予以酌減其刑，並無不當。　㈡按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決已以被告責任為基礎，斟酌其犯罪情節，足以危害國民身心健康及善良風氣，進而敗壞社會治安、販賣毒品及意圖販賣而持有毒品之數量、販賣毒品金額、犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀而為量刑，另再綜合考量被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔，及合併刑罰所生之效果等情狀，定應執行刑。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適當行使其刑罰裁量權，客觀上未逾越法定刑度，另經本院審核前開各量刑事由，暨考量被告上訴所稱事項，亦未見原審有何濫用裁量權限，或違反比例、公平及罪刑相當原則等情，是其所為量刑自稱允洽。此外，關於本案定應執行刑部分，原審已給予適度刑罰折扣，經核亦無過苛、不當等情。是被告以前開理由提起上訴，指摘原審判決量刑及定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-27

KSHM-113-上訴-546-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第640號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第641號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第713號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16815號、移送併辦案號： 112年度偵字28539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，陳冠霖處有期徒刑壹年貳月。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。二、本件上訴人即檢察官於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第59頁），而被告陳冠霖行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款規定論處即可。貳、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄未與被害人潘惠如達成和解，亦未賠償其損失，犯後態度不佳，原判決此部分量刑尚屬過輕等語。二、撤銷改判理由　　犯罪後之態度，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事項之一，包括被告犯罪後配合調查主動供出上游共犯，以利查獲隱身幕後之詐欺犯罪組織或力謀恢復原狀、與告訴人和解，獲得告訴人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時，雖未能與被害人潘惠如和解，然於上訴後，已與其達成調解，並依約履行調解條件等情，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄、匯款證明等件可參（本院卷第69 、133、135頁）。另被告犯後主動供出共犯呂振麒、王允晟，經檢警調查後，認其等確涉嫌相關犯罪，其中呂振麒已出境柬埔寨，故對其發佈通緝，王允晟部分則經員警移請高雄地檢署偵辦等情，有員警職務報告、王允晟調查筆錄等件存卷可稽（本院卷第83、107至115頁），此部分雖因被告未於偵審自白並繳回犯罪所得，而得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，惟仍可作為犯後態度考量，於量刑時予以從輕評價。原審對上情未予審酌，即有未洽。則本案檢察官雖以被告未賠償潘惠如而認量刑過輕為由提起上訴，惟既被告已與潘惠如達成調解並對其加以賠償，難認有何輕判之情，此部分上訴即屬無理由。另原判決亦有上開量刑不當之瑕疵，應由本院將原判決關於附表編號1所處之刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。三、審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟擔任車手而與本案詐欺集團成員，共同詐騙潘惠如財物，所為危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，並掩飾或隱匿詐欺取財款項，增加被害者尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，惟念潘惠如遭詐騙之款項，未及經被告取走，已據潘惠如順利自銀行領回，另考量被告犯後雖否認犯行，惟於偵訊時配合檢警調查供出共犯，嗣亦與潘惠如達成調解，並依約履行調解條件之犯後態度，兼衡被告自述智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，就附表編號1所示部分，量處如主文第2項所示之刑。參、被告行為後，洗錢防制法經修正如下：　　一、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。二、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。三、有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正，並於000年 0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱裁判時法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、裁判時法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定。四、本案被告洗錢之財物未達1億元，且於犯後否認犯罪，不符合減刑之要件，則經綜合比較結果，應以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項規定較有利於被告。然因被告所犯一般洗錢未遂罪，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審未及比較新、舊法，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明即可。肆、本件檢察官原係針對被告所為附表編號1所示犯行部分，提起公訴，經原審分案112年度金訴字第713號案件予以審理後，檢察官再針對被告所為附表編號2、3所示犯行部分追加起訴，經原審分案112年度金訴字第714號案件，並就上開2案合併審理判決後，因檢察官提起上訴，原審將上開2案均移請本院予以審理，然就本案上訴範圍部分，檢察官於上訴書已敘明係因潘惠如認被告犯後未與其達成和解，原審量刑過輕故提起上訴，參以本案公訴檢察官於本院審理時亦陳明：本案僅有針對潘惠如部分提起上訴等語（本院卷第124頁），可認上開追加起訴案件（即附表編號2、3部分）非在檢察官提起上訴範圍，且因被告自己亦未就該部分提起上訴，故該追加起訴部分（原審112年度金訴字第714號）已告確定，非本院審理範圍，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官廖偉程移送併辦，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實　原審宣告刑　　本院宣告刑 1 原判決附表二編號1所示被害人潘惠如部分。處有期徒刑壹年肆月。處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表二編號2所示告訴人吳政文部分處有期徒刑壹年貳月。未經檢察官上訴，非本院審理範圍，無庸為刑之宣告。 3 原判決附表二編號3、4所示被害人馬宗銘、告訴人劉勝隆部分處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未經檢察官上訴，非本院審理範圍，無庸為刑之宣告。

2024-11-27

KSHM-113-金上訴-640-20241127-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第71號上訴人即被告卓有福指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第32號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第1175號、112年度調偵字第11 76號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於卓有福所犯刑之部分撤銷。上開撤銷部分，卓有福處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、本院審理範圍一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告卓有福（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第98頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之審酌部分一、撤銷改判之理由　　原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。查被告行駛至無號誌交岔路口，未注意車前及路面人車狀況，且未減速慢行，致肇本件事故，更使被害人因而死亡，其犯罪所生損害固為嚴重，然考量被害人係因先與他人發生碰撞倒臥在道路中間，方遭被告撞及，衡情公路乃車輛行駛往來之道路，路上有散落物固屬常態，然有人體倒臥於道路上，則屬少見，是被告對此疏於注意雖有過失，惟若相較於未注意車前狀況，而與穿越該路口之行人發生碰撞而言，其非難程度較低，況被告犯後雖未與被害人家屬達成和解，惟於本院審理時到庭表示可先行支付10萬元作為賠償等語（本院卷第64頁），此與被害人家屬所受損失雖不成比例，然衡以被告為低收入戶身分，有證明書1紙在卷可參（本院卷第87頁），復其於本院審理時亦自承目前無業等語，則被告在經濟窘迫狀況下，仍願先行籌措一定款項加以賠付，可認其並非完全無賠償誠意，犯罪後態度尚非過劣，原審對此未及審酌，量處被告有期徒刑7月，量刑即有過重，未符罪刑相當原則，被告執此為由提起上訴，為有理由，應由本院就被告量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行至交岔路口，因未注意車前及路面人車狀況，且未減速慢行，致肇本件交通事故，導致被害人死亡之結果，並使被害人家屬頓時失去至親，精神痛苦甚鉅，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，雖未能與被害人家屬達成和解，然仍表示願先行一定賠償金額，此與有資力卻拒不賠償之情形尚屬有別，並考量被害人對於本件車禍之發生亦與有過失，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情狀（原審院卷第105頁）），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告求處緩刑部分，本院認其犯罪後未能與被害人家屬達成和解並賠償其等損害，依此被告行為造成損害及犯後態度等情，認不宜宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-113-交上訴-71-20241127-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第207號抗告人即被告張成蕻上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月7日裁定(113年度毒聲字第525號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第二級毒品，前經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國11 3年10月22日高戒所衛字第11310007020號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。被告既有繼續施用毒品之傾向，應依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：被告於109年至113年均在凱旋醫院治療，在入所時驗尿並無毒品成分，即表示未有再施用毒品。另被告因患有腦傷問題，導致行為偏差，造成所內評估人員誤解評估錯誤，是被告對於評估有繼續施用毒品傾向，深感不公，為此提起抗告等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於 110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，是以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」三大項合併計算分數，每一大項均有靜態因子與動態因子，並以各該因子分數相加，用以評估有無繼續施用毒品之傾向。因此，受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等多個面向綜合評估判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又考量強制戒治之目的，是為了協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為的保安處分，而該評估標準乃是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，如果其評估由形式上觀察，並無分數計算顯然錯誤、亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。四、經查：　㈠被告因施用第二級毒品，前經原審法院以110年度毒聲字第11 50號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所，於113年10月14日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分合計44分，動態因子得分合計21分，兩者總分合計為65分（各因子得分詳見附表），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○113年10月2 2日高戒所衛字第11310007020號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可稽。　　㈡前開有無繼續施用毒品傾向評估標準，係由法務部邀集衛生福利部及專家學者、相關機關研商所得，並製有「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」予以詳細規定，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，依據其臨床實務及具體事證，在執行觀察、勒戒期間，依主管機關即法務部訂頒之評估基準進行，依其專業知識經驗，評估受勒戒人之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，已可避免摻雜個人好惡或流於恣意擅斷之情形，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師所得主觀擅斷，具有科學驗證所得之結論，在客觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向。本院經核上述評估紀錄之各項分數彙算既無錯漏，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，法院自應予以尊重，是原審依檢察官聲請，參酌前揭證明書及評估標準紀錄表，並業已詳閱及確認該評估紀錄之分數加總無誤，因而裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，於法即無不合。　㈢抗告意旨雖稱被告在所內表現良好，因患有腦傷問題，導致行為偏差，造成所內評估人員誤解評估錯誤等語，然依前揭評估標準紀錄表所載，就被告「所內行為表現（含重度、輕中度違規、持續於所內抽菸）」項目，僅持續於所內抽菸部分，得分2分，未見有其他重度、輕中度違規事項遭加計分數等情，顯見此部分係依客觀事實予以判斷，未有評分人員恣意擅斷之情。至被告另稱其久未施用毒品，入所時驗尿時亦檢無毒品成分，認不應對其施以強制戒治等語，然其此部分所陳縱使為真，僅能證明其於特定期間未施用毒品之事實，未必代表其在身、心上均已戒除毒品而無繼續施用毒品之傾向，自難以此資為其得依法免予強制戒治之事由，是被告以前詞提起抗告，自無足取。　㈣綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表：前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共2筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：31歲以上，得0分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共5筆，得10分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無，得0分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：有，思覺失調，得10分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：中度，得4分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：兼職(清掃)，得2分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計44分，動態因子得分合計21分，兩者總分合計為65分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-11-25

KSHM-113-毒抗-207-20241125-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第453號抗告人即受刑人楊盛喻上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月29日裁定(113年度聲字第2039號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。是數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。二、本件原裁定以抗告人即受刑人楊盛喻（下稱抗告人）所犯如附表所示之2罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，上開2罪均在最先之判決確定日（即民國112年11月19日）之前所犯，合於數罪併罰規定，並經抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因認檢察官聲請合併定其應執行刑為正當，衡酌受刑人所犯各罪罪質、侵害法益、犯罪情節、對社會危害程度、兼衡抗告人反應出之人格特性、施以矯正必要性及責罰相當、刑罰衡平等原則為整體評價，及抗告人表示意見，合併定其應執行之刑為有期徒刑6月，併科罰金新台幣(下同)5萬5千元。經核原裁定已詳述其定刑之理由，並係在考量抗告人犯數罪所反映出之人格特性，各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，符合裁量之外部性界限及內部性界限，自無違誤。三、抗告意旨略稱：抗告人不知附表編號2已執畢之案件，也會併入應執行刑聲請，導致抗告人刑期加長，懇請鈞院重新審理，從輕酌定較低之應執行刑等語。然查：裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書情形，應由受刑人請求檢察官聲請定執行刑外，本應併合處罰之。此目的在使受刑人得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。此時併罰之數罪中縱有一部執行完畢，嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件。本案抗告人所犯數罪，縱有一部執行完畢，且其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，惟抗告人既已請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表影本在卷可憑，檢察官聲請就受刑人上開所犯所處之刑定其應執行之刑，於法即無不合，抗告人亦應受其拘束，無許再行撤回定應執行刑請求之理。況若本件未經定應執行刑，抗告人合計應接續執行有期徒刑8月，併科共計6萬元罰金，較之原審定刑結果反而更為不利，自無抗告人所稱定刑結果導致刑期加長等情。抗告意旨忽略定執行刑時，就其已執行完畢部分，依法仍應合併定刑，僅於嗣後檢察官指揮執行時再為扣除，係對相關規定有所誤解，其抗告自屬無理由。四、據上，原審綜合審酌上開情事，就抗告人所為上開犯罪，合併定應執行刑，並無違法或不當之處。抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當為無理由，自應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2024-11-25

KSHM-113-抗-453-20241125-1

搜尋結果：黃楠婷

政府採購法

洗錢防制法等

聲明異議

損害賠償

詐欺等

毒品危害防制條例

詐欺等

過失致死

聲請強制戒治

聲請定其應執行刑