Know99判決書

搜尋結果：黃照峯

共找到 118 筆結果（第 61-70 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2049號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師複代理人蔡興諺被告朱思樺上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰參拾玖元，及自民國一百一十三年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之一．八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金收取期數最多以連續九期（九個月）為限。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-30

KLDV-113-基小-2049-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6732號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告陳雪玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣487,601元，及其中新臺幣461,106元自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之11.72計算之利息，及其中新臺幣26,495元自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之11.72計算之利息。訴訟費用新臺幣5,510元由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣162,534元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查本件依被告與原告訂立之中國信託個人信用貸款約定書「參、十、（二）」約定（本院卷第 25、47頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知（本院卷第61頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國111年7月20日以電子授權驗證（IP：49.216.186 .48）方式，與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（111 年7月17日）、中國信託個人信用貸款約定書（111年7月20 日）（下稱111年契約），借款新臺幣（下同）570,000元，約定採機動利率，按日計息，還款日為每月10日，如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月9日，即未依約清償本息，累計尚欠461,106元及遲延利息未付。 (二)被告於112年3月21日以電子授權驗證（IP：101.10.61.194 ）方式，與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（112年3 月18日）、中國信託個人信用貸款約定書（112年3月21日）（下稱112年契約），借款新臺幣（下同）30,000元，約定採機動利率，按日計息，還款日為每月11日，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納利息至113年8月10日，即未依約清償本息，累計尚欠26,495元及遲延利息未付。 (三)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。 (一)經查，原告主張上開事實，已提出中國信託個人信用貸款申請書（111年7月17日、112年3月18日）、111年、112年契約、被告身分證正反面影本、撥款資訊（帳號：000000000000 0000、0000000000000000）、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢（帳號：00000-000000-0、00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0、00000-000000-0 ）等件為證（本院卷第19至53頁）。依111年、112年契約約定，被告有任一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視為全部到期。利息依中國信託商業銀行股份有限公司定儲利率指數（利率每季調整一次，訂約時為1. 07%，113年5月23日為1.73%)加週年利率百分之9.99計算，採機動利率，按日計息。　1.原告主張一、(一)部分，還款日為每月10日，依年金法按月平均攤還本息(本院卷第23、37頁)。放款帳戶還款交易明細記載（本院卷第39頁），被告於113年8月10日後未依約清償本息，尚有461,106元及按週年利率百分之11.72（計算式：定儲利率指數1.73＋年利率9.99＝11.72，本院卷第23、33、3 5頁）計算之遲延利息未還。　2.原告主張一、(二)部分，還款日為每月11日，依年金法按月平均攤還本息(本院卷第45、53頁)。放款帳戶還款交易明細記載（本院卷第53頁），被告於113年8月10日後未依約清償本息，尚有26,495元及按週年利率百分之11.72（計算式：定儲利率指數1.73＋年利率9.99＝11.72，本院卷第33、45、5 1頁）計算之遲延利息未還。 (二)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額（含本金及利息），為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-30

TPDV-113-訴-6732-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6240號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告劉建良上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬伍仟肆佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止按週年利率百分之一一點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條約定就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月30日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，約定被告應分期清償本息，利息按機動利率計付，如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務即視為到期。詎被告未依約繳款，尚積欠如主文所示本金及利息未清償。爰依消費借貸契約之法律關係，聲明求為判決如主文第 1項所示，並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係請求被告清償如主文第1項所示款項，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2024-12-27

TPDV-113-訴-6240-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6609號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告蔡忠穎上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣143萬9375元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬5553元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣47萬9000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣143萬9375元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之中國信託個人信用貸款約定書第10條第2 項約定為憑（本院卷第25頁、第49頁及第65頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國108年8月28日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為4.7%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至 113年8月28日，嗣即未再清償，尚欠伊43萬6544元（包含本金42萬3578元、利息1萬2966元），及本金42萬3578元自113 年8月29日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈡被告於109年9月14日向伊借款87萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為4.7%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月14日，嗣即未再清償，尚欠伊50萬9897元（包含本金49萬6581元、利息 1萬3316元），及本金49萬6581元自113年1月5日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈢被告於111年8月23日向伊借款52萬元，約定自借款日起分期償還，並按機動利率計付利息（被告未依約還款時為16%），如有任何一宗債務未依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年8月23日，嗣即未再清償，尚欠伊49萬2934元（包含本金45萬1461元、利息 4萬1473元），及本金45萬1461元自113年8月24日起按上開約定利率計算之利息未給付。　㈣為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款通知、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證（本院卷第19 至71頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-27

TPDV-113-訴-6609-20241227-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36708號聲請人沈建誠非訟代理人黃照峯律師相對人賴君妍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參仟陸佰萬元，其中之新臺幣柒拾玖萬元及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）36,000,000元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113 年7月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘790, 000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-26

TPDV-113-司票-36708-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5274號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告張又元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬叁仟捌佰肆拾叁元，及自民國一百一十二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六零計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟陸佰零伍元，及自民國一百一十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六零計算之利息。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬叁仟捌佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳肆拾壹萬捌仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（本院卷第2 5、51頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：49.217.9.219）於民國111 年6月17日向原告借款新臺幣（下同）48萬1,950元，原告已於當日撥入47萬5,881元至被告指定之渣打國際商業銀行南崁分行帳戶，雙方約定借款期間為111年6月17日至118年6月 17日止，利息按定儲利率指數加計週年利率13.99%計息（本件違約時之約定利率為年利率15.6%，計算式：1.61%＋13.99 %＝15.6%），以每個月為1期，於每月15日前還款，另約定借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：49.217.9.219）於111年6 月17日向原告借款47萬元，原告已於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行帳戶，雙方約定借款期間為111 年6月17日至118年6月17日止，利息按定儲利率指數加計週年利率13.99%計息（本件違約時之約定利率為年利率15.6% ，計算式：1.61%＋13.99%＝15.6%），以每個月為1期，於每月15日前還款，另約定借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。　㈢詎被告自112年10月15日起即未依約履行償還其債務，迄今尚積欠42萬3,843元、41萬8,605元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第19-67頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定　　，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-24

TPDV-113-訴-5274-20241224-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1907號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告楊光輝上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月30日上午9時59分，在本院第八法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前於民國113年12月18日言詞辯論終結，茲因原告法定代理人於起訴後有所更易，然未據其聲明承受訴訟，核有命原告補正之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-23

KLDV-113-基小-1907-20241223-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2043號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告劉昀蓁訴訟代理人劉順益上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾元，及其中新臺幣肆萬玖仟參佰參拾捌元自民國一百一十二年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-19

KLDV-113-基小-2043-20241219-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第297號聲請人即債務人潘怡蓉相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇稜詔張簡旭文相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真代理人黃照峯律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人潘怡蓉自中華民國一百一十三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）2, 339,734元，因無力清償，曾於民國95年5月與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成債務協商，惟因當時有前夫協助繳納協商款項，嗣因故無法再繼續清償，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。　　三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年與最大債權銀行台新銀行達成債務協商，約定自95年5月起，分80期、利率0％、每月償還19,783元之還款方案，惟於96年7月毀諾等情，有台新銀行陳報狀附卷可稽（見本院卷第67頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前任職於陳金好吃花枝羹，平均每月薪資收入為25, 000元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、薪資袋、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見本院113年度北司消債調字第402號卷，下稱調解卷，第39頁至第40頁、第131頁至第132頁、第177頁至第187頁，本院卷第115頁、第143頁至第153頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、新北市政府城鄉發展局、勞動部勞工保險局、臺北市萬華區公所、新北市石碇區公所函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市政府社會局113年11月1 8日北市社助字第1133207123號函、臺北市政府都市發展局1 13年11月19日北市都企字第1133085706號函、新北市政府城鄉發展局113年11月19日新北城住字第1132295999號函、勞動部勞工保險局113年11月19日保普生字第11313077340號函、臺北市萬華區公所113年11月19日北市萬社字第113602290 3號函、新北市石碇區公所113年11月25日新北碇民字第1132 874115號函附卷可參（見本院卷第189頁至第190頁、第193 頁至第195頁、第201頁至第207頁）。故本院認應以債務人平均每月所得25,000元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張每月生活必要支出為24,299元，包含餐費10,000 元、瓦斯費1,500元、手機月租費799元、油費1,000元、網路費1,000元、雜支3,000元、房屋租金7,000元，然僅就房屋租金部分提出住宅租賃契約暨公證書（見調解卷第189頁至第203頁、本院卷第127頁至第141頁），其餘支出均未提出相關支出憑證。而債務人主張其目前居住於臺北市萬華區，有其提出之房屋租賃契約書可參（見本院卷第211頁至第2 13頁），經審酌債務人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，且臺北市政府公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍為23,579元，故就債務人主張其必要支出逾23,579元部分，不予認可。　⒋準此，債務人每月收入25,000元，扣除生活必要支出23,579 元後，餘1,421元（計算式：25,000元-23,579元=1,421元），難以負擔每月償還19,783元之還款方案，顯屬因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難。　㈡據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第27頁至第37頁、第69頁至第79頁，本院卷第51頁至第107頁），債務人積欠債權人債務達5,624,788元，倘以其每月所餘1,421 元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：5,624,788元÷1, 421元÷12月=330年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除郵局存款395元、第一銀行存款17元、國泰人壽保單3張（保單號碼：0000000000，其餘兩張保單之保險號碼尚待保險公司上傳至保險業通報作業資訊系統）外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、富邦銀行對帳單細項、合作金庫歷史交易明細查詢結果、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（見北司消債調卷第25頁、第117頁、第135頁至第175 頁，本院卷第117頁至第125頁、第169頁至第174頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 18　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-18

TPDV-113-消債更-297-20241218-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第965號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃照峯律師被告蔡靜怡上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣187,883元，及其中新臺幣54,488元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣187,883元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告請領現金卡使用(帳號：00000000000 00000），嗣被告未依約繳款，尚有新臺幣（下同）187,883 元（其中本金54,488元，自民國99年4月18日起至113年10月 28日止之利息為133,395元，以上合計187,883元）及自113 年10月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息未清償，依約定書第9條約定，被告喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀為任何聲明及陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；另依104年2月4日新修正之銀行法第 47之1條第2項規定：自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週年利率百分之15。查原告主張之上開事實，業據提出Youb e予備金申請書、約定條款、帳務明細、債權計算書影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求判命如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,990元，此外核無其他費用之支出，依職權確定本件訴訟費用額，並應由被告負擔。六、本件係訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-16

KLDV-113-基簡-965-20241216-1