Know99判決書

簡上

高雄高等行政法院

加班費

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第13號上訴人何彥儀訴訟代理人黃馨瑩律師被上訴人高雄榮民總醫院代表人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師羅韵宣律師上列當事人間加班費事件，上訴人對於中華民國113年2月27日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第65號判決，提起上訴，本院判決如下︰　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國111年9月1日前任職被上訴人外科部重建整型外科師（三）級醫師(公職醫師)，任職期間，經被上訴人醫院外科部重建整形外科排定負責111年1月8日及同年月9日假日值班第二線支援（On Call）。上訴人履行輪值勤務後，以「111年1月8日8時至10時假日值班On Call」及「111年1 月9日9時至11時假日值班查房」等事由，申請各計2小時之加班，並指定加班換發「補休」共計4小時。嗣經被上訴人醫院外科部主任余家政於同年月11日駁回加班申請。上訴人不服，循序提起申訴、再申訴，均遭駁回，乃提起本件行政訴訟。因上訴人業已辭職，申請加班換發4小時補休已無實益，故聲明請求被上訴人發給4小時之加班費共新臺幣（下同）1,076元，經原審112年度簡字第65號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依改制前行政院人事行政局（下稱人事行政局）95年4月19日局給字第0 000000000號函（下稱95年4月19日函）所述加班與值班概念之區分，容易忽略值班時段之勤務內容亦有可能與工作時間提供勞務強度及密度相當之勤務內容，是就公務人員奉派值班期間，待命服勤中如有執行職務之事實者，仍屬於上班時間以外之「超勤」工作。參照司法院釋字第785號解釋理由及行為時公務人員保障法（下稱保障法）第23條立法精神，服務機關應依其性質及勞務提供之強度及密度，為適當之評價與超勤補償。㈡上訴人於111年1月8日、9日經排定輪值第二線On Call值班醫師，性質上僅係第二線支援（On Call）待命處理可能發生之臨時性、突發性事件，並非第一線執行治療處置，而假日巡查病房係巡查重建整形外科全科病房病患，而非僅巡查自己主治治療之病患，與平日上班有別，尚難視同上班之延續、延長。然藉由被上訴人所屬重建整形外科排班表之排定，值班專科醫師即值班主治醫師於假日之排班期間，經指派至醫院巡視病房病患、協助病房病患換藥，親自至醫院處理本職業務內容，其性質應屬醫療法第59條、醫療法施行細則第41條規定之值班。故醫師就經指派假日值班期間，如有執行職務之巡查病房者，仍屬於上班時間以外之「超勤」工作，服務機關仍應為適當之評價與超勤補償；至於補償之方式，服務機關得本於業務之需要或財政負擔之能力，享有一定裁量權限，在此範圍內自行衡酌處理，公務人員有服從之義務，俾兼顧機關業務推行之彈性。㈢上訴人1 11年1月8日、9日於非上班時段執行非手術項目，被上訴人依國軍退除役官兵輔導委員會所屬榮民總醫院經營績效獎金核發要點第2條第1項第1款、第3條第1項規定，已按其實際投入之技術力予以核算至其個人醫療績點內，合計6678.04 ，融合其個人教學與研究績點、當月所屬全科（重建整形外科）醫療點數及其個人當月請假日數換算而得出當月之醫師專勤工作獎金218,357元，並於111年3月薪資發放，足見就上訴人上述假日輪值巡查病房之超勤工作，業已納入點數而給予相當之補償，合於行為時保障法第23條規定，上訴人自不得依該規定再請求加班補償，據以駁回上訴人之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨再予論述如下： (一)應適用的法令： 1、行為時保障法第23條：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」 2、公務人員任用法第33條：「……醫事人員……之任用，均另以法律定之。」 3、醫事人員人事條例 (1)第1條：「醫事人員人事事項，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」 (2)第2條第1項：「本條例所稱醫事人員，指依法領有專門職業證書之醫師……並擔任公立醫療機構、政府機關或公立學校…… 組織法規所定醫事職務之人員。」 (3)第10條第1項：「醫事人員之俸給，分本俸、年功俸及加給，均以月計之。」 4、醫療法第59條：「醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。」 5、醫療法施行細則第41條前段：「醫院依本法第59條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班……。」 (二)依公務人員任用法第33條、醫事人員人事條例第1條、第2條第1項、第10條第1項，醫療法第59條及其施行細則第41條前段規定意旨，可知任職於公立醫療機構經銓敘審定之醫師為公務員，享有按月領取薪俸之服公職權利，受有保障法規定之公務人員權益保障。又醫療機構於其診療時間外，得依其規模及業務需要指派醫師值班，以照顧住院或急診病人。 (三)行為時保障法第23條規範目的，在於保障公務人員之身心健康權及服公職權，明定「經指派於上班時間以外執行職務者」，服務機關應給予「加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償」。所稱「上班時間以外執行職務」之情形，依改制前人事行政局95年4月19日函意旨，加班係在規定上班時間以外，經指派延長工作，執行特定職務；至值班則係機關基於管理之需要，指派員工於上班時間以外之特定期間，待命處理可能發生之臨時性、突發性事件，其工作內容可能與本職業務有關，亦可能為機關交辦之非本職業務，因認加班與值班之性質、工作內容及費用支給標準均有不同，二者仍有區分之必要等語，核無違反相關法規本旨，亦未增加法律所無之限制，固得予以援用。惟不論究屬上開加班或值班之概念，均係於上班時間以外工作，僅係執行勤務內容與其本職工作之關聯程度、提供勤務之強度及密度有所差別而已，是公務人員受機關指派值班期間，既有付出精力時間，執行指派職務之工作事實，仍屬於上班時間以外之「超勤」工作。參照司法院釋字第785號解釋理由書：「……國家對公務人員有給予俸給等維持其生活之義務（司法院釋字第575號解釋、第605號解釋及第658號解釋參照）。國家對公務人員於法定上班時間所付出之勞務、心力與時間等，依法應給予俸給；公務人員於法定上班時間以外應長官要求執行職務之超勤，如其服勤內容與法定上班時間之服勤相同，國家對超勤自應依法給予加班費、補休假等相當之補償……」「保障法第23條規定……屬公務人員超勤補償之原則性規定，其規範意旨偏重於有明確法定上班時間之常態機關一般公務人員……就業務性質特殊機關所屬公務人員之服勤時數及超勤補償事項，如勤務時間24小時之服勤時段與勤務內容，待命服勤中依其性質及勞務提供之強度及密度為適當之評價與補償等，訂定必要合理之框架性規範。」之意旨，就修法前公務人員如有上班時間以外之特定期間，受機關指派之超勤工作事實，不論名為加班或值班，亦不論超勤工作之執行職務內容與其本職關聯程度高低，均應評價為行為時保障法第23條規定之「經指派於上班時間以外執行職務」，服務機關應為適當之評價並給予超勤補償。至於行為時保障法第23條規定之補償方法，包括給予「加班費」「補休假」「獎勵」或「其他相當之補償」，機關自得本於業務之需要或財政負擔之能力，按超勤工作之性質、勞務提供之強度及密度，依其內部規定之補償標準或經適當之評價予以補償，倘已給予合理之相當補償，即合於該規定所課予應給予超勤補償之義務，值班公務人員自不能就其超勤工作再額外請求補償。 (四)上訴人任職於公立醫療機構之被上訴人外科部師（三）級主治醫師，具公務員資格，並簽署「專勤醫師服務規約書」，同意依「經營績效獎金核發要點」支領專勤工作獎金。於11 1年1月8日、9日經被上訴人所屬重建整形外科排班輪值第二線支援（On Call）值班主治醫師，並有前往醫院巡查重建整形外科住院病房等情，為原審認定之事實。原審參照被上訴人就「假日值班查房」之工作內容說明，續以論明：「值班主治醫師於假日之排班期間，經指派至醫院巡視病房病患 ……親自至醫院處理本職業務內容，其性質應屬醫療法第59條、醫療法施行細則第41條規定之值班」等語，尚無不合。準此，上訴人經指派假日值班期間，確有巡查病房之執行醫療職務，核屬上班時間以外之「超勤」工作，參照上述司法院釋字第785號解釋理由及行為時保障法第23條規定意旨，被上訴人仍應依其工作性質及勞務提供之強度及密度，為適當之評價，給予超勤補償。 (五)依國軍退除役官兵輔導委員會訂定之「國軍退除役官兵輔導委員會所屬榮民總醫院經營績效獎金核發要點」第2條第1項第1款、第3條第1項第1款規定，主治醫師得領取之專勤工作獎金，依每月工作量與值得按月或不定期計算發給，其計算與分配方式，除掛號費、藥品費、材料費、病房費等醫療收入不分配外，其他醫療項目按醫師實際投入技術力程度給予適當提成比率或點數以核計專勤工作獎金，提成比率與點數由各榮總共同擬訂，報請該會核定（附橋頭地院卷第269頁）。被上訴人主張其所屬主治醫師之薪資結構，依上開規定及被上訴人「經營績效獎金核發要點工作獎金及各種差假核發作業規定」，就其執行職務之相關醫療行為，分配醫療積點，併同教研績點及基本積點，換算成積分後，再按比例分配計算專勤工作獎金等情，核與上述規定意旨，尚無不合。而原審採納被上訴人之主張，認上訴人於111年1月8日、9日「假日值班巡視病房」之超勤工作，業已核算至其個人醫療績點內，合計6678.04點，融合其個人教學與研究績點、當月所屬全科（重建整形外科）醫療點數及其個人當月請假日數換算而得出當月之醫師專勤工作獎金218,357元，業於111 年3月薪資發放等情，係原審依法確定之事實，核與被上訴人111年9月12日高總人字第0000000000號函暨111年1月8日及9日上訴人分配績點表、發薪明細查詢、專勤工作獎金分析表等證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則。原審繼而依調查證據之結果，敘明：被上訴人依上開規定按醫師實際投入之技術力給予適當點數以核計、給付專勤工作獎金。上訴人前揭於假日輪值巡查病房業已納入點數而給予相當之補償等語，於法有據。準此，被上訴人就上訴人上述假日值班之超勤工作，核算績點計入專勤工作獎金而給予相當之金錢補償，業已依行為時保障法第23條規定履行其義務，使上訴人依該規定之公法上請求權獲得滿足。上訴意旨主張上訴人縱有與被上訴人簽署「專勤醫師服務規約書」，然依司法院釋字第785號解釋理由，上訴人所爭執者之事務本質，係其經指派於假日值班，屬於上班時間以外之「超勤」工作，而與服公職權及健康權有關之重要事項，仍須以法律規定，或有法律明確授權之命令規定，自不能以上訴人與被上訴人簽署「專勤醫師服務規約書」，逕認上訴人應受拘束。原判決認上訴人有簽署專勤醫師服務規約書，且被上訴人已依國軍退除役官兵輔導委員會所屬榮民總醫院經營績效獎金核發要點給付上訴人專勤工作獎金，就上訴人於111年1月8日、9日排定輪值期間之超勤工作，已給予相當之補償，顯有「不適用法規或適用不當」「判決不備理由或理由矛盾」之違法云云，乃上訴人主觀之歧異見解，並無可採。從而，上訴人依行為時保障法第23條規定，向被上訴人申請加班換發4小時補休或申請核給4小時加班費補償，均於法無據。 (六)依被上訴人所訂「醫師值班費核發作業規定」第2條第1項規定，得按所附「值班費核發金額基準表」（每小時值班費依平日、假日、白班、小夜班、大夜班、部科病房有不同金額）請領值班費之主治醫師，僅限於①派駐於一般病房實際執行住院醫師值班工作之主治醫師。②派駐於急診室第一線值勤醫療作業之主治醫師。③派駐於ICU病房之專責（任）主治醫師超過規範之值班數。④有住院醫師而主治醫師僅第二線支援(on call)者不得支領值班費，若呼叫第一線執行治療處置始可支領值班費(附橋頭地院卷第253、257頁)。被上訴人依此內部規章，就值班主治醫師所提供屬該特定勤務性質、強度及密度之超勤工作，另訂有給予額外之金錢補償標準。惟查，上訴人於111年1月8日、9日經排定假日值班（On C all）主治醫師「巡視病房」之超勤工作，性質上非屬上述被上訴人「醫師值班費核發作業規定」第2條第1項所訂各款範圍，「巡視病房」所提供之勞務強度及密度亦相對輕微，無從適用上開規定之標準請領值班費，併予敘明。 (七)按人民對機關依法申請金錢給付，須由機關先行作成核定處分者，應循序提起課予義務訴訟救濟，始為正確訴訟類型。上訴人申請補休4小時，遭駁回處分後，循序提起行政訴訟，因已離職而無申請補休之實益，固可替換請求核給金錢補償，以資救濟。然上訴人逕行提起一般給付訴訟，即有選擇訴訟類型之錯誤，原審未予以闡明而為判決，固有未合，惟判決結論認上訴人不能依行為時保障法第23條規定請求核給金錢補償，並無違誤，已如前述。是以，縱上訴人於原審變更聲明為課予義務訴訟，依言詞辯論終結前之事實與法律狀態，亦無從獲致勝訴判決。原審未闡明使上訴人變更訴之聲明，核不影響判決之結果，其駁回上訴人在原審之訴結論尚無不同，仍應予維持。 (八)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違法。上訴論旨指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　五、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　祝語萱

2024-10-21

KSBA-113-簡上-13-20241021-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第16號原告織田室內裝潢有限公司（原名：織田室內裝修有限公司）法定代理人陳俊龍訴訟代理人黃馨瑩律師被告有才整合行銷有限公司法定代理人黃維霆上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣150,355元及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行，惟被告如以新臺幣150,355元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年2月20日承攬被告所發包「星辰酒藏店面工程」之裝修工程（下稱系爭工程），並簽訂裝修工程合約書，約定契約總價為新臺幣（下同）557,000元，履約地點為高雄市○○區○○○路000號（高雄美麗島捷運站墨凡商圈），完工期限為112年3月20日，期間被告追加網路線、插座、塑膠地板更換等項目之追加工程，追加工程費用總計38 ,955元。伊按期開工，在系爭工程施作期間被告已依約給付第一至三期工程款，不料，伊如期將系爭工程、追加工程完工後，向被告請求支付系爭工程尾款111,400元、追加工程款38,955元，共150,355元，被告均置之不理，迄未給付，爰依系爭工程契約、追加工程契約、承攬、債務不履行法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出織田室內裝修有限公司裝修工程合約書、追加工程明細表、原告與被告法定代理人之LI NE對話紀錄截圖、被告法定代理人之LINE帳戶電話號碼截圖、有才整合行銷公司最新公司登記表等件為憑，又依原告申請查調被告法定代理人LINE帳號之電話號碼申登人，確為被告法定代理人（見本院卷第23至37、61至69、95至99頁），核與原告主張相符。而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內全部事證及證據調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭工程契約、承攬、債務不履行法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-16

KSEV-113-雄建簡-16-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1317號原告邱宥榛訴訟代理人黃馨瑩律師被告林靜宜訴訟代理人洪千惠律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件因仍有事實不明，應再開言詞辯論，並指定於民國○○○年○○ 月○○日下午四點在本院高雄簡易庭民事第三法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-15

KSEV-113-雄簡-1317-20241015-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認所有權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第154號上訴人劉崑輝訴訟代理人黃馨瑩律師被上訴人劉姮伶劉姮君共同訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人吳郁楨訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被上訴人劉崑福劉國川上列當事人間請求確認所有權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年5月2日臺灣高雄地方法院112年度訴字第861號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人主張其購買高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段5940建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號，權利範圍全部，下稱系爭房屋；與上開土地合稱系爭房地），借名登記上訴人之父劉新田名下，依民法第535條規定、借名登記契約，請求劉新田之繼承人即被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，及依民法第179條、第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。嗣於本院追加民法第767條第1項前段為請求權基礎（見本院卷第148頁），被上訴人劉姮伶、劉姮君、吳郁楨（下稱劉姮伶等3人）雖不同意上開追加，然此與上訴人原主張係基於同一基礎事實（請求被上訴人返還借名登記之系爭房地），合於前揭規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：上訴人於民國00年0月間以新臺幣（下同）490萬元向訴外人高惠珠購買系爭房地，因上訴人當時與配偶魏淑英有另向任職單位申購宿舍之計畫，故與上訴人之父劉新田達成協議，以劉新田名義與高惠珠締結買賣契約，將系爭房地借名登記於劉新田名下，上訴人與劉新田就系爭房地成立借名登記契約。嗣劉新田於97年5月4日死亡，上訴人與劉新田之其他繼承人即被上訴人於進行遺產稅申報時，疏未將系爭房地排除於劉新田之遺產外，致系爭房地歸兩造公同共有。然系爭房地實係上訴人所有，劉新田自始至終未取得實際所有權，被上訴人應繼受劉新田與上訴人間之借名登記契約，爰以訴之變更及追加暨陳報狀繕本送達被上訴人終止借名登記契約，依民法第535條、借名登記契約請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，及依民法第179條、第541 條第2項規定，請求被上訴人將房地所有權移轉登記予上訴人。聲明：㈠被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記；㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人；㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人之答辯：㈠被上訴人劉姮伶、劉姮君則以：上訴人雖主張其因與配偶有向任職單位申購宿舍之計畫，需借用劉新田名義於系爭房地登記為所有權人，然上訴人並未提出關於申購之資料，且未舉證說明申購宿舍與需將房地借用劉新田名義登記之關聯性，及其申購結果等相關事項，其所述不足採信。又系爭房地於84年至少價值490萬元，97年間房地價值必然增值而更高，遺產稅申報手續係由上訴人一手辦理，對此價值鉅大之財產，竟謂其疏未細查而將系爭房地申報為劉新田之遺產，違反社會一般通常經驗，且系爭房地列於申報遺產之第一筆，無法相信上訴人會忽視其存在。另劉姮伶、劉姮君之祖母曾告知其等家人，劉新田表示系爭房地為劉新田所購買，上訴人仍應就系爭房地與劉新田間存有借名登記契約之事實負舉證責任等語，資為抗辯。㈡被上訴人吳郁楨則以：上訴人亦為劉新田之繼承人，依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定，本得單獨為全體共有人聲請為繼承登記，其起訴請求被上訴人辦理繼承登記，欠缺權利保護必要，無訴之利益。系爭房地尚未完成繼承登記，依民法第759條規定不得處分，其請求被上訴人辦理房地移轉登記，亦欠缺權利保護必要，而無訴之利益。系爭房地自始即係劉新田以買賣方式取得，況劉新田之遺產稅申報乃上訴人親自辦理，如系爭房地為上訴人所借名登記，豈有可能因未細查驟將系爭房地列為劉新田之遺產而為遺產稅申報，上訴人主張並非事實，且違反禁反言原則。如系爭房地乃上訴人借名登記，衡情買賣價金均應由上訴人出資，然上訴人提出之金融機構票據，僅可看出一張記名支票受款人為上訴人，其餘票據無法證明買賣價金均由其支付，其稱房地為借名登記實屬無稽。另被上訴人劉崑福、劉國川雖同意上訴人請求，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉崑福、劉國川所為不利於共同訴訟人之行為，對於兩造全體不生效力。縱認上訴人與劉新田就系爭房地存在借名登記關係，亦因劉新田於97年5月4日死亡而消滅，上訴人遲至112年9月5日始以民事訴之變更及追加暨陳報狀請求被上訴人辦理所有權移轉登記，返還系爭房地，其借名登記返還請求權罹於民法第125條之15年消滅時效等語，資為抗辯。㈢被上訴人劉崑福、劉國川則對上訴人之請求及主張均不爭執。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院追加民法第767條第1項前段為請求權基礎（與終止借名登記返還請求權擇一請求，見本院卷第148至149頁），聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記；㈢被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上訴人劉姮伶等3人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人劉崑福、劉國川同意上訴人之請求。五、兩造不爭執事項：㈠高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍1/4）及其上同段5 940建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路0巷 00號）於84年4月25日以買賣為原因，登記劉新田為所有權人，原因發生日期84年3月25日。系爭房地之不動產買賣契約係記載出賣人高惠珠、買受人劉新田，於00年0月間簽立。㈡劉新田於97年5月4日死亡，兩造均為劉新田之繼承人，迄未辦理系爭房地之繼承登記。六、本件爭點：㈠上訴人提起本件訴訟有無訴之利益？㈡上訴人與劉新田間就系爭房地有無借名登記關係存在？㈢上訴人得否請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，並移轉所有權至其名下？　七、本院判斷：　㈠上訴人提起本件訴訟有無訴之利益？　被上訴人吳郁楨抗辯：上訴人同為劉新田之繼承人，得依土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定，單獨為全體繼承人聲請為繼承登記，此項聲明欠缺權利保護必要；而不動產之移轉為處分行為，系爭房地既未完成繼承登記，不得處分，上訴人所為移轉登記之請求，欠缺權利保護必要，無訴之利益等語。惟依土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項規定，各繼承人固得為全體繼承人之利益，單獨申請為土地之公同共有繼承登記，而可認在繼承人相互間，本無訴請其他繼承人協同辦理公同共有繼承登記之必要。惟繼承人中之1人或數人，於為全體繼承人之利益辦理公同共有繼承登記時，倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件，或登記於部分繼承人名下之土地，是否屬於被繼承人之遺產，而於繼承人間尚有爭執之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割或辦理不動產之所有權移轉登記，基於訴訟經濟原則，難謂無訴訟之保護必要。查上訴人主張系爭房地係借名登記劉新田名下，被上訴人繼受借名登記契約，經其終止借名登記契約，請求被上訴人移轉房地所有權。劉姮伶等3人則否認借名登記契約存在，兩造就系爭房地是否屬劉新田之遺產尚有爭執，上訴人以一訴合併請求其他繼承人辦理公同共有之繼承登記，及為不動產之所有權移轉登記，基於訴訟經濟原則，應有訴訟之保護必要。吳郁楨所為前揭抗辯，並非可取。㈡上訴人與劉新田間就系爭房地有無借名登記關係存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨可資參照）。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。上訴人主張系爭房地係借用劉新田名義登記，為被上訴人否認，依前開說明，自應由上訴人先就借名登記契約存在之事實負舉證責任。　　 ⒉上訴人主張：系爭房地由其出資購買，借名登記劉新田名下，由其支付登記、規費、修繕等費用，並每年繳納房屋稅、地價稅等語，並於原審提出不動產買賣契約書及給付價金紀錄，上訴人交通銀行帳戶存摺影本（見原審雄司調卷第29至 37頁），及於本院提出系爭房地契稅繳款書、代書代辦費、地政規費、公證費等收據，及94至98、100、103、111年房屋稅繳款書、91至93年、95、96、98、100至103、111、112 年地價稅繳款書、95年地價稅轉帳繳納證明暨上訴人之兆豐銀行存摺影本、高雄市政府水利局111年6月29日開會通知單（因接管工程通知配合拆除或清除側後巷障礙物）、111年7 月8日函（檢送會勘會議紀錄）、系爭房屋一樓後圍牆內移泥作工程費用收據及估價單為據（見本院卷第29至65、69至 77頁）。惟查：　⑴依上訴人提出買賣契約書及給付價金紀錄記載，系爭房地買賣價金係於84年3月23日以台支1張支付定金130萬元，84年4 月21日以台支1張及現金20萬元，支付完稅價款120萬元，84 年5月2日以現金及第一銀行、交通銀行支票各1張支付尾款2 40萬元（見原審雄司調卷第33、35頁）。上訴人提出交通銀行帳戶存摺影本（見原審雄司調卷第37頁），佐證其於84年 3月23日曾轉帳130萬元、於84年5月2日轉帳150萬元支付價款，固與買賣契約所附84年3月23日臺灣銀行面額130萬元支票，及84年5月2日交通銀行面額150萬元支票（受款人為上訴人）所載數額相符，然84年5月2日第一銀行面額50萬元支票（受款人記載劉新田），及84年4月20日臺灣省合作金庫面額100萬元支票，及其餘以現金支付之60萬元，並無證據可認係以上訴人自有資金支付，上訴人主張系爭房地由其出資購買，已難逕採。又上訴人提出前開代辦費收據，無從認定實際付款人，房屋稅、地價稅繳款書僅有部分年度，已難認定系爭房地購入後全數由上訴人繳納相關稅賦，且繳款書至多僅能認定有繳納稅款之事實，亦無法認定係由何人付款，縱由上訴人支付相關稅款，然其自稱為長子，分擔家庭經濟費用，亦不能因此推認上訴人與劉新田間達成借名登記契約之意，而將系爭房地係借名登記劉新田名下。　⑵上訴人另主張其有遷入系爭房屋居住、進行整修，配偶魏淑英曾以筆名於86年11月23日投稿自由時報，撰寫購買系爭房地並於整修期間發現瑕疵後之居住心得，可證其有持續行使該財產所有權能之事實等語，並以前開修繕收據、水利局函，及自由時報簡報及稿費郵政劃撥儲金匯款單（見原審訴字卷第117、119頁）為據。然劉新田與其配偶亦曾單獨居住於系爭房地，經上訴人陳明（見本院卷第150頁），不能以上訴人曾居住系爭房地即認其為房地所有權人，又上訴人既曾居住系爭房地，於居住期間整修房屋、修繕漏水，亦合於情理，上開投稿內容旨在抒發發覺房屋漏水之心情，並不能據此推認實際出資及房地所有權人，難為有利上訴人之認定。另高雄市政府水利局因接管工程，通知住戶自行拆除或清除側後巷障礙物，否則即函報違章建築處理大隊列為優先執行拆除，上訴人縱先付款整修後巷圍牆，亦非即可認定上訴人與劉新田間就系爭房地係存在借名登記契約。至上訴人另稱其於劉新田死亡後，負擔系爭房地全部費用及圍牆整修費用，並非衡平等語，惟上訴人如認應由被上訴人共同負擔，應另循途徑以資解決。　⑶上訴人主張：其配偶魏淑英任職鳳山市公所，當時有興建宿舍計畫，地點在鳳山市公所後面空地，上訴人與配偶有購買該宿舍之需求，故將系爭房地借名登記於劉新田名下。因建設宿舍計畫遲未有進展，上訴人始於88、89年間另購置其他不動產登記在魏淑英名下，系爭房地因此有繼續借名登記於劉新田名下之需求，避免上訴人及魏淑英名下均有房地而有礙未來如有申辦貸款需求之貸款成數等語（見原審訴字卷第 155頁、本院卷第17、19頁）。然上訴人已陳明：78年間有買另一間公寓2樓，登記我太太的名字。88、89年間買的這間是我的名字，後來我又登記給我太太等語（見本院卷第19 0頁），足見系爭房地購買前，魏淑英名下即有不動產，嗣後上訴人名下亦添置不動產，與其所述係為購買宿舍，避免上訴人及魏淑英名下均有不動產之借名登記動機，顯有未合。上訴人又稱後來興建國宅的計畫沒有了（見原審訴字卷第 163頁），劉崑福亦稱：我在80幾年就知道宿舍沒有要興建，劉新田死亡前我就知道宿舍沒有要興建（見原審訴字卷第 160頁），而依上開說明，上訴人與魏淑英名下於90年以前均已有不動產，又已無上訴人所稱鳳山市公所興建宿舍之計畫，嗣後劉新田並已搬離系爭房地，無上訴人所述在此處安享晚年之需求（見原審雄司調卷第13頁），倘系爭房地係借名登記劉新田名下，於劉新田死亡前尚有數年期間可辦理移轉登記，然其並未為之，亦與常理不符。上訴人執前詞主張系爭房地係借名登記劉新田名下，不足憑採。　⑷被上訴人劉崑福、劉國川雖稱系爭房地係上訴人要購買，然劉國川亦稱：我不知道系爭房地何時登記在父親劉新田名下，那時都是上訴人跟我父親處理的，未經過我，過程我不瞭解。借名登記的事我不知道。買賣過程我沒有參與等語（見原審訴字卷第156至157頁），劉崑福稱：85年初我調去台東，那時我確定是上訴人要買的，我是劉新田死亡後，才知道系爭房地登記劉新田名下等語（見原審卷第158至159頁），可知劉國川與劉崑福並未參與系爭房地登記之過程，亦不知悉房地登記於劉新田名下之緣由，上訴人並自陳劉國川、劉崑福不太清楚本案，因為在借名登記時的過程他們都沒有參與等語（見原審訴字卷第163頁），而登記原因不一，復無證據可認系爭房地係由上訴人全額出資購買，自難認系爭房地登記於劉新田名下即為借名登記，不能以劉國川及劉崑福稱系爭房地當時是上訴人要買，逕認系爭房地係上訴人借名登記於劉新田名下。　⑸又上訴人於原審陳稱：其於進行遺產稅申報時，疏未將系爭房地排除於劉新田之遺產外，致系爭房地歸兩造公同共有等語（見原審雄司調卷第13頁）；嗣獲原審不利判決，於本院改稱：因系爭房地形式上屬劉新田遺產，國稅局人員表示需全部申報才會收件，上訴人不知如何是好，如此來回反覆，更致遺產稅申報無法於劉新田死亡後6個月內申辦完畢，而須進行延期申報，後因無法再延展，僅得將系爭房地列為遺產申報遺產稅等語（見本院卷第19、21頁），並提出遺產稅延期申報申請書為證（見本院卷第67頁）。惟上訴人前後所為陳述不一，已難逕信，上該遺產稅延期申報申請書雖記載申請延長申報期限至98年2月4日，然延展申報原因不一，無法認定係因系爭房地所有權歸屬所致，又劉新田係於97年5 月4日死亡，依上訴人提出之遺產稅免稅證明書記載，上訴人於97年10月22日申請延期申報，經核准延至98年2月4日申報，上訴人於97年12月16日辦理申報（見原審雄司調卷第39 頁），並無無法再行延展而不得不為申報之情形。上訴人延期申報遺產並不足為其有利之認定。至上訴人另稱：上訴人於00年00月間曾約全體繼承人一起開會，開會時上訴人有表明系爭房地所有權人為上訴人，只是借用劉新田名義，希望大家同意在辦理遺產稅後返還上訴人，當時被上訴人5人都同意，因上訴人要求應辦移轉登記需印鑑證明，所以另約定 00年0月間攜帶印鑑證明、印鑑章予上訴人，但98年4月的會議只有劉崑福、劉國川出席等語（見本院卷第187頁）。然就97年第一次開會情形，劉國川稱：第一次開會就系爭房地怎麼處理沒有講得很完整，98年4月第二次協商就是準備要登記清楚，誰的就是誰的，還是幾分之幾，就全部遺產登記清楚，包括系爭房地。第一次還沒有完全講到劉姮伶等3人要將系爭房地所有權登記給上訴人，要等第二次協商的時候再來一起談系爭房子的事情。97年底第一次開會時所有繼承人沒有就系爭房地所有權達成合意要移轉給上訴人等語（見本院卷第188頁），劉崑福稱：97年底吳郁楨他們父女對金錢上有主張，但是他們其他人表示都不要沒有關係，就是不動產方面，他們對不動產沒意見，沒意見是指沒有特別表示要哪部分，只有對存款有主張等語（見本院卷第188至189頁），依劉國川、劉崑福所述，00年00月間開會時，兩造並未決定就劉新田所遺不動產及系爭房地如何分配，亦未就系爭房地歸屬達成合意，上訴人執前詞主張劉姮伶等3人承認上訴人與劉新田就系爭房地存在借名登記關係，殊無可取。 ⒊依上開說明，上訴人所提證據，並不足以使本院形成心證，確信其與劉新田間就系爭土地存在借名登記契約之主張為真實，上訴人主張系爭房地有上開借名登記契約存在，自屬無據。㈢上訴人得否請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記，並移轉所有權至其名下？　依上開說明，上訴人與劉新田間就系爭房地既無從認定有借名登記契約存在，被上訴人自無返還系爭房地之義務，上訴人主張其為房地實質所有權人，業已終止借名登記契約，依民法第535條規定、借名登記契約及民法第179條、第541條第2項規定，以一訴合併請求被上訴人就系爭房地辦理繼承登記後，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，不應准許。又系爭房地乃有所有權登記之不動產，上訴人既非登記為所有權人，則其於本院追加民法第767條第1項前段規定，為同一聲明請求，亦不應准許。八、綜上所述，上訴人依民法第535條、借名登記契約及第179條、第541條第2項規定，請求被上訴人應就系爭房地辦理繼承登記，及將房地所有權移轉登記予上訴人，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院為訴之追加，另依民法第767條第1項前段為同一聲明請求，亦無理由，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-15

KSHV-113-上-154-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

退夥結算等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4498號原告邱岱訴訟代理人林舒婷律師謝雨靜律師林志騰律師被告蘇家弘吳岱嬫上二人訴訟代理人黃馨瑩律師複代理人游家雯律師上列當事人間請求退夥結算等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，一部判決如下：主文一、被告應協同原告辦理結算兩造共同出資經營合夥事業即臺北市私立冠博文理短期補習班中正分班至民國112年12月21日止之合夥財產。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　三、原告假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第26 6條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項請求被告應協同辦理結算兩造間共同出資經營合夥事業即臺北市私立冠博文理補習班中正分班（下稱系爭合夥事業）於民國113年2月21日之合夥財產，嗣於113年9月30日言詞辯論期日以言詞變更合夥財產結算基準日為112年12月21日（見本院卷第53頁），核係不變更訴訟標的，而擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。二、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。又按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算報告前，保留關於給付範圍之聲明，民事訴訟法第245條亦有明定。再按「原告依上開規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判」（最高法院74年度台上字第2566號判決意旨參照）。查，本件原告訴之聲明第1項如前述，另第2項聲明請求於兩造完成前項系爭合夥事業之合夥財產前，保留被告應給付範圍之聲明，核屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付之情形，爰依民事訴訟法第382條規定，就原告請求退夥結算部分，先為一部終局判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造共同出資經營址設臺北市○○區○○○路0段000 號4樓之系爭合夥事業，出資額比例為原告15%、被告吳岱嬫 10%、被告蘇家弘75%，未約定合夥存續期間。因被告蘇家弘無端指摘原告利用職務之便虛偽填報學生名冊人數、漏未登載多筆收費紀錄、製作不實之年度財務報表、將學生名籍資料另作為原告於未登記立案之私人地點招生使用等理由，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，幸經檢察官偵查後為不起訴處分，惟已使原告有退夥之意，原告於112年12月21日以律師函聲明退夥，並請被告2人提供系爭合夥事業之損益表等相關退夥資料，以利分配損益；該通知已送達予被告2人，但被告置若罔聞，爰依民法第689條、民事訴訟法第245條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應協同辦理結算兩造間共同出資經營之系爭合夥事業於112年12月21日之合夥財產。⒉於兩造完成前項系爭合夥事業之合夥財產前，保留被告應給付範圍之聲明。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造以前述出資比例共同出資經營系爭合夥事業，原告已於112年12月21日聲明退夥，兩造前曾商談退夥清算事宜，然因攸關合夥事業真實財產狀況之全部帳務資料，均已滅失，結算事實上不可能，且可歸責於原告。又按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之現實利益，此為權利保護必要之要件；且原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論終結時為準，觀原告聲明2之請求，並無請求法院判決之現實必要性，而無權利保護必要，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：㈠按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之現況為準。民法第686條第1項、第689條第1 項定有明文。是合夥未定有存續期間者，各合夥人雖無特別之理由，亦得聲明退夥。其聲明退夥，祇須向他合夥人全體以意思表示為之，無須訴請法院為准予退夥之判決，惟他合夥人對其聲明之效力有爭執時，始有訴請法院確認之必要（最高法院22年上字第2967號民事裁判先例參照）。　㈡查，原告主張兩造合夥經營系爭合夥事業，出資額比例為原告15%、被告吳岱嬫10%、被告蘇家弘75%，未約定合夥存續期間，以及原告業自112年12月21日聲明退夥等節，業據提出律師函及送達回執等件為證，被告均無爭執（見本院卷第 33頁），堪認屬實，是原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結算系爭合夥事業至112年12月21日止之合夥財產，自屬有據，應予准許。至被告雖抗辯因攸關合夥事業真實財產狀況之全部帳務資料，均已滅失，結算事實上不可能等語，即令屬實，亦僅涉結算之方法問題而已，被告援此作為拒絕結算理由，並無可取。　㈢原告聲明第2項之請求部分，係屬民事訴訟法第245條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付，業如前述，自有權利保護之必要，被告抗辯原告此部分請求，欠缺權利保護要件，而應予駁回等語，亦無可取。惟此部分請求，尚待兩造協同辦理結算系爭合夥事業之合夥財產部分判決確定後，由被告任意協同辦理或依強制執行而為合夥財產結算之計算報告後，再就原告其餘請求是否有理由為裁判。四、從而，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結算兩造共同出資經營之系爭合夥事業至112年12月21日止之合夥財產，為有理由，應予准許，爰先為一部判決如主文所示。五、關於假執行聲請部分：　　結算合夥財產部分，性質上不適於假執行，是原告聲請准供擔保宣告假執行，自不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、訴訟費用負擔部分：依民事訴訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第二庭法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　翁鏡瑄

2024-10-14

TPDV-113-訴-4498-20241014-1

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第222號原告羅清福訴訟代理人黃馨瑩律師(法扶律師) 被告黃美珍上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,079,562元，應徵第一審裁判費11,692元，扣除前繳調解聲請費2,000元，尚應補繳9,692 元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 10日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官胡旭玫

2024-10-11

HLDV-113-補-222-20241011-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1499號上訴人即被告許家維選任辯護人黃馨瑩律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第242號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1577號），就刑之部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分撤銷。前開撤銷部分，許家維處有期徒刑拾月。　　理　　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審判決刑之部分提起上訴（審理筆錄參照），本院審判範圍僅及於原審判決刑之部分。二、被告上訴意旨：被告對犯罪事實均坦承不諱，且與告訴人於原審達成調解且賠償完畢，目前被告半工半讀，擔任施工人員及於大學就讀，原審判處徒刑1年，有情輕法重情形，請求撤銷輕判，併宣告緩刑等語。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；而依想像競合規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，經原審認定可按；至於洗錢防制法第14、16條雖於11 3年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行（修正為同法第19條、第23條），然因仍依較本刑較重之前開刑法加重詐欺罪處斷，原判決雖未及為此部分新舊法比較適用，於判決本旨不生影響，本院據該處斷罪名為刑之判斷；至於113年7 月31日制定詐欺犯罪危害防制條例第47條，於同年8月2日生效，該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；本件被告於偵審均自白犯行，和解時賠償被害人2萬元，嗣於本院宣判前再支付另3萬元，有本院卷附匯款證明影本、刑事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第153至159頁），以賠償方式繳回所有犯罪所得5萬元，爰依該規定減輕其刑。四、原判決以事證明確，論以三人以上共同詐欺取財罪，雖屬卓見；惟原審判決後增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，被告繳回全部犯罪所得予被害人，原審未及審酌適用前開規定減刑，自有違誤；被告雖執前詞上訴，然被告依前開自白規定後之最輕本刑為6月以上，並無處以最輕本刑仍嫌過重情形；又被告另涉詐欺取財案件，迭經臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第92、263、1315號判處應執行有期徒刑1年3月，及高雄、橋頭等地方檢察署起訴至法院審理中，有前開判決書、前案紀錄表在卷可參，顯然不適合緩刑，是其上訴理由並無可採；然原判決量刑既有上述違誤，自難維持，應由本院就刑之部分撤銷改判。爰審酌被告為求快速獲利而擔任車手收取提領所得款項之角色，並依指示將收取犯罪所得輾轉交付上手，致告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向；並考量被告參與之犯罪層級為從事下游車手取款、交款角色，及告訴人受騙之金額、被告經手贓款之數額，及其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解及賠償之犯後態度；暨被告就學大學進修之教育程度、經濟不佳、生活及家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。本案經二審檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐貞妙　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-08

TNHM-113-金上訴-1499-20241008-1

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重家上字第30號聲請人楊豐駿楊豐嶸共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師上列聲請人與相對人陳柏勳等間請求履行和解筆錄等事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在他訴訟終結以前，中止訴訟程序。但為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，本訴訟法院本可自為裁判，應否命其中止，法院有自由裁量之權（最高法院105年度台聲字第461號裁定參照）。二、查聲請人主張與相對人陳柏勳、陳曉琪（下稱陳柏勳二人）共同繼承被繼承人黃馨瑩所遺如附表所示不動產（下稱系爭房地），惟黃馨瑩生前已同意系爭房地由伊取得，請求陳柏勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3號（下稱乙案）判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，經本院以113年度重家上字第30 號受理（下稱甲案）；而乙案係中國信託商業銀行股份有限公司代位陳柏勳請求分割系爭房地事件，經臺灣新北地方法院認與甲案有統合處理必要，依家事事件法第41條第1至3項規定裁定移送本院與甲案合併審理，本院自應依同法第42條第1項規定，就甲、乙案合併裁判。聲請人固聲請本院裁定甲案於乙案訴訟終結前停止訴訟程序，而乙案就系爭房地是否准予分割或採原物或變價分割等，固影響聲請人請求陳柏勳二人移轉系爭房地之權利型態或其請求是否陷於給付不能，為甲案先決之法律關係，惟聲請人與陳柏勳二人於乙案均同意系爭土地各依應繼分比例1/4分割為分別共有，聲請人於甲案亦聲明陳柏勳二人於依乙案判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，是甲案已無停止訴訟程序待乙案終結之必要。聲請人聲請裁定停止甲案訴訟程序，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲法官林晏如法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-重家上-30-20241004-2

重家上

臺灣高等法院

履行和解筆錄等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第30號 113年度家訴字第3號變更之訴原告兼被告楊豐駿楊豐嶸變更之訴原告共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師變更之訴被告兼參加人陳柏勳變更之訴被告兼被告陳曉琪共同訴訟代理人林淑婷律師原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳俊宏上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動產，應按各四分之一比例分割為分別共有。二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊豐駿、楊豐嶸。三、其餘變更之訴駁回。　四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。事實及理由壹、程序方面：㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項規定，合併審理、合併判決。㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信託之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　甲、中國信託代位請求分割遺產部分：一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有。二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚，並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效（兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，判決如主文第一項所示。五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：　　楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字第798號判決參照）。㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚，黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產（兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約，楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款性質上為遺囑云云，不足憑採。㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附此敘明。六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-重家上-30-20241004-1

家訴

臺灣高等法院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第30號 113年度家訴字第3號變更之訴原告兼被告楊豐駿楊豐嶸變更之訴原告共同訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師變更之訴被告兼參加人陳柏勳變更之訴被告兼被告陳曉琪共同訴訟代理人林淑婷律師原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳俊宏上列當事人間請求履行和解筆錄等事件，變更之訴被告對於中華民國112年9月7日臺灣新北地方法院111年度重家繼訴字第53號第一審判決提起上訴，變更之訴原告為訴之變更；原告另案請求代位分割遺產，經臺灣新北地方法院裁定移送本院合併審理，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、陳曉琪、楊豐駿、楊豐嶸與陳柏勳公同共有如附表所示不動產，應按各四分之一比例分割為分別共有。二、陳曉琪應於依前項判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之不動產所有權應有部分四分之一移轉登記予楊豐駿、楊豐嶸。三、其餘變更之訴駁回。　四、訴訟費用由陳柏勳負擔百分之八、陳曉琪負擔百分之四十二、楊豐駿、楊豐嶸各負擔百分之二十五。事實及理由壹、程序方面：㈠變更之訴原告（分稱姓名、合稱楊豐駿二人）於原審起訴主張被繼承人黃馨瑩同意其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）於死亡後由伊二人繼承，請求變更之訴被告（分稱姓名，合稱陳柏勳二人，與楊豐駿二人合稱陳柏勳四人）協同將系爭房地所有權移轉登記予伊公同共有各1/2；嗣於本院變更為請求陳伯勳二人於系爭房地依本院113年度家訴字第3 號判決（下稱本件分割判決）確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有，核其所為訴之變更與原訴均係本於黃馨瑩所遺系爭房地是否應由楊豐駿二人取得之紛爭，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，自應准許。又原告（下稱中國信託）於原審另案請求代位陳伯勳分割黃馨瑩之遺產即系爭房地，與本案所涉者同屬陳柏勳四人就系爭房地權利歸屬之紛爭，經原法院認上開二事件有統合處理必要而將另案請求裁定移送本院合併審理，本院自應依家事事件法第41條第1至3項、第42條第1項規定，合併審理、合併判決。㈡代位請求分割遺產事件楊豐駿經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依中國信託之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　甲、中國信託代位請求分割遺產部分：一、原告主張：伊為陳柏勳之借款債權人，已取得執行名義。陳柏勳怠於請求分割黃馨瑩之遺產，致伊未能受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有。二、陳曉琪答辯：中國信託代位主張之債權已罹時效，如未罹於時效，同意原告分割方案。楊豐駿二人答辯：同意原告分割方案。參加人陳柏勳答辯：同陳曉琪主張。乙、楊豐駿二人請求移轉系爭房地所有權部分：一、楊豐駿二人主張：陳柏勳四人均為黃馨瑩之子女。黃馨瑩與伊父親楊恒忠以原法院98年度婚字第542號和解筆錄（系爭和解筆錄）成立和解離婚，約定如黃馨瑩生前未處分系爭房地，終老後由伊繼承該房地。伊業經楊恒忠、黃馨瑩（合稱黃馨瑩二人）告知系爭和解筆錄內容。爰依系爭和解筆錄請求陳伯勳二人於系爭房地依本件分割判決確定結果或和解筆錄辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分移轉登記予伊，並由伊各按1/2比例分別共有。二、陳柏勳二人答辯：系爭和解筆錄記載系爭房地於黃馨瑩終老後由楊豐駿二人繼承，性質上為遺贈，因欠缺遺囑要式而無效。楊豐駿二人主張該和解筆錄為死因贈與，已逾越文義解釋，且其二人非和解筆錄當事人，亦無證據可認黃馨瑩與其二人達成死因贈與合意，其二人依系爭和解筆錄請求伊移轉系爭房地所有權，顯屬無據。答辯聲明：變更之訴駁回。三、兩造不爭執事實（本院113年度重家上字第30號卷第152至15 3頁，下稱本院卷）：㈠黃馨瑩於109年4月3日死亡，陳柏勳四人均為其繼承人，楊豐駿二人為其與楊恒忠所生，該四人已就系爭房地辦理繼承登記，並就黃馨瑩之其餘遺產協議分割完畢（原法院111年度重家繼訴字卷第29、33至38頁，下稱原審重家繼訴字卷）。㈡黃馨瑩與楊恒忠於69年間結婚，於76年4月2日以買賣為原因登記取得系爭房地。嗣楊恒忠於98年間訴請離婚，黃馨瑩於同年7月9日具狀提起反訴請求分配夫妻剩餘財產，楊豐嶸於當日到庭證述，兩造於當日以系爭和解筆錄成立和解離婚，並約定：系爭房地如黃馨瑩予以處分應將所得之一半給付楊豐駿二人；如黃馨瑩生前未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承該房地。楊恆忠應於98年7月底前與黃馨瑩協調前往系爭房地將私人物品攜出，如當日未攜出之物品視同廢棄物由黃馨瑩處理，爾後楊恒忠不得再進出系爭房地，兩造均拋棄夫妻剩餘財產請求權等語（下稱系爭和解筆錄約款，原審重家繼訴字卷第31至32頁，並經本院調閱98年度婚字第542 號卷宗核閱屬實）。㈢中國信託對陳柏勳取得臺灣桃園地方法院96年7月1日核發之債權憑證（原執行名義為原法院92年度促字第90135號支付命令及確定證明書，命陳柏勳與訴外人連帶給付新臺幣（下同）54萬580元、82萬7068元之本息及違約金），嗣於99年9 月17日、109年3月26日聲請強制執行均未受償。中國信託再聲請強制執行陳柏勳公同共有之系爭房地，經執行法院於11 2年1月31日囑託辦理查封登記（原法院112年度家繼訴字第1 84號卷第29至33、39至46頁、本院家訴字卷第73至82頁）。四、中國信託代位請求分割遺產部分：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使（最高法院107年度台上字第92號判決參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項規定亦明。查原告對陳柏勳之債權迄未受償，系爭房地為黃馨瑩之遺產，為陳柏勳四人公同共有，且已辦妥繼承登記（兩造不爭執事實㈠㈢），陳柏勳怠於請求分割遺產，致原告債權無法受償，原告依民法第242條前段規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，核屬有據。又原告對陳柏勳執行名義所載債權請求權因歷次於96年、99年、109年聲請強制執行而中斷時效（兩造不爭執事實㈢），尚未罹於15年之時效期間，陳柏勳二人為時效抗辯，即非有據。本院審酌陳柏勳四人均同意系爭房地按應繼分比例分割（本院卷第224頁），爰依全體繼承人意願，將系爭房地按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，判決如主文第一項所示。五、楊豐駿二人請求移轉系爭房地部分：　　楊豐駿二人依系爭和解筆錄約款請求陳柏勳二人移轉系爭房地乙節，為陳柏勳二人否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，即以契約文義為基準，通觀契約全文，斟酌立約當時之情形其他一切證據資料，並考量契約之目的及經濟價值，參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台上字第713號、111年度台上字第2083號判決參照）。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。而契約有無使第三人取得債權為標的，應依契約之目的並斟酌具體事件各種情況，探究訂約意旨，並不以明示為必要。次按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，不受當事人主張之法律見解所拘束（最高法院97年度台上字第2694號、108年度台上字第529號、108年度台上字第798號判決參照）。㈡查黃馨瑩於婚後因買賣取得系爭房地，嗣楊恒忠訴請離婚，黃馨瑩反訴請求分配夫妻剩餘財產，雙方始成立系爭和解筆錄約款，約明楊恒忠此後不得進出系爭房地，如黃馨瑩處分系爭房地，應將所得一半給付楊豐駿二人；如未處分，則終老後由楊豐駿二人繼承該房地，及兩造均拋棄夫妻剩餘財產（兩造不爭執事實㈡）。黃馨瑩二人上開約定緣由，據證人楊恒忠證述系爭房地係以伊名義貸款購買，登記於黃馨瑩名下，伊與黃馨瑩及楊豐駿二人均居住系爭房地，伊希望將系爭房地留給兩名子女，黃馨瑩如生前處理，要將所得一半給兩名子女，終老後就給兩名子女，故伊與黃馨瑩為上開協商，將系爭房地留給黃馨瑩及子女住，伊搬出，後來子女協商由楊豐駿與黃馨瑩同住等語，並提出楊恒忠之銀行消費者貸款還款備忘卡、匯款資料為佐（原審重家繼訴字卷第492至4 94、497至501頁）。可見黃馨瑩係因楊恒忠就系爭房地有出資，且該房地為全家人住處，故於離婚訴訟中與楊恒忠為分配婚後財產，於系爭和解筆錄約款約明系爭房地所有權、使用權歸屬及處分所獲價金之分配，並互相拋棄夫妻剩餘財產請求權，足徵該約款性質上為黃馨瑩二人關於剩餘財產分配之契約。又楊豐駿二人為黃馨瑩二人之至親子女，系爭房地為黃馨瑩二人離婚時唯一約定之財產事項，可明黃馨瑩二人約定意旨，在於確保楊豐駿二人日後取得系爭房地之價金或所有權之權益。而上開事項攸關楊豐駿二人居住等權益，且其等斯時已成年，以楊豐嶸於離婚案件到庭作證、楊豐駿續與黃馨瑩同住，衡情其二人當由黃馨瑩二人口中告知系爭和解筆錄內容。依上開情狀及系爭和解筆錄約款目的，應認黃馨瑩二人有使楊豐駿二人取得直接請求黃馨瑩給付系爭房地處分價金半數或請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權予楊豐駿二人之權利，該和解筆錄約款自屬利益第三人契約，楊豐駿二人主張該約款為死因贈與，容有誤認。至於該約款雖提及黃馨瑩如未處分該房地，終老後由楊豐駿二人繼承等語，惟通觀系爭和解筆錄全文，未見黃馨瑩表明預立遺囑之旨，且系爭和解筆錄由原法院作成，當無為當事人成立不符法定要件之遺囑之理，是陳柏勳二人主張系爭和解筆錄約款性質上為遺囑云云，不足憑採。㈢按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及。除依法院確定判決申請移轉登記之權利人為原查封登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院72年台上字第2642號、100年度台上字第367號裁判參照）。系爭和解筆錄約款為利益第三人契約，楊豐駿二人依該約款取得直接請求黃馨瑩之繼承人移轉系爭房地所有權之權利，陳柏勳四人自應於黃馨瑩死亡時繼承履行該約款之義務。惟系爭房地業經本院判決按陳柏勳四人各1/4比例分割為分別共有，則本件分割判決確定後，陳柏勳四人就系爭房地公同共有之權利將變更為所有權應有部分各1/4，執行法院就陳柏勳公同共有權利所為查封登記效力當及於其分得之應有部分1/4，而不及於陳曉琪、楊豐駿二人分得部分。依前開說明，系爭房地查封登記之債權人為中國信託，該查封登記未塗銷前，登記機關不得受理有關權利之新登記，是楊豐駿二人請求陳柏勳於依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分移轉登記予伊，為給付不能，不應准許；請求陳曉琪將其依分割登記取得之系爭房地所有權應有部分1/4移轉登記予伊，即屬正當。而陳曉琪此部分給付為可分，依民法第271條規定，自應由楊豐駿二人平均分受，附此敘明。六、綜上所述，中國信託依民法第242條、第1164條規定，代位陳柏勳請求分割系爭房地，為有理由，爰判決如主文第一項所示。楊豐駿二人依系爭和解筆錄，請求陳曉琪於系爭房地依本件分割判決確定結果辦妥分割登記後，將其依分割登記取得之所有權應有部分1/4移轉登記予伊，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件中國信託之訴為有理由，變更之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉附表編號項目權利範圍 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號） 1分之1 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇

2024-10-04

TPHV-113-家訴-3-20241004-1

搜尋結果：黃馨瑩

加班費

給付工程款

損害賠償

確認所有權不存在

退夥結算等

清償借款

加重詐欺等

履行和解筆錄等

履行和解筆錄等

代位請求分割遺產