Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：A1

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上
臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第93號 上 訴 人 王春長 王有進 王招治 蔡王麗華 王聰仁 共 同 訴訟代理人 周聖錡律師 郭俐文律師 被上訴人 徐余金蜜 劉余秀緞 余明賢 余依欣 共 同 訴訟代理人 陳松甫律師 陳思宇 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第373號）提起 上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人王春長負擔10分之3，上訴人王有進 、王招治、蔡王麗華連帶負擔10分之3，上訴人王聰仁負擔10分 之4。 原判決主文第一項所命給付，上訴人王春長、王有進、王招治 、蔡王麗華如以新臺幣1,541,232元為被上訴人預供擔保，得免 為假執行。 原判決主文第二項所命給付，上訴人王聰仁如以新臺幣1,021,18 5元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：臺南市○○區○○段000、00000地號土地（下稱 000土地、00000土地，並合稱系爭土地，000土地於民國88 年地籍圖重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地，000土地 係於91年12月19日逕為分割出00000土地）為被上訴人所有 ，系爭土地上現有如原判決附圖（下稱附圖）編號A1（61.8 4平方公尺）、A2（93.68平方公尺）、A3（0.16平公尺）、 B（103.15平方公尺）部分所示未辦保存登記建物，其中編 號A1、A2、A3部分為上訴人王春長、王有進、王招治、蔡王 麗華（以下以姓名稱之，並合稱王春長等4人）共有之門牌 號碼臺南市○○區○○街○段00巷00弄00號建物（下稱A建物）， 編號B部分為上訴人王聰仁（下稱王聰仁）所有門牌號碼臺 南市○○區○○街○段00巷00弄0號房屋（下稱B建物，並就A建物 及B建物占用系爭土地之部分合稱系爭地上物），系爭地上 物未經被上訴人同意，無權占用系爭土地。為此，依民法第 767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用之 土地返還被上訴人等語。 二、上訴人則以：系爭土地原登記為訴外人陳快所有，陳快於大 正4年（民國4年）死亡後，由其獨子陳和尚繼承取得系爭土 地。陳和尚於昭和5年（民國19年）將系爭土地出售與訴外 人王盤，雙方簽立賣渡證（下稱系爭賣渡證），雖未辦理移 轉登記，惟陳和尚已將系爭土地交付王盤占有使用，依當時 日本民法規定，王盤於雙方買賣系爭土地之意思表示合致時 ，即取得系爭土地所有權，無須登記。嗣光復後辦理土地總 登記時，陳和尚已死亡，系爭土地改登記為其女即訴外人余 陳靜所有，被上訴人為余陳靜之後人，因繼承、贈與等原因 ，輾轉成為系爭土地之登記名義人，然系爭土地實際所有權 人仍應為王盤。王春長等4人均為王盤之子孫，於王盤死亡 後，因繼承取得系爭土地之所有權，有占有使用系爭土地之 合法權源。又王盤購入系爭土地後，即於其上興建王姓家族 之家屋，供王姓家族成員居住，嗣因家屋老舊，預計於58年 拆除再蓋新屋，王盤便將系爭土地提供給其子王春長、訴外 人王春成及同姓親屬訴外人王湧全、王左柏、王双寬，供其 等建立各自家屋之用，王春長、王春成、王湧全、王左柏、 王双寬等5人，並於55年11月25日簽立合約書（下稱系爭合 約書），約定系爭土地東側由王春長、王春成使用，西側由 王湧全、王左柏、王双寬使用，嗣王春長、王春成於59年1 月間興建A建物，王左柏亦於59年1月間興建B建物。王盤提 供系爭土地給王左柏使用建屋，成立使用借貸關係，王左柏 具有合法占有系爭土地之權源，王聰仁繼承取得B建物後， 同時繼受王左柏就系爭土地之合法占有權源即該使用借貸之 法律關係，基於占有連鎖，亦非無權占有。另余依欣係於10 9年5月5日，自張余麗珠受贈取得系爭土地權利範圍8分之1 ，其受贈時對於系爭土地為上訴人長期占有，且為實際所有 權人之事應係明知或可得而知，足使上開買賣契約發生債權 物權化之效力，上訴人仍可對其主張有權占有系爭土地，且 余依欣係因贈與取得系爭土地，相較於上訴人之祖先王盤係 花費龐大價金購得系爭土地，余依欣訴請上訴人拆除建物所 得利益極少，上訴人所受損失極大，亦有權利濫用之情形等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。　　　　 四、本件不爭執事項： 　㈠系爭土地現登記為被上訴人共有，應有部分均如附表一所示 （原審卷一第23至29頁）。 　㈡系爭土地之地上物現況如附圖（原審卷一第241頁）所示： 　　⒈A建物為王春長與王春成於59年1月間興建並共有（應有部 分各2分之1）之一層樓木石磚造平房（門牌號碼○○街○段0 0巷00弄00號，原審卷一第55、56頁）；王春成於107年4 月11日死亡後，其就A建物之應有部分由其繼承人王有進 、王招治、蔡王麗華等3人繼承，應有部分如附表二所示 。A建物現由王春長及其配偶、王有進及其配偶與子女居 住使用中。 　　⒉B建物為王左柏於59年1月間興建之一層樓木石磚造平房（ 門牌號碼○○街○段00巷00弄0號，原審卷一第363頁），王 左柏於77年8月29日死亡後，其繼承人即子女王聰敏、王 聰明、王聰仁及配偶黃娥，協議由王聰仁單獨繼承取得B 建物所有權，B建物現由王聰仁及黃娥居住使用中。 　㈢陳快於大正4年（民國4年）4月18日死亡，繼承系統表如本院 卷第167頁所示。陳快之繼承人為其配偶陳洪雹（於5年6月2 9日死亡）、長男陳和尚及次男陳亭贊（於6年12月25日死亡 ）。陳和尚於昭和19年（民國33年）8月15日死亡，繼承人 為其配偶陳孫廷（64年3月26日死亡）、女兒余陳靜（原審 卷一第285、287頁）。余陳靜於108年3月24日死亡，繼承人 為配偶余枝清（108年5月11日死亡）、長男余明賢、長女徐 余金蜜、次女張余麗珠、三女劉余秀緞（原審卷一第289至2 97頁）。余依欣為張余麗珠之女。 　㈣王有進、蔡王麗華、王招治為王春成（107年4月11日死亡， 繼承系統表如本院卷第171頁所示）之子女，王春長、王春 成均為王盤（69年1月21日死亡）之子（原審卷一第299、33 3、337、339、343、345頁）。王盤之繼承系統表如本院卷 第169至171頁所示。 　㈤王聰仁之父為王左柏，王左柏於77年8月29日死亡（本院卷第 103至104頁），其繼承系統表如本院卷第173頁所示。 　㈥000土地重測前為臺南市○○區○○○段000地號土地（下稱重測前 000土地），系爭土地所有權人登記移轉過程如下： 　　⒈重測前000土地，於日治時期之土地台帳，業主氏名欄位記 載為陳快（原審卷一第203頁）。 　　⒉重測前000土地，於光復初期人工舊簿、人工登記簿，登記 於35年12月18日收件登記所有權人為陳快（原審卷一第 1 78、205頁。 　　⒊重測前000土地於88年地籍圖重測後，成為000土地（原審 卷一第201頁）。 　　⒋000土地於88年10月8日，以「名義更正」為原因，登記為 為余陳靜所有（原因發生日期記載：4年4月18日，原審卷 一第173頁、第209、213頁）。 　　⒌000土地於91年12月19日，逕為分割出00000土地（原審卷 一第173、175、209頁）。 　　⒍余陳靜於108年3月24日死亡後，系爭土地於108年7月18日 ，以「分割繼承」為原因，移轉登記為徐余金蜜（8分之1 ）、劉余秀緞（8分之2）、余明賢（8分之4）、張余麗珠 （8分之1）共有。於109年5月5日，張余麗珠再將其就系 爭土地之應有部分（8分之1）以「贈與」為原因，移轉登 記為余依欣所有（原審卷一第173至176頁、第210至211頁 、第215至219頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠上訴人抗辯就系爭土地有下列合法占有權源，有無理由： 　　⒈陳和尚於昭和5年（民國19年）3月31日，曾與王盤就系爭 土地簽立系爭賣渡證（本院卷第95頁，中譯文如本院卷第 175頁），王盤因而取得系爭土地所有權。 　　⒉王盤將系爭土地提供王左柏建屋，成立使用借貸關係，基 於占有連鎖，王左柏之繼承人王聰仁亦得就系爭土地主張 有權占有。 　　⒊余依欣雖非依繼承關係取得系爭土地，然應受系爭賣渡證 所生債權物權化效力拘束，且余依欣係因贈與取得系爭土 地應有部分，請求上訴人拆屋還地應屬權利濫用。 　㈡被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求王春長 等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請求王聰仁拆 除占用000土地之B建物，並將占用部分土地返還被上訴人， 有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者， 占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證 責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之 （最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號 民事判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定 。系爭土地現登記為被上訴人所共有，應有部分均如附表一 所示，其上現有如附圖所示系爭地上物等情，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈠、㈡），上訴人執前詞辯稱其就系爭土地有 合法占有權源，依上開說明，自應由上訴人就其所述有合法 占有權源之事實舉證證明。 　㈡上訴人雖辯稱陳和尚曾於昭和5年（民國19年）3月31日，與 王盤就系爭土地簽立系爭賣渡證，王盤因而取得系爭土地所 有權，王盤再提供系爭土地供王左柏建屋，成立使用借貸關 係，基於占有連鎖，王左柏之繼承人王聰仁亦得就系爭土地 主張有權占有等語，並提出系爭賣渡證、系爭合約書為證， 然查： 　　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者 ，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。次按當事人 提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更 須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證 據。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵 者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後 ，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實 質的證據力（最高法院47年度台上字第1784號、41年度台 上字第971號原判例意旨參照）。就上訴人所提出之系爭 賣渡證（本院卷第95頁）、系爭合約書（本院卷第97至98 頁），業經被上訴人否認其真正，依上開規定，自應由上 訴人舉證其真正。上訴人雖主張，系爭賣渡證、合約書上 有當事人之簽名及用印，依照紙張材質認定，確實為當年 所做成之文書等語（本院卷第127頁）。然查，經以目視 方式觀察系爭賣渡證左方所示「陳和尚」、「王盤」之字 樣，與整紙系爭賣渡證內容手寫部分之文字，筆跡之撇捺 習慣、運筆角度、整體字型、書寫結構上均屬相同，應係 出自同一人所書寫，無法看出係由王盤或陳和尚親自簽署 ，其上雖有「陳和尚」及「王盤」之印文，然亦無證據資 料顯示係其二人當時之真正印文。另系爭合約書全部之手 寫內容，包含最末簽立人處所載「東側所屬人王春成、王 春長」、「西側所屬人王湧全、王左柏、王双寬」之文字 ，以目視方式觀察，亦應係由同一人書寫，無法看出係由 「王春成、王春長、王湧全、王左柏、王双寬」親自簽署 ，姓名下方之印文，亦無相關證據資料足證確屬真正。至 系爭賣渡證、系爭合約書縱然從其紙質及顏色觀之，似已 有相當年分，惟縱然年分久遠，亦不足逕以推認該等文書 即為其上所載名義人所作成之真正私文書，而有形式上之 證據力。上訴人就其所提出之系爭賣渡證、系爭合約書， 既無法證明為真正，依上開說明，即不具備形式上之證據 力，無從據以為有利於上訴人之認定。 　　⒉上訴人雖提出重測前000土地之土地所有權狀（本院卷第99 頁，下稱系爭土地權狀），辯稱王盤已與陳和尚簽立系爭 賣渡證，王盤並因而取得系爭土地權狀，而為系爭土地之 實際所有權人等語。惟查： 　　　⑴被上訴人雖以系爭土地權狀上未有收款公庫及經收人員 蓋章為由，否認系爭土地權狀之真正，惟按民事訴訟法 第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公 文書者，推定為真正。」觀諸系爭土地權狀，其上記載 「臺灣省臺南市政府（安南字第參玖貳伍柒號）為發給 土地所有權狀事據臺南市土地所有權人陳快聲請登記左 記土地所有權業經審查公告無異議准予登記合行發狀以 憑執業此狀」等語，並於土地標示欄記載「臺南市土城 字壱參零地號柒捌等則」、登記年月日及字號為「參陸 年捌月壱日土城子字伍壱零號」、收件年月日及字號為 「參伍年壱貳月壱捌日南市地字五五九一九號」、「右 給陳快」、「臺南市長卓高煊」、「中華民國三十六年 十二月」等語，依其程式及意旨，可認係由原臺灣省臺 南市政府就重測前000土地所核發之土地所有權狀，而 得認作公文書，依上開規定，應推定為真正。被上訴人 雖否認系爭土地權狀之真正，惟並未提出相關證據資料 ，難認可採。 　　　⑵上訴人所提出之系爭土地權狀，固應推定為真正，然上 訴人就其係如何取得系爭土地權狀乙節，於原審係稱由 陳和尚將系爭土地權狀交給王盤等語（原審卷一第222 頁、原審卷二第37頁），惟依系爭土地權狀所載，系爭 土地權狀係於36年12月核發，而陳和尚已於昭和19年（ 民國33年）8月15日死亡（不爭執事項㈢），是上訴人所 提出之系爭土地權狀，顯非由核發當時已死亡之陳和尚 交付與王盤。上訴人於本院雖改稱：系爭土地權狀於36 年12月核發時，應係由陳和尚之繼承人余陳靜取得，並 交付王盤收執並留存迄今，足認余陳靜對系爭土地所有 權已由王盤取得乙事，知悉且不爭執等語（本院卷第87 頁），然查，上訴人此部分之抗辯，與原審所辯系爭土 地權狀係由陳和尚交付乙節，顯有出入，且依上訴人所 述：系爭土地權狀原本是王春成持有，王春成過世後由 王有進保管，一開始是何人取得，上訴人不清楚，因36 年12月當時，陳快已過世，應是陳快之繼承人余陳靜取 得系爭土地權狀，並交付給王盤持有保管等語（本院卷 第128頁），足認上訴人對於系爭土地權狀一開始究係 由何人、因何原因取得，並不知悉，僅以推論方式主張 係由余陳靜取得後，交付王盤持有保管云云。且如依上 訴人所述，余陳靜於36年12月間系爭土地權狀核發時， 即取得系爭土地權狀，並因知悉系爭土地所有權已由王 盤取得，遂同意將系爭土地權狀交付王盤等情，則王盤 理應於余陳靜交付系爭土地權狀時，一併請求余陳靜協 同將系爭土地之所有權人變更登記為王盤，此對王盤而 言應無窒礙難行之處，而余陳靜既同意將系爭土地權狀 交付王盤，對王盤請求移轉系爭土地所有權，亦應無拒 絕之理，應不會僅由余陳靜交付記載系爭土地所有權人 為「陳快」之系爭土地權狀給王盤收執保管而已。是上 訴人辯稱，系爭土地權狀係由余陳靜因知悉王盤為系爭 土地之所有權人，而交付王盤保管收執等語，難認可採 。 　　　⑶況若如上訴人所辯，系爭賣渡證係王盤與陳和尚所簽立 ，陳和尚已於昭和5年（民國19年）3月31日，將系爭土 地出售給王盤，王盤因而取得系爭土地所有權等語為真 ，則王盤於光復後總登記時，應得執系爭賣渡證為證， 請求登記為系爭土地之所有權人，以保自身權益，並杜 日後糾紛。惟查，系爭土地於總登記時，仍登記所有權 人為已於大正4年（民國4年）4月18日死亡之陳快，並 登記其地址為「臺南市○○○000號」，有重測前000土地 之光復初期人工舊簿、人工登記簿影本附卷可參（原審 卷一第205至208頁），而上開光復初期人工舊簿、人工 登記簿上所載收件日期及字號（35年12月18日南市地字 55919號）、發給所有權狀之書狀字號（安南字第39257 號），與系爭土地權狀上所載相同，堪認當時之臺灣省 臺南市政府，應係依系爭土地辦理總登記時之土地登記 內容，據以核發系爭土地權狀。而依上訴人所述，系爭 土地權狀係由其等先祖王盤取得，則王盤當於取得系爭 土地權狀時，當可知悉系爭土地權狀上記載所有權人為 「陳快」，而非「王盤」，如王盤確已與陳快之子陳和 尚簽立系爭賣渡證，買受系爭土地而取得所有權，則王 盤理應執系爭賣渡證主張其已買受系爭土地，請求登記 為系爭土地之所有權人，以保障自身就系爭土地已取得 之合法權益。然王盤自系爭土地於35至36年間經登記為 陳快所有，並核發系爭土地權狀後，至其69年1月21日 死亡時止，超過30年之期間，均未執系爭賣渡證主張權 利，請求登記為所有權人，甚且至被上訴人於112年3月 9日提起本件訴訟時止，距離系爭土地因總登記而登記 為陳快所有時起，已超過75年之期間，王盤之子孫即王 春長等4人，在長年保留記載「陳快」為系爭土地所有 權人之系爭土地權狀之情形下，亦不曾持系爭賣渡證， 主張系爭土地所有權人登記為陳快係屬有誤，請求登記 王盤或其子孫為系爭土地之所有權人，此實與常情有違 。從而，亦難以上訴人所提出之系爭土地權狀，認定王 盤已於臺灣日據時期向陳和尚購買系爭土地，而取得系 爭土地之所有權。 　　⒊上訴人雖又主張：系爭土地遲至88年之地價稅，均由上訴 人王姓家族繳納，可證系爭土地由王盤購入取得所有權， 並持續由其後代占有使用至今等語，並提出臺南市稅捐稽 徵處（現已改制為臺南市政府財政稅務局）就000土地之8 6年、88年地價稅繳款書為證（本院卷第101、213頁）。 然查： 　　　⑴上訴人提出000土地之86、88年地價稅繳款書，其上納稅 義務人欄為「陳快　代表人王朝乘　使用人王三井」（ 本院卷第101、213頁），王聰仁並陳稱王三井、王朝乘 為兄弟，是王聰仁之堂叔等語（本院卷第127頁），足 見上開繳款書所載繳納地價稅之代表人、使用人亦非上 訴人。又觀諸上訴人所提出000土地之88年地價稅繳款 書，其上「收款公庫及經收人員蓋章」欄位係空白未經 蓋章，被上訴人並主張88年度地價稅係由被上訴人或其 被繼承人余陳靜繳納，而否認係由上訴人或王姓家族繳 納（本院卷第196頁），是尚難認定系爭土地於88年之 地價稅，係由上訴人繳納。又上訴人所提出000土地之8 6年地價稅繳款書，其上固蓋有台南市農會86年12月13 日收稅之章，然經本院函詢臺南市政府財政稅務局安南 分局關於系爭土地地價稅係由何人繳納、系爭土地係自 何時開始登記納稅義務人為「代表人王朝乘　使用人王 三井」、以及有無當時登記之相關資料等節，經該局回 覆以：依據本局稅籍資料所載，000土地僅88年度地價 稅納稅義務人登載為「陳快　代表人王朝乘　使用人王 三井」，00000土地於91年12月19日始分割自000土地， 該地號88年度地價稅係包含於000土地，000土地地價稅 業已繳納，實際係由何人繳納該筆稅款無法查知，亦查 無當時登載為該2人之相關資料，另80至87年地價稅納 稅義務人為何人，因無相關資料，歉難提供等語，有臺 南市政府財政稅務局安南分局113年7月1日南市財安字 第1132406065號、113年9月11日南市財安字第11324083 53號、113年9月26日南市財安字第1132408935號函附卷 可參（本院卷第139至141頁、第181至183頁、第217頁 ）。足認稅捐機關現已無系爭土地登記納稅義務人為「 代表人王朝乘　使用人王三井」之相關資料，亦無留存 除88年度以外地價稅納稅義務人之相關資料，是除上訴 人所提出蓋有台南市農會86年12月13日收稅之章之86年 地價稅外，系爭土地其餘年度之地價稅，是否確係由上 訴人或其所述之王姓家族繳納，仍屬有疑。 　　　⑵又按土地稅法第4條第1項固然規定，土地有「一、納稅 義務人行蹤不明者。二、權屬不明者。三、無人管理者 。四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」情形之一 者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部 分之地價稅，惟代繳使用土地之地價稅為使用該土地者 之公法上義務，與使用土地之合法權源有別（最高法院 87年度台上字第1527號民事判決意旨參照）。上訴人雖 陳稱：王姓家族實際上係自何時開始繳納系爭土地之地 價稅，已不可考，系爭土地之地價稅之所以由王姓家族 繳納，係因當時臺南市政府稅捐稽徵處向王姓家族成員 表示，臺南市政府稅捐稽徵處僅有系爭土地地號，卻無 法得知原土地所有權人之聯絡資訊，系爭土地又是由王 姓家族使用中，遂由王姓家族推派王朝乘、王三井登記 為繳納系爭土地地價稅之代表人、使用人，嗣因系爭土 地於88年登記為余陳靜所有後，王姓家族成員即未曾再 收到地價稅單等語（本院卷第165頁），惟縱認稅捐機 關係因系爭土地於88年前因登記為已死亡之陳快所有， 主管稽徵機關因而指定系爭土地之使用人負責代繳地價 稅，然此至多僅能證明該繳款書上所載「王朝乘」或「 王三井」等王姓家族之人，占用登記於陳快名下系爭土 地之事實而已，並不能當然證明上訴人占有系爭土地有 合法之權源。是上訴人所提出系爭土地之前揭地價稅繳 款書，亦難為有利於上訴人之認定。 　　⒋上訴人雖辯稱，王盤購入系爭土地之資金，係由王盤及王 姓親屬一起籌措，王盤購地後提供王姓親屬建屋使用，亦 即王盤讓王左柏使用系爭合約書約定使用之範圍以建屋， 成立使用借貸關係，王聰仁繼承取得B建物後，同時繼受 王左柏就系爭土地之合法占有權源即該使用借貸之法律關 係，基於占有連鎖，並非無權占有等語，並提出系爭合約 書（本院卷第97至98頁）為證。然查，系爭合約書為私文 書，業經被上訴人否認真正，上訴人復未舉證證明係屬真 正，從而系爭合約書不具形式上之證據力，無法為有利於 上訴人之認定，已如前述。上訴人就其所述王盤購入系爭 土地之資金，係由王盤及王姓親屬一起籌措，王盤購地後 提供王姓親屬建屋使用等節，並未提出積極證據為證，所 述亦難認可信。且若如上訴人所辯，系爭土地係由王盤於 19年購入，王盤係系爭土地之實際所有權人，並授權王姓 親屬使用系爭土地，則以王盤係於69年1月21日死亡，於 系爭合約書所載簽署時間「55年11月25日」仍尚生存之情 形下，卻係由非土地所有權人之王春成、王春長、王湧全 、王左柏、王双寬簽立約定系爭合約書，約定系爭土地使 用分配範圍，且內容均未記載王盤為所有人、授權王姓家 族成員使用系爭土地之意旨，亦未經王盤於其上簽名或蓋 章確認，此實難認合理。是尚難認上訴人所提出系爭合約 書確屬真正，無法認定以系爭合約書，認定王盤與王聰仁 之父親王左柏，已就B建物坐落系爭土地之範圍成立使用 借貸契約。況系爭賣渡證難認為真正，已如前述，本件既 無法認定王盤已向陳和尚購入系爭土地而取得所有權，則 縱認系爭合約書係王盤之子即王春成、王春長與王左柏等 王姓家族之人所簽立，上訴人亦無法基於占有連鎖、繼承 等原因，就系爭土地取得合法占有權源。 　　⒌依上所述，上訴人抗辯王盤曾就系爭土地與陳和尚於昭和5 年（民國19年）3月31日簽立系爭賣渡證，王盤因而取得 系爭土地所有權，並將系爭土地供王左柏建屋，成立使用 借貸關係，上訴人基於繼承、占有連鎖之法律關係，就系 爭土地為有權占有等情，並非可採，業經本院認定如前， 則就爭執事項㈠⒊關於上訴人抗辯「余依欣雖非依繼承關係 取得系爭土地，然應受賣渡證所生債權物權化效力拘束， 且余依欣係因贈與取得系爭土地應有部分，請求上訴人拆 屋還地應屬權利濫用。」之部分，即無再予論述之必要， 附此敘明。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。上訴人所有之系爭地上物，占有系爭土 地，依上訴人所提出之證據資料，無法認定上訴人占有系爭 土地有合法權源，已如前述，則被上訴人依上開規定，請求 王春長等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請求王 聰仁拆除占用000土地之B建物，並將占用之土地返還被上訴 人，為有理由，應予准許。 七、綜上所述，上訴人抗辯就系爭土地有合法占有權源，並非可 採。從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求王春長等4人拆除占用系爭土地之Al、A2、A3建物、請 求王聰仁拆除占用000土地之B建物，並將占用部分土地返還 被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分，為上訴 人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決上開部 分為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。但上訴人 就敗訴部分陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行， 於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條、第85條第1項後段、第2項、第463條、第392條第2 項規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：臺南市○○區○○段000、00000地號土地共有人應有部分明 細表（原審卷一第121至124頁） 共有人　　 應有部分　 徐余金蜜　 8分之1　　 劉余秀緞　 8分之2　　 余明賢　　 8分之4　　 余依欣　　 8分之1　　 附表二：地上物使用情形 編號　　　　 坐落地號 面積　　 地上物門牌　　 所有權人　　　　　　 A A1 00000 61.84 ○○街○段00巷00弄00號 王春長（1/2） 王有進（公同共有1/2） 王昭治（公同共有1/2） 蔡王麗華（公同共有1/2） A2 000 93.68 A3 000 0.16 B 000 103.15 ○○街○段00巷00弄0號 王聰仁

2025-03-18

TNHV-113-上-93-20250318-1

上易
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第154號 上 訴 人 傅清振 兼訴訟代理 人 傅文賢 被上訴人 黃玉琴 （即傅椿龍之承當訴訟人） 傅江春妹（即傅雲浪之承受訴訟人） 傅秀鳳 （即傅雲浪之承受訴訟人） 傅明浩 （即傅雲浪之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 黃敬唐律師 張浩倫律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年8月 25日臺灣新竹地方法院110年度訴字第576號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：傅椿龍於本件訴訟繫屬中之民國112年11月29日 ，將其所有新竹縣○○鄉○○段○○○○○段○0000○0000○0000地號土 地（下各以地號稱之，合稱系爭土地）之所有權應有部分（ 依序為2/8、2/20、2/20，原審卷2第57、69、95頁），移轉 登記予被上訴人黃玉琴（下以姓名稱之），黃玉琴於113年3 月25日聲請承當訴訟（本院卷1第333至334頁），經本院於1 13年5月22日裁定准由黃玉琴為傅椿龍承當訴訟，有系爭土 地登記謄本及本院裁定可稽（本院卷1第337、345、357頁、 本院卷2第27至29頁）。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張：兩造為系爭土地共有人，共有情形如附表所 示。上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，於94年間在系 爭土地上興建未辦保存登記、門牌號碼新竹縣○○鄉○○村00鄰 ○○○00號房屋（下稱系爭房屋），無權占用系爭土地如附圖 所示編號A1至A5、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2所示位置及 面積之土地（下稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項 前段、中段、第821條之規定，請求上訴人拆除附圖A1至A5 、B1至B2、C、D1至D3、E1至E2範圍之地上物（下合稱系爭 地上物），並將系爭占有土地返還予被上訴人及其他全體共 有人等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭土地與○○段1022地號土地（下稱1022地號 土地，下合稱系爭4筆土地）為伊等祖先傅阿連及其兄弟、 兒子共有，彼等互相同意各自使用該等土地之一部分建築房 屋使用，因此形成傅家屯聚落。且上訴人傅文賢之曾祖父即 訴外人傅木房於明治36年(西元1903年) 10月28日分戶時， 戶籍登記在新竹州竹東郡○○庄○○○字○○寮（下稱○○寮）209番 地（下稱209番地），即系爭房屋所在位置，故傅木房於系 爭土地上興建房屋時，系爭4筆土地共有人間已有默示分管 約定（下稱系爭默示分管約定），同意傅木房於系爭土地上 興建房屋。又傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番 地（即1025地號土地）方初編地籍，故傅木房係在分戶之前 ，經系爭土地共有人默示同意興建系爭房屋，伊等先後輾轉 受讓系爭土地應有部分及系爭房屋，故本件有民法第425條 之1規定適用。被上訴人透過本件訴訟逼迫伊等以高於市場 行情之每坪5萬元價格購買被上訴人之系爭土地應有部分， 且傅椿龍將其所有之土地封路，致伊等共有之環湖段1016地 號土地無法對外通行，顯然違反誠實信用原則且有權利濫用 情形等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上 訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷1第625至627頁）： ㈠、日據時期土地登記為○○寮209番地、209-1番地、209-3番地、 209-2番地、210番地（下各以番號稱之），於臺灣光復後辦 理土地總登記，依序登記為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號 、209-1地號、209-3地號、209-2地號、210地號（下各以地 號稱之），98年地籍圖重測後，上開209、210、209-1、209 -3、209-2地號土地依序變更為1022、1023、1024、1025地 號土地，及○○段1028地號土地（本院卷1第391至401頁）。 ㈡、兩造共有系爭土地之情形如附表所示（原審卷2第57至111頁 、本院卷1第191至216、297至324頁）。 ㈢、上訴人於93至94年間，於系爭土地上鋪設水泥地如附圖編號A 1至A5，並於A1處設置鐵門；於系爭土地上搭設棚架如附圖 編號B1至B2、搭設蓄水桶及棚架如附圖編號C；於系爭土地 上興建系爭房屋，磚石造一層樓部分如附圖編號D1至D3，鐵 皮造一層樓部分如附圖編號E1至E2所示（原審卷1第361頁、 第417至433頁、本院卷1第517頁）。 ㈣、系爭房屋為未辦第一次所有權登記之建物，興建後迄今均供 上訴人及家人居住（原審卷1第353頁、本院卷1第279頁）， 傅文賢於111年12月18日向新竹縣政府稅務局申請設立系爭 房屋之稅籍（房屋稅籍編號00000000000號），並辦理系爭 房屋現值申報，登記為系爭房屋之納稅義務人（本院卷1第5 17至535頁）。上訴人為系爭房屋及系爭地上物之共同所有 權及事實上處分權人。 ㈤、稅籍編號00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹 縣○○鄉○○村00鄰00號，面積54.5平方公尺，登記起課登記時 間為43年7月，登記納稅義務人為訴外人即傅木房之子傅禮 田、管理人為訴外人傅雲輝（本院卷1第536頁）；稅籍編號 00000000000號房屋為土造一層房屋，門牌號碼新竹縣○○鄉○ ○村00鄰00號，面積56.9平方公尺，登記起課登記時間為43 年7月，登記納稅義務人為訴外人傅彭員妹（本院卷1第537 頁）。 ㈥、傅文賢之曾祖父傅木房於明治36年(西元1903年) 10月30日分 戶時，戶籍登記209番地，為該戶戶主；大正11年9月14日（ 即民國11年）登記住所為209番地，為該戶戶主。日據時期 建物登記方式，無門牌設置，係以戶籍配合土地番號方式登 記（本院卷1第59至61頁、第69至71頁、第373頁）。 四、本院得心證之理由： ㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條定有明文。又按以無權占有為原因，請 求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占 有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之。上訴人主張其依系爭默示分管約定及民法第 425條之1規定而有權占有使用系爭占用土地等情，為被上訴 人所否認，自應由上訴人就其主張之事實負舉證之責。 ㈡、上訴人主張其依系爭默示分管約定有權占有使用系爭占用土 地，洵非有據： 　1.按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前之民法第820條第1項定有明文。準此，共有物 分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，應由共 有人全體共同協議訂定之。又共有物分管契約雖不以訂立書 面為必要，惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其 他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之 沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會 之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之 意思表示。 　2.上訴人抗辯：伊等祖先傅阿連及其兄弟、其子為系爭4筆土 地之共有人，並成立系爭默示分管約定，傅家祖先依此各自 使用土地之一部份興建房屋，而形成傅家屯聚落，故傅木房 依系爭默示分管約定於系爭土地上興建系爭房屋，自屬有權 占有云云。然觀上訴人提出傅家發章公後代居住傅家屯坐落 示意圖及表格（本院卷1第365頁），及對照系爭4筆土地63 年、71年、80年、85年、93年、94年間空照圖（本院卷1第2 17至218頁、空照圖卷），顯示傅家屯聚落主要集中於1022 地號土地，而系爭房屋所在位置不在傅家屯聚落範圍，二者 中間有道路、樹林等相隔且有相當距離，自難以傅家宗親各 自使用1022地號土地形成聚落之情形，推認系爭土地共有人 間有默示同意傅木房使用系爭土地興建房屋，或成立系爭默 示分管約定。 　3.上訴人抗辯：傅木房分戶時之戶籍登記在209番地，即系爭 房屋所在之處，且分戶22年後，地政機關方初編209-3番地 （即1025地號土地）地籍，可證傅木房在分戶前，就於系爭 土地上興建系爭房屋，堪認共有人間有系爭默示分管約定云 云，固提出傅木房戶籍謄本手抄本、戶籍編定初始證明、高 雄市政府地政局網頁資料、日治時期住所番地查詢現今位置 網頁資料為憑（本院卷1第59至61頁、第69至71頁）。然查 傅木房於日據時期之明治36年分戶時及大正11年間時，戶籍 登記在209番地，而209番地經臺灣光復土地總登記及重測後 之地號為1022地號土地；另因日據時期之建物未設置門牌， 故戶籍登記方式，係配合建物坐落土地之番號辦理登記，為 兩造所不爭執，可見傅木房於日據時期，戶籍登記在1022地 號土地，而非系爭土地，可知傅木房分戶時之住所乃1022地 號土地上之建物，自與系爭房屋無涉，是依上開事證無從認 定系爭房屋於傅木房分戶時即興建完成且坐落於系爭土地， 遑論用以證明系爭土地共有人間有系爭默示分管約定存在， 是上訴人前開抗辯，洵非可採。 　4.上訴人主張傅木房曾於系爭土地上興建建物一情，經對照63 年5月18日、71年9月25日、80年6月5日、85年9月26日空照 圖（本院卷2第215頁、空照圖卷），顯示系爭土地上於63年 至85年間確有建物坐落其上，並參以稅籍編號00000000000 號、00000000000號房屋（下合稱原土造房屋）之門牌號碼 與系爭房屋門牌號碼同一（本院卷1第505頁），且構造為土 竹造房屋，起課時間為43年7月，登記納稅義務人依序為傅 禮田（即傅木房之子）及傅彭員妹（即傅木房之子傅禮克之 妻）（本院卷1第536至537頁、第373頁），為兩造所不爭執 ，堪認原土造房屋應為傅木房於系爭土地上興建之建物，並 由其後代居住使用。再對照88年10月26日、89年1月6日、90 年10月12日、91年3月7日、92年8月9日、93年7月7日、93年 11月7日、94年5月18日、112年11月17日空照圖（空照圖卷 、本院卷1第559至570頁），顯示原土造房屋原坐落系爭土 地範圍，於88年10月間已無法清楚辨識有無建物坐落其上； 於89年1月間該區域已無建物存在；於90年10月間該區域為 雜草叢生，於91年3月間則開墾為荒地，可見傅木房所興建 之原土造房屋，最遲於於89年1月間已滅失不存在。並參以 上訴人於93年7月至94年5月間，於系爭土地上興建系爭地上 物（含磚石造之系爭房屋），為兩造所不爭執（本院卷1第6 24頁），可見系爭地上物乃上訴人於93年7月後興建，非屬 原土造房屋。 　5.上訴人就上開2.3抗辯，另提出訴外人傅雲枱、傅文泉（下 合稱傅雲枱等2人）土地使用授權聲明書、同意書（下合稱 系爭文書）、訴外人陳朱玉春、陳福森（下稱陳朱玉春等2 人）、彭作登出具之聲明書等件為憑（本院卷1第73至79頁 ）。然查傅雲枱於86年9月15日基於分割繼承、傅文泉於90 年2月20日基於贈與，方登記為1024、1025地號土地之共有 人（傅雲枱應有部分均為1/120，傅文泉應有部分均為3/60 ），未取得1023地號土地應有部分，有系爭土地謄本可稽（ 本院卷1第301、314至315頁），可見傅雲枱等2人僅係1024 、1025地號土地之少數共有人，甚至非1023地號土地共有人 ，其等無從代表系爭土地全體共有人同意上訴人使用系爭占 用土地。且觀系爭文書之內容（本院卷1第73至75頁），亦 僅能證明傅雲枱等2人於112年9月間，同意上訴人在現況下 ，得使用1024、1025地號土地（未包含1023地號土地），自 難以傅雲枱等2人事後出具之系爭文書，推認系爭土地全體 共有人於日據時期、臺灣光復後或之後，存在系爭默示分管 約定。再者，陳朱玉春等2人、彭作燈均非系爭土地共有人 ，陳朱玉春等2人雖出具聲明書記載：傅家宗親共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互有容忍，對 於他共有人使用、收益各自占有之土地，未與干涉，已歷有 年所，縱部分共有人未依應有部分比例占有、使用（包括未 占有）者，我可以證明阿輝(傅清振)他們家一直住在那裡等 語（本院卷1第77頁）；彭作燈雖出具聲明書記載：我可以 證明傅家宗親共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管 領之部分，互有容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之 土地，未與干涉，已歷有年所，縱部分共有人未依應有部分 比例占有、使用（包括未占有)者，傅家屯公山由發章公自 廣東遷台後一脈相傳，房子也由最初的一戶隨著子孫增加而 增整個傅家屯曾有逾10戶，木房公是長子，於是再建造房舍 也從阿連公戶內分戶為戶主，我所知的家族史概是如此等語 （本院卷1第79頁），然傅木房分戶後係設籍於1022地號土 地，居住於1022地號土地上建物，且傅家屯聚落亦坐落於10 22地號土地，業如前述，是前開聲明書所述傅家宗親共有人 間有劃定使用範圍，各自占有管理，互有容忍，對他共有人 使用、收益各自占有土地，未與干涉，已歷有年所等情，至 多僅能認係指傅家屯聚落坐落於1022地號土地之使用情形， 與系爭地上物坐落系爭土地無涉，無從據以認定系爭默示分 管約定存在。 　6.又系爭土地共有人以傅家宗親為多數（本院卷1第395至397 、401頁），依上訴人自承：隨著社會形態改變，傅家屯家 宗親多外遷發展等語（本院卷1第45頁），以及上開空照圖 顯示傅家屯聚落房屋自71年至93年間逐漸拆除，可見系爭土 地共有人自70、80年代以後多移居外地發展，對上訴人興建 系爭地上物一情未必知悉，且縱使知情而單純不為異議或反 對之表示，其原因甚多，或基於睦鄰情誼，或與人為善，或 移居外地無心主張權利，或因權利意識之欠缺，或出於對所 有權歸屬或法律規定之誤解等，故而，系爭土地共有人縱對 於原土造房屋或系爭地上物坐落系爭土地一情未提出異議， 亦僅係單純沉默，無從據此認定系爭土地全體共有人間成立 系爭默示分管定約。 　7.從而，上訴人未舉證系爭默示分管約定存在，其抗辯依系爭 默示分管約定有權占有系爭占用土地云云，自非可採。 ㈢、上訴人抗辯其依民法第425條之1規定有權占有系爭占用土地 ，顯非可採： 　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係， 民法第425條之1第1項定有明文。此項推定租賃，須於土地 讓與移轉時，建物已有使用該土地之權利為前提。上訴人辯 稱傅木房設籍於系爭房屋22年後，○○寮209-3番地方初編地 籍，可證傅木房係在分戶之前，經系爭土地共有人默示同意 於系爭土地上興建房屋，伊等先後輾轉受讓系爭土地應有部 分及系爭房屋，應有民法第425條之1規定適用云云，並提出 新竹縣竹東地政事務所112年9月27日函文為憑（本院卷1第6 5頁、卷2第292頁），然傅木房於系爭土地上興建之原土造 房屋現已滅失不存在，業如前述，是系爭土地與原土造房屋 所有人間，自無依民法第425條之1規定推定租賃之可能。再 者，民法第425條之1係在處理建物原本即有權坐落土地，嗣 後因房、地讓與相異之人所生產權不合一之狀況。查上訴人 於系爭土地興建系爭房屋時，系爭默示分管約定不存在，且 查無事證證明上訴人有經系爭土地共有人同意興建，無從認 定系爭房屋原本即有權坐落系爭土地，縱然上訴人先後受讓 系爭土地應有部分，亦與民法第425條之1規定之要件不合。 準此，上訴人抗辯依民法第425條之1規定有權占有使用系爭 占用土地云云，洵屬無據。 ㈣、上訴人抗辯被上訴人提起本件訴訟，違反誠實信用原則且有 權利濫用，洵非可採： 　　按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。上訴人抗辯 被上訴人透過本件訴訟，逼迫伊等以高於市場行情之每坪5 萬元價格，購買被上訴人之應有部分，且伊等共有之○○段10 16地號土地原通行傅椿龍名下土地，遭傅椿龍封路，不讓伊 等通行，違反誠實信用原則且有權利濫用情形云云。然被上 訴人既為系爭土地共有人，上訴人無權占用系爭土地，被上 訴人請求拆除系爭地上物並返還系爭占用土地，當屬其法律 上正當權利之行使，難認有違反誠信原則及權利濫用可言。 且按民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員或法 官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後 之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。縱使被上訴人提出之調 解方案之價格高於市場行情，上訴人得依自由意識選擇接受 與否，難認其有受被上訴人脅迫或詐欺之情形。至於兩造是 否互惠通行各自所有之其他土地，或有無遭妨礙通行等情， 均與本件訴訟無涉，上訴人據此抗辯被上訴人提起本件訴訟 違反誠信原則且屬權利濫用云云，亦無可採。 ㈤、綜上，上訴人並未舉證證明其占有使用系爭占用土地有何正 當權源，被上訴人亦無違反誠信原則及權利濫用情事，則被 上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請 求上訴人將系爭地上物拆除，並返還系爭占用土地予被上訴 人及其他全體共有人，即屬有據。　　 五、綜上所述，被上訴人依前揭規定，請求上訴人拆除系爭地上 物，將系爭占用土地返還全體共有人，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　民事第二十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 附表：系爭土地共有情形 本件訴訟於110年7月起訴 當事人 1023地號土地 1024地號土地 1025地號土地 卷證頁數 黃玉琴(傅椿龍之承當訴訟人） 應有部分3/8 (110年9月應有部分1/8；傅椿龍於112年11月29日移轉登記其應有部分2/8予黃玉琴） 應有部分4/20 (110年9月應有部分1/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴） 應有部分6/20 (111年6月應有部分3/20；傅椿龍、傅黃蘭英於112年11月30日依序移轉登記其應有部分2/20、1/20予黃玉琴） 原審卷2第57、69、75、95、101頁，本院卷1第191、199、211頁 傅江春妹、傅秀鳳、傅明浩(下合稱傅江春妹等3人，即傅雲浪之承受訴訟人） 應有部分8分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/8，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟） 應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟） 應有部分20分之1 (傅雲浪起訴時應有部分1/20，於111年5月9日以贈與為原因移轉予傅明浩，傅雲浪於112年2月27日死亡，由傅江春妹等3人承受本件訴訟） 原審卷1第167、175、193頁、原審卷2第58、75、101頁 傅清振 ╳ 應有部分1/20 應有部分1/20 原審卷2第67、93頁、本院卷1第297至323頁 傅文賢 應有部分1/2 應有部分5/48 應有部分1/240 原審卷2第57、67、93頁、本院卷1第297至323頁 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-18

TPHV-113-上易-154-20250318-2

原上易
臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上易字第7號 上 訴 人 榮高育樂股份有限公司 法定代理人 莊東榮 訴訟代理人 吳灌憲律師 被 上訴人 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇( Ljaucu‧Zingrur) 訴訟代理人 周春霖律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民 國113年8月19日臺灣南投地方法院112年度原訴字第29號第一審 判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回(原判決主文第一項關於編號A4地上物「倉庫及水泥地 」之記載更正為「棚架及倉庫」)。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系 爭土地）為中華民國所有並由伊管領之原住民保留地，上訴 人無權占用系爭土地，並於系爭土地上設置如原判決附圖（ 下稱附圖）所示：編號A1，面積1,098平方公尺之棚架及水 泥地；編號A2，面積6平方公尺之棚架及水泥地；編號A3， 面積279平方公尺之棚架及水泥地；編號A4，面積22平方公 尺之棚架及倉庫；編號B，面積73平方公尺之倉庫及水泥地 ；編號C，面積68平方公尺之柏油道路（下合稱系爭地上物 ），而獲有以系爭土地之歷年申報地價百分之8計算相當於 租金之利益，致伊受有損害。伊自得請求上訴人拆除系爭地 上物、返還所占用土地及給付相當於租金之不當得利。又上 訴人未能舉證證明有與高彩鳳間就系爭土地簽訂租賃契約或 使用權讓渡契約，且縱令上訴人與高彩鳳間就系爭土地有前 開契約，因上訴人不具原住民身分，該契約亦因違反原住民 保留地開發管理辦法第15條第1項及臺灣省山地保留地管理 辦法第6條之禁止規定而無效，上訴人自不得基於占有連鎖 關係對系爭土地主張有權占用。爰依民法第767條第1項前段 、中段及第179條規定，求為命上訴人將系爭地上物除去騰 空，並將系爭地上物所占用土地返還予伊，及給付新臺幣（ 下同）1萬7,315元本息，暨自112年12月7日起至返還占用土 地之日止按月給付289元等語（原審為被上訴人勝訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：高彩鳳係依據原住民保留地開發管理辦法取得 系爭土地之使用權。伊於79年4月1日至79年12月31日間之某 時（下稱79年間），以一次付清上百萬元之對價與高彩鳳就 系爭土地成立租賃契約或使用權讓渡契約。高彩鳳去世後， 高彩鳳之繼承人高○○繼承此契約義務，伊仍得對高彩鳳繼承 人主張有權占用，並基於占有連鎖之關係對系爭土地主張有 權占用，伊係合法使用系爭土地等語，資為抗辯。並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院之判斷：　 　㈠被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地 上物並返還所占用土地，為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查：系爭土地於57年9月15日總登記 為中華民國所有，自89年3月14日起管理機關為被上訴人， 系爭土地為原住民保留地，系爭地上物占有系爭土地如附圖 所示位置，上訴人就系爭地上物有事實上處分權等情，為兩 造所不爭執（見本院卷第60頁不爭執事項1.2.3.），並有地 籍圖謄本、現場會勘照片、履勘照片、土地登記舊簿、航照 圖在卷可參（見原審卷第21、27、55至61頁；本院卷第95至 99、121頁），自應由上訴人就系爭地上物具有占用系爭土 地之正當權源乙節，負舉證責任。 　⒉按臺灣省政府63年10月9日修正發布之山地保留地管理辦法第 6條規定「山地保留地在辦理土地總登記之前，山地人民有 無償使用收益之權，除本辦法另有規定外，不得將所使用之 土地及其地上建築改良物或其權利作為典賣、質押、交換、 贈與、租賃、售賣青苗及與平地人民合夥經營之標的」，及 行政院依山坡地保育利用條例第37條，與農業發展條例笫17 條第2項，於79年3月26日頒布之原住民保留地開發管理辦法 (原名山胞保留地開發管理辦法)第15條第1項規定「山胞取 得山胞保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除 繼承或贈與得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親 等內之原住民、不得轉讓或出租」，其意旨均係在保障依法 受配原住民之生活，使原住民保留地能歸原住民耕作，以保 障原住民之權益，避免非原住民脫法取巧，使原住民流離失 所（參見山地保留地管理辦法第1條、原住民保留地開發管 理辦法第3條規定)，均為效力規定，如有違反，依民法第71 條規定，應均屬無效（最高法院106年度台上字第2538號民 事判決參照）。經查，上訴人主張其於79年間向高彩鳳承租 系爭土地，高彩鳳並將系爭土地交付上訴人占有，高彩鳳去 世後，高彩鳳之繼承人高○○繼承此契約義務，伊仍得對高彩 鳳繼承人主張有權占用，並基於占有連鎖之關係對系爭土地 主張有權占用云云（見本院卷第53至54頁、第224頁、第250 至251頁、第256頁），惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯 ，經查： 　⑴高彩鳳於85年10月14日過世，高彩鳳之繼承人為高杏秀、高 元昌、高○○3人乙節，有高彩鳳除戶謄本及全體繼承人戶籍 謄本在卷可佐（見本院卷第195至207頁）。又高彩鳳為具原 住民身分之南投縣仁愛鄉鄉民，基於政府自49年起至55年間 實施全國之原住民保留地之總清查措施並建立「臺灣省南投 縣仁愛鄉山地保留地地籍清冊」相關原始使用土地清冊，查 明於57年9月25日時系爭土地由高彩鳳原始使用在案。另高 彩鳳並無於系爭土地上設定耕作權登記，亦無向南投縣仁愛 鄉公所申請無償使用等情，有南投縣仁愛鄉公所113年12月2 0日函文檢附原住民族委員會管理之原住民族土地資訊管理 系統（GIS系統）相關地籍資料、南投縣仁愛鄉公所114年2 月5日函文在卷可參（見本院卷第107頁、第114頁、第189至 191頁），可認高彩鳳早於57年9月25日時原始使用系爭土地 。 　⑵惟依證人高○○於本院證稱：伊母親高彩鳳於50幾年時有在系 爭土地種植水稻，之後因年紀大身體也不好，就改種梅子樹 。伊是警察，伊母親於74年至77年6月時與伊同住在南投市 復興路，伊77年7月至82年間至花蓮縣警察局服務，伊母親 跟伊搬到花蓮居住。伊母親於79年間並無將系爭土地出租予 上訴人。伊母親從未向伊提過有將系爭土地出租給上訴人之 情事。伊82年調到澎湖，伊母親不想跟伊去澎湖，就搬至南 投跟伊二哥高元昌同住。伊母親不識字，很多事是由伊兄弟 處理，上訴人跟伊母親亦無租賃契約書，上訴人亦未向伊跟 伊兄弟購買泰雅度假村內之土地。伊不清楚上訴人或泰雅度 假村為何能使用系爭土地並在其上設置系爭地上物。伊並不 認識徐○○，亦未聽過徐○○介紹上訴人跟伊母親簽訂系爭土地 承租或使用權讓渡契約等語（見本院卷第225至229頁），可 知尚難逕認上訴人與高彩鳳有簽約取得占用系爭土地之權利 ，而得對高彩鳳及高彩鳳繼承人主張有權占用。 　⑶再者，參照上開實務見解，縱令上訴人有與高彩鳳簽訂租賃 契約或使用權讓與契約，高彩鳳將所使用系爭土地之權利出 租或轉讓給上訴人，惟因上訴人不具原住民身分，上訴人與 高彩鳳間之契約亦因違反山地保留地管理辦法第6條、原住 民保留地開發管理辦法第15條第1項之強制規定而無效。是 上訴人仍不得本於與高彩鳳之契約關係，對高彩鳳或高彩鳳 繼承人主張有權占用系爭土地。上訴人另聲請傳喚證人徐○○ 欲證明上訴人係經徐○○介紹而與高彩鳳簽訂租賃契約（見本 院卷第54至55頁、第224頁），亦無必要。 　⒊基上，上訴人不得對高彩鳳及其繼承人主張有權占用系爭土 地，則其本於占有連鎖關係，主張系爭地上物對被上訴人有 權占用系爭土地，即屬無據。從而，被上訴人依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還所占用土 地，應屬有據。 　㈡被上訴人請求不當得利1萬7,315元，及自112年12月7日起至 返還系爭地上物所占用土地之日止，按月給付289元，應屬 有據：　　　 　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。 　⒉上訴人就系爭地上物無得對被上訴人主張占用系爭土地之權 源，自應認屬無權占用。上訴人對被上訴人請求相當於租金 不當得利之計算方式及金額既不爭執(見原審卷第40至41頁 ；本院卷第60頁)，則被上訴人依民法第179條規定請求相當 於租金不當得利1萬7,315元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月7日（見原審卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，暨自112年12月7日起至返還占用土地之日止，按 月給付289元，自屬有據。　　 四、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定及 第179條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物並將所占用土 地返還上訴人，及自112年12月7日起至返還所占用土地之日 止，按月給付289元，暨給付1萬7,315元及自112年12月7日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判決主文 第一項關於編號A4地上物「倉庫及水泥地」之記載，參照上 訴人之聲明及附圖內容（見原審卷第103、121頁），應更正 為「棚架及倉庫」。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認對本判決之結果不生影響，無逐一論述之必要，附此敘 明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-原上易-7-20250318-1

東簡
臺東簡易庭

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第69號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 黃柏榮律師 楊逸政律師 複 代理人 許耀元 被 告 林源嶢 訴訟代理人 蘇銘暉律師 上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判 費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價 額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違 約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文 。查本件原告起訴時，訴之聲明係請求被告應將坐落臺東縣○○鄉 ○○○段000地號土地上之磚鐵造二層樓房、棚架及庭院等地上物清 除，將面積150.38平方公尺（實測後更正）之土地返還予原告； 暨被告應給付原告新臺幣（下同）5,865元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年2月 1日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告81元。嗣於114年1 月22日具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段000地 號、670地號、671地號土地（下分別稱669地號、670地號、671 地號土地，合稱系爭土地）上如太麻里地政事務所113年7月5日 土地複丈成果圖所示編號A1（面積80.05平方公尺）、編號A2（ 面積16.02平方公尺）、編號B1（面積113.24平方公尺）、編號B 2（面積118.06平方公尺）、編號B3（面積72.24平方公尺）所示 擋土牆（含水泥地）拆除，並將上開土地返還予原告；暨被告應 給付原告1,668元，及自變更訴之聲明（一）狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自114年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付原告84元。上開訴之聲明第一 項之訴訟標的價額合計為113,266元【計算式：（669地號土地編 號A1、B1）193.29㎡×公告土地現值63元/㎡＝12,177元；（670地號 土地編號A2、B2）134.08㎡×公告土地現值720元/㎡＝96,538元；（ 671地號土地編號B3）72.24㎡×公告土地現值63元/㎡＝4,551元，元 以下四捨五入】；至訴之聲明第二項請求相當於租金之不當得利 部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額。是 本件訴訟標的價額核定為113,266元，應徵第一審裁判費1,760元 ，扣除原告前已繳納裁判費1,110元，應再補繳650元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日 內補繳，逾期不繳，即駁回之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 欒秉勳

2025-03-18

TTEV-113-東簡-69-20250318-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第370號 原 告 謝景良(即太銓汽車材料行) 訴訟代理人 張進豐律師 莊華瑋律師 被 告 新北市政府環境保護局 代 表 人 程大維 訴訟代理人 洪鈺環 陳永杰 劉展嘉 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服被告民國113年4月23 日新北環稽字第1130771429號函附第40-113-040028號裁處書及 新北市政府113年8月27日新北府訴決字第1131163237號（案號： 第1131070749號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第229條第2項第2、4款之規定，因 不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分；告 誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微 處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告 裁處書所裁罰之18萬元罰鍰及處環境講習8小時，提起行政 訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 二、事實概要：緣被告稽查人員於民國112年10月26日10時55分 許派員前往原告所經營之太銓汽車材料行（地址：新北市○○ 區○○路0段000巷00○0號，下稱系爭場址）進行複查。現場查 獲該址仍貯存約50輛廢汽車及大量經拆解之汽車零件（下稱 系爭車輛及零件），認原告從事廢機動車輛（應回收廢棄物 ，廢棄物代碼：R-2402）回收、處理業，惟未向主管機關申 請回收、處理登記，已違反廢棄物清理法第18條第3項及應 回收廢棄物回收處理業管理辦法（下稱應回收管理辦法）第 5條規定，因原告曾於111年11月30日、112年2月15日違反同 條規定，經被告各裁處罰鍰12萬及6萬元在案，被告遂依廢 棄物清理法第51條第2項第2款及違反廢棄物清理法罰鍰額度 裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第1款規定，以113年 4月23日新北環稽字第1130771429號函併附同日新北環稽字 第40-113-040028號裁處書（下稱原處分），處原告18萬元 罰鍰（第3次），並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8 小時。原告不服，提起訴願，經新北市政府113年8月27日新 北府訴決字第1131163237號訴願決定（案號：第1131070749 號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行 政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原告從事中古汽車材料買賣事業，故將數輛自國外進口，或 自同業購入、產險公司標購而得之待售車輛，停放於系爭場 址以待轉售或出口。詎被告逕將前揭具有相當經濟價值之系 爭車輛及零件，認定為應回收廢棄物，有裁量怠惰之違法。 ㈡、經查，依原告所提之車輛買賣證明，原告係向國內保險公司 購買車輛，將其出口至國外賺取價差，並扣繳營業稅；或自 國外進口五成新之中古車零件於國內販售獲利，並課以貨物 稅、進口關稅，非賺取處理廢機動車輛及所生廢料之服務費 ，不屬回收業務。再者原告僅就中古汽車零件買賣，未有分 類、破碎、粉碎之行為，顯非廢機動車輛回收貯存清除處理 方法及設施標準（下稱設施標準）第2條之處理行為。 ㈢、被告援引之行政院環境保護署（下稱環保署）97年4月10日環 署基字第0970026774號令（下稱環保署97年令）將廢機動車 輛之範圍擴張至所有申請報廢登記之機動車輛，惟此等車輛 不必為被棄置或喪失原效用而無價值，可能僅係出廠逾一定 年限，其內部零件仍有原效用，故環保署97年令增加法律所 無之限制，有違法律保留原則，應不予適用。 ㈣、另訴願決定引環保署110年8月16日環署基字第1101113848號 函（下稱環保署110年函）認定原處分於法無違，惟該函所 謂「似確有貯存廢機動車輛之情形」，究以何等標準認定， 其意義難以理解，不符法律明確性原則，亦逾越廢棄物清理 法第2條就廢棄物及同法第18條第1項就貯存之定義，有違法 律保留原則。 ㈤、縱本件符合被告所述之上情，惟被告未審酌原告僅買賣零件 、汽車數量非多、危害程度小及零件仍具有效用等特殊情事 ，逕以裁罰準則處原告18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰 ㈥、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、被告於112年10月26日稽查，發現原告於系爭場址存放外觀損 壞及未懸掛號牌之系爭車輛及零件、大量廢輪胎之行為，已 達應回收管理辦法第2條規定，自應依廢棄物清理法第18條 第3項向主管機關辦理登記，原告未辦理申請回收、處理登 記逕行從事廢機動車輛回收、處理業務，於法有違。 ㈡、至原告雖稱係自國外進口五成新之中古車用零件，並課以貨 物稅，用於國內販售以獲利，然此與本件廢棄物清理法所涉 法令不同，並無礙原告上開違章行為成立。 ㈢、依環保署97年令，申請報廢登記之機動車輛即屬設施標準定 義之廢機動車輛，系爭車輛已向監理機關報廢，自符合之， 此參道交通安全規則第30條第4項、廢棄物清理法第15條第2 項公告應回收廢棄項目第9類亦可證。 ㈣、另有關法律明確性原則之內涵，乃立法者於制定法律時應使 之明確且使受規範者可預見該法律所規範之內容，環保署11 0年函係針對特定案件事實問題之解釋，尚非法律明確性原 則所涵蓋對象，是此部分主張，亦難採據。 ㈤、被告依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5：…1.污染程度 (A)，應回收廢棄物之回收、貯存、清除，違反中央主管機 關之規定，A=1。2.污染特性(B)，自本次違反本法之日(含) 回溯前一年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次 數，每增加1次，B每次增加1，B=3。3.危害程度(C)，屬污 染程度(一)情形，違規行為未涉及應回收廢棄物數量或應回 收廢棄物數量未達當地主管機關核准之每月最大貯存量或最 大處理量者C=1。處罰鍰金額=1×3×1×6=18萬元。 ㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、廢棄物清理法第2條第1項、第2項第1款:（第1項）本法所稱 廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品 ：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效 用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、 使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行 之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機 關公告者。（第2項）前項廢棄物，分下列二種：一、一般 廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。 ２、廢棄物清理法第15條:物品或其包裝、容器經食用或使用後， 足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之 虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造 、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收 、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之 成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。 前項物品或其包裝、容器及其應負回收、清除、處理責任之 業者範圍，由中央主管機關公告之。 ３、廢棄物清理法第18條第1項、第3項、第4項:（第1項）依第15 條第2項公告之物品或其包裝、容器，經食用或使用後產生 之一般廢棄物（下稱應回收廢棄物），其回收、貯存、清除 、處理，應符合中央主管機關之規定；其回收、貯存、清除 、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之。（第3項） 經中央主管機關指定公告一定規模以上應回收廢棄物之回收 、處理業，應向主管機關辦理登記，並申報其回收、處理量 及相關作業情形。（第4項）前項回收、處理業之規模、登 記、註銷、申報及其他相關應遵行事項之管理辦法，由中央 主管機關定之。 ４、廢棄物清理法第51條第2項第2款:有下列情形之一者，處6萬 元以上30萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者 ，按日連續處罰：二、違反第18條第1項至第3項…規定。 ５、應回收管理辦法第1條:本辦法依廢棄物清理法第18條第3項及 第4項規定訂定之。 ６、應回收管理辦法第2條:本辦法適用對象及其規模規定如下： 一、廢機動車輛回收業。二、前款以外其他應回收廢棄物回 收業回收貯存廠（場）土地面積達一千平方公尺以上。三、 應回收廢棄物處理業。 ７、應回收管理辦法第3條第1款、第2款:本辦法用詞，定義如下 ：一、回收業：指從事應回收廢棄物之回收、清運、分類、 壓縮、打包或貯存業務，且無拆解之行為者。但廢機動車輛 回收業得從事拆解之行為。二、處理業：指從事以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性，達純化、精煉 、分離、無害化或資源化處理應回收廢棄物之行為或輸出處 理應回收廢棄物之業務者。 ８、應回收管理辦法第5條:回收業、處理業應向登記機關完成登 記，始得從事應回收廢棄物回收、處理業務。 ９、設施標準第1條:本標準依廢棄物清理法第18條第1項規定訂定 之。廢機動車輛回收貯存清除處理方法及設施依本標準之規 定，本標準未規定者，適用其他法令之規定。 、設施標準第2條:本標準專用名詞定義如下：一、廢機動車輛 ：指依本法第15條第2項公告之應回收廢機動車輛。二、回 收：指將廢機動車輛收集、分類之行為，包括回收、拆卸、 抽洩廢機動車輛，將可回收再利用物品分類之回收拆解行為 。三、貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為。四、清除：指廢機動車輛之 收集、運輸之行為。五、處理：指將廢機動車輛以物理、化 學或其他處理方法，改變其物理、化學特性或成分，達到純 化、精煉、分離、無害化及資源化處理之行為，包括廢機動 車輛經回收拆解後之廢車殼分類、破碎處理，以及破碎後再 生料及衍生廢棄物篩選分類之粉碎分類處理行為。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原 處分、被告112年10月26日稽查紀錄、現場採證照片、被告1 12年5月4日新北環稽字第40-112-050005號裁處書、被告112 年6月8日新北環稽字第40-112-060004號裁處書、訴願決定 及各該送達證書等在卷可參（見訴願卷第16至18、24至33、 53至60頁），洵堪認定。 ㈢、本件爭點在於，系爭車輛及零件是否屬於廢棄物清理法第18 條之廢棄物。蓋因本件裁罰所適用之法律為廢棄物清理法第 18條第3項，為從事廢機動車輛回收處理之廠商未經申請回 收、處理登記而為回收、處理之業務，而本件被告認定系爭 車輛及零件屬於廢棄物，進而認定原告為從事廢機動車輛回 收、處理之廠商，並從事相關業務未經申請。原告則主張其 屬於經營中古汽車買賣事業，該些車輛及零件非為廢機動車 輛及零件，原告應回收管理勤辦法第3條第1、2款所稱之回 收業、處理業，經查： １、設施標準第2條第1至5款規範，廢棄車輛屬於經公告應回收廢 機動車輛，而所謂之廢棄車輛，依據應回收廢棄物回收清除 處理稽核認證作業手冊（廢機動車輛-回收業），三、專有 名詞定義(四) 廢機動車輛：廢機動車輛（以下簡稱廢車） 係指失去原效用或不堪使用，並經有關機關查報認定公告或 所有人切結放棄所有權的機動車輛。而本件系爭車輛及零件 ，查其外觀或為板金凹損，或為不堪使用（見訴願卷第27至 29頁），且經原告自陳有向國內保險公司購買車輛（見原告 起訴狀，本院卷第15頁），而保險公司之不堪使用車輛，屬 於車禍後保險理賠完進而所有權移轉與保險公司，保險公司 進而以報廢車輛之方式處理之情形。況且，就原告所提出之 統一發票、買賣契約書，其確實在品名上記載BENZ、LEXUS 報廢汽車、Toyota報廢汽車（見本院卷第51、53、57、59、 61、67、69、71、73、75頁），其在出售時既已記載其為報 廢汽車，並經報裡報廢登記，足認原告處理之系爭車輛或零 件，有部分屬於報廢車輛。 ２、所謂貯存：指廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。設施標準第2條定有明文。核 諸現場舉證照片，原告將業已廢棄之車輛存放於系爭場所， 即為該條所謂之貯存。附帶一提，所謂回收，係指對於有利 用價值而經拋棄之物品，再次收回利用之意，原告已向保險 公司購得之車輛屬於向監理機關報廢之車輛，而該些車輛自 屬拋棄後再經原告購得，原告再以二手車之方式出售予他人 ，當屬所謂回收。 ３、再報廢車輛之回收經營者必須應向主管機關辦理登記，並申 報其回收、處理量及相關作業情形。原告自陳其經營二手車 輛買賣並向保險公司收購報廢車，且觀之現場照片及稽查紀 錄（見原處分卷第24至29頁），原告址設處所為事業機構， 且有一定之規模，其從事相關回收報廢車事務，應向主管機 關辦理登記，但其並未向相關主管機關辦理登記而從事回收 報廢車之工作，被告據以裁罰，當屬合法。 ４、原告主張被告及訴願決定機關據以認定原告屬於應回收管理 辦法第2、3條之回收業者標準係依據行政院環保署110年函 文（見原處分卷第36頁），該函文中所記載之「似確有貯存 廢機動車輛之情形」，其並無認定標準，意義難以理解，為 不確定法律概念，不符法律明確性原則，且為解釋性行政規 則，法院應不予援用。然該函文中之似確有貯存廢機動車輛 之情形，依據函文前後之內容，係回覆當時發文之被告就該 函文所指涉之個案。自無法比附援引作為本件依據。而本件 回歸廢棄物清理法之解釋，應回收管理辦法第3條第1款已揭 示從事貯存行為之業者屬於回收業者，而設施標準第2條第3 款也同時說明廢機動車輛於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為，且前開應回收管理辦法係依據 廢棄物清理法第18條第3項及第4項規定、設施標準則依廢棄 物清理法第18條第1項規定，分別於應回收管理辦法第1條與 設施標準第1條所明定，其有明確之法律授權依據，自可作 為本件之判斷標準。是以，原告將廢棄車輛存放於系爭場址 之行為，當屬所謂之貯存。故無論前開函文是否有原告所指 前開情節，均不影響被告對於原處分之認定。 ㈣、原告主張環保署97年令（見原處分卷第37頁）對於廢棄車輛 之定義增加法律所無之限制，有違法律保留原則。然法律保 留按照大法官釋字第443號解釋及理由書中可知，除關於人 身自由、剝奪生命、限制身體之自由屬於憲法保留與絕對法 律保留外，其餘權利之限制，除由法律規範外，尚得由法律 授權之行政命令所限制。環保署97年令非屬對於人身自由、 剝奪生命、限制身體之權利限制，且為經廢棄物清理法第2 條第1項第5款授權主管機關所得頒佈之法規命令，當無原告 所稱違反法律保留原則之情。 ㈤、原告再以被告未審酌原告僅買賣零件、汽車數量非多、危害 程度小及零件仍具有效用等特殊情事，逕以裁罰準則處原告 18萬元罰鍰，亦屬裁量怠惰為其主張。然基於憲法上平等原 則的要求，行政程序法第6條規定「行政行為，非有正當理 由，不得為差別待遇。」是以，行政機關就同類事件行使裁 量權時，如果沒有正當理由，即應受行政先例之拘束，不得 為相異的處理，此即行政自我拘束原則。倘若行政機關對於 同類事件，在欠缺正當理由的情況下，未遵循行政先例，反 而作成不同的處理時，即屬違反平等原則。本件被告係依據 依裁罰準則第2條第1項第1款附表一項次5裁罰，被告自需以 該準則裁罰，並無所謂違法，亦無所為裁量怠惰。 六、從而，原告主張均不可採，原處分依廢棄物清理法第51條第 2項第2款及裁罰準則第2條第1項第1款規定，裁處原告18萬 元罰鍰，並依環境教育法第23條規定裁處環境講習8小時， 並無違法，訴願決定遞予維持，核無不合。原告以前揭主張 訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17 　日 書記官 陳達泓

2025-03-17

TPTA-113-簡-370-20250317-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第751號 原 告 吳錦繡 被 告 顏毓辰 許育誠 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，是原告在本院113年度金 訴字第339號加重詐欺等案件審理時提起之附帶民事訴訟，經本 院刑事庭於民國113年7月31日裁定移送本庭審理，於民國114年3 月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月18日起至 清償日止，按年息百分之5計算的利息。 被告顏毓辰應給付原告以新臺幣20萬元為本金自民國113年6月6 日起至民國113年6月17日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告加入由TELEGRAM暱稱「Uniqlo」、「威力旺 卡」、「X教授」等真實姓名年籍不詳人士所屬之具持續性 、牟利性之有結構性組織之詐騙集團，由被告顏毓辰負責向 被害人收取款項，被告許育誠負責監控顏毓辰及收水。該詐 騙集團之某不詳成員先於網路上刊登虛偽之投資股票廣告， 原告於民國112年12月某日瀏覽廣告後與之聯繫。該詐騙集 團成員，再以LINE暱稱「周玉琴」、「A1股票財經學習小組 」、「林靜怡」、「CR楊經理」等與吳錦繡聯繫，佯稱可交 付款項投資股票而獲利，致吳錦繡陷於錯誤，遂依該詐騙集 團成員指示，於112年12月19日交付新臺幣（下同）10萬元 ，由名為「方有才」之人收受，又於113年1月2日上午8時58 分許，在嘉義市○區○○街00巷00號，交付20萬元給前來面交 之車手顏毓辰，顏毓辰再將款項交給在附近監控之許育誠。 許育誠收款後，再將款項放在嘉義市○區○○○路000號統一超 商新大業門市廁所內，由不詳之詐騙集團成員取走，致原告 受有損害，為此請求被告連帶賠償30萬元等語，並聲明：被 告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。 二、顏毓辰抗辯略以：我確實有向告拿錢，但「方有才」拿的， 我不知道，錢也沒有交到我這裡，我願意賠原告20萬元等語 。被告許育誠則以：我不知道對方是詐騙集團，因為貪圖較 高工資才去做，「方有才」收的10萬元不是我們跟原告收的 。我同意賠償原告，但我沒有錢等語。 三、得心證之理由 　㈠原告主張如上開所述被詐騙而分別將10萬元交與屬名「方有 才」之經手人，另20萬元交與顏毓辰，顏毓辰又交給許育誠 等事實，被告沒有爭執，應可採信。又「方有才」於原告在 112年12月19日交付10萬元時給予原告之收據，與原告在113 年1月2日交付顏毓辰20萬元時顏毓辰給予之收據，其上之企 業名稱、統一編號、企業地址、代表人及收據格式，均為相 同，此有收據可按（嘉義市政府警察局第二分局第00000000 00號卷第25頁），是被告雖均辯稱不認識「方有才」，然「 方有才」亦是本件詐騙集團之車手，應可認定。 　㈡又許育誠於本院113年度金訴字第339號加重詐欺等刑事案件 審理時，就被指控犯3人以上共同詐欺取財罪，已經認罪（ 金訴卷第84頁、第90至91頁），於本院辯稱不知對方是詐騙 集團等情，不能採信。 　㈢按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對 於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足 當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或 利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他 人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各 行為人皆具備侵權行為之要件始能成立。經查，就原告受詐 騙而交付之20萬元，係由顏毓辰擔任收款之車手，而由許育 誠為監控車手並於顏毓辰轉交款項後放置於約定處所，由詐 騙集團成員取走，被告間就侵害原告該20萬元之權利，有主 觀之意思聯絡且各自分擔實行行為之一部，為共同侵權行為 人，應負連帶賠償責任。然由「方有才」經手收受之10萬元 ，與顏毓辰經手收受之20萬元，並非同一損害，且本件亦無 證據證明被告與「方有才」間就侵害原告該10萬元之權利， 有主觀之意思聯絡，自無從命被告就原告受詐騙而交付之該 10萬元部分，負共同侵權行為責任。準此，原告請求被告連 帶賠償20萬元部分，於法有據，超過此部分之請求，欠缺依 據，不能准許。 　㈣次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本分別於113年6月5日、113年6月17日送達顏毓 辰、許育誠，有送達證書可按。因此，原告就前述可請求賠 償之20萬元，請求⑴被告連帶自113年6月18日起至清償日止 按年息百分之5計算的利息，及⑵顏毓辰自113年6月6日起至1 13年6月17日止按年息百分之5計算之利息，均有依據。 　㈤依照以上論斷，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付20萬元，及⑴被告連帶自113年6月18日起至清償日止按 年息百分之5計算的利息、⑵顏毓辰自113年6月6日起至113年 6月17日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予 准許，超過前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件命被告給付部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-17

CYEV-113-嘉簡-751-20250317-2

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第522號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宜偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第34812號），本院判決如下： 　　主　文 林宜偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2、3 所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並更正如下： 　㈠聲請簡易判決處刑書附表更正為本判決附表。 　㈡犯罪事實欄一第2行、第8行「4-甲基甲基卡西酮」後均補充 「、甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 　㈢犯罪事實欄一第7至8行「甲基安非他命毒1包」更正為「甲基 安非他命1包」。 　㈣犯罪事實欄一第12行「第三級毒品」後補充「4-甲基甲基卡 西酮」。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，不得非法持有；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮則為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 之第三級毒品，倘持有數量合計達純質淨重5公克以上，即 屬毒品危害防制條例第11條第5項所定應受刑罰之行為。 　⒉是核被告林宜偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。被告基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之單一犯意，自取得時起至為警查獲時止 ，持有行為各僅有一個，均為繼續犯之單純一罪。 　㈡罪數關係： 　　被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪論處。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家法律禁令，非 法持有第二級毒品及逾量第三級毒品，助長毒品流通之危險 ，惡化社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行 之態度，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業， 目前待業中，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送 鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照 表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年9月11日 A4612Q號毒品證物檢驗報告在卷可參（見偵卷第35至39頁、 第45頁、第99頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 　㈡又扣案如附表編號2、3所示之毒品咖啡包，經送鑑定均檢出 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分此情，有前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警 政署刑事警察局114年2月6日刑理字第1146013670號鑑定書 （見偵卷第117至119頁）附卷足考，而上開物品均係被告逾 量持有之第三級毒品，既經論定如前，即屬不受法律保護之 違禁物，而應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈢另用以盛裝上開第二級、第三級毒品之包裝袋，因以現行之 鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離 之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級、第三級毒品， 一併沒收銷燬或沒收之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失， 自無庸宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 說明 １ 第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只） ⒈白色透明結晶共1包取1檢驗 ⒉取樣證物驗前實秤毛重：0.72公克 　淨重：0.551公克 　使用量：0.033公克，鑑定用罄 　剩餘量：0.518公克 　驗餘總毛重約：0.687公克 ⒊檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分，純度68.2%，總純質淨重0.375公克 ２ 毒品咖啡包 19包（含包裝袋19只） 經分別編號為A1至A19。 ⒈經檢視均為黑/金色包裝，外觀型態均相似。 ⒉驗前總毛重86.11公克，包裝總重20.71公克，驗前總淨重65.40公克。 ⒊隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含褐色粉末。 ⑴淨重3.60公克，取0.61公克鑑定用罄，餘2.99公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⒋依據抽測純度值，推估編號A1至A19含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重為2.61公克。 ３ 毒品咖啡包 27包（含包裝袋27只） 經分別編號為B1至B27。 ⒈經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 ⒉驗前總毛重93.36公克，包裝總重27.54公克，驗前總淨重65.82公克。 ⒊隨機抽取編號B11鑑定：經檢視內含橘色粉末。 ⑴淨重2.08公克，取0.57公克鑑定用罄，餘1.51公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 ⒋依據抽測純度值，推估編號B1至B27含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重為3.29公克。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34812號 　　被　　　告　林宜偉　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宜偉知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級 毒品；4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三 級毒品，依法不得持有、持有純質淨重逾法定重量，竟基於 非法持有第二級毒品、非法持有第三級毒品純質淨重逾5公 克之犯意，於民國113年6月26日凌晨1時許，在桃園市桃園 區大林路某處，向真實姓名年籍不詳、暱稱「阿傑」之人以 新臺幣3萬4,000元價格，取得第二級毒品甲基安非他命毒1 包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包47 包而持有之。嗣於113年7月3日下午2時45分許，林宜偉駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市○○區○○路000號前 為警攔查，警經林宜偉同意搜索後，當場扣得如附表所示之 物【上開第三級毒品純質淨重合計5.9公克，即（附表編號2 ）2.61公克+（附表編號3）3.29公克。計算式：2.61+3.29＝ 5.9】，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林宜偉於警詢及偵查中自白不諱， 並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案毒品照片6張、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司113年9月11日毒品證物檢驗報 告、內政部警政署刑事警察局114年2月6日刑理字第1146013 670號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上等罪嫌。 三、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗檢出含如附表編號1鑑 驗結果欄所示之第二級毒品成分，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。扣案如附表編 號2、3所示之物，經送鑑驗檢出含如附表編號2、3鑑驗結果 欄所示之第三級毒品成分，均為違禁物，請依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自 無從沒收銷燬，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條第2、5項 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書 狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑驗結果 1 甲基安非他命 1包 白色透明晶體，驗前淨重0.551公克，驗餘淨重0.518公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（純度68.2%，推估驗前純質淨重0.375公克）成分。 2 毒品果汁包 19包 黑/金色包裝，驗前總淨重65.40公克，驗餘總淨重64.79公克，隨機抽樣1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度4%，推估驗前總純質淨重2.61公克）成分。 3 毒品果汁包 27包 彩色包裝，內含橘色粉末，驗前總淨重65.82公克，驗餘總淨重65.25公克，隨機抽樣1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度5%，推估驗前總純質淨重3.29公克）成分。

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-522-20250317-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號 原 告 即反訴被告 木松工程行即許景智 訴訟代理人 劉烱意律師 被 告 即反訴原告 玖叡營造工程股份有限公司 法定代理人 洪建明 訴訟代理人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別 定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告） 木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡 ，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀 聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許 木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與 前述規定相符，應予准許。 二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係 基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅 新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程 」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約 ）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防 禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規 定相符，應予准許。　　 三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回， 民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱 被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反 訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條 、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等 法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分 撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原 告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張：　　　　 　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模 板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之 模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系 爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一 個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間 ，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完 成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦 與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造， 亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯 不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程 款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若 不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱 本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討， 被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻 另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工 程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。 　㈡原告請求項目及金額： 　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元 ，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確 認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告 尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未 同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分 等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。 　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示 為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。 　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台 ），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序 拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經 原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損 壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地 檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官 不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故 被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板 數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被 告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使 用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤 提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使 用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。 　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程 款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗 收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條 約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。 　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細 及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工 程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請 款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工 程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度 及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即 被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖 延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段 約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定 請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事， 被告未積欠原告款項，說明如下： 　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總 價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被 告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元 ，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原 告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭 店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪 計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成 亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未 灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「 女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請 款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外， 兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付 款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告 給付並無理由。 　⒉系爭住宅工程部分： 　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物 之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元， 每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部 放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價， 就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見 本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪 為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物 之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉 瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不 會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不 計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即 為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期 數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各 期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利 繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、 鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併 清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整 體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時 之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模 等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語 ，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可 採。 　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程 計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表 之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之 工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程 計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實 付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工 程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明 細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後 依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内 、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆 及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及 罰金（詳後述反訴原告部分）。 　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在 第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後 不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請 原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合 約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住 宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%， 僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施 工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定 實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工 程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完 成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他 廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失， 況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後 才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經 被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合 約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分 ，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元， 並請求被告給付，並無理由。 　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自 行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原 告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。 　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所 示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量， 再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均 係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬 廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請 求尾款等語。 　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： 　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反 訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分 別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告 後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未 完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系 爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店 鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日 給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未 領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴 被告尚應給付違約金494,900元。 　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭 住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工 程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程 逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾 期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實 際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完 成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽 立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓 牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完 工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故 應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依 前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故 系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合 約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此 遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。 　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未 依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金 ，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度 計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語， 並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥ 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠遲延完工損害賠償部分： 　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原 告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各 層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證 明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有 見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不 實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼 筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆 灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配 合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細 表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系 爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載 最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。 　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系 爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭 店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼 筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日 記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大 體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原 告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告 只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張 並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工 日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾 。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無 逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違 約金。 　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各 層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約 日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本 院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證 稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯 與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則 都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同 年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地 坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反 訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。 故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰 金，並無理由。 　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各 項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述， 且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭 工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水 電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可 能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴 原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期 顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告 有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬 過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並 聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請 准予免為假執行。 參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴 部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約 書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程 即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之 模板工程。 　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。 　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。 　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經 雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成 二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未 依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元， 按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。 　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭 店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店 鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。 　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。 　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。 　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張 之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷 三第279、卷四第16頁)。 二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)： 　㈠系爭住宅工程部分： 　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？ 　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？ 　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限， 完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表， 暨本件同意書所載？ 　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有 應再給付之金額？ 　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違 約金，有無理由？ 　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈡系爭住宅工程模板損壞部分： 　⒈被告有無損壞原告之模板？ 　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？ 　㈢系爭店鋪工程部分： 　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及 請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？ 　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　 　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約 金，有無理由？ 　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆 ，而拒絕給付工程款，有無理由？ 　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可 歸責原告？ 　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金 額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延 利息有無理由？ 肆、本院之判斷： (甲)本訴部分： 一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工 程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板 工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭 店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部 放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上 足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10； 付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算 後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10， 待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面 附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之 工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無 誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方 付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付 等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程 合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一 第17至41頁），可信屬實。 二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即 每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅 、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意 書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工 程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明 細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟 查： 　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列 系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之 事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主 管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時 進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細 表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當 時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說 要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工 地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時 間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原 告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖 到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款 明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆 談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的， 我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交 給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單 就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前 述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢 了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟 老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約 定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知， 而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施 作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手 ，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一 第249至250、253、276至277頁)。 　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見 過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施 作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何 調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司 來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就 以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程 進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會 相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。 系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版 完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完 工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本 院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件 同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、 統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前 述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件 同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原 告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約 定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店 鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款 明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定 之拘束。 三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、 第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關 承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當 事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台 上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規 定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作 之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬 人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者 ，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工 作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬 有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續 給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系 爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單， 原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表 三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期 部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告 應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄 杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均 未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及 本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉 前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程 計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻 以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日 嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁） 通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查： 　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進 度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進 度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外 牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而 系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪 工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版 工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆 及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請 款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、 二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等 均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成， 同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金 額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施 作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後 及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分 之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該 期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式 、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼 續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工 程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每 部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給 付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此 種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已 履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定 作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權， 拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人 得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程 合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作 數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履 行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。 　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規 定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當 方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭 住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計 算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未 攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工 程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得 全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款， 該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止 等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存 證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭 工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查： 　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定 ，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總 價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未 領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追 繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書 ，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確 約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內 完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日 數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於 立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不 適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩 造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違 約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約 金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自 應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用， 先為說明。 　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定 各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾 期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其 文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰 金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住 宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣 抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣 抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)， 顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履 行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施 工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款， 而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管 等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完 工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應 付工程款，已難認正當。　　 　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契 約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之 意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定 ，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債 編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並 無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬 之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工 作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成， 如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益， 將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接 續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解 除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契 約解 除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告 給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原 告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程 款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不 爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、 中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合 約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終 止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工 程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原 告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合 法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止 系爭工程合約，自難認合法。 　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然 被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通 知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗 收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合 約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有 前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、 本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事 由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收， 迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系 爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情 事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來 消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結 算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支 付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參 以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗 收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施 作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨 應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工 程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不 得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付 。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。 四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系 爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參 以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所 示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆 及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關 於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額 部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞 豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及 三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以 應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗 辯。經查： 　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　 　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前 述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完 成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以 證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建 築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作 內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是 屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已 經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作 的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的 範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計 算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二 樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依 監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有 封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一 個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模 工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告 工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模 板之封模工項。 　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐 建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是 私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築 面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院 卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積， 一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽 台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方 公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方 公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台 面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面 積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加 入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與 陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫 樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定 以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設 計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙 方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的 話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若 是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁 ）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台 要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按 樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁 ）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被 告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本 院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉 瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識 所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅 工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前 述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分， 兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭 住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一 、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施 作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符， 應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付 系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。 　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期 至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完 成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日 工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被 告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院 卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告 既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工 程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告 就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元 】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給 付之工程款為1,182,207元。 　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依 系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前 述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組 立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固 期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原 告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被 告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系 爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款 共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款 ，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程 款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、 卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程 每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前 述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙 節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆 完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件 ，被告無給付工程款之義務等語。經查： 　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事 ，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前 述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原 告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收 完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為 辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪 工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程 未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。 　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其 中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許 木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本 院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部 分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給 付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭 店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。 五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系 爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致 全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量 概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應 有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計 算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自 使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模 板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓 房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉 義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等 為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否 認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料 及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查 ： 　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其 表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並 代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆 置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證 信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄 物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工 地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬 離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜 告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前 述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材 料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求 損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料， 然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板 模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說 法，已非無疑。 ㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日 、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用 鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車 車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以 新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料 等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建 明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模 板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來， 我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花 了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物 品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板 模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用 大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明 。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據 以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分： 一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限： 　㈠就系爭店鋪工程部分： 　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約 定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店 鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭 店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前 述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明 ，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表 載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民 俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不 得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日 期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再 參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一 樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工 程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認 。 　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民 　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債 　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致 　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定 　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及 女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付 系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已 逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼 筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期 ，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工 之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴 原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅 能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查： 　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期 為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程 計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日， 第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計 價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成 報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工 程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地 基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而 證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月 底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日 ，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已 完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施 作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女 兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女 兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完 工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被 告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理， 原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日 、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子 板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是 反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可 採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收 交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程 之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋 等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分 主張，自難認有據，併此說明。 　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行 完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於 所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三 計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明 細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契 約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約 定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故 要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程 日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期 之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可 歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債 務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前 述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被 告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被 告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。 　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期 間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同 年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」 ，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」， 迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工 協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分 全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不 清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父 親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。 」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到 灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處 理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停 工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施 工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模 ，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找 貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定， 但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁） 。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復 證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思 ？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日 記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工 。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」 及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小 工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證 述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日 誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄， 應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註 欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲 延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求 反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。 　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債 權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有 明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前 述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參 照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌 減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事 實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如 期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債 務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其 數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益 ）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事 人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟 狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時 ，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理 之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗 辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否 確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為 板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施 作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與 各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較 諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段， 並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及 使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告 所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。 依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算 式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請 求，尚無理由。　　 　㈡就系爭住宅工程部分： 　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度 及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款 ，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及 各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造 自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證 人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並 無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院 卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進 度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。 然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約 定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約 定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人 楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本 沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長， 看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒 子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意 書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表 二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同 意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等 語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工 程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及 請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公 司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款 明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日 是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載 為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的 記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語 （本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙 方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為 本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各 期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期 完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又 依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進 場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施 作時間起至110年10月5日完工，應可採認。 　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及 請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合 計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元 及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外， 應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日 即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠 逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該 工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不 可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關， 反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經 查： 　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之 內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工 程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分 之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元 乙節，已屬無據。 　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款， 已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐 亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日 是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成 ，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽 台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原 告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完 全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工 程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原 告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓 內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即 自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰 性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均 屬無據。 　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板 約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未 於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按 逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸 責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等 非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如 附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖 有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。 然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期 間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除， 故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日 展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日 完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內 ，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配 合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附 表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額 ，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告 收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保 固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告 已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而 無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。 二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本 訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾 期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期 違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程 實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲 罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金 合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。 　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給 付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求 反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元， 均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得 抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反 訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅 之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】 ，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之 送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告 前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　 三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被 告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於 反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵 銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應 予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保 金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，應併予駁回。 丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。 丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由。因此，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程 　　　　進度及請款明細表) 記載內容 頁　 數 一、工程進度完成時間： 　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。 二、各期進度及請款明細表： 　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日） 中華民國109年11月10日 本院卷一第129頁 附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表 　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容 項目 系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁） 本件同意書（本院卷一第43頁） 記載內容 一、各層進度完成時間： 　基礎及一樓地坪 　109/12/05-110/01/08　工期35天 　一樓内外牆及頂版 　110/01/09-02/22　　　工期45天 　二樓内外牆及頂版 　110/02/23-04/08　　　工期45天 　三樓内外牆及頂版 　110/04/09-05/23　　　工期45天 　四樓（RF)内外牆及頂版 　110/05/24-06/02　　　工期10天 　工程天數共計　　　　　　180天　 二、各期請款明細表： 　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日） 中華民國109年12月10日 茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下： 一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。 三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。 四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。 五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。 六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。 　　立書人 許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額 期別 計價日期 累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付 元，右同 累計保留款 累計實付 第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至 　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元； 二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」； 三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元； 四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　 附表四：系爭店鋪工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日 放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日 水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日 打樣（未到） 109年12月5日 調整鋼筋、板模完成 109年12月7日 放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日 水電放管（未到場） 109年12月12日 板模工未到 109年12月14日至同年月16日 均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日 壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日 工地休息 110年1月11日至同年月12日 北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日 工地休工 110年1月15日 水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日 工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日 水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日 建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日 模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日 壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日 地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日 休工 110年2月7日 模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日 鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋 板模工地坪側模組立 110年2月9日 鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日 水電工配置1F地坪水電管路 模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模 鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日 春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日 工地休工 110年2月22日 水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日 模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分 鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日 工地休工 110年2月25日 模板工1F地坪側模修正固定 泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日 壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日 鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日 工休 110年3月12日 水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日 模板工1F外牆組外模 110年3月14日 工地休工 110年3月15日 模板料上油 110年3月16日至同年月18日 模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日 模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板 水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日 工地休工 110年3月23日 模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日 鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日 水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日 水電工1F牆、管路配置 模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日 鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日 休工 110年3月30日 鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日 模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日 休工 110年4月5日 鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日 模板工1F柱、牆組模 110年4月7日 模板工1F柱、牆組模 鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日 模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日 模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日 模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日 工地休工 110年4月12日至同年月13日 模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日 模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日 模板1F牆組模、撐模 110年6月5日 新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日 休息 110年6月8日至同年月11日 板模工 110年6月12日 板模工組模 110年6月14日 休工 110年6月15日 板模工蓋頂模板子 110年6月16日 下大雨　休 110年6月17日 板模工 110年6月18日至同年月27日 休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日 因雨無工人進 110年6月30日 綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日 綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日 綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日 無工人進 110年7月5日 水電工 110年7月7日 無工人進 110年7月8日至同年月9日 板模工 110年7月12日 灌漿、板模 110年7月13日同年月15日 樓頂水泥澆水 110年7月16日 無工人進，休 110年7月17日至同年月19日 拆模工 110年7月20日至同年月22日 無工人進 110年7月23日 業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日 拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日 無工人進 休 110年7月29日 打石工找貓咪大體 110年7月30日 無工人進 110年7月31日 板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日 因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日 因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日 無工人進 110年8月15日 板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日 綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日 別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日 綁鐵工 110年8月22日 無工人進 110年8月23日至同年月25日 板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日 業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日 停工 110年9月4日 整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日 休 110年9月6日至同年月9日 等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日 業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日 埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日 無工人進 110年9月14日至同年月15日 等待模工進場封模 110年9月20日 板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日 模工（大嬸） 110年9月26日 拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日 （大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日 木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日 水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝 粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日 粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日 滯洪池模板未拆 110年11月16日 打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日 工地雜物清理 備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。 附表五：系爭住宅工程監工日誌 日期 監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日 早上放樣　大底 109年11月30日 水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日 幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日 鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日 鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日 鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日 文章、放樣2工 109年12月16日 放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日 放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日 水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日 今日未施工 110年1月3日 地樑寬度放樣 地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日 模板工拆除基礎側模 水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日 模板工拆除地樑側組立及基礎側模 水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日 因雨停工 110年1月8日 模板工組立地樑側模 110年1月9日 工地模板料未進場致未施工 110年1月10日 工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日 運模板料進場 110年1月12日 模板工組立地樑側模 110年1月13日 模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點 　　　　、地樑混凝土搗灌顧模 幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³） 土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平 住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日 鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日 模板工拆除地樑側模 110年1月17日 模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日 挖土機：基礎坑土方回填 六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日 挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日 工地休工 110年1月25日 地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日 基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日 工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日 水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井 挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖 鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日 工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日 水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日 水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工 挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日 泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌 土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日 鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日 鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋 放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日 鋼筋工綁紮內牆預留筋 水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日 水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日 泵浦車：混凝土壓送、搗灌 土方工：地坪混凝土整平、打平 （住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日 放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日 （混凝土養護，1F地坪） 板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日 鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 模板工運模料進場 110年3月29日 鋼筋工1F柱箍筋綁紮 水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日 模板工A8空地地坪搗灌組模 點工：A8空地整平 植筋、清洗 鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日 泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平 （住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日 模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日 模板工組立1F柱、牆模 水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日 休工 110年4月5日 模板工組立1F柱、牆模 鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日 模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日 模板工組立1F柱、牆模、補夾板 鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日 模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍 鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日 鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日 水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日 休工 110年4月13日至同年月16日 模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日 模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日 工地休工 110年4月20日 至同年4月21日 模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底 水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日 工地休工 110年4月26日 模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日 模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日 上、下午雨(本日休工) 110年4月30日 模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日 模板工組立1F樓梯、頂板、樑模 鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日 休工 110年5月3日 模板工組立1F樓梯、牆、版模板 水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日 模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日 模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日 模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日 模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日 貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板 　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日 模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構 水電安裝2F電源盒 110年5月11日 模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日 鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日 鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮 水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日 鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日 鋼筋工底板、樓梯綁紮 模板工2樓放樣、模板組立 水電工2F配管 110年5月19日 鋼筋工2F底板、樓梯綁紮 模板工2樓梯模板更正、模板組立 水電工2F配管 110年5月20日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板更正、模板組立 水電工：2F配管 110年5月21日 鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮 模板工：樓梯模板組立、1F撐模 水電工：2F配管 110年5月22日 模板工：樓梯模板組立、撐模 水電工：A1-A3 2F配管 壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日 模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日 模板工樓梯、圍牆組模 鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日 模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日 模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日 綁鐵、搭鷹架 110年6月11日 水電工配管 110年6月12日 搭鷹架 110年6月13日 板模備料、搭鷹架 110年6月14日 鋼筋工升柱筋 110年6月15日 水電工配管 110年6月16日 下大雨 休 110年6月17日 休 110年6月18日 板模工 110年6月19日 板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日 因雨休 110年6月25日 板模工立壁模 110年6月26日 板模工 110年6月27日 搭鷹架 110年6月28日 因雨，無人進，休 110年6月29日 打樑、拆鷹架 110年6月30日 板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日 板模工 110年7月2日 板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日 板模工、鋼筋工 110年7月4日 鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日 板模工立模 110年7月6日 板模工 110年7月7日 板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日 鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日 板模工封壁模 110年7月10日 板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日 板模人員 110年7月13日 板模工 110年7月14日 板模工封壁模 110年7月15日 板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日 板模工封A1、2、3內模 110年7月17日 板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日 板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日 板模工封A1、2、3樓梯、壁模 水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日 板模工封模 110年7月22日 因雨無工人進 做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日 因雨無工人進 110年7月26日 因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日 板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日 板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日 因雨無工人進 110年8月3日 無工人進 110年8月4日 板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日 因雨無工人進 110年8月10日 板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日 板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日 板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日 板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日 板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日 無工人進 110年8月16日 板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日 板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日 別處趕工 無工人進 110年8月20日 綁鐵工綁樑柱 110年8月21日 綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日 綁鐵人員 110年8月23日 綁鐵工鋪板 110年8月24日 綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日 綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日 水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日 板模工樓梯加強 110年8月28日 灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日 板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日 打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日 灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日 放樣、拆模工 110年9月2日 打石工、綁鐵工 110年9月3日 拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日 拆模工 110年9月5日 休 110年9月6日 無工人進 吳有得拆模 110年9月7日 打石工 110年9月8日 水電工 110年9月9日至同年9月12日 無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日 記載大嬸工班進場 備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第577號 上 訴 人 即 被 告 莊琇媛 王雍晧 被 上訴人 即 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 上列當事人111年度訴字第577號請求拆屋還地等事件，上訴人對 於本院民國113年12月4日第一審判決不服，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主　　文 上訴人莊琇媛應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺 幣62,088元，逾期不補正，即駁回其上訴。 上訴人王雍皓應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺 幣1,500元，逾期不補正，即駁回其上訴。 　　理　　由 一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按計算 上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價 額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。復 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項前段、民國112年11月29日修正公布前第77條之2第2項 （民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件， 仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明 文。再按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第 一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以 補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補 正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第4款、第4 42條第2項亦有明文。 二、經查，上訴人即被告莊琇媛、王雍皓（以下均稱姓名）對本 院民國113年12月4日第一審判決（下稱原判決）均聲明不服 而提起第二審上訴，皆未據繳納第二審裁判費。又其等上訴 聲明均為：「請求廢棄原判決及假執行宣告。」就莊琇媛、 王雍皓上訴利益之訴訟標的價額分述如下： 　㈠原判決主文第一項係命莊琇媛應將原判決附圖所示臺中市○○ 區○○○段000地號土地之A1、A2、F部分、同段261地號土地之 B部分、同段262地號土地之C1、C2、C3、C4部分、同段265 地號土地之D部分、同段272地號土地之E1、E2部分之建物外 廊、燈柱、紅磚柱、金屬棚架、草地、樹木及水泥鋪面，均 拆除及刨除騰空，並將上開土地（下合稱系爭土地）均返還 予被上訴人即原告，依系爭土地於起訴時之公告現值均為每 平方公尺1,900元，且其面積合計為2144.73平方公尺（見原 判決附圖所示面積，計算式：3.34＋1.59＋55.97＋427.37＋290 .41＋350.78＋225.63＋0.31＋174.23＋406.69＋208.41＝2144.73 ）計算，則系爭土地起訴時之價額為4,074,987元（計算式 ：1,900元×2144.73平方公尺）；另原判決主文第二及三項 均係屬被上訴人即原告以一訴附帶請求莊琇媛返還占有系爭 土地不當得利部分，莊琇媛既已對原判決命應拆除及刨除騰 空並返還系爭土地部分提起上訴，依修正前民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額（最高法院113年度台抗字 第281號判決意旨參照)。據此，莊琇媛上訴利益之訴訟標的 價額為4,074,987元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之1 6第1項前段規定(其上訴日為113年12月16日，依最高法院92 年第17次民事庭會議決議意旨，裁判費之徵收，以為訴訟行 為【如起訴、上訴】時之法律規定為準，故不適用113年12 月30日修正公布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制 執行費用提高徵收額數標準)，應徵第二審裁判費62,088元 。 　㈡被上訴人即原告於原審未請求王雍皓拆除及刨除騰空並返還 系爭土地，而僅請求王雍皓返還占有系爭土地之不當得利， 則原判決主文第四項准許而命王雍皓應給付被上訴人即原告 17,768元本息部分，非屬附帶請求，尚無修正前民事訴訟法 第77條之2第2項規定之適用，是王雍皓之上訴利益即為17,7 68元，應徵第二審裁判費1,500元。 　㈢從而，莊琇媛、王雍皓各應徵第二審裁判費62,088元、1,500 元，均未據繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定， 限莊琇媛、王雍皓各應於本裁定送達後5日內，逕向本院如 數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。 三、特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 林秉賢 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-17

TCDV-111-訴-577-20250317-4

事聲
臺灣士林地方法院

聲明異議（聲請確定訴訟費用額）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號 異 議 人 江木堂 江謝秀笑 相 對 人 盧志明 上列當事人間聲明異議（聲請確定訴訟費用額）事件，異議人對 於中華民國113年7月26日本院司法事務官所為之113年度司聲字 第168號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民 國113年7月26日所為111年度司聲字第168號裁定（下稱原裁 定）不服而提出異議，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理 ，合先敘明。 二、異議人異議意旨略以：異議人江木堂、江謝秀笑（下分稱其 姓名，合稱異議人）於第一審程序雖同列為被告，惟相對人 所主張應行拆除如第一審判決附圖標示之A1～A4、B1～B2及C 部分建物中，僅標示B2建物為江謝秀笑所有，餘皆為江木堂 所有，足見本件訴訟標的並非不可分，又原裁定計算書第二 審之鑑定費新臺幣（下同）16萬5,000元（下稱系爭鑑定費 ）係異議人於第一審敗訴後，由江木堂繳納，且為前揭附圖 標示B1、B2部分提出之攻擊防禦方法所聲請調查之證據，是 不應單獨列為江木堂所涉前揭附圖標示A1～A4、B1及C部分訴 訟標的之訴訟費用，至少有半數應作為江謝秀笑訴訟標的前 揭附圖標示B2部分之訴訟費用。本事件第二審判決主文第四 項既諭知江謝秀笑部分之訴訟費用由相對人負擔，是相對人 應另行賠償系爭鑑定費之半數即8萬2,500元及法定利息予江 謝秀笑，連同第二審之裁判費用751元，總計相對人應賠償 江謝秀笑之訴費用額為8萬3,251元，故原裁定計算書有關係 爭鑑定費之負擔，亦應一併更正等語，為此依法提出異議。 三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。其確定之 訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又 按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他 造之數額若干；於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之 費用，是否為法定訴訟費用，就其提出之書證，能否釋明有 該項費用之支出、以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴 訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均從命負擔訴訟 費用之裁判；縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判 本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得 再予審究（最高法院95年度台抗字第266號、98年度台抗字 第705號裁判意旨參照）。另有關本案訴訟之實體爭執部分 ，亦非確定訴訟費用額程序可得再行斟酌及變更裁判。 四、本件相對人前以異議人為共同被告提起回復原狀等訴訟，請 求：1.江木堂應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱 系爭315土地）之判決附圖標示A1至A4所示地上物（下稱系 爭地上物）予以拆除及移除，並將上開土地返還予相對人及 其他全體共有人。2.異議人應共同將臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地（下稱系爭314土地）上之判決附圖標示系爭B1、 B2浴廁拆除，並共同施作附圖標示C部分之污水排水管（下 稱系爭排水管）於相對人房屋向下垂直連接至異議人房屋之 回復污水排水管工程。3.江木堂應給付相對人21萬1,663元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。4.江木堂應自110年4月1日起至騰空返還如附 圖標示A1至A4土地之日起，按月於每月末日給付相對人3,34 7元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。經本院以110年度重訴字第54號判決：⒈江木堂應將系爭31 5地號土地上，如附圖標示系爭地上物拆除及移除，並將上 開土地騰空返還予相對人及其他全體共有人。⒉江木堂應將 系爭314地號土地上，如附圖標示B1所示浴廁拆除。⒊江謝秀 笑應將系爭314地號土地上，如附圖標示B2所示浴廁拆除。⒋ 江木堂、江謝秀笑應共同施作系爭排水管於相對人房屋向下 垂直連接至異議人房屋之回復污水排水管工程。⒌江木堂應 給付相對人21萬383元，及自109年8月14日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。⒍江木堂應自110年4月1日 起至返還第一項所示土地之日止，按月於每月末日給付相對 人3,279元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。7.相對人其餘之訴駁回。另諭知訴訟費用由江木堂 負擔90%，餘由江謝秀笑負擔及相對人供擔保得予假執行、 異議人供擔保得免為假執行。經異議人聲明不服提起上訴， 臺灣高等法院（下稱高院）以110年重上字第542號判決：㈠ 原判決除相對人撤回起訴部分外，關於⒈主文第二項及該假 執行之宣告；⒉主文第三項及該假執行之宣告；⒊主文第四項 及該假執行之宣告；⒋主文第六項關於命江木堂給付自112年 4月16日起，至江木堂將附圖所示A4部分土地騰空返還予相 對人及其他共有人之日止，按月於該月末日給付相對人405 元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 部分，及該假執行之宣告，暨命江木堂負擔994‰，江謝秀笑 負擔6‰訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢江木堂之其餘上訴 駁回。㈣第一審訴訟費用關於廢棄部分，由相對人負擔。第 二審訴訟費用關於江木堂上訴部分，由上訴人江木堂負擔99 %，餘由相對人負擔；關於江謝秀笑上訴部分，由相對人負 擔。嗣江木堂提起第三審上訴，最高法院以其上訴不合法， 以113年度台上字第331號裁定駁回上訴，而於113年3月21日 確定，另相對人嗣聲請酌定第三審律師酬金，最高法院以11 3年度台聲字第573號裁定相對人之第三審律師酬金為3萬元 等情，業經本院依職權調閱本院110年度重訴字第54號、高 院110年重上字第542號、最高法院113年度台上字第331號、 113年度台聲字第573號等卷宗核閱無誤。 五、按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條 之23至第77條之25所規定之費用在內，本件兩造支出訴訟費 用如附表所示。經查，依高院110年重上字第542號判決主文 第四項諭知就第一審敗訴部分，相對人負擔訴訟費用比例為 1%、江木堂負擔比例為99%，江謝秀笑因未敗訴，自無庸負 擔本件任何訴訟費用，又第一審訴訟費用合計為10萬4,829 元，均由相對人繳納，第二審江木堂繳納訴訟費用合計為30 萬1,832元，據此計算，相對人敗訴部分第一審應負擔訴訟 費用1,048元（計算式：10萬4,829×1%＝1,048元，元以下四 捨五入），第二審應負擔訴訟費用3,018元（計算式：30萬1 ,832×1%＝3,018元，元以下四捨五入），江木堂敗訴部分， 第一審應負擔訴訟費用10萬3,781元（計算式：10萬4,829×9 9%＝10萬3,781元，元以下四捨五入），第二審應負擔訴訟費 用29萬8,814元（計算式：30萬1,832×99%＝29萬8,814元，元 以下四捨五入），江謝秀笑因本件僅支出之第二審裁判費75 1元，由相對人負擔，另江木堂提起第三審上訴，最高法院1 13年度台聲字第573號裁定相對人之第三審律師酬金為3萬元 ，亦應由江木堂負擔。綜上，相對人應賠償予江謝秀之訴訟 費用額確定為751元，江木堂應賠償相對人之訴訟費用額經 扣除其繳納之訴訟費用30萬1,832元，確定為13萬763元（計 算式：10萬3,781元＋29萬8,814元＋3萬元－30萬1,832元）。 是以，本件經前開確定裁判已諭知相對人、異議人訴訟費用 分擔之比例，是本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對 訴訟費用應由何人分擔、如何分擔再予審究，此程序僅在確 定異議人所應負擔之前開本案訴訟費用數額計算有無錯誤。 是異議意旨所陳相對人應負擔系爭鑑定費關於江謝秀笑部分 之半數即8萬2,500元，加計共應賠償江謝秀笑共計8萬3,251 元云云，揆諸前開說明，自非本件確定訴訟費用額事件所得 審究。 六、綜上所述，相對人聲請確定其與異議人間回復原狀等訴訟費 用額，經本院事務官確定江木堂應賠償相對人之訴訟費用額 確定為13萬763元、相對人應賠償江謝秀笑751元，並均加計 原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息， 核無不當，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，均為無理 由，應予駁回。 七、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　　17　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表 審級 項目 金額 繳費人及備註 一 裁判費用 9萬1,189元 相對人 複丈費 1萬2,800元 相對人 謄本費用 840元 相對人 合計 10萬4,829元 二 裁判費用 13萬6,783元 異議人，異議人陳報江謝秀笑繳納751元，江木堂繳納13萬6,032元 系爭鑑定費 16萬5,000元 江木堂 臺北市政府土地開發總隊鑑測費用 800元 江木堂 合計 30萬2,583元 江木堂合計繳納費用 751元 江謝秀笑合計繳納費用 三 裁判費 11萬8,666元 江木堂 律師酬金 3萬元

2025-03-17

SLDV-113-事聲-26-20250317-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.