Know99判決書

搜尋結果：IG限時動態

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第331號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林慧萍指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2242 6號)，因被告自白犯罪，經本院(原審理案號：113年度金訴字第 1711號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林慧萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林慧萍明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月19日20時50分許，至新北市○○區○○路0段00 0○0號1樓之「統一超商汐科門市」，將其向合作金庫商業銀行所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫銀行帳戶)之提款卡，以交貨便之方式，寄送予通訊軟體LINE(下稱 LINE)暱稱「王業臻」(真實姓名年籍不詳)之人，並上開提款卡之密碼以LINE傳送給對方。嗣詐欺集團成員取得合作金庫銀行帳戶之提款卡(含密碼)後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至合作金庫銀行帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾不法所得之去向及去向。案經侯怡華、聶立修、薛郁馨訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。二、證據：　　 (一)被告林慧萍於警詢時之供述、偵訊及本院準備程序時之自白。 (二)被害人羅畇鑠部分：　1.被害人羅畇鑠於警詢時之指述。　2.被害人羅畇鑠提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、其與暱稱「Elina Yoshida」之對話紀錄擷圖、7-ELEVEN賣貨便擷圖、被害人羅畇鑠之彰化銀行帳戶之存摺封面翻拍照片( 見偵查字卷第55頁、第59頁至第65頁)。　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(見偵查字卷第41頁、第47頁至第53頁)。　　 (三)告訴人侯怡華部分：　1.告訴人侯怡華於警詢時之指述。　　2.告訴人侯怡華所提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與暱稱「客服專員」、「趙思義」之對話紀錄擷圖(見偵查字卷第79頁至第84頁)。　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵查字卷第72頁至第78頁)。　 (四)告訴人聶立修部分：　1.告訴人聶立修於警詢時之指述。　　2.告訴人聶立修所提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、IG限時動態擷圖、其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵查字卷第1 01頁至第103頁)。　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵查字卷第85頁、第91頁至第99頁 )。 (五)告訴人薛郁馨部分：　1.告訴人薛郁馨於警詢時之指述。　2.告訴人薛郁馨所提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖、其與暱稱「張國華」、「homlyyuvgv36」、「藍新金流服務平台」之對話紀錄擷圖、手寫轉帳紀錄影本(見偵查字卷第165頁至第178頁)。　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(見偵查字卷第105頁、第111頁至第116頁、第131頁至第133頁)。　　　　　　　　　　　 (六)合作金庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份(見偵查字卷第25頁至第27頁)。 (七)被告與暱稱「王業臻」、「何中偉」之對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖、「王業臻」及其身分證照片擷圖、被告之合作金庫銀行、華南商業銀行存摺及提款卡、身分證及健保卡之翻拍照片、IBON操作畫面、統一超商交貨便服務單及收據之翻拍照片(見偵查字卷第29頁至第35頁)。　　　　三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即113年7月31日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告將合作金庫銀行帳戶資料交由他人使用時，其客觀上已喪失對該帳戶資金進出之控制權，且其主觀上可預見上開帳戶可能作為詐欺集團收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡。然過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，故被告交付合作金庫銀行帳戶之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　　 (四)被告提供合作金庫銀行帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。 (五)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (六)被告於偵訊及本院審判中已就洗錢之犯行為自白，應認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　 (七)爰審酌被告將合作金庫銀行帳戶資料提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成被害人及告訴人受財產上損害程度，被告犯後坦承犯行(含洗錢部分)，犯後態度尚可，惟迄今未賠償被害人及告訴人所受之損害，及被告之素行、本件犯行之動機、手段、及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、按被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。　　五、沒收： (一)本案卷內亦無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 (二)被告所提供之合作金庫銀行帳戶提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯入時間匯入金額 (新臺幣) 1 羅畇鑠(未提告) 詐欺集團成員於113年2月21日某時許，以LINE暱稱「金融客服」向羅畇鑠佯稱：7-11寄件連結有問題須依其指示操作始能解決云云，致羅畇鑠陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年2月22日13時52分許 49,987元 2 侯怡華詐欺集團成員於113年2月21日某時許，以LINE暱稱「客服專員」向侯怡華佯稱：全家好賣家因帳戶遭凍結，需依其指示操作始能解決云云，致侯怡華陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①113年2月22日13時59分許 ②113年2月22日14時1分許 ①10,015元 ②1,015元 3 聶立修詐欺集團成員於113年2月22日某時許，以LINE暱稱「趙嘉威」向聶立修佯稱：係其友人急需用錢云云，致聶立修陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①113年2月22日14時58分許 ②113年2月22日14時59分許 ③113年2月22日15時0分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 4 薛郁馨詐欺集團成員於113年2月19日某時許，以LINE暱稱「張國華」向薛郁馨佯稱：伊中獎惟須依指示操作始能領取云云，致薛郁馨陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年2月22日14時52分許 49,985元

2024-10-14

PCDM-113-金簡-331-20241014-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第37號原告陳恩祺訴訟代理人林怡君律師被告秦嘉君王婷諼共同訴訟代理人洪清躬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠伊與被告秦嘉君於民國112年8月13日結婚，婚後共同居住於花蓮縣○○鄉○○○街000號，復搬遷至花蓮市○○路000巷0號0樓租屋居住（下稱系爭租屋處），於113年2月18日育有未成年子女秦○勛。秦嘉君任職於國防部後備司令部○○縣指揮部，被告王婷諼則於陸軍○○防衛指揮部○○○營區工作，被告2人為軍中同事，均明知對方係有配偶之人。　㈡約於113年4月初，伊每欲返回系爭租屋處，即遭秦嘉君阻擋，伊雖感疑惑但未多想，直至見聞王婷諼在系爭租屋處張貼 IG限時動態(動態內出現桌子係伊親手布置），始發現被告2 人有侵害伊配偶權之情事，其後秦嘉君就一再要求伊辦理離婚，此有伊與秦嘉君之LINE對話紀錄截圖及通話紀錄可稽。又秦嘉君於同年4月3日即有用伊所有車輛載王婷諼外出，同年月4日秦嘉君傳送照片給伊，內容就是王婷諼之子手握王婷諼車輛之鑰匙，同年5月6日秦嘉君即將伊放置於租屋處物品，以垃圾袋打包丟置於一樓大門口外；嗣於6月中，伊再發現被告2人同居於系爭租屋處，出雙入對，以王婷諼所有車牌號碼000-0000汽車出外同行，晚上約8時至10時，秦嘉君有陪同王婷諼回壽豐娘家、有一同返回系爭租屋處，或替王婷諼看顧其子女，或一同駕車出行，孤男寡女同時搭載一輛車，毫不避諱於公開場所牽手、相擁。　㈢被告所為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊婚姻關係之幸福圓滿，故意不法侵害伊之配偶權且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，秦嘉君已許久未與伊同住，未探視交往未成年子女，也未給付扶養費用，反一再騷擾伊要求離婚，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠秦嘉君部分：伊認識王婷諼之伴侶黃○讓，王婷諼、黃○讓、甚至伊部隊長官均知悉伊與原告因婚姻不睦已論及離婚中，秦○勛出生不久後，伊與原告即因與對方家庭成員彼此之間相處問題發生爭執，原告並向伊提出離婚條件。嗣雙方協議先由原告暫時攜帶未成年子女返回原告於瑞穗之娘家居住一段時間，彼此冷靜一下；原告攜同未成年子女秦○勛返回瑞穗娘家居住後，與伊仍無法達成共識，遂向伊要求要前往○○ 路搬回個人物品。當天原告與其表姊和弟弟共同至系爭租屋處打包，伊協助打包原告物品後將部分原告物品從三樓拿到一樓讓原告取回；伊與王婷諼並無在公開場合牽手、相擁或其他逾越一般社交行為之不正常交往；原告與伊2人婚前分別出資共同購買之汽車登記在原告名下，嗣原告遷回瑞穗娘家居住後，亦將該車駛回，伊因辦理招募業務時常有駕車公出之需要，營區僅提供燃料費補助而未提供公務車，故伊轉而向王婷諼借車。㈡王婷諼部分：知悉秦嘉君與原告婚姻不睦正論及離婚當中，秦嘉君亦認識伊之伴侶黃○讓。三人時常會相約一起吃飯聊天。伊與秦嘉君之胞弟尤○‧都○黝為高中同學。因工作關係認識秦嘉君之後，有時候如果有東西要拿給尤○‧都○黝，會直接請秦嘉君轉交。㈢原告主張被告2人有逾越一般男女分際之交往等情，雖提出原證2光碟內之各影片檔為證，然均不足以證明其主張，茲分述如下： ⒈資料夾「○○路」：當天秦嘉君邀請王婷諼與王婷諼之前夫黃○ 讓至秦嘉君租屋處飲酒，原告提出之影像畫面基於某些原因並未拍到黃○讓。 ⒉資料夾「陪同女方回娘家」：當時秦嘉君原本駕駛之車輛已由原告開回瑞穗，故秦嘉君向王婷諼借用車輛使用，另影像中秦嘉君與王婷諼是要去幫秦嘉君的弟弟尤○‧都○黝購買寵物用品。㈣並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。故主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。㈡經查，原告主張被告2人之侵權行為，前經國防部全民防衛動員署後備指揮部進行查證，認被告秦嘉君營外言行不檢違責部分，經查屬實，另疑涉婚外情部分，囿於行政調查權責受限，尚無具體實證，建議檢舉人另循合法管道適處，此有○○ 縣後備指揮部113年8月27日後○○部字第1130007199函附之查證報告可稽（下稱系爭查證報告，卷322頁），是被告2人是否確有侵害原告配偶權之行為，已非無疑；次查，原告雖提出原證2光碟內之各影片檔為證，然經本院當庭勘驗影片檔案，均無被告2人親密牽手相依、親暱接吻擁抱、深夜與無正當理由單獨共處一室等情節，至多僅有「秦嘉君與王婷諼併肩行走於巷道( ○○路000巷)」、「秦嘉君向王婷諼腹部方向伸手，王婷諼往後退幾步」、「秦嘉君伸手拉住王婷諼手肘，王婷諼甩手甩開秦嘉君手」、「秦嘉君退到路旁，隨後跟上王婷諼，並拉住○○○○路○○○○0 ○○路000巷0號) 走入」等畫面，此有勘驗筆錄可按（卷314至315頁），參以系爭查證報告中，王婷諼前夫黃○讓之電訪紀錄記載：「我與我老婆於5月份時，純粹因兩人相處因素有些看法上的問題而離婚，不過還是共同住在一起也一起扶養小孩，她放假跟我幾乎都同進同出，而且包含秦嘉君這個人的事情也都有跟我講。那天情況就是我跟我老婆就是王小姐，去秦嘉君他的住處餐敘，過程中發生了一些小口角，於是她就生氣跑出去，可是礙於還有兩個小孩子要照顧，所以我就請秦嘉君幫我去勸勸她，順便看一下她，也怕她發生狀況，後來她就有回來嘉君樓上住處了，之後餐敘結束，也就跟我老婆及小孩一起離開了」（卷347頁），是秦嘉君雖有向王婷諼伸手之行為，應認僅係秦嘉君幫黃○讓勸王婷諼返回餐敘之行為，揆諸王婷諼雖與前夫離婚，然兩人還是共同住在一起也一起扶養小孩，王婷諼放假與其前夫幾乎都同進同出等節，若王婷諼前夫知曉王婷諼隱瞞伊與秦嘉君有逾越一般男女分際之交往，王婷諼之前夫實無維護偏坦王婷諼與秦嘉君之理由與動機，益徵影片拍攝時，王婷諼前夫亦與被告2人共同在系爭租屋處餐敘，自非與其他異性無正當理由單獨共處一室；再查，原告雖提出王婷諼於社群軟體IG限時動態拍攝系爭租屋處內擺設（第19頁）、秦嘉君傳給原告王婷諼之子手握王婷諼車鑰匙之照片（第73、75頁）等證據，然均不足以推認被告2人有單獨共處一室之情事，遑論有何親密牽手相依、親暱接吻擁抱等逾越一般男女分際之行為。四、綜上所述，原告所舉證據不能證明被告2人有逾越男女分際之行止而侵害原告配偶權且情節重大之行為，從而，原告依侵權行為，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官莊鈞安

2024-10-08

HLDV-113-原訴-37-20241008-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第41號抗告人乙○○ 住代理人李佳盈律師相對人丙○○ 代理人曾靖雯律師上列抗告人因與相對人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年6月11日本院113年度家親聲字第85 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：（一）本件未成年子女甲○○為兩造婚生子女，非為非婚生子女經抗告人認領，原審裁定引用民法第1069條之1非婚生子女經認領準用酌定親權之規定，顯有誤解。（二）本件相對人於原審聲請事項第一項為聲請未成年子女甲 ○○權利義務行使或負擔改由相對人單獨任之，為改定親權事件，非酌定親權事件，原審裁定誤引民法第1055條第1項規定，顯係混淆酌定親權與改定親權之適用。（三）原審裁定認抗告人親權能力良好，僅親職能力有欠缺，未說明抗告人有何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，且就抗告人所提出關於社群平台Instag ram（下稱IG）截圖及Line對話、教育部網站資料及甲○ ○缺曠課資料等抗辯，未有隻字片語交代如何不可信，遽為抗告人敗訴之認定，洵無足採：　　　　⒈兩造於民國000年00月00日調解離婚，於107年12月17 日經鈞院以107年度家親聲字第000號事件和解成立，約定甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，丁 ○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，兩造不得相互請求分擔扶養費，原審裁定誤認兩造於l07年1 0月12日酌定甲○○權利義務之行使負擔，有所誤會。　　　　⒉相對人於原審未證明抗告人有未盡保護教養義務、有不利甲○○之重大情事，或對甲○○有何危害行為，其聲請改定甲○○之親權人，與民法第1055條第3項所定之要件，尚有未合。　　　　⒊甲○○於社工訪視時，固表達傾向與相對人同住之想法，惟該意願僅係依憑當時或近期與兩造、同住之家人或同居人之相處情形及陪伴品質，而有所變動，仍處於不確定之浮動狀態，在抗告人無虐待、嚴重疏忽或有其他不適於擔任主要照顧者之情形下，實不能僅因抗告人與甲○○溝通缺乏彈性及甲○○有意願與相對人同住，即冒然改定親權人。　　　　⒋再者，抗告人於原審逐篇回覆相對人所提出有關甲○○ 於社群平台IG之截圖，並抗辯稱：甲○○只在沒有補習或是沒有輔導課的空閒時間才會至○○○幫忙、甲○○也會邀請同學一起到○○○幫忙，而幫忙時間每次約4〜5小時、一個月僅2〜3天，尚不至影響甲○○課業；而抗告人要求甲○○至○○○幫忙，可讓甲○○提早接觸社會，學習與客人應對，培養觀察力、商業經營能力，抗告人還可就近照顧，非如相對人所述甲○○長時間於○○○擔任正職工作，此從甲○○嗣後考上○○○中，即知甲○○雖於課餘時間到○○○幫忙，但未影響其學業、休息，相對人誇大甲○○協助看店之時間、頻率，企圖以此達其改定親權之目的，顯不可取；關於甲○○到○○○幫忙的時段，皆經其同意後安排；時下年輕人常發限時動態記錄當下，甲○○發文應係為紀念會考倒數，未見有任何被迫上班的不滿，況甲○○於111年6月16日凌晨12時 38分在社交軟體IG限時動態發文時，早已考完國中會考且放榜知悉考取○○○中，心情愉悅溢於言表，國中會考後甲○○到○○○幫忙，恰遇大夜班員工遲到，由哥哥陪同甲○○支援○○○正常營運，後抗告人自另一間○○○ 趕來接應人手不足突發狀況，此從甲○○僅有兩張截圖，可見支援大夜班員工遲到係偶發事件，並非常態等語。就抗告人上開辯解，原審裁定未有任何說明；更有甚者，甲○○於112年3月26日搬至相對人住處後至11 3年4月29日，上學遲到3次、曠課40次、事假96次、病假60次，曠課、事假、病假明顯增加，相較之下，相對人所為教養、監督，顯有疏失。　　　　⒌復查，兩造前就甲○○親權之協議，已兼顧未同住方即相對人與甲○○會面交往，未顯然不利於甲○○，兩造自應受親權協議之拘束；除非抗告人有對甲○○未盡保護教養之義務或對其協議有不利之情事，始得改定親權人，然原審裁定改定甲○○親權並未說明，僅以甲○○意願為主要因素決之，於法不合。　　　　⒍末查，甲○○為00年0月00日生，年已17歲，相對人於甲 ○○即將成年之際，聲請改定，有無必要，足有討論空間；從相對人主張甲○○於112年3月24日搬離抗告人住所與相對人同住後，相對人未與抗告人協調、溝通，以維護甲○○最佳利益，卻於112年6月20日提出本件聲請，可知相對人之聲請，其動機及必要性俱屬可疑；若本件准相對人聲請，輕率改定親權，則抗告人於裁定確定後，仿照相對人之行為，時隔數月又聲請改定，將使兩造陷於訟爭之循環、使未成年子女親權人陷於不安狀態，亦使增加不必要之訴訟，浪費司法資源，誠非合於未成年子女最佳利益之考量。　（四）綜前所述，原審裁定未審酌兩造親權協議是否確有不利甲○○之情形，及抗告人是否有未盡保護教養情事，僅依社工就兩造、甲○○所為之訪視，及依甲○○之意見，逕行准予改定親權，不僅有違民法第1055條第3項關於改定親權之規定，而原審裁定未就抗告人所為抗辯說明不採之理由，亦難令人甘服；為此提起抗告，請廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈改定未成年子女權利義務行使負擔部分：　　　　　⑴甲○○所述多與事實不符，漠視抗告人長久以來的付出。自甲○○國中一二年級開始，抗告人為培養甲○○ 對工作的責任感、學習人與人之間的人際互動，鼓勵甲○○於周末至超商幫忙，然無於平日大量排班之事實；抗告人排班皆經過甲○○的同意，否則，若確未經甲○○同意，甲○○大可離開，或直接拒絕出現；再者，抗告人於甲○○國中會考後請甲○○到超商幫忙，期間曾遇到大夜班員工遲到，接應人手不足，故才請甲○○在深夜期間幫忙，然此為突發狀況，並非常態，且次數僅有兩次。　　　　　⑵甲○○於112年3月26日搬至抗告人住處後，曠課、事假、病假明顯增加，相對人雖稱有部分事假係因學校系統誤載、漏未補假單、病假連續請假等語，然甲○○就讀國立○○○○高級中學，依該校學生請假規則第4條明訂「1日以内者（含1日）送校安老師覆核。1日以上2日以内者（含2日）轉生輔組長覆核。2 日以上至5日以内者（含5日）層轉學務主任核准。 5日以上者層轉校長核准。」，可見學校請假程序嚴謹，應無可能出現大量錯誤，即便發現系統誤載，亦應立即反應更正請假及缺曠登記錯誤，相對人所辯學校系統誤載，顯不可信；何況相對人既坦承漏未補假單，仍屬構成曠課，其行為不足取，非可以漏未補假單而將曠課行為合理化。　　　　　⑶抗告人於本件審理中，見甲○○於家事調查官報告及1 13年9月2日訊問筆錄内容，與事實有明顯出入，令抗告人心寒；抗告人雖非完美父親，然對栽培甲○○ 不遺餘力，並選擇私人家教小班制教學，營造良好學習環境；又因甲○○對打鼓有興趣，自國小五年級開始學習打鼓，課程費用皆由抗告人負擔，父子還一起去滅火器樂團演唱會，抗告人無怨無悔付出。而甲○○正值青少年時期，人際關係重心從「父母家庭」轉移到「同儕群體」，生活目標主要為課業升學、校園生活，會有大量時間在學校、社團或補習班，在理性與感性拿捏中，難免會與抗告人的教育產生衝突，然抗告人未以打的方式管教，而是透過不斷規範和教導矯正甲○○行為；然甲○○於搬離抗告人住處後，逐漸不太願意主動分享近況，甚至刪除所有與抗告人的聯繫管道，只留下通訊軟體Line，抗告人傳送訊息關心甲○○近況，皆已讀不回，造成更嚴重的隔閡；抗告人就其中原因，不予揣測，然抗告人於擔任父親角色中，縱然有所不足，惟絕無管教不當情事，本件實無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事之事實；原審所為裁定，實有未洽，懇請鈞院審酌上情，廢棄原審裁定，並駁回相對人之聲請。　　　　⒉未成年子女扶養費部分：　　　　　查兩造於107年12月17日約定未成年子女甲○○權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，丁○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，並約定相對人得依該和解筆錄附表所示時間、方式探視甲○○，而本件相對人僅聲請改定甲○○之權利義務行使負擔及扶養費，未及於丁○○；相對人雖主張依裁定結果，相對人除須單獨負擔丁○○全額之扶養費用，亦須負擔甲○○一半之扶養費，此相當於就兩名未成年子女之扶養費由相對人負擔4分之3，故請求抗告人就甲○○之扶養費應負擔全額即新臺幣（下同）2萬元等語；然相對人似將兩名未成年子女扶養費於本件中混為一談；因縱使鈞院准相對人所請，就關於甲○○權利義務行使及負擔准由相對人單獨任之，然關於甲○○扶養費之負擔仍應依兩造之經濟能力及身分，與未成年子女之需要，依比例計算；至於兩造就未成年子女丁○○扶養費之約定，與甲○○ 扶養費之負擔，尚屬二事，非可因兩造另行協議丁○○ 扶養費由相對人單獨負擔，即謂甲○○之扶養費應由抗告人單獨負擔；相對人上開主張，顯不足採。　（六）並聲明：　　　　⒈原裁定廢棄。　　　　⒉相對人於原審之聲請駁回。　　　　⒊抗告費用由相對人負擔。三、相對人則抗辯稱：（一）原裁定理由已審酌兩造之訪視報告及綜合各項事證，始認定抗告人欠缺親職能力，進而綜參所有因素而改定監護，並無任何違誤之處，抗告人之主張應不可採。（二）又依鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會所為之訪視報告足證抗告人確有未盡保護教養義務及對未成年人不利之情況，且未成年人已明確表達其受監護照顧及與居住生活方式之意願，自應重視未成年子女之意願及内心需求，著重於未成年子女之意見。（三）兩造所生未成年人甲○○，現年已17歲，已有表達意見之能力，並有相當之自主意識，且其年齡及成熟度亦已足以判斷其需求及表達意願想法，顯見兩造所生未成年人甲○○之意願至關重要。參酌前揭未成年子女意願訪視報告，未成年子女甲○○於社工訪談時清楚表達無法繼續忍受與抗告人同住生活，故而自主要求搬遷與相對人同住，希望未來能維持生活現況、與相對人同住生活及由相對人主要照顧之意願等語，是關於本件未成年子女親權之酌定，自應重視未年子女之意願及内心需求，著重於未成年子女之意見。而原審裁定對此於理由亦已依據尊重子女意願原則，認定將未成年人甲○○權利義務之行使或負擔改定由相對人單獨任之，較為妥適，並符合未成年子女之最佳利益，於認事用法無任何違誤之處。（四）至於抗告人主張未成年人於112年3月26日搬至相對人住處後，上學遲到3次、曠課40次、事假96次、病假60次，瞻課、事假、病假明顯增加云云。惟查，未成年人向學校請事假、病假均係經相對人同意，並經導師簽核，有正當理由始得請假，並非無故請假。關於事假次數增加乙節，因未成年人學校有規定，病假僅得連續請假，未成年人有時請病假外出就診，就診後即返校繼續上課，倘就診當日已返校，翌日仍需請假則必須列為事假，而生病感冒自不可能一日即會痊癒，後續未成人身體仍有不適，均係請事假於家中休息；113年4月1日至同年月3日係未成年人學校之畢業旅行，未成年人考量畢業旅行費用較高，為體恤相對人而自願請事假三日即21次；此外，有部分事假係因學校系統誤載，未成年人確實有到校，並無請假；而曠課部分係未成年人於請假當日有以通訊軟體或口頭告知導師，並經導師同意後請假，然未成年人事後漏未補正假單，而遭誤記為曠課。是以，未成年人請假均具有正當理由，並非相對人教養及監督有所疏失，抗告人之主張尚無可採。（五）再者，參鈞院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視相對人之訪視報告，足證抗告人對於未成年人之教養與照顧方式較為強勢，且消極不願與未成年人修復親子關係，對於未成年子女之生活、學習及心理狀態均缺乏應有之關注，欠缺親職能力。又考量未成年人正值青春期，即將成年，且未成年人亦表示希望改由相對人擔任其主要照顧者與親權人，已如前所述，顯見抗告人無論於生理或心理上均能給予未成年人妥適之照顧。（六）綜上所述，抗告人提起本件抗告理由均屬陳詞，就未成年人權利義務行使及負擔業經原審詳加調查審酌，原裁定合乎未成年子女之最佳利益，認事用法並無任何違誤之處，抗告人之抗告顯無理由。（七）惟關於未成年人之扶養費係法院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，相對人對於原審認定以每月20,000元為扶養費計算基準，並無意見。惟就原裁定認定抗告人應自112年4月1日之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○10,000元，並由相對人代為受領乙節，參兩造於107年12月17日就兩名未成年子女之權利義務行使或負擔所達成之和解筆錄内容為：「兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔由相對人（即本件抗告人）單獨任之，扶養費由相對人（即本件抗告人）單獨負擔；丁○○權利義務行使或負擔由聲請人（即本件相對人）單獨任之，扶養費由聲請人（即本件相對人）單獨負擔。」等語，可知兩造原係協議各擔任一名未成年子女之親權人，各自負擔該名未成年子女之扶養費，然如依原裁定之結果，相對人除須單獨負擔未成年子女丁○○全額之扶養費用，亦須負擔未成年子女甲 ○○一半之扶養費，此相當於就兩名未成年子女之扶養費由相對人負擔4分之3，而抗告人僅須負擔4分之1，難認合理。是依兩造前案和解筆錄之約定，請求鈞院裁定抗告人就未成年子女甲○○之扶養費應負擔全額即每月20,0 00元，而改諭知抗告人應自112年4月1日之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○20 ,000元，並由相對人代為受領。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，如所逾期數未達12期者，視為全部到期。（八）並聲明：如主文所示。四、經查：　（一）查兩造於00年00月00日結婚，甲○○(00年0月00日生)為兩造所生之未成年長子，嗣兩造於000年00月00日經本院和解離婚，並於107年12月17日經本院和解甲○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之之事實，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。　（二）次查相對人聲請改定兩造所生長子甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，所應審酌者為抗告人是否未盡保護教養甲○○之義務，或對甲○○有不利之情事？相對人就此主張自甲○○就讀國中一年級起，抗告人即要求甲○○於放學後至其女友經營之○○○工作，甲○○自國中二年級起，幾乎所有節、假日都在工作中度過，常需連續工作10 至12小時，甚而需值班至深夜或凌晨1至3時，且抗告人每周僅給予甲○○生活費1,000元，鮮少陪伴甲○○，對於甲○○疏於聞問，致甲○○經常以泡麵或超商即期食物果腹，如甲○○請求相對人支付學校社團或補習班費用，更會遭抗告人質疑或拒絕等語，抗告人則否認之，並以前揭情詞置辯。經查：　　　　⒈原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視抗告人後，所為之建議為：「相對人（即本件抗告人）具備良好經濟能力、支持系統，也可以提供未成年人穩定的經濟來源及住居所，顯有良好的親權能力，但在親職互動上，相對人缺乏與未成年人溝通的彈性，雖相對人可以理解未成年人有自己的生活及交友圈，但硬性的以自己的主觀想法去理解未成年人，也造成親子關係的摩擦，因此雖相對人並無不適任親權人之處，但在親職能力的彈性上，相對人也無積極的作為改善目前與未成年人互動的困境，僅消極的認為聲請人（即本件相對人）或未成年人應主動與其有更多的溝通或討論。」等語（詳見原審卷第80頁）。　　　　⒉又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為：「伍、總結報告：一、有關相對人指稱抗告人強迫未成年子女至抗告人經營的超商工作一事，抗告人雖主張自己並非僱主、未成年子女亦非員工，然據未成年子女自述，以及證人所見未成年子女工作之頻繁、工作時間及工作内容等同一般員工等情，可得知未成年子女彼時工作並非偶一為之或任意性的幫忙性質，而係長期、頻繁且有上下班時間，是難謂無以法律保護未成年人之適用。再者，縱不認定抗告人與未成年子女間的勞動關係，勞動基準法之性質本來即屬勞動關係最基本、最底限之保障，該法對於15歲以上、未滿16歲之童工的保護規定，自可作為抗告人令未成年子女工作是否適當的客觀評估標準。據未成年子女自述及多位證人所見，彼時處於13歲至15歲間的未成年子女，於未滿15歲前即從事與一般正式員工無異的工作，並經常於晚上8點後工作，甚至曾多次工作到凌晨，工作時間亦經常逾8小時，皆已違反國家所定對於兒少工作的最低保護標準。二、據未成年子女會談時述及，彼時有一位同班同學亦到抗告人的超商工作，後來家長出面，以年齡、工作時間及薪資等違反勞動基準法之規定為由，向勞工局申訴抗告人，嗣經調解成立而得到應有之權利。未成年子女彼時的工作情形，較該位同學有過之而無不及，對比兩人所受親權人保護之情形，尤顯諷刺。三、再據未成年子女自述及證人所見，未成年子女因抗告人要求工作，已影響正常作息，以致上學時精神不濟，無法正常休息或享有同齡兒少應有之生活。至抗告人主張工作皆經未成年子女同意，然據未成年子女稱，受迫於抗告人的威權性格，難以與之對抗，是以未成年子女與抗告人間的權力關係嚴重傾斜，難謂有自主意願可言。綜此，抗告人對未成年子女難謂已善盡保護之義務，甚而其對未成年子女工作之要求，已屬對未成年子女有不利之情事。四、據未成年子女所述，抗告人性格威權，動輒對他咆哮斥罵或批評，與抗告人相處感到身心倶疲，親子間長期的溝通挫敗，導致未成年子女不願再與他互動。未成年子女所述抗告人咆哮斥罵的情形，有兩造所生長女於會面交往所見，以及證人目睹未成年子女彼時就工作與抗告人溝通遭斥責等情，可茲證實。抗告人亦承認未成年子女升上高中後與他關係疏離，他認係青少年期的常見表現，又懷疑受相對人影響，未意識到因長期的工作及溝通問題，已危及親子情感，亦未積極與未成年子女修復關係。」等語，有本院113年度家查字第51號調查報告1件附卷可佐。　　　　⒊再經本院訊問未成年人甲○○，據其證稱：「我從國中開始在抗告人女友開的便利商店打工幫忙，幾乎整　　　　　天8-10小時都在，晚上也會到凌晨1-2點，我覺得我的上學課業受影響，我升上高中之後課業有壓力，我有要求去補習，但抗告人覺得我應該要自己讀，不要浪費他的錢，對我考上○○中嗤之以鼻，認為我沒有社會經驗，當著外人的面批評我，我覺得抗告人把我當工具使喚。我想要搬來跟相對人住是很久以前就有的想法，只是因為我尚未滿16歲，沒有自主決定的權利，等到我16歲鼓起勇氣搬去跟相對人住，我雖然已經快要滿18歲，但我認為這件聲請的重點不在於我跟相對人同住時間的長短，而是在於要證明抗告人不是一個合格的父親。故我堅持要改由相對人監護。」等語（詳見本審113年9月2日訊問筆錄）。 ⒋綜上調查證據之結果，足認抗告人長期違反勞動基準法之規定，強令未成年長子甲○○於其女友經營之便利商店長時間工作，漠視甲○○之想法，拒絕負擔甲○○之補習費，縱使甲○○反抗或與抗告人溝通，均無效果，反而動輒對甲○○咆哮斥罵或批評，相對人所為已嚴重影響甲○○之作息及課業，戕害甲○○之身心健全發展，並導致父子感情惡化，甲○○不願再與相對人同住及互動，是由抗告人繼續行使親權實難認係有利於甲○○，相對人主張抗告人對於甲○○未盡保護教養之義務，及對甲○○有不利情事，不適宜繼續行使甲○○之親權，而聲請本院改定甲○○權利義務之行使或負擔，自屬有據。　（三）又查原審依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人之結果，相對人於親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃等方面均適宜行使未成年長子甲○○之親權，社工並建議：「未成年人因相對人（即本件抗告人）之親職觀念與態度難以適度調整、給予子女彈性與自主空間，以致親子關係緊繃，令未成年人抗拒續與相對人同住生活，自112年3月24日起則改由聲請人（即本件相對人）擔任未成年人之主要照顧者迄今，聲請人身體健康狀況無異常，經濟狀況及家庭支持系統穩定，具備積極親職態度及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，有照顧及共同生活居住之實，未成年人已能適應、快速融入聲請人家庭生活並受到妥適照顧，聲請人親職能力、家庭環境可建立未成年人家庭歸屬感，親子間可有正向互動並滿足未成年人尊重需求，整體而言，聲請人可適任單獨行使未成年人之親權。」等語（詳見調解卷第81頁），至抗告人雖辯稱甲○○於112 年3月26日搬至相對人住處後至113年4月29日，上學遲到3次、曠課40次、事假96次、病假60次，曠課、事假、病假明顯增加，相對人所為教養、監督，顯有疏失云云，惟據家事調查官調查結果認：「至抗告人以未成年子女與相對人同住後，在學校曠課及請事假的次數明顯增加，質疑相對人並非適任的親權人，然抗告人所比較的期間相差懸殊，又有學校誤記干擾；再者，未成年子女所就讀的○○中學風自由，事假或曠課的型態或意義多元，須對照其他資訊作解讀，不宜以次數多寡為單一指標，難謂據此即可認定親權人之適任性。」等語，是自難以甲○○之曠課及請假狀況即遽認相對人不適宜行使親權。本院審酌上情，復參以甲○○已與相對人同住一年多，已適應目前之生活環境，不宜遽予變動，且相對人對於甲○○之教養並無何疏失之處，又較能親自陪伴甲○○，協助調適甲○○之心理狀態，甲○○亦係以相對人為主要之情感依附對象，並向本院表達欲改由相對人行使親權之強烈意願，本院因認基於甲○○之最佳利益考量，改由相對人為甲○○之監護人應為適當。　（四）再查抗告人對於原審酌定其應給付子女扶養費部分，已表明無意見，相對人雖辯稱伊對於原審認定兩造所生未成年長子甲○○之扶養費為每月20,000元亦無意見，惟兩造原協議各擔任一名未成年子女之親權人，各自負擔該名未成年子女之扶養費，故抗告人應給付甲○○之全額扶養費始合理云云，經核兩造原協議由抗告人負擔甲○○之扶養費，乃係以抗告人擔任甲○○之親權人為前提，本件既已改定由相對人行使甲○○之親權，自無再適用原協議之餘地，是相對人所辯自非可採，原審關於酌定子女扶養費部分之裁定應屬適當。　（五）從而，抗告人於行使負擔未成年長子甲○○權利義務期間，確有未盡保護教養義務及對甲○○不利情事，原審改定甲○○權利義務之行使負擔由相對人任之，並酌定抗告人給付子女扶養費，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-家親聲抗-41-20241007-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第308號上訴人王○○（真實姓名、住址詳卷）兼上一人法定代理人陳○西（即王○○之母，真實姓名、住址詳卷）王○華（即王○○之父，真實姓名、住址詳卷）訴訟代理人陳○西（即王○○之母，真實姓名、住址詳卷）被上訴人高富諄訴訟代理人黃志國律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月7日本院臺北簡易庭113年度北簡字第142號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件之當事人或被害人，不得揭露足以識別其身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查上訴人乙○○（真實姓名詳卷）於本件事發時為12歲以上未滿18 歲之少年，並為少年保護事件之當事人，揆諸前揭規定，本院所為之判決不得揭露上訴人乙○○及其親屬之姓名、住居所等足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊予以遮隱，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊為○○實驗教育中學部（下稱系爭中學）之教師，上訴人乙○○為伊學生，上訴人丙○○、甲○○則為乙○○之父、母。乙○○於民國000年00月00日下午，於系爭中學辦公室，向其導師即訴外人潘麗玲借用筆記型電腦（下稱筆電）尋找先前傳送之檔案，趁潘麗玲暫離辦公室之際，竟擅自偷拍筆電內伊與潘麗玲於111年11月9日之LINE對話紀錄（內容如附表所示，下稱系爭對話紀錄），並於111年11月30日將系爭對話紀錄傳送予系爭中學校長即訴外人張淑玲及家長，最後導致伊於112年4月11日遭學校開除。伊於系爭對話紀錄之言論，僅係同事間之抱怨，並無實際上為不利於乙○○之舉動。乙○○偷拍行為已違反刑法第315條之1第2款規定之保護他人之法律，且經本院以112年度少護字第263號（下稱少年事件）裁定乙○○應予訓誡，並侵害伊隱私權，造成伊精神上之損害。又乙○○行為時為未成年人，丙○○、甲○○為乙○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，丙○○、甲○○自應與乙○○連帶負賠償責任。爰依民法第184條第2項、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）15,000元等語。【原審判決上訴人應連帶給付被上訴人1,660元，而駁回被上訴人其餘之訴，且依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴。被上訴人就敗訴部分，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍，爰不贅述】。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠乙○○借用導師潘麗玲之筆電時，無意間發現系爭對話紀錄，其內容涉及被上訴人將於IG限時動態發文，並安排其他學生將限時動態發文內容透露予乙○○，藉以刺激乙○○，使乙○○失控等語。乙○○發現系爭對話紀錄後，內心恐懼不安，為使家長及師長信賴所述內容屬實，僅得拍攝系爭對話紀錄作為證據，乙○○並無不法目的，其後於111年11月3 0日告知校長張淑玲，並尋求學校保護。丙○○、甲○○知悉乙○ ○拍攝系爭對話紀錄後，先勸諭乙○○避免有與被上訴人對抗行為，嗣後更與校長及導師潘麗玲溝通，希冀協助乙○○改善行為。被上訴人明知於此期間，乙○○原有之身心症狀加劇，出現經常性失眠憂鬱、焦慮及強迫症等症狀，並前往身心科就診、諮詢達20多次。系爭中學鼓勵學生獨立思考並容納多元價值，乙○○在上課期間提問，希望與被上訴人進行討論，導致課堂上相處不愉快，甚至後來演變成被上訴人針對乙○○ 之霸凌行為，被上訴人明知乙○○具情緒控制障礙、憂鬱症等身心症狀，仍以不當手段惡意激怒乙○○，其於討論課暨公聽會中自承確實有於IG上發文，難認被上訴人並無對乙○○為不利行為，被上訴人為人師表，更應讓學生從錯誤中學習，豈可「以牙還牙，以眼還眼」。上開事件於系爭中學進行調查後，認為被上訴人無法適任教職，遂請被上訴人於112年4月 9日離職，此為學校之決定，與乙○○行為無關。被上訴人持續以其他訴訟手段，屢屢加壓於乙○○，提起本案目的應係報復手段，乙○○方為實際受害者。另原審將上訴人應負擔之訴訟費用加計利息，應屬誤載等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第81頁）：㈠上訴人乙○○於000年00月00日下午，在臺北市○○區○○○路0段00 巷0弄00號系爭中學之國中部教職員辦公室，因向導師潘麗玲借用筆電搜尋檔案，發現被上訴人與潘麗玲間LINE對話，因認對話內容對己有害，即持手機拍攝系爭對話紀錄，並將竊拍之他人對話內容檔案傳送予校長張淑玲及其母甲○○。㈡被上訴人因上開事件遭系爭中學終止教師任職。㈢上訴人乙○○所涉妨礙秘密行為，前經本院少年法庭112年度少護字第263號進行調查審理，並裁定應予訓誡確定（見北簡卷第57-60頁）四、本院之判斷：被上訴人主張上訴人乙○○偷拍其與潘麗玲間之系爭對話紀錄，不法侵害其隱私權，造成其精神上損害，依民法第184條第2項、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求乙○○與其法定代理人丙○○、甲○○連帶賠償，上訴人則否認拍攝系爭對話紀錄行為屬於不法侵權行為，並以前詞置辯。經查：㈠乙○○所為是否該當民法第184條第2項要件？　　　⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。　⒉查刑法第315條之1第2款規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」。其立法目的指明：目前社會使用照相、錄音、錄影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍。惟以之為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談話者，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要等語，可認係禁止以工具窺視、竊聽、竊錄他人非公開活動或言論，以避免侵害隱私權，此項規定自屬保護他人之法律。　⒊經查，乙○○於系爭中學國中部教職員辦公室，向導師潘麗玲借用筆電搜尋檔案時，發現被上訴人與潘麗玲間之系爭對話紀錄，未經允許即持手機拍攝，之後將竊拍之系爭對話紀錄內容傳送予校長張淑玲及其母甲○○，嗣被上訴人因上開事件遭系爭中學終止教師任職等情，有系爭對話紀錄截圖、被上訴人與校長間對話內容、系爭中學於勞動事件提出之答辯狀、被上訴人薪資轉帳紀錄可參（見北簡卷第111-115、61-85 頁），且為兩造所不爭執，堪信為實。又乙○○上開所為，係觸犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開言論罪名之非行，經本院少年法庭裁定應予訓誡之保護處分，有本院112 年度少護字第263號宣示筆錄（見北簡卷第57-59頁），並經本院依職權調閱上開少年保護事件卷宗核閱無訛（見限閱卷）。依上，乙○○所為已違反保護他人之法律，致生損害於被上訴人，被上訴人所受損害與違反保護他人法律之行為間具有因果關係，則乙○○自應負損害賠償責任。至上訴人辯稱乙 ○○拍攝系爭對話紀錄僅係作為蒐證證據，並無不法目的云云，並未舉證證明其並無故意或過失，或對於被上訴人權益之侵害，已盡適當之注意義務，所辯並非可採。　㈡乙○○所為是否侵害被上訴人之隱私權？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第 22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院大法官釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之隱私權。　⒉查LINE通訊軟體本具有隱密性，除對話視窗內之人，其他人無從得知對話內容。而系爭對話紀錄係被上訴人與潘麗玲間之非公開私密對話，被上訴人主觀上具有隱密進行對話而不欲公開之期待或意願（即主觀上之隱密性期待），且客觀上採取LINE通訊軟體，足資確保其等對話之隱密性（即客觀之隱密性環境），被上訴人對於私生活不受干擾及個人資料是否揭露顯具合理隱私期待，乙○○未經被上訴人、潘麗玲之同意，擅自翻拍系爭對話紀錄，並傳送他人觀看，剝奪被上訴人控制個人資料是否揭露之選擇自由，亦破壞其應享有之合理隱私期待。乙○○將系爭對話紀錄傳送他人後，被上訴人被迫面臨公聽會、校園罷凌調查等情，此觀系爭中學於112年4 月7日召開討論課暨公聽會，於眾多學生、家長、老師、校長參與情況下，系爭對話紀錄再次被提出討論及問責，有該公聽會逐字稿內容在卷可參（見北簡卷第157頁），另事發後因家長請求系爭中學啟動校園罷凌之行政調查，由防制校園罷凌因應小組針對系爭對話紀錄是否構成罷凌進行調查，此有臺北市立五常國中113年3月14日函暨調查報告可參（見本院卷第109、111、139、143頁）。系爭對話紀錄遭乙○○翻拍並揭露後，致被上訴人需於公聽會、校園罷凌調查時，不斷向眾人解釋、說明系爭對話紀錄之緣由，是乙○○以此方式侵害被上訴人之隱私權，情節確屬重大，被上訴人主張其因此精神受有痛苦，依民法第184條第2項、195條第1項規定，請求乙○○賠償其所受之非財產上損害，自屬有據。至上開調查報告雖認定罷凌事件成立，此為校園事件處理程序，不影響本院前揭認定。㈢人格權遭遇侵害，受有精神上痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形，核定相當之數額。本院審酌被上訴人原為乙○○之老師，身分上具有特殊權利關係，而乙○○行為時年僅14歲，年紀尚輕，思慮行為實有不周，其拍攝系爭對話紀錄後，僅傳送予校長及其母親，加害程度尚屬輕微，但對被上訴人隱私權造成侵害，其精神上受有相當痛苦，並審酌兩造身分、財產及資力等一切情狀，認原審判命被上訴人請求非財產上損害以1,660元尚稱允當。被上訴人逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。　㈣另上訴人丙○○、甲○○既為乙○○之法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，自應與乙○○連帶負損害賠償責任。　㈤上訴人指摘原審將應負擔之訴訟費用加計利息為誤載云云。按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第87條第1項、91條第1項、第3項定有明文。原審依上開規定諭知上訴人應連帶負擔第一審訴訟費用110元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人乙○○、丙○○、甲○○ 連帶給付1,660元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第八庭審判長法　官張瓊華法　官　姚水文　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　書記官邱美嫆附表：（即系爭對話紀錄中被上訴人之言論）這個我還要套一個關鍵證據先等等我今晚要發一個限時動態只給XX（按：另名學生，下同）看到只要後來乙○○又跑來吵 ...... 我會ig來讓乙○○爆走她最大問題就是失控老大膽敢放縱失控的人，後果自負昨晚就是乙○○無法傳訊息罵我，只能來群組最好證明我本來早上還要準備巧克力給XX 感謝她傳遞訊息但為了更明確更精準確認還需要放長線釣大魚 ...... 她最近就是一直利家利家我當她是空氣不理會她就直接戳我腹部我就說你這是性騷擾她就回我是你不理我我說依照這個說法，我只要路上民眾不理我，我就可以碰觸別人身體嗎？

2024-10-04

TPDV-113-簡上-308-20241004-1