Know99判決書

搜尋結果：丁亦慧

共找到 127 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第112號聲請人即告訴人蔡佩蓉被告陳志遠上列聲請人即告訴人因告訴被告涉嫌家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年11月12日1 13年度上聲議字第2161號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8051號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又所謂「該管第一審法院」，係指原處分檢察官所對應之法院而言（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。二、經查，聲請人告訴被告陳志遠涉嫌家庭暴力之傷害等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查後以113年度偵字第8051號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，後經臺灣高等檢察署臺南檢察分署於民國113年11月1 2日以113年度上聲議字第2161號處分書駁回聲請再議，此有前開不起訴處分書、處分書在卷可稽，是本件原為不起訴處分之檢察官既為嘉義地檢署檢察官，則揆諸上開意旨，聲請人如有不服，自應向「該管第一審法院」即臺灣嘉義地方法院聲請准許提起自訴，且聲請人已向臺灣嘉義地方法院聲請准許提起自訴，經臺灣嘉義地方法院於113年11月29日以113 年度聲自字第25號裁定駁回確定，此亦有上開裁定在卷可憑。而聲請人於113年12月5日向無管轄權之本院聲請准許提起自訴，於法自有未合，是聲請人本件聲請准許提起自訴，為不合法，應予駁回。三、再按聲請移轉管轄，限於有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，始得為之，刑事訴訟法第10條第1項定有明文。而聲請移轉管轄以當事人為限，當事人之範圍，以檢察官、自訴人及被告為限，此觀同法第3條及第11條等規定即明。至告訴人或告發人，並非該法所稱當事人，自不能聲請移轉管轄（最高法院78年台聲字第31號裁定意旨參照）。聲請人具狀向本院聲請將本案移轉至本院管轄併聲請准許提起自訴，惟本院無管轄權業如上述，且聲請人屬上開案件之告訴人，並非刑事訴訟法規定得聲請移轉管轄之當事人，揆諸首開說明，此部分聲請即於法不合，併予敘明。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-25

KSDM-113-聲自-112-20241225-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第296號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐湛上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1656號，中華民國113年5月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵緝字第595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。徐湛犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告徐湛（下稱被告）係犯傷害罪，處拘役 30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日，除量刑部分外，其餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增加被告於本院審理中之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳【本判決附件】）。二、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院二卷第143頁），為求精簡，不予贅述。三、檢察官上訴意旨略以：按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院112年度台非字第16號、112年度台上字第985號判決意旨可資參照）。檢察官業已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，且檢察官也說明被告本案所犯與前案之罪質雖有不同，但仍認為被告刑罰反應力薄弱應予以加重其刑的理由，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，自得逕以認定累犯並加重其刑。原審未說明何以被告沒有檢察官所指「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」的情形，或無須考量「社會防衛效果」的理由，請撤銷原判決，更為適當的裁判等語。四、撤銷改判之理由：㈠、原審以被告犯傷害罪之事證明確而予科刑，固非無見。惟查：　1.被告符合刑法第47條第1項所定要件：　①被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表雖屬被告前案徒刑執行完畢之派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，自得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第314 3號判決意旨參照）。　②被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度簡字第1259號判決處有期徒刑4月確定，於民國109年3月24日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　③檢察官聲請簡易判決處刑意旨，已指明前述被告構成累犯之前案情形，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表佐證。被告於本院審理中，對此及同屬派生證據之臺灣高等法院被告前案紀錄表，均未爭執其真實性，本院並對之踐行證據調查程序，復由被告就應否依累犯加重其刑表示意見（院二卷第 147頁），揆諸前述判決意旨，應認檢察官已就被告構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，具體指出證明方法。　④是以，被告受前述徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪者，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。　2.被告符合本案累犯應予加重其刑之理由：　①檢察官於聲請簡易判決處刑意旨中，敘明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年餘，即再犯本案犯罪，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等應加重其刑之理由。　②本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未滿5年即犯下本案犯行，足認被告未能因前案犯罪執行完畢後產生警惕作用，顯見被告刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。經核本案並無司法院大法官釋字第775 號解釋所揭「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，是認酌量加重被告之刑，符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之罪，加重其刑。　3.原審以本件因行簡易判決處刑程序，無從進行「辯論程序」而難認被告構成累犯而予加重，容與前揭最高法院112年度台非字第16號判決意旨有間，難謂有當。檢察官上訴指摘原判決未論累犯並加重其刑而不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。㈡、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人司徒恬瀛互不相識，僅誤認即徒手毆打告訴人成傷，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢程度，被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（經論處累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。本判決附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1656號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告徐湛上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第595號），本院判決如下：　　主　文徐湛犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐湛所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告徒手毆打告訴人左、右臉各1次，係侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。另查，檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二之㈢記載被告構成累犯之前科事實，並提出臺灣新竹地方法院108年度竹簡字第1259號刑事簡易判決處刑書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證，且援引最高法院109年度台上字第1804號判決之案號，資為就被告構成累犯之事實及證據，已為主張且具體指出證明方法之論據，此堪稱卓見。然按，確定判決，祇就該案對特定被告所認定之事實（亦即法院之判斷內容）有既判力，是上開檢察官所指出之刑事判決書案號，乃該訴訟程序所為之審理結果，並非最高法院刑事大法庭或司法院大法官會議之判斷結果，本無從當然拘束本院。況且，細繹最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」，可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且具體指出證明方法，以及檢察官於「後階段」之被告應加重其刑事項，主張並具體指出證明方法（諸如：具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀），惟因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，業如上述，此與上開最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定揭櫫之意旨稍有未合，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人互不相識，僅　　因認錯人即以徒手毆打告訴人司徒恬瀛，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢程度，被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第595號　　被　　　告　徐湛　（年籍資料詳巻）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、徐湛因故欲毆打某女子，於民國111年11月3日12時56分許，在高雄市○○區○○路000號前，將司徒恬瀛誤認為該女，竟基於傷害犯意，徒手接續毆打司徒恬瀛左、右臉部各1次，致其受有臉部挫傷的傷害。二、案經司徒恬瀛訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告徐湛於警詢及檢察官訊問時的自白。 (二)證人即告訴人司徒恬瀛於警詢時的證述。 (三)義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份與傷勢照片3 張。 (四)現場監視器影像截圖3張。 (五)綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 (二)罪數：被告在緊接時間內，在同一地點毆打告訴人數下，應係出於單一的傷害故意，請論以接續犯之實質上一罪。 (三)刑的加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度簡字第1259號判決處有期徒刑4月確定，於109年3月24日易科罰金執行完畢，此有判決書、本署刑案資料查註記錄表可佐。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年餘即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2024-12-20

KSDM-113-簡上-296-20241220-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第145號上訴人即被告蔡培煌上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭113年度金簡字第328號，中華民國113年5月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361 條外之規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第 3 項分別定有明文。上訴人即被告蔡培煌（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可稽（院二卷第93、11 1-117頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未就本案審判外供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該供述證據作成時之情況並無違法或顯然不可信之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：　　一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一審以被告係共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3,000元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，復宣告未扣案5,800元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法，除「事實及理由欄」第11行贅載「（含密碼）」部分應予刪除；「沒收宣告」部分之法律依據有誤，應予撤銷外（詳後述），其餘均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書除上開撤銷、誤載部分以外所記載之事實、證據及理由（如【附件】），另補充理由如下。二、被告上訴意旨略以：我自始至終均不知匯入我申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶內之款項與詐欺、洗錢有何關聯，我在原審表示曾借款5,000元給友人「謝晟緯」，之後因「謝晟緯」欲還款，才提供本案帳戶以利「謝晟緯」還款，而「謝晟緯」嗣於民國112年6月間匯款5,800元給我，我收到後就將這筆款項匯走，對於該筆款項為告訴人歐信佑所匯一節，全然不知，自無詐欺取財、洗錢之不確定故意可言，請求撤銷原審判決，並諭知無罪等語。三、本院論斷之理由：㈠、上訴駁回部分（即罪刑部分）：　1.被告雖以前詞提起上訴，惟原判決就被告所提友人「謝晟緯」借款之抗辯，因何無法採信，及被告主觀上如何具有詐欺取財、洗錢之不確定故意等節，均已詳述其認定之理由，且所述理由均與卷證相符，亦與經驗法則、論理法則無違，被告未提出或聲請調查足以撼動原審事證基礎之其他證據，徒以相同辯詞提起本件上訴，自難認有理由。　2.補充新舊法比較部分（最高法院113年度台上字第2303、272 0、3665號刑事判決意旨參照）：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊法（及中間法）【以下所稱舊法、中間法、新法均如「新舊法比較附表所示」】第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而舊法（及中間法）之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊法（及中間法）之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑵新法第19條第1項後段將一般洗錢罪之法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法（及中間法）第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，中間法第16條第2項增加舊法所無「及歷次審判中均自白」之要件；新法第23條第3項復增加「如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者」之要件限制，足認修正後之中間法、新法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應適用舊法之規定。　⑶本件依原判決認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無前述歷次修正前後減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊法之洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊法洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。是原判決依想像競合犯關係從一重以舊法之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。㈡、撤銷改判部分（及沒收部分）：　　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。是本案有關沒收之規定，適用新法第25條規定。　2.新法第25條第1項規定為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。　3.經查，本案洗錢之財物，業經被告轉匯一空，而未據扣案，依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依新法第25條第1項規定於本案對被告宣告沒收。　4.被告於原審自承其將告訴人匯入本案帳戶之5,800元轉匯至自己其他帳戶（院一卷第32頁），足認該筆款項為被告犯本案犯罪獲取之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5.原審就被告本案犯行所為沒收之諭知，固非無見。惟查，原判決未及審酌新法第25條第1項，且誤引113年7月31日修正前之洗錢防制法第18條作為沒收未扣案犯罪所得之法律依據，致其宣告沒收之法律依據，尚容有未洽之處，被告上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院就原判決關於沒收部分予以撤銷改判如上。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第328號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告蔡培煌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第33429號），本院判決如下：　　主　　　文蔡培煌共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣伍仟捌佰元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、蔡培煌明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再匯出他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由蔡培煌於民國112年6月11日前某時許，在不詳地點，將其申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號（含密碼）等資料，提供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即以附表所載方式向歐信佑詐騙款項，致歐信佑於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭蔡培煌轉匯一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得知所在或去向。嗣歐信佑發覺受騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、詢據被告蔡培煌（下稱被告）固坦承本案帳戶為其所有，惟矢口否認有何共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我之前借新臺幣（下同）5000元給朋友「謝晟緯」，之後請他還款，我就提供本案帳戶的帳號給他匯款，112年6月間他匯款5800元還我，我把5800元匯走後，本案帳戶就變警示戶云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而告訴人歐信佑嗣遭詐騙，依指示將附表所示款項匯至本案帳戶，並旋遭被告轉匯一空等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人歐信佑（下稱告訴人）於警詢指訴之情節相符，復有告訴人所提供之對話紀錄、轉帳交易明細、被告本案帳戶客戶基本資料及交易明細附卷可稽，足認被告之本案帳戶已遭詐欺集團成員用於充作詐騙以取得不法款項，被告嗣並匯走該款項無訛。　㈡被告固以前詞置辯，惟被告自承不知道「謝晟緯」真實姓名、年籍及聯絡方式，復始終無法提出借款予「謝晟緯」之任何證明（見偵卷第80頁、本院訊問筆錄），是其前揭所辯是否屬實，已有相當疑慮。再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑，以被告高職肄業之學歷，於行為時為成年人，就此自當知之甚詳。　㈢是以，被告將本案帳戶交付給不詳之詐欺集團成員，並轉匯本案帳戶所匯入來源不明之款項，既可預見須承受無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，已如上述，最終仍做出交付本案帳戶、匯出本案帳戶內來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任轉匯帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案帳戶並匯出本案帳戶內來源不明款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟仍執意為之而容認發生，在在足徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員，供詐欺集團對告訴人行騙後，再轉匯告訴人所匯入本案帳戶之受詐欺款項，均屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之一般洗錢罪處斷。聲請意旨認被告係幫助犯，容有誤會，惟尚不生變更起訴法條之問題，本院自應予以更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍基於不確定故意，參與詐欺及一般洗錢之協力分工，提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，並親自匯走款項，所為助長詐騙財產犯罪之風氣，且致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案所扮演之角色地位、分工內容，告訴人受騙匯入如附表所示之金額；兼衡被告否認犯行，自述之智識程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872號、第879號判決意旨參照）。查被告供承其把告訴人匯入之5800元轉匯至自己其他帳戶（見本院訊問筆錄），則該5800元為被告之犯罪所得，且為被告持有之洗錢行為標的財物，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官莊珮君附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 歐信佑　　　詐欺集團成員於112年6月11日8時2分許，以LINE向歐信佑佯稱：有楓之谷遊戲幣可交易云云，致歐信佑陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年6月11日8時34分許 5,800元

2024-12-20

KSDM-113-金簡上-145-20241220-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第586號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥佑選任辯護人吳祈緯律師唐世韜律師裘佩恩律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第37671號、第38369號、第39351號、第40106號、第41572號）及移送併辦（113年度偵字第1435號、第4379號、第 4932號、第23248號、第27041號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第377號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥佑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5至6行「亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意」補充更正為「亦不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意」、起訴書附表「匯款日期/金額（新臺幣）」欄編號4「民國112年6月9日9時26分許」應更正為「112年6月 9日9時27分許」、編號5「112年5月4日13時48分許」應更正為「112年6月9日10時42分許」、編號11「112年6月5日12時4 6分、48分」應更正為「112年6月5日12時46分、55分許」、編號13「112年6月2日9時40分、45分、51分、53分」應更正為「112年6月2日9時40分、45分、52分、53分」；併辦意旨書（113年度偵字第1435號、第4379號、第4932號）附表「匯款時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶」欄編號1「112年6月7 日9時51分」應更正為「112年6月7日9時35分」；併辦意旨書（113年度偵字第23248號）犯罪事實欄一、第12至13行「依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元至上開高雄帳戶」另補充為「依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元、同年月7日9時6分許，臨櫃匯款30萬元至上開高雄帳戶」；證據部分補充「被告陳彥佑於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書及併辦意旨書所載（如附件一、二、三、四）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達新臺幣1億元，於審理中始自白，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員得以遂行詐欺本案告訴人（被害人）蘇淑勉等22人，並隱匿其犯罪所得，是以一行為觸犯上開 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官移送併辦部分（113年度偵字第1435號、第437 9號、第4932號、第23248號、第27041號），與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係；另併辦意旨（113年度偵字第23248號）雖漏未論及被害人陳秋霞於112年6月7日9時6分許，臨櫃匯款30萬元至被告高雄帳戶之事實，然此部分與起訴部分亦具有想像競合之裁判上一罪關係，本院於審理中並告知此部分事實並給予被告表示意見、攻擊防禦之機會，均為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　㈢被告本案係實施構成要件以外之行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶為犯罪工具遂行詐欺、洗錢犯行之案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供2帳戶（即本案華南帳戶及高雄帳戶）資料予他人，容任詐欺集團以之作為詐騙他人、洗錢之犯罪工具，造成他人財產損失，幫助詐欺取財及幫助洗錢之金額達12,758,000元，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；惟念其犯後於審理時終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微；兼衡被告本案犯罪動機、手段、交付之帳戶數目、犯罪所生危害程度及其於本院審理時自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，先為敘明。　㈡卷內查無證據足認被告事實上有因為本案犯行獲得任何利益或報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告本案無犯罪所得，故不諭知犯罪所得沒收及追徵。　㈢本件告訴人受騙金額匯入本案華南帳戶及高雄帳戶之款項共計12,758,000元，核屬被告本案幫助洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條規定，不問屬於被告與否沒收之，然審酌前開款項業經本案不詳詐欺集團成年成員轉帳至他人帳戶，而本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收洗錢之財物，則有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳筱茜、張志杰、謝長夏移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37671號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38369號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39351號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40106號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41572號　　被　　　告　陳彥佑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥佑雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月間某時，在高雄市小港區平和路上某便利超商，以面交方式，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼，當面交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之犯意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人，施以附表所示詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶內，旋遭轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，經警循線而查獲上情。二、案經鄭米秀、胡林芬、蔡沛珍、金光義、劉宜珍、黃玉、鄭元銘、王淑媛、黃麟茵訴由高雄市政府警察局小港分局、古賴美雪訴由臺北市政府警察局內湖分局分別報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥佑於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地將名下華南、高雄帳戶資料提供予真實姓名年籍均不詳詐欺集團成員之事實。 2 (1)證人即被害人蘇淑勉於警詢中之證述 (2)證人即被害人蘇淑勉提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明被害人蘇淑勉遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 3 (1)告訴人鄭米秀於警詢中之指訴 (2)告訴人鄭米秀提供之手機轉帳交易明細、自動櫃員機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人鄭米秀遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 4 (1)告訴人胡林芬於警詢中之指訴 (2)告訴人胡林芬提供手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人胡林芬遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 5 (1)告訴人蔡沛珍於警詢中之指訴 (2)告訴人蔡沛珍提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人蔡沛珍遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 6 (1)告訴人金光義於警詢中之指訴 (2)告訴人金光義提供之中國信託銀行匯款申請書照片 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人金光義遭詐欺集團成員詐騙而匯款至華南帳戶之事實。 7 (1)告訴人劉宜珍於警詢中之指訴 (2)告訴人劉宜珍提供之LINE對話紀錄、程式操作介面截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人劉宜珍遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 8 (1)告訴人黃玉於警詢中之指訴 (2)告訴人黃玉提供之合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票(2)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人黃玉遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 9 (1)證人即被害人林翁美珠於警詢中之證述 (2)證人即被害人林翁美珠提供之LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人林翁美珠遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 10 (1)證人即被害人曾吟芳於警詢中之證述 (2)證人即被害人曾吟芳提供之手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人曾吟芳遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 11 (1)證人即被害人吳錫榮於警詢中之證述 (2)證人即被害人吳錫榮提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人吳錫榮遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 12 (1)告訴人鄭元銘於警詢中之指訴 (2)告訴人鄭元銘提供之合作金庫商業銀行匯款申請書待收入傳票(2)影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人鄭元銘遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 13 (1)證人即被害人黃凱鈴於警詢中之證述 (2)證人即被害人黃凱鈴提供之郵政跨行匯款申請書影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單證明被害人黃凱鈴遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 14 (1)告訴人王淑媛於警詢中之指訴 (2)告訴人王淑媛提供之裕萊投資有限公司收執聯 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人王淑媛遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。 15 (1)告訴人黃麟茵於警詢中之指訴 (2)告訴人黃麟茵提供之裕萊程式交易紀錄、手機轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人黃麟茵遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。 16 (1)證人即被害人莊美華於警詢中之證述 (2)證人即被害人莊美華提供之臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯影本、LINE對話紀錄截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明被害人莊美華遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 17 (1)告訴人古賴美雪於警詢中之指訴 (2)告訴人古賴美雪提供之國泰商業銀行匯出匯款憑證影本、手機轉帳交易明細、現儲憑證收據、同意書、交易程式操作介面截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明告訴人古賴美雪遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄帳戶之事實。 18 高雄、華南帳戶基本資料、交易明細表證明告訴人等遭詐欺集團成員詐騙而匯款至高雄、華南帳戶之事實。二、詢據被告陳彥佑於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯行，辯稱：於112年5月份有看到申辦貸款的廣告，與對方加LI NE，對方LINE暱稱我不記得，是一串英文，對方稱如果提供帳戶可增加貸款評分，更易貸款成功，惟對方具體如何操作我不清楚，後相約於5月20幾日到小港區平和路上的便利超商，將存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼當面交給對方，並協助對方綁定約定帳戶等語。惟查： (一)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡(含密碼)交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 (二)被告固以前詞置辯，然依被告供述其需配合提供帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼才可辦理貸款，然被告非無智識之人，對此異常狀況，竟未詳加求證，亦無簽署相關貸款文件，反而將攸關個人財產權益之銀行帳戶資料，貿然交付予不知真實姓名、年籍之陌生人，顯非合理；況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號密碼予貸款金融機構，或協助對方綁定約定戶。此為社會一般常情，而被告為一具正常智識能力之33歲成年人，當無諉為不知之理。 (三)又被告於偵查中自承，前有貸款經驗，且本次貸款過程僅透過拍照方式提供對方薪資、存款證明等核貸資料，對方實無從評估被告之信用及還款能力，顯見本次辦理過程已與社會常情有違，更與被告過去經驗大相逕庭。再者，既為辦理貸款，理當相約於公司行號等工作場所，確認對方身分及公司名稱後，始填寫貸款資料並辦理貸款作業，豈有相約於便利商店且在無從確認對方身分下交付本案帳戶資料之理，依被告個人生活經驗，理當有所警覺，惟被告卻未為任何查證之動作以確保本案帳戶資料之安全，顯見被告為順利取得貸款款項，對於貿然提供之帳戶，將遭他人作為不法詐騙使用，予以容任，被告主觀上應有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在及幫助他人詐欺取財之犯意甚明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以一交付帳戶行為，觸犯上開 2罪名，且同時侵害告訴人及被害人等之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表：編號告訴人/被害人實施詐欺之時間及手法匯款日期/金額(新臺幣) 案號 1 蘇淑勉 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月間某時許，於社群網站臉書上刊登投資廣告，待被害人蘇淑勉點選廣告內連結後，將其加入LINE群組「UP股市新聞UP」，並先後以LINE暱稱「蔡品璇」、「長和APP客服」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日14時3分許，以網路銀行轉帳方式，匯款3萬2,000元至高雄帳戶。 112年度偵字第37671號 2 鄭米秀 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時許，於社群網站臉書上刊登投資廣告，待告訴人鄭米秀點選廣告內連結後，將其加入LINE群組「100股海願景100」，並先後以LINE暱稱「阿土伯」、「容萱」、「長和APP客服」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月1日13時25分、26分、29分、37分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至華南帳戶。 112年度偵字第38369號 3 胡林芬 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日12時許，將告訴人胡林芬加入LINE群組「樂善行內部群組」，並先後以LINE暱稱「好好證券-童秋月」、「劉佳茹」聯繫告訴人，對其佯稱：下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月9日9時2分、5分以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至華南帳戶。 4 蔡沛珍 (提告) 詐欺集團成員於112年5月11日某時許，先後以LINE暱稱「善樂行財富之家IT助理陳可欣」、「好好證券業務專員鄭雅芸」聯繫告訴人蔡沛珍，對其佯稱：先下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年6月9日9時26分許，以臨櫃匯款方式，匯款10萬元至華南帳戶。 5 金光義 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日某時，以網路暱稱「劉佳茹」聯繫告訴人金光義，對其佯稱：有代操股票，賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南帳戶。 112年5月4日13時48分許，以臨櫃匯款方式，匯款60萬元至華南帳戶。 6 劉宜珍 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，以長和投資股份公司之名義，聯繫告訴人劉宜珍，對其佯稱：至投資網站，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月2日某時，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第39351號 112年6月5日某時，以網路銀行轉帳方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 7 黃玉 (提告) 詐欺集團成員於112年5月7日某時，在臉書上刊登投資資訊，待告訴人黃玉瀏覽並點選廣告內連結，先後以LINE暱稱「助理李詩涵」、「李昱傑」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「世界投資股份有限公司」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為操作，有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年5月31日10時33分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 8 林翁美珠 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月間某時，於社群網站YOUTUBE上刊登投資廣告，待被害人林翁美珠點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「沈春華」、「小助理雨如」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日12時28分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 9 曾吟芳 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，於臉書上刊登投資廣告，待被害人曾吟芳點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「林喬憶」聯繫被害人，將其加入LINE群組「台股領航~財富中心」，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月5日13時50分、55分，以網路銀行轉帳方式，匯款10萬元、2萬元至高雄帳戶。 10 吳錫榮 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月9日11時38分前某時，於臉書上刊登投資廣告，待被害人吳錫榮點選廣告內連結後，以LINE暱稱「蔡依玲」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月6日9時31分許，以臨櫃匯款方式，匯款40萬元至高雄帳戶。 11 鄭元銘 (提告) 詐欺集團成員於112年5月8日某時許，以臉書帳號「徐航健」結識告訴人鄭元銘，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「徐航健」、「林憶如」聯繫告訴人，將其加入LINE群組「學習探討交流群組」，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊投資公司」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月5日12時46分、48分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至高雄帳戶。 12 黃凱鈴 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，於臉書上刊登公益廣告，待被害人黃凱鈴點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「周思語」聯繫被害人，將其加入股票學習LINE群組，對其佯稱：至投資網站「裕萊顧問投資股份有限公司」註冊會員，儲值至指定帳戶，於網站內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月7日13時37分許，以臨櫃匯款方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 13 王淑媛 (提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，將告訴人王淑媛加入LINE群組「台股學習交流群」，並以LINE暱稱「股市資訊-周思語」聯繫告訴人，對其佯稱：下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南、高雄帳戶。 112年6月1日9時35分、37分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元至華南帳戶。 112年6月2日9時40分、45分、51分、53分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元、5萬元、5萬元、5萬元至高雄帳戶。 14 黃麟茵 (提告) 詐欺集團成員於112年5月7日14時許，以臉書帳號「徐航健」結識告訴人黃麟茵，雙方互加LINE好友後，先後以LINE暱稱「徐航健」、「唐詩琪」聯繫告訴人，將其加入LINE群組「WE ARE FAMILY」，對其佯稱：下載手機程式「裕萊投資」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至華南、高雄帳戶帳戶。 112年6月1日12時59分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至華南帳戶。 112年6月5日9時28分，以網路銀行轉帳方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 112年6月6日8時43分，以網路銀行轉帳方式，匯款20萬元至高雄帳戶。 15 莊美華 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月23日前某時，於網路上刊登股票投資廣告，待被害人莊美華點選廣告內連結後，先後以LINE暱稱「張淑芬」、「張靜雅」聯繫被害人，對其佯稱：有投資股票獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月7日15時15分許，以臨櫃匯款方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第40106號 16 古賴美雪 (提告) 詐欺集團成員於112年6月1日前某時，將告訴人古賴美雪加入投資LINE群組「品茶談股(雙愛心表情符號)」，對其佯稱：下載手機程式「長和」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內買賣股票，有賺取差價之獲利機會等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款至高雄帳戶。 112年6月1日14時20分許，以臨櫃匯款方式，匯款100萬元至高雄帳戶。 112年度偵字第41572號【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1435號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4932號　　被　　　告　陳彥佑　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（群股）審理之113年度審金訴字131號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下：　　一、犯罪事實：陳彥佑可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月間某時，在高雄市小港區平和路上統一便利超商港口門市，以面交方式，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼，當面交予綽號「簡先生」（真實姓名年籍均不詳）之詐欺集團成員，以此方式容任上開之人使用該帳戶。嗣上開之人取得華南、高雄帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由部分成員於附表所示之詐騙時間及方法，向附表所示之人施詐，致其陷於錯誤而匯款至華南、高雄帳戶，旋遭轉帳一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。案經張龍豪、徐嘉華訴由高雄市政府警察局小港分局、潘尚鈺訴由高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局樹林分局分別報告偵辦。二、證據： (一)被告陳彥佑於警詢時之供述。 (二)告訴人張龍豪、徐嘉華、潘尚鈺於警詢時之指訴。 (三)證人即被害人王秀琴於警詢時之證述。 (四)告訴人張龍豪提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、永豐銀行匯款單影本、Line對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 (五)告訴人徐嘉華提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (六)證人王秀琴提出之LINE對話紀錄截圖畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單。 (七)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (八)華南、高雄帳戶開戶基本資料、交易明細表。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、併案理由：被告陳彥佑前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以112年度偵字第37671號、38369號、39351號、4010 6號、41572號提起公訴，現由貴院群股以113年度審金訴字1 31號案審理中，此有起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告提供同一金融帳戶，供詐欺集團成員詐騙不同之被害人使用，核與上揭案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜附表編號告訴人/被害人詐欺時間、手段匯款時間/金額(新台幣)/匯入帳戶案號 1 張龍豪 (提告) 詐欺集團成員於112年3月間某時，將告訴人張龍豪加入通訊軟體LINE群組「善樂行財富之家VIP19」，並以LINE暱稱「陳可欣」聯繫告訴人，對其佯稱：先下載手機程式「好好證券」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為交易操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至華南帳戶。 112年6月7日9時51分，以臨櫃匯款方式，匯款300萬元至華南帳戶。 113年度偵字第1435號 112年6月8日9時42分，以臨櫃匯款方式，匯款300萬元至華南帳戶。 2 徐嘉華 (提告) 詐欺集團成員於112年6月間某時，將告訴人徐嘉華加入投資LINE群組，並對其佯稱：有投資獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至高雄帳戶。 112年6月6日某時許，以臨櫃匯款方式，匯款10萬元至高雄帳戶。 3 王秀琴 (未提告) 詐欺集團成員於112年5月間某時，在網路上刊登投資廣告，被害人王秀琴點選廣告內連結後，雙方互加LINE好友，並先後以LINE暱稱「徐老師」、「詹欣怡」聯繫被害人，對其佯稱：先下載手機程式「裕萊」，註冊會員，儲值至指定帳戶，於程式內為交易操作，有獲利機會等語，致其陷於錯誤而匯款至華南、高雄帳戶。 112年6月1日12時44分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至華南帳戶。 113年度偵字第4379號 112年6月2日9時45分，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 112年6月6日某時許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元至高雄帳戶。 4 潘尚鈺 (提告) 詐欺集團成員於112年6月11日20時許，佯裝為網路賣家「JACK」，雙方互加LINE好友後，以LINE暱稱「JACK」聯繫告訴人潘尚鈺，對其佯稱：現有出售洗衣機，若欲完成交易，須先支付價金等語，致其陷於錯誤而匯款至華南帳戶。 112年6月11日21時46分，以網路銀行轉帳方式，匯款6,000元至華南帳戶。 113年度偵字第4932號【附件三】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23248號　　被　　　告　陳彥佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 (創股）審理之113年度金簡字第586號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳彥佑已預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月5日9時8分前某時，將其所申設高雄銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該成員及所屬詐欺集團成員使用以遂行財產犯罪。迨該詐欺集團取得帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年5月底某日時，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳秋霞佯稱：得透過裕萊投資理財公司的應用程式投資獲利云云，致陳秋霞陷於錯誤，依指示於112年6月5日9時8分許，臨櫃匯款20萬元至上開高雄帳戶，旋遭他人轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。案經高雄市政府警察局小港分局函送偵辦。二、證據： (一)被害人陳秋霞於警詢時之指述。 (二)被害人提供之LINE對話紀錄、國內匯款申請書各1份。 (三)上開高雄帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份。三、所犯法條：核被告陳彥佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告陳彥佑因提供上開高雄帳戶資料予詐欺集團使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經本署檢察官以112 年度偵字第37671、38369、39351、40106、41572號提起公訴，現由貴院以113年度金簡字第586號（創股）審理中，有前開案件之起訴書及本署刑案資料查註紀錄表、電話紀錄單各1份在卷足憑。本案被告提供同一帳戶資料予詐欺集團使用，致不同被害人受騙而交付財物，核與前開案件之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰【附件四】臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27041號　　被　　　告　陳彥佑　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度金簡字第586號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳彥佑明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融或虛擬通貨帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融或虛擬通貨帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融或虛擬通貨帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日9時14分前某時，在不詳地點，將其申辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團某成員，於112年4月間，透過LI NE以暱稱「李雯雅」向江琇瑩佯稱：得透過應用程式「裕萊」投資股票獲利云云，致江琇瑩陷於錯誤後，於同年6月2日 9時14分許、9時15分許，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、5 萬元至上開高雄銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣江琇瑩察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。案經高雄市政府警察局小港分局函送偵辦。二、證據：　㈠證人即被害人江琇瑩於警詢時之指述。　㈡證人提供之LINE對話紀錄、轉帳明細擷取畫面各1份。　㈢上開高雄銀行帳戶之客戶台幣基本資料表、交易查詢清單各1 份。三、新舊法比較與所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定，詳後述）。故本案適用113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。　㈡洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付上開帳戶資料時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增訂之規定加以處罰。又該條規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，並非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題，併此敘明。　㈢準此，綜合比較新舊法之結果，本案就被告幫助洗錢之法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。是核被告陳彥佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、併案理由：被告陳彥佑前因交付同一高雄銀行帳戶而涉犯詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第37671、38369、393 51、40106、41572號提起公訴，貴院改行簡易程序後，現由貴院（創股）以113年度金簡字第586號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表及電話紀錄單各1份在卷可稽。本件被告所為與上開案件，係被告於同一時、地，提供同一帳戶予他人使用，用以詐騙不同被害人，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自應由貴院併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　長　夏

2024-12-17

KSDM-113-金簡-586-20241217-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第621號原告吳錫榮被告陳彥佑上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第586號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭仕暘

2024-12-17

KSDM-113-附民-621-20241217-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第618號原告胡林芬被告陳彥佑上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第586號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭仕暘

2024-12-17

KSDM-113-附民-618-20241217-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第617號原告曾吟芳被告陳彥佑上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第586號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭仕暘

2024-12-17

KSDM-113-附民-617-20241217-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第622號原告金光義被告陳彥佑上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第586號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭仕暘

2024-12-17

KSDM-113-附民-622-20241217-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第795號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告 PHAM ANH TUAN 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第795號），聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：：　　主　文 PHAM ANH TUAN自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告PHAM ANH TUAN（下稱被告）前因詐欺等案件，經本院訊問後認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國113 年9月24日起執行羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，而被告本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，業經本院於113年11月21日判決有罪在案（共8罪，均為不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑3年6月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。），足認其犯罪事證明確。經本院訊問後，審酌被告為逃逸外勞，逾期居留，現無合法工作，之前以車手及臨時工為生，足認被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，故上開羈押原因仍存。又本案被告業提起上訴，後續仍有上訴及執行程序待進行，考量本案對社會治安造成之危險、後續追訴執行之公益性等情，認被告非予羈押，顯難進行後續之審判、執行及公益之維護，且無從以具保、限制住居等手段替代羈押，認有羈押之必要，爰自113年12月24日起延長羈押2月。四、另被告於本院訊問時就延長羈押所表示之意見，雖請求為准予交保之諭知，惟本件被告羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，業認定如前，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是其請求具保停止羈押，尚屬無據，應予駁回，併此敘明。五、依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2024-12-17

KSDM-113-金訴-795-20241217-3

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第619號原告古賴美雪被告陳彥佑上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第586號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官姚佑軍法官丁亦慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官鄭仕暘

2024-12-17

KSDM-113-附民-619-20241217-1