Know99判決書

搜尋結果：不得上訴

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第22號原告葉欣薇李素娥共同訴訟代理人張本皓律師被告李宜樺訴訟代理人蔡明軒林唯傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭112年度交簡上字第28號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第5號裁定移送而來，本院於民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告葉欣薇新臺幣貳拾捌萬貳仟參佰元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李素娥新臺幣參萬零捌佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第7款定有明文。查本件原告起訴時，僅以葉欣薇為原告，並聲明：㈠被告應賠償原告葉欣薇新臺幣（下同）1,082,500元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告葉欣薇陸續變更請求金額，並於本院民國113年7月8日言詞辯論期日以民事準備狀追加李素娥為原告，再於113年7月18日（本院收狀日期）以民事準備狀㈡變更訴之聲明，原告最後訴之聲明為：㈠被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李素娥400,000元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准假執行之宣告。㈣訴訟費用由被告負擔。查原告上開訴之變更，請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於111年8月6日19時33分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿新北市瑞芳區台二線，由瑞芳往基隆方向行駛，行經新北市瑞芳區台二線79.3公里處，本應注意車前狀況，並保持隨時得以煞停之安全距離，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持安全距離，致剎車不及，追撞前方原告葉欣薇所駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛，其上搭載原告李素娥)，致原告葉欣薇受有頭部外傷、腦震盪之傷害（下稱系爭A傷害）、原告李素娥受有頭部挫傷之傷害（下稱系爭B傷害），爰依民法第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第 1項、第215條、第216條第1項等規定，提起本件訴訟，原告請求之項目及金額如下：　⒈原告葉欣薇部分：　⑴醫療費用：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此支出醫療費用11,820元。　⑵交通費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，迄至111年10月1 2日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7 日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共 18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元。　⑶系爭車輛價值減損及鑑定費用：　　系爭車輛因本件交通事故受損，依中華民國汽車鑑價協會11 1年8月12日111年度豐字第218號函（下稱系爭鑑定函）所示，系爭車輛受有價值減損18萬元，另原告葉欣薇為此支出鑑定費3,000元，以上合計183,000元。　⑷慰撫金：　　原告葉欣薇因本件交通事故受有頭部外傷、腦震盪之傷害，為此請求精神慰撫金40萬元。　⑸綜上，原告葉欣薇得請求之金額合計為642,820元（計算式： 11,820元＋48,000元＋183,000元＋400,000元＝642,820元）。　⒉原告李素娥部分：　⑴醫療費用：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此支出醫療費用850元。　⑵慰撫金：　　原告李素娥因本件交通事故受有頭部挫傷之傷害，為此請求精神慰撫金399,150元。　⑶綜上，原告李素娥得請求之金額合計為40萬元（計算式：850 元＋399,150元＝400,000元）。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告葉欣薇642,820元，及自112年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉被告應給付原告李素娥40萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准假執行之宣告。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　㈠原告葉欣薇本就有精神科的舊疾，並非因本件交通事故導致，故被告爭執原告葉欣薇於精神科就醫費用。　㈡原告葉欣薇既未交易系爭車輛，交易價值貶損尚未實際發生，不得請求。且交易價值貶損之計算方式應為「（受損前價值－受損後未修復時之價值）－必要修復費用），如計算結果仍為正數時，方有貶值損失，若為負數則無貶值損失。如有鑑定必要，請送臺灣區汽車修理工業同業公會對於車輛修復前後之價值評估。　㈢原告請求之慰撫金過高。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠被告因前揭侵權行為原因事實，經本院刑事庭於112年9月12 日以112年度基交簡字第293號，以被告犯過失傷害罪判處罪刑，並經本院管轄第二審之合議庭於112年12月20日以112年度交簡上字第28號駁回上訴在案，此有刑事判決影本在卷可稽，且經本院調取該案卷宗核閱無誤。被告對於上開刑事判決所認定之犯罪事實並無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第1、2頁），堪認被告確有原告主張之過失侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第 3項亦有明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。被告對於原告有前揭過失侵權行為，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目，分述如下：　　⒈醫療費用部分：　⑴原告葉欣薇主張支出醫藥費用11,820元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對於其中急診及神經外科所支出之730元、570 元並無爭執，是原告葉欣薇此部分請求1,300元（計算式：7 30元＋570元＝1,300元），為有理由，應予准許。至於原告葉欣薇主張因本件車禍致焦慮症復發或加重，而請求精神科就診之其餘醫療費用等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經本院依原告葉欣薇之聲請，向臺北市立萬芳醫院函詢結果，該院函覆以：「依據病歷記載，病人就診時有主訴車禍及後續處理事項造成心理上巨大壓力，並出現焦慮、憂鬱、失眠等症狀，但精神疾病為多重因素亦包含基因等，其因果關係仍請法院裁定」等語，有該院113年8月26日萬院醫病字第1130007448號函在卷可稽，是以，即無從據以認定原告葉欣薇就診時所主訴之焦慮症狀，與本件車禍係有因果關係。且觀之原告葉欣薇之病歷資料，原告葉欣薇就醫時所述問題尚包括工作上之事項，此外，原告葉欣薇並未提出其他確切證據證明本件車禍導致其焦慮症復發或加重，原告葉欣薇請求精神科就診之醫療費用，無從准許。　⑵原告李素娥主張支出醫藥費用850元等情，業據提出臺北市立萬芳醫院-委託財團法人台北醫學大學辦理醫療費用收據為證，被告對此並無爭執，原告李素娥此部分之請求應予准許。　⒉原告葉欣薇請求交通費用部分：　　原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損而進廠修理，至111年10月12日始修復完成，原告葉欣薇此期間無法用車（自111年8月7日起至同年10月11日止共計66日，於扣除休息日及例假日共18日後，共計48日），原告葉欣薇因有接送小孩及上班所需，每日往返需支出1,000元（170元、330元、330元、170元），48日共支出48,000元等情，為被告所無爭執（本院113年10月28日準備程序筆錄第2頁），是原告葉欣薇此部分請求應予准許。　⒊原告葉欣薇請求系爭車輛價值減損及鑑定費用：　⑴原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，其價值減損1 8萬元等情，提出系爭鑑定函為證，觀之系爭鑑定函內載：「主旨：一、茲證明西元2021年09月出廠國瑞…自用小客車，在車況正常保養情形良好下，於民國111年08月間市場交易價格為新台幣（下同）60萬元正。說明：二、鑑定車輛： BKN-0986於民國111年08月間肇事，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價30％，即折價18萬元正。…四、本次鑑定費用3,000元正」等語（交簡上附民字卷第31至4 0頁），被告對於系爭鑑定函之真正並無爭執，堪認原告葉欣薇主張系爭車輛因本件交通事故受損，經修復後，其交易價值貶損18萬元等情，可以採認。而原告葉欣薇所支出鑑定費用3,000元，亦為回復損害所必需，此部分請求亦應准許。　⑵被告雖辯稱：本件應以系爭車輛「（受損前價值－受損後未修復時價值）－必要修復費用」，如結果為正數時方有貶值損失等情，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照。被告主張之計算方式已與上揭最高法院見解不符。且事故後將車輛修繕，相較於未修繕時固然會增加車輛價值，兩者並成正相關，然並非每支出1元修繕費即會使車輛價值增加1元，故逕以受損前與受損後未修復之價差扣除修繕必要費用（修復後較修復前價值會提升）計算車輛價值減損，並無法真實反應系爭車輛之價值減損數額，是被告此部分所辯，不足採認。被告此部分調查證據之聲請亦核無必要，附此指明。　⒋慰撫金：　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告2人因本件交通事故受有上揭傷害，於治療復原期間造成日常生活不便，堪認原告受有精神上痛苦。本院爰審酌本件交通事故發生之原因、情節，原告各自受傷之部位、傷勢程度等情狀，認原告葉欣薇請求慰撫金以5萬元為適當，原告李素娥請求慰撫金以3萬元為適當。　⒌綜上，原告葉欣薇所得請求之金額為282,300元（計算式：1, 300元＋48,000元＋183,000元＋50,000元＝282,300元）；原告李素娥所得請求之金額為30,850元（計算式：850元＋30,000 元＝30,850元）。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告賠償，於原告葉欣薇請求被告給付282,300元及自112年12月11日起（起訴狀繕本送達日為112年11月10日，原告請求自112年12月11 日起算遲延利息，並無不可）至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，原告李素娥請求被告30,850元及自民事準備狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、原告係於本院112年度交簡上字第28號過失傷害刑事案件提起本件刑事附帶民事訴訟，且訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴最高法院，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，具執行力，無諭知假執行之必要，是原告假執行之聲請應予駁回。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-27

KLDV-113-簡上附民移簡-22-20241227-1

簡上

臺灣基隆地方法院

違約賠款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第23號上訴人張慶隆訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人複代理人陳曾揚律師被上訴人張煒翔訴訟代理人張家淇上列當事人間請求違約賠款事件，上訴人對於中華民國113年1月 16日本院113年度基簡字第18號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。此依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審以被上訴人應依兩造間委託書之約定（詳後述），請求被上訴人給付委任報酬27萬1,338元，嗣於本院審理時，請求被上訴人增加給付自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第11頁），核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人於原審起訴主張：　　被上訴人與訴外人張兩傳、張素珠為新北市○里區○○段000○0 00地號土地（下分稱系爭167地號土地、系爭169地號土地，合稱系爭土地）之共有人。因系爭土地長期遭他人無權占有，其等遂委託原告處理系爭土地之違建占用、分割及買賣事宜，並於民國109年6月18日簽立委託書（下稱系爭委託書），約定以系爭土地買賣成交價之10％為上訴人之委任報酬。嗣系爭167地號土地、系爭169地號土地分別以新臺幣（下同）298萬8,000元、1,002萬元出售，依系爭委託書之約定，被上訴人應給付上訴人委任報酬27萬1,338元【計算式：①系爭167地號土地面積為728.87平方公尺，約220.48坪（728.8 7平方公尺×0.3025＝220.48坪），拍定價格為298萬8,000元，則每坪單價1萬3,552元（298萬8,000元÷220.48坪≒13,552 .2元，元以下四捨五入，下同）；②系爭169地號土地面積為 1,065.14平方公尺，約322.2坪（1,065.14平方公尺×0.3025 ＝322.2坪），拍定價格為1,002萬元，則每坪單價3萬1,099 元（1,002萬元÷322.2坪≒3萬1,099元）；③（220.48坪＋322. 2坪）×被上訴人就系爭土地之應有部分6分之1×每坪均價3萬元×10％之約定報酬＝27萬1,338元】。惟被上訴人拒不給付，已明確違約。為此，爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人27萬1,338元。二、被上訴人於原審則以：　　兩造固於109年6月18日簽訂系爭委託書，惟被上訴人於109 年6月19日即以通訊軟體LINE傳訊向上訴人表示「建、旱地（即系爭土地）有賣到3萬以上的價格，才能收取專業10％的仲介費啊！（內含土地買賣過戶的代書費用）」等語，並經上訴人同意。然系爭土地因共有人意見紛歧而未能順利出售，嗣係由張素珠提起分割共有物之訴，經本院以110年度訴字第383號判決系爭土地應以變價方式為分割，並由本院110 年度司執字第33114號分割共有物強制執行事件將系爭土地變賣所得價金按應有部分比例分配予各共有人。而系爭167 地號土地每坪之拍賣價格僅1萬3,552元，未達約定每坪3萬元之價格，且非經由上訴人仲介而出售，兩造就系爭委託書所定給付報酬之條件即未成就，被上訴人並無給付報酬予上訴人之義務等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人27萬1,338元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並補陳略以：　　縱兩造間約定系爭土地出售價格達到每坪3萬以上，上訴人才能收取系爭委託書所定10％之委任報酬，惟原審未考量系爭土地係以變價分割方式出售，拍賣價格非上訴人所能控制，亦非締約雙方於訂立系爭委託書之際可得設想之情況，依民法第227條之2第1項規定，上訴人得主張本件有情事變更原則適用，請求調整系爭委託書約定之效果，而不受前揭條件拘束。是上訴人既已依約完成系爭土地之分割、買賣事宜，自得依系爭委託書之約定請求被上訴人給付約定報酬27萬 1,338元。四、被上訴人聲明請求維持原判決，並答辯略以：上訴人主張之報酬計算方式有誤，且系爭土地並非由上訴人仲介出售，系爭167地號土地經變價分割後，拍定價額亦未達每坪3萬元，不符系爭委託書所定給付報酬之要件。而上訴人主張本件有情事變更原則適用，係於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，本院應予駁回等語。五、本院之判斷：　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。茲因本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，除上訴人主張系爭委託書所定給付報酬條件有情事變更原則適用部分外，均與第一審判決理由相同，故引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之，民法第227條之2定有明文。次按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果（最高法院106年度台上字第2630號判決參照）。惟情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付。　㈡查系爭委託書所載內容略為：「受託事項：土地分割、土地買賣、代理違建（占用）相關法律調解訴訟事項；委託人願意共同支付受託人土地買賣成交價10％之佣金（含土地仲介費用）」，有上訴人於原審提出之系爭委託書影本可稽（見原審卷第19頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。是觀諸系爭委託書之記載，本件上訴人受被上訴人委任之範圍，既然包含「土地分割」，則上訴人於簽定系爭委託書之際，當可預見：倘若上訴人先代理系爭土地之共有人請求法院裁判分割共有物，復又無法提出適切之原物分割方案，法院基於兼顧全體共有人之利益，並考量土地完整使用、避免過度細分之經濟效益等原則，最終將以變價分割方式將系爭土地予以分割。而本院嗣後確實基於上開原則，於上訴人代理張素珠提起之本院110年度訴字第383號分割共有物事件，判決系爭土地應予變價分割確定，此有該案判決附卷可憑（見本院卷第29-35頁），且經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。準此，系爭土地經法院判決變價分割，倘經本院民事執行處予以執行拍賣，系爭土地之出售價格將因此不受上訴人控制等情，自非當事人締約時所無法預料，上訴人無從以此為由主張情事變更。又系爭167地號土地每坪拍定單價既低於3萬元，為兩造所不爭執，上訴人請求給付委任報酬之條件即未成就，本院認系爭委託書所定原有效果尚非顯失公平。是被告主張依民法第227條之2第1項情事變更原則，請求變更被上訴人給付報酬之條件，自無理由。六、綜上所述，上訴人依系爭委託書之約定，請求被上訴人給付報酬27萬1,338元，為無理由，不應准許，原判決駁回上訴人於原審之訴，自無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-113-簡上-23-20241227-1

簡上

臺灣基隆地方法院

給付維修費

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度簡上字第80號上訴人鄭進福被上訴人兼王聖威之訴訟代理人王公修王聖威訴訟代理人何黎玲被上訴人王群追加被告詹黃雪上二人共同訴訟代理人王陳秀鴛追加被告王義興藍翊蔆王群、王公修、詹黃雪、王義興、藍翊蔆等5人之共同訴訟代理人兼王聖威之複代理人許又仁追加被告張靖婕訴訟代理人吳必科上列當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於中華民國111年9 月2日本院111年度基簡字第197號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院第二審合議庭於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人及追加被告應與上訴人共同修繕基隆市○○區○○街00巷00 號、19-1號、19-2號、19-3號、20號、20之1號、20之2號、20之 3號建物共用之屋頂平台至安全狀態。其餘上訴駁回。上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人及追加被告負擔8分之7，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項及第25 5條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦設有明定。又同法第2 55條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於本院審理中，請求廢棄原判決，並追加後述屋頂平台之共有人王義興、張靖婕、藍翊蔆、詹黃雪為被告，暨變更其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人及追加被告應與上訴人共同修繕基隆市○○區○○街00巷00號、 19-1號、19-2號、19-3號、20號、20之1號、20之2號、20之 3號共用之屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）至安全之狀態，修繕方法係將整個屋頂平台打掉，以白鐵鋼板重新鋪設。核其所為訴之追加及聲明之變更，與原訴均係基於系爭屋頂平台老舊、凹凸變形，亟待修繕之同一事實，原請求之訴訟及證據資料，亦得於後請求之審理予以利用，徵諸首揭規定，自無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張除與原審陳述相同茲予引用外，另補陳：本件應將系爭屋頂平台樓板底層拆除，用鐵板鋪設等語。因系爭屋頂平台之為兩造所共有，爰請求被上訴人及追加被告與上訴人共同將系爭屋頂平台回復至安全狀態等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人及追加被告應與上訴人共同修繕系爭屋頂平台至安全之狀態，修繕方法係將整個屋頂平台打掉，以白鐵鋼板重新鋪設。二、被上訴人及追加被告於本院答辯均以：同意將系爭建物修繕至安全可供使用之狀態，惟應確認適當之金額與方法。三、本院之判斷：　㈠依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實，但簡易訴訟程序之原告，於起訴時得僅表明請求之原因事實，為民事訴訟法第428條第1 項所明揭。準此，於簡易訴訟程序中，有關法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。查本件上訴人於原審、本院審理中並未表明請求權基礎，僅泛稱系爭屋頂平台老舊、凹凸變形，有翻修之必要，且房屋結構已有肉眼可見之危害等語。本院探求其真意，應係主張其房屋因系爭屋頂平台未善加維護、管理而受有損害，而依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人、追加被告與上訴人共同排除上開侵害源，而將系爭屋頂平台回復原狀，先予敘明。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第76 7條第1項、第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之專有部分，係指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的；共有部分，係指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。又區分所有之公寓大樓，所有權之客體，可分為專有部分及共有部分，其屋頂平台既屬該建物之一部，且係為維護大樓之安全與外觀所必要，性質上不許分割而成為專有部分，應由全體住戶共有使用，自屬該大樓之公用部分，依民法第799條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有（最高法院84年度台上字第 2683號、85年度台上字第2389號裁判意旨參照）。　㈢經查，兩造全體為系爭屋頂平台所在之公寓大廈共有人，有系爭基隆市○○區○○段0000號、4341號、4342號、4343號建號、4055號、4056號、4057號、4058號建號建物登記公務用謄本在卷可稽（即門牌號碼依序為基隆市○○區○○街00巷00號、 19-1號、19-2號、19-3號、20號、20之1號、20之2號、20之 3號之建物，參看本院個資卷及原審卷第45-51頁），而系爭屋頂平台為兩造所共有，且樓底板層之保護層不足，致水滲入，造成鋼筋鏽蝕膨脹而加速樓板崩落，出現崩塌情形，已妨害上訴人使用其所有之基隆市○○區○○街00巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）等情，業經本院會同兩造及具建築師資格之土木專業調解委員履勘系爭房屋現場確認屬實，有本院勘驗筆錄、系爭屋頂平台、系爭房屋現況照片附卷可憑（見本院卷第267-303頁），此為本院依職權所知悉之事項，堪以認定。由是足認系爭房屋不能為通常使用之現況，乃因兩造均疏於維護、管理其等共有之系爭屋頂平台所致。　㈣職此，系爭房屋既因兩造均疏於維護、管理系爭屋頂平台以致不能為通常使用，堪認被上訴人與追加被告確有造成系爭房屋前揭損害之過失，是上訴人請求被上訴人與追加被告與其共同將系爭屋頂平台修繕至安全狀態，以此方式回復系爭房屋損害發生前之原狀，即屬有據，應予准許。至上訴人雖稱系爭屋頂平台之修繕方法應係將「整個屋頂平台打掉，以白鐵鋼板重新鋪設」，然被上訴人王公修、王聖威、王群質疑前揭修繕方法是否危及建築結構之安全，參以系爭房屋有明顯混凝土崩落之情形，經土木專業調解委員建議應施作氯離子檢測以判斷是否為海砂屋，方可確認上訴人主張之修繕方法是否可行等節，有前揭勘驗筆錄可佐（見本院卷第267 頁），上訴人復未能就其主張之修繕方法係屬安全可靠之利己事實加以舉證，是其請求兩造共同以上開修繕方法修復系爭屋頂平台，則屬無據，不能准許。四、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人及追加被告與其共同將系爭屋頂平台回復原狀，而將該平台修繕至安全狀態，為有理由，應予准許；逾此請求部分，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人猶執陳詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。又本件追加之訴無理由部分，應併予駁回，並廢棄改判及判決如主文第 2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-111-簡上-80-20241227-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第22號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳千禾指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10539號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文吳千禾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院一一三年度原附民字第二九號和解筆錄所載內容履行。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書犯罪事實欄一、第6行「於民國112年9月8日前之不詳時間」應更正為「於民國112年9月8日下午某時許」；證據欄補充「被告吳千禾於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2 年，緩刑期內並應依本院113年度原附民字第29號和解筆錄所載內容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第11條、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件1】和　解　筆　錄原　告楊幸榮　　　地址詳卷被　告吳千禾　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0號　　　居新北市○○區○○路○段000號4樓（指定送達）上列當事人間113 年度原附民字第29 號，即就本院113 年原訴字22號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國11 3年8 月7 日上午11時35分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　高慈徽　　通　譯　盧冠宇二、到庭和解關係人：　　原　告　楊幸榮　　被　告　吳千禾三、和解成立內容：　㈠被告願給付原告新臺幣（下同）拾貳萬元，給付方法：於民　　國113 年8 月15日（下同）前給付壹萬伍仟元整，其餘拾萬　　伍仟元分15期，自113 年9 月15日起，按月於每月15日前給　　付柒仟元，應匯款至原告指定之帳戶內（玉山銀行光華分行　　，戶名：楊幸榮，帳號：0000000000000 ），如有一期未履　　行，視為全部到期。　㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈢程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　楊幸榮　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　吳千禾中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日【附件2】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10539號　　被　　　告　吳千禾　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳千禾明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月8日前之不詳時間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「TW-急貸款」、「謝先生」等人之指示放置於臺北捷運三重站之某寄物櫃中，並以LINE將上開提款卡密碼傳送予「 TW-急貸款」、「謝先生」等人，供其所屬詐欺集團成員做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該名真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以系統設定錯誤需依指示解除設定之詐騙方式施以詐術，使楊幸榮陷於錯誤，於112年9月8日20時50分許，匯款新臺幣(下同)11萬9,985元至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領得手。嗣楊幸榮發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊幸榮告訴及宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳千禾於警詢及偵查中之供述坦承本案帳戶為其所申設，並為圖順利核貸1萬元至3萬元之利益，而依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「TW-急貸款」、「謝先生」等人之指示，將本案帳戶之存摺、提款卡放置於臺北捷運三重站之某寄物櫃中，並以LINE將上開提款卡密碼傳送予「TW-急貸款」、「謝先生」等人之事實。 2 證人即告訴人楊幸榮於警詢時之證述證人即告訴人楊幸榮於犯罪事實欄所載時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 3 告訴人提供之轉帳紀錄、被告申辦之本案帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料證人即告訴人楊幸榮於犯罪事實欄所載時間遭詐欺集團詐欺之金額確係匯入被告申辦之本案帳戶及報案過程等事實。二、被告於偵查中固坦承有申辦本案帳戶，並於上開時、地，為圖對方核撥貸款而將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，以上開方式，交付予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「TW -急貸款」、「謝先生」等人之事實，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：因為我急需用錢，才會依對方指示交付本案帳戶資料，我沒有詐騙被害人，也沒有提領本案帳戶內款項云云。然查：按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障。而本件被告行為時已年滿34歲，為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知，是其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-27

ILDM-113-原訴-22-20241227-2

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧邦誠選任辯護人林恒毅律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4961號、113年度偵字第5749號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件之本院一一三年度侵附民字第九號和解筆錄內容履行，以及應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑4月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；以及應依本件和解筆錄內容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第227條第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第1款、第2 款，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，　　向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書　　狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於　　本院。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。【附件1】和　解　筆　錄原　　　告 BT000-A113065 　　　　　地址詳卷法定代理人 BT000-A113065A 　　　　　地址詳卷被　　　告甲○○ 　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○鎮路00○0號（指定送達）　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號上列當事人間113 年度侵附民字第9號，即就本院113 年侵訴字 26號妨害性自主罪案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年12月25日上午9 時45分在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解成立，茲記載其大要如下：一、出席人員：　　法　官　程明慧　　書記官　高慈徽　　通　譯　盧冠宇二、到庭和解關係人：　　原　　　告　BT000-A113065 　　法定代理人　BT000-A113065A 　　被　　　告　甲○○ 三、和解成立內容：　㈠被告應於114 年3 月31日前以告訴人BT000-A113065 名義向　　宜蘭縣一心仁愛協會捐款新臺幣伍萬元。　㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。　㈢程序費用各自負擔。四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後：　　　　　　　　　　　　　　原　　　告　BT000-A113065 　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　BT000-A113065A 　　　　　　　　　　　　　　被　　　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附件2】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4961號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5749號　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○鎮路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林恒毅律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知BT000-A113065（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係未滿16歲之人，竟基於對14歲以上未滿16 歲之男女為性交之犯意，於113年7月2日14時許，在其位於宜蘭縣○○鄉○鎮路00○0號住處，未違反甲女之意願，以其生殖器插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次。二、案經甲女訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱　　待證事實　 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白坦承於上開時、地與甲女性交之事實。 2 證人即告訴人甲女於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖及被告與告訴人通訊軟體對話紀錄各1份被告騎乘機車搭載告訴人前往被告住處之事實。 4 刑案現場照片1份佐證現場情形。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書1份 1.被告所使用後保險套外側檢出之DNA-STR型別與告訴人DNA-STR型別相符。 2.被告所使用後保險套內側檢出之DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符。 3.告訴人內褲褲底內層斑跡、告訴人外陰部棉棒、告訴人陰道深部棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別與被告DNA-STR型別相符。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之男女為性交罪嫌。三、至告訴意旨認被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，經查，被告堅詞否認有何違反意願之犯行，辯稱：伊沒有違反告訴人意願，告訴人的外褲及內褲都是告訴人自己脫的，雙方都脫掉褲子之後，伊才將保險套包裝撕開，之後才戴上保險套，過程中還有更換姿勢，性行為時間大約15至20分鐘，性行為後伊就休息，半夢半醒，有看到告訴人使用手機，告訴人還自己走到樓下去，伊也沒問告訴人要做什麼等語，而關於性交之過程，告訴人則稱被告一隻手架住伊兩隻手，另一手脫被告自己褲子，再從已拆封之保險套包裝內取出保險套並戴上，性交過程已相同姿勢持續約1小時等語，是被告與告訴人所述關於性交之細節大相逕庭，且被告是否能一面壓制告訴人身體，一邊脫去褲子，再立刻戴上保險套，實有疑問，而告訴人向友人求救之訊息係稱「幹你娘被騙砲」，且未向友人提及諸如「強暴」、「強姦」或違反意願之文字訊息，自難認被告係違反告訴人之意願對告訴人性交，然若認構成此部分犯罪，亦與起訴部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林永　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官范姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-27

ILDM-113-侵訴-26-20241227-1

原交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原交易字第29號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王文昇指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 129號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　　文王文昇駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告王文昇於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第185條之3第 1項第1款之公共危險罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、附記事項：被告前因公共危險案件，經本院以109年度原交簡字第39號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年3月24日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前開構成累犯之公共危險案件，與本案所犯公共危險罪之罪名與犯罪類型均相同，而其係於前案執行完畢後，未滿4 年又再犯本案酒後駕車之公共危險罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，認依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違反比例原則，是依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7129號　　被　　　告　王文昇　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷0000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王文昇前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以109年度原交簡字第39號判決判處有期徒刑2月確定，於 110年3月24日徒刑易服社會勞動執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月26日21時至22時許，在宜蘭縣員山鄉𪓳不詳地點，飲用啤酒3罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於同日22時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於113年9月26 日22時25分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路000號前，因車頭大燈故障經警攔查，為警嗅得其身上散發濃厚酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王文昇於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢結果等件各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

ILDM-113-原交易-29-20241227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第156號上訴人鳳山新城乙區管理委員會法定代理人安豐恕訴訟代理人張弘康律師複代理人陳禛律師被上訴人孫伊雯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院鳳山簡易庭於民國112年5月15日所為111年度鳳簡字第728號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為鳳山新城乙區（下稱系爭社區）管理委員會，系爭社區大樓於竣工後尚有剩餘之磁磚、地磚（下合稱系爭磁磚）放置在系爭社區之地下室A棟、3號車道、4 號車道，屬於全體區分所有權人所有之財產，價值約新臺幣（下同）400,000元。被上訴人為系爭社區第8屆主任委員，任期自民國110年1月1日起至110年12月31日止，詎其竟於11 0年6月間以LINE群組簡訊之方式召開管理委員會會議，並以不反對即表示贊成之方式計票，而作成以80,000元之代價僱請訴外人宸亨建材行清運系爭磁磚之違法決議（下稱系爭決議）。嗣被上訴人於110年7月間僱請宸亨建材行清運系爭磁磚，並由系爭社區公共基金支出該80,000元予宸亨建材行，顯已侵害全體區分所有權人之財產權，系爭社區遂於111年5 月14日召開臨時區分所有權人會議，就第8屆管理委員自行處分系爭磁磚之議案，經到場之區分所有權人決議不予追認，並授權上訴人提起本件訴訟，爰依民法第544條、第184條第1項前段等規定提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：系爭磁磚長期放置在系爭社區10年以上，易使貓狗窩藏甚有蛇跡，造成環境汙染乃至人身危險。系爭決議當時為新冠肺炎疫情嚴重之際，為避免室內群聚，始以LI NE群組簡訊之方式召開會議。況第8屆管理委員會於清運系爭磁磚前，已有公告住戶得自行免費拿取，而系爭社區公共基金支出80,000元予宸亨建材行，亦經第8屆財務委員、監察委員用印核可，自無違法可言，遑論系爭磁磚價值顯低於 400,000元等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認系爭決議合法有效，被上訴人並無故意或過失而駁回上訴人之請求。上訴人不服提起上訴，並援引其於原審之主張，另聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人援引其於原審之抗辯，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第416至417頁）：　㈠上訴人為系爭社區管理委員會，系爭社區大樓於竣工後尚有剩餘之系爭磁磚放置在系爭社區之地下室A棟、3號車道、4 號車道，屬於全體區分所有權人所有之財產。　㈡被上訴人為系爭社區第8屆主任委員，任期自110年1月1日起至110年12月31日止，於110年7月間僱請宸亨建材行清運系爭磁磚，並由系爭社區公共基金支出清運費用80,000元予宸亨建材行。　㈢系爭社區第8屆管理委員會於110年5月12日決議：「擬將囤放之磁、地磚清除……經全體與會委員討論後表決：全體與會委員一致同意，管委會先行討論出具體方案，並完成估訪價後再議」等內容。　㈣訴外人即上訴人當時聘僱之保全公司主任趙相如於110年6月1 9日以LINE簡訊在系爭社區第8屆管理委員會群組中傳送：「各位委員好……地下室囤放磁、地磚移離事宜……目前已完成估、訪價作業，茲將詳細內容及估價單摘報如次：1、元一建材鋪……73,500元。2、日勝建材行……100,000元。3、宸亨建材行……80,000元。以上三家估價單均如附呈，請各位委員討論及提供意見，以供參考及決議」等內容，並傳送相關報價單照片。嗣經訴外人即管理委員尹姐如蘭傳送：「依報價及服務條件來看，似宸亨（誤載為「亭」）最為理想」等語後，被上訴人傳送：「綜觀3家估價單，只有宸亨建材行的價格是含稅，除了全部清除完畢，還加上……人工搬運費，所以包含了搬運機具粗工等……這樣較省事也省開銷。本案請各位委員於6/21下午17：00前表決完畢，懇請配合！若不贊成宸亨建材請寫不同意+1，沒寫的視為同意，請委員們投票表決，謝謝！」等內容。趙相如再於110 年6月23日以LINE簡訊傳送：「各位委員好……地下室移離磁、地磚事宜，於6/19群組討論三家廠商報價結果，至6/21日17：00止，經彙整群組人數共19人，扣除主委、主任、會計三人不投票，餘16人，無委員投不同意票，本案通過由宸亨建材行以8萬元施作…… 施作當日請各位委員蒞臨指導」等語。　㈤系爭社區於111年5月14日召開臨時區分所有權人會議，就第8 屆管理委員自行處分系爭磁磚之議案，經到場之區分所有權人決議不予追認。　㈥系爭社區第8屆管理委員會群組中，除管理委員陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人不在群組內以外，其餘管理委員均在群組內。五、本院得心證之理由：　　　㈠系爭決議為合法有效：　　⒈公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文，顯見公寓大廈管理委員會會議之召開及表決等方式，係依區分所有權人會議之決議或規約之約定，公寓大廈管理條例本身則無特別限制。經查，兩造均未提出系爭社區區分所有權人會議就管理委員會之召開或表決等方式有何決議，而系爭社區住戶規約僅於第47條約定：「管理委員會每月定期集會乙次採合議制，由主任委員負責召集並任會議主席，但有緊急狀況或經由三分之一以上委員請求時，應召開臨時會議。各項會議均應有過半數以上委員親自出席方能成會，其決議應有出席委員三分之二以上同意或贊成方能通過」等內容（原審卷第305頁），足見管理委員會會議如有過半數以上委員出席（不得代理），並有出席委員三分之二以上同意或贊成，即可作成決議。　　　　　　　　　　　　⒉次查，系爭社區住戶規約並未禁止以遠距方式召開管理委員會會議，而趙相如於110年6月19日以LINE簡訊在系爭社區第 8屆管理委員會群組中傳送清運系爭磁磚之估、訪價資料後，尹姐如蘭及被上訴人分別表示意見，被上訴人並傳送：「 ……本案請各位委員於6/21下午17：00前表決完畢，懇請配合！若不贊成宸亨建材請寫不同意+1，沒寫的視為同意，請委員們投票表決，謝謝！」等內容，趙相如再於110年6月23日公布表決結果等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈣部分參照），可知自110年6月19日（下午1時8分，原審卷第13 3頁）提出議案時起至同年6月21日下午5時止之連續期間，管理委員可隨時透過傳送簡訊之方式即時參與議案之討論及表決，會議主席即被上訴人並已事先表明以不反對即表示贊成之方式計票，討論及表決期間並達2日以上，既未違反管理委員會會議決議之本質，亦無其他違反誠實信用原則等特殊情事，自非法所不許。況系爭磁磚「已遭野貓視為築巢、繁衍後代之場所，造成地下室臭氣熏天、排泄物四散之情事 ……每日清潔人員為了清掃排泄物疲於奔命，仍無法有效清除 ……擬將囤放之磁、地磚清除……」、「有野貓野狗窩藏，並隨地大小便，造成地下室惡臭髒亂，近日發現竟有蛇跡，引起住戶恐慌，故已請消防局捕獲……決定儘速移出清理」等節，有系爭社區第8屆管理委員會110年5月10日會議紀錄（原審卷第111頁）、110年6月23日公告（原審卷第155頁）在卷足憑，顯見系爭磁磚之堆置已生環境及安全問題，確有儘速處理之必要。而中央流行疫情指揮中心於110年6月7日宣布全國疫情警戒第三級延長至同年6月28日止，相關措施包括停止室內5人以上之家庭聚會和社交聚會，並避免不必要移動、活動或集會等情，有新聞稿（原審卷第377頁）附卷可稽，是系爭社區管理委員會如欲儘速召開實體會議，確有事實上之危險及困難。從而，系爭決議以LINE群組簡訊之方式召開，並以不反對即表示贊成之方式計票，尚無違反公寓大廈管理條例之規定及系爭社區住戶規約之約定。再系爭決議作成後，既無任何管理委員在該群組中提出異議或表達反對，且於系爭決議作成後3個月內，亦無任何管理委員或住戶提出異議或請求法院撤銷系爭決議（民法第56條第1項參照）等節，業經上訴人自承在卷（簡上字卷第194、239、330頁）。且趙相如曾於110年6月23日以LINE簡訊在系爭社區第8 屆管理委員會群組中傳送：「……施作當日請各位委員蒞臨指導」等內容（原審卷第139頁），管理委員會並於110年7月2 6日公告清除系爭磁磚之施工日為110年7月28日（原審卷第1 59頁），然施工當日並無管理委員到場阻止或表達異議，清運工程亦順利完成（原審卷第145至149頁），亦徵當時之管理委員均未反對系爭決議。從而，系爭社區第8屆管理委員會之管理委員共21人，既為兩造所不爭執（簡上字卷第330 、365頁），則系爭決議既經管理委員共16人同意（訴字卷第139頁），已達系爭社區住戶規約所定過半數以上委員出席（不得代理），並有出席委員三分之二以上同意或贊成之要件，自屬合法有效。　⒊上訴人固主張：系爭社區第8屆管理委員陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人不在群組內云云。然查，該4人係因年邁不擅使用手機等原因故未加入LINE簡訊群組乙節，業經被上訴人陳述明確，上訴人亦未否認（簡上字卷第365頁），而該4人因不在群組內，故對該4人通知方式向來係由其他委員轉知，此觀諸被上訴人曾於110年6月6日在群組內傳送：「請各位委員投票……另外有B、K、N、T這4位委員（B、K 、N、T依次係指李美香、陶高銀故、傅林梅花、洪正雄，簡上字卷第353頁）不在群組裡，請委員們幫忙通知投票，謝謝！」等內容（簡上字卷第251頁）自明，顯見管理委員對此均知悉甚詳，事後陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人亦未提出異議，則上訴人空言主張：陶高銀故、洪正雄、李美香、傅林梅花等4人未受通知云云，即非足採。　⒋上訴人雖又主張：系爭決議違反管理委員會先前認應交由區分所有權人會議決議之意思，並影響區分所有權人之權益云云。經查，系爭社區第8屆管理委員會110年5月12日會議紀錄固記載：「議題六：地下室地磚移位事宜。說明：……擬將囤放之磁、地磚清除……惟清除磁、地磚之方式、經費、保留、變賣、拋棄、適法性等，均為管委會考量之因素，需再作深入之研討，再行訴諸區權會，由全體區權人決議」等內容（原審卷第45頁），惟此部分僅為議案之說明，並非管理委員會之決議，該會議紀錄並記載：「決議：經全體與會委員討論後表決：全體與會委員一致同意，管委會先行討論出具體方案，並完成估訪價後再議」等內容（原審卷第45頁），可知該次管理委員會並未決議將系爭磁磚之清除送交區分所有權人會議決議，該次管理委員會會議決議所稱之「完成估訪價後『再議』」，亦未排除再以管理委員會會議決議之方式僱請第三人清運系爭磁磚之可能。況系爭磁磚長年放置在系爭社區，就其現場照片觀之，保存條件非佳（原審卷第145 至149頁），其價值恐已不高。遑論系爭社區第8屆管理委員會曾於110年6月23日公告：「因該處舊有之磁、地磚，有些已風化，但尚有部分可使用，住戶如需更換地磚、壁磚等，可於6/30前至管理室接洽及搬運（不需購買），逾期不受理，特此公告週知」等內容（原審卷第155頁），而系爭磁磚之堆置已生環境及安全問題，確有儘速處理之必要等節，亦如前述，則系爭社區之住戶如不同意管理委員會代為處分占用公共空間之系爭磁磚，大可於期日屆至前提出異議或自行領回。從而，上訴人主張：系爭決議違反管理委員會先前認應交由區分所有權人會議決議之意思，並影響區分所有權人之權益云云，尚難遽採。　㈡被上訴人並無故意或過失：　　　　　　系爭社區住戶規約第39條約定：「管理委員會為負責……處理本社區公共事務，維護社區居住品質……之組織」，第47條則約定：「管理委員會每月定期集會乙次採合議制，由主任委員負責召集並任會議主席……」（原審卷第303、305頁），顯見系爭社區管理委員會係以會議決議之方式處理相關事務。而系爭決議為合法有效乙節，已如前述，則被上訴人基於系爭決議，於110年7月間代表系爭社區管理委員會僱請宸亨建材行清運系爭磁磚，並由系爭社區公共基金支出該80,000元予宸亨建材行，自未違反其義務，亦無故意或過失可言，此觀諸清運系爭磁磚之庶務會辦單、請款憑單上，均另有當時監察委員張武德、財務委員朱洪淑貞之簽名（原審卷第113 至115頁），亦足佐證。六、本件事證已臻明確，被上訴人抗辯系爭磁磚價值顯低於400, 000元等節，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，系爭決議既為合法有效，被上訴人亦無故意或過失，則上訴人依民法第544條、第184條第1項前段等規定，請求被上訴人給付480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由。從而，原審駁回上訴人所請，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-12-27

KSDV-112-簡上-156-20241227-1

國小上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國小上字第2號上訴人施忠慶被上訴人勞動部法定代理人洪申翰訴訟代理人陳永楠新北市○○區○○路000號南棟11樓吳宗燁被上訴人高雄市政府勞工局法定代理人江健興被上訴人富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年10月1 8日本院高雄簡易庭113年度雄國小字第3號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠相對人勞動部和高雄市政府勞工局涉嫌放任被上訴人富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）等平台，侵占數十萬外送員保費、圖利他人金額逾4億元以上，顯有怠惰行政、包庇，爰刑事訴訟法第241條依法告發，暨財政部舉辦「雲端種樹趣e起集點樹」抽獎活動亦有抽獎不公之情形，亦希望國稅局調查清楚。　㈡企業雇主和員工係僱傭制，雇主未為勞工加保或核實投保者，經查獲即有受罰鍰之處罰，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依勞工保險條例第72條第1項規定之給付標準賠償之。上訴人與被上訴人富胖達公司間之法律關係為承攬制，依前揭規定，被上訴人富胖達公司應為上訴人投保第三人責任險之期間而未投保之期間長達兩年，業已違反前揭規定，自應賠償上訴人因此所受之損害即保費損失11,158元，原審判決未審酌及此，竟認定，上訴人實際上未曾投保第三人責任險，即未受有保費損害，並駁回原告之請求，於法即有未合。原審判決亦未審酌，被上訴人富胖達公司依法需為外送員投保第三人責任險和外送員窮到沒有錢替被上訴人富胖達公司先行墊付保費間是否有互為因果關係。　㈢又於原審審理期間，自113年1月31日調解期日至113年8月15 日勞動部至少有5次收到開庭通知，均不出庭、不請假、亦不提出書面說明，原審因此同意上訴人一造辯論判決之聲請，勞動部部長、高雄市勞工局局長在原審審理期間幾乎同時聲請退休，新任勞動部長約在113年5月20日任職、新任勞工局長約在113年6月24日任職，該兩單位卻於原審宣告言詞辯論終結、定宣判期日後，才向貴院提出未經合法代理，要求重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法威信，也侵害憲法第16條規定之人民訴訟權應予保障。　㈣綜上，原審判決有上述判決違背法令之事由，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄，應另為上訴人勝訴之判決。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之24條第2項、第436 之25條分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨參照。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款，亦有明定。三、本院之認定：　㈠就上訴人主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局涉嫌怠惰行政、包庇外送平台業者侵占外送員保費近4億元，依法告發，暨財政部舉辦「雲端種樹趣e起集點數」抽獎活動亦有抽獎不公之情形，亦希望國稅局好好調查云云，惟原審之訴訟標的為上訴人依侵權行為法律關係、國家賠償法第2條規定，請求被上訴人連帶賠償11,158元之保費，上訴人主張前揭事項，本非原審得審酌之範疇，自與原審判決是否違法無關，亦非屬小額訴訟事件之合法上訴理由，合先敘明。　㈡上訴人又主張：原審判決之認定，有違背勞工保險條例第72 條第1項規定之違法云云，惟按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條第1項，定有明文。依其立法理由指出此項規定係針對雇主未為勞工投保「勞工保險費」處罰緩之規定。惟原審兩造之爭議，係上訴人以雇主富胖達公司未為其投保「第三人責任險」，故上訴人主張因此違反「食品外送作業安全衛生指引」、「職業安全衛生設施規則」、「職業安全衛生法」（下合稱系爭規定），爰依民法第184條第2項、國家賠償法第2條第2項規定，向被上訴人求償保費損失11,158元，並非與「勞工保險」有關之爭議，依上開說明，自無勞工保險條例第72條第1項規定之適用，故原審未適用勞工保險條例第72條第1項規定，亦無判決違背法令，上訴人以此稱原判決違背法令，即屬無據。　㈢再者，上訴人復主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局於原審宣告言詞辯論終結、定宣判期日後，始向本院提出未經合法代理，要求重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法威信，也侵害憲法第16條規定之人民訴訟權應予保障，致原判決違法云云，惟相對人勞動部、高雄市政府勞工局係因法定代理人變更，始於原訂最後113年7月31日言詞辯論程序後，復由新任法定代理人提出新任法定代理人之聲明承受訴訟狀、委任狀（參見原審卷第387頁、第391-397頁、第431-44 3頁），原審亦因此於113年8月19日另為再開辯論之裁定，另定113年9月26日之言詞辯論期日（見原審卷第407頁），並於該期日宣告言詞辯論終結，定113年10月18日宣判（見原審卷第511-514頁），以此觀之，原審所進行之訴訟程序，並無刻意延誤之處，亦本於原審訴訟程序指揮程序之進行，亦無瑕疵、或違法之處，上訴人指謫前揭訴訟程序之進行，有違法侵害上訴人之訴訟權，致原判決違法云云，亦難認有據。　㈣依上所述，上訴人本件上訴，就前述依法告發、請求國稅局調查部分為不合法，其餘部分亦無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-27

KSDV-113-國小上-2-20241227-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第170號原告邱兩明被告吳正權上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院113年度簡上字第2號傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以113年度簡上附民字第91號裁定移送前來，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國112年5月3日11時5分許，在高雄市○○ 區○○路000巷00號之1工地前，與原告因故發生爭執（下稱系爭衝突），被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部（下稱系爭傷害行為），致原告受有頭部及顏面多處鈍挫傷、顏面骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告前揭行為致原告受有精神上痛苦之損害，請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）17,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告對其為系爭傷害行為，致其受有系爭傷害，有診斷證明書、監視器畫面翻拍照片（移簡卷第21至27頁）等件為憑。且被告並因系爭傷害行為經本院高雄簡易庭112年度簡字第2697號刑事案件判處拘役40日（得易科罰金）；嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴，經本院刑事庭以113年度簡上字第2號刑事判決上訴駁回確定等情，有前揭刑事判決（簡上附民卷第13 至19頁）附卷可佐，並經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。而被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。是以，經本院審核前揭證據，堪信原告主張被告故意以系爭傷害行為傷害原告，致原告受有系爭傷害，係屬有據。揆諸前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。經查，原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，並因此需要進行醫療行為，足見原告精神上自受有相當之痛苦，自得請求賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金）。爰審酌兩造之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、兩造稅務電子閘門資料【為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述（警詢筆錄受詢問人欄、移簡卷第33頁、第35頁證物袋）】，兼衡以被告侵害原告身體健康權之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金17,000元，尚屬妥適，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 17,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-12-27

KSDV-113-簡上附民移簡-170-20241227-1

勞小上

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小上字第5號上訴人仟珈企業有限公司法定代理人蘇珈維被上訴人王國榮上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年4月 30日本院113年度勞小字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾元。第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。又依同法第436條之25 規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴意旨略以：原判決以被上訴人於民國112年5 月4日自伊受領之112年特別休假未休之工資新臺幣（下同） 2萬3,580元，乃其依法所應得之給付，與勞動基準法（勞基法）第38條第1項規定不符，應有判決違背法令情事等語，堪認上訴人已具體指摘原判決有違背法令情事，本件上訴應為合法。二、又按訴狀繕本送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第446條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付上訴人不當得利2萬3,580元，上訴人於本院審理中，減縮為2萬2,270元（本院卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　　　一、上訴人主張：伊於111年間標得交通部高速公路局南區養護工程分局(下稱南區分局)之國道3號中寮隧道工程(下稱中寮隧道工程)，並於111年2月1日僱用原已在中寮隧道工作之被上訴人，依伊與南區分局所簽訂之契約第16條第3項第1款之約定，勞工之特別休假日數應溯及自其在機關提供勞務之第 1日併計該派駐勞工服務之年資，計算特別休假日數（下稱系爭約定），被上訴人於99年8月9日於上開機關提供勞務，於111年8月9日滿12年，依勞基法第38條第1項規定，被上訴人特別休假天數18日，扣除已休1日，尚有17日未休。伊於1 12年1月5日給付被上訴人2萬0,960元，112年5月4日復給付2 萬3,580元，溢發2萬2,270元，爰依據不當得利法律關係，提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人2萬2,270元。二、被上訴人則以：伊自111年2月1日起至112年1月31日止享有特別休假17日，自112年2月1日起亦享有特別休假17日，並非須繼續工作至113年1月31日止才能享有112年度之特別休假等語資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡應給付上訴人2萬2,270元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（原審卷第60、61頁）：　㈠被上訴人自99年8月9日起於中寮隧道處工作，歷來為標得南區分局該處工程之公司所僱用，而得標公司與南區分局所簽訂之契約內容均載明在該處工作之勞工年資不中斷，嗣上訴人標得上開工程，被上訴人自111年2月1日起任職於上訴人公司，復於112年4月21日離職。　㈡上訴人於112年1月5日發給111年度之16日年假未休(即特別休假未休之工資)共2萬0,960元予被上訴人，於112年5月4日發放名目為年假未休共2萬3,580元予被上訴人。五、經查：　㈠按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項前段分別定有明文。又「本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額」，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第 2目所明定。　㈡依系爭約定被上訴人年資計算期間為99年8月9日起至112年4 月21日止，且於111年8月9日滿12年，依上開規定應有特別休假18日，又被上訴人已休1日，尚可請求17日特別休假未休工資。另兩造合意特別休假未休工資每日以1,310元計算（本院卷第68頁），故其得請求特別休假未休工資為2萬2,2 70元（計算式：1,310×17＝22,270）。再者，被上訴人年資於112年8月9日方屆滿13年，而被上訴人於112年4月21日即已離職，足見其離職時尚未屆滿13年之年資，故被上訴人自上訴人處取得超過2萬2,270元之特別休假未休工資應屬無據，上訴人請求返還2萬2,270元，自屬有理（計算式：2萬0,9 60元＋2萬3,580元－2萬2,270元＝2萬2,270元）。被上訴人上開所辯，洵屬無據。另被上訴人援引台灣屏東地方法院113 年度小上字第10號民事判決意旨與本件任職時點不同，無從比附援引，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人給付2萬2,270元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件第一、二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,000元、1 ,500元，共2,500元，並應由被上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-27

KSDV-113-勞小上-5-20241227-1