Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2994號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告喜德國際貿易有限公司兼法定代理人張界諒上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,620,263元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣873,421元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,620,263元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告喜德國際貿易有限公司、張界諒經合法通知（公示送達），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告喜德國際貿易有限公司(下稱喜德公司)於民國112年12月 26日與原告簽訂授信總約定書，授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000 元，借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止。約定利息按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.41%計算，嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。償還方式為自借款日起，以1個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20%計付。雙方並約定被告喜德公司如未能按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任一宗本金債務(或部分債務)者，原告即宣告其所有債務立即到期且應為給付。　㈡被告張界諒於112年12月26日與原告簽訂保證書，保證凡另一被告喜德公司對原告到期(包括加速到期或其他事由)應付而尚未清償之現在(包含已到期之債務)及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，並以3,600,000元為最高保證額度，與被告喜德公司負連帶清償責任。　㈢詎料被告喜德公司就上開借款僅攤還本息至113年6月6日止，即未再依約清償，依約定上開借款當已屆清償期。目前被告尚欠原告本金2,620,263元及約定之利息、違約金未清償，而被告張界諒既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,620,263元，及自113年6月 7日起至清償日止，按年息7.13%計算之利息；暨自113年7月 8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。⑵本判決請准原告提供現金或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保宣告假執行。二、被告喜德公司、張界諒經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據其提出原告與被告喜德公司於112 年12月26日簽訂之授信總約定書；原告核定授信額度3,000, 000元、利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.4 1%計算之授信核定通知書；原告與被告喜德公司於112年12 月26日簽訂動撥金額3,000,000元、借款期間自113年1月3日起至116年1月3日止之授信額度動用暨授權約定書；被告張界諒於112年12月26日簽立之保證書；被告喜德公司未償還餘額2,620,263元之放款交易明細表、原告放款利率查詢表1 13年4月8日指數型房貸牌告基準利率1.75%為證（見本院卷第15至41頁），而被告均已於相當時期受合法通知（公示送達），於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，經本院審酌原告所提事證，認原告上開主張與事實相符，堪予採信。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告喜德公司向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而依卷附保證書所載（見本院卷第 35至37頁），被告張界諒為被告喜德公司之連帶保證人，被告張界諒自應與被告喜德公司，對上開債務負連帶清償之責。　㈢綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆　　　　　　　　　　　　　　　　附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 2,620,263元 7.13% 自113年6月7日起至清償日止自113年7月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2025-02-26

TCDV-113-訴-2994-20250226-1

司聲

臺灣高雄地方法院

通知行使權利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司聲字第25號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳麗智相對人王洛函上列當事人間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：　主文相對人應於本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一三年度司裁全字第一二三四號民事裁定以本院一一三年度存字第一五四四號擔保提存事件所提存之擔保金即中央政府建設公債ㄧ○ ○年度乙類第一期，面額新臺幣壹拾萬元之債票壹張（債券代號：A○○二○ㄧ），行使權利，並向本院為行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請假扣押事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第1234號民事裁定，為擔保其對相對人之財產假扣押，曾提供100年度中央政府建設公債乙類第1期債票，面額新臺幣100,000元1張（債券代號：A00 201）為擔保金，並以鈞院113年度存字第1544號擔保提存事件提存在案。茲因上開假扣押事件，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟已告終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明等語，並提出本院提存書、假扣押民事裁定及債權人撤回執行民事執行處塗銷假扣押查封函等件影本為證。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實。從而，聲請人聲請通知受擔保利益人即相對人限期行使權利，核與首揭規定相符，自應准許。如相對人逾期未行使權利並為證明，聲請人得聲請法院裁定返還該擔保金，附此敘明。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2025-02-26

KSDV-114-司聲-25-20250226-2

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第84號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告高達勝科技有限公司兼法定代理人黃素觀被告黃昱潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣2,665,531元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣32,856元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決第一項於原告以新臺幣900,000元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告高達勝科技有限公司（下稱高達勝公司）前向原告借款，並邀同被告黃素觀、黃昱潔擔任連帶保證人，借款金額共計新臺幣（下同）3,000,000元，並簽立借據、授信約定書；詎高達勝公司自113年11月1日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金共2,665,531元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之授信約定書第5條約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而黃素觀、黃昱潔既係高達勝公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任，嗣原告屢次催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信契約書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、收件回執等為證（本院卷第11-43頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。再高達勝公司為借款人，黃素觀、黃昱潔為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。五、本件確定訴訟費用額為32,856元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：

2025-02-26

KSDV-114-訴-84-20250226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第42號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人張欣怡被告林哲丞上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,720,206元，及如附表所示之利息與違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,240,069元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,720,206元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前於民國（下同）108年9月26日向原告借款新臺幣（下同）375萬元、56萬4,624元，合計為4,314,624 元，並約定自借款日起，依年金法，於每月5日按月平均攤付本息（每月一期），利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率0.585％按月計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加碼幅度不變。兩造並均約定被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起（分期攤還者自約定攤還日起），利息自約定繳息日起，依應還款項，逾期在6個月以內者，按約定借款利率之10％，逾期超過6個月部分，按約定借款利率之 20％計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，以及如未依期清償本息，其債務即視為全部到期。詎被告自 113年7月5日起即未再依約繳納本息，經原告屢次催討無果，其債務已視為全部到期，被告尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,720,206元，及如附表所示之利息與違約金；㈡請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債111年度甲類第2期債票為擔保後宣告假執行。二、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項分別定有明文。四、查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之原告貸款契約購屋專用（自辦優惠貸款）、貸款契約非購屋專用（自辦優惠貸款）、放款戶帳號資料查詢申請單等件（本案卷第 11至35頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。本件被告向原告借款，尚積欠本金3,720,206元及如附表所示利息及違約金未清償，被告自應負清償之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。參、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭　　　　　　　　　附表：編號原借款金額（新臺幣）積欠本金（新臺幣）利息計算時間（民國）利率違約金計算期間及利率（民國） 1 3,750,000元 3,272,290元自113年7月5日起至清償日止 2.18％自113年8月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分按左開利率百分之20，按期計付違約金，以左開積欠本金計算，每次違約狀態最高連續計付9期。 2 564,624元 447,916元自113年7月5日起至清償日止 2.305％自113年8月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率百分之10，逾期超過6個月部分按左開利率百分之20，按期計付違約金，以左開積欠本金計算，每次違約狀態最高連續計付9期。合計 3,720,206元

2025-02-26

ILDV-114-訴-42-20250226-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第31號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人康榮洲相對人中楠企業股份有限公司破產管理人吳政遇律師相對人吳金娥沈宏祥 EXTRA GOOD INVESTMENTS LIMITED 兼上列一人法定代理人沈宏洲上當事人間因本院104年度存字第660號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人中楠企業股份有限公司、吳金娥、沈宏祥、沈宏洲應於本裁定送達後二十日內，就其因本院一０四年度司執全字第三一七號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人中楠企業股份有限公司、吳金娥、沈宏祥、沈宏洲負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利　　益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使　　權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其　　提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有　　明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，　　同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假　　處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣　　押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分　　裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序　　前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確　　定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程　　序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第35 　　7號裁定意旨參照）。末按假扣押經裁判後未聲請執行，或　　於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向法院提　　存所聲請返還，提存法第18條第1項第3款定有明文。準此，　　擔保提存之提存人對受擔保利益人未聲請假扣押執行，即得　　逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院104年度司裁全字第529號假扣押裁定，提供面額新臺幣4,000,000元之中央政府建設公債98年度甲類第五期債票為擔保金，並經本院104年度存字第660號提存事件提存後，經本院104年度司執全字第317號執行假扣押在案。茲因聲請人已撤回前述假扣押事件之強制執行聲請，執行程序業經本院撤銷，訴訟業已終結，爰聲請通知相對人於一定期間內行使權利等語。三、聲請人主張之事實，業經本院依職權調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。本件聲請人已撤回假扣押執行，執行程序並經本院撤銷在案，故可謂訴訟終結。且相對人迄今未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函、本院民事紀錄科查詢表一紙存卷可憑。聲請人聲請通知相對人中楠企業股份有限公司、吳金娥、沈宏祥、沈宏洲限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。至相對人EXTRA GOOD INVESTMENTS LIM ITED部分，因本件聲請人並未對其聲請強制執行，揆諸前揭說明，聲請人得就該部分於取得本院民事執行處核發之未執行證明書後，逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定，從而，聲請人聲請通知相對人EXTRA GOOD INVESTMEN TS LIMITED限期行使權利，並無必要，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-02-25

TNDV-114-司聲-31-20250225-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄全字第20號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人邱宗佑上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年12月13日向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元，借款期限合計6年，並按月攤還本息，惟相對人自113年11月13日起即未依約償還，現已積欠本金347,175元及其利息、違約金。經聲請人電話催繳、寄發催告信函，均置之不理，是相對人刻意隱匿行蹤、拒絕解決債務，顯有逃避債務之意圖，若不假扣押其財產，而任其自由處分財產，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞。是為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以102年甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在347,175元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。另所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查：聲請人主張相對人向其借款未依約按期清償借款，聲請人已對相對人催繳但相對人社仍未清償等情，業據提出借款契約、催告函等為釋明，足認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。而關於假扣押之原因，聲請人雖稱相對人已行蹤不明云云，然近年社會、經濟受疫情或通貨膨脹等影響之緣故，迫於無奈遷移他處比比皆是，遷徙住所既非罕事且搬離之原因多端，聲請人並未提出相對人係出於逃匿行蹤之目的搬離，是無證據證明即認定相對人有意圖脫產並逃避本案債務之情事。至聲請人另稱相對人經聲請人屢次電話催繳及寄發催告信函，均置之不理，認相對人有逃避本件債務云云，但並未具體說明相對人有何脫產舉措及提出相關證據以為釋明，自難信相對人有脫產行為。又相對人經聲請人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，即不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明，要難單憑相對人逾期未清償系爭債務，遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。四、從而，聲請人既未釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，即未就假扣押之原因加以釋明，自難以其陳明願供擔保即為補足釋明。依上開說明，本件聲請即與假扣押之要件不符，尚難准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-25

KSEV-114-雄全-20-20250225-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第639號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人周建瑋相對人鑫豐團膳有限公司兼法定代理人辛毓人相對人徐深霖上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1394號擔保提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債103年度甲類第13期登錄債券面額新臺幣80萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當；故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第13 2條第3項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102年度第12 次民事庭會議決議意旨參照）。又按所謂應供擔保原因消滅，係指必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53 年台抗字第279號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院111年度司裁全字第541號民事裁定，提供中央政府建設公債103年度甲類第13期登錄債券面額新臺幣80萬元為擔保，並以本院111年度存字第1394號提存事件提存在案。茲因假扣押之本案訴訟業已終結，聲請人已就假扣押執行事件，減縮至勝訴範圍，並以郵局存證信函通知受擔保利益人即相對人於一定期間內行使權利而未行使權利，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開聲請，業據其提出存證信函暨郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤。本件假扣押之本案訴訟業已終結，且聲請人就假扣押債權未取得勝訴判決部分，已減縮假扣押執行金額至勝訴範圍，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院及臺灣彰化地方法院函附卷可稽。揆之首揭規定，應認其此聲請於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-25

TYDV-113-司聲-639-20250225-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第54號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人蕭道賢上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2057號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物105年度甲類第11期中央政府建設公債面額新臺幣200,000元債券（債券代號：Ａ05111），准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第107 2號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保物，並以鈞院113年度存字第2057號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保物等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第1072號民事裁定提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據如前所述，業據調閱本院 113年度存字第2057號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-02-25

PCDV-114-司聲-54-20250225-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第908號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人江淑玲相對人王耀星律師即丁水龍之遺產管理人上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一百零五年度存字第四十九號擔保提存事件，聲請人所提存之一百零三年度甲類第十三期中央政府建設公債面額新臺幣柒拾萬元債券壹張（債券代號：Ａ03113），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院104年度聲字第200號變換提存物裁定，提供如主文所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還前開提存物等語。三、經調閱臺灣雲林地方法院97年度存字第741號等相關提存卷宗、本院97年度裁全字第5601號、臺灣雲林地方法院97年度執全字第688號、本院113年度司聲字第751號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院114年1月2日北院縉文查字第1139525806號函、臺灣雲林地方法院114年1月7日雲院仕民字第1130059008 號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2025-02-25

PCDV-113-司聲-908-20250225-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1919號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人洪翊瑄相對人豐鵬商標膠帶股份有限公司兼法定代理人吳田麗美兼吳鶴鵬之繼承人相對人吳伊敏兼吳鶴鵬之繼承人吳仲傑即吳鶴鵬之繼承人吳伊眞即吳鶴鵬之繼承人上列當事人間返還提存物事件，本院於民國113年12月19日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文本件裁定中關於主文欄「中央政府建設公債一○○年度甲類第七期登錄債券」之記載應更正為「中央政府建設公債一一○年度甲類第七期登錄債券」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同。民　　事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定準用之，同法第　　239條亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-25

TCDV-113-司聲-1919-20250225-2