Know99判決書

搜尋結果：中興保全

共找到 122 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第13969號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上列債權人中興保全科技股份有限公司因與債務人柏承家具有限公司間支付命令事件，債權人中興保全科技股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補繳裁判費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣彰化地方法院）中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官簡豪志

2024-12-30

CHDV-113-司促-13969-20241230-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5089號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人黃樹福即協和企業社一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）31,316元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-30

ILDV-113-司促-5089-20241230-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17937號聲請人即債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上列聲請人與相對人褒綠美股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、繳納裁判費新臺幣500元。二、請提出足資釋明兩造間有新臺幣72000元服務費及相關費用之原因事實文件（如：經兩造簽名、蓋章之契約書或其他相關文件）。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-27

TPDV-113-司促-17937-20241227-1

司催

臺灣屏東地方法院

公示催告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司催字第91號聲請人蕭家寶聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證卷之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證卷之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴支票附表： 113年度司催字第91號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼受款人（新臺幣） 001 蕭家寶土地銀行屏東分行 113年12月10日 12,632元 SCAA2965958 中興保全股份有限公司說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月30日起 3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-27

PTDV-113-司催-91-20241227-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第16842號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵上債權人與債務人李宥萱即超級混蛋麵間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定，應補正之事項：一、債務人李宥萱即超級混蛋麵之最新商業登記資料及其負責人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 25 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-12-25

CTDV-113-司促-16842-20241225-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第24811號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人水星國際貿易有限公司(解散) 法定代理人陳佳慶一、債務人應向債權人清償新臺幣肆仟肆佰玖拾玖元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-24

TNDV-113-司促-24811-20241224-3

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第16620號債權人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵債務人奎克國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬壹仟伍佰伍拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

CTDV-113-司促-16620-20241217-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1039號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第116 4號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文林忠勤犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應將「以臀部撞開門閥之方式」，更正為「以手撞開門閥之方式」；證據部分應補充「被告林忠勤於本院移審時、準備及審理時之自白（見本院卷第202頁、第244頁及250頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、天窗等（最高法院55年度台上字第547號、78年度台上字第4418號等判決參照）；而本款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號、77年度台上字第1130號等判決參照）。職是，被告以手撞門閥致門鎖破壞而順利入內行竊，核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。　㈡關於累犯之適用: 　⒈按刑法第47條第1項所稱累犯，係指受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪而言。上述累犯規定所謂之執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言，如係執行部分有期徒刑後經假釋出監者，依刑法第79條第1項之規定，須在所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，始得以已執行論。而被告犯應併合處罰之數罪，經法院裁判合併酌定其應執行刑確定者，該數罪之執行完畢，係以所酌定之應執行刑全部執行完畢為斷。非屬數罪併罰之各別宣告罪刑，或經裁判確定之各別應執行刑，而由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者（包括各別宣告刑接續執行，或各別應執行刑接續執行，或各別宣告刑與各別應執行刑次第或交錯接續執行），其各別之宣告刑或應執行刑，本係得獨立執行之刑期，雖依刑法第79條之1規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬，惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1 規定，即就累犯規定另作例外之解釋。故依檢察官分別簽發執行指揮書接續執行之各別宣告刑或應執行刑，於核准開始假釋時，其中本屬各得獨立執行之各別宣告刑或應執行刑，如依其各該執行指揮書已執行期滿者，得認為該各別宣告刑或應執行刑已執行完畢，此種情形若於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固可認與刑法第47條第1 項關於累犯之規定相符。惟如所犯數罪經法院以裁判合併定其應執行刑，於執行尚未完全完畢前獲准假釋出監，而於假釋中因故意更犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，祇得為撤銷假釋之原因，尚不得依上開累犯之規定論以累犯（最高法院 109年度台非字第153號判決意旨參照）。　⒉本件檢察官固舉被告前案查註紀錄表認被告於112年12月11日執行完畢，認被告有累犯適用之證據（本院第253頁）。惟被告於100年間，因竊盜、詐欺、妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院、板橋地方法院、桃園地方法院、苗栗地方法院、臺南地方法院判處有期徒刑，於101年5月29日經臺灣苗栗地方法院以101年聲字第475號定應執行有期徒刑13年確定。上開刑期由臺灣苗栗地方檢察署檢察官前後以101年度執更字第488號、103年度執再字第337號、112年執更字第933號指揮書執行，嗣被告執行至112年12月11日因縮刑期滿假釋出監一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽。是就上開前案紀錄表形式上以觀，被告於112年12月11日係因假釋出監，尚非因徒刑執行完畢出監。且被告所犯之上開罪名中，各罪是否屬於檢察官各別簽發執行指揮書接續執行，或是否屬得各別獨立執行之刑，尚非無疑。從而，無從自上開前案紀錄表得悉被告是否曾於5年內受有期徒刑執行完畢，故檢察官之累犯主張，舉證尚有未足，難認被告有累犯之適用。　㈢茲審酌被告不思循正常途徑賺取財物，僅因個人貪念，竟於凌晨私闖他人店鋪，恣意徒手竊取他人財物，顯見其極不尊重他人財產權及守法態度，行為誠屬可議，兼衡被告前已多次竊取他人物品，甫假釋出監未滿一年，竟即再犯本件竊盜案件，顯見其再犯率極高，幸被告犯後坦認犯行，且已歸還所竊得之物品，犯後及時悔悟，態度尚稱良好，有悛悔之意，再考量被告之犯罪動機、目的，暨其自述跟媽媽同住，經濟狀況普通，教育程度為國中畢業等一切情狀（本院卷第25 4頁），量處如主文所示之刑。三、被告竊得之手機8支，業已發還予被害人，有贓物認領保管單一紙附卷可參，自不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1164號　　被　　　告　林忠勤　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠勤意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇竊盜之犯意，於民國113年5月27日0時24分許，徒步前往陳建志經營之逐鹿炭火燒肉店(址設屏東縣○○市○○路0○0號)，趁無人注意之際，徒手破壞燒肉店炭房之木製門窗企圖侵入未果(毀損部分，未據告訴)，復以臀部撞開門閥之方式踰越門窗進入店內，徒手竊取陳建志放置於收銀機櫃台之手機8台(已發還) ，得手旋即逃逸。嗣因林忠勤侵入上址觸發門鎖感應器，經保全人員電聯陳建志，發現店鋪門鎖遭破壞，報警處理，始悉上情。　　二、案經陳建志訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告林忠勤於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示之時、地，侵入上址徒手竊取8支手機之事實。 2 證人即告訴人陳建志於警詢之證述證明被告於犯罪事實欄所示之時、地，破壞上址炭房之木製門窗，復以臀部將門撞開之方式侵入竊取8支手機之事實。 3 現場監視器影像擷圖畫面、中興保全管制室回報紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲照片證明被告於犯罪事實欄所示之時、地，侵入上址徒手竊取8支手機之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪嫌。被告竊得之手機8台，為其犯罪所得，已實際發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2024-12-16

PTDM-113-易-1039-20241216-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第153號聲請人即債務人劉文正上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第46條第3款、第151條第1項、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更生或清算，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊於民國110年間投資生意失敗，向昇利財務有限公司（下稱昇利公司）、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）等非金融機構借款，因逾期其未能清償，債權人不斷打電話至伊所任職之中興保全科技股份有限公司南投分公司（下稱中興保全公司）催討，公司不堪其擾，遂要求伊自行離職，導致伊於112年8月31日自中興保全公司離職。嗣於112年11月任職於亞太全通科技有限公司，後於112年12月離職，目前沒有工作，都是靠失業補助生活，但失業補助每月3萬0,267 元，領到113年11月為止。伊名下財產有3筆土地即坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地，現值金額分別為新臺幣（下同）7萬9,172元、66萬6,491元、4萬7,497元，合計7 9萬3,160元，另有臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺壽保公司）鴻福還本終身壽險（保單號碼：0000000000）解約金 5萬1,588元。伊每月必要生活支出1萬7,076元，另須扶養其母及1名未成年女兒。然伊債務總額為169萬5,734元，實有不能清償之虞。伊於103年間曾與最大債權銀行即臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）前置協商成立，協商內容約定自103年12月10日起至118年11月10日止，每月繳款8,760元，共分180期，年利率4%。惟因另有其他非金融機構債務，致僅繳款至112年5月，即無力清償，而於112年9月 12日經新光銀行通知毀諾，確屬因不可歸責於己之事由，致履行協商方案有困難。前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人陳稱其曾於103年間與最大債權銀行即新光銀行前置協商成立，協商內容約定自103年12月10日起至118年11月10日止，每月繳款8,760元，共分180期，年利率4%。惟其於110年間投資生意失敗，向昇利公司、裕融公司、和潤公司等非金融機構借款，致其僅繳款至112年5月即無力清償，而於112年9月12日經新光銀行通知毀諾等情，有聲請人提出之消費者債務清理更生聲請狀、債務清償證明書（和解書）、前置協商繳款方式通知、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、催告函、三信商業銀行股份有限公司提出之陳報狀、臺灣臺北地方法院103年度司消債核字第9838號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、前置協商有擔保債權明細表暨表決結果等件在卷供參（見本院卷第9、33至39、155至165頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。　㈡經查，聲請人於112年5月至同年9月之薪資分別為3萬9,817元、6萬6,136元、5萬2,625元、4萬1,714元、3萬9,782元，平均每月薪資為4萬8,015元【計算式：（39,817＋66,136＋52,6 25＋41,714＋39,782）÷5＝48,015，元以下四捨五入】，有聲請人提出之更生前二年（111年6月至113年6月）收入明細及中興保全公司提出之薪金明細在卷可稽（見本院卷第329、3 31、369、371頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又聲請人毀諾時即112 年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2 倍計算即1萬7,076元（計算式：14,230×1.2＝17,076，元以下四捨五入），依此計算聲請人之每月必要生活費用應為1 萬7,076元，則聲請人主張每月生活必要費用1萬7,076元（見本院卷第319頁），應為可採。另主張須扶養其母及扶養1 名未成年女兒，每月支出扶養費應為1萬4,230元（計算式： 17,076÷3＋17,076÷2＝14,230，按：聲請人與弟、妹3人共同扶養其母，聲請人與配偶2人共同扶養未成年女兒，見本院卷第189、221、327頁)。綜上各節，以聲請人毀諾當時之每月平均收入扣除上開必要生活費用及扶養費後，每月剩餘1 萬6,709元（計算式：48,015－17,076－14,230＝16,709），尚足以支付前揭每月協商還款金額8,760元，是聲請人所稱其無力清償而毀諾云云，不足採信。況聲請人於112年12月26 日清償昇利公司之債務18萬元，有聲請人提出之債務清償證明書（和解書）在卷可佐（見本院卷第33頁）。故其稱僅繳款至112年5月即無力清償云云，並非可採。至聲請人所稱於 110年間投資生意失敗，向昇利公司、裕融公司、和潤公司等非金融機構借款，致伊僅繳款至112年5月即無力清償，而於112年9月12日經新光銀行通知毀諾云云。惟查，上開非金融機構之債務為其於110年以後所陸續新增之債務，有聲請人提出之消費者債務清理更生聲請狀，及裕融公司、和潤公司提出之民事陳報狀（見本院卷第9、289至293頁），此乃上開前置協商成立後所新增之債務，且因投資生意失敗所導致，亦難謂不可歸責於債務人。足見聲請人之財產及收入狀況於協商後，並未發生情事變更，或有在清償期間收入或收益不如預期，且其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商或調解方案應清償之金額者之「不可歸責於己之事由致履行有困難」情事。　四、綜上所述，本件聲請人曾與最大債權銀行即新光銀行成立協商，嗣後毀諾，依其情況，亦難認有何「不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。則依消債條例第151條第7項本文規定，聲請人為本件更生聲請，要難允准，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-13

CHDV-113-消債更-153-20241213-1

岡小

岡山簡易庭

給付服務費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第437號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人蕭介勛被告許茗修上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰柒拾壹元，及自民國一一三年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟壹佰柒拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月1日與原告簽訂保全服務契約書(下稱系爭契約)，並約定由原告提供系統保全服務，被告則應按月給付新臺幣（下同）1,834元之服務報酬，惟被告自113年3月1日起至113年7月31日止，共積欠服務費9,171 元未付，爰依系爭契約之約定提起本訴，請求被告給付等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之前揭事實，已據其提出服務契約書、應收帳款查詢資料等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告之主張，應堪信實。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付積欠之服務費9,171元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止（起算依據見本院卷第29頁），按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-12

GSEV-113-岡小-437-20241212-1