Know99判決書

搜尋結果：中華商業銀行股份有限公司

共找到 243 筆結果（第 71-80 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11960號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告甘登旺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,312元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣35,344元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國93年3月14日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，前6個月按年息8 .99%，期滿後改依年息16%計息，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息19.95%計算（嗣依修正後民法第205條規定按年息16%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）132,312元未為清償。嗣美國運通銀行之前開債權由渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行再將前開債權讓與原告。　㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡之小額信用貸款，借款額度最高以50萬元為限，並約定借款利率以年息18.25%計算，但如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間應改依年息20%給付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息1 5%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠35,344元未為清償。上開債權經中華商銀輾轉讓與，由原告取得。　㈢爰依貸款契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書、分攤表、現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、通知函、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於11 3年11月29日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依貸款契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11960-20250123-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第1058號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃輝南上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣136,191元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：如主文第1項所示。陳述：被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並應按年息19.71％計付循環信用利息。如有遲延履行，除循環信用利息外，每月應依當期循環利息總額加收10％之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠信用卡帳款新臺幣136,191元未給付，經中華商銀將本件債權讓與原告，為此依據信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求判決如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查：原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知書、戶籍謄本為證，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第 1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告依據信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-1058-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11969號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告許茗竣上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰肆拾伍元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告於民國92年9月向原債權人中華商業銀行股份有限公司申請麥克現金卡使用，惟未依約清償，原債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1440元合　　　　計　　　　　　 1440元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 13萬7545元 113年11月29日起至清償日止　15

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11969-20250123-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第769號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告馮金明上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬3,306元，及其中新臺幣3萬元部分，自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬3,306元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國94年1月30日向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申辦麥克現金卡使用，惟被告自94年5月起即未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）3萬3,306元（含本金3 萬元及利息3,306元）。復中華銀行於94年10月31日將前揭債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司於98年12月31日又將前揭債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司於102年9月 30日再將前揭債權讓與原告，此有中華商業銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務資料及債權讓與證明書附卷，原告依民法第474條及第477條規定，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰小-769-20250122-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2427號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳俊安上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣17萬2,355元，及自民國113年10月25 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告陳俊安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款，如逾期清償，應按週年利率百分之19.71計算遲延利息，並按當其循環利息總額加收百分之10之違約金，詎被告於持卡消費後即未依約繳款，迄今尚積欠如主文所示之消費款及利息、違約金未為清償，嗣經中華商銀將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，復轉讓予富全國際資產管理股份有限公司後再轉讓予原告，而經原告催討被告均置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出中華商銀信用卡申請書暨約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、催告函等件為憑（見本院卷第9至21頁），經本院核對無誤，堪認原告主張之事實為真實，故原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付新臺幣17萬2,355元，為有理由。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另按自104 年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，銀行法第 47條之1第2項亦定有明文規定。本件被告迄未給付，應當應負遲延責任，原告所受讓債權，本應以94年3月8日為利息起算日，惟原告僅請求自起訴狀到院日即113年10月25日起算之週年利率百分之15利息（本院卷第7頁）起算之利息，核無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-2427-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6321號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告蕭奕安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26萬8,206元，及其中新臺幣25萬7,062元自民國99年4月23日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之新生活時貸信用貸款契約暨約定書第24條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第18頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）前與訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）合併，並由香港滙豐銀行為存續銀行，概括承受中華商銀之資產、負債與營業；嗣香港匯豐銀行與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港匯豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登報於經濟日報A1 4版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報公告報紙為憑（本院卷第1 3-16頁），是香港匯豐銀行分割予原告部分之權利義務關係自應由原告承受。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬9,466元，及其中25萬7,062元元自 99年4月23日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息（見本院卷第7頁）。後具狀將請求給付總額變更為26萬8,206元，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於95年7月13日與中華商銀簽訂新生活時貸信用貸款契約暨約定書，向中華商銀借款40萬元，約定借款期間為自同年月14日起至102年7月13日，借款利率按原告公告之基準利率加年息6.191%機動計付（違約時為年息9.99% ），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約還款，依新生活時貸信用貸款契約暨約定書第12條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至99年4月22日止，尚積欠本金26萬8,206元（內含本金25萬 7,062元、利息1萬1,144元）及如主文第1項所示之利息未清償。嗣中華商銀對被告之消費借貸債權，由香港上海滙豐銀行概括承受後，再因分割而合法讓與債權予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出新生活時貸信用貸款申請書、新生活時貸信用貸款契約暨約定書、帳務明細、對帳單等件為證(見本院卷第17-19、35-67頁)，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-6321-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10931號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告蔡逸君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零叁佰捌拾陸元，及其中新臺幣陸萬肆仟捌佰陸拾元，自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零捌拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，渣打銀行嗣將其對被告之債權讓與原告；又被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申辦小額信用貸款，被告未履行繳款義務，迄今共積欠如主文第2項所示之金額，中華銀行將前開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐資管公司），翊豐資管公司再將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全國際資管公司），富全國際資管公司復將債權讓與原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權資料明細表、現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　1,990元合　　　　計　　　　　　　1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-01-21

TPEV-113-北簡-10931-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第367號聲請人松頡股份有限公司法定代理人陳栢棋相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件（本院113年度訴字第3679號），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣13萬5,000元後，本院113年度司執字第1992 72號執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第3679號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠相對人前執臺灣臺中地方法院87年度中簡字第2112號民事判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決）及債權讓與聲明書，主張受讓第三人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）對聲請人如系爭確定判決主文所載新臺幣（下同）50萬元，及自民國87年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息之支票債權（下稱下稱系爭支票債權）。中華銀行前因銀行票貼業務，自第三人明昌機械股份有限公司（下稱明昌公司）處取得聲請人開立票面金額50萬元、發票日87 年5月1日、票號AN0000000之支票（下稱系爭支票），但實際金錢借貸關係僅存在於中華銀行與明昌公司間，中華銀行與聲請人並無業務往來亦無金錢借貸債權債務關係存在。　㈡聲請人知悉前情後，早於87年間與中華銀行就系爭支票債權協議以40萬元清償，並於87年至88年間開立支票數紙，以分期付款之方式給付40萬元予中華銀行，中華銀行對聲請人之系爭支票債權於與聲請人達成履行協議清償而喪失或免除，故中華銀行雖未將系爭支票退還予聲請人，亦不得再執系爭支票請求聲請人給付票款，亦無可能以債權讓與之方式轉讓予相對人，使相對人取得對聲請人之系爭支票債權。遑論系爭支票債權自提示日即87年5月2日起至88年5月2日即已罹於 1年時效而消滅。聲請人業已依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷本院113年度司執字第199272號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序），為此依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保聲請停止執行等語。三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序乙情，業據提出債務人異議之訴起訴狀影本為憑，並經本院依職權調閱113年度訴字第3 679號債務人異議之訴事件、系爭執行事件等卷宗查核屬實。則聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，堪認確有強制執行法第18條第2項所定之事由，其聲明願供擔保聲請裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據(最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照)。查本件相對人於系爭執行程序請求之債權額為50萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二通常程序審判案件之期限依序為2年、2年6月(本件訴訟標的金額未逾150萬元)，預估上開債務人異議之訴自起訴時迄判決確定時止，約需4年6月，相對人因停止執行未能即時受償所受之損害，如依年息百分之6計算其利息之損害為13萬5,000元【計算式：500,000元×6%×(4+6/12)年＝135,000元】，是認相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，以13萬5,000元為適當。　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-01-21

TCDV-113-聲-367-20250121-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉司簡聲字第38號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人王祥萱上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司將對相對人之債權讓與馬來西亞富析資產管理股份有限公司臺灣分公司，復讓與予經綸資產管理股份有限公司，再於民國 108年7月16日將對相對人之債權、其他從屬權利及已墊付費用均讓與聲請人，聲請人前對相對人寄發債權讓與通知，惟遭「遷移不明」為由退回原件，經查相對人仍設籍原址，並未遷移，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出債權讓與證明書　　、債權讓與通知函、債權證明文件、退信信封及戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權函請嘉義縣警察局民雄分局派員至相對人戶籍址訪查結果，函復略以：經派員前往相對人之戶籍地，經查訪該址戶長表示相對人未居住該址，僅提供寄戶並無居住之情形，此有該分局114年1月16日嘉民警偵字第1140001733號函及所附職務報告附卷可稽，足見該址顯非相對人實際住所。另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-01-20

CYEV-113-嘉司簡聲-38-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1871號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告陳秀琴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣132,450元，及其中新臺幣118,515元自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）、中華商業銀行股份有限公司（中華銀行）分別申請現金卡及小額信用貸款，然被告未依約清償，分別積欠新臺幣（下同）67,038元、65,412元本息，業經大眾銀行將債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司）、中華銀行將債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司又將債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（富全公司），普羅公司、富全公司再將債權讓與原告，並通知被告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書、麥克現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、通知函等件為證（見本院卷第15至第39頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1871-20250120-1