Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付提款卡

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第115號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳晴雯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31273號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳晴雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳晴雯於審理 中之自白（本院卷第37、41頁）」外，其餘均引用起訴書之 記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，幫助詐欺集團詐欺起訴 書所示被害人，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕：　　 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查時否認犯行，並無洗錢防制法第23條關於自白減 輕其刑規定之適用。　 　㈣量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資 源，並與告訴人楊雅甯調解成立，如數給付賠償金完畢，有 本院114年度南司刑移調字第357號調解筆錄在卷可按(本院 卷第69至70頁)，態度良好，及其犯罪動機、目的、手段、 所生危害(告訴人等所受財損金額)、無前科之素行（本院卷 第29頁法院前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭經濟狀況 （見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表1份在卷可稽，犯後於本院審理時坦承犯行，並 與上開告訴人調解成立，如數給付賠償金完畢，已知悔悟， 經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞， 因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　⒈洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「 經查獲」，始得依上開規定加以沒收。 　⒉經查，本件告訴人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非實際提款或 得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之 財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。　 　⒊被告供稱其並未獲取報酬，綜觀卷內並無證據證明被告實際 上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲 取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31273號 　　被　　　告　陳喬琬　女　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○里○○000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳喬琬可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 及信用之表徵，倘將金融帳戶之帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 依真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「李先生（貸）」之人指示 ，於民國113年9月14日23時59分許，前往臺南市新市區銘傳 街統一超商高大門市，以交貨便寄送之方式，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本件郵局帳戶）之提款卡寄出，並以LINE通訊軟體將其提 款卡密碼告知，而容任他人使用本件郵局帳戶遂行犯罪。嗣 「李先生（貸）」及其所屬之詐欺集團成員取得本件郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中之不詳成員，於113年9月21 日佯以買家身分，傳訊息予楊雅甯，稱因未開通簽署認證服 務協議無法下單，要求楊雅甯於網路銀行操作以驗證帳戶， 致楊雅甯陷於錯誤，而依指示分別於113年9月21日18時22分 、29分、19時14分許，將新臺幣（下同）49985元、49984元 、49987元，匯入上開郵局帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提 領或轉匯一空。嗣楊雅甯察覺有異後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經楊雅甯訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳喬琬之供述。 被告陳喬琬矢口否認有何上揭指訴之犯行，辯稱：我在抖音上看到可辦貸款的訊息，加入一個LINE暱稱「李先生（貸）」的人，對方跟我說要包裝財力證明，要求我交付提款卡，說要信用包裝，讓金主信賴我的還款能力，李先生我沒見過他也不知道他是誰，我也不知道金主是誰，那時我已經沒有其他可以貸款的方式，但抖音有很多可以貸款的云云。 2 ⑴告訴人楊雅甯之指訴。 ⑵上揭告訴人提出之網路銀行匯款擷圖、Line對話記錄。 ⑶本件郵局帳戶之帳戶申登人資料及交易明細。 證明左揭告訴人因詐欺集團成員對其施用詐術，致陷於錯誤，而匯款受害之事實。 3 被告與「李先生（貸）」之對話記錄擷圖。 證明被告於上揭時、地，以上揭方式將本件郵局帳戶提款卡寄交給詐欺集團成員「李先生（貸）」之事實。

2025-03-14

TNDM-114-金訴-115-20250314-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上易字第5號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱繼旺 輔 佐 人 邱哲楠 選任辯護人 賴昱睿律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第19號，中華民國113年9月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8542號、第9848號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告邱繼旺（下稱被告）透過通訊軟體LINE ，結識真實姓名年籍不詳之人（LINE照片為不詳女子照片， 下稱某甲）後，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融 機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月19日11時8分 許以前某日時，應某甲之要求，同意無償提供其名下之如附 表一所示金融機構帳戶予某甲作為匯、提款使用，被告邱繼 旺遂於112年10月19日11時8分許以前某日時，在不詳地點， 將其所申辦之如附表一所示帳戶之提款卡等資料，以不詳寄 送之方式，提供予某甲使用，並透過通訊軟體LINE告知上開 3個帳戶之提款卡密碼。嗣某甲所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之 方式，詐騙如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀 吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人，致其 等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示 之金額至如附表二所示之帳戶內（李梓綺未成功匯款）。嗣 因如附表二所示之黃淑廷、陳碧津、鄭麗娟、鄭秀吉、周倩 玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓芳等人察覺有異，報警 處理，始查悉上情。因認被告所為係涉犯（修正前）洗錢防 制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供 之帳戶合計3個以上之罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。 再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪 之心證者，應貫徹無罪推定原則，此觀刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。且所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現 相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判 決參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查 之供述、證人即如附表二所示之告訴人於警詢之證述及如附 表三所示之證據、彰化縣警察局北斗分局告誡書、被告與某 甲之通訊軟體LINE對話截圖暨如附表一所示帳戶之客戶資料 及交易明細等為其主要論據。然訊之被告堅詞否認有何前揭 罪嫌，辯稱：伊有交付、提供如附表一所示3個帳戶，但伊 是被騙的，對方說公司要用，所以就無條件借他等語。經查 ： 　㈠附表一所示之帳戶均係被告所申辦使用乙情，業據被告供明 在卷，並有台中商業銀行帳戶之交易明細資料（見偵字第85 42號卷第37-38頁）、中華郵政股份有限公司113年8月21日 儲字第1130051977號函送之帳戶基本資料及客戶歷史交易清 單（見原審卷第27-31頁）、彰化區漁會113年8月26日彰漁 信字第1130004446號函送之帳戶基本資料及交易明細（見原 審卷第39-45頁）等附卷可稽。嗣告訴人黃淑廷、陳碧津、 鄭麗娟、鄭秀吉、周倩玉、楊怡雯、惠韶彥、李梓綺、徐梓 芳等人因受詐騙，而於如附表二所示之匯款時間即自112年1 0月19日11時8分許起，匯款如附表二所示之金額至如附表一 所示之台中商業銀行帳戶帳戶內（其中告訴人李梓綺未成功 匯款）等情，並據上開告訴人於警詢中指訴明確，且有如附 表三所示之證據，及台中商業銀行帳戶帳戶之交易明細資料 在卷可佐，足證被告確有提供台中商業銀行帳戶之提款卡、 密碼予不詳之人，因此成為詐騙集團使用之人頭帳戶，並致 前述被害人受騙而匯入款項。 　㈡被告只有提供台中商銀的帳戶提款卡（附表編號1），尚未提 供附表一編號2、3之郵局及漁會帳戶，茲說明如下： 　⒈輔佐人（即被告之子邱哲楠）於本院準備程序陳稱：112年11月我發現父親（即被告）把郵局及漁會帳戶資料拍給別人，就帶我父親去報警，這兩個帳戶資料只是拍照給對方（自稱劉嘉玲之人），存摺及提款卡還沒有寄出去，台中商銀的帳戶提款卡是更早之前就寄出去了，手機裡面沒有留存聯絡資訊，我父親應該是寄給了不同人（本院卷第57至58頁）。觀諸被告與自稱「劉嘉玲」之人（下簡稱「劉嘉玲」）的LINE對話紀錄，劉嘉玲與被告傳訊對話，彼此以「老婆（未婚妻）」或「老公」相稱，而在被告拍攝本案郵局存摺封面的照片予劉嘉玲之後，劉嘉玲問：「你有這個存摺提款卡吧？」，被告稱：「現在這裡子女、孫子很多人，明天在拍照郵局卡片，好嗎，先試用小錢5仟、8仟可以」，劉嘉玲稱：「不需要你給我拍卡片，你有就可以了，當然會通過的」，隨後劉嘉玲又傳送一張手機轉帳擷圖給被告稱：「親愛的，已經匯款過去啦，國際匯款比較慢到」、「已經在我帳戶扣除這筆錢了」，隨後劉嘉玲又表示香港這邊要轉接台灣金管會確認是否詐騙款項，要求被告以LINE聯絡另一個自稱「臺灣外匯局主任黃天牧」之人，嗣被告接續回報劉嘉玲表示：對方要求拍攝提款卡及告知密碼，且其有告訴對方其手中另有漁會帳戶，劉嘉玲稱：「沒關係啦，上傳給他就可以」（113年度偵字第8542號第629至634頁）。由上述LINE對話內容可知，詐騙集團成員應該是要利用被告所持附表一編號2、3的郵局、漁會帳戶，使贓款匯入後再指示被告領出，惟依輔佐人所述，因被告子女即時發現前述異狀，由輔佐人帶同被告前往警局報案，致詐欺集團成員未能得逞，並提出112年11月4日受理之報案證明單在卷為憑（113年度偵字第8542號 第635頁）。又警方據報後將被告之報案資料轉往彰化縣警察局北斗分局調查，迄今尚未有被害人遭騙並匯款至附表編號2、3之郵局及漁會帳戶，且上開帳戶並未遭警示，此亦有彰化縣警察局北斗分局112年12月18日北警分偵字第1120030654號函在卷可考（見偵字第8542號卷第637頁），核與輔佐人所述附表編號2、3的帳戶存摺、提款卡尚未寄出而交付對方等情相符。 　⒉綜觀前情，可推知被告應是先將台中商業銀行帳戶之提款卡 及密碼寄送予不詳之人，其後詐騙集團成員取得該帳戶資料 後，遂做為洗錢之人頭帳戶使用，至於郵局及漁會帳戶則係 被告於112年11月4日受自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任 黃天牧」者之言語欺瞞，因而以拍照方式傳送帳戶存摺封面 及提款卡，尚未寄送實體之存摺或提款卡。 　㈢被告所為與起訴法條之構成要件不符： 　　112年6月14日修正公布，同年月00日生效之洗錢防制法增訂第15條之2，依該條第1項、第3項第2款規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。又交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金（嗣洗錢防制法嗣於111年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效，並將第15條之2移至第22條，惟關於上述條文之內容未變更）。揆諸112年6月14日修訂上述條文之立法理由略以：「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用」。依此觀之，本案被告提供郵局、漁會帳戶資料予自稱「劉嘉玲」、「臺灣外匯局主任黃天牧」，是要讓對方匯款給自己，並非將帳戶控制權交予他人，與前述法條構成要件不符。又排除附表編號2、3之帳戶，本案被告所提供之帳戶僅有附表編號1之台中商業銀行帳戶，未達提供3個以上帳戶的要件，足證被告所為不符合起訴法條的構成要件。 　㈣本案起訴效力未及「幫助詐欺罪」及「幫助洗錢罪」： 　　觀諸本案起訴書文末載明：「被告網路交友認識某甲，某甲告知有款項要匯入臺灣給被告，其後方向被告要求提供上開帳戶等節，業經被告供述明確，且有被告提供之對話紀錄1份在卷可稽，足認被告此部分辯解，應屬可採。難逕以被告提供上開3帳戶予某甲使用，即以詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪責相繩被告。然此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明」。起訴書既已言明排除被告涉犯詐欺、洗錢、幫助洗錢或幫助詐欺罪嫌，即無從認定此部分是在起訴範圍內。又本案不構成起訴罪名（即「無故提供3個以上帳戶罪」），已如前述，欠缺有罪之犯罪事實為基礎，自無起訴效力擴張並及於幫助詐欺或幫助洗錢之可言，因此本院無從就被告是否涉及幫助詐欺或幫助洗錢罪之部分予以審理。 四、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨雖以：原審認定台中商業銀行帳戶與其餘兩 個帳戶可能是不同時期、交付予不同對象，而非屬一行為， 因此不構成交付三個以上帳戶罪，原審此部分認識用法容有 未洽。退萬步言，若鈞院認被告僅提供台中商業銀行帳戶予 他人，而未提供三個帳戶，則其所為亦已涉及幫助犯詐欺、 幫助洗錢等罪嫌，為此請求撤銷原判決並對被告為有罪之諭 知。 　㈡惟綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證 據資料及調查證據之結果，尚無法使本院認定被告確已符合 起訴法條之構成要件，又本案既無有罪犯行作為基礎，即無 從基於裁判上一罪關係擴張起訴效力至幫助詐欺或幫助洗錢 之罪名，況起訴書已明文排除被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢 罪嫌，從而此部分不在本案起訴或得擴張審理之範圍內，本 院無從予以審究。是認檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察吳 宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表一： 編號 金融機構 帳號 所有人 1 台中商業銀行 000-00000000000 邱繼旺 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 3 彰化縣彰化區漁會 000-00000000000 附表二（均匯入附表編號１之台中商銀帳戶）： 編號 被害人即告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新幣/元） 1 黃淑廷 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月17日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致黃淑廷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月19日11時8分許 30,000 2 112年10月19日11時11分許 30,000 3 112年10月19日11時18分許 30,000 4 112年10月19日11時25分許 30,000 5 112年10月19日11時29分許 30,000 6 陳碧津 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過APP投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月20日11時許 50,000 7 112年10月20日11時28分許 20,000 8 鄭麗娟 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年8月30日某時，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致陳碧津陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月24日9時42分許 30,000 9 112年10月24日9時52分許 30,000 10 112年10月24日14時44分許 30,000 11 鄭秀吉 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時36分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致鄭秀吉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日9時36分許 30,000 12 徐梓芳 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月25日9時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路APP投資云云，致徐梓芳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日10時24分許許 100,000 13 周倩玉 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月27日14時24分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致周倩玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月27日14時24分許 100,000 14 楊怡雯 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致楊怡雯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 15 惠韶彥 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月30日8時57分許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致惠韶彥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月30日8時57分許 50,000 16 112年10月30日8時58分許 50,000 17 李梓綺 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE，佯稱可透過網路投資云云，致李梓綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶，然未成功匯款。 112年10月27日11時55分許 160,000 附表三： 編號 告訴人 證據 1 黃淑廷 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細各1份 2 陳碧津 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖52張 3 鄭麗娟 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 4 鄭秀吉 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖27張 5 徐梓芳 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 6 周倩玉 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖133張、手機翻拍照片2張 7 楊怡雯 陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖25張 8 惠韶彥 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖23張 9 李梓綺 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖121張

2025-03-13

TCHM-113-金上易-5-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第16號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳柏維 選任辯護人 謝宗霖律師 劉祥墩律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20382號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 丁○○依其智識程度及一般社會生活經驗，應能預見將金融機構帳 戶交予他人使用，該帳戶極可能供他人收受、轉匯及提領詐欺取 財等特定犯罪所得使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財， 及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月24日20時57 分許，將其所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶）、第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳 戶（下稱本案第一銀行帳戶）之提款卡，放置在臺北捷運南港展 覽館站置物櫃中，再以通訊軟體LINE將置物櫃密碼及提款卡密碼 告知真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「TW·借貸當天撥款 」之人，而容任「TW·借貸當天撥款」及其所屬詐騙集團成員（ 無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）持以遂行詐欺取財 及洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴 人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於 如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額款項至本案彰銀帳戶 、本案第一銀行帳戶內，其中辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所 匯款項旋遭本案詐欺集團成員提領殆盡，致生金流之斷點，而無 從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另戊 ○○所匯款項則幸而未遭轉出或提領而洗錢未遂。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議（訴字卷第74頁至第83頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結 前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯 論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告丁○○固坦承於上揭時、地，將本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶提款卡及密碼交予「TW·借貸當天撥款」等情 （訴字卷第68頁至第69頁），然矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢等犯行，辯稱：當下缺錢，沒有考慮這麼多，對 方說要審核評分及看我的戶頭有無遭銀行查扣，故要求我提 供提款卡及密碼，我也是被騙，否認犯罪等語（訴字卷第69 頁至第71頁）。其辯護人則以：依目前實務上見解，不能僅 依交付事實及被告有如一般常人知識經驗來判斷有無幫助詐 欺及洗錢不確定故意，而應審酌被告在交付提款卡當時，是 否立於最脆弱處境，被告於本案借款之時，正遭銀行追償信 貸債務，嗣後其不動產遭到銀行查封，急需以民間借貸方式 周轉，其在網路上查詢到本案借貸途徑後，即與「TW·借貸 當天撥款」聯繫，雙方在過程裡面，有就金額、攤還期數、 每月需還金額、消費借貸金額等以製作表格方式商議，使得 被告相信有借款外觀，而為趕快取得款項以清償債務，才交 付本案提款卡及密碼予對方，其實難以預見所交付提款卡及 密碼將為詐騙集團作為詐騙使用，且被告於交付帳戶後，有 追問借款情況，係「TW·借貸當天撥款」違反被告交付時之 本意，故被告並無不確定故意。又被告所交付本案第一銀行 帳戶，為其平常使用，亦有向他人借貸，收取工作用工程款 項，其交付該帳戶前亦有金流進出，並非未使用的帳戶等語 ，為其辯護。經查： 　㈠被告於上揭時間，將其所申設之本案彰銀帳戶、本案第一銀 行帳戶之提款卡，放置在臺北捷運南港展覽館站置物櫃中， 再以通訊軟體LINE將置物櫃密碼及提款卡密碼告知「TW·借 貸當天撥款」。嗣本案詐欺集團成員取得本案彰銀帳戶、本 案第一銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表 所示之告訴人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而 陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額 款項至本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶內，其中告訴人辛 ○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所匯款項旋遭本案詐欺集團成 員提領殆盡，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之 去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另告訴人戊○○所匯款項 則幸而未遭轉出或提領而洗錢未遂等情，業據被告於審理時 供承在卷（訴字卷第68頁至第69頁），復有如附表「證據及 卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定 。 　㈡被告及其辯護人以前詞置辯，惟查： 　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡、密碼，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電 腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款 項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保 獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體 報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新 聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加 防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險 ，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活 經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐 騙集團抓準急需用錢的心理設下的借款、代辦貸款等等陷阱 而輕率地將帳戶、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之 時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是 贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於 此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻 其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。本案被 告於行為時為41歲之成年人，學歷為碩士畢業，案發前及當 下均從事營造業工作等情，業據其於審理時供承在卷（訴字 卷第85頁），可知其係智識正常，應具有相當社會經驗之成 年人，其當知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。 　⒉又被告於偵查中供稱：當初有跟銀行作信用貸款，但繳不出 款項，就去網路上尋求借貸，看能不能貸款舒緩還款壓力。 於113年3月24日在網路上找到對方的LINE帳號，跟他們接洽 等語（偵字卷第9頁），其於審理時供稱：之前信貸時，行 員沒有要我提供帳戶稱要確認帳戶有無遭銀行查扣，當下缺 錢，沒有考慮這麼多，也沒有細問對方，我交付帳戶給對方 ，也不清楚他要如何查看，原本對方稱會安排專員過去幫我 拿到公司審覆，但我沒有與專員碰面，是將提款卡放在置物 櫃之事，沒有反問對方；我沒有本案貸款業者的年籍資料、 也沒有跟對方見過面，依我當時狀況，無法跟銀行借到錢， 本案貸款業者也沒有要我提供任何擔保等語（訴字卷第69頁 、第71頁至第72頁），依其上開所述，被告本係因貸款需求 與對方聯繫，與為其代辦貸款之「TW·借貸當天撥款」，係 透過網路所結識，並無任何信賴關係，「TW·借貸當天撥款 」卻未要求其提供任何擔保品，僅以審核評分及看被告帳戶 有無遭銀行查扣等理由要求被告提供本案彰銀帳戶、本案第 一銀行帳戶提款卡、密碼，是被告本諸其智識程度，本即知 對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有 違，自可預見對方可能利用其所提供之本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶作為犯罪工具使用。又被告於審理時供稱：我 除了本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶外，還有華南銀行帳 戶、國泰世華銀行帳戶，華南銀行帳戶是我的薪資轉帳帳戶 ，薪水下來時，也會將一部分薪水存至國泰世華帳戶，對方 稱要看我戶頭有無遭銀行查扣，但我僅告知對方兩家銀行（ 即本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶），因為這兩家銀行帳 戶是比較沒有用的帳戶，另外兩家銀行帳戶（即華南銀行帳 戶、國泰世華銀行帳戶）比較常使用，所以沒有跟對方講， 那是薪轉帳戶，通常不會提供給其他人等語（訴字卷第70頁 ），又依本案第一銀行帳戶交易明細（立字卷第225頁）所 示，可見被告於113年3月24日交付本案第一銀行帳戶提款卡 及密碼予「TW·借貸當天撥款」前，最後一次交易紀錄為113 年3月14日匯入4萬元，同日即以網路銀行功能轉出、提款卡 提領方式分別支出3萬15元（含手續費）、1萬5元（含手續 費），致該帳戶餘額僅有1713元等情，另依本案彰銀帳戶交 易明細（立字卷第221頁）所示，可見告訴人辛○○於113年3 月26日遭詐騙匯入該帳戶時，該帳戶餘額應為942元（因告 訴人辛○○於該日匯入4萬9985元後，該帳戶餘額為5萬927元 ，故該帳戶於斯時前餘額計算方式：50927元－49985元＝942 元）等情，而提供帳戶予詐欺正犯使用之人，也會疑慮帳戶 餘額會遭詐欺正犯提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶 ，或為甚少使用且帳戶餘額甚低之帳戶，而不會提供薪資轉 帳等經常性使用帳戶，依被告前開供述，可見本案彰銀帳戶 、本案第一銀行帳戶非其經常使用帳戶，在本案詐欺集團成 員開始利用該等帳戶前，上開帳戶均非其經常性使用帳戶， 且帳戶餘額僅為數百元、數仟元，被告對此亦應知之甚詳， 而此等客觀事態復核與一般提供帳戶予詐欺集團成員時，所 提供之帳戶非為經常性使用帳戶、帳戶餘額甚低之情形相符 。況由被告所述，「TW·借貸當天撥款」係稱欲審核評分及 看其帳戶有無遭銀行查扣，而要求其提供本案彰銀帳戶、本 案第一銀行帳戶提款卡及密碼，然其對於「TW·借貸當天撥 款」真實身分均不知悉，亦未曾見面，卻單憑其所述內容， 即率爾提供本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶提款卡、密碼 予對方，對於本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶嗣後被作為 不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領 之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所 預見，然其僅為取得貸款之款項，對於所預見本案彰銀帳戶 、本案第一銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之可能性，不以 為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯 罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿 真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗 錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案彰銀帳戶、 本案第一銀行帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有 所預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，應可認定，是其辯稱亦係遭詐騙等 詞，尚難採憑。 　⒊至辯護人為被告辯護稱：本件應審酌被告在交付提款卡當時 ，是否立於最脆弱處境，被告係亟需以民間借貸方式周轉， 且對方與之有就金額、攤還期數、每月需還金額、消費借貸 金額等以製作表格方式商議，亦有追問借款情形等語，然被 告自與「TW·借貸當天撥款」聯繫貸款過程中，已可察覺有 異乙節，業經本院認定如前，自不因雙方貸款時之其餘過程 等節，而影響本院之認定。另辯護人為其辯護稱：本案第一 銀行帳戶亦為被告平常使用帳戶，亦有向他人借貸，收取工 作用工程款項，其交付該帳戶前亦有金流進出，並非未使用 帳戶等語，然此已與被告於審理時供述內容（訴字卷第70頁 ）不符，又本案第一銀行帳戶於被告交付前，固有資金進出 ，然其交付前之餘額僅有1713元，而合於一般提供帳戶者為 減少自身損失會提供餘額甚低之帳戶乙節，業經本院認定如 前，是實難僅以辯護人為其所辯護內容，而對被告為有利之 認定。 　⒋另被告辯護人以相同事實案件，曾有其他法院以該等被告並 無預見可能性，而諭知無罪等語，然此乃其他個案之法院審 理結果，並不拘束本院就本案之事實認定及法律適用，且被 告於本案中所涉情形與其他被告是否全然相同，亦非無疑， 尚難徒以辯護人前揭所辯護內容，而為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護 人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確， 被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮 或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611 號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為 之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就 犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃 以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限， 而本案前置特定不法行為乃「普通詐欺取財罪」，依照上開 規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制 ，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法，論以修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用113年7月31日修正後洗錢防 制法，論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　⒊至本次修法雖亦修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義， 然依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而 成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯 罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑 事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考 德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下 稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定 義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種 類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修 正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件 。又本次修法雖亦修正同法第16條第2項關於「在偵查及歷 次審判中均自白」之減刑規定，增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件，並變更條次為第23條第3項，然被 告於本案偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前第16條 第2項、修正後第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是以上 部分無涉新舊法比較，均併此敘明。 　㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案彰銀帳戶、本案 第一銀行帳戶資料予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者 利用被告之幫助，使附表所示之告訴人因受詐而陷於錯誤， 匯款存入被告所提供之本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶， 其中告訴人辛○○、甲○○、乙○○、丙○○、己○○所匯款項旋遭人 轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向， 以掩飾或隱匿該等犯罪所得，另告訴人戊○○所匯款項則幸而 未遭轉出或提領，被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢 犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告所 為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。 　㈢又如附表編號6所示之告訴人戊○○既已將款項匯入本案第一銀 行帳戶中，可認該款項已進入本案詐欺集團成員管領力之支 配範圍，處於隨時可供其等提領或轉匯之狀態，顯已達詐欺 取財既遂，惟該款項因故而尚未經提領或轉出，有本案帳戶 交易明細在卷可稽（立字卷第225頁），故未能形成有效之 金流斷點，僅屬一般洗錢未遂之行為。是起訴意旨認如附表 編號6部分，被告就洗錢犯罪部分係幫助洗錢犯行既遂，容 有誤會，因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚 無庸變更起訴法條。 　㈣核被告就如附表編號1至5所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就如附表編 號6所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。 　㈤被告以一提供帳戶行為，幫助他人向附表所示之告訴人詐騙 ，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時 幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪、幫助犯洗錢未遂罪，亦 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處 斷。 　㈥被告基於幫助犯意為上開行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案彰銀帳戶、 本案第一銀行資料予本案詐欺集團成員使用，而幫助本案詐 欺集團向附表所示之告訴人詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查 困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安 。另酌以本案被害人數為6人、該等告訴人所受損失之數額 ，及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行（法院前案紀錄表 ），迄未與各該告訴人達成和解、調解或賠償損失，暨被告 自陳學歷為碩士畢業之智識程度，現從事營造業工作、未婚 、無子女之家庭生活及經濟狀況等（訴字卷第85頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠被告於審理時供稱：沒有獲利等語（訴字卷第84頁），依卷 內證據資料，亦無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即 無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。 犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定 有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表編號1至5所示之各該告 訴人所得之款項，匯入本案彰銀帳戶、本案第一銀行帳戶後 ，經本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，復無證據證明被告就 上開款項均具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無 從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收。另如附表編號6所示因故未轉出或提領之金額 ，難認屬被告所有或其有事實上處分權，尚無從於被告本案 罪刑項下宣告沒收，而應由相關單位為適法之處理，併予敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 楊舒婷 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額、帳戶 證據及卷頁所在 1 辛○○ （起訴書誤載為鄭育凡，應予更正） （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員，於113年3月26日，藉社群軟體INSTAGRAM暱稱「wanjiabyy」之人傳送訊息予辛○○，佯稱其已中獎，獲得百分之百中獎資格，且每次匯款2000元即可得到1次抽獎機會，再聲稱需進行帳戶核實云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時3分許，匯款4萬9985元至本案彰銀帳戶。 ②113年3月26日下午5時6分許，匯款2萬5985元至本案彰銀帳戶。 ⒈辛○○113年3月30日警詢筆錄（立字卷第37頁至第39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立字卷第41頁至第42頁） ⒊桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第49頁至第51頁） ⒋桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單（立字卷第85頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第53頁至第55頁） ⒍「wanjiabyy」社群軟體INSTAGRAM主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第57頁至第58頁） ⒎與「客服陳專員」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第59頁至第68頁） ⒏寄出包裹及購買點數明細照片（立字卷第68頁至第84頁） ⒐本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 2 甲○○ （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員，於113年3月26日，藉社群軟體INSTAGRAM「kayigeyans」傳送訊息予甲○○詢問是否想參加抽獎活動，嗣向其佯稱已中獎，購買抽獎機會可獲得更多禮物，再聲稱需進行帳戶核實、身分驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時11分許，匯款2萬6002元至本案彰銀帳戶。 ⒈甲○○113年3月28日警詢筆錄（立字卷第87頁至第88頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第89頁至第90頁、第93頁至第94頁） ⒊宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第103頁至第105頁） ⒋存摺內頁影本（立字卷第96頁） ⒌與「kayigeyans」社群軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖（立字卷第97頁至第98頁） ⒍與「邱玉如」、「陳政佑」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第99頁至第100頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第100頁至第101頁） ⒏本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 3 乙○○ （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於113年3月26日，見乙○○於社群軟體FACEBOOK張貼販售二手電視文章，遂傳送訊息予乙○○，向其佯稱欲購買二手電視，惟需於旋轉拍賣下單，再藉無法下單為由，以「旋轉拍賣客服」、「郵局客服」等身分，要求其操作ATM進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時12分許，匯款1萬1061元至本案彰銀帳戶。 ⒈乙○○113年3月26日警詢筆錄（立字卷第107頁至第109頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（立字卷第111頁至第112頁、第115頁至第117頁） ⒊新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第125頁至第127頁） ⒋告訴人乙○○社群軟體FACEBOOK貼文擷圖、「Julio Candeia」社群軟體FACEBOOK首頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第119頁至第120頁） ⒌「齊宣宣」、「TW.Carousell線上客服」、「營業部」通訊軟體LINE主頁及與其等對話紀錄擷圖（立字卷第120頁至第124頁） ⒍網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第124頁） ⒎本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 4 丙○○ （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於113年3月24日，藉社群軟體INSTAGRAM暱稱「心動返航」身分張貼抽獎廣告貼文，嗣丙○○主動點擊連結詢問後，向其佯稱已獲取中獎資格，需購買物品換取抽獎次數，再藉中獎需先行繳納核實費、費用嗣後會再返還云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時15分許，匯款2萬3020元至本案彰銀帳戶。 ⒈丙○○113年3月27日警詢筆錄（立字卷第129頁至第130頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第131頁至第132頁） ⒊彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第153頁至第155頁） ⒋「心動返航」社群軟體INSTAGRAM主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第137頁至第147頁） ⒌「陳政佑」通訊軟體LINE主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第147頁至第149頁） ⒍網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第151頁） ⒎本案彰銀帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第219頁至第221頁） 5 己○○ （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於113年3月26日見己○○於社群軟體FACEBOOK社團張貼販售奶粉之貼文，遂藉「王文進」身分傳送訊息予己○○，向其佯稱欲購買奶粉，要求在賣貨便網站交易，再藉無法下單為由，以「7-Eleven客服」、「姜來」等身分要求其進行網路銀行驗證云云，致己○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①113年3月26日下午5時21分許，匯款4萬9985元至本案第一銀行帳戶。 ②113年3月26日下午5時23分許，匯款2萬5123元至本案第一銀行帳戶。 ⒈己○○113年3月26日警詢筆錄（立字卷第157頁至第159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第161頁至第162頁、第165頁至第167頁） ⒊臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第187頁至第189頁） ⒋「王文進」社群軟體FACEBOOK主頁及與其對話紀錄擷圖（立字卷第171頁至第173頁、第175頁至第178頁） ⒌與偽「7-Eleven客服」對話紀錄擷圖（立字卷第173頁至第175頁） ⒍與「姜來」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第178頁至第180頁、第183頁至第184頁） ⒎告訴人己○○社群軟體FACEBOOK貼文擷圖（立字卷第179頁） ⒏手機通話紀錄擷圖（立字卷第181頁） ⒐偽「7-ELEVEN賣貨便」網頁畫面擷圖（立字卷第182頁） ⒑網路銀行轉帳交易明細擷圖（立字卷第186頁） ⒒本案第一銀行帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第223頁至第225頁） 6 戊○○ （提告） 起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於113年3月24日，於社群軟體FACEBOOK「內埔屏科大租屋交流平台」張貼假租屋貼文，嗣戊○○主動詢問租屋資訊，即向其佯稱需先付訂金以預約優先看房云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 113年3月26日下午6時15分許，匯款6000元至本案第一銀行帳戶（此筆款項未領出）。 ⒈戊○○113年3月31日警詢筆錄（立字卷第191頁至第195頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立字卷第197頁至第199頁、第203頁至第205頁） ⒊屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（立字卷第215頁至第217頁） ⒋轉帳交易明細表（立字卷第207頁） ⒌「Syed Syed」於社群軟體FACEBOOK社團張貼之假租屋貼文擷圖（立字卷第209頁） ⒍與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（立字卷第209頁至第213頁） ⒎本案第一銀行帳戶之客戶資料及交易明細（立字卷第223頁至第225頁）

2025-03-13

SLDM-114-訴-16-20250313-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第234號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭秀馨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第516 33號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字 第3525號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭秀馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表一所示調解條款為履 行。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭秀馨於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告鄭秀馨行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規 定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定 予以比較適用。 　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，於偵查中並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪 之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有 期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢 犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科 刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7 月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑 上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行， 已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用， 科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2 項規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利 於被告。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告提供本案農業金庫帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫 助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐 騙如起訴書附表所示告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定 詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助 詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成2位告訴人受有合計逾6萬元 之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查 犯罪所得去向與所在，增加告訴人等對詐欺者求償之困難， 所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人 詹雅雯、鄭恩樂經本院調解成立（詳如附表一），且已實際 給付部分金額之犯後態度；兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動 機、手段、情節、自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 三、緩刑及緩刑負擔：　　 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 典，然其已坦承犯行並與告訴人詹雅雯、鄭恩樂均在本院調 解成立，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、 目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯 之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。惟為保障 告訴人能確實獲得賠償，促使被告深切反省，併依刑法第74 條第2項第3款之規定，諭知被告應依如附表一所示之調解條 款為履行，以啟自新。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案農業金 庫帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入 之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過 苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追 徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓、陳禹潔偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一：　　 編號 調解條款 備註 1 被告鄭秀馨應給付詹雅雯新臺幣（下同）4萬4,000元，自114年2月起於每月15日以前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入詹雅雯指定之金融機構帳戶。 (見本院113年度司附民移調字第63號調解筆錄) 已給付第1期4,000元完畢。 2 被告鄭秀馨應給付鄭恩樂2萬2,000元，應於114年2月15日以前先行給付6,000元。餘款1萬6,000元，應自114年3月起於每月15日以前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入鄭恩樂指定之金融機構帳戶。 (見本院113年度司附民移調字第63號調解筆錄) 已給付第1期6,000元完畢。 ──────────────────────────── 附件：　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51633號 　　被　　　告　鄭秀馨　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭秀馨可預見現今詐騙案件猖獗，詐騙犯罪者常藉由收取他 人申設之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼 ，供作詐欺等財產性犯罪之轉匯、取款工具；亦可預見使用 人頭帳戶者係以該帳戶作為收受、轉匯、提領贓款使用，轉 匯、提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追蹤處罰效 果，如輕率提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密 碼予他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，進而洗錢之 行為，竟基於縱使他人以其提供之金融帳戶之提款卡及密碼 實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意， 於民國113年6月24日17時許，在新北市樹林區某統一超商， 利用該超商體系所提供店到店之寄送方式，將其所申辦農業 金庫帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡提供與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE） 暱稱「嵐」之人使用，並將該提款卡密碼以LINE傳送給「嵐 」，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式 ，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示 之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，且旋遭 該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得去向。 二、案經詹雅雯、鄭恩樂訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭秀馨於警詢及偵查中之供述 被告坦承因其欲申辦貸款，在網路上搜尋貸款業者，加入「嵐」的LINE後，因對方表示可透過特殊管道美化金流，需交付金融帳戶資料，被告希望可通過貸款審核，故未思量該管道是否合法，即於犯罪事實欄所示時、地，將本案帳戶提款卡及密碼交付與「嵐」之事實。 2 告訴人詹雅雯於警詢之指述 證明如附表編號1所示之事實。 3 告訴人鄭恩樂於警詢之指述 證明如附表編號2所示之事實。 4 告訴人詹雅雯提供之賣場截圖、網路銀行轉帳明細截圖各1份 證明如附表編號1所示之事實。 5 告訴人鄭恩樂提供之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳明細截圖各1份 證明如附表編號2所示之事實。 6 被告提供之LINE對話紀錄截圖、交付提款卡照片各1份 證明被告依指示將本案帳戶提款卡、密碼交與詐欺集團成員「嵐」之事實。 7 本案帳戶交易明細1份 證明告訴人2人將如附表所示款項匯入本案帳戶後，該等款項即遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案 被告涉犯洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之規定， 以修正後規定後段較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項規定論處。 三、次按幫助詐欺及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為 人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之 前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或 是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項 提領殆盡、或已被告知係作為如地下博弈、匯兌等不法行為 之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情， 來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪；次按詐欺集團 利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言， 為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被 用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖 認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項 或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺 、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗 錢等不確定故意行為等可能性，最高法院111年度台上字第1 075號、111年度台上字第3197號判決意旨可資參照。 四、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時想要貸款， 但因為待業中，覺得向銀行貸款應該不容易通過，所以就在 網路上找貸款，我沒有注意到檢警此類的廣告文宣等語。惟 查：近年詐騙猖獗，且詐欺集團利用民間借貸業者名義、以 包裝美化金流話術，向民眾騙取金融帳戶資料等情，多有所 聞，政府無不於網路、媒體上投放廣告文宣，將上情為詐騙 手法一事使民眾得以知悉，又因詐欺集團多有假冒金融機構 或民間借貸業者名義之行為，致合法營業之金融機構或民間 借貸業者需加以澄清、增加營業成本，故多數金融機構、民 間借貸業者均會在營業場所或網路官方網站上顯目之處向民 眾宣傳合法之借貸方式，避免民眾落入詐欺集團陷阱。被告 於偵查中自陳：我從今年開始在網路上搜尋貸款，但都沒有 成功過，對方跟我說交付本案帳戶提款卡及密碼，對方就可 以透過特殊管道美化金流，我想說能讓貸款通過就好，就提 供資料等語，足認被告具有相當程度之網路資料搜尋能力， 既然被告於本案中並非第一次洽詢民間借貸業者，且已有多 次貸款審核未過之經驗，其對自身信用狀況及資力應有一定 程度之了解，然卻仍希冀以美化金流方式，包裝自身信用狀 況及資力，以詐得貸款之資格，縱使對方所謂「特殊管道」 有非法之可能性，亦在所不惜，顯見被告於交付帳戶當下主 觀已能高度預見若其提供本案帳戶，有被用來作為詐欺取財 等非法用途之可能，僅因妄想獲得貸款資格而認為可能不會 發生，以此僥倖心態容任該等結果發生而不違背其本意，核 屬幫助犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，是被告上開所 辯，顯不足採，其犯嫌應堪認定。 五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助洗錢罪。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為 之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳禹潔　　 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 詹雅雯(提告) 詐欺集團成員於113年6月25日許，向告訴人詹雅雯佯稱賣場無法下單，需依指示驗證帳戶。 113年6月27日13時15分許 43,123元 2 鄭恩樂 (提告) 詐欺集團成員於113年6月27日許，向告訴人鄭恩樂佯稱賣場帳戶有問題，需依指示匯款。 113年6月27日13時40分許 21,985元

2025-03-13

PCDM-113-審金簡-234-20250313-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 徐建發 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第129號、第130號、第131號）及移送併辦（113年度偵 字第3204號），本院判決如下： 　　主　文 徐建發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、徐建發可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供 他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月2 6日前某日某時許，在不詳地點，將其向中國信託商業銀行 股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶 (下稱 本案中信銀帳戶）、向國泰世華商業銀行股份有限公司所申 設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀帳 戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之成年人 。嗣詐欺集團成員取得本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡 及密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團成員以如 附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人施以詐術，使渠等 因而陷於錯誤，而於如附表所示時間，分別將附表所示之款 項轉帳、匯款至本案中信銀、國泰世華銀帳戶內，款項旋即 遭提領一空，以此掩飾犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之 人發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察桃園分局；乙○○訴由嘉義市政 府警察局第二分局；丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局； 丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、申○○、酉○○、戌○○、亥○○ 訴由花蓮縣警察局花蓮分局分別報告臺灣花蓮地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第45 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認 有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告徐建發固坦承本案中信銀、國泰世華銀帳戶均為其 所申設使用，並於犯罪事實所示時、地，將本案中信銀、國 泰世華銀帳戶之提款卡及密碼交付（告知）予真實姓名年籍 不詳之成年人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行及犯意，辯稱：我在網路上認識「張淑宜」，「張淑宜 」跟我說有要匯港幣20萬元給我，後來有另一個男的就打電 話給我說有港幣20萬要匯進來，要怎樣才可以拿到那筆錢， 對方就叫我把金融卡寄給他，我才可以拿到錢。所以我就把 兩張金融卡寄過去給對方，「張淑宜」跟我說他們可以處理 ，我就信任他，之後我就跟「張淑宜」講我兩張金融卡密碼 ，我也是被騙等語。經查： (一)被告有將其所申設使用本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款 卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集 團成員以如附表所示之方式詐騙被害人即告訴人甲○○等人， 告訴人甲○○等人並於如附表所示之時間，將如附表所示之款 項轉（匯）入本案中信銀、國泰世華銀帳戶內，再由該詐欺 集團所屬成員提領一空等情，業據被告於本院審理時供承不 諱（本院卷第43頁），並有如附表所示之證人即告訴人甲○○ 等人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證 及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案中信銀、 國泰世華銀帳戶客戶基本資料、歷史交易明細等證據資料在 卷可佐，告訴人甲○○等人遭詐欺集團詐騙，將金錢轉（匯） 入本案中信銀、國泰世華銀帳戶後遭提領一空而產生遮斷資 金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤 等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免 淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社 會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集 帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財， 並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已 屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪 正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上 認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對 方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決 意旨參照）。訊據被告於本院準備程序時供稱：我在網路認 識「張淑宜」，但是沒有看過她。「張淑宜」說港幣20萬元 （約新臺幣7、80萬元）超過匯款上限，她說一筆只能匯款 新臺幣（下同）40萬元，所以要我寄2個帳戶給她，才能各 匯40萬元等語（本院卷第41頁）。是被告與網路上暱稱「張 淑宜」之人未曾見過面，暱稱「張淑宜」之人為何要在無理 由下匯款港幣20萬元予被告？而依被告於警詢之供稱：我在 臉書上看到貸款的廣告，我跟對方說我要借100萬元，對方 說會先匯港幣20萬元給我，但需要我先把提款卡交給對方， 所以我就去超商將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡寄給 對方等語（花市警刑字第1120025124號卷第18頁）。是被告 將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼寄予不詳之人 ，係為獲取金錢，然被告自承有貸款之經驗，債權人為確保 債權得以清償，通常會要求借款人提供相關之擔保，然本案 卻無須提供任何擔保即可貸予100萬元，此與常情不符，且 若依其陳述「張淑宜」欲匯款20萬港幣予被告，被告僅提供 金融帳戶帳號即可，無須交付提款卡及告知密碼，是被告前 揭所辯係因貸款方交付提款卡及密碼等情，顯與一般社會常 情相悖。雖被告於本院準備程序時辯稱：我不知道將提款卡 及密碼跟別人講，他人就可以自由操作或進出金融帳戶裡面 的金錢；我也不知道提款卡及密碼等帳戶資料交出去可能被 他人作為詐騙之用云云。然被告前於107年間亦曾提供其玉 山銀行、華南銀行及遠東銀行帳戶予詐欺集團成員供詐騙使 用，經檢察官提起公訴，並由本院以108年度易字第193號判 決有罪確定在案，有起訴書及判決書在卷可佐（113年度偵 緝字第129號卷61頁至第68頁），是被告對於任意提供金融 帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，可能被利用為詐欺取財之 犯罪工具應有所預見，主觀上亦知悉其提供本案中信銀、國 泰世華銀帳戶提款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間 提領本案帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對 方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案中信銀、國泰 世華銀帳戶提款卡及密碼製造金流斷點，規避司法偵查，當 同可預見，然卻仍提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款 卡及密碼予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員 取得本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼後，得用以 提領詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之 本質及去向，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告雖辯稱：我也是被騙，我有去警局報案等語。惟查：經 本院函詢花蓮縣政府警察局花蓮分局後，確認被告有因交付 帳戶提款卡資料前往警局報案等情，此有花蓮縣警察局花蓮 分局113年6月28日花市警刑字第113002620號函檢附陳報單 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄及對話紀錄等資料在 卷可參，而被告前往警局報案時間係於112年6月8日17時54 分許，此有調查筆錄之時間在卷可佐，然被告之本案中信銀 帳戶卻於112年6月2日已遭列為警示帳戶等情，有中國信託 商業銀行股份有限公司113年6月25日中信銀字第1132248393 17060號函檢附警示帳戶時間資料在卷可稽，是被告係因其 金融帳戶遭金融機構列為警示帳戶後，方前往警舉報案，此 舉仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定 的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑 」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與 依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰 之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　3.有關自白減刑規定，被告行為時即修正前第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白 洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正 前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。 　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之 規定。　　 (二)論罪： 　　核被告徐建發所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 　1.刑之減輕： 　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情 ，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 　2.被告以一次提供本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼 之行為，幫助詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，對附 表各編號所示告訴人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合 犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷 。另臺灣花蓮地方檢署檢察官以113年度偵字第3204號併辦 意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。 (三)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案中信銀、 國泰世華銀帳戶之提款卡及密碼幫助他人實施詐欺取財及一 般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安 及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取 財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢 之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當 權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，然尚未與告訴人甲 ○○等人達成和解或調解，亦未取得告訴人甲○○等人之諒解及 賠償告訴人甲○○等人之損失；3.犯罪之動機、目的、手段、 所生危害（告訴人甲○○等人遭詐騙之金額），及其自陳係高 中畢業，離婚，無子女，從事臨時工，每日薪資約1200元， 無其他親屬需扶養（本院卷第287頁至第288頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前 段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下 有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰 金之諭知，併予指明。 三、關於沒收： (一)被告固有將本案中信銀、國泰世華銀帳戶提款卡及密碼提供 予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並 未獲得任何犯罪所得（113年度偵緝字第129號卷第41頁）， 且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務 ，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追 徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案中信銀、國泰世 華銀帳戶之提款卡及密碼而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓 款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報 酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 (三)再被告提供本案本案中信銀、國泰世華銀帳戶之提款卡及密 碼，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物 品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦，檢察官張君、陳宗賢 如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 甲○○ 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，告訴人甲○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「飆股商學院」群組，提供投資股票APP供下載，並向告訴人甲○○佯稱：可以投資股票獲利云云，致告訴人甲○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示網路匯款，將錢轉入本案中信銀帳戶內，而遭提領一空。 112年5月30日09時07分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人甲○○於警詢之證述。（桃警分刑字第1120067360號卷第35至42頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。（桃警分刑字第1120067360號卷第43至45頁、第57頁、第59頁） 3.告訴人甲○○帳戶交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（桃警分刑字第1120067360號卷第49至56頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（桃警分刑字第1120067360號卷第19至33頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員利用網際網路刊登投資廣告，告訴人乙○○瀏覽後加入通訊軟體LINE「財富學堂H103」群組，詐欺集團成員暱稱「林子揚」要求其下載投資APP，並向告訴人乙○○佯稱：可以利用該APP投資獲利利云云，致告訴人乙○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路匯款，將錢轉入本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月31日10時32分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人乙○○於警詢之證述。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第3頁至第5頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第29頁至第33頁） 3.告訴人乙○○帳戶交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（嘉市警二偵字第1120704105號卷第35頁至第39頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（嘉市警二偵字第1120704105號卷第19頁至第27頁） 3 丙○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人丙○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人丙○○佯稱：可以依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人丙○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案中信銀帳戶及本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日9時24分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人丙○○於警詢之證述。（中市警一分偵字第11200305701號卷第91頁至第93頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。（中市警一分偵字第11200305701號卷第97頁至第103頁、第111頁、第123頁、第185頁、第195頁） 3.告訴人丙○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（中市警一分偵字第11200305701號卷第139頁至第149頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部函檢附存戶基本資料、存戶來往資料；中國信託商業銀行股份有限公司函檢附開戶基本資料、交易明細資料（中市警一分偵字第11200305701號卷第187頁至第193頁；第197頁至第213頁） 112年5月26日9時26分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 112年6月1日10時02分網路轉帳至本案中信銀帳戶 5萬元 4 丁○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人丁○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人丁○○佯稱：可以依其指示投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人丁○○不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日12時09分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第57頁至第59頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第43頁至第49頁） 3.告訴人丁○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第61頁至第73頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 5 戊○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人戊○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人戊○○佯稱：可以依其指示投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人戊○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案國泰世華銀、本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月25日14時43分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人戊○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第89頁至第92頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第103頁至第106頁） 3.告訴人戊○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第95頁至第102頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料；本案中信銀（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁、31頁至第33頁） 112年5月29日10時48分網路轉帳至本案中信銀銀帳戶 5萬元 112年5月29日10時55分網路轉帳至本案中信銀銀帳戶 4萬元 6 己○○ 詐欺集團成員利用google刊登投資廣告，告訴人己○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，並加入「股海衝浪交流」群組，其向告訴人己○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人己○○、不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月25日14時21分網路轉帳至本案國泰世華銀帳戶 5萬元 1.證人即告訴人己○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第115頁至第120頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（花市警刑字第1120025124號卷第113頁、第135頁至第139頁） 3.告訴人己○○轉帳紀錄、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第121頁至第133頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 7 庚○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人庚○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人庚○○佯稱：可以下載APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人庚○○不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰世華銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日10時03分臨櫃匯款至本案國泰世華銀帳戶 10萬元 1.證人即告訴人庚○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第149頁至第151頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第155頁至第159頁、第175頁至第177頁） 3.告訴人庚○○提出之三峽區農會匯款申請書、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第161頁至第174頁） 4.本案國泰世華銀帳戶存戶基本資料、存戶來往資料（花市警刑字第1120025124號卷第35頁至第37頁） 8 辛○○ 詐欺集團成員利用通訊軟體LINE刊登投資廣告，告訴人辛○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人辛○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致告訴人辛○○不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日10時41分ATM轉帳至本案中信銀帳戶 4000元 1.證人即告訴人辛○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第201頁至第203頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第183頁至第197頁） 3.告訴人辛○○ATM交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第205頁至第209頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 9 申○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人申○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人申○○佯稱：可以下載「KNNEX」APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人申○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日9時18分網路轉帳至本案中信銀帳戶 3萬元 1.證人即告訴人申○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第239頁至第242頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第225頁至第237頁） 3.告訴人申○○網路轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第243頁至第258頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 10 酉○○ 詐欺集團成員利用網路刊登投資廣告，告訴人酉○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人酉○○佯稱：可以下載「Knnex」APP依其指示投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人酉○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月26日15時19分網路轉帳至本案中信銀帳戶 1萬元（併辦意旨書附表誤載為10萬元） 1.證人即告訴人酉○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第277頁至第279頁） 2.臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（花市警刑字第1120025124號卷第275頁、第281頁） 3.告訴人酉○○帳戶交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第283頁至第558頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 11 戌○○ 詐欺集團成員利用通訊軟體LINE刊登投資廣告，告訴人戌○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「楊鴻遠」之人聯絡，其向告訴人戌○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人戌○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年6月2日09時15分網路轉帳至本案中信銀帳戶 2萬元 1.證人即告訴人戌○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第293頁至第297頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（花市警刑字第1120025124號卷第291頁、第299頁、第313頁至第315頁） 3.告訴人戌○○轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第301頁至第309頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁） 12 亥○○ 詐欺集團成員利用臉書刊登投資廣告，告訴人亥○○瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「林曉雅」之人聯絡，其向告訴人亥○○佯稱：可以下載「Knnex」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人亥○○不疑有他而陷於錯誤，依指示以網路轉帳至本案中信銀帳戶內，之後遭提領一空。 112年5月31日13時45分網路轉帳至本案中信銀帳戶 2萬元 1.證人即告訴人亥○○於警詢之證述。（花市警刑字第1120025124號卷第337頁至第340頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件證明單。（花市警刑字第1120025124號卷第321頁至第335頁） 3.告訴人亥○○網路轉帳交易明細、與詐騙集團成員對話紀錄。（花市警刑字第1120025124號卷第341頁至第363頁） 4.本案中信銀帳戶存戶基本資料、交易明細資料。（花市警刑字第1120025124號卷第31頁至第33頁）

2025-03-13

HLDM-113-金訴-85-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6680號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝貴容 指定辯護人 李巧雯律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第982號，中華民國113年8月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13742號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 謝貴容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、謝貴容以提供1個帳戶提款卡可獲得新臺幣（下同）8,000元 之報酬，可預見將銀行帳戶提款卡、密碼提供不詳之人使用 ，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工 具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，基於縱 有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國111年11月16日上午9時54分（起訴書 誤載為111年11月15日某時許，業經原判決予以更正），在 桃園市○鎮區○○路0段00巷0弄00號住處附近某統一超商，寄 送其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之提款卡予「周允柔」之年籍不詳之人，並 透過通訊軟體LINE告知提款密碼，容任他人遂行詐欺取財及 洗錢犯罪使用。 二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後，意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至2之詐欺 時間、方式，向附表編號1至2所示吳卓翰、崔燕華（以下合 稱吳卓翰等2人）實行詐術，致使吳卓翰等2人均陷於錯誤， 而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入本案帳戶內，再由 詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡，將上開款項提領、轉 匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 三、案經吳卓翰、崔燕華提出告訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院並未爭執證 據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其 作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本 案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人辯護內容 　㈠被告謝貴容否認犯罪，辯稱：對方問我的帳戶及金融卡密碼 ，我才跟他說的，因為我想要做家庭代工，我不知道他會拿 我的卡去詐騙其他人等語。 　㈡辯護人辯護稱：被告自107年9月11日之後就沒有工作，而且 之前的工作都非常的短暫，有卷內勞保資料可證，被告的弟 弟謝禎松在原審證稱，被告小時候有高燒燒到腦部，顯見被 告沒有辦法理解社會上工作實際的進行模式，詐騙集團就是 利用被告急需工作的心態，用話術引誘被告交付本案帳戶提 款卡，從被告與詐欺集團的對話中，可知被告主觀上認為交 付提款卡是為了領材料，對話中被告關心的是詢問包裝代工 的事情，反而是詐騙集團一直在向被告強調有補貼金，更可 證被告寄出提款卡是為了代工工作，至於寄出卡片時向店員 稱是易碎品部分，從被告與詐欺集團的對話，被告也是為了 取得材料才依詐欺集團的指示所為，以上均可證被告並沒有 詐欺及洗錢的故意等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　 　㈠附表編號1至2所示吳卓翰等2人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至 被告之本案帳戶內，再經詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空 等事實，業據告訴人吳卓翰於警詢（見桃檢112年度偵字第1 3742號卷《下稱偵13742卷》第15至17頁）、告訴人崔燕華於 警詢（見偵13742卷第21至23頁）指訴歷歷。並有告訴人吳 卓翰新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款明細截 圖、不詳詐欺者致電紀錄截圖（見偵13742卷第27至28頁、 第43至47頁）；告訴人崔燕華之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細截圖、不詳詐欺者致電 紀錄截圖（見偵13742卷第25至26頁、第29至30頁、第49頁 ）附卷可稽。此部分之事實，應堪認定。 　㈡本案帳戶為被告所申設、提供予「周允柔」等情，有合作金 庫商業銀行中壢分行111年12月07日合金中壢字第111000431 1號函暨被告謝貴容開戶基本資料及交易明細（見偵13742卷 第31至41頁）；合作金庫商業銀行中壢分行中華民國112年1 0月30日合金中壢字第1120003659號函暨被告謝貴容帳戶交 易明細（見原審卷第103至105頁）；被告謝貴容與暱稱「周 允柔」之LINE對話紀錄截圖（見桃檢112年度偵字第28145號 卷《下稱偵28145卷》第27至50頁）在卷可查。並據被告不爭 執上開客觀事實，此部分之事實，亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理 財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之 限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又 金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無 何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般 常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具， 此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡 及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流 程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。經 查： 　　1.觀諸被告與「周允柔」間之對話內容，可知：「周允柔」 稱「可以分開申請購置材料領取補貼金/每個人可以申請 最多40,000」、「登記卡片公司也會給妳相對補貼的，一 張是額外補貼8,000元」，被告回覆「可以分開申請購置 材料領取補貼金/每個人可以申請最多40,000…是要幾張銀 行卡片？」，「周允柔」回稱「40,000的話就是5張提款 卡」、「您這邊是有多少張銀行卡片呢」，被告稱「我有 兩張」等情（見偵28145卷第29至31頁）。固然被告初始 找尋家庭代工，然洽談工作內容外，在「周允柔」提出交 付1張提款卡、獲取8,000元之意，被告計算、確認每個人 申請最多40,000元額度下，詢問「是要幾張銀行卡片？」 ，並回稱自己有2張提款卡。又被告稱「我不是兩張卡片 嗎我可以那（拿之誤）到多少錢」等語（見偵28145卷第4 6頁）。由上可知，被告明瞭提供1張提款卡、可獲得8,00 0元之報酬，並達成以此方式出租或出賣提款卡以獲取報 酬之意。　 　　⒉參以被告於原審供稱：本件家庭代工「周允柔」只說是包 裝的，我當時不知道要做什麼的包裝，我都不曉得；本案 帳戶內本來是沒有錢的；我在寄提款卡時「周允柔」有叫 我隱瞞店員，不要讓店員知道我在寄提款卡，我沒看過「 周允柔」本人等語（見原審卷第128頁）。且被告供承寄 出提款卡時，跟店員佯稱「寄送易碎品」等語，業經本院 勘驗錄音光碟屬實（見本院卷第83頁）。 　　⒊另依證人謝禎松於原審具結證述：是我跟被告說，可跟「 周允柔」聯絡，但我一開始就有告訴被告，我還未確定「 周允柔」所講的是真的假的，因為「周允柔」一開始會說 補助那些有的沒的，就是換個名義要給我錢，所以我有跟 被告說，我都還不確定真的假的；我跟被告分析這個工作 還沒有弄清楚，可是被告就很急、要賺錢，我就把 「周 允柔 」的LINE給被告等語（見原審卷第279、282、283頁 ）。是認證人謝禎松對於此工作內容，存有警戒、懷疑之 態度，並告知被告此部分工作之真假不明，然而，被告仍 寄送提款卡予對方，期待獲取上開補貼金之報酬。嗣經被 告已生警覺涉及不法情事，在LINE詢問「你們會不會把我 的卡片拿到做壞事」（見偵28145卷第43頁），「周允柔 」徒以「這個肯定不會的」安撫被告，被告仍未予制止或 防止對方挪為不法使用，容任對方使用本案帳戶提款卡。 　　⒋綜上，被告明瞭LINE對話訊息內容，計算、判斷自己有2張 提款卡，且聽聞證人謝禎松告知尚未確定真假之提醒，已 可預見其提供帳戶之行為，可能涉及不法，然其著重在提 供1張提款卡就會有8,000元之報酬，即將本案帳戶提款卡 寄送予素未謀面之人，並向超商店員刻意隱瞞寄送「提款 卡」。可見被告認知重點在於「提供1張提款卡可獲得8,0 00元之報酬」，堪認被告在出租、出賣帳戶提款卡予陌生 人，其具有幫助該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財 、洗錢犯行之不確定故意。 　㈣雖被告以前詞置辯。惟查： 　　⒈被告於提供提款卡前，明瞭「提供1個帳戶之提款卡可獲得 8,000元之報酬」，計算、判斷自己可提供2個帳戶提款卡 ，並向超商店員佯稱寄送易碎物品等情，已如前述，可認 被告理解、計算、判斷能力，縱有緩慢，然無特別異常或 不足。縱使被告於原審庭訊時，呈現答非所問、應答遲緩 等情狀，亦無足影響本院認定其於案發時之上開能力。 　　⒉至辯護人所指：被告自107年9月11日之後就沒有工作，而 且之前的工作都非常的短暫乙節。經查：雖被告於87年6 月12日至108年8月2日間，有23次投保勞保紀錄，各次投 保之平均期間甚短，甚至常有任職後數日即遭退保之情形 ；最後一次投保日為107年8月20日，但於107年9月10日即 遭退保（被告雖於108年間曾有「好學科技管理顧問有限 公司」之投保紀錄，惟該公司係職業訓練公司，尚難與一 般工作等同視之）；自107年9月11日後，即未再有投保紀 錄等情，有被告之勞保職保被保險人投保資料表在卷可查 （見原審卷第247至249頁）。由上可知，被告前有多種工 作經驗，就職之平均時間均短暫，且於最近一次任職後， 至案發時已約7、8年並無勞保之投保紀錄，然此仍無礙於 被告理解「其提供1個帳戶可獲得8,000元報酬」之事實， 是認此部分無足作為被告有利之認定。 　　⒊另證人謝禎松於原審審理中證述：被告的頭腦燒過沒辦法 轉過來，百分之80的腦部像小孩子一樣，因為被告沒有錢 也沒有工作，被告想要一些零用錢可以花，可是被告身體 不好沒辦法工作，工廠一個月休20天只上10天哪一家公司 會要，動不動要去醫院、動不動要幹嘛的；被告不能在工 廠上班主要不是因為能力的問題，是因為要去看醫生導致 被工廠開除，就是被告的認知能力還可以，只是因為個人 因素要去醫院才一直找不到工作等語（見原審卷第282頁 ）。是認被告的認知能力，雖與他人有所不同，惟仍可理 解他人問題並給予回應，而且被告還知道要有錢才可以花 ，可見被告的認知能力並未與常人相去甚遠，其仍可理解 社會基本運作之方式（如要有錢才可花，所以會想要有零 用錢）。另依證人謝禎松之證述內容，被告係因身體不好 要常去醫院導致失業，而非認知能力不足才導致失業，此 種急須用錢之困境，應係於量刑時給予評價，而非逕認被 告處於急須用錢之困境而有降低警覺性之情形，致無從預 見賣出帳戶可能涉及詐欺等犯行，併此說明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法 予以論科。 三、新舊法部分 　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如 下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布， 並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法 第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。 　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗 錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比 較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定。　　 四、論罪　 　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者 。 　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判 決意旨參照）。被告將本案帳戶提款卡，提供予年籍不詳之「 周允柔」使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表編號1至2所示告 訴人2人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定 犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯後，因而產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提 供本案帳戶提款卡，以利犯罪實行，然無證據證明被告與詐 欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡或行為 分擔，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為提供本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團分 別向附表編號1至2所示告訴人2人詐欺取財，及幫助詐欺集 團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　㈣被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑減輕之。 參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　 一、原判決以被告欠缺幫助故意，自難認被告具有幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意，而為被告無罪之諭知，尚有未洽。 二、檢察官上訴主張被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷 改判。至被告執前詞否認犯罪，要非可採，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡， 幫助他人作為犯罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查 緝犯罪之困難，且因被告提供本案帳戶提款卡，幫助詐欺集 團成員詐欺告訴人2人之財物，又告訴人2人等受騙匯入之款 項，經提領、轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切 斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖 獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；另審酌被告始 終否認犯罪，迄未與告訴人2人達成和解或補償損失等犯後 態度。另考量被告之素行（參法院前案紀錄表），及犯罪動 機、目的、手段、情節，及告訴人2人之所受損害程度。兼 衡被告於本院自陳之家庭生活經濟情況（見本院卷第111頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。　　 肆、關於沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗 錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於 沒收之總則性規定。 二、被告提供本案帳戶提款卡予他人使用，而為幫助詐欺及幫助 洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被 告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有 洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然 有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯 之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就附表所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或 追徵，併此說明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察盧奕勲官提起公訴，檢察官林穎慶提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 吳卓翰 111年11月18日某時許，詐欺集團成員向告訴人吳卓翰佯稱：先前曾於博客來網路賣場消費，須依指示解除盜刷款項等語，致吳卓翰因此陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月18日某時許 4萬7,998元 111年11月18日晚間8時32分 6,041元 2 崔燕華 111年11月18日20時41分許，詐欺集團成員冒稱「誠品網路書局客服人員」向告訴人崔燕華佯稱：先前網路消費因人員操作錯誤而重複扣款，欲協助取消等語，致崔燕華因此陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月18日晚間9時28分許 4萬9,985元 111年11月18日晚間9時30分許 1萬9,989元

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6680-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第120號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官王宇承 被 告 余莉樺 選任辯護人 王韻茹律師（法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1487號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11980號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 能任意將金融帳戶交給網路認識、未知對方確切身分的他人 使用，如遇網路認識來路不明之人以任何理由要求交付金融 帳戶，並不符合一般商業、金融交易習慣或親友間的信賴關 係等正當理由，竟仍基於無正當理由交付三個帳戶給來路不 明之人使用的犯意，先後於民國113年1月8日、1月16日，接 續前往臺南市○○區○○○街00號統一超商大通門市，將其申辦 之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶 ）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之提款卡等帳戶資料，寄送予真實姓名年籍不詳 、網路上自稱「謝文昊」之詐欺犯罪人士使用。「謝文昊」 等詐欺犯罪人士取得上開帳戶資料後，即於附表所示之時間 ，以附表所示之方法，向附表所示之丙○○、丁○○、乙○○詐騙 ，致丙○○等3人陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示匯款 所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣丙○○等3人發覺受騙而報 警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經丙○○等3人訴請司法機關報告檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、被告經過訊問後，固坦承有將上開彰銀、玉山、郵局等3個 帳戶之提款卡及密碼提供予「謝文昊」乙節，惟矢口否認有 何無正當理由交付三個金融帳戶犯行，辯稱：我在交友軟體 上與「謝文昊」認識，之後互有好感，「謝文昊」表示要與 配偶離婚，需要他人帳戶來處理財產，向我借用帳戶，因為 我是以結婚為前提與他交往，所以想幫助他順利離婚，因此 依照他的指示將上開彰銀、玉山、郵局等3個帳戶之提款卡 及密碼提供給「謝文昊」等語。 　　辯護人辯稱：①被告和「謝文昊」經由網路認識後，已經成 為網路朋友，並有信賴關係，應該符合洗錢防制法第22條所 稱「基於親友間信賴關係」的正當理由。②被告已將「謝文 昊」視為網路戀愛對象，「謝文昊」並提議可請律師出具文 書，向被告保證帳戶使用方式並無不法情事（偵查卷第23頁 通話紀錄參照），被告確實已經遭到「謝文昊」詐騙，而符 合洗錢防制法第22條第3項第2款立法理由所稱：「惟倘若行 為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不 該當本條處罰」的例外情形。 二、經查：被告確有申辦彰銀、玉山、郵局等3個帳戶，並於113 年1月8日16時25分許寄送彰銀及玉山帳戶之提款卡及密碼、 113年1月16日15時41分許寄送郵局帳戶之提款卡及密碼予「 謝文昊」；嗣「謝文昊」詐欺犯罪人士取得後，即以附表所 示方式詐騙丙○○等3人，致丙○○等3人陷於錯誤，分別如附表 所示時間，匯款所示金額至所示帳戶等節，業據被告供述在 卷，核與告訴人丙○○、丁○○、乙○○於警詢時證述相符（警卷 第95-97頁，第121-122頁，第141-142頁），並有告訴人丙○ ○等3人提出其等與詐欺犯罪人士的對話紀錄、匯款明細（警 卷第101-104頁，第113-120頁。警卷第129-139頁。警卷第1 49-152頁），被告提供與「謝文昊」之通訊軟體LINE對話紀 錄（偵卷第19-213頁）、被告上開彰銀、玉山及郵局帳戶基 本資料及交易明細在卷可參（警卷第11-13頁，第15-17頁，第 19-21頁），此部分事實，堪先認定。 三、被告提供上開3個帳戶予「謝文昊」，並不符合洗錢防制法 第22條揭櫫的「正當理由」： 　㈠鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修 正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合 修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配 合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及 第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採 寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問 題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。 　㈡觀諸被告與「謝文昊」間之LINE對話紀錄（偵卷第19-213頁 ），顯示「謝文昊」於日常生活中除日常問好外，也有關心 被告上班、身體、小孩、租房等情況如何，並傳送協議書， 協議書上有「謝文昊」之身份證字號、地址及律師姓名，且 被告提及要另尋租屋處時，「謝文昊」表示「明年搬來跟我 住啊」，又稱呼被告為「親愛的」，遭被告稱「沒追就亂叫 」，「謝文昊」隨即表示「不能先叫嗎」、「怎麼行動下個 禮拜去找你」，於被告懷疑這段感情時，「謝文昊」亦表示 「我是認真的」等語，雖然可見被告將「謝文昊」當作戀愛 、結婚對象而進行對話。 　㈢然被告坦承僅有透過視訊看過「謝文昊」1次，沒有在現實社 會中親眼和「謝文昊」相約出來見過面（原審卷第62頁）， 被告就算將「謝文昊」當作網路戀愛對象相處，仍應能判斷 其與「謝文昊」之間，並非現實社會中、具體找得到住居所 、認識來往相當期間、具有特別信賴關係的親戚或好友，被 告對此也知之甚詳，此由被告寄出銀行帳戶後，曾在上開對 話紀錄中2次對「謝文昊」表示：「希望你不是騙我」等語 ，可以知悉（偵查卷第31頁、第33頁）。其次，被告自陳提 供帳戶給「謝文昊」的理由，是因為「謝文昊」表示要與配 偶離婚，需要他人帳戶來處理財產等語（偵查卷第11頁、原 審卷第61頁），被告此舉乃幫助「謝文昊」躲避與配偶進行 離婚協議或離婚訴訟時的財產分配，經核也非從事正當社會 業務的行徑，被告對此也曾感到良心不安，此由被告於上開 對話紀錄中曾向「謝文昊」表示：「可是我這樣好像在破壞 你們婚姻餒」、「我會不會被老天懲罰」等語，可以得悉（ 原審卷第161頁）。又幫助「謝文昊」躲避配偶的財產分配 請求，衡情也不需要提供3本金融銀行帳戶，被告自陳學歷 為專科畢業（偵查卷第12頁反面），正值壯年，具有一定的 社會經驗，僅因為沉浸於網路戀愛的感覺，即對於「謝文昊 」的話言聽計從，接續提供3本金融帳戶給從來沒有在現實 社會中見過的「謝文昊」，更難認具有正當理由。 　㈣另本院是論處被告「無正當理由」交付提供合計三個以上帳 戶予他人使用的犯行，並非論處被告「幫助洗錢」犯行，基 於上開說明，可知被告對於其「並未具有正當理由」交付提 供三個帳戶給「謝文昊」使用，主觀上乃有充分認識，且明 知「無正當理由」而仍為之，辯護人辯稱：被告符合洗錢防 制法第22條第3項第2款立法理由所稱：「惟倘若行為人受騙 而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條 處罰」的例外情形，並不可採。　 四、綜上，被告無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用犯行，事證明確，堪予認定。 五、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法， 已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告 所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即現行法。　　　　 六、論罪： 　㈠被告先於113年1月8日寄出彰銀帳戶、玉山銀行帳戶，再於1 月16日寄出郵局帳戶，時間相近，寄出的動機理由相同，寄 出的對象都是給「謝文昊」，乃是基於一個犯意接連為之， 應整體視為一個行為，而屬於接續犯。 　㈡故核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢偵查檢察官雖起訴被告涉嫌幫助犯刑法第339條第1項詐欺取 財、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，從 一重論以幫助一般洗錢罪，但二審檢察官已經當庭變更起訴 法條如本院上開認定的法條，不再主張被告涉嫌犯幫助一般 洗錢罪（本院卷第57頁），本院即無變更法條的問題，也不 用再就被告是否涉嫌幫助一般洗錢罪贅為論述。 　㈣另被告因於上開對話紀錄中的1月17日向「謝文昊」表示「你 給我的5000我花完了」（偵查卷第183頁），二審檢察官因 而表示：被告也可能涉嫌犯洗錢防制法第22條第3項第1款： 收受對價而將自己的帳戶提供予他人使用罪嫌（本院卷第56 頁）。被告經過訊問後，辯稱：伊和「謝文昊」聊天過程， 曾向「謝文昊」表示自己感冒了，「謝文昊」就轉帳5000元 到伊另一本帳戶第一銀行帳戶，要伊去看病治療（本院卷第 56頁）。經查：被告在1月11日傳送第一銀行帳戶封面帳號 給「謝文昊」匯款（偵查卷第81頁），此時間是在寄出其第 三本帳戶即郵局帳戶之前，且被告傳送第一銀行帳戶之前， 「謝文昊」確實曾關心被告稱「有去看中醫了嗎」，被告表 示「在等了、我要先做療程」（偵查卷第79頁），可見被告 上開辯解非虛，「謝文昊」確實是為了獲取被告信任，假意 關心被告的身體健康，而在取得被告的第三本帳戶即郵局帳 戶之前，就匯了5千元給被告，此客觀上並非被告交付三本 帳戶的對價，而與上開法律規定的要件不合，檢察官此部分 主張乃有誤會，併此敘明。 七、撤銷原審判決的理由： 　㈠原審雖認為被告不構成幫助一般洗錢罪，然漏未斟酌被告構 成無正當理由交付3個帳戶予他人使用罪，逕為被告無罪之 諭知，認事用法乃有違誤，一審檢察官上訴主張被告應構成 幫助一般洗錢罪，縱使不構成幫助一般洗錢罪，仍構成無正 當理由交付3個帳戶予他人使用罪等語，二審檢察官則逕行 變更法條，主張被告構成無正當理由交付3個帳戶予他人使 用罪，請求本院撤銷改判被告有罪（本院卷第57頁），為有 理由，原審判決即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷 改判。 　㈡爰審酌被告並無正當理由，輕率交付提供三個以上之金融帳 戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為附表三位被害人遭詐欺 匯款的人頭帳戶，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財 產犯罪之猖獗，且否認主觀犯意，乃有不該，惟念被告並無 任何犯罪前科，素行良好，犯罪動機是受「陳文昊」甜言蜜 語的影響，兼衡本案的被害人數、被害金額，被告於原審自 陳的智識程度，與前夫仍要一起照料2名未成年子女，多年 來有身心困擾相關問題（原審卷第64、77頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如經執行檢察官准許的話，易 科罰金之折算標準（如經執行檢察官准許，亦可聲請易服社 會勞動服務）。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 丙○○ 於112年12月11日，以交友軟體及公益網站向丙○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月15日11時5分許 18萬元 彰銀帳戶 113年1月15日11時7分許（起訴書誤載為1時15分，應予更正） 18萬元 玉山帳戶 2 丁○○ 於113年1月18日，以臉書社團拍賣網站，向丁○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日13時16分許 3萬元 郵局帳戶 3 乙○○ 於113年1月18日，以臉書社團，向乙○○詐騙，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月18日17時26分 10,200元 郵局帳戶

2025-03-12

TNHM-114-金上訴-120-20250312-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1092號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許佩菁 選任辯護人 王聖傑律師 鄭智陽律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第49114、49303號、112年度偵字第10776、10777、11923 、24312號）及移送併辦(113年度偵字第54714號)，本院判決如 下： 　　主　　文 許佩菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、許佩菁可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐 欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且該帳戶可能 作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達 逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不 違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國111年6 月13日某時許，在桃園市大園區統一超商菓林門市，將其名 下中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號； 下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號；下稱本案中信帳戶）、聯邦商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號；下稱本案聯邦帳戶）、臺灣銀行帳戶 (下稱本案臺銀帳戶)之提款卡(下合稱本案帳戶提款卡)寄送 予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「小婉」之詐欺 集團不詳成員(下稱「小婉」)，再以通訊軟體LINE向「小婉 」告知卡片密碼。嗣「小婉」取得本案金融帳戶控制權後， 即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己或第三人不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之被告 名下金融帳戶內而受有財產損害。 二、案經蘇莉琄、陳冠霖、蔡淑霞、卓雅芝、謝宗穎、林紫羚訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局、彰化縣警察局彰化分局報告 臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告許佩菁犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申設本案金融帳戶，並以統一超商店到店 方式將本案金融帳戶之提款卡寄給他人，並以通訊軟體LINE 告知該等提款卡密碼等客觀事實，惟矢口否認有何幫助洗錢 及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我剛生完小孩，有金錢方面需 求，在網路上看到家庭代工的工作，就用通訊軟體LINE聯絡 「小婉」，對方說提供一個帳戶可以給新臺幣(下同)5,000 元，我沒有想那麼多，就把本案金融帳戶的卡片都寄出去等 語。辯護人為其辯護稱：被告是因求職遭詐騙，對方以協議 書內容跟被告保證不會將本案金融帳戶之卡片為非法使用， 否則將有民、刑事責任，及懲罰性違約金50萬元，被告不具 法律專業知識，因此受騙，主觀上並無幫助詐欺取財或幫助 洗錢之不確定故意等語。經查： (一)被告將其申辦之本案金融帳戶提款卡以統一超商店到店方式 寄出，並將提款卡密碼以通訊軟體LINE告知暱稱為「小婉」 之人等情，業據被告於警詢、偵查、原審審理時陳述明確( 見偵字第49114號卷第11頁、第69至70頁；偵字第49303號卷 第9至10頁、第79至80頁；本院金訴字卷第83頁)，並有本案 郵局帳戶開戶基本資料(見偵字第49114號卷第39頁)、本案 中信帳戶基本資料(見偵字第24312號卷第68頁)、本案聯邦 帳戶申請變更帳戶事項申請書(見偵字第49303號卷第31頁) 等件在卷可稽。又本案詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶 之提款卡及密碼後，即與其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均 陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至 附表所示之金融帳戶內等情，有如附表「證據出處」欄所示 證據在卷可查，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告主觀上是否具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意等節，再查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。 2、金融帳戶等相關資料與存戶之金融卡及密碼結合，專有性及 私密性甚高，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用的認 識，帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐騙犯罪者以各種事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯， 抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為 真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將 之提領之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒 體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之洗錢工具，是依一般人 通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或 其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之 工具，亦屬一般生活所易於體察之常識。而被告行為時年已 25歲，具備大學肄業之教育程度，並非毫無社會經驗之人， 被告本於其自身之生活經驗及智識，對隨意將具專屬性之金 融帳戶資料提供予不熟識之他人使用，極可能被利用作為詐 欺、洗錢之犯罪工具一事應有認識。且衡諸常情，若為合法 之公司，應無透過網路隨機尋找民眾提供金融帳戶之提款卡 及密碼，作為公司業務使用之理，被告身為智識正常之成年 人，對此顯然悖於常理之情事，竟未有任何警覺，顯見其對 自身帳戶可能遭利用於犯罪，並不在意。 3、再觀諸被告提出之康博包裝有限公司代工合約書，細繹其內 容，該合約書載明：「...乙方提供4張提款卡可以申請4個 補助名額，一共可以領20000元...」等文字(見審金訴字卷 第65頁)，可徵依該合約內容，僅需提供金融卡，即可領取 與提供卡片數量相對應之補助款，且每張提款卡可領取之金 額高達5,000元，然此種提供提款卡即可領取補助款之連結 方式，與一般申請補助款需審核資格、條件，並有一定程序 之常規顯然不符。又此等高額報酬，無庸考慮申請補助金之 工作者是否需要長期配合之可能性，補助金之請領完全與工 作內容無關，且不具專業性、技術性或勞動性，亦顯與常情 有違。另被告於本院審理中供稱：我只知道提供提款卡目的 在於購買材料使用，對於提供提款卡與申請防疫補貼間之關 係，我當下沒有想那麼多等語(見本院金訴字卷第356頁)， 可見被告對於提供本案金融帳戶提款卡與所謂「防疫補貼」 間之合理關聯性，並未深入思考。而被告與「小婉」素昧平 生，對於「康博包裝有限公司」之真偽亦未曾查證，雙方毫 無信賴基礎，僅憑通訊軟體LINE「小婉」片面之詞，在無法 確認對方真實身分之情況下，即將自身金融帳戶之提款卡及 密碼等重要金融資料，輕率交付予「小婉」，更顯見其對帳 戶可能遭不當利用存在輕率、漠視之態度。佐以被告於交付 本案帳戶提款卡及密碼之際，應可預見其就該金融帳戶失去 支配能力，而他人可任意使用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具，被告仍對於本案金融帳戶可能遭他人利用於犯罪，並不 在意，堪認被告主觀上具備幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 4、辯護人固辯護稱：當時因為新冠疫情爆發且實施各種隔離措 施，加上被告幼子剛出生，有金錢上的需求，所以在多重壓 力下，在網路上看到家庭代工之工作機會，而未能冷靜思考 寄出本案金融帳戶之提款卡及密碼，用以實名認證申請材料 補助之關聯性，主觀上並無容任他人使用本案金融帳戶進行 犯罪行為之不確定故意等語。然查，依據被告與「小婉」間 對話紀錄顯示：「(小婉)只有第一次能拿到補助金 只能用 你先生的喔」、「(被告)可是我先生的不能用」、「(小婉) 是什麼原因？」、「(被告)他不可能把卡片給我」、「(被 告)我先生本來就很在意把提款卡給別人」、「(被告)這次 是我瞞著他的」等語(見偵字第49114號卷第54頁)，可認被 告明知其配偶對於交付提款卡予他人一事相當在意，被告交 付本案金融帳戶之提款卡及密碼予「小婉」亦係隱瞞其配偶 ，顯見被告並非不能預見此等資料遭他人不法利用之可能性 。況被告既知配偶對此行為之顧慮，卻未對「小婉」要求提 供帳戶之合理性產生警覺，反而甘冒風險交付資料以換取報 酬，顯見其對帳戶可能被用於詐欺或洗錢等不法目的已有一 定認知，惟置之不理。縱因經濟需求迫切，被告亦應循正當 合法途徑解決，而非輕率將專屬性極高之金融帳戶資料交予 網路上之陌生人，是認此部分所辯護，殊不足採。 (三)綜上所述，被告上開答辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。是 本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定於112年6月14 日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113年8 月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法)第19條、 第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112年6月14 日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之 規定予以比較，依舊法第16條第2項規定，被告於偵查「或 」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑，然依 新法第23條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條刑度為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條（一 併考量同條第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下，舊 法亦較新法對被告較為有利。從而，綜合考量前揭法律適用 情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，整 體適用舊法即修正前（指112年6月14日修正公布前）之洗錢 防制法第14條、第16條第2項規定。 (二)罪名： 　　核被告提供本案金融帳戶(即本案郵局、中信、聯邦、臺銀 帳戶)提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪；提供本案郵局、中信、聯邦帳 戶提款卡及密碼所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(就被告提供本案 臺銀帳戶提款卡及密碼所涉一般洗錢犯嫌部分，詳後述不另 為無罪諭知)。 (三)罪數： 　　被告以一次提供本案金融帳戶資料之行為，構成幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (五)移送併辦： 　　桃園地檢署檢察官移送併辦之113年度偵字第54717號所載之 犯罪事實，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為事實上同 一之案件，本院自應併予審理。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供本案 帳戶資料供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成附表所 示之人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長 詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。又被告否認犯行，未見悔 意之犯後態度，兼衡如表所示告訴(被害)人數之多寡、受害 金額之高低，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又洗錢防制法(即新法)第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義 。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行， 尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用， 併予敘明。 參、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時地，有將臺灣銀行帳戶(下稱 本案臺銀帳戶)提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案金融帳戶後，即與其 所屬詐欺集團共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐 欺、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，使附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯款至附表所示之被告名下金融帳戶內而受 有財產損害。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。 (三)經查，被告於警詢時供稱：對方跟我說我寄出去的臺灣銀行 帳戶有問題，一直叫我跑銀行，我反應對方我要休假才能前 往，對方要求我是否能以打電話的方式給臺灣銀行客服，並 提供最後一筆的交易紀錄截圖給對方，我詢問臺灣銀行客服 後，客服人員稱無法提供，我最後就使用臺灣銀行通訊軟體 LINE的APP截圖給對方，對方還是踉我說不行使用等語(見偵 字第49114號)。可徵本案詐欺集團成員尚未建立對於本案臺 銀帳戶之實質控制權，且依卷內現有事證，亦無證據可認已 有任何詐欺贓款匯入本案臺銀帳戶內。揆諸前揭說明，自難 認本案詐欺集團不詳成員已著手於洗錢行為，基於共犯從屬 性，被告自無由以幫助洗錢罪嫌相繩，難認被告此部分確係 成立犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分之行為與其前揭經 論罪科刑之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官李柔霏移送併辦，檢察官 王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 林紫羚 於111年6月17日下午5時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因會員資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電林紫羚，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使林紫羚陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時56分。 20,058元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人林紫羚於警詢時之陳述（111偵49114，第15-16頁）。 ⒉林紫羚網路銀行交易明細擷圖、林紫羚申設之國泰時華銀行帳戶存摺封面（111偵49114，第17頁、第33頁）。 ⒊林紫羚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵49114，第19-21頁、第27-29頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 2 蘇莉琄 於111年6月17日晚間6時10分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝郵局、銀行之人員致電蘇莉琄，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蘇莉琄陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時44分。 7,059元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蘇莉琄於警詢時之陳述（111偵49303，第19-20頁）。 ⒉蘇莉琄與詐欺集團成員通話紀錄擷圖、網路銀行匯款交易明細擷圖（111偵49303，第45頁）。 ⒊蘇莉琄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（111偵49303，第23-27頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 3 卓雅芝 於111年6月17日下午4時18分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝國泰世華商業銀行之人員致電卓雅芝，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使卓雅芝陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時14分。 49,910元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人卓雅芝於警詢時之陳述（112偵10776，第31-34頁）。 ⒉卓雅芝網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵10776，第39頁）。 ⒊卓雅芝臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵10776，第35-38頁、第43頁、第47頁）。 ⒋許佩菁申設之中華郵政帳號於111年3月15日至111年6月20日交易明細表（112偵10776，第29頁）。 111年6月17日下午5時16分。 49,910元 4 陳冠霖 於111年6月17日晚間6時24分前某時，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因捐款資料錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝台新銀行之人員致電陳冠霖，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使陳冠霖陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日晚間6時54分。 33,987元 許佩菁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳冠霖於警詢時之陳述（112偵10777，第21-22頁）。 ⒉新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表（112偵10777，第23頁）。 ⒊陳冠霖新北市政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵10777，第29頁、第33頁、第43-45頁）。 ⒋許佩菁申設之聯邦銀行帳號於108年3月12日至112年2月2日交易明細表（111偵49303，第83-163頁）。 5 謝宗穎 於111年6月19日下午2時30分許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝中國信託商業銀行之人員致電謝宗穎，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使謝宗穎陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月19日下午2時53分。 22,222元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人謝宗穎於警詢時之陳述（112偵11923，第21-23頁）。 ⒉謝宗穎網路銀行匯款交易明細擷圖（112偵11923，第33頁）。 ⒊謝宗穎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵11923，第27-31頁、第37-39頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 6 蔡淑霞 於111年6月19日下午3時許，接獲真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員來電，向其佯稱：因網路購物訂單錯誤，後上開詐欺集團成員再佯裝第一商業銀行之人員致電蔡淑霞，向其佯稱：須依指示操作始能解除錯誤訂單云云，使蔡淑霞陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午4時55分。 30,000元 許佩菁之中信銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人蔡淑霞於警詢時之陳述（112偵24312，第91-98頁）。 ⒉蔡淑霞與詐欺集團成員通話紀錄擷圖（112偵24312，第107頁）。 ⒊蔡淑霞內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵24312，第123-126頁、第163頁）。 ⒋許佩菁申設之中信銀行帳號於108年10月9日至112年4月9日交易明細表（112偵11923，第57-65頁）。 111年6月17日下午5時。 29,980元 7 黃耿哲 不詳詐欺者於不詳時間，以電聯及通訊軟體LINE之方式，向告訴人佯稱：告訴人在迪卡農之購物程序有問題，需依指示操作ATM方能解除云云，至黃耿哲陷於錯誤，匯款至上開詐欺集團指示之帳戶內。 111年6月17日下午5時46分。 29,985元 許佩菁之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人黃耿哲于警詢時之陳述（113偵54714，第99-104頁）。 ⒉台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵54714，第107、127、157至161頁）。 ⒊被告許佩菁郵局帳戶交易明細表（113偵54714，第93頁）。 ⒋告訴人黃耿哲轉帳交易明細（113偵54714，第149頁）。 ⒌告訴人黃耿哲與不詳詐欺者通聯紀錄、對話紀錄（113偵54714，第153至155頁）。

2025-03-12

TYDM-112-金訴-1092-20250312-2

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第46號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝宜靜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第30240號）及移送併辦（113年度偵字第52429 號），本院判決如下： 　　主　文 謝宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、謝宜靜可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由 蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺 取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況 下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於 民國113年3月22日上午10時40分許，以統一超商交貨便方式 ，將其所申設如附表一所示帳戶之提款卡，寄送予真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「徵工專員-王小姐」之成年 人，並以LINE將附表一所示帳戶之提款卡密碼告知「徵工專 員-王小姐」。嗣「徵工專員-王小姐」取得附表一所示帳戶 之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時 間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人，致伊等陷 於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表 二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶內。其後，除附表二編號3所示款項遭圈存外，上開其餘 款項旋為「徵工專員-王小姐」提領一空，使附表二「告訴 人」欄所示之人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式 掩飾詐欺犯罪所得財物之去向。嗣附表二「告訴人」欄所示 之人察覺有異，報警處理而查悉上情。案經江智揚、王詩榕、 李竺音、廖品翔、陳思妮、王李婷、林維祥、紀采葶、黃柏 璋訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。 二、被告謝宜靜於警詢及偵訊時固坦認於113年3月22日上午10時 40分許，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予 「徵工專員-王小姐」，惟矢口否認有何本案犯行，辯稱： 其為做家庭代工而聯繫「徵工專員-王小姐」，「徵工專員- 王小姐」稱入職時可以申請補助金，故其提供如附表一所示 帳戶之提款卡及密碼予「徵工專員-王小姐」云云。經查： 　㈠被告於113年3月22日上午10時40分許，以統一超商交貨便方 式，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡寄送予「徵工專員 -王小姐」，並以LINE將附表一所示帳戶之提款卡密碼告知 「徵工專員-王小姐」。嗣「徵工專員-王小姐」取得附表一 所示帳戶之提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」 欄所示時間、詐騙手法詐騙附表二「告訴人」欄所示之人， 致伊等陷於錯誤，而於附表二「匯款時間」欄所示時間，匯 款如附表二「匯款金額」欄所示款項至附表二「匯入帳戶」 欄所示帳戶內。其後，除附表二編號3所示款項遭圈存外， 上開其餘款項旋為「徵工專員-王小姐」提領一空等情，業 據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵30240卷第19至23、2 75至277頁，偵52429卷第25至27頁），並有附表二「證據出 處」欄所示各項證據、被告與「徵工專員-王小姐」LINE對 話紀錄（見偵30240卷第48至67頁）、交貨便取貨資訊（見 偵30240卷第68頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定 。 　㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意，將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「徵工專員- 王小姐」使用：　 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具， 其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請 開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除 非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無 向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士 及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此 逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦 大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之 金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交 付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法 使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用 人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　 ⒉經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中肄業（見偵30240卷第19頁），而於本院訊問時自陳曾有於加油站擔任加油員（見本院卷第32頁），為具有一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。又被告於本院訊問時供稱：其曾有於加油站工作之經驗，該加油站未要求其提供提款卡用以給付薪資，而僅係提供金融帳戶之帳號，其在與「徵工專員-王小姐」對話紀錄中，詢問「徵工專員-王小姐」其提款卡是否均安全，係因為其知道將提款卡寄送予他人使用係有風險的等語（見本院卷第32頁），可見被告曾有於加油站工作之經驗，而該加油站從未要求其交付提款卡及密碼，則被告應知悉受雇於人而從事工作，實無交付提款卡及密碼予雇主之必要。況依被告上開所述，其亦知悉將附表一所示帳戶之提款卡及密碼提供予「徵工專員-王小姐」使用，確有遭不法使用之風險，卻因己身考量，即輕率相信「徵工專員-王小姐」所述，而提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「徵工專員-王小姐」。揆諸上開說明，被告主觀上應有縱「徵工專員-王小姐」以其所有附表一所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。是被告上開所辯，自不足採。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條 次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如 下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至 5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修 正前洗錢防制法之上開規定。 　㈡論罪部分： 　 ⒈按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現 故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人 只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解 正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「 雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以 自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供 使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查， 被告知悉提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「徵工專 員-王小姐」，可能作為「徵工專員-王小姐」遂行詐欺取 財之犯行，並用以收受、提領特定犯罪所得使用，「徵工 專員-王小姐」轉出後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供附表一所示帳戶之 提款卡及密碼，以利犯罪實行。然並無證據證明被告與「 徵工專員-王小姐」間，就上開詐欺取財、一般洗錢犯行有 犯意聯絡或行為分擔。 　 ⒉是核被告就附表二編號1至2、4至9所為，係犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪；就附表二編號3所為，因遭詐騙款項雖已匯入 附表一編號2所示帳戶，然遂即遭圈存而未及轉出或提領， 尚未發生金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，故此部分洗錢犯罪尚屬未遂，則係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫 助一般洗錢未遂罪。 　 ⒊又被告提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助「 徵工專員-王小姐」詐騙本案告訴人之財物，以及以此方式 幫助「徵工專員-王小姐」遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 ，係一行為觸犯數罪名，並侵害數名告訴人之財產法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　 ⒋至檢察官聲請簡易判決處刑、移送併辦意旨均認被告所為， 另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無 正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪，然該罪 與上開罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 處斷等語。惟按112年6月14日修正公布，同年月16日施行 之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提 供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事 處罰（註：該條嗣於113年7月31日變更條次為第22條，以 及配合修正條文第6條之文字而修正，並自000年0月0日生 效施行）。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其 主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民 對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳 戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰 方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依 上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院113 年度台上字第308號判決意旨參照）。據此，被告基於幫助 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，以提供附表一所示帳 戶之提款卡及密碼之方式，對「徵工專員-王小姐」所為詐 欺取財、一般洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺 取財罪、幫助一般洗錢罪之要件，依上開說明，無庸再論 以洗錢防制法第22條規定，是檢察官聲請簡易判決處刑、 移送併辦意旨就此顯有誤會，併予敘明。 　㈢科刑部分： 　 ⒈刑之減輕事由： 　　⑴被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　⑵被告就附表二編號3所為，雖已幫助著手洗錢，惟尚未生既 遂結果而屬未遂階段，本應有刑法第25條第2項減輕其刑 規定之適用，然其所犯幫助洗錢未遂罪屬想像競合犯其中 之輕罪，被告就其上開犯行從重論以幫助洗錢罪，是其就 想像競合輕罪得減刑部分，亦僅由本院於後述依刑法第57 條量刑時，併予審酌。 　 ⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一所示帳戶之提款 卡及密碼提供予「徵工專員-王小姐」，以此方式幫助「徵 工專員-王小姐」從事詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此 類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴 重危害交易秩序與社會治安，且「徵工專員-王小姐」取得 附表一所示帳戶之提款卡及密碼後，向本案告訴人詐取財 物，造成伊等財產法益之損害，應予非難。又考量被告犯 後否認犯行，且迄未賠償本案告訴人所受之損害，其犯後 態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程 度、待業中、家庭經濟狀況勉持（見偵30240卷第19頁）暨 其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52429號移送併 辦附表二編號9部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之 裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本 院應併予審理。　 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 　㈡被告所有如附表一所示帳戶資料乃被告交由「徵工專員-王小 姐」使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然 該等帳戶已遭列為警示帳戶，已無法正常交易使用，而該等 帳戶資料客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲 取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑及移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶 所有人 1 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 謝宜靜 2 中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶 3 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳號 證據出處 1 江智揚 詐欺集團成員於113年3月23日上午9時21分許，透過通訊軟體Messenger與告訴人江智揚取得聯繫，佯稱欲購買電腦顯示卡，因賣貨便系統有問題無法下單，需依指示驗證帳戶、開通服務云云，致告訴人江智揚陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日 下午5時23分許 10萬0,123元（聲請簡易判決處刑書誤載為1萬0,123元，予以更正） 附表一 編號1 ⒈告訴人江智揚於警詢時之證述（見偵30240卷第89至90、91至92頁） ⒉告訴人江智揚內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第85至86、87、93、95、101、109頁） ⒊告訴人江智揚匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第113至117頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第43至45頁） 2 王詩榕 詐欺集團成員於113年3月24日下午4時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE與告訴人王詩榕取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付款項，始取得優先看房排序云云，致告訴人王詩榕陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時41分許 1萬元 附表一 編號3 ⒈告訴人王詩榕於警詢時之證述（見偵30240卷第125至127頁） ⒉告訴人王詩榕內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第121至122、123、129、131、133、135頁） ⒊告訴人王詩榕匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、Facebook社團刊登之租屋訊息翻拍照片（見偵30240卷第117至141頁） ⒋附表一編號3所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第35至38頁） 3 李竺音 詐欺集團成員於113年3月20日某時，透過Facebook、LINE與告訴人李竺音取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付押金，始取得優先看房排序，待看房後，再稱如季繳費用，即可有租金折扣云云，致告訴人李竺音陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時35分許 1萬元 附表一 編號2 ⒈告訴人李竺音於警詢時之證述（見偵30240卷第149至152頁） ⒉告訴人李竺音內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第145至146、147、153、157、159頁） ⒊告訴人李竺音匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、Facebook刊登之租屋訊息翻拍照片（見偵30240卷第165至169頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁） 4 廖品翔 詐欺集團成員於113年2月24日某時，透過Facebook與告訴人廖品翔取得聯繫，佯稱欲購買APEX遊戲帳號，但因給錯帳戶，致帳戶被鎖而無法領錢，需依指示操作匯款後方能解鎖云云，致告訴人廖品翔陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時26分許 1萬5,000元 附表一 編號3 ⒈告訴人廖品翔於警詢時之證述（見偵30240卷第175至176頁） ⒉告訴人廖品翔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金機構聯防機制通報單（見偵30240卷第173至174、177、179、181、183頁） ⒊告訴人廖品翔匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第185至187頁） ⒋附表一編號3所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第35至38頁） 5 陳思妮 詐欺集團成員於113年3月24日下午4時16分許，透過LINE與告訴人陳思妮取得聯繫，佯稱有急事需借款3萬元云云，致告訴人陳思妮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時24分許 3萬元 附表一 編號2 ⒈告訴人陳思妮於警詢時之證述（見偵30240卷第194至195頁） ⒉告訴人陳思妮內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵30240卷第191至192、193、196、197、199、200頁） ⒊告訴人陳思妮匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第201至202頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁） 6 王李婷 詐欺集團成員於113年3月24日某時許，透過LINE與告訴人王李婷取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付押金，始取得優先看房排序云云，致告訴人王李婷陷於錯誤，而依指示先後於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時51分許 500元 附表一 編號1 ⒈告訴人王李婷於警詢時之證述（見偵30240卷第209至211頁） ⒉告訴人王李婷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第205至206、207、212、213至214、215頁） ⒊告訴人王李婷匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第217至218頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第43至45頁） 113年3月24日下午5時59分許 4,500元 7 林維祥 詐欺集團成員於113年3月24日凌晨3時43分許，透過Facebook告訴人林維祥取得聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，但因其輸入錯誤之提款帳號，致帳戶被凍結而無法領款，如欲解凍，需先依指示匯款充值後方能解凍云云，致告訴人林維祥陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午5時30分許 4萬5,001元 附表一 編號1 ⒈告訴人林維祥於警詢時之證述（見偵30240卷第235至238頁） ⒉告訴人林維祥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第221至222、223、224、225、231、233頁） ⒊告訴人林維祥匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵30240卷第239至249頁） ⒋附表一編號1所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第43至45頁） 8 紀采葶 詐欺集團成員於113年3月24日下午12時40分許，透過Facebook、LINE與告訴人紀采葶取得聯繫，佯稱如欲看屋需先繳付訂金，始取得優先看房排序云云，致告訴人紀采葶陷於錯誤，而依指示先後於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時10分許 1萬元 附表一 編號2 ⒈告訴人紀采葶於警詢時之證述（見偵30240卷第257至258頁） ⒉告訴人紀采葶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵30240卷第253至254、255、261、263、265、267頁） ⒊告訴人紀采葶匯款紀錄（見偵30240卷第259頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁） 9 黃柏璋 詐欺集團成員於113年3月23日晚間10時許，透過Facebook、LINE與告訴人黃柏璋取得聯繫，佯稱前已有他人付訂金，如欲租屋，需先繳訂金卡位云云，致告訴人黃柏璋陷於錯誤，而依指示先後於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 113年3月24日下午4時5分許 1萬2,000元 附表一 編號2 ⒈告訴人黃柏璋於警詢時之證述（見偵52429卷第51至53頁） ⒉告訴人黃柏璋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵52429卷第35至45頁） ⒊告訴人黃柏璋匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄（見偵52429卷第55至65頁） ⒋附表一編號2所示帳戶之開戶資料、交易明細（見偵30240卷第39至41頁）

2025-03-12

TYDM-113-桃金簡-46-20250312-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第154號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳馴閎 輔 佐 人 蘇文菁 (住址詳卷) 選任辯護人 陳奕璇律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第2956、2957、2958號），本院判決如下： 　　主　文 陳馴閎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳馴閎明知目前國內社會上層出不窮之 不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰 ，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱 匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金 融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎 仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具，亦不違背其本意之幫助犯意，先以臉書私訊、LINE對話 方式，與真實姓名年籍均不詳之使用臉書暱稱「江宏飛」、 LINE暱稱「陳飛」之詐欺集團成員聯絡後，同意以每銀行帳 戶每日新臺幣(下同)3,000元之價格，提供其銀行帳戶供上 開之人使用，遂於民國112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮 林森路2段某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公 司虎尾科技大學郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）提款卡，寄交予上開之人，並以發送簡訊方式告知上 開提款卡密碼，以此供上開之人及所屬之詐騙集團成員使用 上開帳戶從事詐欺取財之財產犯罪。嗣上開詐欺集團成員收 取被告提供之上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐 騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤而依該詐欺 集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯 款至上開郵局帳戶。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理， 因而查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。　　 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度 ，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參 見最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意 旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法 院92年台上字第128號判決意旨）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，係以被告之供述、告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕之指訴、被告郵局帳戶基本資料、交易明細及告訴人3人之匯款資料、報案資料等為主要論據。訊據被告固承認其有於前揭時、地，以郵寄方式將其申辦之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，寄送交付予真實姓名年籍均不詳之成年人，嗣告訴人3人遭該不詳成年人所屬之詐欺集團詐騙而匯款上開款項至被告郵局帳戶內，而遭提領一空等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行；被告辯護人則為被告辯護稱：被告自小即經診斷為輕度智能障礙，及至國中更經鑑定發展為中度智能障礙，被告智識程度約為6至9歲程度，衡以被告現就讀大學，但須由其母親全程陪讀，且高中就學成績亦均為全班最後一名；又被告雖有雲林縣政府暑期工讀經驗，然該工作機會係提供予身心障礙人士，所從事內容亦僅為單純打掃及分送文件等，是依被告之身心狀態、教育、工作經驗等均不具有所謂一般人之通常智識，則被告在智識認知與常人有異之狀況下，在網路上尋找工作，實難認被告有預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾實施詐欺犯罪所得財物之不確定故意等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告於112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮林森路2段某統一超商，將其所有之本案郵局帳戶之提款卡寄交他人，並以簡訊方式告知密碼，嗣告訴人3人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶，隨即遭提領一空等情，業據被告坦承不諱，並有告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕於警詢所為指訴（見警0000000000號卷第3至5頁、警0000000000號卷第3至6頁、警0000000000號卷第3至6頁）、郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單各1份（見警0000000000號卷第27至29頁、警0000000000號卷第23至25頁、警0000000000號卷第25至26頁）、告訴人王品嬬之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至9頁、第13至17頁）、告訴人曾湘樺之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至17頁）、告訴人楊錇昕之臺幣帳戶明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至16頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　 　㈡本院應審究者為：被告提供本案帳戶資料之行為，主觀上是 否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意？ 　⒈按提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少， 因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，並非必然 出於幫助他人實施犯罪之故意。又詐欺集團詐騙手法日新月 異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民 眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥 或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一 般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則 金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡及 密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經 驗及理性思考為基準，驟然推論交付帳戶、提款卡者必具有 相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。又提供 或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多 方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐 欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改 弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，屢見不鮮， 是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而 非以推測、擬制之方法作為證據，行為人主觀上是否有幫助 詐欺取財之直接故意，抑或可預見將帳戶提供他人，可能幫 助他人作為不法收取款項之用亦不違背其本意，具幫助詐欺 取財之間接故意（不確定故意），衡之一般人對於社會事物 之警覺性或風險評估皆有個體差異，應具體考量行為人案發 時之心智狀態而定。　 　⒉被告前於98年間(被告時年6歲)之衡鑑結果，在認知發展部分 ，屬於輕度智能不足程度，而在行為發展部分，則係低於生 理年齡70%；嗣於104年6月8日(被告時年12歲)之衡鑑結果， 其認知能力落入輕度智能不足之範圍；另於108年6月27日， 經晤談評估後，衡鑑結果仍認被告認知功能低於同齡常模表 現，日常生活事務可參與，然複雜活動需支援，社交互動較 不成熟，個人衛生、用餐等自我照顧需督促提醒，推估落於 輕度智能不足範疇；及至112年11月22日，經心理衡鑑結果 ，被告在WAIS上顯示VIQ64、PIQ47、FIQ54，輕度～中度智能 不足，在BG上衝動控制差，人際關係差，忽略外在刺激，有 退化之可能，相當高估自己的心理健康狀況等情，有被告身 心障礙證明影本、教育部特殊教育學生鑑定證明書影本、佛 教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病人基本資料暨身心醫學 科全套衡鑑報告各1份（見本院卷第71、73頁、149至151頁 、第185至205頁）在卷可參。又被告目前就讀大學，由輔佐 人經核准後全程陪讀，與父母同住，平常休閒娛樂為看電視 (「yoyo台」)，僅有雲林縣政府暑期工讀經驗，從事低技術 性及低勞動力工作等情，為被告及輔佐人即其母於本院審理 時供述在卷（見本院卷第181頁）。是依上揭被告之年齡、 學識、經歷及品行等一切狀況觀之，被告之認知能力、智識 能度得否逕以常人之認知為斷，顯然有疑。 　⒊依被告與「陳飛」之LINE對話紀錄，「陳飛」詢問被告是否 已經寄送提款卡，被告回稱：「機台」「什麼做」，「陳飛 」即指示被告去7-11機台輸入代碼，將提款卡包裝好後交由 櫃台人員寄送，被告始完成卡片之寄送流程。再被告告知「 陳飛」提款卡可於週一或週二抵達時間後，隨即稱：「去郵 局補一張」「我不方便」，「陳飛」聽聞後向被告表示，提 款卡寄送後，如再補辦則所寄送之提款卡便不能使用，然被 告仍多次傳送訊息「去郵局補一張」「去郵局補一張方便」 ，「陳飛」則要求被告不可將提款卡掛失，並說服被告於週 三或週四再行補辦，被告仍持續稱「禮拜二」「禮拜依可以 補辦」「星期一可以補辦」等情（見警0000000000號卷第31 至63頁），可見被告係依「陳飛」指示始完成寄送提款卡過 程，且於寄送完成當下，認為缺少提款卡不方便，多次向「 陳飛」表示欲立刻申請補發提款卡，參以被告前述輕度至中 度智能障礙等狀況，足認被告無法理解他人問題，智識能力 較一般通常智識之人為低。顯見被告於本案案發時，缺乏對 於「提供提款卡」法律後果之判斷能力，被告主觀上欠缺如 要求他人提供提款卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關 之預見可能性，亦無法預見交付本案帳戶將成為人頭帳戶， 用以收受詐騙款項並掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在 ，自欠缺幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。故辯 護意旨主張被告並未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐 欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取 財及洗錢之確定或不確定故意等語，合於情理，應屬可信。 　㈢公訴人復主張被告就讀大學，並曾有暑期工讀經驗，應有相 當之辨別是非能力；又被告雖有智能障礙情形，亦不能據以 認定其於行為時辨識能力不足，是被告將本案郵局帳號提款 卡寄交詐欺集團成員使用及告知密碼行為，有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意等語。惟查，被告為特殊教育學生，特 教類別為智能障礙，於就讀高中三年期間，學習成績均為全 班最後，目前雖就讀大學，尚須輔佐人全程陪讀，所為暑期 工讀經驗，亦僅係從事低技術性及低勞動力工作，已如前述 ，是被告在未查明對方身分及細究可信程度之情形下，即應 他人之要求而交付提款卡予他人，固不合社會一般常情，惟 被告為一輕度至中度智能障礙人士，社會經驗有限，涉世未 深，如要求被告有充分、完全之判斷能力及一般理性正常人 應有之辨識能力，實屬過苛。又被告自幼即罹有智能障礙， 其身心障礙證明之有效期限亦係至113年7月11日，則依被告 輕度至中度智能障礙情形，心智年齡約為國小孩童，實難辨 別是非，公訴意旨未衡量被告之心智狀況，逕以一般人於常 態下經冷靜、理性思考後可預見交付提款卡與密碼予他人， 將導致幫助他人犯罪之社會一般常情，作為判斷被告確有幫 助他人犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意之標準，亦有未洽 。是上開認定被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪之理由，應不 足資為被告不利之依據。　　 四、綜上所述，被告是否涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既 有合理懷疑，且檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據， 尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　　 依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 得上訴。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 王品嬬 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午4時許，以電話向王品嬬佯稱：為取消先前誤訂購團體票的設定，因此帳戶已被打開，將會有個資外洩的問題，需要依指示在匯款帳戶上輸入驗證碼云云，致王品嬬陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 111年2月13日下午4時32分 1萬9,963元 2 曾湘樺 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於111年2月13日下午4時3分許，以電話向曾湘樺佯稱：因訂購電影票資料有誤，且因個資很保護，要將銀行某東西解鎖，才能取消訂購資料疏失云云，致曾湘樺陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時35分 9,967元 112年2月13日下午4時36分 9,968元 112年2月13日下午4時37分 9,969元 3 楊錇昕 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午3時51分許，以電話與楊錇昕佯稱：因購買物品因員工疏失設定成高級會員儲值，需要解除云云，致楊錇昕陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時26分 4萬9,989元 112年2月13日下午4時27分 4萬9,989元

2025-03-11

ULDM-112-金訴-154-20250311-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.