Know99判決書

搜尋結果：交通

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2860號原告邱建元被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月19日北市裁催字第22-ZAC168394號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年12月16日12時29分許，駕駛訴外人維新小客車租賃有限公司(下稱維新公司)所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向6.3公里時，因有行駛高速公路未依規定變換車道(變換車道未保持行車安全距離及間隔)之違規，為民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年1月8日填製國道警交字第ZAC168394號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年2月22日前，並於113年1月9日移送被告處理。嗣維新公司於113年2月20日辦理歸責予駕駛人即原告，更新應到案日期為113年6月30日，原告於113年5月6日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，即依道交條例第 33條第1項第4款等規定，於113年9月19日填製北市裁催字第 22-ZAC168394號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告當日欲前往蘆竹方向，該路段回堵超過1公里以上，該路段為前往青埔與蘆竹之交流道，青埔方向車流回堵，蘆竹方向車流正常，該時段路肩可通行，其他用路人不明瞭故無法充分利用路肩疏流，原告即緩慢行駛並打方向燈示意，系爭車輛駛至檢舉人車輛後方見其離前車距離拉大，約3至5輛車距，即緩慢切入檢舉人車輛前方，該車發現系爭車輛欲切入，隨即提高車速欲阻擋系爭車輛，系爭車輛切入後隨即駛入路肩，朝蘆竹方向行駛等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視檢舉影像，影片時間12:29:49至12:30:43 秒許，系爭車輛車身仍有部分與檢舉人車輛處於平行重疊狀態時，即已開始進行變換車道之行為，明顯已無安全距離與間隔，違規屬實，如此情境易釀交通事故發生。再查變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項6款訂有明文，系爭車輛如此行為核屬未保持安全距離、間隔變換車道，依道交條例第33條第1項第4款舉發，尚無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。……」第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……三、未保持『安全距離』及『間隔』。……」是汽車變換車道時，應讓欲變換之車道直行車先行，並應保持安全距離及間隔，使該直行車駕駛人有適當之反應及煞車時間，避免發生車輛追撞或擦撞等重大交通事故，此係維護交通秩序，維持車輛通行順暢及確保交通安全而設之規範，凡汽車行駛於高速公路欲變換車道時，均應遵循之，如有違反，即該當道交條例第33條第1項第4款未依規定變換車道之處罰要件。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第29頁 )、汽車車籍查詢(本院卷第67頁)、歸責通知書(本院卷第31 頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第39頁)、舉發機關113年 6月19日國道警一交字第1130014019號函(本院卷第49-50頁) 、原處分暨送達證書(本院卷第63-65頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於12:29:40秒許，該處國道2號有三線車道，並有輔助車道，最右側為路肩，車道與車道間，每間隔一段距離劃有白線間隔車道，檢舉人車輛行駛於輔助車道，左側為外側車道，並以穿越虛線相分隔，前方車輛持續亮起煞車燈，車流壅塞形成連貫之車陣；12:29:43秒許原告駕駛之系爭車輛出現於左前方約二組車道線處，系爭車輛顯示右方向燈，車身3/5駛入輔助車道，2/5仍在外側車道；12:29: 44至47秒許，系爭車輛及檢舉人車輛持續直行，於12:29:47 秒系爭車輛車尾與檢舉人車輛車頭相齊，系爭車輛仍有部分車身在外側車道；12:29:48至50秒許，檢舉人車輛持續直行，車頭駛至系爭車輛右前車門旁，系爭車輛仍有部分車身在外側車道並向右切換車道，二車距離極近；12:29:51至54秒許檢舉人車輛持續鳴按喇叭，系爭車輛顯示右方向燈持續向右切換車道，兩車距離極近，檢舉人車輛因而部分左側車身駛至路肩；12:29:55至12:30:41秒許，系爭車輛仍有部分車身在外側車道，部分車身在輔助車道，檢舉人車輛則有部分車身在輔助車道，部分車身在路肩，二車均平行繼續行駛，期間二車互有加速，車頭互有超越；12:30:42至43秒許，系爭車輛加速行駛至檢舉人車輛左前方，並完全駛入輔助車道變換車道完成；12:30:44至45秒許，檢舉人車輛車身自路肩返回駛入輔助車道，於系爭車輛正後方；12:30:47秒許影片結束等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第81-11 9頁)。則系爭車輛於上開影片時間12:29:47至50秒許既尚未完成變換車道，仍有部分車身猶在外側車道，而斯時檢舉人車輛已駛至系爭車輛車門旁並持續直行，2車距離極近，明顯無安全距離與間隔，惟原告未讓直行之檢舉人車輛，猶執意繼續向右變換進入輔助車道，顯未符合上開法定行車安全距離之標準，亦未保持安全間隔，自有未依規定變換車道之違規。又原告為依法取得職業小型車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料可稽(見本院卷第69頁)，對於駕車時應遵守上開道路交通安全規定當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，被告認原告違反道交條例第 33條第1項第4款之規定，依法應加以處罰，自屬適法。六、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，被告依道交條例第33條第1 項第4款規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-27

TPTA-113-交-2860-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2245號原告桃園汽車客運股份有限公司法定代理人邱政超訴訟代理人葉正彥被告黎大忠（歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告關於被告黎大忠部分之訴駁回。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力情形者，法院應以裁定駁回之。但依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第249條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。惟被告於起訴前死亡，並不生補正之問題，民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡者，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，倘若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨。二、查，本件原告雖於民國113年9月19日對被告黎大忠、飛輪實業股份有限公司提起本件侵權行為損害賠償（交通）訴訟，然黎大忠已於起訴前之111年11月8日死亡乙節，有黎大忠個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置於個資卷），是黎大忠於起訴時即無當事人能力，且其情形無從補正，揆諸上開說明，原告關於被告黎大忠之訴顯非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書第3款、第436條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-2245-20241227-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2041號原告高國勝寄桃園市○○區○○街000號被告陳建峰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣26,620元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃小-2041-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2245號原告桃園汽車客運股份有限公司法定代理人邱政超訴訟代理人葉正彥被告飛輪實業股份有限公司法定代理人謝宜蓁訴訟代理人張瑜顯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第15條第 1項分別定有明文；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第 28條第1項亦有明定。二、經查，本件被告公司址設「臺北市中山區」，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（置個資卷）；且依原告起訴狀所載，原告係依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，而本件侵權行為地即車禍發生地係位在新北市林口區台61快速道路南下16.4K處，此亦有交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖等件在卷可參（見本院卷第8至20頁），揆諸前揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-2245-20241227-2

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險簡字第129號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒黃正中被告陳彥廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣62,054元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）15 2,793元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國113年12月10 日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告62,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第67頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,000 元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。原告主張被告於112年12月18日上午 8時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿國道一號由北往南行駛，行經國道一號南向49公里100公尺南向高架內側車道時，疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，碰撞前方行駛訴外人王韻如所有、訴外人郭湋鴻所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修復費用烤漆及工資51,972 元、零件100,821元（經扣除折舊後為10,082元），總計62, 054元，原告業已依保險契約賠付王韻如等情，業據其提出行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、統一發票、賠款滿意書在卷可稽（本院卷第8至24頁），核與原告所述相符，堪認原告上開主張為真，且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告之主張依法視同自認，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開損害，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付62,054元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年9月12日（本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率5％給付遲延利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃保險簡-129-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1975號原告魏肇良被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲（處長）訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 1日中市裁字第68-1AP600445號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告騎乘所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年5月30日14時28分許，在捷運劍潭站橋下機車停車場（下稱系爭地點），因有「停車位置不依規定」之違規行為，經臺北市停車管理工程處逕行舉發，對原告製開北市交停字第1AP600445號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年7月1日製開中市裁字第68- 1AP600445號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：系爭地點係機車停車場，非為道交條例第3條第1 項第1款規範適用之範圍，自無道交條例之適用。另依系爭地點入口處所設置之告示牌之規範內容，對違反停車場使用方法之車輛，得依法取締，而所謂得逕予取締應限於將該車輛移置至適當處所及請求車主負擔移置費、保管費、其他衍生費用，並不包含直接適用道交條例違規與舉發之規範。又系爭地點在性質上應適用停車場法為適當，而停車場法並無授權行政機關得對違規車輛進行裁罰，亦未規範在停車場內停放車輛於標線外之違規行為。被告逕以交通部之函示，將系爭地點之停車場視為道路之延伸而認有道交條例之適用，已擴張解釋法律定義，且對人民造成不利之影響，已違反法律優位原則及法律明確性原則，其依該函示所作出之裁罰處分應為無效等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依交通部84年11月28日交路字第048060號函，公私立路外停車場以內部管理規定，訂定對使用人資格加以限制之規定，且不具供公眾通行之功能者，始不符合「道交條例」所稱之「道路」範圍。　㈡依臺北市停車管理工程處官網所示，捷運劍潭站橋下機車停車場為公有路外公共停車場，另依臺北市停車管理工程處l1 2年12月25日北市停營字第Z0000000000號函可知，捷運劍潭站橋下機車停車場並未對使用人有任何之限制，且停車繳費單以委託人工方式開單。顯然違規地點並未以管理規定或其他方式阻隔用路人進、出或停放車輛，是依上開交通部函示意旨及道交條例第3條第1款規定，違規地點未對使用人資格加以限制，且具供公眾通行之功能，乃屬其他供公眾通行之地方，自有「道交條例」之適用。㈢按道交條例第56條第1項第9款規定，汽車駕駛人停放車輛其位置應依規定，且不以是否造成通行之危害程度為要件。經審視舉發機關檢附採證照片，原告將系爭機車停放在車輛停車格線外，其違規停車行為佔據道路，足以妨礙公眾通行，致生阻礙他用路人之用路權，係原告停放車輛，其停放位置不依規定，無論妨礙其他用路人通行之程度為何，仍該當道交條例第56條第l項第9款之規定甚明。　㈣綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之相關法令：　⒈道交條例第56條第1項第9款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」。　⒉道交條例第3條第1款「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第190條第1項、第2項：「車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。」、「本標線之線型為白實線，線寬十公分。但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬五公分。」。　⒋道路交通安全規則第112條第1項第13款、第15款：「汽車停車時，應依下列規定：十三、在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除就系爭車輛所停放之地點是否屬於道路一節外，其餘為兩造所不爭執，並有公路外公共停車場查詢、臺北市停車管理工程處112年12月25日北市停營字第11231444731號公告、本案舉發通知單、採證照片、被告113年6月12日中市交裁申字第1130067897號函、臺北市停車管理工程處113年6月14日北市停管字第1133071252號函、被告113年6月19日中市交裁申字第1130069996號函、原處分書、機車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告雖主張其停放車輛之系爭地點並非道路範圍，不應受罰等語，惟按「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」，道交條例第3條第1 款定有明文。是道交條例第3條第1 款已對道路為列舉性與概括性之規定，故供公眾通行之地方皆屬道路範圍，並不因該道路之產權為私有或公有而有所不同，且依同條第11款規定可知，道路之範圍亦有可能及於「停車場所」，「停車場所」是否應受道交條例之規範，端視該「停車場所」是否符合第3 款所規定「其他供公眾通行之地方」之定義而定。經查，本件系爭車輛停車位置所在乃係「劍潭捷運站橋下機車停車場」，而該停車場係屬於公有停車場一節，為兩造所不爭執，該公有停車場既係供不特定多數人付費停放車輛之用，且據原告所提系爭地點之停車位置照片觀之（見本院卷第37頁），系爭地點並無任何阻擋其他使用人使用之限制，又審酌被告所提臺北市停車管理工程處 112年12月25日北市停營字第11231444731號公告之內容（見本院卷第77頁），亦無對使用人之資格加以限制，自可認其係屬於「供公眾通行之地方」；而系爭機車於舉發當時並未停放在規劃之停車格內，此有舉發照片在卷可佐（見本院卷第85頁），則被告以原告有「停車位置不依規定」之違規行為，而依道交條例第56條第1項第9款規定加以裁罰，自屬有據。　㈣至原告所提交通部84年11月28日交路字第48060號函、95年8 月18日交路字第000000000函文，將道路定義擴張解釋為道路之延伸，應為無效，依據該函文裁處之裁罰亦為無效等節，惟本院審酌該兩函文，均指明是否將路外停車場納入「道路」範圍，應視其是否「供公眾通行」而定，符合道路交通管理處罰條例之立法目的，並無違反法律優位或法律明確性原則。原告所指，應有所誤解。至該函所指稱「『宜』先洽當地警察及道路主管機關確定其交通管制設施及行車管理規則等事宜」，乃係因「建築物附設停車場或公私立路外停車場多無設置各項交通管制設施，於其內發生碰撞事故，警察機關縱予繪圖處理，亦無從認定肇事違規行為及責任」（見交通部84年11月28日函內文），故是否先洽當地警察及道路主管機關確定其交通管制設施及行車管理規則，並非法定義務，亦與認定停車場是否屬於道路交通管理處罰條例所定義之「道路」無涉，附此敘明。　㈤至原告援引停車場法規定，論證舉發地點並非屬於道路一節，按法律用語之解釋及其適用範圍，往往因法規規範目的之不同而異，不能一概而論。經核上開停車場法之規範目的乃係為加強停車場之規劃、設置、經營、管理及獎助，以增進交通流暢，改善交通秩序，與道交通條例之立法目的乃在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，並非完全相同，故停車場法第2 條第2款、第3款雖分別規定：「本法所用名詞定義如左：…。路邊停車場：指以道路部分路面劃設，供公眾停放車輛之場所。路外停車場：指在道路之路面外，以平面式、立體式、機械式或塔臺式等所設，供停放車輛之場所。」，惟並未就「道路」予以立法定義，且由該法關於路邊停車場與路外停車場之定義所述「以道路部分路面劃設」、「在道路之路面外」，可見停車場法藉由「道路路面」內、外，而就路邊停車場與路外停車場之「設置場所」為規定，屬於形式面之規定，與道交條例藉由「其他供公眾通行之地方」之概括規定，揭示同款所規定「公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊」均具有「供公眾通行」之道路性質，屬於實質面（功能性）之規定，有所不同，後者所稱「道路」，其涵蓋之範圍顯然大於前者，是尚不能逕認停車場法所規定之「道路」，與道路交通管理處罰條例所定義之「道路」同義，而認為路外停車場一概排除道路交通管理處罰條例之適用。　㈥原告另主張系爭機車停放位置，並無礙任何車輛之進出，而在無礙道路交通之情形下，卻遭裁罰有不適法之裁決等語。惟依本件舉發照片所示，系爭機車並非在劃設白色格位之停車位內停放，而係整部車停放在劃設格線外，主管機關設置格線範圍，自有其基於動線順暢、規整停車秩序等考量，原告利用該停車場停車，自應遵守相關管制規定，斷無自行判斷認為無妨礙人車通行而決定不予遵守之理，是原告此部分主張，亦無可採。　㈦綜上，原告確有道交條例第56條第1項第9款之違規行為，被告作成原處分，應屬有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。　六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-26

TPTA-113-交-1975-20241226-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第633號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中被告葉昌洋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃保險小-633-20241226-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1328號原告陳巧靈訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師被告陳鴻儒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟參佰柒拾參元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾肆萬玖仟參佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月12日下午4時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市蘆竹區龍林街由龍安街2段往新興街方向行駛，行經桃園市蘆竹區龍安街2段與龍林街口時，欲超越前方由原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車時，本應注意超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，即貿然自後方先行跨越路口行車導引線自前車左側超越直行，因而碰撞原告上開機車之置物箱，原告因而人車倒地，致使原槓受有左側第3至9根肋骨骨折及氣血胸、左側鎖骨骨折、左肩、左手背及左足背擦傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）335,90 7元、看護費用106,400元、機車維修費用9,550元、薪資損失96,800元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金750,000元，扣除原告已受領險97,151元，請求被告賠償1,201,506元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,201,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件事故應負完全肇事責任及原告請求薪資損失部分不爭執；看護費用部分對於住院期間8日及出院後需專人照護1個月沒有意見，惟每日應以1,200元計算；機車維修部分請依法折舊；精神慰撫金請鈞院依法審酌；另原告已受領強制險賠付部分款項，依法視為和解金額之一部，應自請求金額予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以113年度壢交簡字第175號判決被告犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費335,907元，業據其提出敏盛綜合醫院之醫療費用收據為證（見本院卷第8 至9頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。　⑵原告主張休養期間均由其親屬照護，就此部分得向被告請求所需之看護費，揆諸前揭說明，自屬有據。查全日看護費以每日2,800元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採，又依敏勝綜合醫院診斷證明書所載「112年3月12日接受胸腔內視鏡肋骨骨折復位內固定手術，112年3月14日接受左側鎖股骨折復位內固定手術，於112年3月19日出院……病患因病情因素需要專人照護1個月。」等語(見本院卷第10頁) ，原告主張就前揭傷勢需有專人全日照顧38日之必要即屬有據，是原告請求看護費106,400元(計算式：2,800元×38日＝1 06,400元）為有理由，應予准許。　　⒊機車車輛維修費用部分：　　原告主張其所有車輛因本件事故受損，維修費用9,550元，並提出輇鴻輪業行估價單為證(見本院卷第11頁)。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，逕依估價單總金額估算折舊。而依車籍資料所示，系爭車輛於111年11月出廠，至本件事故發生時已使用5月，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，原告所得請求被告賠償之金額以7,417元為限（計算式如附表）。　⒋薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故受有薪資損失96,800元，業據提出診斷證明書、請假證明書、薪資單為證（見本院卷第10、13頁），上開費用為被告所不爭執，是此部分之請求，為有理由。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為946,524元（醫療費 335,907元＋看護費用106,400元＋機車車輛維修費用7,417元＋薪資損失96,800元＋精神慰撫金400,000元＝946,524元）。四、再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之　　保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部　　分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，請領強制保險金額97,1 51元等情，為兩造所不爭執，依上開規定，自應由本件請求損害賠償金額中扣除，故扣除後原告尚得請求849,373元（9 46,524元－97,151元＝849,373元）。逾此範圍之請求則不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付849, 373元，及自起訴狀繕本送達（於113年6月11日寄存送達，經10日，於000年0月00日生效，見本院卷第17頁）之翌日即 113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,550×0.536×(5/12)=2,133 第1年折舊後價值　　9,550-2,133=7,417

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-1328-20241226-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第537號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人黃釗輝被告伊沙烈上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃保險小-537-20241226-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第702號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告裴政霖上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,371元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-26

TYEV-113-桃保險小-702-20241226-1