Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保全公司

共找到 225 筆結果（第 71-80 筆）

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第46號 原 告 董勇良 訴訟代理人 陳稚婷律師（法扶） 被 告 國聯保全股份有限公司 法定代理人 玖漢有限公司 訴訟代理人 黃若清律師 林啟瑩律師 上一人之 複 代理人 蔡宜軒律師 上列當事人間給付職業災害補償等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣10,300,892元，及自民國112年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,300,892元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告，除有心神喪失、 無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有 完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為 無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號民事裁判意旨 參照）。本件原告並未受監護宣告，且經本院於民國113年7 月2日勘驗光碟，董永良確實以點頭同意其兄為其請律施打 官司（參見本院卷二第2至3頁），自可認其仍有理解語言表 達及意識行為之能力，非屬無行為能力，且有起訴之真意， 其提起本件訴訟自屬合法。被告雖辯稱原告並無意識能力及 起訴之真意云云，並不可採。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一職，上班 時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6點至早上6 點，均為12小時，約定薪資每月新臺幣（下同）36,300元。 原告任職被告期間長期於夜間長時間工作，屬異常工作負荷 促發疾病之高危險群，依職業安全衛生設施規則第324條之2 第1項規定，被告應採取相關預防措施，作成執行紀錄並留 存3年，但被告均未為之。原告送醫及後續治療經過如下：1 .110年8月19日上午2時50分許，原告於上班地點警衛室內昏 倒，經送衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診，診斷 為腦梗塞，同日下午12時23分轉送長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，經診斷為腦中風及 陣發性心房顫動（下稱系爭事故），因而住院治療，110年9 月6日轉診至華揚醫院入院復健治療。2.110年9月13日原告 再因「出血性中風」、「心律不整」轉至林口長庚醫院急診 住院，同年月14日至該怨神經部普通病房治療，同年月24日 病況趨於穩定出院。3.原告於同日自林口長庚醫院出院後， 轉往桃園醫院住院治療，於同年10月9日因血栓造成「缺血 性腸壞死併腹膜炎、休克」、「腦梗塞」，接受剖腹探查、 全結腸切除、迴腸造口術等，直至12月28日轉新屋分院後續 治療。4.原告自110年12月28日至111年1月26日於桃園醫院 新屋分院治療期間，患有「缺血性腸炎、腹膜炎併腹內膿瘍 術後、傷口癒合不佳」。原告於發生急性腦梗塞後，再因血 栓造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染擊敗血 症與急性腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係，均 為職業傷病損害之賠償範圍。原告自110年12月28日起至111 年11月29日，因系爭事故及其相關疾病等於桃園醫院新屋分 院、桃園醫院、華揚醫院、德仁醫院、新國民醫療社團法人 新國民醫院等醫院住院治療，住院期間均需24小時專人照護 ，且111年11月29日原告出院後，仍需24小時專人照護，系 爭事故於111年1月5日業經勞動部勞工保險局認定為職業災 害。於112年5月22日原告又因缺血性腸壞死術後傷口癒合不 良、腦梗塞及呼吸道清除功能障礙至桃園醫院住院治療，11 2年6月6日出院，仍需24小時專人照顧，故出院後入住平鎮 佳醫護理之家（下稱護理之家），由長照補助給付護理之家 費用至112年6月26日，自112年6月27日起護理之家費用全數 由原告自行支付。112年5月5日原告因系爭事故所受之損害 向桃園市政府申請勞資爭議調解，請求被告給付原告因勞動 力減損而損失之金額、精神慰撫金及因系爭事故所增加之生 活費用等，惟雙方調解不成立，原告不得已，僅得提起本訴 訟。 　㈡原告因系爭事故受有傷害，被告應依民法第184條第2項負侵 權行為損害賠償責任： 　　按職業安全衛生法之目的即是為防止職業災害及保障工作者 安全與健康（職業安全衛生法第1條規定參照），自屬民法 第184條第2項規定之保護他人之法律，合先敘明。按民法第 483條之1之規定：「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有 受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。」次按「 雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下 列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：…二、輪 班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防 。」職業安全衛生法第5條第1項及第6條第2項第2款定有明 文。又按「雇主使勞工從事輪班、夜間工作、長時間工作等 作業，為避免勞工因異常工作負荷促發疾病，應採取下列疾 病預防措施，作成執行紀錄並留存3年：一、辨識及評估高 風險群。二、安排醫師面談及健康指導。三、調整或縮短工 作時間及更換工作內容之措施。四、實施健康檢查、管理及 促進。五、執行成效之評估及改善。六、其他有關安全衛生 事項。」職業安全衛生設施規則第324條之2第1項定有明文 。而依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）公布之「異常 工作負荷促發疾病預防指引」，所謂夜間工作指工作時間於 午後10時至翌晨6時內，可能影響其睡眠之工作。所謂長時 間工作指近6個月期間，每月平均加班工時超過45小時者。 末按，勞動基準法（下稱勞基法）第32條第1項、第2項即第 35條就勞工延長工作時間、休息時間分別定有明文。上開規 定本在防免雇主為節省人事支出成本、過度剝削勞工，致危 害勞工之生命、身體、健康，自亦屬民法第184條第2項所稱 保護他人之法律。經查，原告於被告任職期間，長期擔任夜 班工作，且近6個月期間，每月平均加班工時均超過45小時 ，屬異常工作負荷促發疾病之高危險群，依上開法律規定， 被告應為相關之預防措施，惟被告均未為之，且被告經實施 勞動檢查，尚有違反勞基法就工作時間及休息之相關規定， 是被告業已違反保護勞工之法律，且其違反之行為與原告之 損害間有因果關係，甚為明確。 　㈢按民法第193條、第195條，原告依侵權行為法得請求共計13, 961,484元，被告賠償之金額分述如下： 　⒈看護費用、外勞費用及護理之家費用： 　　經查，原告自110年8月19日系爭事故發生後即無生活自理能 力，需24小時專人照護，原告於110年8月19日至111年11月2 9日住院期間，因110年8月19日至8月25日及110年10月9日至 11月24日係住加護病房，且111年5月25日起原告即僱用外籍 看護，故扣除上開天數後，共有225天，每日看護費用以2,5 00元計，原告住院期間看護費用共計562,500元【計算式：2 ,500×225=562,500】。次查，原告自111年5月25日起至112 年6月6日止僱用外勞，共支出費用310,790【計算式：21,50 0＋23,500×4＋21,500＋26,776＋27,443＋26,776×2＋27,443＋26,7 76＋（7,600＋2,200＋2,000）=310,790】。末查，原告現靠鼻 餵管餵食，身上另有人工造口，仍需24小時專人照顧，故11 2年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家，目前已支出119,835 元【計算式：30,000＋47,033＋42,802=119,835】，後續每月 除固定照護費41,500元【計算式：37,000＋1,500＋3,000=41, 500】外，尚有耗材等費用約3,000元，合計44,500元【計算 式：41,500＋3,000=44,500】。原告為00年00月0日生，現年 54.75歲，以桃園市110年度男性平均餘命78.31歲計算，自1 12年9月1日起，原告尚需支付23年6個月之護理之家費用， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為8,310,698元【計算式：44,500×186.000000 00=8,310,698.000000000。其中186.00000000為月別單利（ 5/12）％第282月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位 】。綜上所述，原告因系爭事故而增加之看護費用、外勞費 用及護理之家費用之支出合計共9,183,988元【計算式：562 ,500＋310,790＋8,310,698=9,183,988】。 　⒉減少勞動能力之損害： 　　原告業於112年1月18日經桃園醫院出具勞工保險（勞工職業 災害保險）失能診斷書，診斷書上明確記載「貳、神經失能 ：1,意識狀態：中度意識障礙…5.平衡協調：肢體失調…7.行 動能力：完全無法行動8.起臥能力：臥床但可自行翻身9.工 作能力：終身無工作能力10.攝食狀態：永久鼻胃管灌食11. 言語狀態：神經損傷致言語不清與溝通能力受損…13.失能評 估：第5級：重度失能，臥床、失禁，需持續照護及注意。 」等語，應認原告減損之勞動能力比例為100％。又原告為00 年00月0日出生，自112年1月18日原告經認定失能無工作能 力至強制退休年齡即65歲，工作期間尚有10年10月，原告於 系爭事故發生時薪資為每月36,300元，事故發生後原告減損 之勞動能力比例為100％，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,777,496元【 計算式為：36,300x104.00000000=3,777,496.213128。其中 104.00000000為月別單利（5/12）％第130月霍夫曼累計係數 。採四捨五入，元以下進位】。 　⒊精神上損害賠償部分： 　　經查被告因違反上開保護他人法律之行為致原告受有意識障 礙、肢體乏力之永久性身體上之傷害，完全無法行動僅能臥 床，且需靠鼻胃管灌食，溝通能力亦受損，原告當因此身體 權及健康權受侵害而受有精神上之損害，因而原告自得請求 被告賠償原告精神上之損害1,000,000元。 　⒋綜上，原告依侵權行為法得請求被告賠償13,961,484元【計 算式：9,183,988＋3,777,496＋1,000,000=13,961,484】。 　㈣查113年2月5日衛生福利部桃園醫院桃醫家字第1131900481號 函說明（一）載有：「經查病人於110年8月19日送來本院急 診呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉診至林 口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗血症 之情形…」等語明確，可證110年8月19日當天原告並無腹部 感染或敗血症之疾病，純係因急性腦梗塞而昏迷，足堪認定 。次查上開桃園醫院函說明（二）又記載「……缺血性腸壞死 併腹膜炎、休克診斷及110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞 、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。 」等語明確，綜合上開說明（一）之記載及上開疾病發生之 時序，可知原告於發生急性腦梗塞後，再因血栓此一原因， 造成缺血性腸壞死，進而產生腹膜炎以致腹部感染引發敗血 症，故缺血性腸壞死併腹膜炎、腹部感染及敗血症與急性腦 梗塞、腦中風及陣發性心房顫動有因果關係。 　㈤職安署勞職保1字第1130002273號函中，所附之職安署委託職 業醫學專科醫師調查疑似過勞案件職業醫學評估報告（下稱 評估報告）就「短期工作過重」之認定部分，原告於發病前 一週（110/8/12-8/18）之實際工作狀況皆有一日工作時數 超過12小時的狀況，結論為「發病當時至前一天期間有長時 間過度勞動（超過保全業之每日正常工作時間，也超過延長 工作時間）：發病前約1週內也有常態性長時間勞動（出勤 日之間隔未達最短間隔規定之11小時）…有常態性長時間勞 動」等語。故非如被告所辯原告並無「短期工作過重」之情 事，且被告違反勞基法就工作時間及休息之相關規定甚為明 確。評估報告就「長期工作過重」之認定部分，結論為「個 案發病前1個月加班時數為82.17小時，未超過100小時；前2 至6個月內每月平均加班時數分別為122.52、132.00、126.2 0、120.07、120.52小時，皆有超過80小時的加班時數。且 發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個 月、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為82.17、102 .34、112.23、115.74、116.59、117.25小時，均大於80小 時，因此加班與發病相關性極強」等語。是原告長期工作過 重乙情亦足堪認定。另由評估報告中於長期工作過重評估所 製作之原告工作時數及加班時數之表格所示，原告發病日前 第1個月工作時數258.17小時，發病日前第2個月工作時數29 8.52小時，發病日前第3個月工作時數308.00小時，發病日 前第4個月工作時數302.20小時，發病日前第5個月工作時數 296.07小時，發病日前第6個月工作時數296.52小時，是原 告發病日前6個月，每個月工時均超過保全業之正常工時， 且除發病日前第1個月外，每個月之工時亦超過保全業之總 工時上限。查保全業之正常工時及每月總工時上限本已遠高 於一般職業，原告之每月總工時竟又高於保全業之總工時上 限，是被告業已違反勞基法第32條第2項，甚為明確。評估 報告之結論明載「綜合該個案之勞動檢查報告、職業暴露史 及相關醫療檢查數據，以及就職業醫學上疾病、暴露、時序 性、一致性及相關因素等資料，該個案疑似過勞之職業傷病 評佶結果，建議為：職業促發之疾病。」，足認原告於110 年8月19日所發生疾病係屬職業傷病。評估報告中四、本案 爭議部分簡述第2點載有「於勞檢提供之資料之中，有國聯 保全公司提供之上下班簽到薄。可以於財團法人農業工程研 究中心6月以及8月簽到薄掃描檔中發現疑似塗改之痕跡。以 及台灣積層工業股份有限公司8月簽到薄掃描檔，於8月19日 簽到薄上有個案之簽退時間。但因個案於8月19日上班時發 病，隨後送醫治療，故不可能執行簽退之動作。因此簽到薄 上的簽到與簽退時間是否真實有待商榷。」等語，依職場上 之一般經驗法則判斷，若原告之上下班簽到薄有遭塗改，塗 改後之紀錄應有利於資方，是原告實際提供勞務之時間應超 過簽到薄上所示之時間，被告違反相關規定令原告超時工作 之情況，應屬明確。 　㈥按勞基法第60條立法目的，在於避免勞工為重複請求，倘無 重複請求之情形，依法即不得抵充之。原告因已受領薪資補 償，故於本案並未請求任何薪資損失，被告自不得以此部分 為抵充。次查，被告為原告申請之團體保險理賠金屬住院醫 療險理賠，原告於本件並未請求醫療費用之賠償，故被告亦 不得以此部分主張抵充。 　㈦並聲明： 　⒈被告應給付原告13,961,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息。 　⒉如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣被告於109年6月29日，因原告將擔任之工作，係勞基法第8 4條之1規定經中央主管機關核定公告，即每月總工時288小 時之工作，遂依同條第2項規定由雙方簽定約定書，送交臺 北市政府勞動局核備，原告於翌日即109年6月30日並依被告 之通知，於天晟醫院進行勞工健康檢查。由於醫師於健康檢 查時，已獲知原告將自109年7月起擔任被告之夜間保全工作 ，且於檢查時原告亦告知其自109年3月至6月擔任保全工作 狀態，是於原告之「勞工一般體格及健康檢查記錄表」，尚 特別記載：「作業經歷：曾經從事：保全109/3-109/6、目 前從事：保全109/7」、「生活習慣：抽菸：幾乎每天吸/20 支/30年、喝酒：偶爾喝、睡眠時間：7、平均每週工時（1 個月）：72、平均每週工時（6個月）：72」，於檢查項目 中，亦詳列各項檢查結果，經健檢醫師評估後，於「應處理 及注意事項」欄位中，認原告並無異常，亦無調整工作之任 何建議。被告亦依原告健康檢查之資料，以「過負荷風險評 估營理工具，進行評估，由於原告10年內罹患心血管疾病之 風險值甚低，而屬低度風險無須面談，是原告指稱被告違反 職業安全衛生設施規則第324條之2第1項規定，自非事實。 　㈡次查，原告於110年8月19日發生昏迷後，於同日3時2分至桃 園醫院就診之診斷證明所示，原告於第一時間經診斷之病症 計有「昏迷」、「腦梗塞」、「敗血症，未明示病原體」、 「其他電解質及體液平衡疾患，他處未歸類者」；同年9月2 4日亦因「1、缺血性腸壞死併腹膜炎、休克」、「2、腦梗 塞」而於桃園醫院住院，並進行全結腸切除、迴腸造口術， 術後轉加護病房，住院期間需24小時專人照顧，依前開診斷 證明書所示，顯見原告於110年8月19日即其病發第一時間， 已遭診斷罹有敗血症，依社團法人台灣腦中風學會於107年1 0月19日發表之「敗血症是腦中風的獨立危險因子：全民健 康保險資料庫的分析與研究」文章，即說明：「...在中國 醫藥大學醫療體系總執行長許重義教授的領導下，促成三軍 總醫院神經科部及中國醫藥大學Dry Lab健康資料研究團隊 的合作，利用全民健康保險資料庫分析與研究因敗血症（Se pticaemia）住院的病人追蹤7至10年，釐生腦中風的風險， 證實敗血症為腦中風的獨立危險因子...研究結果顢示有敗 血症的病人未來發生腦中風的風險比較高...」；另依桃園 國軍總醫院對敗血症之衛教資料所示，即「敗血症是指感染 （細菌、黴菌、病毒等病原體）所引起的全身性發炎反應， 當人體的免疫力不足且被細菌大量侵入，細菌會在血液內繁 殖，產生毒素導致人體各器官能受損，嚴重者將會造成休克 及器官衰竭。」。是以，既然敗血症係因細菌等病原體在血 液內繁殖產生毒素所致，則110年8月19日3時原告到院時已 診斷有敗血症之病症，顯見敗血症之病發時間理應係發生於 000年0月00日之前，始有足夠時間造成細菌於原告血液中繁 殖並產生毒素，則原告倘係因敗血症引發腦中風症狀，本件 原告主張被告應負損害賠償貴任，恐有疑義。抑且，依前開 醫學文章及衛教資料所示，敗血症嚴重者將會造成休克及器 官衰竭，是以，本件原告主張其發生腦中風病症能否排除與 其敗血症無關，而逕認定係與工作情況有關，自非無疑。 　㈢查原告稱：「原告110年8月19日純係因急性腦梗塞而昏迷， 並無腹部感染或敗血症之疾病」云云等節，純屬原告自行臆 測而無憑據，原告之主張更與依據113年2月7日桃園醫院桃 醫家字第1131900481號函所載回覆內容有所衝突。蓋依據該 函所載外科部鄭醫師明確回覆：「缺血性腸壞死並腹膜炎、 休克診斷及自110年8月19日之症狀（休克、腦梗塞、腦中風 及陣發性心房顫動），與腹部威染及敗血症有關」等至為明 確，足證明原告110年8月19日之症狀（包含休克、腦梗塞、 腦中風及陣發性心房顫動等）結果與原告罹患敗血症或腹部 感染有關，而非因被告所導致。從而原告將110年8月19日之 症狀全部歸因於被告所致，而要求被告負擔損害賠償等節， 自欠缺因果關係。 　㈣按勞工保險條例第1條之規定，原告起訴書係以勞工保險局核 准職業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，作為本件因果關 係之證明，惟勞保局之傷病給付目的是為保障勞工生活，與 侵權行為損害賠償目的不同，又勞保給付為公法上法律關係 ，與侵權行為私法上法律關係不同，自不能逕以原告有向國 家請求勞保給付之權利而謂被告應就原告之損害應負全部賠 償責任。查，勞保失能診斷，目的係確認失能給付之範圍， 並未實質判定原告之傷病是否為職業促發。又失能診斷書適 用於判斷勞工請求勞保給付之公法上請求權有無，不得逕援 用於私人間損害賠償請求之判斷。是以，勞工保險局核准職 業傷病給付以及勞工保險失能診斷書，不得逕援以認定本件 私人間損害賠償請求之因果關係。 　㈤按勞動部「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷導致者除外)之 認定參考指引」（下稱系爭指引）制定目的係為「降低疾病 促發與職業原因間之因果關係判斷難度、縮短審查認定期程 及確保職業原因認定見解之一致性」。次按，系爭指引為作 為「定型化認定評估工具」，並未考量個案差異，指引內文 亦坦言「勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重 負荷要件者，原則上認定為職業疾病。但醫學上可判定其症 狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時， 則不在此限。」。查原告110年8月19日發病最初送診醫院為 桃園醫院，依桃園醫院診斷書「診斷」欄位所載，原告當時 症狀除昏迷、腦梗塞外，尚有敗血症及其他電解質及體液平 衡疾患，是否原告110年8月19日之疾病與後續治療之發病原 因為敗血症及其他電解質及體液平衡疾患而非職業原因？又 依桃園醫院113年2月5日回函，外科部鄭醫師回覆：「缺血 性腸壞死併腹膜炎、休克診斷及110年8月10日症狀（休克、 腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症 有關。」則是否原告110年8月19日之疾病與後續治療為腹部 感染與敗血症而非工作負荷過重所造成？即依本件卷內證據 所示，原告於最初病發送診時已經醫師判定有疑似敗血症之 症狀，實已構成系爭指引內文「但醫學上可判定其症狀明顯 為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在 此限。」之例外情形，則毋寧應回歸由專業之醫學單位個案 鑑定因果關係為是。是以，系爭指引意在方便勞工快速自勞 工保險局獲得補償以支應相關醫療上、生活上支出，並非用 於私人間損害賠償請求，依係爭指引所作之判定，原則上亦 只能用於請求勞保給付，於私人間請求損害賠償仍應回歸由 專業之醫學單位鑑定因果關係。 　㈥退步言之，縱參考系爭指引之判定流程，原告工作內容、時 長與發病相關性薄弱。系爭指引六（二）3.，評估勞工是否 負荷過重的認定要件為「異常事件」、「短期工作過重」、 「長期工作過重」。3.3，評估長時間勞動之工作時間，係 以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時 數計算「加班時數」（此與勞基法之「延長工時」定義不同 ）。按勞基法第84條之1第1項之規定，保全業之保全人員工 作時間審核參考指引第4條：「保全業之一般保全人員每月 正常工時上限為240小時，每月延長工時上限為48小時，每 月總工時上限為288小時。」，再按，臺灣新北地方法院106 年度勞訴字第55號判決「...系爭報告書未考量保全業之工 作負荷較一般工作為低，亦未依據勞基法第84條之1所核定 之保全業法定正常工時，而依勞基法第30條第1項法定工時 逕自認定之『加班時數』，於法顯有有達誤，其認定結論，自 無可採」。查本件桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期 工作過重」之情形，係依據系爭指引，以每月176小時以外 之工作時數計算「加班時數」。惟原告從事保全工作，性質 上屬監視性、間歇性之低密度工作，依勞基法第84條之1、 保全業之保全人員工作時間審核參考指引第4條，每月正常 工時上限為240小時，每月總工時上限為288小時。故計算原 告是否「長期工作過重」，自應以原告從事之保全業之正常 工時240小時為基礎計算「加班時數」。再查，依「職業促 發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」 Q＆A，系爭指引以每月176小時外之工作時數計算「加班時數 」，其根據係參考日本解說：「每日睡眠4至6小時者，腦血 管及心臟疾病促發率之增加有顯著意義。因此，長期工作負 荷造成蓄積性疲勞之加班時數評量標準係與「睡眠時數」相 關，於每週正常工時40小時基礎下，每月加班時數小時，推 估其每日睡眠不足5小時，工作與疾病之促發具強烈相關性 。然依原告勞工體檢報告，其自承每日睡眠7小時，在原告 原工作亦為保全且工時相同的情況下，合理推估每月工作28 8小時並不影響原告之睡眠，自不應一體適用每月176小時， 而應以每月240小時以外之工作時數計算「加班時數」。綜 上，桃園市勞動檢查處認定原告有疑似「長期工作過重」之 情形，係機械性操作系爭指引，未考量本件原告之個案差異 ，自不得逕援以認定本件之因果關係。又查，若以保全業之 每月正常工時上限240小時為計算，本件原告發病前一個月 之工作時數為252，加班時數僅12小時；發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之工作時數分別為540、 834、1128、1416、1704，發病前2個月、前3個月、前4個月 、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為30、38、42、 43.2、44.5，皆小於45小時（計算式請參附表1），依系爭 指引六（二）3.3.1.3，原告加班與發病相關性薄弱。原告 起訴書以勞保局認定原告之傷病為職業促發即謂被告與原告 之傷病有因果關係，然勞保局認定職業病與否係參考系爭指 引，而本件縱依系爭指引之判定流程，原告之發病與工作相 關性亦薄弱，何況該指引僅係通案式、定型化之評估工具， 故原告僅以勞保局核准傷病給付即論被告與原告之傷病有因 果關係，推論過於跳耀，難謂原告就本件損害賠償請求之因 果關係判定有何實質舉證。 　㈦查原告入職前體檢記錄表記載原告有抽菸習慣，每天約20支 ，持續30年。目前國外已有系統性實證研究顯示抽菸增加罹 患心血管疾病之風險，國內各大教學醫院網站亦有相關衛教 資訊，宣導菸癮對身體健康（呼吸道、心血管等）的危害， 前述職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定 參考指引亦言明「菸槍（每天約20支以上）的心肌梗塞發生 的危險是沒有吸菸的人的3倍」。參酌以上資訊，難謂原告 自身之菸癮就其110年8月19日之疾病與後續治療全無因果關 係，進而得向被告求償其所受損害之全部責任，應認原告之 抽菸行為，為其損害發生之共同原因，屬民法第217條之與 有過失，得減輕或免除原告之賠償責任。 　㈧查原告提出之看護費用收據、外勞薪資表、平鎮佳醫護理之 家收據及繳費通知單，縱認上開單據為真，仍有以下疑義。 1.外勞費用部分：外勞薪資表不僅項目不明，亦無相關付款 人、外勞簽名、亦非經外勞簽收之單據，且另附加伙食費， 高於一般聘僱外勞之薪資，無法證明原告實際有支出如薪資 表所載之金額。2.護理之家費用部分：收據列載之保證金30 ,000元於將來原告出住後理應退回予原告，自應從原告請求 金額中扣除。繳費通知單列載之衛生紙、濕紙巾、刮鬍刀， 為日常生活基本開銷，就算不發生本件原告所受之傷病，原 告亦有相關需求，難謂屬增加生活上之需要。又原告計算式 所列每月3,000元之耗材費用亦未舉證證明實際有相關開銷 。原告長期吸菸，每天20支，持續30年，依世界衛生組織發 行之「菸草影響下的身體（The Tobacco Body)」，平均而 言，疫生吸煙者損失至少10年壽命。則原告之餘命至少應比 原告所主張之桃園市人口平均餘命78.31歲減少10年以上， 相應之護理之家費用自非如原告所主張高達8,310,698元。 職此，原告請求看護費用、外勞費用和護理之家費用共計9, 183,988元，並無理由。 　㈨查原告請求勞動力減損之損害賠償係以調解時所認定之每月 薪資36,300元作為計算基礎，惟此金額係被告為促成調解所 為之讓步，依民事訴訟法第422條及最高法院98年度台上字 第2167號民事判決、臺灣高等法院臺南分院102年度勞上字 第19號民事判決見解，是勞動力之償值，應扣除加班費，以 通常情形下可取得之收入為準，自不得採為本件裁判之基礎 。次查，兩造簽訂約僱人員契約書約定原告每月薪資為23,8 00元，加班費另計。是以，計算原告所得請求之勞動力減損 賠償金額應以每月23,800元作為計算基礎。再查，吸菸習慣 對健康之危害甚深，此觀世界衛生組織發行之「於草影響下 的身體（The Tobacco Body）」即可知，又原告吸菸習慣為 每天20支，已持讀30年，合理推測原告受菸害影響更劇，是 以，難謂原告縱不發生本件之傷病，仍得維持健康，持績工 作至65歲退休。是以，原告所得請求之合理勞動力減損之賠 償，非如原告所主張高達3,777,496元。職此，原告主張勞 動力減損之損害賠償共計3,777,496元並無理由。 　㈩截至111年11月29日為止，原告已受領被告之薪資補償金共52 3,734元，被告為原告申請之團體保險理賠金共328,199元， 勞工保險失能給付共798,600元，以上共計1,650,533元，依 最高法院92年度台上字第2687號民事判決見解，若認原告所 受之出血性腦中風、缺血性腸壞死併腹膜炎均為職業促發， 則被告得將上開原告已受領之1,640,533元抵充賠償金額等 語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其自109年7月8日起任職於被告，擔任夜間保全一 職，上班時間依駐點單位不同為晚上7點至早上7點或晚上6 點至早上6點，均為12小時；原告於110年8月19日上午2時50 分許，在上班地點警衛室內工作時昏倒，經送桃園醫院急診 ，同日下午12時23分轉送林口長庚醫院急診，經診斷為出血 性腦中風及陣發性心房顫動，因而住院治療，至同年8月25 日病況趨於穩定，於9月6日轉診至華揚醫院後續門診追蹤、 復健治療，同年9月13日再度轉診至林口長庚醫院。原告1於 10年10月9日因缺血性腸壞死併腹膜炎接受剖腹探查、全結 腸切除、迴腸造口術手術，同年12月28日轉至新屋分院，11 1年1月26日再轉診桃園醫院，3月18日出院。原告先後曾於 衛生福利部桃園醫院、林口長庚醫院、華揚醫院、德仁醫院 、新國民醫院等醫院住院治療，直到111年11月29日出院返 家。112年5月22日再度因術後傷口癒合不良、腦梗塞、呼吸 道清除功能障礙入桃園醫院住院治療至6月6日出院，112年6 月27日起原告入住平鎮佳醫護理之家等情，業據提出桃園醫 院診斷證明書、林口長庚醫院診斷證明書、華揚醫院診斷證 明書、桃園醫院新屋分院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書 、新國民醫療財團法人新國民醫院診斷證明書等見為證（見 本院卷一第23至65頁），復為被告所無爭執，堪信為真。 四、本院之判斷： 　㈠原告110年8月19日發生出血性腦中風及陣疾病發性心房顫動 ，以及110年10月9日發生之缺血性腸壞死併腹膜炎是否屬於 職業傷病或職業災害？ 　⒈所謂職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執 行職務所罹患之職業病，是不惟勞工所受傷害或罹患疾病之 「促發」與其執行職務之間，即其「惡化」與其執行職務之 間，具有相當因果關係者，均屬之（最高法院111年度台上 字第297號判決意旨同此見解）。 　⒉原告於110年8月19日係罹患何病症？ 　　原告於110年8月19日上午2時50分許在上班地點警衛室昏倒 ，經送桃園醫院急診，診斷為腦梗塞，同日下午12時23分許 轉送林口長庚醫院急診，經診斷為「1.腦中風2.陣發性心房 顫動」（參見本院卷一第23至25頁）。經本院函詢桃園醫院 ，該院以桃醫醫字第1121915281號函說明三「經查證病患（ 指原告）於110年8月19日來急診經診斷為急性腦梗塞，當天 轉至林口長庚住院治療...」（見本院卷一第431頁）。被告 雖辯稱110年8月19日原告經桃園醫院診斷證明書記載「敗血 症」，當日所罹病症可能因敗血症所致云云；然經本院函詢 關於該院110年9月2日診斷書所記載「A41.9敗血症，未明示 病原體」是否無法排除原告於110年8月19日之症狀（包含休 克、腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動）與腹部感染或敗血 症有關？該院以113年2月5日桃醫家字第1131900481號函說 明：「...急診部鍾部長回覆：經查病人於110年8月19日送 來本院呈現急性昏迷，經檢查確認為急性腦梗塞，當天轉院 至林口長庚醫院接受進一步治療，當時已排除腹部感染或敗 血症之情形，其診斷書是事後9月2日至家醫科門診由非當天 急診看診醫師補開，診斷呈現8月19日當天從臆斷到確診的 診斷碼，非最後離院診斷。」（見本院卷二第95頁），足認 原告於110年8月19日昏迷係確診為腦梗塞所導致，敗血症僅 係確診前之臆斷過程。參以桃園醫院之病歷資料，其中110 年8月19日之微生物檢查、緊急血液檢驗單，微生物培養結 果「NO GROTH after 5 days」，緊急血液檢驗結果並無與 感染或敗血症相關之檢驗數值過高情事（參見桃園醫院病歷 卷第694至699頁）足認前開函覆內容屬實。原告嗣於當日下 午轉診治林口長庚醫院，亦經診斷為「腦中風、陣發性心房 顫動」，有該院診斷證明書可佐（見本院卷一第25頁），且 後續治療並無與敗血症或感染相關疾病（參見卷附林口長庚 醫院病歷資料、光碟），是以原告於事發當日所罹患之疾病 應為腦血管疾病，與敗血症並無相關。 　㈡被告對原告因職業災害所受損害，是否應負賠償責任？ 　⒈原告主張其因長期夜間工作及超時加班，引發上開腦血管疾 病及相關病症，被告未善盡其保護、照顧義務造成原告受有 職業災害，應負賠償責任。按雇主有使勞工在正常工作時間 以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者 ，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項雇主延長 勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時，1 個月不得超過46小時。勞基法第32條第1項、第2項著有明文 。職安署之評估報告，依原告於發病前第1至6個月簽到簿上 之簽到日數，以原告每日於台灣基層工業股份有限公司、易 發精機股份有限公司表定上班時間為晚上6時至翌日上午6時 ，財團法人農業工程研究中心自晚上7時至翌日上午7時計算 （非以實際簽到時間計算），此為最短之真實上班時間，統 計時數如下： 　 註:有關過勞認定要件長期工作過重之評估，係以30日為1個 月，每月以176小時以外之時數計算加班時數，與勞基法所謂 延長工時定義不同。 　　被告雖辯稱簽到簿有事前簽好之可能，然並未舉證以實其 說，應認此時數統計確與原告實際工作時數相符。依職安署 於107年10月15日修訂之「職業促發腦血管及心臟疾病(外傷 導致者除外)之認定參考指引」，評估工作負荷情形。其主 要認定要件包含「異常的事件」、「短期工作過重」、「長 期工作過重」。原告於109年7月到職，擔任保全工作至事發 日。經查：⑴異常事件部分：據桃園市政府勞動檢查處對國 聯保全公司勤務副理以及家屬（原告之兄長)之訪談紀錄， 無明顯短期內之精神、身體負荷事件以及工作環境變化事件 。110年8月19日之氣象局桃園市中壢區地區氣候統計資料， 其中110年8月19日00時至2時溫度範圍在攝氏26.5~25.6度之 間，相對濕度約為77%〜83%，並無短期內顯著精神負荷、身 體負荷、工作環境變化事件。⑵短期工作過重部分：以評估 發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動、發病前 約1 週內是否常態性長時間勞動、工作時間外負荷因子之程 度，如不規律、工作時間長、經常出差、輪班或夜班、異常 作業環境（異常氣溫、噪音、時差等）或伴隨精神緊張之工 作等為認定基準，原告發病前24小時內（發病時間以被告提 供之保全是攝影畫面110年8月19日01時45分為準）工作時間 約為13小時17分鐘（13.28小時），即8月17日晚班跨至8月1 8日之後的5小時17分以及8月18晚班的8小時，兩班間隔休息 約10小時43分鐘（10.72小時）。發病前1週間（110年08月1 8日至8月12日)總工時約為61小時18分鐘(61.3小時），加班 時數為21小時18分鐘（21.3小時），共出勤5日，一天工作 超過12小時，有常態性長時間勞動。發病前一週與日常工作 相比，皆有一日工作時數超過12小時的狀況，有承受較重之 負荷因子，即常態性長時間勞動。⑶長期工作過重部分：依 上開指引評估發病前（不包含發病日）約6個月內，是否因 長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重 之工作及有無負荷過重因子係以「短期工作過重」為標準。 而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為 1個月，每月176小時以外之工作時數計算「加班時數」（此 與勞基法之「延長工時」定義不同）。認定基準為發病日至 發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病前2至6個月內 之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一 期間的月平均加班時數超過80小時，即認其加班產生之工作 負荷與發病之相關性極強。依評估報告上開統計時原告最低 工作數，可知原告發病前1個月加班時數為76小時，未超過1 00小時；惟前2至6個月內每月平均加班時數分別為112、118 、118、112、112小時，皆有超過80小時的加班時數。而發 病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3個月、前4個月 、前5個月、前6個月之月平均加班時數分別為76、94、102 、106、107、108小時，可以發現前2個月、前3個月、前4個 月、前5個月、前6個月之月平均均大於80小時，因此就算不 計早到與晚退之時間，按照表定上下班時間，可認原告之長 時間超時工作與其發病之間的相關性極強。職安署評估報告 結論，亦認定原告於110年8月19日所罹疾病為職業促發之疾 病（參見本院卷二第123至139頁）。被告為原告之雇主，原 告則受僱長時間從事夜間工作，被告就原告於110年8月19日 因超時加班、工作負荷過重未採取必要預防措施，致原告發 生腦血管疾病之職業災害，自已違反勞基法第32條、職安法 第5條、第6條等規定，且並未舉證其無過失，依民法第184 條第2項，被告對原告所受損害自應負賠償責任。 　⒉被告另辯稱：原告經桃園醫院110年12月28日開具診斷證明書 記載「1.缺血性腸壞死併腹膜炎、休克2.腦梗塞」等文字， 非與職災傷病有關。經本院就此部分函詢桃園醫院，該院覆 以：「...外科部鄭〇〇醫師回覆：缺血性腸壞死併腹膜炎、 休克中診斷及110年8月19日之症狀(休克、腦梗塞、腦中風 及陣發性心房顫動），與腹部感染及敗血症有關。」此有該 院113年2月5日桃醫家字第1131900481號函（見本院卷二第9 5頁）在卷可參，堪認原告於110年9月24日再度至桃園醫院 住院，係因腦梗塞、腦中風及陣發性心房顫動而引發之腹部 感染與腸壞死，故該院函覆該次疾病與原告於110年8月19日 所罹之腦血管疾病有關；且參照桃園醫院之病歷卷即可知， 缺血性腸壞死併腹膜炎並非引發110年8月19日原告腦血管疾 病之原因，當日亦無與腸壞死、腹膜炎、腹部感染或敗血症 相關檢驗結果與治療紀錄，被告所辯尚不足採信。 　⒊另原告到職前於109年7月接受健康檢查，雖自陳每日吸菸20 支/30年，惟所有檢查項目均無意狀，亦無血糖、血壓、膽 固醇、血脂肪異常或體重過重等心血管疾病高危險問題，經 被告評估其10年內罹患心血管疾病總分2分，風險值4％，屬 低度風險程度（參見本院卷一第159、161頁），難認其身體 或吸菸習慣為與110年8月19日腦血管疾病之原因。被告復未 舉其他事證證明原告之發病與其工作間，係因其他異常事件 或吸菸之介入所致，是其所辯難原告罹病原因與吸菸有關乙 節以憑採。 　㈡原告請求被告賠償其勞動能力減損3,777,496元、支付看護費 、外勞費用、護理之家費用9,183,988元、及精神慰撫金1,0 00,000元，共計13,961,484元，有無理由？　 　⒈勞動能力減損部分： 　⑴原告於110年8月19昏迷、腦梗塞後，先送桃園醫院急診，於 同日轉送林口長庚醫院急診、神經部加護病房、普通病房治 療，於110年9月6日轉至華揚醫院住院復健治療，經診斷為 「腦出血合併四肢乏力」，醫囑為「無生活自理能力，需24 小時專人照護」（見本院卷一第27頁）；110年9月24日至同 年12月28日至桃園醫院住院時，醫囑仍為「住院期間需24小 時專人照顧」（同上卷第31頁）；迄111年1月26日至3月18 日至桃園醫院住院，醫囑亦為「住院期間需24小時專人照顧 ...出院後仍須24小時專人照顧」（同上卷第35頁）；同年3 月24日至4月20日，又至桃園醫院住院復健，仍經診斷「因 肢體無力，需24小時專人照顧」（同上卷第39頁）；同年4 月26日經德仁醫院診斷「需24小時專人照顧」、同年5月11 日薪國民醫院亦醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第43頁 ）；同年月24日德仁醫院診斷「腦出血併雙側肢體乏力」、 醫囑「需24小時專人照護」（同上卷第45頁）；同年6月8日 新國民醫院診斷證明書醫囑「需24小時專人照護」（同上卷 第47頁）；同年6月28日至9月6日分別至德仁醫院、新國民 醫院住院治療，醫囑均為「需24小時專人照護」（同上卷第 49至59頁）；同年9月6日至11月29日分別經桃園醫院、桃園 醫院新屋分院住院治療，醫囑「住院期間需24小時專人照顧 ，...出院後仍須24小時專人照顧，需使用輪椅及助行器、 氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同上卷第61至65頁） ；迄至112年6月6日桃園醫院仍診斷「缺血性腸壞死術後傷 口癒合不良、腦梗塞呼吸道清除功能障礙」，醫囑「住院期 間需24小時專人照顧...出院後仍須24小時專人照顧，需使 用輪以及助行器、氧氣製造機及抽痰設備之相關輔具」（同 上卷第69頁）。另桃園醫院於112年1月18日出具勞工保險（ 勞工職業災害保險）失能診斷書記載原告因腦血管病變導致 中度意識障礙、雙側肢體肌力3級以下、平衡協調失調、行 動能力完全無法行動、起握能力臥床可自行翻身、終身無工 作能力、進食狀態需永久鼻胃管灌食、言語狀態神經損傷致 言語不清與溝通能力受損，失能評估為：重度失能，臥床、 失禁，需持續照護及注意（參見本院卷一第123至125頁）。 勞保局亦於111年12月21日以職保核字第111031023539號函 、112年1月18日保職核字第111031023807號函認定原告符合 勞工保險失能標準附表2-4項、7-33項，按診斷永久失能當 月起前6個月平均月投保薪資發給職業傷病失能給付（同上 卷第423、428頁）。依勞工保險失能給付標準第3條附表， 原告失能項目2-4之失能狀態為「中樞神經系統機能遺存顯 著失能，終身僅能從事輕便工作者」，失能等級7；失能項 目7-33之失能狀態為「大腸全切除且無裝置人工肛門者」， 失能等級9。審酌原告上述傷情及勞工保險失能標準第3條附 表、第5條失能等級、第6條第2項第4款審核標準等，原告受 有該附表中第8至第1等級間2項目，按最高等級升2等級之失 能狀態，本院認原告可認失能等級5，其所喪失之勞動能力 應以69%為可採。 　⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。又身體或健康受侵害，而減少勞 動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收 入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動 能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自 他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應 以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。本件原告請 求喪失勞動能力之賠償，應以原告在通常情形下可能取得之 收入為計算標準。參照勞基法第59條第2款規定：「勞工因 遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，其在醫療中不 能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」、勞基法 施行細則第31條第1項規定：「本法第59條第2款所稱原領工 資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工 資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時 間所得之工資除以30所得之金額為其1日之工資。」。則本 件原告請求被告賠償喪失勞動能力之損害，應參照上開規定 ，以原告發生職業災害前1個月之正常工作時間所能取得之 工資為計算基準。又按雇主與適用勞基法第84條之1之工作 者，約定並經核備之正常工作時間如超過法定正常工作時數 ，則該等之基本工資應按時數比例增計，並非仍以每月基本 工資數額計給。依兩造約定並送請主管機關核備之約定書（ 參見本院卷一第157頁）約定為「按月計酬」，且經核備之 每月正常工作時數為240小時者，於檢視是否符合基本工資 規定時，應以30,600元為其基準【110年度基本工資為24,00 0元，計算方式：24,000元+〔24,000/240x(240-174)〕】，原 告主張以36,300元為計算基準，尚難採信。則原告每年減損 勞動能力之損失為253,368元（30,600元×12×69%＝253,368元 ）。又原告因本件職災減少勞動能力所受損害，因被告已按 月給付薪資至113年10月23日原告申請離職時止（參見本院 卷三第25至27頁員工離職申請書、薪資明細表），故就勞動 能力減損部分，應自113年10月24日起算，計算至勞基法第5 4條所規定勞工強制退休之年齡即65歲為止，原告為00年00 月0日出生，可得請求之年限為122年12月1日，計有9年1月 又8日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為1,941,107元【計算方式為：253,3 68×7.00000000+(253,368×0.00000000)×(8.00000000-0.000 00000)=1,941,106.0000000000。其中7.00000000為年別單 利5%第9年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第10 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之 比例(1/12+8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。則原告請求1,941,107元，應予准許。逾此部分之請求 ，則屬無據，不予准許。 　⒉看護費用部分： 　⑴查原告因本件腦血管疾病職業災害，自110年8月19日至110年 9月6日住院治療，其中同年8月19日至25日於加護病房治療 ，無需另由專人照顧。另110年8月23日至同年9月6日在林口 長庚醫院、同年9月6日至13日在華揚醫院、同年月14日至24 日在林口長庚醫院、同年月24日至10月9日桃園醫院住院、 同年11月25日至12月28日桃園醫院普通病房、同年12月28日 至111年1月26日桃園醫院新屋分院、111年1月26日至3月18 日桃園醫院、同年3月18日至24日華揚醫院、同年3月24日至 4月20日桃園醫院新屋分院、同年4月20日至26日德仁醫院、 同年月26日至5月11日新國民醫院、同年5月11日至25日德仁 醫院、同年5月25日至6月8日新國民醫院、同年6月8日至6月 29日德仁醫院、同年6月29日至7月14日新國民醫院、同年7 月14日至27日德仁醫院、同年7月28日至8月11日新國民醫院 、同年8月11日至24日德仁醫院、同年8月25日至9月6日新國 民醫院、同年9月6日至10月13日桃園醫院、111年10月13日 至11月11日桃園醫院新屋分院、同年11月11日至29日桃園醫 院住院，住院期間因雙側肢體乏力，復自110年9月24日起因 腦出血而導致缺血性腸壞死並腹膜炎，長期均需24小時專人 照顧，需使用輪椅及助行器、氧氣製造機及抽痰設備等情， 有上開醫院診斷證明書可佐（見本院卷一第23至69頁）。足 見原告自110年8月19日至111年11月29日期間，除110年8月1 9日至25日、110年10月9日至11月24日入住加護病房外，均 需另聘請專人照顧，惟自111年5月25日起至同年11月29日已 聘請外籍看護（此部分費用另詳後述），其中共225日住院 期間，原告主張以每日看護費元計，尚與常情相符，並有免 用統一發票收據在卷可稽（見本院卷一第107頁），故原告 請求此部分看護費用562,500元（計算式：2,500×225＝562,5 00），核屬有據，應予准許。 　⑵原告主張自111年5月25日起至112年6月16止聘僱外勞看護， 業據提出外勞薪資表為據（同上卷第109至111頁），堪認屬 實，原告請求此部分費用共310,790元，為有理由。 　⑶原告主張其自112年6月27日起入住平鎮佳醫護理之家接受長 期照護，迄112年8月31日已支付照護費用共119,835元，業 據提出平鎮佳醫護理之家收據、繳費通知單（同上卷第113 至115頁）為憑，惟其中有保證金30,000元部分，應屬事後 可退還之費用，難認屬照護費之一部，應予扣除，故原告此 部分請求，於89,835元之範圍內核屬有據，逾此部分不應准 許。另原告主張後續看護費每月固定41,500元，尚有耗材費 3,000元，依原告提出之繳費通知單載明「照護費37,000」 、「照護費-鼻胃管護理1500」、「照護費-造口護理（腸） 3000」，可認均屬必要之費用，其餘耗材費用則未經原告舉 證各項相關品明或單據以實其說，難認可採，故原告主張後 續看護費應以每月41,500元為適當。又原告為00年00月0日 出生，於112年9月1日年齡為54歲9個月（54.75歲），以桃 園市110年男性平均餘命78.31歲計算，自112年9月1日起， 尚餘約23年6月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為7,874,685元【計算方式 為：498,000×15.00000000+(498,000×0.5)×(16.00000000-0 0.00000000)=7,874,685.32274。其中15.00000000為年別單 利5%第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第2 4年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6 /12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被 告賠償看護費用，於上開範圍內為有理由，逾此部分則為無 理由。 　⑷綜上所述，原告請求看護費部分，於8,837,810元（計算式： 562,500＋310,790＋89,835＋7,874,685＝8,837,810）範圍內， 應予准許，逾此部分則無所據，不應准許。 　⒊精神上損害賠償部分： 　⑴原告主張其因本件職業災害而受有癱瘓、肢體乏力之永久性 身體傷害，完全無法行動僅能臥床，且需靠鼻胃管灌食，溝 通能力亦受損，需長期復健及看護，所受身心痛苦甚鉅，故 依民法第184條第2項、第195條請求精神慰撫金1,000,000元 。被告就原告於110年8月19日因超時加班、工作負荷過重未 採取必要預防措施，致原告發生腦血管疾病之職業災害，自 已違反勞基法第32條、職安法第5條、第6條等規定，且並未 舉證其無過失，依民法第184條第2項，被告對原告所受損害 自應負賠償責任，已如前述，原告主張依同法第195條第1項 規定，請求被告上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。 　⑵按非財產上損害賠償慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事 判例意旨同此見解）。是被害人請求賠償非財產上賠償之慰 撫金時，對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成 之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及 其他一切狀況為之。本院審酌原告從事保全業，事發前每月 收入介於30,000至40,000元之間，被告之資本總額為110,00 0,000元，實收資本額為110,000,000元，此有經濟部商工登 記公示資料查詢可佐，及本件職業災害發生為54歲之壯年男 性，因本件職業災害受有身體重大不治之傷害，智識亦受嚴 重受損，須進行復健及由他人照顧看護，身體及精神上受有 極大之痛苦等雙方之身分、地位、經濟情況暨被告違反法令 之情節等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償以800, 000元為適當，逾前開金額之請求，則為無理由。 　㈢被告另辯稱因原告本身有抽菸習慣，屬心血管疾病高危險群 ，故其對本件職業災害所生損害與有過失，應依民法第217 條第1項、第2項規定減輕或免除賠償金額云云。然原告於11 0年8月19日發生「腦梗塞、腦中風、陣發性心房顫動」，係 因長期超時、夜間工作、工作負荷過重所導致，於並無積極 證據證明原告在系爭事故前已有腦血管及心臟疾病之病史之 下，難認吸菸為促發其死亡之獨立原因；再者，原告僅是消 極配合被告之安排而出勤、加班，未有任何造成職業災害發 生或擴大之積極行為，尚難認原告有何與有過失之可言。是 被告前揭抗辯，顯不足採。 　㈣第按雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同 一事故所生損害之賠償金額；勞基法第60條定有明文。又按 勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職 業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給 職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠 償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款及勞基法第59條、 第60條規定即明（最高法院92年度台上字第2687號民事判決 意旨參照）。再按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任 ，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者 不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補 償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免 勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇 主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台 上字第2076號民事判決意旨同此見解）。是以，勞工職業災 害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職 業災害補償，以確保勞工職業災害補償請求之公正、迅速， 並減輕雇主經濟負擔之制度，既依勞工保險條例所為之給付 ，其本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償。查，本件原告 於發生本件職業災害後，已分別於111年1月5日、同年2月7 日、同年3月22日、同年4月12日、同年5月31日、同年8月19 日、同年8月25日、同年10月17日、同年10月27日、同年11 月7日、同年11月24日、同年12月28日、112年1月9日、同年 1月31日、同年5月23日、同年7月17日受領勞保局職業傷病 給付，共計358,425元（計算式：12,805＋90,435＋23,209＋40 ,816＋26,410＋39,215＋16,807＋12,005＋12,005＋10,404＋10,29 0＋6,860＋21,151＋10,861＋16,006＋9,146＝358,425），另111 年12月21日受領失能給付798,600元、112年1月18日受領失 能給付121,000元（參見本院卷一第317至429頁），依前開 規定及說明，被告均得自其應負原告喪失勞動能力損害部分 予以抵充。另原告已向受告知人凱基人壽保險股份有限公司 （下稱凱基人壽）請領住院醫療保險金共計339,399元部分 （參見本院卷二第141至142頁），按勞基法第60條固規定雇 主依前條（第59條）規定給付之補償金額，得抵充就同一事 故所生損害之賠償金額。然其立法目的，在於避免勞工為重 複請求。倘無重複請求之情形，依法即不得抵充之。查原告 向凱基人壽依團體保險契約請領住院醫療保險金部分，並未 於本件依侵權行為法律關係重複訴請被告賠償尚，無重複請 求情事，應無互為抵充關係，被告此部分抵充之抗辯尚不足 採。 　㈤從而，原告本件得請求之損害賠償金額，經扣除得予抵充之 給付補償金後，共計應為10,300,892元（計算式：1,941,10 7＋8,837,810＋800,000－358,425－798,600－121,000＝10,300,8 92），逾此部分，則屬無據。 五、綜上所述，原告依勞基法第32條、職安法第5條、第6條、民 法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請 求被告給付10,300,892元，及自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年8月23日（繕本於112年8月22日送達被告，見本院卷一第 133、135頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 七、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法 第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告 被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予以駁回，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 吳珊華

2025-01-24

TPDV-112-重勞訴-46-20250124-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第136號 聲 請 人 即 告訴人 鼎翰保全股份有限公司 鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司 上 二 人 代 表 人 羅家康 上 二 人 代 理 人 馮韋凱律師 被 告 蘇琪琳 黃俊強 趙玉婷 上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8184號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3 2229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查本件聲請人即告訴人鼎翰保全股份有限公司、鼎翰公寓 大廈管理維護股份有限公司（下稱聲請人等2人）以被告蘇 琪琳、黃俊強、趙玉婷（下稱被告等3人）涉有侵占罪嫌， 向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以11 1年度偵字第32229號為不起訴處分，聲請人等2人不服，聲 請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以11 3年度上聲議字第8184號認再議為無理由而駁回再議處分。 嗣聲請人等2人於同年9月2日由本人收受該處分書後，乃委 任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請 准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實 ，合先敘明。 二、聲請意旨如附件刑事裁定准許自訴聲請狀所載。　　 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩 起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。是法院僅係就檢察 機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起 自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請 准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴 之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定 准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度 仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」， 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就 告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之 證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身 兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法 所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原 則。　 四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判 決意旨參照）。 五、原不起訴處分及駁回再議處分意旨： 　㈠原不起訴處分意旨略以： 　⒈被告蘇琪琳部分： 　　聲請人等2人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表 所示之帳戶後，款項均有再補回聲請人等2人，此有被告蘇 琪琳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案被 告蘇琪琳之中國信託帳戶）、被告蘇琪琳之合作金庫銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱本案被告蘇琪琳之合作金庫 帳戶）、原覺企業社（負責人：被告蘇琪琳）之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案原覺企業社之中國信 託帳戶）、聲請人鼎翰保全公司中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶、聲請人鼎翰公寓大廈管理維護公司中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶之交易明細表在卷可稽，足徵被 告蘇琪琳辯稱：被告黃杰儒因使用聲請人等2人之款項，故 先指示其將聲請人等2人帳戶內的款項，先匯至其所申請的 帳戶內，嗣後再陸續補回聲請人等2人之帳戶內等語，尚堪 採信，可認被告黃杰儒與蘇琪琳均未侵占公司款項，若被告 蘇琪琳主觀上若具不法所有之意圖，大可於收到聲請人2人之 匯款後逕自捲款，又何需大費周章將所有款項補回聲請人2 人款項，足徵其主觀上應無不法所有意圖，況被告蘇琪琳於 離職時，均有將聲請人等2人之款項查明後始交接完成，此 有現金帳資料在卷可憑，可認斯時公司負責人翁月香亦知情 ，故本件自難認被告蘇琪琳涉有本件侵占犯行。 　⒉被告黃俊強、趙玉婷部分： 　　按被告黃杰儒於偵查中供稱：聲請人鼎翰保全公司於109年 間匯款到伊兒子即被告黃俊強、伊之女兒即被告趙玉婷之帳 戶，係因這些款項都是伊先幫鼎翰保全公司墊付的錢，且因 伊信用不良，無銀行帳戶可以使用，故當時有請被告黃俊強 、趙玉婷借伊銀行帳戶使用，但伊並無告知他們，借用帳戶 的目的是為供聲請人鼎翰保全公司匯款使用等語，核與被告 黃俊強、趙玉婷之辯稱大致相符，足見被告黃俊強、趙玉婷 並不知悉聲請人鼎翰保全公司有匯款至渠等之帳戶內，且此 部分事實，亦未有其他相關證據予以佐證，實難單憑告聲請 人鼎翰保全公司之單一指訴，遽認被告黃俊強、趙玉婷涉有 業務侵占罪嫌。 　⒊此外，復查無其他積極證據足認被告等3人確涉有本件犯行， 應認其等犯罪嫌疑均有不足。 　㈡駁回再議處分意旨如下： 　⒈依經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料（歷史資 料），原不起訴處分附表所示之匯款日始自109年8月31日終 於110年3月22日，皆非羅家康擔任聲請人等2人之負責人， 而翁月香為聲請人等2人之代表人，自有收到原不起訴處分 附表所示之銀行有關聲請人等2人之匯款訊息。 　⒉依聲請人等2人原代表人翁月香於訊問時之陳述，聲請人等2 人由原代表人翁月香百分之百出資、實際經營者為被告黃杰 儒、被告蘇琪琳在聲請人等2人公司擔任會計、翁月香擔任 代表人時聲請人等2人匯款會收到銀行訊息、聲請人等2人變 更為蘇琪琳是被告黃杰儒指示。 　⒊依被告蘇琪琳與翁月香之對話紀錄，被告蘇琪琳雖曾為聲請 人等2人之登記負責人，然翁月香仍掌管公司資金運用，聲 請人等2人實際之所有者為翁月香，且聲請人等2人有支取款 項、再補回之情，堪認聲請人等2人原代表人翁月香於未登 記為聲請人等2人的之代表人期間，仍瞭解聲請人等2人之資 金運用狀況。 　⒋從而，原檢察官調查結果以聲請人等2人於附表所示時間，匯 款如附表所示金額至附表所示之帳戶後，款項均有再補回聲 請人等2人公司，被告等3人主觀上並無不法所有之意圖，其 認事用法，並無違誤。 六、本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，基於前揭 理由認本案不能證明被告等3人有聲請人所指訴之犯行，無 從認定其等涉有上開罪嫌，故以其等之犯罪嫌疑不足，就其 等予以不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議 聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查 中曾顯現之證據，聲請人所指被告等3人涉嫌犯罪之不利事 證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁 回再議聲請之處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情形。又法院審查聲請准許提起自 訴案件時，調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限， 已如前述，是本院無從調查審酌聲請人於本院所主張檢察官 未予調查之事項，附此敘明。 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告等3人涉犯上開罪嫌，已達合理可疑之程度，原 偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告等3人犯罪嫌疑 不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理 由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形， 認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人等2人猶認 原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附表 編號 告訴人 匯款日期 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人鼎翰保全公司 109年8月31日 48萬9,500元 本案被告蘇琪琳之中國信託帳戶 2 109年8月31日 17萬5,000元 3 109年9月1日 13萬6,000元 4 109年9月23日 49萬元 5 109年9月26日 20萬元 6 109年9月29日 11萬元 7 109年10月27日 30萬元 8 109年11月19日 3,465元 9 109年11月30日 57萬5,000元 10 109年12月2日 2萬元 11 109年12月10日 1萬4,000元 12 109年12月10日 12萬6,000元 13 109年12月10日 10萬元 14 109年12月25日 5萬元 15 110年1月25日 5,000元 16 110年1月25日 5,702元 17 110年2月3日 4,796元 18 110年2月3日 2萬9,101元 19 110年2月3日 2萬4,249元 20 110年2月9日 8,000元 21 110年2月18日 1萬元 22 110年2月23日 3,557元 23 110年2月25日 1萬元 24 110年2月25日 2萬6,400元 25 110年2月26日 8,000元 26 110年3月2日 635元 27 110年3月2日 5萬9,308元 28 110年4月9日 2萬9,750元 29 110年4月19日 3,000元 30 110年4月21日 7,120元 31 109年10月19日 14萬元 本案被告蘇琪琳之合作金庫帳戶 32 109年11月9日 13萬1,500元 本案原覺企業社（負責人：被告蘇琪琳）中國信託帳戶 33 109年8月12日 10萬4,340元 被告黃俊強之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 34 109年8月10日 14萬3,000元 被告趙玉婷之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 35 109年8月10日 54萬6,696元 36 109年8月31日 15元 37 109年12月10日 1萬5,000元 38 告訴人鼎翰公寓大廈管理維護公司 109年12月3日 2萬5,000元 被告蘇琪琳之中國信託帳戶 39 109年12月7日 2萬1,000元 40 110年3月3日 1,000元 41 110年3月3日 5萬8,781元 42 110年3月4日 1,008元 43 110年3月8日 1萬元 44 110年3月11日 2萬4,589元 45 110年3月19日 6,000元 46 110年3月22日 7,757元 47 110年3月22日 3萬5,861元 48 110年3月22日 2萬9,522元 49 110年3月22日 7,182元 50 110年3月22日 7,200元 51 110年3月22日 2萬1,730元 52 110年3月22日 1萬5,432元

2025-01-24

PCDM-113-聲自-136-20250124-1

東簡
臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡字第9號 原 告 宋沛瑾 訴訟代理人 劉俞瑄 上列原告與被告陳叙丞等人間請求損害賠償（交通）事件，原告 提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第5 號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達翌日起五日內補繳裁判費新臺幣貳萬柒仟玖 佰肆拾貳元，逾期未繳，即駁回原告追加之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或 不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間 命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。再按因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠 償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定 有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外 ，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之 原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係 共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則 對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院108年度 台抗字第683號、108年度台抗字第753號、99年度台抗字第4 80號、87年度台抗字第278號裁定意旨參照）。又按因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對 於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪 事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴 訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該 附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以 裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上 字第1809號號判決意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後 ，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許 原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。 二、經查，本件原告因本院刑事庭113年度交簡字第23號過失傷 害案件（下稱系爭刑案），對被告陳叙丞、台灣新光保全股 份有限公司（下稱新光保全公司）提起刑事附帶民事訴訟， 請求被告陳叙丞、新光保全公司連帶給付新臺幣（下同）22 5萬0,393元，然新光保全公司並非系爭刑案被告，亦未經本 院113年度交簡字第23號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易 判決）認定為共同侵權行為之人，此有系爭刑事簡易判決在 卷可參（詳本院卷第6頁至第9頁），是以，原告本於民法侵 權行為之法律關係，於刑事附帶民事訴訟起訴狀中將新光保 全公司列為共同被告而為請求，揆諸前開說明，即應認屬追 加被告，原告就追加被告部分自應依民事訴訟法規定繳納裁 判費。經核本件追加之訴訟標的金額為225萬0,393元，應徵 第一審裁判費2萬7,942元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳 ，即駁回原告追加之訴（即追加新光保全公司為被告之訴） 。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。　 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-22

TTEV-114-東簡-9-20250122-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第906號 原 告 中央保全股份有限公司 中央公寓大廈管理維護股份有限公司 共同法定代 理 人 蔡家臻 共同訴訟代 理 人 孔仁奕 張名賢律師 上一人複代 理 人 陳宇琦律師 被 告 文化高峰會社區管理委員會 法定代理人 馮振堯 訴訟代理人 宋瑞政律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告中央保全股份有限公司新臺幣47,555元，及自民 國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告中央公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣45,0 00元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 原告二人其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告二人負擔。 本判決第1、2項得假執行。但被告若分別以新臺幣47,555元、新 臺幣45,000元預供擔保，得免為假執行。 原告二人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告中央保全股份有限公司（下稱中央保全公司）、中央公 寓大廈管理維護股份有限公司（下稱中央管理公司）於起訴 時原聲明請求：㈠被告應給付中央保全公司新臺幣（下同）1 ,097,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息；㈡被告應給付中央管理公司257,103元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣 於本院審理中，具狀擴張聲明如後所述(見審訴卷第107、10 9頁，本院卷第35至36頁)，核與首開規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告為文化高鋒會社區（下稱系爭社區)組織成立之管理委員 會，於民國112年10月20日就系爭社區物業管理事務，分別 與原告中央保全股份有限公司(下稱中央保全公司)簽訂駐衛 保全服務契約書（下稱系爭保全契約）、與原告中央公寓大 廈管理維護股份有限公司(下稱中央管理公司)簽訂委任管理 服務契約書（下稱系爭管理契約），約定由原告二人分別提 供被告社區各種駐衛保全服務、一般事務管理服務，契約期 間均自113年1月1日起至113年12月31日止，依系爭保全契約 第6條約定保全服務費每月499,800元(含稅)、依系爭管理契 約第5條約定管理服務費每月389,550元(含稅)，被告並應於 每月5日前給付。嗣被告與中央保全公司復於113年1月4日簽 署委任服務確認單（下稱系爭確認單），合意自113年1月5 日至113年12月31日增加聘用月薪54,600元(含稅)之保全1名 ，是被告應給付中央保全公司之保全服務費變更為113年1月 份為547,355元(含稅)、113年2月份至12月份每月為554,400 元(含稅)。 　㈡詎系爭社區於113年1月20日召開區分所有權人會議（下稱系 爭區權會），以與原告二人間上開契約違反社區規約之乾淨 採購條例為由，提案將系爭社區之物業管理公司由原告更換 為原告前手即訴外人聯安公司，並經區分所有權人決議通過 。被告遂於113年1月30日發函通知原告二人於翌日終止系爭 保全、管理契約，原告二人為此於113年1月31日辦理交接後 撤離，113年2月1日起改由聯安公司接手。然原告二人於履 約期間並無違約情事，被告亦未提出有何得終止契約之特別 理由及其明確證明，僅因被告自己內部問題片面終止，顯無 正當理由。被告未依系爭保全契約第13條第1項、系爭管理 契約第12條第1項約定於1個月前以書面通知原告二人終止契 約，致原告二人除須提前辦理人員調度及資遣而花費相當人 事成本，復無法賺取原本可預期獲得之利益，合於系爭保全 契約第13條第4項、系爭管理契約第12條第4項規定之因可歸 責於被告事由終止契約之要件，且被告係於不利原告二人之 時期終止契約，若未經被告片面終止，於剩餘契約期間（即 113年2月至12月共11個月），原告二人本得依約提供服務而 享有收取服務費之利益，惟於契約終止後喪失此利益，致受 有損失，爰依系爭保全、管理契約之約定、民法第549條第2 項規定，請求被告賠償中央保全公司1,097,712元（計算式 ：每月保全服務費554,400元×11月×財政部公布之保全服務 業淨利率18%＝1,097,712元）、賠償中央管理公司257,103元 (計算式：每月管理服務費389,550元×11月×財政部公布之其 他服務業淨利率6%＝257,103元)。 　㈢另原告二人已於113年1月依約提供服務，被告即應於次月5日 即113年2月5日前，依系爭保全、管理契約及系爭確認單約 定給付原告二人113年1月份保全服務費547,355元、管理服 務費389,550元，合計936,905元，且原告二人於113年1月31 日撤出系爭社區時，兩造就系爭社區物業移交事宜另簽訂撤 場確認書，載明被告同意於113年2月29日前將上述1月份服 務費匯入原告二人帳戶；另被告曾於112年11月間委託中央 管理公司進行系爭社區外牆無人機空拍攝影作業，自應依約 給付管理費用45,000元。詎被告竟於113年3月21日發函原告 二人略指稱：系爭確認單係後來增加之文件，勞務費用與原 簽立之合約金額不符，且中央管理公司委派無人機空拍外牆 攝影作業之執行人，是否具土木或建築結構等技師證照，及 是否具政府專業單位認證之公信力等語，且依此遲至113年3 月29日始匯付中央保全公司保全服務費499,800元、中央管 理公司管理服務費344,550元，尚分別積欠保全服務費47,55 5元（計算式：547,355元-499,800元=47,555元）、管理服 務費(即空拍機執行費用)45,000元（計算式：389,550元-34 4,550元=45,000元）。然而，系爭確認單係時任被告主任委 員即訴外人嚴雅亭代表被告與原告簽署，新增聘用保全係經 兩造共同協商同意，且係為維護系爭社區安全，屬有利被告 社區住戶之措施；至於進行無人機空拍外牆攝影作業，亦是 受嚴雅亭之委託，目的係為查看系爭社區外牆有無汙損、毀 壞，以確認原告二人正式進駐社區後有無應立即維護、修繕 之需，此應與執行人員是否具政府專業單位認證或執行人員 有無相關技師證照無涉。被告積欠之上開保全服務費、管理 服務費，實已逾系爭保全、管理契約約定應於次月5日前給 付之期限，應自113年2月6日起負遲延責任，原告二人自得 依法請求給付並加計遲延利息。 　㈣爰依系爭保全契約第6條、第13條第1項、第4項、系爭管理契 約第5條、第12條第1項、第4項、系爭確認單、民法第549條 第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付中 央保全公司1,148,886元，及其中1,097,712元自起訴狀繕本 送達翌日起，其中47,555元自113年2月6日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付中央管理公司304, 598元，及其中257,103元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，其中45,000元自113年2月6日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：兩造係依113年1月3日協商之共識而合意終止系 爭保全、管理契約，此觀諸系爭區權會會議紀錄第14頁記載 「A1-28F住戶：…在1月3日有跟中央孔副總（即原告代表） 面對面溝通一些事…孔副總當場公開承諾，只要你們（即被 告）區權會合法的通過決議，我們（即原告）願意退場…（ 孔副總有點頭）」等語，及起訴狀原證6函文記載「依據…與 貴公司於113年1月3日協商共識內容辦理」等內容可明，故 兩造於113年1月31日簽署之撤場確認書，僅記載「貴會（即 被告）…同意將113年1月份管理服務費…匯入」等語，而未再 記載其他費用，足見兩造之真意係合意終止契約，原告二人 不得請求其他任何費用。另兩造簽署撤場確認書時，因原告 未列出113年1月份服務費合計936,905元之明細，被告始於1 13年3月21日發函請原告二人就相關爭議金額作解釋，惟原 告二人迄今仍未釋明爭議之細項，難認被告有逕為給付之義 務。又縱認系爭保全、管理契約係被告單方面終止，然參照 最高法院104年度台上字第944號民事判決意旨，委任契約終 止時所生損害，並不包括預期所能獲得之利益在內，故原告 二人請求被告賠償系爭保全、管理契約終止後喪失之利益（ 即剩餘11個月契約期間之淨利），亦無理由。再倘認原告二 人得依系爭保全契約第13條第1項、系爭管理契約第12條第1 項約定求償違約金，惟該等契約條款之真意，應指任一方如 未於1個月前終止契約，將以1個月之服務費用、保全費用作 為損害賠償違約金之總額上限而言，況原告二人並無實際薪 資或資遣費損失，違約金應酌減至零等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下(文字用語按判決內容略作調整)： 　㈠兩造於112年10月20日分別簽訂系爭保全契約、系爭管理契約 ，期間均自113年1月1日起至113年12月31日止，依約原告二 人應分別提供系爭社區駐衛保全服務、一般事務管理服務， 中央保全公司與被告又於113年1月4日簽訂系爭確認單，依 上開契約被告則應給付中央保全公司113年1月服務費547,35 5元（含稅）、2月至12月每月服務費554,400元（含稅）； 應給付中央管理公司每月服務費389,550元（含稅）。 　㈡113年1月3日系爭社區住戶吳怡諒、項先生、陳美珍、邱先生 曾經邀同原告副總經理即孔仁奕商談物業管理契約一事。主 委嚴雅亭同副主委、孫先生、吳媽媽等管委會成員，事後接 到通知才到場。 　㈢孔仁奕曾在系爭社區召開113年1月20日系爭區權會議時列席 。 　㈣被告以113年1月30日文化高字第113013001號函通知原告二人 ，系爭保全契約及系爭管理契約均於113年1月31日終止，其 說明略載：被告係依照文化高峰會社區區分所有權人會議決 議，及與原告二人協商共識內容辦理等語。 　㈤原告二人於113年1月31日撤離系爭社區。 　㈥被告就113年1月分之服務費，於113年3月29日分別給付中央 保全公司499,800元、中央管理公司344,550元。 五、本件爭點在於： 　㈠兩造是否合意終止系爭保全契約與系爭管理契約？ 　㈡被告是否應給付原告二人關於空拍機費用45,000元及服務確 認單所記載增派保全人員的報酬47,555元？ 　㈢原告二人請求被告應賠償113年2月至113年12月之預期利益， 有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠本件被告由時任主任委員之嚴雅亭代表與原告二人於112年10 月20日分別簽訂系爭保全、管理契約，約定原告二人提供系 爭社區駐衛保全服務、一般事務管理服務，期間均自113年1 月1日起至113年12月31日止，復與中央保全公司於113年1月 4日簽訂系爭確認單，被告為此應給付中央保全公司113年1 月服務費547,355元（含稅）、2月至12月每月服務費554,40 0元（含稅）；應給付中央管理公司每月服務費389,550元（ 含稅）。系爭社區住戶吳怡諒、項先生、陳美珍、邱先生曾 經於113年1月3日邀同原告二人副總經理孔仁奕商談物業管 理契約一事，孔仁奕並於系爭區權會開會時列席，系爭區權 會決議通過與原告二人終止契約，被告遂於113年1月30日發 函予原告二人通知終止系爭保全、管理契約，原告二人則於 於113年1月31日撤離系爭社區，被告嗣於113年3月9日分別 給付中央保全公司保全服務費499,800元、中央管理公司管 理服務費344,550元等情，為兩造所不爭執，並有系爭保全 契約書及保全服務費用明細表、系爭管理契約書及管理維護 費用明細表、委任服務確認單、系爭區權會會議紀錄、被告 函文、撤場確認書、原告二人銀行帳戶明細在卷可稽(見審 訴卷第29至45、47至61、63、65至95、97、117、119至121) ，得認真實。 　㈡被告係任意終止系爭保全、管理契約，但原告二人不得請求 因終止契約所失預期報酬利益： 　1.查系爭社區住戶吳怡諒等人，對於更換物業管理公司乙事有 所質疑不滿，故於113年1月3日邀同原告二人副總經理孔仁 奕商談兩造間物業管理契約存廢之事，嗣113年1月20日系爭 區權會開會時，孔仁奕亦到場列席，會議期間有社區住戶提 及若終止契約與原告二人會有違約問題時，會議主席吳怡諒 為此補充說明孔仁奕於113年1月3日當日曾允諾只要系爭社 區區分所有權人會議合法的通過決議，原告二人願意退場等 語時，孔仁奕當場以「點頭」方式表示確有此事，此參會議 紀錄之記載自明(見審訴卷第91、93頁)，然而孔仁奕於開會 期間亦曾為陳述：「管委會、今天住戶覺得中央保全要撤場 ，沒問題、我們撤場，撤場就依照合約精神去做處理，這樣 子而已，絕對不是像陳美珍女士講的，我無條件撤離」、「 你(指吳怡諒)斷章取義，我說我可以退場，但是就是要回歸 到合約」等語(見審訴卷第73、93)，並於本件審理時證稱： 撤場確認書內容是原告所擬，撤場當日是協理去移交，為何 原告沒有將未來求償部分列入，是系爭區權會時我有提到損 害賠償部分，住戶主張賠償金額要在法院談，我是就當月保 全服務費、管理服務費列出來等語(見本院卷二第143頁)， 佐以證人嚴雅亭到庭證稱：113年1月3日在場有我、洪副主 委、吳怡諒、陳美珍、項先生、邱先生、孫先生、吳媽媽， 都是社區住戶，其中我、洪副主委、孫先生、吳媽媽都是屬 於管委會成員。主要是項先生、吳怡諒、陳美珍、邱先生先 找孔副總談，談了約一個小時後，才叫我們委員進去聽，是 孫先生說希望我們幾位委員也進去聽，因為有些住戶態度很 強硬。當天孔副總與項先生他們討論時，我們委員距離比較 遠，到後來講的依照合約是因為項先生後來越來越大聲，口 氣不好，孔副總就說如果是這樣的態度，就依照合約，項先 生雖然在過程中有說原告的素質比聯安公司好很多，但如果 原告不接受他們的條件，就要求原告退場，當下孔副總才說 ，如要求他們退場，就依照合約。系爭區權會開會當天，主 席吳怡諒、孔副總的陳述與會議紀錄差不多，但是孔副總有 要表示說吳怡諒沒有把他說要照合約走的事實講出來，但被 吳怡諒制止不讓他發言等語(見本院卷二第138至139頁)，則 113年1月3日當日，系爭社區管理委員會成員固雖在場，卻 未能參與討論，吳怡諒等人雖為社區住戶，對系爭保全、管 理契約之簽訂有所不滿，但得否代表系爭社區與原告二人為 任何協議，尚非無疑，而證人嚴雅亭上開證詞，亦足證明當 日孔仁奕並未有吳怡諒所陳述之允諾。另再參照系爭區權會 會議紀錄，孔仁奕當天發言過程確實屢遭出席住戶、主席打 斷或制止(見審訴卷第73、75、77、79、85、93頁)，亦即孔 仁奕確如證人嚴雅亭所證稱，於系爭區權會開會時並無足夠 時間表達其完整意見，是僅憑吳怡諒開會當場所言，實不足 以肯認兩造間曾有只須系爭社區區分所有權人決議通過，原 告二人願合意終止契約、無條件退場之約定，是縱使系爭區 權會果然表決通過終止契約之提案，被告並據此於113年1月 30日發文原告二人表示兩造契約將於113年1月31日終止，仍 難謂原告二人曾有同意終止之意思，而應認僅為被告一方之 任意終止行為。 　2.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方 ，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但 因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在 此限，民法第549條第1項、第2項分別定有明文。次按終止 契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行 使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎 所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於 特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱 有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用，亦 有最高法院95年度台上字第1175號民事判決意旨可供參照。 經查： 　⑴查系爭保全契約第13條第1項約定：「委託期間非經雙方同意 及非有特別理由，任何一方不得終止本約。如果雙方中任何 一方於契約期間有特別理由而有意提前終止時，必須提出明 確證明，並應於一個月前以書面通知對方，並經雙方認可後 方得終止，否則必須負責賠償對方在未完成契約內之損失」 、同條第4項約定：「因可歸責一方事由終止契約，致他方 受有損失者，負損害賠償責任」(見審訴卷第37、39頁)，系 爭管理契約第12條第1項、第4項亦為類此之約定(見審訴卷 第53、55頁)，前開契約條款就契約終止事由，僅約定得由 雙方合意終止契約一種情形，且禁止其中任一方得為任意終 止，與民法第549條第1項規定尚屬有違，參照前開最高法院 判決意旨，該特約應不生拘束力，故本件被告上開所為雖係 單方面終止契約行為，自仍生契約任意終止之效力，先此敘 明。 　⑵又前開契約條款就終止權之行使，約定有一方應於一個月前 以書面通知他方之預告終止期間及其方式，究其立約本意， 蓋使一方先行通知契約將行終止，令他方得先期明悉其情， 俾作適當因應準備以避免或減輕因事出突然致受不測損害， 係出於保護契約當事人之目的，則解釋上於一方為任意終止 契約時，亦應比照辦理，始符契約本旨。查本件被告並未依 約於一個月前通知原告二人，而是在系爭區權會決議後，逕 於113年1月30日以函文書面通知原告二人關於系爭保全、管 理契約將於翌日終止乙情，業如上述，被告不具正當理由， 未依契約所定期間先行通知原告二人，即逕行終止契約，其 終止契約衡情亦非於適當時期為之，可認被告有可歸責事由 ，原告二人應得依民法第549條第2項規定、前開契約條款約 定，請求被告賠償損害。 　⑶再按委任契約依民法第549條第1項規定，不論有無報酬，或 有無正當理由，均得隨時終止。上訴人等之被繼承人對被上 訴人終止委任契約，無論於何時為之，均不能謂被上訴人原 可獲得若干之報酬，因終止契約致未能獲得，係受損害。同 法條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負 損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可 不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬(最高法 院95年度台上字第1175號民事判決意旨參照)，蓋民法第549 條第1項規定既許委任契約當事人一方隨時終止契約，使契 約向將來失卻效力，如再許他方以同條第2項前段規定，以 請求損害賠償名義請求給付終止後之未到期報酬，則於行使 終止權之一方言，實與契約未終止無異，減卻其行使該項權 利意願，亦使該條項規定形同具文，故縱當事人於契約就此 節亦有應賠償損害之明文約定，然權利人於行使損害賠償請 求權時，亦應同受上開最高法院判決意旨之限制，始符法意 。查原告二人此部分請求被告賠償之損害，係系爭保全、管 理契約終止後，原定契約期間113年2月至113年12月基於被 告應分別給付之保全服務費、管理服務費總額，各按同業利 潤標準計算之淨利，實乃請求被告給付報酬，依上開說明， 原告二人之請求，於法不合，不能准許。 　㈢中央保全公司請求被告給付積欠之保全服務費47,555元，中 央管理公司請求被告給付積欠之管理服務費45,000元，均為 有理由： 　1.查被告與中央保全公司於113年1月4日訂立契約，約定中央 保全公司自113年1月5日起至113年12月31日止，增派保全人 員1名，每月服務費54,600元等情，有系爭確認單在卷可稽( 見審訴卷第63頁)，並據證人嚴雅亭證稱：系爭確認單是我 代表簽署，因中央保全公司依照原本聯安公司的人員編制， 認為可以縮減人力，但進駐後發現人力不足，且與聯安公司 交接不完善，社區一片混亂，就建議說增加一位組長，並於 1月5日就派人員過來，做到契約終止等語(見本院卷二第136 頁)，中央保全公司則指派保全人員葉柏謙值行勤務，有葉 柏謙出勤紀錄單附卷可稽(見本院卷一第75頁)，足見被告與 中央保全公司確有訂立上開增派人員之契約，中央保全公司 亦有依約履行，則其請求被告給付新增人員於113年1月5日 至113年1月31日期間之保全服務費47,555元(計算式：56000 元÷31天×27天=47555元，元以下四捨五入)，自屬有據。 　2.又查被告與中央管理公司於112年10月26日訂立契約，約定 中央管理公司於112年11月2日至112年11月9日期間，為系爭 社區提供大樓外牆無人機拍攝檢查，服務費用45,000元等情 ，有委任服務確認單在卷可稽(見本院卷一第77頁)，又證人 嚴雅亭就此證稱：我於112年10月間，代表委託中央管理公 司就系爭社區進行空拍機外牆攝影作業，我於112年8月1日 接任主委時，大樓很多工作合約只到年底，總務委員負責的 是維修外牆合約，但契約內容有很大問題，例如高樓層外牆 磁磚脫落，廠商說已經修繕，但行外觀看都一樣，所以總務 委員孫先生才建議進行外牆的拍攝。中央管理公司開價5萬 元，委員問說可否殺價，我就找孔仁奕殺價，他說算45,000 元，中央管理公司執行作業後，有給管理委員會一本照片和 檔案隨身碟，我卸任後有交接給後手。我不太了解中央管理 公司關於空拍機服務人員的相關資格、證照，我、洪副主委 、吳媽媽和孔仁奕聊，他的論文是空拍機相關，吳媽媽的公 司是空拍機零件製造商，對此區塊很熟，同意委託孔仁奕來 做，他的報價很低，我們也認為不合理，但他意見是既然我 們委託他們為社區管理物業，空拍機作業算是回饋，據我了 解空拍機出動1趟30分鐘收費26,000元，中央管理公司足足 作了4天，還不包括給我們的那本資料等語(見本院卷二第13 6至137、141頁)，而中央管理公司亦有照契約約定執行空拍 機攝影作業，並整理製作「文化高峰會外牆檢查報告」之表 冊1冊(見本院卷一第99至526頁)，則其依契約關係請求被告 給付45,000元，亦屬有據。至被告雖抗辯：外牆是證人嚴雅 亭自己建議拍攝，非總務委員孫先生所為；空拍款項於112 年11月18日已支付(註：後經被告扣還)，非證人嚴雅亭所稱 其卸任時尚未支付；中央管理公司開立之發票品名與委任服 務確認單所載不符，有違稅法；中央管理公司無此項營業項 目，孔仁奕也有專業證照；空拍機違反飛航管制規定；證人 嚴雅亭卸任時未移交照片等，而是自行取走等語(見本院卷 二第179至180頁)，然前開所辯均與該部分契約有效成立、 被告有付款義務之認定無關，故被告所辯，並無足採。 　3.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，兩造就被告前開應給付之金 額，係約定於113年2月29日前給付，有撤場確認書在卷足參 (見審訴卷第117頁)，則依首開說明，被告未於113年2月29 日依約給付，應自該日起負遲延責任，並自翌日113年3月1 日起至清償日止，加計法定遲延利息，本件原告二人逕以系 爭保全、管理契約所約定之服務費繳款日本月5日為據，請 求被告應自113年2月6日起計息，自有未洽，核不能採。 七、據上所述，本件原告二人基於契約法律關係，請求被告應給 付中央保全公司47,555元、應給付中央管理公司45,000元， 及均自113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，均 應駁回。又本件命被告給付原告二人之金額均未逾50萬元， 應由本院依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，應併為宣告。至原告二人各自敗訴 部分，其假執行之聲請均失所依據，爰予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、結論：本件原告二人之訴均為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-22

KSDV-113-訴-906-20250122-1

簡上
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第345號 上 訴 人 即 被 告 魏姿穎 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年7 月11日113年度簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第68479號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理之範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，被告乙○○提起上訴，其上訴 理由僅爭執原審量刑及未給予緩刑宣告（見本院113年度簡 上字第345號卷【下稱本院卷】第27至28頁），檢察官並未 上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之 刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分 ，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判 決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實 、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載 ，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑 是否違法或不當之基礎。 二、駁回上訴之理由：　　 　㈠原審審理後，認被告所犯成年人故意對少年犯個人資料保護 法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪罪證明確，並以 被告之責任為基礎，審酌其因不滿告訴人面試後拒絕工作之 態度，竟於網路上以聲請簡易判決處刑書事實欄所載之恐嚇 語詞恫嚇告訴人致其心生畏懼，並揭露告訴人個人資訊，損 害他人資訊自主隱私權，所為應予非難，兼衡被告年歲尚輕 而思慮未周、素行、高職肄業之智識程度、犯罪手段、情節 、告訴人所受損害影響及被告犯後坦認犯行之態度等一切情 狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，並無違法、不當。 　㈡被告上訴意旨略以：伊承認有聲請簡易判決處刑書及原審判 決認定之犯罪事實，惟伊犯後態度尚屬良好，對於相關犯行 均坦承不諱，且有意願與告訴人進行調解，並願於能力範圍 內賠償告訴人，惟原審審理期間，伊均未能親自與告訴人見 面，表達和解之意願，以致伊未能與告訴人達成和解，且伊 於行為時固然已成年，然年僅19歲，甫成年不久，社會經驗 及法學知識仍未臻完備，一時思慮不周而誤將告訴人之個人 資料公開於網路上，已伊深自警惕，且伊本身並無刑事前科 紀錄，學歷為高職肄業，現任職於保全公司，雖有正當工作 ，然每月薪資僅3萬元，原審判決判處伊有期徒刑3月，倘易 科罰金仍須負擔9萬元之罰金，相當於伊3個月之薪資，且伊 家中尚有年邁之外婆需撫養，不論係入監服刑ˇ個月或負擔9 萬元之罰金，對於伊及家中經濟，均屬一大打擊請，鈞院考 量上情，予以從輕量刑，並安排伊與告訴人進行調解，解， 如伊被能與告訴人獲致和解，懇請諭知緩刑等語。 　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨參 照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。原審判決 已審酌上開一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內， 乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁量逾越法定範圍或濫用之 明顯違法情事，復未有過重或失輕之不當情形。被告指摘原 審量刑過重，顯無理由。另被告固請求給予緩刑之宣告等語 ，惟參以被告迄今尚未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之 原諒，故本院認其所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當之 情形。是被告請求給予緩刑等語，同屬無據。 　㈣綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定 　　原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件 　　上訴為無理由，應予駁回。尚難准許。 三、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 　　待其陳述，逕以一造辯論而為判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴雷金 書於本審到庭實行公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1232號 聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第68479號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務 機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除告訴人姓名更正為「少年高○妤」 、犯罪事實欄一第10行後段「並基於公然侮辱及恐嚇之犯意 」更正補充為「並意圖損害他人之利益，基於恐嚇、非公務 機關非法利用個人資料之犯意」、第14行前段「個人年籍資 料」後補充「（包含少年高○妤姓名、出生年月日、身分證 號碼、電話號碼、住址等個人資料），足生損害於少年高○ 妤者」、末行補充「(有關公然侮辱犯行業經撤回告訴，爰 不另為不受理，詳後述）」外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對少 年犯罪之加重，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。查被告係民國00 年00月生，依112年1月1日修正施行之民法第12條規定為成 年人，而告訴人00年0月出生，此據其陳述明確在卷，案發 時係12歲以上未滿18歲之少年，應堪認定。　 　㈡按個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證 統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職 業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯 絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識 別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包 含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料 之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集 、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利 用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「利用」係 指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第 1條、第2條第1款、第5款、第19條第1項、第20條第1項前段 分別定有明文。再按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自 己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「 損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院刑事 大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告 乙○○非屬公務機關，亦未取得告訴人即少年高○妤之同意或 授權，即擅自將含有足以直接識別告訴人之姓名、身分證號 碼、電話號碼、住址等資料公開於網路上，使不特定人得以 觀看知悉，被告顯係利用告訴人之個人資料，並顯已逾越特 定目的之必要範圍，且與利用之目的欠缺合理正當之關聯， 足生損害於告訴人資訊自主隱私權，亦不符個人資料保護法 第20條第1項各款所規定之免責事由。 　㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人 資料保護法第20條第1項前段、第41條之成年人故意對少年 犯非公務機關非法利用個人資料罪，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。聲請意 旨漏未論及上開成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個 人資料罪，然其犯罪事實欄業已載明被告公開少年高○妤之 個人年籍資料之行為，且經本院於113年6月3日當庭諭示本 件起訴法條，是以本院自得依法審判，併此敘明。 　㈣又被告以一行為同時涉犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段，從一重依成年人故意對少年犯非公務機關非 法利用個人資料罪處斷。　 　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人面試後拒絕 工作之態度，竟於網路上以事實欄所載之恐嚇語詞恫嚇告訴 人致其心生畏懼，並揭露告訴人個人資訊，損害他人資訊自 主隱私權，所為應予非難，兼衡被告年歲尚輕而思慮未周、 素行、高職肄業之智識程度、犯罪手段、情節、告訴人所受 損害影響及被告犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、再者，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回 其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。聲請意旨認 被告對告訴人公然侮辱部分，亦涉犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪嫌等語；而該罪依同法第314條規定，須告訴乃論。 茲告訴人於113年4月8日具狀，並於翌日提出於本院撤回本 案對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可證，原應依 刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理，然此部分公然侮 辱罪嫌倘成立犯罪，因與被告前述經本院論罪科刑部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 【附錄本案所犯法條全文】 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68479號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、乙○○係陳柏邑之女友，與高○妤原不相識。緣高○妤為應徵工 作，加入友人宋臻(臉書暱稱「真的很愛你欸」)及陳柏邑、 臉書暱稱「郭庭瑄」等人所創立之即時通群組，高○妤與陳 柏邑面試後拒絕該工作，「郭庭瑄」於民國112年3月27日， 在其臉書發表內容為：「此人注意一下不守信用　說要工作 資料都寫了確定了　現在又說不做是當我們這些人都很閒？ 都用你的東西就好了？看到一律封殺！！！」等語之文章， 乙○○見之，於同日，以臉書暱稱「墨墨」在其不特定多數人 共聞共見之臉書網頁，分享「郭庭瑄」上開文章及公開高○ 妤之個人臉書頁面，並基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以社群 軟體IG帳號「lisa._.12_30」發送限時動態，公開其以「墨 墨」轉發上開文章之截圖，並加註「此人抓到有賞　賞金7 萬」、「各位高調分享出去　真的太瞎了」等語，另公開高 ○妤之個人年籍資料，以及公開高○妤之個人IG資料截圖，並 加註：「婊子出來面對啊　真的不要讓我遇到　看我會不會 打爛你那嘴臉　晃點人家很好玩嗎?　不要在那邊浪費人家 時間啦幹　你很厲害是嗎　時間都給你浪費就飽了」等語， 公然以「婊子」辱罵高○妤，足以貶損高○妤之人格及名譽， 「看我會不會打爛你那嘴臉」乙語亦使高○妤心生畏懼，致 生危害於安全。嗣高○妤於112年3月27日22時許，在位於新 北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓租屋處瀏覽上開網頁，始 悉上情。 二、案經高○妤訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人高○妤於警詢時指訴情節大致相符，並有證人 陳柏邑之證詞在卷可佐，復有上開社交軟體臉書、IG頁面截 圖附卷可考，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定 。　 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇及第309條第1項 之公然侮辱等罪嫌。又被告公然侮辱告訴人及恐嚇告訴人係 同時發生，時間及空間均屬緊密，被告以一行為，使告訴人 人格與名譽遭貶損，並致告訴人心生恐懼，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2025-01-22

PCDM-113-簡上-345-20250122-1

勞小
臺灣新北地方法院

請求給付資遣費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第114號 原 告 陳建霖 被 告 聯安保全股份有限公司 法定代理人 李偉鳴 訴訟代理人 楊明德 上列當事人間請求請求給付資遣費事件，經本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。 　 事實及理由 一、原告起訴主張：其自民國（下同）109年2月1日起受雇於被 告，擔任行政組長，月薪為新臺幣（下同）36,000元。113 年6月18日主管盧俊文襄理(下稱盧俊文)，請原告月底簽離 職單他會來收，並將員工離職申請暨會辦單交給原告，資方 有違法解雇情事，過了兩三天盧俊文要原告不要簽離職單改 簽請調單，因被告公司已將原告解雇，原告不同意改簽請調 單。原告未曾簽署服務同意書，自不受契約之拘束。被告不 符合勞基法第11條或第12條之規定違法解雇原告，原告乃依 據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，自得請求被 告給付資遣費，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應 給付原告7萬9500元。 二、被告則以： (一)原告無故不到職，要求資遣費顯然無理由: 　　原告於113年7月1日即未履行勞動契約服行勞務，此應為兩 造所不爭執之事實，被告因與台北經典管委會113年6月30日 契約終止，綜館幹部同年6月13日幹部蕭銘貴，即已通知原 告:「找到一個新案場41000/月休8，台北經典不給加，我幫 你加薪意者回覆」，原告回覆:「嗚嗚嗚...」，至於幹部盧 俊文對原告只是告知要調動或離職提供選項，並未要求原告 離職之意，且後續提供新店區美河市、萬華區莒光路、南港 區翔譽之心等社區供原告挑選，原告僅是要求非自願離職書 及資遣費。而後原告不回被告公司商議意不回應，卻於113 年7月2日逕向新北市政府提出勞資爭議，不可思議，原告係 自行未到勤達三日以上，被告合法資遣原告，原告自不符合 請求資遣費之要件。　 (二)被告調動原告依法有據: 　　按勞基法第10-1條、被告親簽之服務同意書第六條、被告公 司工作規則第三條第12款之規定，兩造所簽定之勞動契約， 有事先約定調動之規定，亦經原告詳細閱讀內容後簽名確認 ，原告調動後，薪資優於台北經典案場、工作性質完全相同 ，且為體力、能力所能負荷。又原告住○○市○○區○○路000巷0 弄000號2樓，以被告提供新店區美河市住辦區社區(新北市○ ○區○○路000號)及南港區翔譽之心社區(台北市○○區○○路00巷 0號)，經以Google地圖模擬原告住處至該二案場路程距離， 經計算距離總長美河市12.3公里、翔譽之心19.4公里，調動 地點適當，僅是行進路線不同，符合勞基法之規定。　 (三)退步言之，倘鈞院認為被告開除原告無效，依最高法院60年 台上字第4001號判決意旨，訴外人台北經典管委會與被告11 3年6月30日委任關係終止，而就原告109年1月22日簽署服務 同意書開宗明義:「任用自109年2月1日起至所派案場與業主 約定之約期屆滿為止」及系爭同意書第15條前段之規定，是 以兩造間之契約於113年6月30日24時因解除條件成立而終止 ，殆無疑義。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見114年1月7日筆錄，本院卷第165至16 6頁）： (一)原告自109年2月1日起受雇於被告，擔任行政組長，約定薪 資3萬6000元，每月於次月給付，最後工作日為113年6月30 日。 (二)被告於113年8月28日依據勞基法第12條第1項第6款之規定終 止勞動契約，以原告無正當理由曠職三日以上，解雇原告， 並將原告退保，有被證2之獎懲令、被證3之投保單位網路申 請及查詢作業可按（見本院卷第99-101頁）。 (三)被告與原告自113年6月13日就原告原任職之台北經典社區期 滿後調職至其他社區之事宜磋商，原告要求須單哨、50戶以 下社區，並指定板橋區，被告提供新店美河市、萬華區莒光 路、南港區翔譽之心等社區，均不為原告接受，有被告提出 被證1之line對話可按（見本院卷第75-97頁） (四)原告聲請勞資爭議調解，經調解不成立，有原告提出之新北 市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第19頁） (五)原告已於113年7月1日投保於福克斯保全股份有限公司，有 本院依職權調閱之勞保投保資料可按（見本院卷第55頁） 四、本件爭點應為：(一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?( 二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付 資遣費7萬9500元，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何?　　　　 　　原告主張:被告主管盧俊文於113年6月18日要求原告填寫自 請離職單，應為違法解雇原告云云，然為被告所否認，並以 台北經典社區已於113年6月30日終止契約，依據兩造間勞動 契約，故兩造間契約因解除條件成就而終止，且被告調動並 未違反調職五原則，均為原告所不接受，原告自113年7月1 日無正當理由曠職三日以上終止勞動契約等語置辯。經查: (1)勞基法第10之1條於104年11月27日增訂，並於104年12月16 日經總統公布施行，將內政部原函文之調動五原則之函釋明 文化，增訂雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定， 並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有 不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞 工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工 作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主 應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。前 開條文之增訂即係將內政部之前揭函示予以明文化（立法院 公報第104卷第88期委員會紀錄第237頁），增訂理由「為雇 主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利 濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職 務不得違反之五原則」。 (2)原告服務之台北經典社區之契約期限將於113年6月30日到期 ，惟原告所不爭，被告早在社區契約到期前即自113年5月26 日起至113年6月13日陸續詢問原告是否願意調動至新北市新 店區美河市住辦區社區（新北市○○區○○路000號）、南港社 區翔譽心社區（台北市○○區○○路00巷0號），萬華莒光路社 區(台北市○○區○○路000號)、甚至希望原告到被告公司擔任 綜管人員，並願意加薪至4萬1000元、3萬8000元、或1天180 0元，有被告提出之被證1line對話可按（見本院卷第775-97 頁）而原告居住於新北市○○區○○路000巷0弄000號2樓，距離 上開社區約12.3公里、19.4公里、6.9公里，調動地點適當 ，薪資並未改變，甚至加薪，被告調動已符合前開調動五原 則，然均為原告所拒絕接受。 (3)因原告拒絕接受調動至其他社區，被告之主管盧俊文訊問社 區已屆期，原告亦不同意就任新職，故於113年6月18日交付 自請離職單給原告填寫，詢問原告是否自請離職?此有原告 提出原證1原告離職申請暨會辦單可按（見本院卷第13頁） ，並非解雇通知書，足見，被告當時並無解雇原告之意思（ 見本院卷第13頁），準此，原告主張被告主管盧俊文於113 年6月18日解雇原告云云，亦為被告所否認，原告復未就其 有利於己之事實舉證以實其說，自難憑信。從而，原告於11 3年6月20日以被告違法解雇為由，以原證1之函文，依據勞 基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並無理由。 (4)原告依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，並 無理由，自應自113年7月1日到職，卻直接前往其他保全公 司任職，已如前述，則被告以原告無正當理由曠職三日以上 為由終止勞動契約，應屬有據。 (二)如原告主張有理由，原告依據勞動法令，請求被告給付資遣 費7萬9500元，是否有理由? 　　被告係以原告無正當理由曠職三日以上為由終止勞動契約， 原告請求被告給付資遣費，並無理由，應予駁回。 四、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告給付7萬9500元，並 無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 六、結論：原告之訴為無理由，，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-113-勞小-114-20250121-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1964號 上 訴 人 即 被 告 李家榮 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第2 45號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北 地方檢察署112年度調院偵字第3977號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李家榮犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役三十日，並諭知易科罰金折 算之標準為新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我否認犯罪，我和告訴人吳培坤是各說 各話，他在我報案後一、二個月就離職，如果我真的有動手 傷害他，他受傷這麼嚴重，理論上會被安慰或撫恤，怎麼會 被炒魷魚，不合邏輯云云。 三、惟查：被告與告訴人在彼此的工作地點，因告訴人執意執行 保全巡邏勤務而欲進入被告之受託施工範圍而起爭執，被告 推擠、阻擋告訴人，使告訴人碰撞到整修中之粗糙牆面，因 而成傷之事實，業經原審依據告訴人兼同案被告之吳培坤之 證述，被告之供述，並有吳培坤之陳述書所附之施工照片、 對話擷圖、員工薪資明細、被告之陳述書所附之工地照片、 對話擷圖、被告之陳述書所附之工地照片、被告之陳述書所 附之大樓門面照片、對話擷圖、被告之補充書所附之對話擷 圖、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件 紀錄表（李家榮）、受（處）理案件證明單、臺北市政府警 察局萬華分局113年4月25日北市警萬分刑字第1133030147號 函暨職務報告等件為證，認定被告確實有傷害吳培坤之犯行 ；並一一駁斥被告之辯解（詳如附件），其所為論斷係合理 且屬有據。被告泛稱吳培坤沒有受傷、其若受傷應不會被解 職而否認犯罪，其上訴並無理由，應予駁回。至於吳培坤身 為大樓保全，雖係執行職務時因認被告之工作區域屬於其巡 邏範圍而與被告起衝突，然其為何離職？是否為雇主因此解 雇，均與被告之抗辯無涉，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭巧青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附件】： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第245號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳培坤　 　　　　　　李家榮　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度調院偵字第3977號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改 依通常程序審理（113年度簡字第282號），判決如下： 　　主　文 吳培坤、李家榮均犯傷害罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳培坤於民國112年7月27日時為址設臺北市○○區○○○路00號 之大樓（下稱本案大樓）擔任保全，李家榮則為該大樓之施 工廠商，雙方因吳培坤巡邏範圍是否屬李家榮之業主所屬之 私人場域或屬大樓公共設施而得進入互生嫌隙。吳培坤於當 日上午9時20分許，於本案大樓地下2樓即李家榮施工場所巡 邏時，李家榮亦於該處施工，雙方又因上開原因發生爭執並 互相推擠，而依其等智識程度及ㄧ般社會經驗，應知悉相互 推擠時，有相當可能造成他人身體成傷，卻均基於縱使他方 受傷仍不違反其等本意之不確定故意，李家榮於推擠過程中 ，以手腳阻擋吳培坤，致吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有 右手肘與右前手臂擦挫傷等傷害；吳培坤亦於推擠過程中， 以左手持有之硬物擊中李家榮，致李家榮受有前胸、上腹、 左前臂腹側擦傷等傷害。 二、案經李家榮、吳培坤訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決以下所引用被告吳培坤、李家榮（下合稱被告2人） 以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院審理中表示對該 等證據同意有證據能力（見本院易字卷第35頁），且於辯論 終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證 據能力。至於本判決以下所引用非供述證據，核無違反法定 程序取得之情形，亦均具證據能力。　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告2人均矢口否認有何傷害犯行，被告吳培坤辯稱： 伊與告訴人即被告李家榮確實有口角，被告李家榮踢伊，伊 撞到牆受傷，伊要找管委會來調解，但是被告李家榮不讓伊 去找管委會，伊沒有對被告李家榮出手云云。被告李家榮則 辯稱：伊與告訴人即被告吳培坤確實有口角，但伊沒有踢被 告吳培坤，是被告吳培坤有攻擊伊，其右手拿手電筒，左手 從包包拿出不知道什麼東西藏在身後，伊等面對面，伊在室 內丈量東西，以為跟之前一樣，只是大聲喊來喊去，伊認為 被告吳培坤不會出手，然被告吳培坤連續出好幾拳，用手上 的東西攻擊伊，伊覺得身上很痛，遂以手腳交叉阻擋被告吳 培坤，其有點站不穩，左邊身體有微微靠到柱子，而被告吳 培坤身體其他部位的傷害，係其事後加工，因為伊很害怕先 到樓下，警察來了才上去，伊到警察局做筆錄約一個半小時 後，被告吳培坤才傳受傷照片到管委會群組，伊沒有踢或攻 擊吳培坤，不知道如何會造成被告吳培坤手臂受傷云云。茲 查： 　㈠被告吳培坤案發時為本案大樓之保全，李家榮則為該大樓之 施工廠商，雙方因故互有嫌隙；被告吳培坤於112年7月27日 上午9時20分許，於本案大樓地下2樓巡邏時，李家榮於現場 施工，雙方因故有所口角等節，為被告2人所不爭，核與證 人即被告吳培坤、李家榮於警詢中、偵訊時、本院訊問、審 理中之證述相符（見偵卷第13至17頁、第19至22頁、第27至 30頁、第31至33頁；調院偵卷第17至19頁；本院簡字卷第63 至65頁；本院易字卷第31至37頁、第92至103頁），並有被 告吳培坤之陳述書所附之施工照片、對話擷圖、員工薪資明 細（見調院偵卷第27至73頁）、被告李家榮之陳述書所附之 工地照片、對話擷圖（見調院偵卷第75至93頁；本院簡字卷 第41至55頁）、被告李家榮之陳述書所附之工地照片（見本 院簡字卷第35至39頁）、被告李家榮之陳述書所附之大樓門 面照片、對話擷圖（見本院簡字卷第75至89頁）、被告李家 榮之補充書所附之對話擷圖（見本院易字卷第41至43頁）、 臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄 表（李家榮）、受（處）理案件證明單（見偵卷第11頁、第 41頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年4月25日北市警萬 分刑字第1133030147號函暨職務報告（見本院易字卷第69至 71頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　㈡被告2人固均否認有傷害他方致成傷之行為，惟被告2人於案 發當日確有於本案大樓地下2樓發生口角衝突等情，已如前 述，而證人即被告吳培坤於本院審理中證稱：「（問：你們 之間有無發生推擠或肢體動作？）拉扯沒有，但有推擠，他 一直擋著我，我要上去他不讓我上去，我說要請管委會主委 到場調解，他不願意，他就是不願意，……，所以有推擠，因 為他擋我，我把他推開我要跑，地下室收訊不好，我要聯絡 去主委、公司主管。」等語（見本院易字卷第96頁）；證人 即被告李家榮於本院審理中亦證稱「（問：衝突過程中，你 們的肢體有無接觸？）有，好幾波。」、「（問：你們是否 都有互相碰觸到對方的身體？）有，我是用雙手抱在胸前要 去阻擋也，第一波我身上有被碰到，我就手腳一起阻擋他的 攻擊，我沒有踢到他，我還怕傷到他，我第一波擋他的力道 控制的不好，因為很緊急，我還後退幾步，但我沒有跌倒， 所以他第二波第三波我就加大了力道，變成他停著，後來他 又後退了，可能就三波、四波，後來他覺得他的力道可能佔 不上到上風，他就停止攻擊。」等語（見本院易字卷第102 頁），堪認被告2人發生衝突時，除有口角爭執外，另有互 相推擠之肢體接觸，則於其等推擠之過程中，即有相當可能 造成他方重心不穩跌倒或以手或其他物品碰撞他方，致他方 受傷。是證人吳培坤證稱：伊係因與被告李家榮發生衝突， 往後倒，碰到柱子而擦傷等語（見本院易字卷第93頁）；證 人李家榮證稱：伊係遭被告吳培坤以左手所持硬物揮打而受 傷等語（見本院易字卷第99頁），即非毫無補強而不可信。 又觀諸被告吳培坤之臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證 明書、被告李家榮之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平 ）驗傷診斷證明書（見調院偵卷第21至22頁；偵卷第39至40 頁），分別載明被告吳培坤受有右手肘與右前手擦挫傷，被 告李家榮前胸擦傷10.0x0.1公分之擦傷、上腹5.0x1.0公分 之擦傷、左前臂腹側0.5x0.3公分之擦傷等情，更徵被告2人 之行為確實造成他方成傷。再被告吳培坤為高中畢業，案發 時58歲，擔任保全；被告李家榮案發時47歲，大學畢業，從 事室內裝修業（見本院易字卷第109頁），均為智識程度正 常且有相當社會經驗之成年人，依其等之智識能力及一般社 會生活經驗，應知悉2人發生衝突互相推擠時，有相當可能 造成他方受傷，然其等仍執意發生推擠衝突，最終致雙方均 受有傷害，顯見其等係基於縱使他方受傷仍不違反其等本意 之不確定故意為前揭傷害行為，足認被告2人均係基於傷害 之不確定故意，被告李家榮於推擠過程中，以手腳阻擋被告 吳培坤，致被告吳培坤碰撞至整修中之牆面，受有右手肘與 右前手臂擦挫傷等傷害；被告吳培坤則於推擠過程中，以左 手持有之硬物擊中被告李家榮，致被告李家榮受有前胸、上 腹、左前臂腹側擦傷等傷害等情甚明。 　㈢被告吳培坤雖辯稱被告李家榮所受之傷害並非其造成云云。 惟被告李家榮所提出之診斷證明書已載明其所受傷勢，該診 斷證明書上載之診斷時間為112年7月27日上午12時27分（見 偵卷第39頁），距被告2人發生衝突之同日上午9時20分許未 遠，且被告李家榮於同日上午10時44分至11時5分許為警詢 問（見偵卷27頁），考量不論警方詢問或醫院檢查、診斷均 需相當之時間方可完成，堪認被告李家榮應係案發後即至派 出所接受警方詢問，再旋至醫院驗傷，期間應無自傷之可能 。另依被告李家榮提出之傷勢照片（見本院簡字卷第37頁） ，其上亦載明拍攝時間為當日上午9時33分，更徵被告李家 榮確實於當日上午9時20分許雙方發生衝突後，即受有該等 傷害，是被告吳培坤前揭辯詞，應非可採。被告吳培坤復聲 請傳喚證人即保全公司副總林澤賓，以證明案發隔天林澤賓 找被告李家榮談話時，被告李家榮身上並無傷勢，惟依前開 照片、診斷證明書等證據，已足證明被告李家榮所受傷勢於 案發當日即已產生，待證事實已明，自無再行詰問或訊問證 人林澤賓之必要，爰駁回被告吳培坤此部分證據調查之聲請 。 　㈣被告李家榮雖辯稱其並無以左腳踢被告吳培坤，且依被告吳 培坤案發時所站位置，縱使撞擊柱子受傷，亦應非右手受傷 ，且依案發時之現場狀況，如被告吳培坤跌倒，身上應會沾 滿灰塵，然依被告吳培坤所提出之照片，身上衣著十分乾淨 ，顯見被告吳培坤所受傷害並非其所造成云云。惟被告李家 榮以證人身分作證時已證稱伊有以手腳阻擋被告吳培坤之行 為等語（見本院易字卷102頁），則被告吳培坤即非無可能 於主觀上將被告李家榮以手腳阻擋之行為誤認為踢擊，而證 稱被告李家榮係以腳踢之，尚難憑此認證人吳培坤之證述為 不可採。又關於被告2人案發時之站立位置，被告2人所述並 不相同（見本院易字卷第94至98頁），亦難憑被告李家榮單 方之陳述，即為對其有利之認定。再依被告李家榮所提出之 LINE對話紀錄，被告吳培坤於案發當日上午10時44分即傳送 其受傷照片（見本院簡字卷第45頁），復於同日中午12時53 分即至醫院驗傷（見調院偵卷第21頁），距案發之時均未久 ，與一般常情未見不符，且除被告李家榮主觀上之臆測外， 別無其他事證可認被告吳培坤所受傷勢為自傷或其他因素所 致。至被告吳培坤所提出之照片中雖無法看出其身上沾染灰 塵，然尚難排除僅係照片拍攝角度所致或被告吳培坤確實僅 有手部碰撞之情形等可能，仍無從憑此認被告吳培坤所受傷 勢非被告李家榮所致。從而，被告李家榮前揭辯詞，均非可 採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人辯詞俱不可採，其等犯行 均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性解決爭議， 僅因巡邏範圍認知不同之細故即傷害他方，所為實不足取， 且犯後均矢口否認犯行，指稱對方說謊，犯後態度均非良好 。惟考量被告2人除本案外，均無其它前案紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，兼衡被告吳 培坤自述高中畢業，案發時從事保全，月入新臺幣（下同） 3萬7,000元，已婚，有2個成年子女，與太太同住，太太需 其扶養；被告李家榮自述大學畢業，案發時從事室內裝修， 月入10萬元，已婚，有1個未成年子女，與太太、小孩同住 ，小孩需其扶養（見本院易字卷第108至109頁）之智識程度 及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告吳培坤案發時左手持有之硬物，固為其遂行本案犯行所 用之物，惟未據扣案，復無證據證明該物品現仍尚存或為被 告吳培坤所有，爰不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第2款、第299條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 附錄本案論罪刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1964-20250121-1

勞訴
臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度勞訴字第6號 原 告 趙惠卿 被 告 劉佩玉 訴訟代理人 邱叙綸律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： 　　伊為臺灣新光保全股份有限公司（下稱新光保全公司）總務 部專員，而被告擔任新光保全公司之人資長，並於民國113 年1月起兼任總務部協理，然其於上任後，多次利用職務之 便，對原告進行針對性、歧視性之壓迫致原告情緒低落、失 眠、憂鬱、自律神經失調，而前往身心科就診。嗣被告未經 原告同意，多次違反個人資料保護法第6條、第19條之規定 ，將原告個人請假訊息、醫療健康狀況之隱私資料洩漏予第 三人即職護陳怡儒，致原告之隱私權受有嚴重侵害，且利用 職權於訴訟中提出持續侵害伊隱私權。爰依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、第195條第1項之規定，提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。 二、被告則以： 　　伊因管理部門眾多，為快速了解每位員工之工作內容，遂要 求轄下員工均須撰擬工作日誌，惟原告撰擬內容多有敷衍之 處，被告遂叮嚀新光保全公司總務部之主管提醒原告填寫工 作日誌。然原告於113年1月11日、同年月15日突於工作日誌 上記載其欲請假看精神科，因113年1月4日起工作上之壓力 挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶等語。 嗣被告出於人資專業、職安法及僱主依法關懷員工身心健康 之義務，向新光保全公司之職業護理人員陳怡儒告知須對原 告進行關懷。被告為高階主管，並未經手原告之假單，自無 被告洩漏原告假單之事實。原告所請假別為特休假，依照法 規及公司規定，特休假無須檢附任何文件，原告亦未提出任 何附檔，況開馨診所之診斷證明書為原告請假後才製作之書 面文件，足徵被告未曾知悉或取得原告之病歷資料。被告知 悉原告上述狀況，係為原告自行填寫、自我評估之內容，未 經醫師診斷或紀錄，尚不構成個人資料保護法之「病歷」及 「醫療」之定義。退步言之，縱認原告工作日誌所載內容， 符合特種個資之定義，惟被告係本於職業安全衛生法第6條 第2項第3款之法定義務，要求內部專業護理人員對原告進行 關懷，且受指派之職護並未向原告要求提供任何病歷資料， 亦有向原告說明係由外部醫療機構之醫療人員或諮商人員保 管原告個資，應已符合個人資料保護法第6條第1項但書規定 ，被告應無負損害賠償之責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項：（本院卷第16頁至第18頁、第110頁至第111頁 ）　 ㈠、原告自101年8月13日起任職新光保全公司，擔任總務部職員 。 ㈡、被告自112年4月間開始擔任新光保全公司之人資長，並自113 年1月1日開始管理總務部。 ㈢、原告曾於113年1月11日、同年月15日工作日誌上自行填寫： 「擬請假看精神科，自上周四起工作上的壓力及挫折感造成 情緒低落憂鬱、自律神經失調心悸胸悶。」、「請假看精神 科，因113年1月4日起工作上的壓力挫折感造成情緒低落憂 鬱、自律神經失調、心悸胸悶。」使整理工作日誌之職員及 被告知悉上述情事。 四、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償 責任。民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責 任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。次按，個人資料 保護法第6條規定：「有關病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但 有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公 務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內 ，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開 或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機 構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務 或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適 當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的 之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐 集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限。依前 項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第八條、第九條規 定；其中前項第六款之書面同意，準用第七條第一項、第二 項及第四項規定，並以書面為之。」同法第19條規定：「非 公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定 資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律 明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採 取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開 之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術 研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭 露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為 增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源 。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之 重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或 處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該 資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停 止處理或利用該個人資料」。 ㈡、本件始末事實略以：原告自101年起任職於新光保全公司總務 科，被告則於112年4月間開始擔任新光保全公司人資長，並 於同年12月開始管理資源整合中心，轄下包括管理本部、企 劃室、人資本部、培訓中心。總務部於113年1月1日開始由 被告管理，被告為了解每位員工之工作現況，避免存有勞逸 不均之情況，遂要求轄下每位員工均以特定格式撰擬工作日 誌，有助被告對每位員工之工作內容及工作量進行了解，被 告身為高階管理職，並指派從屬於管理本部之人員即訴外人 林宛臻每日檢查每位員工是否繳交工作日誌及內容何處有異 後，進行彙報。於113年1月4日其他員工均配合撰擬繳交工 作日誌時，原告則未繳交工作日誌，113年1月8日，其他員 工均正常說明次日工作內容時，原告卻僅於工作日誌記載： 「星期二要上班。」，此得由113年1月4日之工作日誌（本 院卷第132頁至第134頁）及113年1月8日之工作日誌（本院 卷第138頁至第141頁）可證之。原告起初不配合填寫工作日 誌，經叮囑其主管提醒要填寫工作日誌，原告於113年1月11 日時突於工作日誌上記載：「擬請假看精神科，自上周四起 工作上的壓力及挫折感造成情緒低落憂鬱、自律神經失調、 心悸胸悶。」（本院卷第154頁至第157頁）、113年1月12日 至16日均請假，中間間隔週休二日（本院卷第158頁至第164 頁）。再於113年1月15日之工作日誌再度記載：「請假看精 神科，因113年1月4日起工作上的壓力挫折感造成情緒低落 憂鬱、自律神經失調、心悸胸悶。」（本院卷第166頁）。 ㈢、被告不構成侵權行為無須賠償： 　1.查，個人資料保護法施行細則第4條第1項、第2項規定：「 本法第二條第一款所稱病歷之個人資料，指醫療法第六十七 條第二項所列之各款資料。本法第二條第一款所稱醫療之個 人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、 矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之 正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所 為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料。」醫療法第 67條規定：「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷。前 項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師法執 行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。三、 其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。醫院對於病歷， 應製作各項索引及統計分析，以利研究及查考。」 　　原告自行於工作日誌、假單上填寫存有工作壓力造成身體狀 況，而該部分內容為原告自行填寫、自我評估之內容，依據 其工作紀錄所載之內容顯尚未經醫師診斷或紀錄，應不構成 個人資料保護法之「病歷」、「醫療」。 　2.被告身為原告之主管，每日都會收到彙整之工作日誌，被告 之消息來源係來自原告於工作日誌上之自述，此非醫生依醫 師法執行業務製作之病歷，顯非個人資料保護法上所稱之病 歷，堪予認定。原告所提出原證2之開馨診所診斷證明書， 先前未提交，是以被告於訴訟前未見過該病歷。從前述工作 日誌及原告自行提出原證3之113年1月12日、113年1月15日 之請假單內容可見，原告均自述情緒低落、憂鬱、看精神科 等，原告所請假之假別為「特休假」，依照法規及新光保全 公司規定，特休假無須檢附任何請假文件，而員工僅需陳明 有請特休假之申請，即將受核准，此外，自113年1月12日、 113年1月15日之請假單上「附加檔」之欄位可見，原告並無 提供任何附檔，即特休當時除其自述申請事由以外，並未曾 提出任何附加檔案，況原證2之開馨診所診斷證明書為原告 請假後才製作之書面文件，是以被告自未曾知悉或取得原告 之病歷，何以構成洩漏病歷、醫療等個資。 　3.再查，職業安全衛生法第6條第2項第3、4款、第3項規定： 「雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施 ：..三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預 防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事 項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中 央主管機關定之。」同法第22條規定：「事業單位勞工人數 在五十人以上者，應僱用或特約醫護人員，辦理健康管理、 職業病預防及健康促進等勞工健康保護事項」。勞工健康保 護規則第11條規定：「為辦理前二條所定勞工健康服務，雇 主應使醫護人員與勞工健康服務相關人員，配合職業安全衛 生、人力資源管理及相關部門人員訪視現場，辦理下列事項 ：一、辨識與評估工作場所環境、作業及組織內部影響勞工 身心健康之危害因子，並提出改善措施之建議。二、提出作 業環境安全衛生設施改善規劃之建議。三、調查勞工健康情 形與作業之關連性，並採取必要之預防及健康促進措施。四 、提供復工勞工之職能評估、職務再設計或調整之諮詢及建 議。五、其他經中央主管機關指定公告者。」被告身為原告 之主管，本於職業安全衛生法第6條第2項第3款之法定義務 ，知悉原告自述有身心狀況後，應依法立刻進行關懷及調配 工作事項。故被告要求新光保全公司內部之專業護理人員對 於原告進行關懷，符合法律規定，由於原告自113年1月15日 開始即未回覆職護訊息，職護為了盡其工作職責，僅得先以 工作軟體「TEAMS」傳遞訊息，因未得到原告回覆，故復於1 13年1月16日再次寄發電子郵件關懷原告。豈料，原告於同 年月18日以電子郵件回稱受到被告及職護迫害云云，然依據 職護寄發給原告之同日之電子郵件所載：「我的主管及其他 人均不會擁有您的個人資料、假單及請假事由，也不會要求 您提供任何關於您的病歷資訊，…，再次提供您員工諮詢管 道，此諮商過程及結果不會經由我或公司任何一位同仁，僅 由諮商老師依法密存保管。」（本院卷第24頁至第30頁）等 語。至於原告自述精神科就醫部分資訊，被告知悉後要求新 光保全公司內部職護進行關懷，乃係善盡前述法規規範雇主 之照護關懷義務，被告在執行法定義務必要範圍內本得以蒐 集、處理、利用上開資訊，符合個人資料保護法第6條第1項 但書情形，並不違法。 　4.新光保全公司之職護或被告並未向原告要求提供任何病歷資 料，一切由外部醫療機構之醫療人員或諮商人員保管原告個 資，當被告本於人資專業及法定義務，轉介專業人士關懷原 告以後，亦未再行追問職護原告後續之病況，可證被告之處 理方式全然符合個人資料保護法第6條第1項但書之法定義務 ，且具有適當之保密措施。　　 　5.原告於工作日誌、假單上自行註記之內容，非為個人資料報 保護法上之個資，被告知悉原告自述有身心狀況就醫，本於 職業安全衛生法第6條第2項第3款之法定義務，要求內部之 專業護理人員對於原告進行關懷，此外，受指派之職護並未 向原告要求提供任何病歷資料，且向原告說明係由外部醫療 機構之醫療人員或諮商人員保管原告個資，符合個人資料保 護法第6條第1項之但書例外規定。又原告以被告通知職護對 其進行關懷乙節主張侵權行為，被告為訴訟上正當防禦當得 提出原告自行填寫之工作日誌、休假單，是以原告指稱被告 之行為核與民法第184條規定要件均不相符，被告自無需負 損害賠償之責。　 五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195 條第1項規定請求被告賠償100萬元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張、陳述或提出之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。原告聲請傳喚 證人趙至忠、洪國超，並無必要，附此敘明。　 七、裁判費之負擔，依民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　 勞動法庭 法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱勃英

2025-01-21

SLDV-114-勞訴-6-20250121-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第15號 上 訴 人 張玉環 邱煊梅 黃曾阿盆 鍾元棟 王徽枝 莊美蘭 蔣月華 高木燦 曾芃涵（原名曾慶蘭） 舒陳明菊 林慧珍 廖采君 黃狀旗（即黃陳月英之承受訴訟人） 蕭敏鈴 劉士斌（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 謝莊芳玉 蔡德安 陳宗民（即許莉萍之承當訴訟人） 冉啓綱（即冉林花妹之繼承人） 顏玉雲 謝廣興（即謝博文之承受訴訟人） 樊淑珍（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 許薇君 蕭明德 朱景玲 吳清嵐 張小紅 蔡蘇春花 温曼雅 舒素蓉 吳佩菁 劉健華 唐麟岳 陳居財（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 朱立仁 味婉琪 羅章華 劉芳芸 劉汝惠 趙榮琪 吳春琴 陳美珠 林育泓 古美美 張瑞龍 馬淑珍 董江海 陳惠 黃玉玲 葉庭嘉 李宜軒 楊秋梅 陳傳琳（即郭憶南之承當訴訟人） 許好 丘素蓮（即温時游之承受訴訟人） 温光正（即温時游之承受訴訟人） 溫熠明 盧美貎 李政權 梁吳阿英 黃朱月娥 郭智慧 王合芬 楊信琪 林瓊華 劉慧恩 謝玉娟 伍慧菊（即沈恩如之承受訴訟人） 謝麗美 陳沛琳 張銘振 陳采綾 黃維瀅 李德文（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 上74人共同 訴訟代理人 陳樹村律師 陳慶合律師 上 訴 人 姜丁進 楊美娜 郭洞銓 郭香梅 李謝美惠 李德智（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 蘇李秀金 林瑞成律師即林文守之遺產管理人 陳萬金（即張秋菊之承受訴訟人） 艾進雄（即張秋菊之承受訴訟人） 陳秀華（即張秋菊之承受訴訟人） 林震惠 郭宗綸 郭淑慧 兼 上二人 訴訟代理人 郭顏玉杏 上 訴 人 丁美月 中興保全科技股份有限公司 上 一 人 法定代理人 林建涵 訴訟代理人 陳郁昕 上 訴 人 冉啟弘（即冉林花妹之繼承人） 王樊淑惠 温金珠 上 一 人 法定代理人 高雄市政府社會局局長蔡宛芬 上 訴 人 蔡福安 蔡佳靜 林睿辰 洪欣媛 上 一 人 法定代理人 甘紋竹（原名甘文倩、朱文倩） 上 訴 人 郭蔡蜜貞 訴訟代理人 吳任偉律師 朱怡瑄律師 上 訴 人 陳明家 陳明和 謝依倫（即陳正昇之承當訴訟人） 陳明珠 陳明霞 陳明慧 葉榮琴 楊玉玲 被 上訴人 郭聰良 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年6 月19日臺灣高雄地方法院106年度訴字第1040號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於分割方法暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均 廢棄。 二、兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地分歸予附表四 所示乙組共有人，按附表三「分割後土地應有部分比例」欄 所示之比例共有。 三、如附表四「應補償人」欄所示之人應各給付「應受領補償人 」欄所示之人如附表四所示補償金額。 四、第一審（確定部分除外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 由兩造各按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全 體必須合一確定。原審判決後，僅Ｇ○○等56名原審被告提起 上訴（見本院109年度上字第302號《下稱前審》卷一第23至39 頁），依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於未 提起上訴之其餘原審共同被告，應並列為上訴人。 二、下列當事人因成年、死亡或法定代理人變更，經本人、繼承 人或新法定代理人，依法承受訴訟： 　㈠本院前審視同上訴人張秋菊於民國110年2月17日死亡，經本 院前審裁定由繼承人子○○、Ｖ○○、ｈ○○、黃艾秀蘭承受訴訟（ 見本院前審卷四第396至402頁），惟黃艾秀蘭嗣後已拋棄繼 承（見本院更一卷一第159至163頁），爰不將黃艾秀蘭列為 本件當事人。 　㈡中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）之法定代理人 變更為天○○，經其聲明承受訴訟（見本院更一卷一第167至1 75頁）。 　㈢上訴人甲子○為民國00年0月00日生、甲癸○為00年00月0日生 、ｂ○○為00年00月00日生，有其等戶籍謄本可稽（見原審鳳 司調卷第105、106、144頁），於原審審理時尚未成年，甲 子○、甲癸○由其母羅足喜為法定代理人、ｂ○○由其母ｏ○○為法 定代理人，代為訴訟行為。惟甲癸○、ｂ○○於110年12月8日、 110年10月22日滿20歲成年取得訴訟能力，又民法第12條修 正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，甲子○於112年1 月1日成年取得訴訟能力，則其等法定代理人之法定代理權 於其等成年時消滅，經本院裁定命甲子○、甲癸○、ｂ○○本人 承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院更一卷二第83頁）。 　㈣甲己○為00年0月0日生，於113年1月3日成年，經其聲明承受 訴訟（見本院更一卷四第97頁）。 　㈤温時游於112年12月13日死亡，其繼承人為戊○○、ｊ○○，其等 未拋棄繼承，且已就系爭土地應有部分辦理繼承登記，並具 狀聲明承受訴訟（見本院更一卷四第65至79頁）。 　㈥蘇鴻娟於113年2月9日死亡，其繼承人甲丁○已就系爭土地應 有部分辦理繼承登記，並具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷 四第138頁）。 　㈦ｋ○○之法定代理人變更為高雄市政府社會局局長蔡宛芬，經其 聲明承受訴訟（見本院更一卷四第334頁）。 三、經承當訴訟之當事人：　 　㈠視同上訴人鄧慈㛓就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｘ○○ ，經鄧慈㛓及被上訴人同意由Ｘ○○承當訴訟（見本院更一卷一 第203頁、卷二第32頁），由Ｘ○○為本件當事人。 　㈡視同上訴人許莉萍就系爭土地之應有部分，已移轉登記予Ｗ○○ ，經許莉萍、被上訴人同意由Ｗ○○承當訴訟（見本院更一卷 二第32、101頁），由Ｗ○○為本件當事人。 　㈢視同上訴人陳正昇就系爭土地之應有部分，已移轉登記予甲 申○，經陳正昇、被上訴人同意由甲申○承當訴訟（見本院卷 更一卷二第32頁、卷四第158至159頁），由甲申○為本件當 事人。 四、附表一土地共有人中，編號4黎全芳、編號15陳右祐、艾文 海、編號24呂郢戎、編號53傅國瑞、編號67王欣怡、編號81 藍秋雲、編號104丁景郁，係依序或輾轉自本件當事人Ｇ○○、 張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○取得土地應有部分， 編號46上訴人甲壬○受讓上訴人丙○○○之應有部分，惟未聲明 承當訴訟，編號86林育瑋僅自上訴人亥○○受贈其應有部分1/ 2（詳如附表一備註欄所示），依民事訴訟法第254條規定， 仍應列Ｇ○○、張秋菊、宙○○、ｗ○○、Ｂ○○、辛○○、ｔ○○、丙○○○ 、亥○○為本件當事人。　　 五、上訴人Ａ○○、ｗ○○、Ｎ○○、Ｏ○○、申○○○、未○○、甲宙○○、ｈ○○、 子○○、Ｖ○○、宙○○、甲○○、己○○、丙○○○、甲子○、甲癸○、地 ○○、Ｂ○○、Ｚ○○、Ｙ○○、甲申○、ａ○○、ｃ○○、ｂ○○、ｚ○○、ｔ○○未 於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 六、原審判決當事人欄中另列有謝金伶（即謝博文之繼承人）， 惟原審業於109年3月9日裁定由上訴人甲戌○為謝博文之承受 訴訟人續行訴訟，且謝金伶並非土地共有人，自非上訴效力 所及，非本院審理範圍。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土 地（面積2262平方公尺，下稱系爭土地），應有部分各如附 表二所示。兩造就系爭土地無不為分割之約定，且依土地使 用目的或法令規定，亦無不能分割之情事，惟迄無法達成分 割協議。系爭土地上雖建有如附表一所示之建物，惟依建物 坐落現況，如按各共有人應有部分比例為原物分割，兩造分 得面積恐過於狹小，抑或有礙於建築物、巷道及公設防火巷 而難以使用，徒增日後使用、出入困難，有礙各分得人日常 生活使用，難以發揮經濟上之整體利用價值，故以原物分配 之方式分割並非妥適，應以變價方式，使系爭土地之市場價 值得以極大化，並避免妨礙分得人日常生活使用，故系爭土 地之分割以變價後按兩造應有部分比例分配價金較為適當。 依民法第823、824條規定，提起本件訴訟。聲明：兩造共有 之系爭土地准予變賣，所得價金由兩造按如附表一所示之應 有部分比例分配（原審判命午○○、未○○、冉啟綱、己○○、林 瑞成律師即林文守遺產管理人辦理繼承登記部分，未據上訴 ，不另贅述）。 二、上訴人之答辯： 　㈠Ｇ○○以次74人（下稱Ｇ○○等74人）均稱：系爭土地作為建築基 地並核發使用執照，法定空地分割應符合建築基地法定空地 分割辦法第3、4、5條規定，系爭土地建築基地空地面積超 過應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法 單獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築 使用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規 定，而應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制， 自屬依法令不得分割。又區分所有建築物之共有基地屬物之 使用目的不能分割之情形，如為原物分割，將使之失其效用 致不能達使用目的，系爭土地上現存有集合式建物，於70年 間經土地所有權人郭元坪等人出具使用同意書所興建，土地 應有部分已因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用 所不可缺，被上訴人與Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○於81年6月14日繼承 郭元坪之應有部分而來，可預見系爭土地係供集合式建物永 久使用，該土地即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用 及不為分割之意，而有民法第823條第1項但書所定「因物之 使用目的不能分割」之情形。如認系爭土地得以分割，系爭 土地上有巳○○之母吳寶鳳所有同段2646建號建物、林文守之 弟戌○○所有同段2700建號建物，故應將巳○○、林文守列為乙 組共有人，使房地產權實質上不致分離等語。 　㈡Ｒ○○○稱：同意本院前審分配方式，前審判決所採之分割方案 無須拆除系爭土地上之地上物，亦可繼續作為系爭地上物之 空地使用，不影響系爭土地作為區分所有建物法定空地之使 用目的及效用，並無「因物之使用目的不能分割」之情形。 且預定房屋買賣契約第2條明文約定：「房屋及巷道公共設 施等所用基地由甲方直接另向地主承購。」，可知區分所有 建物之所有人最初買受時，本即知建商並未取得系爭土地之 全部應有部分，渠等應可預見如未向地主承購其他系爭土地 應有部分，將來即有分割之可能。況甲組共有人均未能使用 系爭土地，卻長期負擔地價稅等相關費用，對渠等顯然不公 允。又本件分割方式並未就系爭土地實際做分割，僅於共有 人間移轉應有部分比例，並不影響系爭土地作為系爭區分所 有建物法定空地之使用目的，亦無違反建築基地法定空地分 割辦法第3條各款之規定等語。 　㈢Ｚ○○、Ｙ○○均稱：意見同Ｒ○○○所述。 　㈣中興保全公司稱：意見同Ｇ○○等74人所述（本院更一卷五第26 7至268頁）。 　㈤ｚ○○稱：不同意分割，同意Ｇ○○等74人之主張，且伊沒錢支付 補償金（本院更一卷二第31頁）。 　㈥ｋ○○稱：對分割方案無意見。 　㈦Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○稱：伊等於系爭土地上並無建物，無法使用 系爭土地，每年卻須繳納地價稅，希望其他實際使用系爭土 地之屋主將持分買回。請求維持本院前審判決等語。 　㈧Ｎ○○稱：伊於系爭土地上並無建物或其他地上物存在，雖同意 分割系爭土地，但因伊所有坐落高雄市○○區○○○段0000000地 號土地與系爭土地相鄰，宜將系爭土地如原判決附圖所示A 部分劃歸伊單獨所有，使伊得以合併使用，而發揮土地最大 效用，而原判決附圖所示B部分則因共有人眾多，無法為原 物分配，宜變賣之，賣得價金由其他共有人按應有部分比例 分配，惟若法院認該方案並非適當，則同意將系爭土地變價 分割等語。 　㈨ｗ○○、申○○○、丙○○○稱：系爭土地乃伊等所有如附表一所示建 物所屬區分所有建物之建築基地，且為供住戶通行之巷道及 防火巷等用途之建築法定空間，依民法第823條第1項但書規 定，系爭土地有因物之使用目的不能分割之情事，且公寓大 廈之基地權利不得與該建物之專有部分與其所屬共有部分分 離而為移轉或設定負擔，故被上訴人不得請求分割系爭土地 等語。 　㈩林瑞成律師即林文守之遺產管理人稱：如認系爭土地可以分 割，林文守部分同意接受補償，其餘同Ｇ○○等74人所述。 　其餘上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原審判決：㈠午○○及未○○應就被繼承人李葉金絲、李宗福所 有系爭土地之應有部分各56/10,000辦理繼承登記。㈡冉啟綱 及己○○應就被繼承人冉林花妹所有系爭土地之應有部分56/1 0,000辦理繼承登記。㈢林瑞成律師即林文守之遺產管理人應 就被繼承人林文守所有系爭土地之應有部分56/10,000辦理 繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地分歸如原判決附表二所示 乙組共有人，按原判決附表二「分割後應有部分比例」欄所 示之比例維持共有。㈤如原判決附表三「應給付人」欄所示 之人應給付「應受補償人」欄所示之人如原判決附表三所示 應補償之金額。Ｇ○○等56人（見前審卷一第23至39頁）提起 上訴，經本院前審廢棄原判決之分割方法，並另定應補償金 額。Ｇ○○等74人提起上訴，經最高法院廢棄發回更審，Ｇ○○等 74人、林瑞成律師即林文守之遺產管理人、中興保全公司於 本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠系爭土地可否分割： 　 按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配 ，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文 。Ｇ○○等74人雖辯稱：系爭土地作為建築基地並核發使用執 照，其建築基地空地面積超過應保留之法定空地面積，合計 5.15平方公尺，分割後無法單獨建築使用，亦無從與鄰地成 立協議調整地形或合併建築使用，系爭土地不符合建築基地 法定空地分割辦法第4條規定，應受建築法第11條第3項法定 空地不得分割之限制，屬依法令不得分割。又區分所有建築 物之共有基地屬物之使用目的不能分割之情形，如為原物分 割，將使之失其效用致不能達使用目的，於70年間經土地所 有權人郭元順等人出具使用同意書所興建，土地應有部分已 因繼續供並其上建物合法使用，而為該建物利用所不可缺， 即有提供建物基地坐落暨私設巷道永久使用及不為分割之意 ，而有民法第823條第1項但書所定「因物之使用目的不能分 割」之情形等語，並提出土地使用權同意書為證（見原審卷 四第82頁）。惟查： 　⒈系爭土地上存有如附表一「系爭土地上有無建物」欄所示， 領有高縣建局建管字第4857號、第4857-1號及高縣建局建 管字第5789、5789-1、5789-2、5789-3、5789-4號等使用執 照之已辦保存登記區分所有建物（以下合稱系爭區分所有建 物），有建物登記謄本（見本院更一卷第163至271頁）及前 揭使用執照相關資料可參（見原審卷四第51至158頁），系 爭土地乃系爭區分所有建物之建築基地及法定空地，堪以認 定。 　⒉上訴人雖稱：系爭土地為建物共有基地，屬物之使用目的不 能分割之情形，且原土地所有權人同意有提供建物基地坐落 暨私設巷道永久使用及不為分割之意，有「因物之使用目的 不能分割」之情形等語。惟民法第823條第1項但書所謂因物 之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其 物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例 如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後 土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能 分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593 號判 決意旨參照）。又所謂因他物之用，而為其物之利用或使用 目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目 的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地 之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割 後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之 拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人 主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利 用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判 決意旨參照）。再按共有物之分割，非定出於原物分配一途 ，尚可依民法第824條規定為原物分配以外其他方式分配。 原審就系爭土地得否依其他方法分割，並未審究，遽以系爭 土地為其上坐落建物利用所不可缺，即駁回上訴人分割之請 求，自欠允洽（最高法院105年度台上字第2056號判決意旨 參照）。依前開說明，系爭土地雖提供作為系爭區分所有建 物之建築基地及法定空地，然建物坐落之情形僅為土地使用 現況，分割後土地是否與合法建物分離，乃分割之結果，與 因物之使用目的不能分割不同，且共有物分割並非僅有原物 分配，不能逕以系爭土地為其上坐落之建物利用所不可缺， 即謂屬有物之使用目的不能分割之情形；系爭土地之原始共 有人曾出具土地使用權同意書供興建系爭區分所有建物，如 分割後之土地共有人仍受分割前即已存在之法律關係拘束， 亦不能遽謂將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不 能完成；況土地原始共有人出具土地權使用同意書僅係出借 土地，不能當然推認有永久不分割土地之約定。上訴人前揭 所辯，並非可取。至上訴人曾稱建地受套繪管制在使用目的 上不能分割云云，惟未提出相關法令依據，自屬無據。 　⒊上訴人又辯稱：法定空地分割應符合建築基地法定空地分割 辦法第3、4、5條規定，系爭土地之建築基地空地面積超過 應保留之法定空地面積，合計5.15平方公尺，分割後無法單 獨建築使用，亦無從與鄰地成立協議調整地形或合併建築使 用，系爭土地不符合建築基地法定空地分割辦法第4條規定 ，應受建築法第11條第3項法定空地不得分割之限制，屬依 法令不得分割等語。惟關於系爭土地是否因其上存有系爭區 分所有建物而不得分割乙節，業經高雄市政府工務局函覆： 「依建築基地法定空地分割辦法第3條規定『建築基地之法定 空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不 得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應 相連接，連接部分寬度不得小於二公尺。二、每一建築基地 之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已 提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。 三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四 、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口』，系爭土地領 有前述使用執照，請依建築基地法定空地分割辦法規定，辦 理法定空地分割」等語（見原審卷四第16至17頁、本院前審 卷二第225至226頁）；又經本院前審以原審所採分割方案（ 即部分變價分割、部分原物分割，且僅於共有人間轉換持分 比例，並未有實際土地分割線之劃分）詢問工務局是否符合 上開分割辦法第3條各款規定，據覆以：「因檢討上開建築 基地法地空地分割辦理規定時須有實際分割尺寸及面積以供 判斷，本案倘無實際土地分割線之劃分方案，本局無法核判 」等語（見本院前審卷二第361至362頁），顯見該辦法第3 條所定法定空地分割限制，係在原物分割有實際分割線劃分 土地之情形，所為判斷標準。是而，系爭土地雖為系爭區分 所有建物之建築基地及法定空地，然如所採行之分割方法（ 如：僅於共有人間移轉應有部分比例）未違反前開規定，即 無不得裁判分割之理。本件經本院認定採用於共有人間移轉 應有部分比例之分割方法（詳後述），並未為原物分割將法 定空地予以分割劃分，不影響法定空地或系爭區分所有建物 使用現況，並無違反依法令不得分割之情形。上訴人徒以系 爭土地為建築基地及法定空地即謂系爭土地不得分割，尚無 可採。 　⒋建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築物 本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數 宗者，於申請建築前應合併為一宗。」，第3項規定：「應 留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使 用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管 建築機關定之。」，觀諸依該條第3項規定制訂之建築基地 法定空地分割辦法第4條規定：「建築基地空地面積超過依 法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割 後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建 築使用者為限。」，第5條規定：「申請建築基地法定空地 分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文 件。」，第7條規定：「直轄市或縣市主管建築機關依第五 條規定核發准予分割證明，應附分割圖，標明法定空地位置 及分割線，其比例尺應與地籍圖相同。」，顯見上該辦法第 4條係以建築基地空地面積超出應保留法定空地面積，並自 該法定空地分割而出，所設分割後所得土地能單獨建築使用 等限制，依上開辦法第7條內容亦可知該辦法第5條仍係以實 際分割法定空地為規範，前開規定與本院所為分割方法未實 際分割法定空地，而僅移轉共有人間就土地應有部分不同。 上訴人執前詞抗辯系爭土地依法令不得分割，亦難憑採。 　⒌本件尚無從認定兩造就系爭土地訂有不分割之特約，且系爭 土地復無因物之使用目的不能分割，亦無法令不能分割之情 形，被上訴人請求分割系爭土地，即屬有據。 　㈡系爭土地之分割方法應以何者為適當？　　 　⒈按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物。以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有明文 。次按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有 其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬 物之共同部分共有之建築物；區分所有人就區分所有建築物 共有部分及基地之應有部分，依其專有部分面積與專有部分 總面積之比例定之。但另有約定者，從其約定；專有部分與 其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設 定負擔，民法第799條第1、4、5項亦有明定。又按法院就共 有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲 明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價 值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之 分配。 　⒉被上訴人於原審雖主張將系爭土地變價分割，惟經本院前審 判決採以共有人間移轉應有部分之方式為分割方案，被上訴 人與部分上訴人於本院已陳明同意前審分割分配方式，Ｇ○○ 等74人對於如本院認定土地可分割，亦採用此種方式分配之 分割分案（僅辯稱應將巳○○、林文守列為甲組共有人，見本 院更一卷四第302頁），本院審酌系爭土地共有人與其上區 分所有建物所有權人並非完全相同，土地使用現況為其上坐 落系爭區分所有建物，倘採變價分割，恐致土地與區分所有 建物所有權單獨分離而為移轉，且不利於同為土地共有人之 區分所有建物權利人使用土地，並非適當；及Ｎ○○主張將原 判決附圖編號A部分分歸其個人單獨所有，編號B部分則由其 餘共有人維持共有，然Ｎ○○實際上並未有系爭區分所有建物 所有權，且此方案將使坐落編號A部分之區分所有建物所有 權與基地分離，與民法第799條第5項規定相抵觸，亦非妥適 。 　⒊系爭區分所有建物之所有權人如附表一所示，有系爭區分所 有建物登記謄本可憑（見本院更一卷三第163至410頁），經 比對可知系爭土地共有人Ｓ○○、Ｎ○○、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○（以下合稱甲組共有人），並未 有系爭區分所有建物之所有權，其餘土地共有人（以下合稱 乙組共有人）則同時為系爭區分所有建物所有權人（附表一 編號10甲天○部分詳下述⒋）。本院審酌系爭土地上因存有系 爭區分所有建物，並為其建築基地及法定空地，致甲組共有 人已無法再於系爭土地上建築房屋或為其他使用，且因民法 第799條第4 、5項及建築基地法定空地分割辦法之規範限制 ，系爭土地亦無法再為原物分割予以細分，若將系爭土地分 配予乙組共有人維持共有，再由乙組共有人以金錢補償未受 分配之甲組共有人，符合民法第799條第5項及建築基地法定 空地分割辦法之規定，亦兼顧甲組共有人之權利及系爭土地 之使用狀況，較屬公平，故本院認應以此方法分割為妥當。 　⒋至甲天○就其於附表一所載系爭土地應有部分及其於系爭土地 上並無登記建物（附表一編號10），並無爭執，惟辯稱其為 附表一編號107所示建物即門牌號碼明德路57巷8之3號房屋 （下稱系爭8之3號房屋）之實際權利人，8之3號房屋雖登記 於劉克源（原判決誤為吳克源）名下，實際均由其使用收益 ，其並於該處設立戶籍，如認系爭土地得以分割，其應與其 他具區分所有建物所有權之共有人共同列為乙組進行分割等 語，並提出預定不動產買賣契約書、本院104年度上易字第3 64號返還不當得利事件（下稱另案）筆錄、甲天○戶籍謄本 、8之3號房屋歷史房屋稅單、建照執照變更起造人紀錄表、 另案判決書為證（見本院前審卷一第417至437頁、卷二第75 至160頁），此情業據證人即劉克源之子劉文宏證述：系爭8 之3號房屋目前仍是甲天○使用並居住其內，其並不知道甲天 ○與劉克源間就該房屋之借名登記關係，兩人也沒有任何關 係，劉克源係陸軍少將退伍，退伍之後一直住在臺北文山區 家中，其係因另案收到法院通知，才循址去找到甲天○，請 甲天○提供相關資料後，認為該8之3號房屋之房屋稅金、買 賣價金應該都是甲天○出的，因為劉克源並沒有繳過，且房 子一蓋好就是甲天○搬進去住，其與母親商量後，認為時間 已經過這麼久，復始終都是甲天○繳納系爭8之3號房屋之相 關稅金，並未造成追繳的情形，其等也不想追究，現在相關 繼承人也沒有意願就系爭8之3號房屋辦理繼承登記，其個人 與母親、劉文雄均同意將該屋回復登記給甲天○，至於其他 繼承人其無法聯繫，無法代表發言等語明確（見本院前審卷 二第378至384頁），依其所證可知8之3號房屋雖登記為劉克 源所有，惟始終由甲天○占有使用並支付房屋相關費用，足 認甲天○就8之3號房屋確與劉克源有使用之約定，多年來始 未有任何爭議，為保障甲天○日後得完整使用8之3號房屋暨 其坐落基地與法定空地之權利，爰將甲天○與其他具系爭區 分所有建物所有權之共有人均歸為乙組共有人。 　⒌依上開說明，本院認採甲天○與其他具系爭區分所有建物所有 權之共有人列為乙組共有人，將無區分所有建物之Ｓ○○、Ｎ○○ 、林文守、巳○○、Ｍ○○、Ｐ○○、Ｔ○○○、Ｒ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○列為甲 組共有人，將甲組共有人之應有部分移轉分配予乙組共有人 ，由乙組共有人以金錢補償甲組共有人之方案為適當。本院 前審已依民法第799條第4項規定，就系爭區分所有建物之所 有權人持有基地即系爭土地之應有部分比例，按各戶區分所 有建物之專有部分面積（分別如附表一所示，甲天○部分則 按劉克源名下8之3號房屋之專有部分面積計算），占各戶所 屬該棟公寓專有部分總面積之比例定之之原則，囑託中誠不 動產估價事務所（下稱中誠事務所），製作中誠高估字第10 707017-3號不動產估價報告書及土地分割後應有部分比例， 又附表一編號108、109號所示之區分所有建物所有權人即訴 外人吳寶鳳、戌○○，並非系爭土地共有人，其等於系爭土地 分割後無從分配取得系爭土地應有部分，應將其2人之區分 所有建物專有部分所占比例剔除，經本院囑託中誠事務所就 前審判決附表二誤將吳寶鳳、戌○○（附表一編號108、109號 ，僅為區分建物所有權人，非土地共有人）列入分配部分， 予以更正，調整計算乙組共有人（具有區分所有建物所有權 之土地共有人及甲天○，如附表四所列乙組共有人）分割後 持有系爭土地之應有部分比例如附表三「分割後土地應有部 分比例」欄所示（見本院更一卷五第47至51頁；已將編號4 、6、14、15、20、26、28、38、39、41、45、57、69、81 、83、105更正如附表三所載當事人或承受、承當訴訟人） 。 　⒍Ｇ○○等74人另辯稱：吳寶鳳、戌○○雖僅有區分所有建物，無土 地所有權，然吳寶鳳為巳○○之母、戌○○與林文守為兄弟，應 將巳○○、林文守列為乙組共有人，使房地產權實質合一，與 其他住戶共同分擔私設巷道法定空地之應有持有始為公平等 語，並聲請本院對吳寶鳳職權告知訴訟，然吳寶鳳業經原審 告知訴訟（見原審卷五第9至10頁），已無再為告知訴訟必 要。又戌○○經原審及本院告知訴訟（見原審卷五第9至10頁 、本院更一卷四第156頁），均未就此節表示意見，且林文 守持有土地應有部分、戌○○持有區分所有建物，所有權各異 ，本得各自處分其財產，戌○○並無基地權利可得主張或處分 ，林文守之繼承人並均拋棄繼承，由遺產管理人管理遺產， 倘林文守列為乙組共有人使其分得土地應有部分，戌○○仍無 法取得基地權利，且未來亦可能係由國家取得林文守此部分 遺產，徒使法律關係趨於複雜，林文守之遺產管理人亦已陳 明同意接受補償（見本院更一卷五第268頁），自不宜將林 文守列為乙組共有人。另巳○○、吳寶鳳各自持有土地應有部 分、區分所有建物所有權，經其等陳明（見本院更一卷四第 123頁），該等土地及建物所有權之權利既各自獨立，由所 有權人各自處分，吳寶鳳並無基地權利，自無使巳○○改列乙 組共有人之必要。 　㈢系爭土地分割後之金錢補償：　　 　⒈按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。共有 物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存 在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自 分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者， 倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每 一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較 低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給 付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之 本旨，最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照。 　⒉系爭土地採附表三所示方案分割，將土地分配予乙組共有人 ，甲組共有人未能按其等之應有部分受分配，自應以金錢補 償之。原審囑託中誠事務所鑑定系爭土地市價，經分析系爭 土地之特性、利用現況、公共設施便利性及周遭環境，並參 考鄰近相類似地形土地之實價登錄成交價格，並依其個別因 素調整調整價格參數後，認系爭土地之每平方公尺市價為新 臺幣43,477元，有該所中誠高估字第00000000號不動產估價 報告書可參（見外放該估價報告第109頁），本院審酌上開 估價結果，係經中誠事務所派員實地調查，蒐集並查該證比 較標的相關資料，選擇與勘估標的條件相同或類似之比較標 的，並以系爭土地為本件估價之基準地，應用比較法、土地 開發分析法為評估方法，評估基準地即系爭土地之單價為每 平方公尺43,477元，自屬客觀可採。復經本院囑託中誠事務 所就前審判決附表三誤將吳寶鳳、戌○○列入補償部分，予以 更正，調整計算甲組共有人於系爭土地採附表三所示方案分 割後，因未按其等原應有部分分配土地所減少之財產價值如 附表三「減少金額」欄所示，乙組共有人於系爭土地採附表 三方式分割後，因取得較其等原應有部分多之應有部分比例 ，財產價值增加數額則如附表三「增加金額」欄所載，及乙 組共有人應以金錢補償甲組共有人，各共有人應互為找補之 金額如附表四所示（見本院更一卷五第53至57頁；已將編號 2、4、10、11、21、23、30、31、33、47、57、66、68、80 、86，編號37第1筆更正如附表四所載當事人或承受、承當 訴訟人）。又巳○○、林文守既無須改列乙組共有人，上訴人 聲請按此另行鑑定補償金額，自無必要。 　㈣末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響。但有權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於 抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文 。查原審及本院前審已對前審判決附表四所示土地抵押權人 告知訴訟；附表一編號24呂郢戎向臺灣銀行，許莉萍之承當 訴訟人Ｗ○○向台中商業銀行設定最高限額抵押權，亦經本院 對上開銀行告知訴訟（見本院更一卷三第449頁），上開抵 押權人均未參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定， 於系爭土地分割後，其權利移存於上訴人所分得之部分。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求就 系爭土地為分割，係屬有據。又系爭土地之分割方案經斟酌 系爭土地性質、使用現況、相關法規限制及共有人意願等情 ，認應採如附表三所示方案分割，由附表四所示乙組共有人 按附表三「分割後土地應有部分比例」欄所示比例繼續維持 共有，應屬適當，附表四所示乙組共有人，並應按該附表所 示補償金額補償甲組共有人。原審所為分割方法，尚有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表一：系爭土地登記共有人現況及是否持有建物等情形。 編號 土地登記共有人姓名、取得應有部分時間 土地應有部分比例 （出處：本院更一卷三） 系爭土地上有無建物 （建號、建物門牌出處： 　本院更一卷三） 　備註（出處） 1 Ｓ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44) 無 被上訴人 2 Ｎ○○ 69.06.28 1/7 （卷三P39） 無 3 Ｏ○○ 70.12.30 56/10000 （卷三P39） 建號：高雄市○○區○○○段○○○○0000○號 門牌：○○路○巷5之3號 （卷三P200） 4 黎全芳 106.4.19 56/10000 （卷三P60） 2669建號 ○○路57巷9號 （卷三P219） ☆上訴人Ｇ○○　 ●Ｇ○○106.4.19以買賣移轉登記與黎全芳(前審卷三P517) 5 申○○○ 71.8.20 56/20000 （卷三P39） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 6 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P77） 2675建號 ○○路55之4號 （卷三P226） ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 112.12.27 28/10000 （卷四P79） 7 黃○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2644建號 ○○路57巷5號 （卷三P188） 8 ｘ○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2645建號 ○○路57巷5之1號 （卷三P189） 9 ｒ○○○ 71.8.20 56/10000 （卷三P40） 2671建號 ○○路57巷9之2號 （卷三P222） 10 甲天○ 71.9.20 56/10000 （卷三P40） 無 11 甲宙○○ 71.9.20 56/10000 （卷三P41） 2705建號 ○○路53之2號 （卷三P265） 12 甲辰○ 71.10.14 56/10000 （卷三P41） 2679建號 ○○路57巷2之2號 （卷三P231） 13 林文守 71.11.27（遺產管理人林瑞成律師） 56/10000 （卷三P41） 無 ●108.2.15死亡 台灣高雄少年及家事法院選任林瑞成律師為林文守之遺產管理人（原審卷五P214-217） 14 ＋ 57 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 109.12.3 56/10000 （卷三P62） 2701建號 ○○路53號 （卷三P260） ●原共有人葉金絲於104.3.3死亡，繼承人已辦理分割繼承登記。(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記為午○○名下) 15 陳右祐 109.7.14 28/10000 （卷三P61） 2695建號 ○○路57巷12之1號（陳右祐、艾文海之權利範圍各1/2） （卷三P253） ☆上訴人ｈ○○、子○○、Ｖ○○（該3人為張秋菊之承受訴訟人） ●原共有人張秋菊107.12.4贈與應有部分各1/2予Ｖ○○、陳右祐(前審卷三P520) ●陳右祐108.4.17贈與應有部分1/2予艾文海(前審卷三P521) ●Ｖ○○109.7.14贈 與應有部分1/2予陳右祐 (前審卷三P523) 艾文海 108.4.17 28/10000 （卷三P60） 同上 16 丁○○ 73.5.14 56/10000 （卷三P41） 2629建號 ○○路57巷3之4號 （卷三P169） 17 黎美蘭 75.7.14 56/10000 （卷三P42） 2662建號 ○○路57巷13之1號 （卷三P210） 18 甲卯○ 75.7.30 56/10000 （卷三P42） 2650建號 ○○路57巷3之3號 （卷三P197） 19 Ｅ○○ 76.6.17 56/10000 （卷三P42） 2652建號 ○○路57巷8之2號 （卷三P199） 20 ｉ○○即曾慶蘭 94.9.12 56/10000 （卷三P42） 2627建號 ○○路57巷1之2號 （卷三P167） 21 ｎ○○○ 78.3.13 56/10000 （卷三P43） 2661建號 ○○路57巷13號 （卷三P209） 22 宇○○ 79.10.23 56/10000 （卷三P43） 2667建號 ○○路57巷11之2號 （卷三P216） 23 巳○○ 80.3.27 56/10000 （卷三P43） 無 24 呂郢戎 111.11.3 56/10000 （卷三P63） 2635建號 ○○路57巷2之3號 （卷三P175） ☆上訴人宙○○ ●宙○○111.11.3買賣移轉登記予呂郢戎（上更一卷三P160） 25 甲乙○ 80.11.1 56/10000 （卷三P43） 2678建號 ○○路59之4號 （卷三P230） 26 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 108.8.14 56/10000 （卷三P61） 2625建號 ○○路57巷3之1號 （卷三P165） ●原共有人黃陳月英108.3.20死亡，應有部分由ｑ○○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 27 甲午○ 81.4.30 56/10000 （卷三P44） 2664建號 ○○路57巷13之3號 （卷三P212） 28 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 113.04.25 56/10000 （卷四P142） 2707建號 ○○路61之1號 （卷三P267） 29 Ｍ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44） 無 30 Ｐ○○ 81.11.10 1/28 （卷三P44） 無 31 Ｔ○○○ 81.11.10 1/28 （卷三P45） 無 32 甲酉○○ 82.2.22 56/10000 （卷三P45） 2634建號 ○○路57巷4之2號 （卷三P174） 33 甲○○ 83.1.10 56/10000 （卷三P45） 2654建號 ○○路57巷10號 （卷三P201） 34 Ａ○○ 84.3.16 56/10000 （卷三P45） 2696建號 ○○路57巷12之3號 （卷三P254） 35 中興保全公司 85.4.6 56/10000 （卷三P46） 2657建號 ○○路57巷14號 （卷三P205） 36 甲丑○ 85.6.29 56/10000 （卷三P46） 2683建號 ○○路57巷6之4號 （卷三P236） 37 Ｊ○○○ 85.10.14 46/10000 （卷三P46） 2688建號 ○○路55之3號 （卷三P243） 38 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 112.1.3 56/10000 （卷三P63） 2640建號 ○○路57巷6之3號 （卷三P182） ●許莉萍109.12.14買賣予Ｌ○○　 (前審卷三P525) ●Ｌ○○110.9.3買賣予林哲明 　(前審卷三P526) ●林哲明112.1.3買賣移轉登記予Ｗ○○（上更一卷三P160）　 39 冉林花妹 87.8.21 56/10000 （卷三P46） 2693建號 ○○路57巷10之2號 （卷三P249） ●102.12.27死亡 冉啟綱（即冉林花妹之繼承人） ●冉林花妹之繼承人迄未辦理繼承登記 己○○（即冉林花妹之繼承人） 40 甲地○ 88.9.2 56/10000 （卷三P47） 2649建號 ○○路57巷5之4號 （卷三P195） 41 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 108.10.1 56/10000 （卷三P61） 2656建號 ○○路57巷12號 （卷三P204） ●原共有人謝博文108.9.2死亡，應有部分由甲戌○繼承，已辦理分割繼承登記（原審卷五P229） 42 ｐ○○○ 89.9.15 56/10000 （卷三P47） 2628建號 ○○路57巷1之3號 （卷三P168） 43 Ｑ○○ 89.11.14 56/10000 （卷三P47） 2660建號 ○○路57巷14之3號 （卷三P208） 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 90.6.28 56/10000 （卷三P47） 2677建號 ○○路61之4號 （卷三P229） 45 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） 2712建號 ○○路59之3 號 （卷三P272） ●原共有人樊葉季珠108.5.1死亡，應有部分因分割繼承登記予甲壬○（原審卷五P246、原審卷六P55-57） 46 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 108.8.14 56/30000 （卷三P47） ☆上訴人丙○○○ ●丙○○○之應有部分於108.8.14因買賣移轉登記予甲壬○ 47 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 91.4.10 56/30000 （卷三P47） 48 Ｌ○○ 91.4.18 56/10000 （卷三P48） 2630建號 ○○路57巷2號 （卷三P170） 49 甲巳○ 91.4.23 56/10000 （卷三P48） 2648建號 ○○路57巷7之4號 （卷三P193） 50 癸○○ 92.4.28 56/10000 （卷三P48） 2708建號 ○○路59之1號 （卷三P268） 51 ｋ○○ 92.11.20 50/10000 （卷三P48） 2659建號 ○○路57巷14之2號 （卷三P207） ●依法為輔助宣告由 高雄市社會局局長為其輔助人(高雄少家法院106監宣832號) 52 卯○○ 93.2.19 56/10000 （卷三P49） 2631建號 ○○路57巷4號 （卷三P171） 53 傅國瑞 111.3.31 56/10000 （卷三P63） 2633建號 ○○路57巷4之1號 （卷三P173） ☆上訴人ｗ○○ ●ｗ○○於110.4.13買賣予傅桂敏 　 (前審卷三P526) ●傅桂敏111.3.31買賣移轉登記予傅國瑞（上更一卷三P159）　 54 Ｆ○○ 94.3.14 56/10000 （卷三P49） 2689建號 ○○路53之4號 （卷三P244） 55 乙○○ 94.8.4 56/10000 （卷三P49） 2639建號 ○○路57巷6之2號 （卷三P181） 56 甲寅○○ 94.8.8 44/10000 （卷三P49） 2704建號 ○○路55之2號 （卷三P264） 57 ＋ 14 午○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000 （卷三P62） 2703建號 ○○路53之1號 （卷三P263） ●原共有人李宗福103.8.13死亡，繼承人已辦理分割繼承登記(午○○、未○○均為繼承人，惟僅登記於午○○名下) 58 ｌ○○ 95.6.12 56/10000 （卷三P50） 2685建號 ○○路57巷7之2號 （卷三P239） 59 甲子○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50） 2680建號 ○○路57巷4之4號(甲子○、甲癸○權利範圍各1/2) （卷三P232） 60 甲癸○ 95.10.5 28/10000 （卷三P50） 同上 61 ｍ○○ 96.1.9 56/10000 （卷三P50） 2670建號 ○○路57巷9之1號 （卷三P221） 62 丑○○ 96.2.6 56/10000 （卷三P51） 2623建號 ○○路57巷3號 （卷三P163） 63 甲庚○ 96.4.18 56/10000 （卷三P51） 2637建號 ○○路57巷8號 （卷三P179） 64 地○○ 96.6.29 56/10000 （卷三P51） 2626建號 ○○路57巷1之1號 （卷三P166） 65 ｕ○○ 98.9.30 56/10000 （卷三P51） 2663建號 ○○路57巷13之2號 （卷三P211） 66 Ｃ○○ 99.1.6 56/10000 （卷三P51） 2681建號 ○○路57巷6之1號 （卷三P233） 67 王欣怡 109.11.17 44/10000 （卷三P61） 2710建號 ○○路59之2號 （卷三P270） ☆上訴人Ｂ○○（Ｂ○○96.4.13生，鳳司調卷P113、原審卷一P163） ●Ｂ○○109.10.5買賣予田依萍(前審卷三P524) ●田依萍109.11.17買予王欣怡(前審卷三P524) 68 Ｒ○○○ 99.5.13 1/7 （卷三P52） 無 69 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 109.2.14 56/10000 （卷三P61） 2691建號 ○○路57巷1之4號 （卷三P247） ●鄧慈㛓109.1.8因買賣移轉登記予黃俊銘 ●109.2.14黃俊銘買 　賣移轉登記予Ｘ○○(前審卷三P523) 70 玄○○ 101.1.18 56/10000 （卷三P52） 2651建號 ○○路57巷2之4號 （卷三P198） 71 壬○○ 101.3.5 56/10000 （卷三P52） 2632建號 ○○路57巷2之1號 （卷三P172） 72 Ｚ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P52） 無 73 Ｙ○○ 101.4.16 1/28 （卷三P53） 無 74 酉○○ 101.5.10 56/10000 （卷三P53） 2636建號 ○○路57巷4之3號 （卷三P177） 75 甲宇○ 101.8.14 56/10000 （卷三P53） 2658建號 ○○路57巷14之1號 （卷三P206） 76 甲辛○ 101.10.18 28/10000 （卷三P53） 2687建號 ○○路57巷11之3號(甲辛○、甲己○之權利範圍各1/2) （卷三P241） 77 甲己○ 101.10.18 28/10000 （卷三P54） 同上 78 甲戊○ 101.11.12 56/10000 （卷三P54） 2643建號 ○○路57巷7號 （卷三P186） 79 甲丙○ 101.11.29 56/10000 （卷三P54） 2672建號 ○○路57巷9之3號 （卷三223） 80 甲未○ 102.1.25 56/10000 （卷三P54） 2682建號 ○○路57巷8之1號 （卷三P235） 81 藍秋雲 108.8.5 56/10000 （卷三P60） 2699建號 ○○路57巷14之4號 （卷三P257） ☆上訴人辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） ●原共有人沈恩如108.6.2死亡，應有部份由辛○○繼承，辛○○於108.8.5再出售予藍秋雲。（原審卷五P229、P245反） 82 寅○○ 102.12.30 56/10000 （卷三P55） 2624建號 ○○路57巷1號 （卷三P164） 83 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 111.4.19 56/10000 （卷三P63） 2674建號 ○○路53之3號 （卷三P225） ●陳正昇111.4.19買賣移轉登記予甲申○（上更一卷三P159） 84 ｅ○○ 103.2.19 56/10000 （卷三P55） 2642建號 ○○路57巷8之4號 （卷三P185） 85 甲亥○ 103.3.13 56/10000 （卷三P55） 2698建號 ○○路57巷12之4號 （卷三P256） 86 亥○○ 103.4.21 56/20000 （卷三P55） 2711建號 ○○路61之3號（亥○○、林育瑋之權利範圍各1/2） （卷三P271） ★林育瑋非上訴人 ●亥○○110.8.10　由56/10000中贈予林育瑋56/20000 林育瑋 110.8.10 56/20000 （卷三P62） 87 Ｕ○○ 103.4.24 56/10000 （卷三P55） 2668建號 ○○路57巷11之4號 （卷三P217） 88 庚○○ 103.6.27 56/10000 （卷三P56） 2647建號 ○○路57巷7之3號 （卷三P191） 89 Ｈ○○ 103.12.8 56/10000 （卷三P56） 2697建號 ○○路57巷12之2號 （卷三P255） 90 Ｉ○○ 104.2.10 56/10000 （卷三P56） 2673建號 ○○路57巷9之4號 （卷三P224） 91 Ｄ○○ 104.5.25 56/10000 （卷三P56） 2686建號 ○○路57巷11之1號 （卷三P240） 92 甲甲○ 104.7.15 56/10000 （卷三P57） 2706建號 ○○路61號 （卷三P266） 93 ｆ○ 104.9.25 56/10000 （卷三P57） 2709建號 ○○路61之2號 （卷三P269） 94 ｄ○○ 104.10.29 56/10000 （卷三P57） 2690建號 明德路57巷3之2號 （卷三P245） 95 ｏ○○ 104.11.12 公同共有56/10000 （卷三P57） 2702建號 ○○路55之1號(公同共有) （卷三P261） 96 ａ○○ 104.11.12 97 ｃ○○ 104.11.12 98 ｂ○○ 104.11.12 99 ｙ○○ 104.12.16 56/10000 （卷三P58） 2638建號 ○○路57巷6號 （卷三P180） 100 辰○○ 105.1.11 56/20000 （卷三P58） 2676建號 ○○路59號(申○○○、辰○○之權利範圍各1/2) （卷三P227） 101 ｖ○○ 105.5.27 56/10000 （卷三P59） 2666建號 明德路57巷11號 （卷三P215） 102 ｓ○○ 105.6.22 56/10000 （卷三P59） 2665建號 ○○路57巷13之4號 （卷三P213） 103 ｚ○○ 105.9.7 56/10000 （卷三P59） 2684建號 ○○路57巷7之1號 （卷三P237） 104 丁景郁 110.11.22 56/10000 （卷三P62） 2655建號 ○○路57巷10之3號 （卷三P202） ☆上訴人ｔ○○ ●ｔ○○之應有部　分108.3.26買賣予李威瑯 (前審卷三P520) ●李威瑯110.11.22買賣予丁景郁　(前審卷三P527) 105 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 108.5.9 56/10000 （卷三P60） 2694建號 ○○路57巷10之4號 （卷三P251） ●郭憶南之應有部分於108.5.9出售予ｇ○○（原審卷五P245 、P229） 106 Ｋ○ 106.3.9 280/50000 （卷三P59） 2692建號 ○○路57巷10之1號 （卷三P248） 107 2641建號 ○○路57巷8之3號 所有權人：劉克源 （卷三P184） 建物所有權人非系爭土地共有人 108 2646建號 ○○路57巷5之2號 所有權人：吳寶鳳 （卷三P190） 建物所有權人非系爭土地共有人 109 2700建號 ○○路55號 所有權人：戌○○ （卷三P259） 建物所有權人非系爭土地共有人 附表二：訴訟費用負擔比例 編號 當事人 應有部分 訴訟費用負擔比例 1 Ｓ○○ 1/28 同左 2 Ｎ○○ 1/7 同左 3 Ｏ○○ 56/10000 同左 4 申○○○ 56/20000 同左 5 戊○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 同左 6 ｊ○○（即温時游之承受訴訟人） 28/10000 7 黃○○ 56/10000 同左 8 ｘ○○ 56/10000 同左 9 ｒ○○○ 56/10000 同左 10 甲天○ 56/10000 同左 11 甲宙○○ 56/10000 同左 12 甲辰○ 56/10000 同左 13 林瑞成律師即林文守之遺產管理人 56/10000 在管理林文守之遺產範圍內按左列比例負擔 14 午○○、未○○ 56/10000（公同共有） 按左列比例連帶負擔 15 丁○○ 56/10000 同左 16 黎美蘭 56/10000 同左 17 甲卯○ 56/10000 同左 18 Ｅ○○ 56/10000 同左 19 ｉ○○即曾慶蘭 56/10000 同左 20 ｎ○○○ 56/10000 同左 21 宇○○ 56/10000 同左 22 巳○○ 56/10000 同左 23 宙○○ 56/10000 同左 24 甲乙○ 56/10000 同左 25 甲午○ 56/10000 同左 26 甲丁○（即蘇鴻娟之承受訴訟人） 56/10000 同左 27 Ｍ○○ 1/28 同左 28 Ｐ○○ 1/28 同左 29 Ｔ○○○ 1/28 同左 30 甲酉○○ 56/10000 同左 31 甲○○ 56/10000 同左 32 Ａ○○ 56/10000 同左 33 中興保全公司 56/10000 同左 34 甲丑○ 56/10000 同左 35 Ｊ○○○ 46/10000 同左 36 Ｗ○○（即許莉萍之承當訴訟人） 56/10000 同左 37 冉啟綱、己○○（即冉林花妹之繼承人） 56/10000（公同共有） 按左列比例連帶負擔 38 甲地○ 56/10000 同左 39 ｐ○○○ 56/10000 同左 40 Ｑ○○ 56/10000 同左 41 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/10000 同左 42 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 43 王樊淑慧 56/30000 同左 44 甲壬○（兼樊葉季珠之承受訴訟人） 56/30000 同左 45 Ｌ○○ 56/10000 同左 46 甲巳○ 56/10000 同左 47 癸○○ 56/10000 同左 48 ｋ○○ 50/10000 同左 49 卯○○ 56/10000 同左 50 ｗ○○ 56/10000 同左 51 Ｆ○○ 56/10000 同左 52 乙○○ 56/10000 同左 53 甲寅○○ 44/10000 同左 54 午○○、未○○（即李葉金絲、李宗福之繼承人） 56/10000（公同共有） 按左列比例連帶負擔 55 ｌ○○ 56/10000 同左 56 甲子○ 28/10000 同左 57 甲癸○ 28/10000 同左 58 ｍ○○ 56/10000 同左 59 丑○○ 56/10000 同左 60 甲庚○ 56/10000 同左 61 地○○ 56/10000 同左 62 ｕ○○ 56/10000 同左 63 Ｃ○○ 56/10000 同左 64 Ｂ○○ 44/10000 同左 65 Ｒ○○○ 1/7 同左 66 玄○○ 56/10000 同左 67 壬○○ 56/10000 同左 68 Ｚ○○ 1/28 同左 69 Ｙ○○ 1/28 同左 70 酉○○ 56/10000 同左 71 甲宇○ 56/10000 同左 72 甲辛○ 28/10000 同左 73 甲己○ 28/10000 同左 74 甲戊○ 56/10000 同左 75 甲丙○ 56/10000 同左 76 甲未○ 56/10000 同左 77 寅○○ 56/10000 同左 78 甲申○（即陳正昇之承當訴訟人） 56/10000 同左 79 ｅ○○ 56/10000 同左 80 甲亥○ 56/10000 同左 81 亥○○ 56/10000 同左 82 Ｕ○○ 56/10000 同左 83 庚○○ 56/10000 同左 84 Ｈ○○ 56/10000 同左 85 Ｉ○○ 56/10000 同左 86 Ｄ○○ 56/10000 同左 87 甲甲○ 56/10000 同左 88 ｆ○ 56/10000 同左 89 ｄ○○ 56/10000 同左 90 ｏ○○ 公同共有56/10000 按左列比例連帶負擔 91 ａ○○ 92 ｃ○○ 93 ｂ○○ 94 ｙ○○ 56/10000 同左 95 辰○○ 56/10000 同左 96 ｖ○○ 56/10000 同左 97 ｓ○○ 56/10000 同左 98 ｚ○○ 56/10000 同左 99 Ｋ○ 280/50000 同左 100 Ｇ○○ 56/10000 同左 101 ｈ○○、子○○、Ｖ○○（即張秋菊之承受訴訟人） 56/10000 同左 102 ｔ○○ 56/10000 同左 102 ｇ○○（即郭憶南之承當訴訟人） 56/10000 同左 103 辛○○（即沈恩如之承受訴訟人） 56/10000 同左 104 ｑ○○（即黃陳月英之承受訴訟人） 56/10000 同左 105 甲戌○（即謝博文之承受訴訟人） 56/10000 同左 106 Ｘ○○（即鄧慈㛓之承當訴訟人） 56/10000 同左 附表三：分割前後各共有人分得價格差異彙整表。 附表四：分割後各共有人分得價格差異找補參考明細表。

2025-01-21

KSHV-112-上更一-15-20250121-3

訴
臺灣桃園地方法院

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第228號 原 告 菁英公寓大廈管理維護股份有限公司 菁英保全股份有限公司 共 同 法定代理人 温國台 被 告 都市生活大廈管理委員會 法定代理人 單若欽 訴訟代理人 簡詩家律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「被告 應給付原告菁英公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱菁英 管理公司）新臺幣（下同）20萬1,474元及告菁英保全股份 有限公司（下稱菁英保全公司）42萬526元，及均自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本 院112年度司促字第14271號卷第2頁）；嗣於民國113年4月2 6日具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告菁英管理公司10萬 737元及原告菁英保全公司21萬263元之違約金。㈡願供擔保 請准宣告假執行。」（見本院卷第87頁），經核原告上開變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准 許之。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）原告菁英管理公司與被告於112年4月1日簽訂菁英公寓大 廈管理維護契約（下稱系爭管理契約），約定由原告菁英 管理公司為被告所屬之都市生活大廈社區（下稱被告社區 ）提供公寓大廈一般事務管理服務，契約期限自112年4月 1日起至113年3月31日止，服務費用每月為10萬737元，應 於次月10日前給付原告菁英管理公司。另原告菁英保全公 司與被告於112年4月1日簽訂菁英駐衛保全服務契約書（ 下稱系爭保全契約），約定由原告菁英保全公司為被告社 區共用及約定共用部分提供保全服務，契約期限自112年4 月1日起至113年3月31日止，服務費用每月為21萬263元， 於次月10日前給付原告菁英保全公司。系爭管理契約第12 條第2項及系爭保全契約第13條第2項均有約定，被告違反 給付服務費用之約定，經原告催告仍未於10日內繳清，原 告得終止與被告間之系爭管理契約及系爭保全契約並請求 被告支付相當於1個月服務費之違約金。 （二）詎被告未於112年11月10日前依約支付原告112年9月、10 月份之服務費用，原告於112年11月15日發函催告（下稱 系爭催告函）被告，依系爭管理契約及系爭保全契約應給 付之112年9、10月分之服務費用共62萬2,000元【計算式 ：（10萬737元＋21萬263元）×2＝62萬2,000元】，惟被告 於112年11月22日回函原告，竟稱改善事項未執行，雙方 未達一致意見，並僅先支付原告112年9月份之服務費用， 而未支付112年10月份之服務費用，然即使兩造對被告社 區之管理、保全事務之執行仍有爭議，被告亦不得扣留原 告依約可受領之112年10月份服務費用，況原告亦訂有行 政人員獎懲規定、保全執行人員獎懲辦法以茲應對，惟被 告從未通知原告懲處相關值勤人員，卻恣意拒付112年10 月份服務費用，致原告蒙受重大損失，是以，被告於原告 112年11月15日發函催告後已逾10日，仍未給付112年10月 份之服務費用，原告乃於112年11月26日發函（下稱系爭 終止函）向被告為終止系爭管理契約及系爭保全契約之意 思表示，故系爭管理契約及系爭保全契約業經原告合法終 止；又依系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13 條第2項規定，原告尚得向被告請求支付1個月之服務費用 作為違約金，雖被告業於113年2月19日匯款支付112年10 月、11月份之服務費用，然被告仍未給付相當於1個月服 務費之違約金，爰依系爭管理契約第12條第2項及系爭保 全契約第13條第2項之規定，請求被告給付相當於1個月服 務費之違約金等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。 二、被告則以： （一）被告已於113年2月19日匯款42萬496元予原告菁英管理公 司；匯款20萬1,444元予原告菁英保全公司支付112年10月 、11月份之服務費用，被告已無積欠原告服務費用。系爭 管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項，均係 約定於被告未按時支付服務費用，經原告定期催告後，被 告仍未於10日內繳交者，原告始得終止契約並請求違約金 。惟觀諸系爭催告函內容，原告僅有催告被告「依約給付 社區物業管理及保全服務費」，並未定有期限，與系爭管 理契約及系爭保全契約所約定之定期催告並不相符；原告 既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及系爭保全契約 所定之10日期限，自難認被告業已違約，則原告依系爭管 理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項規定向被 告請求賠償相當於1個月服務費用之違約金，自屬無據。 準此，原告於未定期催告之前提下，逕自於112年11月26 日以系爭終止函主張終止兩造間之契約，其終止並不合法 。退步言之，系爭催告函僅有原告菁英管理公司之用印， 並無原告菁英保全公司之用印，是以，系爭催告函所示之 意思表示僅能作為原告菁英管理公司向被告為催告之意思 表示，並不及於原告菁英保全公司，難認原告菁英保全公 司已有向被告為催告之意思表示，自亦無從合法終止契約 。雖原告以被告遲延給付服務費用為由，於112年11月30 日逕行撤哨，然被告亦同意與原告撤除時所委託之訴外人 鴻昌公司辦理交接，顯然兩造係合意於112年11月30日提 前終止系爭管理契約及系爭保全契約，被告並無違約之情 事，原告自無從向被告請求違約金。縱認原告得請求違約 金，惟原告因被告遲延給付所受損害僅為遲延給付之利息 損失，原告請求1個月服務費用作為違約金數額，顯然過 高，應予酌減。 （二）被告未依約給付原告服務費用係因原告派駐至被告社區之 服務人員行為有諸多缺失，諸如，延宕被告社區住戶室內 漏水之處理事宜、112年10月4日私自派員至被告社區電腦 複製資料等情事，經被告於112年10月5日召開臨時管理委 員會，針對上述事宜邀請原告公司人員到場協調溝通，雖 經原告承諾改善，惟最終卻未見原告有任何改善，甚至於 112年11月間更發生原告派駐被告社區之總幹事，私自使 用被告社區印信寄發函文予原告，使兩造間之信賴關係破 裂，被告基此上情始延緩給付服務費，亦非全然無據。綜 上所述，原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及 系爭保全契約所定之10日期限，難認被告業已違約，則原 告逕自終止系爭管理契約及系爭保全契約，顯然不合法， 是以，原告請求被告給付違約金，自屬無據等語，資為抗 辯。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第197-199頁）： （一）原告菁英管理公司與被告於112年4月1日簽訂系爭管理契 約，約定由原告菁英管理公司為被告社區提供公寓大廈一 般事務管理服務，契約期限自112年4月1日起至113年3月3 1日止，服務費用每月為10萬737元。系爭管理契約第12條 契約終止約定：「二、因可歸責甲方（即被告）事由之終 止契約：1、甲方違反第5條規定或合約期滿，未按時給付 服務費用予乙方（即原告菁英管理公司），經乙方定期催 告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交者， 以違約論。2、乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐 人員外，並得請求甲方支付1個月之管理服務費用之違約 金及支付遲延給付之利息。」。 （二）原告菁英保全公司與被告於112年4月1日簽訂系爭保全契 約，約定由原告菁英保全公司為被告社區共用及約定共用 部分提供保全服務，契約期限自112 年4月1日起至113年3 月31日止，服務費用每月為21萬263 元，系爭保全契約第 13條契約終止約定：「二、因可歸責甲方（即被告）事由 之終止契約：1、甲方違反第7條規定或合約期滿，未按時 給付服務費用予乙方（即原告菁英保全公司），經乙方定 期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交 者，以違約論。2、乙方除得終止本約、停止服務及撤回 留駐人員外，並得請求甲方支付1個月之管理服務費。」 （三）原告菁英管理公司於112年11月15日以菁英（112）字第11 21115001號函（即系爭催告函）通知被告應依約給付112 年9、10月份之社區物業管理及保全服務費共62萬2,000元 。於函文中載有「貴會執意無理扣款本公司將依（系爭管 理契約第12條第2項、系爭保全契約第13條第2項）視同貴 會違約，本公司除得終止系爭管理契約及系爭保全契約、 停止服務及撤回留駐人員，並得請求支付1個月之管理服 務費。」等文字。 （四）被告於112年11月22日以都管字第112112201號函回復原告 菁英管理公司；於函文中載明「本會9月份及10月份服務 費未依約給付，已於10月例會及臨時月會邀請貴司溫經理 蒞會參加說明，然改善事項未見執行。11月例會邀請貴司 溫經理蒞會參加說明，亦因協調不成，而未能達成一致意 見。」等文字。 （五）原告菁英管理公司於112年11月26日以菁英（112）字第11 21126001號函（即系爭終止函），向被告表示於112年11 月30日終止雙方合約，並請求賠償損失1個月管理服務費 之違約金。 （六）被告於113年2月19日匯款42萬496元予原告菁英保全公司 支付系爭保全契約112年10月、11月之保全服務費用；於1 13年2月19日匯款20萬1,444元予原告菁英管理公司，以支 付系爭管理契約112年10月、11月之管理服務費用。 四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告菁英管理公司依系爭管 理契約第12條第2項規定，請求被告給付1個月違約金10萬73 7元，有無理由？㈡原告菁英保全公司依系爭保全契約第13條 第2項規定，請求被告給付1個月違約金21萬263元，有無理 由？茲敘述如下： （一）原告菁英管理公司依系爭管理契約第12條第2項規定；原 告菁英保全公司依系爭保全契約第13條第2項規定，請求 被告給付相當於1個月服務費用之違約金，均為無理由： 　 1、按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立 同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約 條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋，消費者保護 服務法（下稱消保法）第2條第7款、第11條第2項分別定 有明文。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘 泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人 之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目 的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊 ，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋 之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解 （最高法院111年度台上字第511號判決意旨參照）。債務 人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，債 務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人 為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解 除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最 高法院100年度台上字第2199號判決、最高法院102年度台 上字第2166號判決要旨參照）。經查： 　　⑴原告菁英管理公司、菁英保全公司為公開對外提供管理、 保全服務之公司，自屬消保法第2條第2款所定之企業經營 者；又依系爭管理契約及系爭保全契約約款內容【見本院 112年度司促字第14271號卷（下稱支付命令卷）第6-8頁 、第9-18頁】觀之，係原告菁英管理公司、菁英保全公司 為與不特定多數消費者訂立同類管理、保全服務契約之用 ，所預先擬定之契約條款，被告對於系爭管理契約及系爭 保全契約中除服務費用外之其他契約內有關損害賠償、終 止契約等權利義務相關約定，難有與原告協議磋商之餘地 ，足認系爭管理契約及系爭保全契約均屬定型化契約無訛 。是以，參照前揭消保法規範意旨，契約條款內容如有疑 義時，應為有利於被告即消費者之解釋。 　　⑵系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項均 以文字明文約定：「甲方（即被告）違反有關服務費用給 付規定（即分別為契約第5條、第7條）或合約期滿，未按 時給付服務費用予乙方（即原告），經乙方（即原告）定 期催告（含以電話或函件或派員方式）仍未於10日內繳交 者，以違約論」（見支付命令卷第5頁、第10頁背面、如 不爭執事項第1、2項所示）。其中所謂「定期催告」之意 思，依通常文義解釋，均指約定固定的期限或一定之時日 ，諸如文到後7日內、一週內或具體指明年月日，要求收 受通知者於期限內為一定之行為，藉此使受通知者得明確 知悉某個時點後即屬遲延，應負遲延責任。準此，依系爭 管理契約第12條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定之 文字以觀，於被告未按時給付服務費用時，原告應先定一 個相當之期限催告被告於期限內給付，如被告於原告所定 之催告期限經過後，仍未於10日內給付時，始構成違約， 原告此時方能以被告遲延給付為由主張終止契約，堪予認 定。 　　⑶原告雖主張業於112年11月15日以系爭催告函催告被告給付 服務費用，然綜觀系爭催告函內容（見不爭執事項第3項 ），僅通知被告尚未給付112年9月、10月份之服務費用， 要求被告依約給付且不得無故扣款等情，惟系爭催告函中 並未定被告之給付期限，應認不符合「定期催告」要件， 自無從起算系爭管理契約第12條第2項及系爭保全契約第1 3條第2項約定之「仍未於10日內繳交者，以違約論」之該 10日之期限，堪予認定。雖原告主張已無數次以電話、當 面及函件向被告催收，然對於已定期催告被告給付服務費 用一節，除系爭催告函外，未見原告提出其他證據資料佐 證，則單憑系爭催告函內容，尚難認原告已履行定期催告 之要件，則被告未於112年11月26日前給付112年9月、10 月份服務費用，尚不構成系爭管理契約第12條第2項及系 爭保全契約第13條第2項約定所示之違約情形，實堪認定 。是以，原告既未定期催告被告給付，致無從起算前開契 約中所示之10日期限，則原告尚未能依系爭管理契約第12 條第2項及系爭保全契約第13條第2項約定取得契約終止權 ，原告於112年11月26日以系爭終止函逕向被告為終止系 爭管理契約及系爭保全契約之意思表示，並不合法，自不 生契約終止之效力。原告復未能提出其他證據證明其有在 112年11月26日以前，定期催告被告給付積欠服務費用之 證據，準此，原告主張已以系爭終止函合法終止系爭管理 契約及系爭保全契約，並依系爭管理契約第12條第2項及 系爭保全契約第13條第2項請求被告給付相當於1個月服務 費用之違約金，自屬無理由，均應予駁回。 五、綜上所述，原告既未定期催告，自無從起算系爭管理契約及 系爭保全契約所定之10日期限，尚無從認定被告未於112年1 1月26日前給付112年10月份服務費用已屬違約，則原告菁英 管理公司依系爭管理契約第12條第2項，原告菁英保全公司 依系爭保全契約第13條第2項規定，請求被告給付原告菁英 管理公司10萬737元及菁英保全股份有限公司21萬263元之違 約金，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所 為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-01-20

TYDV-113-訴-228-20250120-2

1
789
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.