Know99判決書

搜尋結果：健華

共找到 79 筆結果（第 71-79 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3314號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告李健華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾陸元，及自民國九十六年十月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2024-10-22

TPEV-113-北小-3314-20241022-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1797號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游皓宇選任辯護人柴健華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 50號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游皓宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1、3至9所示之物均沒收，未扣案如附表編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游皓宇於民國113年7月31日前1週某日，加入真實姓名年籍不詳成年人、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「鼻涕嘎嘎」，以實施詐欺取財之詐欺集團，由游皓宇擔任面交款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，並以其所有如附表編號9所示之iPhone 12手機1支（IMEI1碼:00000000000 0000、IMEI2碼:000000000000000）使用飛機與詐欺集團成員聯繫。游皓宇與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年人，於113年5月某日，使用通訊軟體Line 暱稱「格林證券-柯世澤」，向曾芳蘭佯稱依指示匯款或交付款項儲值，可經由格林證券APP操作股票，獲利頗豐等語，致曾芳蘭陷於錯誤，而於113年6月21日12時許，匯款新臺幣（下同）20萬元至臺灣銀行000000000000號帳戶，於同年 7月1日17時10分，在新北市○○區○○路000巷0弄0號交付30萬元予「格林證券-柯世澤」指定之人（此部分3人以上共同詐欺取財等犯行非屬本案起訴範圍）。嗣曾芳蘭因無法提領獲利察覺有異遂報警處理，於同年7月29日某時詢問LINE暱稱「格林證券─柯世澤」客服之詐欺集團成員，曾芳蘭即配合警方與詐欺集團成員相約於同年月30日19時許，在新北市○○ 區○○路000巷0弄00號（即統一超商錦盛門市）面交款項70萬元。另由該詐欺集團成員「鼻涕嘎嘎」指示游皓宇刻「陳仁浩」印章後攜前往上開面交地點，並指示游皓宇先至超商列印記載「格林證券」、「陳仁浩」之假工作證（起訴書誤載為博恩投資股份有限公司，應予更正）、記載格林證券、陳仁浩之假收據（起訴書誤載為博恩投資股份有限公司，應予更正），游皓宇依指示列印上開假工作證及收據後，於上揭時、地前往取款，自稱為「陳仁浩」向曾芳蘭出示上開收據、工作證以取得曾芳蘭交付之70萬元時，為警於同日18時50 分許，在該統一超商門市前以現行犯逮捕，游皓宇因而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，警方並在其身上扣得如附表所示之物，始悉上情。　二、案經曾芳蘭訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告游皓宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院移審訊問程序、準備程序暨審理中坦承不諱（見本院卷第26頁、第49至50頁、第56頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符：　⒈證人即告訴人曾芳蘭於警詢時之指述（見偵卷第12至13、14 至16頁反面）。　⒉告訴人與本案詐騙集團LINE暱稱「格林證券─柯世澤」之LINE 對話紀錄擷圖（見偵卷第28至30頁）。　⒊本案詐騙集團成員暱稱「鼻涕嘎嘎」之聯絡資訊擷圖、被告與「鼻涕嘎嘎」之飛機對話紀錄（見偵卷第32至37頁）。　⒋偽造之陳仁浩印章、格林證券收據、陳仁浩之工作證翻拍照片、告訴人提供之收據翻拍照片（見偵卷第31頁正反面、本院卷第63頁）。　⒌新北市政府警察局搜索及扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第17至19頁)。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　⒉加重詐欺部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例全文共計58條，於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐取財物金額未逾500萬元，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所規範之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段論斷被告是否合於減刑要件。　⒊洗錢防制法部分：　⑴又洗錢防制法於113年7月31日全文修正公布，於同年0月0日生效施行，同法第2條關於洗錢行為之各款定義雖有部分增修異動。然被告依其供稱負責之工作，係依指示向告訴人取款後再依指示將取得之款項交付他人，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以妨礙國家追訴、處罰，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接適用新法即修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，先予敘明。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑶復按修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷查本案刑罰內容（被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行；無取得任何犯罪所得，詳後述），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然若適用現行法，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故於本案情形應以新法對被告較為有利，是認應整體適用修正後之規定。　㈡論罪部分：　⒈加重詐欺部分：　　本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有與被告聯繫之「鼻涕嘎嘎」、以通訊軟體詐騙告訴人之「格林證券-柯世澤」等其他詐欺集團成員，且被告手機內以飛機與「鼻涕嘎嘎」之對話紀錄中亦顯示尚有「取現F- 10,5 B+0.2」群組，裡面有7位成員，內容在討論取款相關事項之事實，堪認被告對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，應有所認識。　⒉行使偽造私文書、特種文書部分：　⑴按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言；次按刑法第217 條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院95年度台非字第14號、93年度台上字第1454號刑事判決意旨參照）。查被告交與告訴人如附表編號2所示之收據1 紙，印有偽造之「格林證券」、「陳仁浩」之印文各1枚，且由被告偽刻「陳仁浩」之印章1個、偽造「陳仁浩」之署押1枚，用以表彰被告為陳仁浩並代表格林證券收取款項之意，自屬偽造格林證券、陳仁浩之私文書。　⑵復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告所持格林證券識別證，係詐欺集團成員指示由被告自行至超商列印，且被告於向告訴人收取款項時配戴識別證並出示予告訴人而行使，揆諸上開說明，上開識別證自屬另行創設他人名義之特種文書無誤。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第19 條第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。起訴書雖記載被告出示工作證予告訴人，卻漏未記載被告所為尚涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪部分，業經檢察官於準備程序當庭補充起訴法條（見本院卷第47頁），又起訴書固記載被告係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟既遂與未遂僅犯罪狀態不同，不發生變更起訴法條問題，自無庸依刑事訴訟法第300條於判決中變更起訴法條，且檢察官亦於準備程序修正起訴法條為洗錢未遂罪（見本院卷第50頁），亦經本院於準備程序及審理程序中告知被告應就此部分罪名一併攻擊及防禦（見本院卷第48至49、55頁），無礙於被告防禦權之行使，亦無庸變更起訴法條，本院自得一併審理，附此敘明。　㈣罪數：　⒈吸收關係：　　被告與本案詐欺集團其他成員共同在收據上偽造「格林證券」之印文，及「陳仁浩」之印文後，由被告在收據上填載「陳仁浩」之署押，被告列印後進而行使，其偽造印文、署押屬於偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書、特種文書之行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論偽造印文、署押、偽造私文書及偽造特種文書罪。　⒉想像競合犯：　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。本案犯罪事實中，被告係依本案詐欺集團之指示，行使偽造私文書、偽造之特種文書、以詐欺告訴人款項，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查，上開犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與本案詐騙集團「鼻涕嘎嘎」及其他不詳成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉加重詐欺犯行部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪，已如前述。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所謂偵審中均自白，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第6148號判決意旨參照）。最高法院判決意旨所依憑之案例事實雖係針對毒品危害防制條例所設，然該規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，自不能因條文不同而做相異之解釋，應認於詐欺犯罪危害防制條例亦應一併適用。　⑵被告於警詢及偵查中對於如何依詐欺集團成員指示前往指定地點與告訴人面交款項之經過，均如實交代過程，且於警詢時供稱：在本案擔任角色為負責與被害人面交之車手；透過網路廣告找工作加入，後來懷疑是在做車手；非常後悔從事車手工作等語（見偵卷第7、10、11頁）；嗣於偵查中對於詐欺集團如何指示其刻印印章、如何取款之經過仍為明確陳述，並於偵查中供稱：只有「鼻涕嘎嘎」跟我聯絡，我有提供對方的飛機軟體給警察等語（見偵卷第46至47頁），顯見被告對於犯罪事實均明白供述，於警詢中更明白承認係擔任車手，僅係對法律上是否構成3人以上共同犯詐欺取財罪有所誤解，而未予承認涉犯相關罪名，然被告既於警詢時即承認擔任車手，其後偵查中對於領款經過亦未否認，揆諸上開判決意旨，自應寬認被告於偵查中已有自白。且被告於本院準備程序及審理時亦自白上開犯行不諱（見本院卷第49至50 頁、第56頁）；又被告於本院準備程序時供稱：沒有獲取報酬等語（見本院卷第50頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，應認被告已於偵查及審理中均有自白，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊一般洗錢部分：　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項亦定有明文。查本案被告於偵查中及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，已如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　⒋又被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。本案被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　㈦科刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有從事工作及勞動之能力，卻不思以正當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，製造金流斷點躲避檢警追查，侵害告訴人財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；然考量被告於本案擔任之工作乃從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且犯行因告訴人查覺有異報警處理，未受實際上財產損害，犯行尚未達既遂之程度，另參以被告於偵查及審理中均坦承（包含對於洗錢未遂罪之偵審中自白，符合前述減刑規定）之犯後態度、本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；再兼衡被告未有任何遭法院判刑之前科，暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事實科處加重詐欺未遂罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未再另行宣告輕罪即一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此說明。參、沒收：一、沒收規定之說明：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、供犯罪所用及犯罪預備之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號4、8、9所示之工作證、印章及手機，均供被告本案犯行所用，業據被告坦認在卷（見本院卷第 50頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。　⒉又被告實際上所出示之收據並非如附表編號1所示之收據，而係如附表編號2所示之收據之事實，業為被告自承（見本院卷第60頁），並有告訴人與本案詐騙集團LINE暱稱「格林證券─柯世澤」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人提供之收據翻拍照片在卷可佐（見偵卷第30頁、本院卷第63頁），應認該張收據方屬被告用以遂行本案詐欺犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦一併宣告沒收，並依刑法第3 8條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至扣案如附表編號1、3、5至7所示之格林證券收據、博恩投資股份有限公司存款憑證與其他公司之工作證，固然非被告本案犯行所用，然被告於偵查中供稱：詐欺集團成員傳送假收據及工作證要求我列印，並在面交時出示並取款等語（見偵卷第8頁反面）；復於本院審理中供稱：上開收據與工作證扣除向告訴人出示部分外，係供將來犯罪所用等語（見本院卷第58頁），足認上開收據與識別證係被告自行列印出以供犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　⒋另如附表編號1至3所示之收據上，固有偽造之「陳仁浩」印文及署押、「博恩公司」印文、「格林證券」印文，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造收據之一部分的偽造印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。三、犯罪所得部分：　　本案固扣得如附表編號10所示現金4萬7,800元，然據被告供稱：扣案之現金來源是打工、就學貸款以及其父親所給予的等語（見本院卷第58頁），參酌被告本次犯行未遂，且被告係第1次與本案告訴人面交，自難認定此筆現金係詐欺集團給予被告之報酬，況卷內亦無其他積極證據足資證明被告本次犯行有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號名稱數量備註 1 格林證券收據 1張有偽造之「格林證券」印文 2 格林證券收據 1張有偽造之「陳仁浩」印文及署押、「格林證券」印文，金額記載700,000元（未扣案） 3 博恩投資股份有限公司存款憑證 1張有偽造之「陳仁浩」印文及署押、「博恩投資股份有限公司」印文 4 格林證券工作證 1張姓名欄記載「陳仁浩」 5 崢嶸通寶工作證 1張姓名欄記載「陳仁浩」 6 博恩投資股份有限公司工作證 1張姓名欄記載「陳仁浩」 7 新騏投資股份有限公司工作證 1張姓名欄記載「陳仁浩」 8 「陳仁浩」之印章 1個刻有「陳仁浩」 9 iPhone 12手機（含SIM卡） 1支 SIM卡：4LY232T119935 IMEI1碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000 10 現金4萬7,800元附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

PCDM-113-金訴-1797-20241022-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 109年度上字第442號聲請人即上訴人周健華周健隆周秀娟王文柳王勇智(王文彬之承受訴訟人) 王正忠(王文彬之承受訴訟人) 王淑芬(王文彬之承受訴訟人) 王學慈(王文彬之承受訴訟人) 周勝雄王世鎮王證琪王世昌王世宏王裕進周建一周銘山(兼邱周素之承受訴訟人邱明佑、邱承邦、趙寶芬趙冠仲周劉桃周家宏(即周健輝之承受訴訟人) 共同訴訟代理人鐘登科律師相對人即上訴人周城相對人即視同上訴人周金塗周俊傑周有為郭美玉上五人共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師相對人即視同上訴人林清彬受告知訴訟人陳秋茹相對人即被上訴人信元資產顧問有限公司法定代理人林兆啟訴訟代理人林上辰上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對於中華民國113年8 月28日本院109年度上字第442號判決，聲請更正，本院裁定如下：主文原判決原本及正本附表二關於編號4、16、19至23「應有比例」欄之記載，應更正為如附表編號4、16、19至23「更正後應有部分比例」欄所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前揭之判決原本及正本附表二關於編號4、16、19至2 3「應有比例」欄，有如主文所示之顯然錯誤，爰依聲請人之聲請，更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表坐落：臺中市○○區○○段000地號土地編號共有人應有比例（原判決附表二）更正後應有部分比例 1 信元資產顧問有限公司 000000000000/00000000000000 2 周城 67/2400 3 周金塗 267/2400 4 周俊傑 1/144 67/2400 5 周有為 67/2400 6 郭美玉 67/2400 7 周家宏 (即周健輝承受訴訟人) 198/12000 8 周健華 198/12000 9 周健隆 198/12000 10 周秀娟 198/12000 11 王文柳 200/2400 12 周勝雄 2201/24012 13 王世鎮 1/24 14 王證琪 1/24 15 王世昌 1/36 16 王世宏 0000000/00000000 0000000/000000000 17 王裕進 1/36 18 周建一 17/576 19 周銘山 (含承當邱明佑、邱承邦、邱倍禎繼承邱周素就系爭土地之應有部分3/288) 23/576 17/576 20 趙寶芬 11/576 1/288 21 趙冠仲 1/288 1/144 22 周劉桃 67/2400 200/2400 23 林清彬 0000000000/0000000000 000000000/0000000000 24 王勇智 50/2400 25 王正忠 50/2400 26 王淑芬 50/2400 27 王學慈 50/2400

2024-10-18

TCHV-109-上-442-20241018-5

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1268號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡怡潔選任辯護人康鈺靈律師康進益律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第166號），本院判決如下：主文蔡怡潔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蔡怡潔可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民國111年7月7日10時30分許，在臺南市○○區○○路000號第一銀行新營分行前，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交付某真實姓名年籍不詳暱稱「Manager Li」（下稱「 Manager Li」）之詐欺集團成員，並於同年月13日16時30分許，在臺南市○○區○○路000號1樓統一超商新北門市，向真實年籍姓名不詳暱稱「大雄」之人收取新臺幣（下同）1萬8,0 00元，並聽從「Manager Li」指示，前往位於臺南市新營區之中國信託銀行、第一銀行辦理網路約定轉帳，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持上開銀行帳號密碼等資料以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別對李健華、劉國禎、林秀美、陳玲媛、劉惠娟、楊國浩、何雪梅、游美玉、黃心敏施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯他帳戶，並以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣李健華、劉國禎、林秀美、陳玲媛、劉惠娟、楊國浩、何雪梅、游美玉、黃心敏察覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經李健華、劉國禎、林秀美、陳玲媛、楊國浩、何雪梅、游美玉、黃心敏分別訴請南投縣政府警察局中興分局、新北市政府警察局新店分局、臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、審理範圍：　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第7 9號判決意旨參照）。　㈡經查，臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官固曾以該署111年度營偵字第2187、2458、2540、111年度偵字第24 882、111年度偵字第29644號、112營偵字第429號、112年度偵字第12846號、112年度偵字第20485、25604號不起訴處分書（下稱前案），就被告蔡怡潔所涉：於民國111年7月7日1 0時30分許，在臺南市○○區○○路000號第一銀行新營分行前，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交付某真實姓名年籍不詳暱稱「Manager Li」（下稱「Manager Li」）之詐欺集團成員，並於同年月13日16時30分許，在臺南市○○區○○路 000號1樓統一超商新北門市，向真實年籍姓名不詳暱稱「大雄」之人收取新臺幣（下同）1萬8,000元，並聽從「Manage r Li」指示，前往位於臺南市新營區之中國信託銀行、第一銀行辦理網路約定轉帳，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持上開銀行帳號密碼等資料以犯罪等事實為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院核閱前案之偵查卷宗全卷無訛。而上開案件檢察官所不起訴之事實，被害人係柯玉麟、李寶泉、黃子音、林源鑑、彭慶輝、羅方佑、徐瑄緹、彭美惠、林幸蓁、陳麗真、劉秀玲等人，與本案之被害人、告訴人（如附表所示）殊異，依據上述最高法院判決意旨，兩者之基本社會事實即非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，本案自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束，是以檢察官就未經不起訴處分確定之本案如附表編號 1至9所示之被害人、告訴人提起公訴，自屬合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。二、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第76至77頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且　無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第　 158條之4之反面解釋，認有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有提供本案之銀行提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳綽號「Manager Li」之成年男子，然矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是辦貸款才會認識他們那些人，為了還錢才會被騙走銀行提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等語，惟查：㈠被告於上開時間、地點提供上開帳戶提款卡予真實姓名年籍不詳之人，本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人、被害人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示帳戶，上開款項旋遭提領一空之事實，業據被告供認明確，並有附表所示之被害人告訴人於警詢之供述，復有告訴人李建華内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處) 理案件證明單（警一卷P55-63、67-6 9）、告訴人李健華LINE對話紀錄（警一卷P71-79）、被告蔡怡潔提供其與「ManagerLi 」、「青年發展中心」、「黃小姐」、「劉文華」、「大雄」之對話紀錄截圖（警一卷P9 1-99、警三卷P13-19）、告訴人劉國禎内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警二卷P49-55）、告訴人劉國禎臺灣中小企業銀行匯款申請書及存摺交易明細各1份（警二卷P57-61）、告訴人劉國禎LINE對話紀錄（警二卷P65-76）、告訴人黃心敏内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（偵三卷P45-59）、告訴人黃心敏存摺影本、LI NE對話紀錄各1 份（偵三卷P61-65）、告訴人林秀美内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷P25-33）、告訴人林秀美翻拍網路銀行台幣轉帳交易成功頁面1 份（警三卷P34）、告訴人陳玲媛内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷P46- 69）、告訴人陳玲媛與詐騙集團之對話紀錄（警三卷P115-1 26）、告訴人陳玲媛翻拍網路銀行轉帳結果交易成功（警三卷P128）、被害人劉惠娟受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（警三卷P144-154）、被害人劉惠娟與詐騙集團之對話紀錄（警三卷P155-161）、被害人劉惠娟交易明細表 10張（警三卷P164-166）、告訴人楊國浩内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（警三卷P182-218）、告訴人楊國浩元大銀行國内匯款申請書1份（警三卷P222）、告訴人楊國浩與詐騙集團之對話紀錄（警三卷P227-248）、告訴人何雪梅内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、受理各類案件紀錄表（警三卷P261 -273、285）、告訴人何雪梅國泰世華銀行匯出匯款憑證1 份（警三卷P278）、告訴人何雪梅與詐騙集團之對話紀錄（警三卷P280-284）、告訴人游美玉内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（警三卷P292-295、304）、告訴人游美玉合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票1份（警三卷P297）、告訴人游美玉合作金庫商業銀行存摺影本1 份（警三卷P298）在卷可稽，此部分事實堪以認定。是以，如附表所示告訴人、被害人遭詐騙之款項已不知去向，顯然已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得。本案第一銀行、中國信託銀行帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪及洗錢之匯款帳戶。　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文，前者稱為直接故意，後者則稱為間接故意。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。　⒈查被告係00年0月00日出生之人，其自陳在醫院從事護理師（見本院卷第211頁），有多年社會經驗，是被告於案發時為通常智識之人，並有相當工作經驗，乃具有足夠生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人，其應知悉目前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而預見將金融帳戶之提款卡（含密碼）交予身分不詳之人，可能幫助他人實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。被告於本案中僅透過Line與對方聯繫，在不知對方之真實姓名，不知該貸款公司名稱、地址，而無法掌握對方將如何使用帳戶及確保能取回帳戶資料之情況下，即輕易交付上開2個帳戶之提款卡（含密碼），聽從對方指示辦理約定帳戶，被告亦自陳「之前與銀行貸款，我們都是面對面交談，沒有交付網路銀行、提款卡及密碼」等語（本院卷第210頁），足認被告已察覺此次貸款流程與過往不同，仍因急需用錢，即率將本案帳戶資料交與對方使用，任憑他人隨意使用本案帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視本案帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，是被告確具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，且於不詳之人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其幫助本意之故意。　⒉參以被告於本院審理時供稱：當時尚未講到利息計算方式及如何還款，因為對方說把錢貸下來，再順便講本金、利息跟利率，當時我也沒想這麼多，我之前有向銀行貸款經驗，但本次還沒經過銀行貸款審核，即拿到1萬8000元現金，是因為對方跟我說他們有特殊管道，他們可以透過銀行經理，把這筆錢先借給我；對方叫我去辦約定轉帳，他說這様錢才能貸下來，我就按照他說的向第一銀行行員說我有在做網拍，交流的錢會比較多，銀行會比較相信我講的話等語（本院卷第207至210頁）；然按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒。至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，惟因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。本案被告所述辦理貸款過程，其僅以電話與對方聯繫，其與對方接洽過程中，未提供財力證明或任何擔保，被告既要辦理貸款，卻對於對方之真實姓名、背景以及公司基本資料等全然陌生，在無法掌握對方如何使用其帳戶之狀況下，竟依指示交付上開帳戶資料，凡此均與一般貸款程序有異，被告乃具有通常智識及社會經驗之人，自應有所懷疑，而預見對方蒐集帳戶資料將從事財產犯罪及隱匿犯罪所得，卻仍出於取得金錢之目的（不論是否為貸款），不惜交付上開2個帳戶資料予身分不詳之人，自具有縱有人以其上開帳戶資料實施詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之間接故意甚明，其上開辯解自無可採。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　論罪科刑。　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」，修正後則變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較新法為重。 ⒉有關自白減刑之規定：洗錢防制法第16條第2項於112年6月 1 4日修正公布施行，將原定「依犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），再於113年7月31日修正公布施行改列於洗錢防制法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法），就行為人於偵查及歷次審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之較不利被告。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，而被告於偵查及審判中均否認犯罪，是無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供一次本案2個帳戶之金融資料之行為，侵害如附表編號1至9所示之人之財產法益，屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，又被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告將本案2帳戶資料提供予身分不詳之人從事不法　使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示　告訴人、被害人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告　年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前　案紀錄表附卷可參，及其智識程度（學歷為大學畢業）、家　庭（未婚、無子女）、經濟狀況（從事護理工作）、提供2 　個金融帳戶資料、如附表所示告訴人、被害人之受騙金額，　及被告否認犯行、迄未與如附表所示告訴人、被害人調解成　立或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有　期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分㈠被告自承交付本案帳戶時，有從姓名年籍不詳綽號「大雄」之成年人獲取有新臺幣（下同）18,000元等語（見本院卷第 209頁），是該18,000元核屬其本案犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) (扣除手續費) 匯入帳戶相關資料 1 李健華於111年6月4日，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE結識李健華，並佯稱：可協助投資外幣獲利等語，致李健華陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月11日11時33分 1,000,000元中信帳戶 LINE對話紀錄1份 111年7月11日12時48分 1,000,000元 2 劉國禎於111年6月5日，詐欺集團成員透過網際網路及通訊軟體LINE結識劉國禎，並佯稱：可協助投資獲利等語，致劉國禎陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月11日14時4分 223,875元中信帳戶 LINE對話紀錄及臺灣中小企業銀行匯款申請書各1份 3 林秀美於111年6月某日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識林美秀，並佯稱：可協助投資獲利等語，致林美秀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月8日9時40分 50,000元一銀帳戶翻拍網路銀行台幣轉帳交易成功頁面1份 4 陳玲媛於111年7月1日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識陳玲媛，並佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利等語，致陳玲媛陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月9日12時47分 30,000元一銀帳戶翻拍網路銀行轉帳結果交易成功頁面1份 5 劉惠娟 (未提告) 於111年6月20日，詐欺集團成員透過「臉書」網站及通訊軟體「LINE」結識劉惠娟，並佯稱：可協助投資獲利等語，致劉惠娟陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月10日10時19分 30,000元中信帳戶 LINE對話紀錄、彰化銀行自動櫃員機交易明細表、彰化區漁會自動櫃員機交易明細表各1份及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表、國泰世華銀行客戶交易明細表、台中銀行自動櫃員機交易明細表各2份 111年7月10日10時26分 30,000元 111年7月10日11時22分 30,000元 111年7月10日11時35分 30,000元 111年7月10日11時48分 30,000元 111年7月10日11時52分 30,000元 111年7月10日12時8分 30,000元 111年7月10日12時26分 30,000元 111年7月10日12時29分 30,000元 111年7月10日12時42分 30,000元 6 楊國浩於111年5月30日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識楊國浩，並佯稱：可協助投資獲利等語，致楊國浩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月12日13時59分 200,000元中信帳戶 LINE對話紀錄2份及元大銀行國內匯款申請書1份 7 何雪梅於111年6月16日，詐欺集團成員透過網際網路及通訊軟體「LINE」結識何雪梅，並佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利等語，致何雪梅陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月13日14時18分 150,000元中信帳戶 LINE對話紀錄1份 8 游美玉於111年7月初某日，詐欺集團成員透過通訊軟體「LINE」結識游美玉，並佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利等語，致游美玉陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月13日14時41分 620,000元一銀帳戶合作金庫商業銀行匯款申請書1份 9 黃心敏於111年5月12日，詐欺集團成員透過網際網路及通訊軟體LINE結識黃心敏，並佯稱：可協助投資獲利云云，致黃心敏陷於錯誤，而依指示匯出款項。 111年7月10日17時46分 50,000元中信帳戶 LINE對話紀錄1份

2024-10-16

TNDM-113-金訴-1268-20241016-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1184號附民原告李健華附民被告蔡怡潔上列被告因民國113年度金訴字第1268號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第一庭審判長法官莊政達法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

TNDM-113-附民-1184-20241016-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28260號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪非訟代理人徐明德債務人羅健華一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾陸萬肆仟玖佰陸拾肆元，及其中壹拾伍萬貳仟貳佰貳拾壹元自民國一百零九年三月二日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 13 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-13

PCDV-113-司促-28260-20241013-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 113年度司促字第3733號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人高健華一、債務人應向債權人給付新臺幣肆萬玖仟貳佰壹拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年01月止，共積欠電信費新臺幣49,214元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-11

TTDV-113-司促-3733-20241011-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3984號上訴人徐健華選任辯護人謝志揚律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月3日第二審判決（113年度上訴字第406號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34604號、109年度偵字第34791號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人徐健華有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人於犯後坦承犯行，可見犯罪後態度良好，且其為儘速將前案（按指臺灣臺中地方法院107年度訴字第2288號案件）之廢棄物清理完畢，誤認黃俊銘等人為合法業者，而為本件犯行，其惡性難謂嚴重。又其有與地主合作積極清除廢棄物，已知改過向善，足認所處之刑以暫不執行為適當。原判決未審酌上情，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，且未為緩刑宣告，違反比例原則及罪刑相當原則。四、經查：㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：本件違反廢棄物清理法犯行之共犯人數眾多，且彼此分工精細，具有相當之組織、規模，以及犯罪時間甚長，犯罪所得甚鉅等情狀，難認有何足以引起一般人同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑（法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科罰金），猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，無刑法第59條酌減其刑規定適用之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人犯罪情節、所得利益、已與地主合作將廢棄物清除之犯後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。原判決以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀所為量刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，僅泛言指摘：原判決維持第一審之量刑過重違法云云，自非合法之第三審上訴理由。　㈢緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院得依職權裁量之事項，亦不得任意指摘未宣告緩刑違法。原判決敘明：上訴人前因違反廢棄物清理法案件，經判處有期徒刑1年2月，緩刑4年確定，雖前揭緩刑期滿，未經撤銷，刑之宣告失其效力，惟考量上訴人所犯前案與本件之罪質相同，且係在前案緩刑期間再犯本件，足見其並未心生警惕，與無再犯之虞之緩刑意旨不符，並無以暫不執行其刑為適當之情形。原判決未宣告緩刑，已詳加敘明所憑理由，且此為其裁量職權行使之事項，於法尚無不合。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑（包含宣告緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3984-20241009-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第92號聲請人巨大交通有限公司法定代理人劉維仁視同聲請人張健華相對人張役誠代理人李宸豪上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主文相對人應給付聲請人巨大交通有限公司及視同聲請人張健華之訴訟費用額確定為新臺幣546元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。相對人應給付聲請人巨大交通有限公司之訴訟費用額確定為新臺幣2,600元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額。本件雖僅聲請人巨大交通有限公司聲請確定訴訟費用，惟依上開說明，本件訴訟費用額之確定直接影響另一聲請人張健華，爰將張健華列為視同聲請人。二、本件聲請人、視同聲請人與相對人間請求損害賠償訴訟事件，經本院112年度桃原簡字第72號判決確定，本件訴訟費用由被告即相對人負擔百分之26，餘由原告負擔。三、經本院調閱上開事件卷宗審查，本件訴訟標的價額經本院11 2年度桃原簡字第72號裁定核定為新臺幣（下同）197,595元，應徵第一審裁判費2,100元，該筆費用由聲請人及視同聲請人共同預納，另外，訴訟程序中所支出車輛鑑定費用10,0 00元依據收據內容顯示為聲請人巨大交通有限公司繳納。本院依據上開判決訴訟費用諭知，相對人就裁判費用2,100元部分應給付聲請人及視同聲請人之訴訟費用額確定為546元【計算式：2,100x26/100=546元】。另外車輛鑑定費用10,0 00元部分，相對人應給付聲請人巨大交通有限公司之訴訟費用確定為2,600元，均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納聲明裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭司法事務官

2024-10-04

TYEV-113-桃司簡聲-92-20241004-1