搜尋結果:偽造文書

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第370號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 洪凱義 選任辯護人 胡凱翔律師 武傑凱律師 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第7627號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院告知簡式審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,裁定以簡式 審判程序審理,判決如下:   主 文 洪凱義犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年。 扣案之收據、識別證各壹張均沒收;扣案之犯罪所得新臺幣伍仟 元沒收。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除下列更正、補充外 ,其餘均與檢察官起訴書之記載相同,茲引用之(如附件) 。  ㈠犯罪事實一第9至10列「基於3人以上共同詐欺、洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡」應更正為「基於3人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書」;證據 並所犯法條「四」、「五」、「六」、「七」應分別更正為 「三」、「四」、「五」、「六」;犯罪事實一第21列及證 據並所犯法條三第12至13列所載「其上有偽造『立恒投資股 份有限公司』印文」均應更正為「其上有偽造『立恒投資股份 有限公司』印文、『陳凱』印文」。  ㈡證據部分增列:被告洪凱義(下稱被告)於本院準備程序及 審理中之自白。  ㈢核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪,及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬本件詐 欺集團成員共同偽造本案收據、工作證之低度行為,各為其 等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為 所吸收,均不另論罪。至公訴意旨雖漏未論以被告犯行使偽 造特種文書罪部分,然此部分與被告起訴書所載犯行有想像 競合犯之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,且公訴檢察官 亦當庭補充此部分論罪法條(本院卷第49頁),且經本院於 審理時當庭告知被告(本院卷第50頁),足使被告有實質答 辯之機會,已無礙被告防禦權之行使,而為起訴效力所及, 本院自得併予審理認定,附此敘明。   ㈣被告與「哈特利」及其他詐欺集團成員對告訴人賴文熾(下 稱告訴人)施行詐欺後,行使偽造特種文書、私文書以取信 告訴人,透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向,因目的 單一且具行為重疊性,應認係以一行為同時構成三人以上共 同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪及 洗錢罪,為想像競合犯,從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。  ㈤刑之減輕事由:  1.被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行,並於同年0月0日生效,該條例第47條規定:「犯詐欺犯 罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交 其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑」。因刑法並無犯加重 詐欺罪之自白減刑規定,而被告行為後之詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段則有「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均 自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」 之規定,依刑法第2條第1項但書之規定,應適用最有利被告 之詐欺危害防制條例第47條前段規定。經查,被告於偵查及 審判中均坦承詐欺犯行(113年度偵字第7627號卷《下稱偵卷 》第18至23、95頁,本院卷第49、131、179頁),又被告本 案加重詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣(下同)5000元,被告 已自動繳交上開犯罪所得(詳後述),依上開說明,應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。  2.修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定:「犯前4條之罪, 在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所 得財物者,減輕其刑」。查本案被告洗錢之財物未達1億元 ,被告於偵查、審判中均坦承洗錢犯行,且已自動繳交犯罪 所得,有如上述,被告就所犯洗錢罪雖合於上開減刑之規定 ,惟因被告本案犯行應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 ,是就被告所犯想像競合犯之輕罪(洗錢罪)而得減刑部分 ,由本院依刑法第57條量刑時,併予衡酌該部分減輕其刑事 由,併此說明。  3.被告無刑法第59條之減刑事由:   按刑法第59條規定之酌量減輕,必於犯罪情狀或另有特殊之 原因與環境,在客觀上足以引起一般同情而可憫恕,認為即 予宣告法定最低度刑尤嫌過重者,始有適用(最高法院45年 度台上字第1165號判決意旨參照)。又所謂法定最低度刑, 於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時,係指減輕後之最低 度處斷刑而言。衡諸其犯罪情狀,客觀上並無若何明顯之特 殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯加重詐欺罪 之最低法定本刑雖為1年以上有期徒刑,經前揭法定刑之減 輕後,處斷刑度為有期徒刑6月以上,難認有情輕法重之情 ,且別無其他可憫實據,無再酌減其刑之餘地。辯護人請求 本院依刑法第59條之規定酌減(本院卷第55至56頁),並無 理由。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正常途徑獲取財 物,僅因貪圖報酬利益,而為本案犯行,致告訴人受有財產 損害,且隱匿詐欺所得去向,所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序,對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害, 應予非難,被告於本院準備程序時表示有意願與告訴人調解 ,然經本院移付調解後,因賠償金額之差距而未調解成立, 故尚未賠償告訴人損害;惟念其於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承犯行,犯後態度尚可,符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段自白減刑規定,及本案被告角色係聽命行事 ,對犯罪之遂行不具主導或發言權,已於本院審理時繳回犯 罪所得,有本院收據1紙在卷可查(本院卷第187頁),兼衡 被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度,受僱於工地 工作、有做才有錢、日薪1100元之經濟狀況,及未婚、未育 有子女之生活狀況(本院卷第183頁),且前無犯罪科刑紀 錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查等一切情 狀,量處如主文所示之刑。 三、不予併科罰金之說明:   按為符合罪刑相當及公平原則,為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形,法院依刑法第55條但書規 定,得適度審酌在符合比例原則之範圍內,裁量是否再併科 輕罪之罰金刑,俾調和罪與刑,使之相稱,且充分而不過度 (最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本件被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分,有「應併科罰金」之 規定。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀 況、自動繳回犯罪所得,並評價其行為侵害法益之類型、行 為不法程度及罪責內涵後,認所處之有期徒刑已足以收刑罰 儆戒之效,並無再併科輕罪罰金刑之必要,附此敘明。 四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不   能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢、偵訊、本院審 理時供稱本案實際獲得之報酬為5000元等語(偵卷第23、95 頁,本院卷第182頁),並已於本院審理時繳回犯罪所得, 有如前述,應依刑法第38條之1第1項前段,宣告沒收。   ㈡次按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定; 另增訂詐欺犯罪危害防制條例,均於113年7月31日公布,同 年0月0日生效施行,自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防 制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收 之規定。  1.犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。次按偽造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收 之,刑法第219條亦定有明文。偽造之「立恒投資股份有限 公司」之收據1張、立恒投資外勤部識別證1個,屬供被告本 案犯罪所用之物,爰依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。至其收據上所偽造之印文、署押,因隨同該收據 之沒收,自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。偽造之「 陳凱」印章1顆、工作機1支,已為臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2052號判決宣告沒收,有該判決在卷可考,無重 複沒收之必要,爰不再為沒收之宣告。又「立恒投資股份有 限公司」之收據上雖有偽造公司之印文,然依現今電腦影像 、繕印技術發達,偽造印文非必須先偽造印章,亦可利用影 印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文,是依卷內事證 ,尚難認該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成,自不得逕 認存有偽造之印章而予以宣告沒收,附此敘明。  2.洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之」。經查,被告就本案詐得財物即洗錢之財物嗣已交予「 哈特利」,且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前 開款項之情,參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨, 尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之 實益,且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果,爰 依刑法第38條之2第2項規定,不就此部分款項予以宣告沒收 ,併此敘明。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,判決 如主文。 六、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作,犯罪事實、證據及應適用之法條,並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決,得自判決送達之日起20 日內,以書狀敘述理由,提起上訴。 本案經檢察官張文傑提起公訴,檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第二庭 法 官 紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由(均應附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服 者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條   有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7627號   被   告 洪凱義 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪凱義依其智識及社會經驗,應可知悉詐欺集團為逃避追緝 ,經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝,再以層層轉交之方 式,供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用,仍於 民國113年4月30日凌晨,加入某真實姓名、年籍均不詳Tele gram通訊軟體暱稱「哈特利」等人(下稱「哈特利」)所組成 之詐欺集團,Telegram通訊軟體之工作群組內即有6人,對 群組內成員配發工作使用之手機,並承諾給予一組4人抽成 犯罪所得總額0.03%之報酬。洪凱義與該詐欺集團共同意圖 為自己不法之所有,基於3人以上共同詐欺、洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡,由該不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE 暱稱「宋依琳」(下稱「宋依琳」),於113年1月13日起,以 投資賺錢為由,邀請賴文熾加入名稱為「財源廣進」之LINE 群組,並加入LINE暱稱「立恒投資客服部-思穎」為好友, 再指示賴文熾至立恒投資股份有限公司投資網站,即網址ht tp://www.glsie.com/之網站申請帳號並購買股票,致賴文 熾陷於錯誤,於113年4月30日上午10時40分許,在苗栗市○○ 路000號,將新臺幣(下同)100萬元交付予本案詐欺集團派 遣之車手洪凱義,洪凱義即依「哈特利」指示,影印載有「 立恒投資股份有限公司」外勤部「陳凱」之識別證出示給賴 文熾閱覽,並提出「立恒投資股份有限公司」之收款收據( 其上有偽造「立恒投資股份有限公司」印文及洪凱義偽簽「 陳凱」署名),表示「立恒投資股份有限公司」專員「陳凱 」之名義向賴文熾收取100萬元,並將上開偽造之收據交予 賴文熾持有而行使之,足生損害於「立恒投資股份有限公司 」及「陳凱」。嗣洪凱義取得上開款項後,在沿著玉清路33 7巷行走至經國路3段255巷13弄之路途中,將款項交予「哈 特利」,以隱匿、掩飾犯罪所得之去向,並從中收取5,000 元之報酬。嗣賴文熾查覺有異,經報警處理始知上情。 二、案經賴文熾訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪凱義於警詢及偵查中之自白。 證明被告坦承於上揭時、地,先加入「哈特利」所組成之詐欺集團,取得配發工作使用之手機,詐欺集團並承諾給予一組4人抽成犯罪所得總額0.03%之報酬,並依「哈特利」指示,影印載有「立恒投資股份有限公司」外勤部「陳凱」之識別證出示給告訴人賴文熾閱覽,並提出「立恒投資股份有限公司」之收款收據,向告訴人收取100萬元,並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使,被告取得上開款項後,將款項交予「哈特利」,以隱匿、掩飾犯罪所得之去向,並從中收取5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人賴文熾於警詢及偵查中之證述。 證明「宋依琳」於113年1月13日起,以投資賺錢為由,邀請告訴人加入名稱為「財源廣進」之LINE群組,並加入LINE暱稱「立恒投資客服部-思穎」為好友,再指示告訴人至立恒投資股份有限公司投資網站,即網址http://www.glsie.com/之網站申請帳號並購買股票,致告訴人陷於錯誤,於113年4月30日上午10時40分許,在苗栗市○○路000號,將100萬元交付予被告之事實。 3 告訴人與暱稱「宋依琳」、「財源廣進」之群組、「立恒投資客服部-思穎」間之LINE對話截圖50張、告訴人提出之華南銀行苗栗分行存摺封面及內頁各1張、收款收據1張。 證明「宋依琳」於113年1月13日起,以投資賺錢為由,邀請告訴人加入名稱為「財源廣進」之LINE群組,並加入LINE暱稱「立恒投資客服部-思穎」為好友,再指示告訴人至立恒投資股份有限公司投資網站,即網址http://www.glsie.com/之網站申請帳號並購買股票,致告訴人陷於錯誤,於113年4月30日提領100萬元交付予被告之事實。 4 內政部警政署刑事警察局0000000號鑑定書。 證明被告交付告訴人之「立恒投資股份有限公司」收款收據上,有被告之指紋,被告確有經手上揭交付收款收據予告訴人行為之事實。 5 監視錄影畫面擷圖12張。 證明被告於上揭時、地,向告訴人當面取得詐欺所得款項100萬元之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法第2條、第14條 第2項均於113年7月31日修正公布,並自同年0月0日生效施 行。修正前該法第2條原規定:「本法所稱洗錢,指下列行 為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避 刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正後該法第2條則規定:「本法所稱洗錢,指下列行為 :一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」此次修正固將洗錢之定義 範圍擴張,惟被告本案所為之掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向之行為,無論係適用修正前或修正後之規定,均該當該 法所定之洗錢行為,故被告而言不生有利或不利之問題,自 毋庸為新舊法比較,而應逕行適用修正後之規定。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ,修正後第19條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月 以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」, 經新舊法比較結果,修正後之法條最高刑度較修正前低,且 得易科罰金,顯然較有利於被告,是被告應適用最有利即修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 四、按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責,不問犯罪動機 起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與。又關於犯意聯 絡,不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識 ,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間,原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間 接之聯絡者,亦包括在內(最高法院28年上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號判決要旨參照)。查被告應姓名年 籍不詳之詐欺集團成員「哈特利」指示,影印載有「立恒投 資股份有限公司」外勤部「陳凱」之識別證出示給告訴人閱 覽,並提出「立恒投資股份有限公司」之收款收據(其上有 偽造「立恒投資股份有限公司」印文及被告偽簽「陳凱」署 名),表示「立恒投資股份有限公司」專員「陳凱」之名義 向告訴人收取100萬元,並將上開偽造之收據交予告訴人持 有而行使之,被告取得上開款項後,再沿著玉清路337巷行 走至經國路3段255巷13弄之路途中,將款項交予「哈特利」 ,被告雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節 ,然其實際分擔轉交贓款之構成要件行為,參與部分為詐欺 、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節,顯見其有以自己犯罪 之意思,而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明, 自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結 果共同負責。 五、是核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項後段等罪嫌。被告偽造印文、偽簽署名等行 為,為偽造私文書之部分行為,而偽造私文書之低度行為, 復為行使偽造私文書之高度行為所吸收,不另論罪。被告係 以一行為而觸犯數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條之 規定,從一重之加重詐欺罪處斷。被告與暱稱「哈特利」及 其他詐欺集團成員間,具有相互利用之共同犯意聯絡及行為 分擔,請依刑法第28條規定,論以共同正犯。 六、沒收: (一)按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效,自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防 制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人,沒收之。」修正 理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為 人僥倖心理,避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系 爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象,爰於第一項增訂不問屬於犯罪行為人與否,並將所定行 為修正為洗錢。」由此觀之,本次修法旨在解決應否沒收詐 欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款此一爭議,以避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。被告擔任車手所領取之100萬元 款項,業已上繳不詳之詐欺集團成員「哈特利」而未能查獲 扣案,依前揭規定及說明,洗錢之財物並非被告所得支配, 且修正後洗錢防制法第25條第1項條文復未有追徵價額之規 定,自無從對被告沒收該未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價 額。 (二)另查被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公 布,除第19、20、22、24、39條第2項至第5項及第40條第1 項第6款等規定之施行日期由行政院定之外,其餘條文均自 公布日施行,依刑法第2條第2項之規定,應逕予適用之。詐 欺犯罪危害防制條例第48條規定:「犯詐欺犯罪,其供犯罪 所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之」,此屬刑 法第38條第2項之特別法,自應優先適用之。被告偽造之「 立恒投資股份有限公司」外勤部「陳凱」之識別證1張及「 立恒投資股份有限公司」之收款收據1紙,均未據扣案,為 被告所有供本案犯行所用之物,應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 (三)被告之犯罪所得5,000元,未據扣案,爰請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收,併請依刑法第38條之1第3項規定 ,宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。被告與其等所屬詐欺集團偽造之「立恒投資股份有限公司 」之公司章、偽造「陳凱」之印章,雖未扣案,然無從證明 業已滅失;及被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「 立恒投資股份有限公司」之印文、偽造「陳凱」之印文及署 名,均請依刑法第219條規定宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  22  日                檢 察 官 張文傑 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  5   日                書 記 官 吳嘉玲

2025-03-25

MLDM-113-訴-370-20250325-1

台聲
最高法院

偽造文書等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第66號 聲 請 人 黃裕凱 上列聲請人因偽造文書等罪案件,對於本院中華民國113年11月7 日第三審判決(113年度台上字第4760號),聲請再審及停止刑 罰執行,本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按聲請再審,由判決之原審法院管轄;法院認為聲請再審之 程序違背規定者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。而再審程序,係就確定判決事 實錯誤所設之特別救濟方法,除有同法第426條第3項所定情 形外,聲請再審應對確定之實體判決為之。故上級審法院以 上訴不合法,從程序上駁回當事人對於下級審法院實體判決 之上訴者,聲請再審之客體應為原下級審法院之實體判決, 並非上級審法院之程序判決,該再審案件,仍應由原下級審 法院管轄。 二、本件聲請人黃裕凱前因偽造文書等罪案件,不服臺灣高等法 院臺南分院112年度上訴字第1887號判決,提起第三審上訴 ,經本院以113年度台上字第4760號判決,以其上訴違背法 律上之程式或屬不得上訴於第三審法院之案件,依刑事訴訟 法第395條前段規定,從程序上予以駁回,有該判決書可稽 。聲請人聲請再審,自應以第二審法院上開實體判決作為聲 請再審之客體(即對象),向第二審法院為之,始為適法。 聲請人竟向本院聲請再審,依上述說明,其程序顯不合法, 應予駁回。至其聲請停止執行刑罰,應併予駁回。又本件聲 請既屬不合法,顯無通知聲請人到場並聽取其意見之必要, 併予敘明。 據上論結,應依刑事訴訟法第433條前段,裁定如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 24 日 刑事第五庭審判長法 官 李英勇 法 官 楊智勝 法 官 林庚棟 法 官 張永宏                  法 官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中  華  民  國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台聲-66-20250324-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第190號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉佩娟 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度偵字第6606號),被告於本院自白犯罪(原案號:113年度 苗簡字第918號、113年度訴字第666號),本院判決如下:   主  文 劉佩娟共同犯行使變造準私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支沒收,於全部 或一部不能沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實:緣劉佩娟自民國111年10月間起至112年間, 曾委託劉曉憶以劉曉憶之名義辦理汽車貸款及信用貸款,並 承諾將由劉佩娟負責返還所貸款項及利息,致劉曉憶先後向 永豐銀行辦理信用貸款,借得新臺幣(下同)70萬元,另向 合迪股份有限公司及「喬美國際網路股份有限公司」(下稱 喬美公司)辦理信用貸款,分別借得30萬元、16萬元後,均 如數交予劉佩娟,共116萬元。詎劉佩娟取得前開款項後, 竟未依約還款及支付利息,而由劉曉憶償還,且在劉曉憶陸 續催促還款下,劉佩娟遂商求真實姓名不詳、暱稱「王宇琦 」之人協助返還上開款項,嗣「王宇琦」竟將案外人胡慶忠 所有之苗栗嘉盛郵局帳號000-00000000000000帳戶之存摺內 頁,以不詳方式變造為曾於112年4月9日匯款8,490元至台灣 銀行000-000000000000號帳戶(註:應為合作金庫商業銀行 北士林分行00000000000000號帳戶之誤植),此交易明細翻 拍照片電磁紀錄之準私文書,傳送予劉佩娟,並指示劉佩娟 傳送予劉曉憶,用以取信劉曉憶其已依約償還款項。而劉佩 娟明知其未將指定之還款帳戶帳號提供予「王宇琦」、「王 宇琦」尚無從轉帳至指定帳戶,竟與「王宇琦」共同基於行 使變造準文書之犯意聯絡,由劉佩娟將上開變造之準私文書 傳送予劉曉憶而行使之,用以表示劉佩娟已將約定之分期款 項匯入合迪股份有限公司之帳戶而取信劉曉憶。嗣經合迪股 份有限公司人員告知劉曉憶未收受該款項,始悉上情。 二、本案證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書、補充理由書即:  ㈠被告傳送之交易明細翻拍照片電磁紀錄。  ㈡永豐銀行撥款確認通知書。  ㈢鈺豐資產管理股份有限公司外訪留函、喬美公司分期帳款繳 款單、繳款帳號更改通知函。  ㈣中華郵政股份有限公司113年5月15日儲字第1130031600號函 及所附案外人胡慶忠之開戶資料。  ㈤臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年5月27日集 中作字第11350040371號函。  ㈥合迪股份有限公司113年5月30日刑事陳報狀及所附債權讓與 同意書、鈺豐資產管理股份有限公司外訪留函。  ㈦臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2669、4790、5709號案件 卷宗所附胡慶忠之陳述。  ㈧另增列「被告於本院準備程序之自白」(見本院訴字卷)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告劉佩娟所為,係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使變造準私文書罪(起訴書認涉犯詐欺取財罪嫌部 分,業經檢察官當庭減縮,見本院訴字卷第65頁)。其與「 王宇琦」間就本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正 犯。  ㈡爰審酌被告明知金融帳戶交易紀錄於金融交易秩序之重要性 ,卻為取信告訴人劉曉憶而為本案犯行,造成告訴人之損害 ,並影響金融機構對其資料管理之正確性,所為應予非難; 兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度,並考量其本次犯罪 動機、手段、目的、情節,及其於本院自陳之智識程度及家 庭經濟生活狀況(詳見本院訴字卷第67頁),而被告未能與 告訴人達成和解或賠償損害,及檢察官之求刑意見(見本院 訴字卷第67頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,及諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收:  ㈠被告係以行動電話(使用門號、廠牌不詳),與告訴人聯絡 並傳送本案變造電磁紀錄等情,經其供明在案(見本院苗簡 918卷第31頁),堪認該行動電話為被告所有、供犯本案犯 罪所用之物,雖未扣案,仍應依刑法第38條第2項、第4項規 定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。  ㈡至被告所傳送之本案變造電磁紀錄,核非屬違禁物或法定應 義務沒收之物,倘予宣告沒收、追徵,除另使刑事執行程序 開啟,而徒增執行人力物力之勞費外,對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛並無任何助益,顯然欠缺刑法上重要性 ,爰不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項,簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴(應附繕本)。 本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑,檢察官莊佳瑋到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                 書記官 許雅晴       中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 ◎附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 (準文書) 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足 以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。

2025-03-24

MLDM-114-苗簡-190-20250324-1

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳奕廷 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告因偽造文書等案件,本院裁定如下:   主 文 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。   理 由 一、本件被告被告陳奕廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、 被告及辯護人之意見後,本院認為適宜由受命法官獨任進行 簡式審判程序。 二、依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日         刑事第一庭  審判長法 官 林卉聆                   法 官 林信宇                    法 官 陳雅菡  以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                   書記官 陳建宏 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日

2025-03-24

MLDM-113-訴-661-20250324-1

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第609號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 葉勇貴 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第6022號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述, 經聽取當事人意見,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序,判決如下:   主 文 葉勇貴犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 如附表編號1至3所示之物均沒收;如附表編號1所示之物,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 未扣案之新臺幣貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、查被告葉勇貴本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,亦非屬高等法院管轄之第一審案 件,其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院 告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處,爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定,裁定本件改依簡式審判程序審理, 且依同法第273條之2規定,簡式審判程序之證據調查,不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制,合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據,除下列更正、增列及補充外,其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載:  ㈠犯罪事實欄一第15至17行所載『持「曾經」委請不知情之人所 刻之「一京投資」印章(未扣案)蓋印於空白收款收據上』 ,應更正為『以「曾經」所傳送之檔案,至便利商店列印「 一京投資」之收款收據(其上有「一京投資」印文)及工作 證,』。  ㈡增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。  ㈢被告與「曾經」、蘇宏友等本案詐欺集團成員間,具有犯意 聯絡、行為分擔而成立共同正犯:  ⒈按共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的 者,即應對於全部所發生之結果,共同負責,不問犯罪動機 起於何人,亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡,不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之,且表示之方法不以明示通謀為必要,即相 互間有默示之合致亦無不可;復不以數人間直接發生者為限 ,有間接之聯絡者亦屬之(最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照)。  ⒉參諸被告及告訴人洪盧淑玲所述之犯案情節及詐騙過程,可 知本案詐欺集團除被告外,至少另有「曾經」、蘇宏友及使 用Line暱稱「瑤瑤」、「一京網站」帳號之不詳本案詐欺集 團成員,已達3人以上。又被告雖未自始至終參與本案各階 段犯行,然其依「曾經」之指示,列印偽造之「一京投資工 作證」(下稱本案工作證,屬特種文書)、「一京投資收款 收據」(下稱本案收據,屬私文書)各1張,到場向告訴人 行使及收取詐騙款項,再依指示將所收取款項交予蘇宏友, 而在合同意思範圍以內,分擔本案詐欺集團所從事犯罪行為 之一部,並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為,最終以 遂行本案犯罪之目的,顯係以自己犯罪之意思,從事本案犯 罪構成要件之部分行為,而有「功能性之犯罪支配」,當應 就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責,論以共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據:    ㈠按行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制 條例)於民國113年7月31日制定公布,自同年8月2日起施行 生效(部分條文之施行日期,由行政院另定),詐欺防制條 例第43條規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科 新臺幣3億元以下罰金。」;同條例第44條第1項規定:「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪,有下列情形之一者,依該 條項規定加重其刑2分之1:一、並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備,對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第33 9條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同 )5百萬元、1億元以上;犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ,並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備,對中 華民國領域內之人犯之等行為,予以加重處罰,屬刑法分則 加重之性質。本案詐欺犯罪獲取之財物雖達5百萬元以上, 然被告為本案犯行時,詐欺防制條例尚未制定,依刑法第1 條之罪刑法定原則,自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用 ,亦不影響本案所應為之新舊法比較,合先敘明。  ㈡按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後,洗錢防制法於113 年7月31日修正公布,並自同年8月2日起施行生效(下稱新 修正洗錢防制法),行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新修正洗錢防制法第1 9條第1項則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以 上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以 下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元,新修正洗錢防制法第19條 第1項後段規定既已降低最高法定刑度,經比較新舊法之結 果,新修正之洗錢防制法對被告較為有利,自應依刑法第2 條第1項但書規定,整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。  ㈢罪名之說明:   ⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪,係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言( 最高法院71年度台上字第2761號判決意旨參照)。被告依「 曾經」之指示,到場向告訴人出示偽造之本案工作證、收據 及收取詐騙款項,再將所收取款項交予蘇宏友而隱匿詐欺犯 罪所得,是核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。  ⒉被告於本院準備程序時供稱:本案收據及工作證是「曾經」 傳送檔案給我,我再去便利商店影印等語(見本院卷第61頁 ),可知被告以「曾經」傳送之檔案,列印本案工作證及收 據(其上已有公司印文)而偽造公司印文,屬偽造私文書之 階段行為;偽造私文書、特種文書之低度行為,則為行使之 高度行為所吸收,均不另論罪。至被告在本案收據所簽署之 「葉勇貴」簽名,因屬其個人名義,自不另構成偽造署押罪 。又本案並無證據可證明確有偽造之公司印章存在,依現今 科技使用電腦複製印文亦屬常見,本案又未扣得與該公司印 文相符之偽造印章,自難論以偽造印章罪,附此敘明。  ⒊按行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財物 ,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就 首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯, 而其後之犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評 價,當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織 罪,而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院 113年度台上字第4290號判決意旨參照)。被告雖因加入本 案詐欺集團而犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪,然本案並非其於本案詐欺集團之事實上首次加重 詐欺犯行,亦非最先繫屬於法院之案件(應為臺灣新竹地方 法院113年度金訴字第355號),為避免重複評價,自無將被 告之參與犯罪組織行為割裂,再與本案所為非事實上首次、 亦非最先繫屬於法院之加重詐欺取財罪論以想像競合犯之必 要。  ㈣被告與「曾經」、蘇宏友等本案詐欺集團成員間,有犯意聯 絡及行為分擔,詳如前述,應就合同意思範圍內之全部行為 負責,而依刑法第28條之規定,論以共同正犯。  ㈤按一行為觸犯數罪名之想像競合犯,係指行為人以一個意思 決定發為一個行為,而侵害數個相同或不同之法益,具備數 個犯罪構成要件,成立數個罪名之謂,乃處斷上之一罪。其 存在之目的,在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價,是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術 後,由被告列印本案工作證及收據,到場向告訴人出示及收 取詐騙款項,再將所收取款項交予蘇宏友而完成洗錢行為, 依社會一般通念難以從中割裂評價,應認屬同一行為無訛, 是被告本案所為,係以一行為犯加重詐欺取財罪、行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪,屬想像競合 犯,應依刑法第55條之規定,從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。  ㈥是否加重、減輕其刑之說明:  ⒈詐欺防制條例第47條前段固規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及 歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者 ,減輕其刑。」然因被告並未繳交其犯罪所得,自無從依該 規定減輕其刑。  ⒉被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白其洗錢犯行, 然並未繳交全部所得財物,自無從審酌輕罪即新修正洗錢防 制法第23條第3項之減刑事由而為量刑(最高法院110年度台 上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意旨參照)。  ㈦科刑之說明:  ⒈爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知本案詐欺集團所為 顯然違法,竟不循正當途徑獲取所需,反為貪圖不法利益, 仍與「曾經」、蘇宏友等本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟 利,除藉此侵害他人財產法益外,亦嚴重破壞金融交易秩序 ,所為應予非難;兼衡告訴人損失之金額,暨被告之犯罪動 機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所 述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行, 然迄未與告訴人達成和(調)解之態度等一切情狀,量處如 主文所示之刑,以資懲儆。  ⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用,整體觀察 及裁量後,認主文所宣告之有期徒刑,已足以充分評價被告 之罪責而符合罪刑相當原則,無須再科以罰金刑,以免違反 比例原則,產生評價過度而有過苛之情形(最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照)。  ㈧沒收之說明:  ⒈按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又義務沒收,可分為絕對義 務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條規定「不問屬於犯人 與否,沒收之」者屬之,法院就此等之物,無審酌餘地,除 已證明毀滅外,不問屬於犯人與否或有無查扣,均應沒收( 最高法院92年度台上字第6435號、91年度台上字第4909號判 決意旨參照)。次按沒收全部犯罪(物)所得,有過苛之特 別情況,得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追 徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之 。」之規定,以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追 徵、利得沒收及其追徵,且無論義務沒收或裁量沒收均有其 適用,惟具危險性之違禁物,不宜適用之。又依刑法第11條 規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者,亦適用之。但其他法律有特別規定者,不在此限。」則 於特別刑法(或稱附屬刑法)除另有特別規定外(如優先發 還被害人),固有過苛條款之適用,惟首需確認是否為刑法 第38條、第38條之1所列之犯罪物及犯罪所得,再審究若予 沒收有無過苛之虞,亦即是否欠缺刑法上之重要性、或犯罪 所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要,而後擇 以酌減或變通方式(如分期繳交)為沒收,或全免沒收。而 所謂欠缺刑法上之重要性,乃指依其他法律效果已足以達到 保護法秩序(如刑罰之宣告),且沒收措施已難以達成澈底 剝奪不法所得之預防目的,顯無足輕重而得放棄者而言;所 謂犯罪所得價值低微,係指沒收程序耗費不當,如沒收部分 之證據調查所需時間、費用,與沒收數額顯不相當等是;至 於所稱為維持受宣告人生活條件之必要者,則指義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響,為保障人權,允由法 院依個案情形不予宣告或酌減之(最高法院111年度台上字 第4003號、110年度台上字第4525號判決意旨參照)。  ⒉如附表編號1至3所示之物,均屬供本案詐欺犯罪所用之物, 且無證據證明業已滅失,依刑法第2條第2項規定,應適用裁 判時法即詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收,並就附 表編號1所示部分,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時,追徵其價額;如附表編號3所示之本案工作證,則 考量實體物之價值低微,而不另為追徵之宣告。至本案收據 之「一京投資」偽造印文1枚,因該收據經宣告沒收而包括 在內,自無庸為重複沒收之諭知。另卷內並無證據可證明有 該公司之偽造印章存在,應無宣告沒收該偽造印章之問題。  ⒊按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯詐欺犯罪,有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之,刑法第38條之 1第1項前段、第3項及詐欺防制條例第48條第2項分別定有明 文。被告於本院準備程序時供稱:我當天有收到2萬元,是 當天收取全部款項合計的報酬,收取最後1單時,蘇宏友有 給我2萬元等語(見本院卷第61頁),可知被告因本案犯行 所取得之2萬元,屬其從事違法行為之犯罪所得及所得財物 ,自應依刑法第38條之1第1項前段、詐欺防制條例第48條第 2項規定宣告沒收,並依刑法第38條之1第3項規定,諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ⒋修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定,移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第19條、第2 0條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人 與否,沒收之。」依刑法第2條第2項規定,無新舊法比較之 問題,應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定,且為刑法沒收之特別規定而應優先適用,然若係與沒收 有關之其他事項(如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等),洗錢防制法既無特別規定,依法律適用原則, 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物,本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收,然其供稱已將所收取款項交予蘇宏友,卷內亦無證據證 明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限,若逕予 宣告沒收,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定, 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴,檢察官徐一修到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第二庭 法 官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由(均應附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服 者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 陳信全 附錄本案論罪科刑法條全文: 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表: 編號 應沒收物名稱及數量 1 廠牌、型號為蘋果iPhone 6之行動電話1支(未扣案) 2 本案收據1張(已扣案) 3 本案工作證1張(未扣案)

2025-03-24

MLDM-113-訴-609-20250324-1

基簡
臺灣基隆地方法院

偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第212號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 游國豪 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第1771號)及移送併辦(114年度偵字第878號),因被告於本院 準備程序中自白犯罪(114年度訴字第14號),本院合議庭裁定 由受命法官獨任逕以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,判決 如下:   主   文 游國豪犯侵占遺失物罪,處罰金新臺幣捌仟元,如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日;又犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑貳 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟零伍拾陸元沒收,於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 未扣案之信用卡簽帳單上持卡人簽名欄處偽造之「黃媙」署押壹 枚沒收。   事實及理由 一、本案除證據部分另應補充增列「被告游國豪於本院準備程序 中之自白」外,其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、 併辦意旨書之記載(如附件一、二)。 二、論罪科刑之依據:  ㈠核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條第2 項之詐欺得利罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。  ㈡被告在簽帳單上偽造簽名之行為為偽造私文書之部分行為, 其偽造私文書之低度行為,又為行使之高度行為所吸收,均 不另論罪。又被告此部分所為,係以一行為而觸犯數罪名, 為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重之行使偽造私 文書罪處斷。  ㈢被告就侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪,犯意各別、行為 互殊,應予分論併罰。    ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因一時貪念,拾獲告訴 人所遺失之信用卡而據為己有,不思通知失主或遵循法令送 交有關單位招領,對他人財產權益之尊重及守法觀念均有所 偏差;另被告於侵占他人信用卡後,更持以盜刷,危及社會 交易秩序,應予非難;犯後雖坦承犯行,但尚未賠償告訴人 黃媙之損害,併參以被告自述國中畢業之智識程度、之前從 事跳蚤市場工作,家中有父母等家庭生活經濟狀況;參以告 訴人所受財物損失程度,暨被告犯罪之動機、目的及手段等 一切情狀,爰分別量處如主文所示之刑,並分別諭知易服勞 役、易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、沒收部分:   ㈠被告詐得免於支付價金之利益共計新臺幣(下同)31056元為 其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒 收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。  ㈡被告於信用卡簽帳單上所偽造之「黃媙」署押1枚,應依刑法 第219條規定沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴,檢察官黃佳權移送併辦,檢察官 吳欣恩到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          基隆簡易庭 法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 曾禹晴   附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一: 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第1771號   被   告 游國豪 男 52歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00○0號             (現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、游國豪前因竊盜等案件,經法院判決有罪確定,並依序經臺 灣基隆地方法院以109年度聲字第480號、108年度聲字第984 號裁定,分別定應執行有期徒刑10月、4月確定,並接續執 行,於109年12月14日縮刑期滿執行完畢(接續執行另案拘 役,於110年2月17日出監),猶不知悔改,於112年9月10日 17時44分許前,在基隆市○○區○○路000號基隆愛三路郵局騎 樓前,見黃媙所有皮夾1個(內含現金新臺幣【下同】8,300 元、台新國際商業銀行信用卡1張【卡號:000000000000000 0,下稱本案信用卡】)遺失在地上,竟意圖為自己不法之 所有,基於侵占遺失物之犯意,拾取後將之侵占入己。嗣游 國豪另意圖為自己不法之所有,基於行使偽造私文書及詐欺 得利之犯意,未經黃媙之同意或授權,持黃媙所有本案信用 卡,利用信用卡感應消費功能,佯以黃媙之名義,接續於如 附表所示消費時間,在如附表所示消費商店,刷卡購買如附 表所示消費項目,並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳 單上偽造「黃媙」之簽名1枚而行使之,足以生損害於黃媙 及台新國際商業銀行對於信用卡消費交易管理之正確性,並 致台新國際商業銀行陷於錯誤,同意上開交易,並代為支付 消費款項予如附表所示消費商店,游國豪因而獲得免於實際 支付消費金額共計3萬1,056元之財產上不法利益。嗣於112年9月 10日22時許,黃媙發現皮夾遭竊,報警處理,始悉上情。 二、案經黃媙訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之供述 證明: ⒈被告於上開時間、地點,見證人黃媙所有皮夾1個遺失在地上,而拾取該皮夾之事實。 ⒉被告持該皮夾內之本案信用卡,佯以證人黃媙之名義,利用信用卡感應消費功能,接續於如附表所示消費時間,在如附表所示消費商店,刷卡購買如附表所示消費項目,並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚而行使之等事實。 2 證人即告訴人黃媙於警詢時之證述 證明證人黃媙所有皮夾1個遺失而遭人拾取,並遭人持該皮夾內之本案信用卡,佯以證人黃媙之名義,利用信用卡感應消費功能,接續於如附表所示消費時間,在如附表所示消費商店,刷卡購買如附表所示消費項目,並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚而行使之等事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、全家便利商店載具交易明細、本案信用卡交易明細、本案信用卡交易簽帳單各1份 證明: ⒈被告於上開時間、地點,見證人黃媙所有皮夾1個遺失在地上,而拾取該皮夾之事實。 ⒉被告持該皮夾內之本案信用卡,佯以證人黃媙之名義,利用信用卡感應消費功能,接續於如附表所示消費時間,在如附表所示消費商店,刷卡購買如附表所示消費項目,並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚而行使之等事實。 二、核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書、同法第217條之偽造署押、同 法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告偽簽「黃媙」簽名 之偽造署押行為,係該偽造私文書行為之一部;其偽造私文 書後復持以行使,其偽造之低度行為,應為該行使之高度行 為所吸收,請不另論罪。 三、被告偽以證人黃媙之名義進行刷卡消費,係基於單一之決意 ,並於密切接近之時地實施,各行為間之獨立性極為薄弱, 依一般社會健全觀念難以強行分開,應視為數舉動之接續實 行,合為包括之一行為予以評價,請論以接續犯一罪。 四、被告係以一刷卡消費之行為,同時觸犯行使偽造私文書及詐欺 得利2罪,為想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重行使 偽造私文書罪嫌處斷。 五、被告所犯侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪2罪間,犯意各別 ,行為互殊,請予分論併罰。 六、又被告曾受有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本 案所為,與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害 結果均高度相似,又再犯本案犯行,足認其法律遵循意識及 對刑罰之感應力均薄弱,本件加重其刑,並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之虞,請依刑法第47第1項規定,加重其刑。 七、另被告就上開犯行而獲得免於實際支付消費金額共計3萬1,05 6元之財產上不法利益,為被告之犯罪所得,請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收,如於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,請依同條第3項規定追徵其價額。再被告於本 案信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚,為被告偽 造之署押,請依刑法第219條規定,宣告沒收。 八、至告訴暨報告意旨雖認被告所為,亦涉犯刑法第358條之無 故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、同法第339 條之2第2項之以不正方法由自動付款設備取得財產上不法利 益等罪嫌,然本案被告係持證人黃媙所有本案信用卡,利用 信用卡感應消費功能,佯以黃媙之名義,接續於如附表所示 消費時間,在如附表所示消費商店,刷卡購買如附表所示消 費項目,並於如附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造 「黃媙」之簽名1枚而行使之,過程中並未有何輸入帳號密 碼而入侵電腦相關設備、透過自動付款設備而取得財產上不 法利益等行為,自難論以該等罪責,告訴暨報告意旨容有誤 會,附此敘明。 九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣基隆地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  22  日              檢 察 官 蕭詠勵 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日              書 記 官 張育嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 消費時間 消費商店 消費項目 消費金額 (新臺幣) 備註 1 112年9月10日17時44分 基隆市○○區○○路00號之全家便利商店基隆鑫忠孝店 代銷即遊e卡1張 3,000元 無 貝納頌咖啡1瓶 28元 七星天藍香菸1包 140元 2 112年9月10日17時56分 基隆市○○區○○路0號1樓之遠傳電信股份有限公司基隆忠一門市 iPhone 14 手機1支 2萬7,888元 於本案信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚 共計3萬1,056元 附件二、 臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                    114年度偵字第878號   被   告 游國豪 男 52歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷00○0號             (現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件,應與貴院信股審理之114年度訴字 第14號案件併案審理,茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下: 一、犯罪事實:   游國豪於民國112年9月10日17時44分許前之某時,在基隆市 ○○區○○路000號基隆愛三路郵局騎樓前,見黃媙所有皮夾1個 (內含現金新臺幣【下同】8,300元、台新國際商業銀行信 用卡1張【卡號:0000000000000000,下稱本案信用卡】) 遺失在地上,竟意圖為自己不法之所有,基於侵占遺失物之 犯意,拾取後將之侵占入己。嗣游國豪另意圖為自己不法之 所有,基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意,未經黃媙之 同意或授權,持黃媙所有本案信用卡,利用信用卡感應消費 功能,佯以黃媙之名義,接續於如附表所示消費時間,在如 附表所示消費商店,刷卡購買如附表所示消費項目,並於如 附表編號2所示之信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1 枚而行使之,足以生損害於黃媙及台新國際商業銀行對於信 用卡消費交易管理之正確性,並致台新國際商業銀行陷於錯 誤,同意上開交易,並代為支付消費款項予如附表所示消費 商店,游國豪因而獲得免於實際支付消費金額共計3萬1,056 元之財產上不法利益。嗣於112年9月10日22時許,黃媙發現皮 夾遭竊,報警處理,始悉上情。案經台新國際商業銀行告訴 偵辦。 二、證據: (1)台新國際商業銀行之刑事告訴狀1份。 (2)台新銀行信用卡交易明細1份。 (3)遠傳電信基隆忠一門市交易簽帳單影本1份。 (4)全家便利商店交易簽帳單影本1份。 (5)信用卡掛失聲明書影本1份。 三、核被告所為,係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第2項之詐欺得利 等罪嫌。 四、併案理由:被告游國豪前因偽造文書等案件,經本署檢察官 於113年12月22日以113年度偵字第1771號提起公訴,現由貴 院信股以114年度訴字第14號審理中,有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌 ,與上開案件之犯罪事實相同,為同一案件,應予併案審理 。   此 致 臺灣基隆地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                檢 察 官 黃佳權 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書 記 官 吳俊茵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者,處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 消費時間 消費商店 消費項目 消費金額 (新臺幣) 備註 1 112年9月10日17時44分 基隆市○○區○○路00號之全家便利商店基隆鑫忠孝店 代銷即遊e卡1張 3,000元 無 貝納頌咖啡1瓶 28元 七星天藍香菸1包 140元 2 112年9月10日17時56分 基隆市○○區○○路0號1樓之遠傳電信股份有限公司基隆忠一門市 iPhone 14 手機1支 2萬7,888元 於本案信用卡交易簽帳單上偽造「黃媙」之簽名1枚 共計3萬1,056元

2025-03-24

KLDM-114-基簡-212-20250324-1

軍訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決                    113年度軍訴字第1號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 廖翌凱 王銘緯 潘宗賢 上列被告等因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(112年度軍 偵字第112號),被告等於本院準備程序中,就被訴事實為有罪 之陳述,經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序,判決如下:   主 文 丙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪,處有期徒刑 壹年。緩刑貳年,並應於本判決確定之翌日起壹年內,向公庫支 付新臺幣陸萬元。 乙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪,處有期徒刑 壹年。又現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪,處有期 徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年,並應於本判決 確定之翌日起壹年內,向公庫支付新臺幣捌萬元。   甲○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪,處有期徒刑 壹年貳月。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定 之翌日起壹年內,依檢察官之指示向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小 時之義務勞務及受法治教育課程貳場次。   犯罪事實 一、丙○○於民國108年間至111年11月間擔任陸軍部隊訓練北區聯 合測考中心(下稱北測中心)基管科上尉後勤官兼招募組負 責人,負責統籌招募業務及招募差旅費核銷業務,王銘偉係 陸軍教育暨準則發展指揮部(下稱教準部)招募組下士,於 111年7月1日至111年12月1日支援北測中心招募任務,甲○○ 於111年8月間至同年11月間擔任北測中心二等士官長,並賦 予招募任務,斯時3人均係具有現役軍人身分、依法令服務 於國家之公務員,其等於執行招募勤務期間內,分別為下列 犯行: (一)丙○○、乙○○明知教準部核撥之招募工作經費,為教準部辦理 招募作業專款,不得挪作其他用途,且僅支應正編人員,亦 均明知如附表所示之招募任務,實際交通方式係由北測中心 上士劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車或下士蘇致平 駕駛名下車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員至指定 地點值勤,竟為貼補實際駕車、但非屬教準部正編人員之劉 恩彤、蘇致平油資,意圖為第三人不法之所有,基於詐欺、 偽造文書之接續犯意聯絡,由丙○○指示乙○○,於如附表所示 之時間,在北測中心,將如附表所示由教準部正編人員乙○○ 自行開車前往之不實內容登載於乙○○執掌之北測中心國內出 差旅費報告表,再交由丙○○上簽呈為乙○○申請差旅費後交付 劉恩彤、蘇致平而行使之,足生損害於北測中心對於管理出 差人員差旅費核發之正確性,並致北測中心上級承辦人員形 式審查後陷於錯誤,核發如附表所示之交通費予乙○○。 (二)甲○○、乙○○均明知甲○○於111年10月10日未至關西營區執行 對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固任務 ,意圖為自己或第三人不法之所有,基於詐欺、偽造文書之 犯意聯絡,先由甲○○於111年10月10日,在北測中心用以聯 繫招募業務之通訊軟體LINE「北測中心招募團隊」群組,傳 送訊息佯稱其與乙○○均有至關西營區執行招募任務並返回營 區,續由乙○○於111年10月17日,在北測中心將內容不實之 甲○○於111年10月9日至111年10月13日均有至關西營區執行 招募任務事項登載於執掌之北測中心國內差旅費證明冊,向 不知情之招募組負責人丙○○行使之,足生損害於北測中心對 於管理出差人員差旅費核發之正確性,致丙○○及北測中心上 級承辦人員形式審查後均陷於錯誤,溢發111年10月10日出 差執行任務之雜費新臺幣(下同)400元予甲○○。嗣甲○○經 北測中心發現未於111年10月10日按時至關西營區執行招募 任務,經行政調查並報請憲兵指揮部新竹憲兵隊清查歷次執 行招募任務實際執行情形及申報差旅費單據內容,始悉上情 。 二、案經憲兵指揮部新竹憲兵隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、按現役軍人之犯罪,除犯軍法應受軍事裁判者外,仍應依本 法規定追訴、處罰;現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項之罪者,依刑事訴訟法追訴、處罰 ,刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項第1款分 別定有明文。次按,現役軍人犯刑法偽造文書印文罪章關於 公文書、公印文之罪者,除本法另有規定外,依各該規定處 罰,陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦定有明文。經查,被 告丙○○、乙○○、甲○○於案發時均為現役軍人,其於非戰時涉 犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書之罪,應依刑事訴訟法 之規定追訴、處罰,本院自有審判權,檢察官向本院提起公 訴,核無不合,先予敘明。   二、審判範圍之確定:   次按,檢察官代表國家提起公訴,依檢察一體原則,到庭實 行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤,亦非不 得本於自己確信之法律見解,於論告時變更起訴之法條,或 於不影響基本事實同一之情形下,更正或補充原起訴之事實 ,此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查 公訴檢察官於本院準備程序時,依卷附事證,業已就起訴法 條補充更正為「陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第21 6條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑 法第339條第1項之詐欺取財罪」,有本院114年2月24日簡式 審判程序筆錄1份在卷足稽(見本院113年度軍訴字第1號卷《 下稱本院113軍訴1卷》第107頁),是本院自以檢察官前揭補 正後之內容為本案審理內容,合先敘明。     三、本案被告丙○○、乙○○、甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1項第4 款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實 公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行,均非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪,或高等法 院管轄第一審之案件,被告3人於本院準備程序進行中,就 被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序之旨,並聽取 檢察官及被告3人之意見後,經本院合議庭評議後認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項規定,簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定,附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上開犯罪事實,業據被告丙○○、乙○○、甲○○於本院準備程 序及簡式審判程序中均坦承不諱(見本院113軍訴1卷第59 至61頁、第98頁、第108頁),並有下列證據可資佐證, 足認被告3人之任意性自白均核與事實相符,堪以採信:  1、證人劉恩彤(見新竹地檢署112年度軍偵字第112號偵查卷《 下稱偵卷》卷一第36至37頁、第39至40頁)、蘇致平(見 偵卷卷一第42至43頁、第55至56頁)、陳宗皓(見偵卷卷 一第59頁、第63頁)、廖經陽(見偵卷卷一第66至67頁) 、楊嘉豪(見偵卷卷一第80至81頁)、張世育(見偵卷卷 一第106至107頁)於警詢時之證述。  2、證人蘇致平提供之匯款交易紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片(見偵卷卷一第46至53頁)。    3、證人陳宗皓提供之匯款紀錄翻拍照片(見偵卷卷一第61頁 )。  4、111年9月5日「主旨:呈核銷編組招募員甲○○士官長等3員 至101旅嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所 需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國 內出差旅費證明冊(請領編號:000-00000)、重要工作 管制表、出差派遣單(見偵卷卷一第82至84頁、第88頁= 偵卷卷二第26至28頁、第32頁)。 5、111年9月22日「主旨:呈核銷直屬連士官長甲○○等4員至10 9旅龍華營區實施軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽 呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證 明冊(請領編號:000-00000)、重要工作管制表、出差 派遣單(見偵卷卷一第89至91頁、第96頁=第108至110頁 、第115頁=偵卷卷二第33至35頁、第40頁)。 6、111年10月5日「主旨:呈核銷勤務連士官長甲○○等3員至10 1旅成功嶺營區針對軍事訓練158梯訓員實施招募宣導所需 差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內 出差旅費證明冊(請領編號:000-00000)、重要工作管 制表、出差派遣單(見偵卷卷一第97至99頁、第103頁=偵 卷卷二第41至43頁、第47頁)。 7、111年10月17日「主旨:呈核銷勤務連士官長甲○○等2員至2 06旅關西嶺營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所 需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國 內出差旅費證明冊(請領編號:000-00000)、重要工作 管制表、出差派遣單(見偵卷卷一第141至143頁、第146 頁=偵卷卷二第48至50頁、第52頁)。 8、111年11月14日「主旨:呈核銷勤務連甲○○士官長等3員至1 01旅成功嶺營區針對軍事訓練161梯訓員實施招募宣導所 需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國 內出差旅費證明冊(請領編號:000-00000)、重要工作 管制表、出差派遣單(見偵卷卷一第147至153頁、第157 頁=偵卷卷二第53至59頁、第63頁)。 9、111年11月17日「主旨:呈核銷教準部下士乙○○至嘉義101 旅執行軍事訓練161梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨 陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表 (請領編號:000-00000)、重要工作管制表、出差派遣 單(見偵卷卷一第158至165頁=第198至200頁=偵卷卷二第 109至117頁)。 、被告乙○○在通訊軟體LINE「162招募」傳送訊息翻拍照片( 見偵卷卷一第166至170頁)。 、111年9月5日「主旨:呈核銷編組招募員乙○○下士至101旅 嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所需差旅 費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心原始憑證 黏存單、國內出差旅費報告表(請領編號:000-00000) 、出差派遣單(見偵卷卷一第178至181頁=偵卷卷二第64 至66頁、第78頁)。 、111年9月22日「主旨:呈核銷教準部下士乙○○至109旅龍華 營區參加軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸 軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表( 請領編號:000-00000)、出差派遣單(見偵卷卷一第182 至184頁=偵卷卷二第79至85頁)。 、111年9月30日「主旨:呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功 嶺營區參加軍事訓練158梯招募嘉年華招募宣導所需差旅 費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差 旅費報告表(請領編號:000-00000、000-00000)、出差 派遣單(見偵卷卷一第185至189頁=偵卷卷二第86至92頁 )。 、111年10月5日「主旨:呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功 嶺營區參加軍事訓練158梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨 陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表 (請領編號:000-00000)、原始憑證黏存單、出差派遣 單(見偵卷卷一第190至194頁=偵卷卷二第93至101頁)。 、111年10月17日「主旨:呈核銷教準部下士乙○○至206旅關 西營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所需差旅費 」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅 費報告表(請領編號:000-00000)、出差派遣單(見偵 卷卷一第195至197頁=偵卷卷二第102至108頁)。 、被告潘忠賢於111年10月10日8時8分許、17時49分許,在通 訊軟體LINE「北測中心招募團隊」傳送訊息之翻拍照片( 見偵卷卷一第212頁)。 、被告甲○○於111年10月10日3時44分傳送訊息予被告乙○○之 通訊軟體LINE翻拍照片(見偵卷卷一第214頁=偵卷卷二第 167頁)。 、憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見偵卷卷一第2 17至219頁)。 、112年3月8日「主旨:呈教準部令發本部『士官長甲○○詐欺 取財及抗命等事件法紀調查結案報告』案」簽呈(見偵卷 卷一第221頁)。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月8日陸教準綜字第 1110125970號令暨所附預算下授統計表(見偵卷卷一第24 9至253頁)。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月28日陸教準綜字 第1110140852號令暨所附教準部編配招募員管制補充規定 (見偵卷卷一第254至255頁)。 、憲兵指揮部113年10月11日憲隊新竹字第1130085042號函暨 所附歲入預算收繳憑單(見偵卷卷二第169至171頁)。 (二)綜上所述,本案事證已臻明確,被告3人犯行均洵堪認定 ,均應依法論科。 二、論罪科刑: (一)核被告丙○○、乙○○如事實欄一(一)所為;被告乙○○、甲 ○○如事實欄一(二)所為,均係犯陸海空軍刑法第76條第 1項第4款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員 登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。       (二)被告丙○○、乙○○就事實欄一(一)所示犯行;被告乙○○、 甲○○就事實欄一(二)所示犯行,彼此間互有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。      (三)被告丙○○、乙○○基於同一犯意,於附表所示密切接近之時 間及地點所實施之行使偽造公文書、詐欺犯行,時間近接 ,手法、侵害之法益相同,各行為之獨立性極為薄弱,依 一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,應視 為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為 合理,均應論以接續犯。 (四)被告3人登載不實公文書之低度行為,應為嗣後行使之高 度行為所吸收,不另論罪,被告3人上開現役軍人行使公 務員登載不實公文書罪、詐欺取財罪,乃以一行為觸犯上 述罪名,為想像競合犯,均應依刑法第55條規定,從一重 之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪。  (五)被告乙○○如事實欄一(一)、一(二)所為2次現役軍人 行使公務員登載不實公文書罪,犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰。  (六)爰審酌被告3人具有現役軍人兼公務員身分,本應恪遵職 守,廉潔自持,以維護公務執行之純正,詎其等不思此為 ,明知經費應據實核銷,卻因貪圖小利,鋌而走險,以前 揭方式登載不實公文書而行使之,損害陸軍部隊訓練北區 聯合測考中心承辦人員審核經費控管之正確性,顯乏法治 觀念,破壞公務員廉潔形象,實應予以非難;惟念其等坦 承犯行,態度尚可,兼衡被告丙○○自述其大學畢業之智識 程度、案發迄今為現役軍人、已婚無子女、平日在部隊, 假日與妻子及父母同住,經濟狀況正常;被告乙○○自述其 大學畢業之智識程度、案發迄今為現役軍人、未婚無子女 、因為目前職務是招募,會北中南到處跑,白天在部隊, 晚上會回家,與父母同住,經濟狀況正常;被告甲○○自述 其高職畢業之智識程度、案發時為現役軍人,目前退役, 從事司機,已婚,有兩名未成年子女、與妻小同住,經濟 狀況正常(見本院113軍訴1卷第109頁),暨其等犯罪之 動機、素行、手段、所生危害、檢察官就本案意見(見本 院113軍訴1卷第110頁)等一切情狀,分別量處如主文所 示之刑。    三、緩刑之宣告:      (一)被告丙○○、乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告,此有被告3人之法院前案紀錄表在卷可參, 素行尚稱良好。本院考量被告等雖因一時失慮罹犯刑章, 惟均已坦認犯行,本案所登載不實之公文書係北測中心國 內出差旅費報告表、國內差旅費證明冊之公文書,溢領之 款項金額非高,所生損害程度及範圍尚屬有限,佐以被告 甲○○業因本案退役而付出相當代價,審酌被告等整體犯罪 情節、犯後態度,另斟酌被告丙○○、乙○○於事實欄一(一) 所為動機係為實際值勤但非屬教準部正編人員之其他同仁 補貼油錢所為,惡性甚微;被告乙○○、甲○○於事實欄一( 二)所為心態雖屬僥倖,惟亦均已繳回溢領部分款項,惡 性非大,本院信其等經此偵、審程序及刑之宣告後,應知 警惕而無再犯之虞,是本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當,爰均依刑法第74條第1項第1款規定,分別宣告如主文 所示之緩刑期間,以啟自新。 (二)為促被告等3人記取教訓避免再犯,就被告丙○○、乙○○部 分,併依刑法第74條第2項第4款規定,命被告丙○○、乙○○ 於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。被告 甲○○部分,爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定,諭知 被告甲○○應於本判決確定之翌日起1年內,向執行檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體,提供60小時之義務勞務及參加法 治教育2場次,暨依刑法第93條第1項第2款,於緩刑期間 付保護管束,俾兼收啟新及惕儆之雙效,以符緩刑宣告之 目的。 (三)又前開緩刑宣告附帶之條件,依刑法第75條之1第1項第4 款規定,違反上開之負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難 收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷緩刑之宣 告,附此敘明。   四、不予沒收之說明: (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實 際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 (二)被告丙○○本案並無犯罪所得,而被告乙○○、甲○○所詐得之 交通費,均業已繳回(見見偵卷卷二第170頁、本院113軍 訴1卷第71頁、第73頁),照前揭規定,其等犯罪所得自 毋庸宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴,檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第六庭  法 官 蔡玉琪   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 李念純 附錄本案論罪科刑法條:    陸海空軍刑法第76條第1項第4款 現役軍人犯刑法下列之罪者,除本法另有規定外,依各該規定處 罰: 偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 刑法第213條: 公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以 生損害於公眾或他人者,處1年以上7年以下有期徒刑。    刑法第216條: 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。     附表(時間:民國、幣別:新臺幣) 編號 招募任務 偽造文書時間 登載不實內容 實際交通方式 詐得交通費  ㈠ 至101旅參加新訓階段155梯宣導暨鞏固事宜 111年9月5日 自行開車(JF-7655)前往 劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元(請領編號:000-00000)  ㈡ 至八德龍華營區對軍事訓練役157梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年9月22日 自行開車(JF-7655)前往 蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 820元(請領編號:000-00000)  ㈢ 至台中成功嶺營區對軍事訓練役158梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月5日 自行開車(JF-7655)前往 蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 424元(請領編號:000-00000)  ㈣ 至關西營區對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月17日 自行開車(JF-7655)前往 蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往(111年10月10日由乙○○自行開車前往)。 656元(820元-164元)(請領編號:000-00000)  ㈤ 至嘉義101旅對軍事訓練役161梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年11月17日 自行開車(JF-7655)前往 蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元(請領編號:000-00000)

2025-03-24

SCDM-113-軍訴-1-20250324-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1637號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾德富 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字 第50793號),被告於本院準備程序時自白犯罪,經本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑,裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ,爰不經通常審判程序,以簡易判決處刑如下:   主   文 曾德富所犯之罪所處之刑及沒收、追徵價額均如本判決附表「宣 告刑」、「沒收追徵」欄所示。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條,除補充如下外,均 引用 檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。 二、⑴審酌被告所偽造之文書性質、其行為目的係為非法取得告 訴人之存款及保管箱內之財物、其犯罪所得之多寡等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。被 告在本案前後另犯多罪,有台灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽,是不在本件定其應執行之刑,而應由執行檢察官就 各案聲請本院統一定刑。⑵被告在本判決附表編號2、3、5「 沒收追徵」欄所示偽造之署押,應依刑法第219條之規定, 在各該罪項下宣告沒收。又被告各次犯罪所得,應依刑法第 38條之1前段、第3項之規定,在各罪項下宣告與彭美娟、綽 號阿周之成年男子共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。再警方自被告處扣得之現金新台 幣100元,已據告訴人領回,該100元應自被告盜領存款之最 後一次犯罪項下即本判決附表編號4中扣除之,併此指明。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項,刑法第216條、第210條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1前段、第3項、 第219條,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀( 應附繕本)。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日           刑事審查庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 楊宇國 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 起訴書犯罪事實 宣  告  刑 沒 收 追 徵 1 起訴書附表編號1 曾德富行使偽造私文書,足以生損害於他人,處有期徒刑參月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣貳萬伍仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 曾德富行使偽造私文書,足以生損害於他人,處有期徒刑肆月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣肆萬參仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。在取款單上偽造之「涂錦民」署押壹枚沒收。 3 起訴書附表編號3 曾德富行使偽造私文書,足以生損害於他人,處有期徒刑伍月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣柒萬肆仟柒佰肆拾陸元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。在取款單上偽造之「涂錦民」署押貳枚沒收。 4 起訴書附表編號4 曾德富行使偽造私文書,足以生損害於他人,處有期徒刑貳月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新台幣壹萬肆仟肆拾貳元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈡ 曾德富行使偽造私文書,足以生損害於他人,處有期徒刑肆月,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得白金項鍊壹條、戒指壹枚新台幣貳萬伍仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。在保管箱開箱紀錄單上偽造之「涂錦民」署押壹枚沒收。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   111年度偵字第50793號   被   告 曾德富 男 63歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路000號4樓             (另案於法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、曾德富前因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院以104年度 壢簡字第1844號判決判處有期徒刑6月,與前案合併定應執 行刑,經同法院以105年度聲字第1531號裁定應執行刑有期 徒刑10月確定,並於民國106年12月13日徒刑執行完畢。 二、曾德富明知涂錦民自111年5月20日起,因另案在押,且其未 得涂錦民之同意或授權,自不得提領涂錦民所有帳戶內之款 項,竟與彭美娟(所涉詐欺、偽造文書、竊盜等罪嫌,另行 簽分偵辦)及真實姓名年籍不詳,綽號阿周之成年男子,共 同意圖為自己不法之所有,基於行使偽造私文書、詐欺取財 之犯意聯絡,分別為以下行為:  ㈠由彭美娟於111年5月20日涂錦民因另案羈押後之某時,以不 詳方式,取得涂錦民之國泰世華商業銀行000-000000000000 號帳戶、遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶、台 灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶之存摺及印鑑, 並交付予綽號阿周之人,綽號阿周之男子遂於附表所示時間 ,分別交付附表所示涂錦民之銀行帳戶予曾德富,由曾德富 持附表所示涂錦民之銀行帳戶,以附表所示方式,臨櫃提領 附表所示金額,致不知情之附表所示銀行承辦人陷於錯誤, 誤認其係涂錦民本人,而交付附表所示金額予曾德富,足生 損害於涂錦民及附表所示銀行對於存款帳戶管理之正確性。  ㈡由彭美娟於111年5月20日涂錦民因另案羈押後之某時,以不 詳方式,取得涂錦民之遠東國際商業銀行C3927號保管箱鑰 匙1支及印章,並交付予綽號阿周之人,綽號阿周之男子遂 於111年6月27日,將前開C3927號保管箱鑰匙1支及印章交付 曾德富,由曾德富前往桃園市○○區○○路000號之遠東銀行中 壢分行,向行員佯稱其為涂錦民本人,並在C3927號保管箱 之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單上偽簽涂錦民之署名 並蓋印涂錦民之印章,致承辦行員陷於錯誤,誤認其係涂錦 民本人,同意曾德富持前開C3927號保管箱鑰匙1支開啟該保 管箱,曾德富遂自該保管箱中取出裝有白金項鍊1條、戒指 等物品之盒子後離去。 二、案經涂錦民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾德富於警詢及偵訊中之供述 證明 (1)彭美娟透過綽號阿周之人交付被告如附表所示之告訴人銀行帳戶存摺、印章,以及告訴人之前開C3927號保管箱鑰匙,被告明知告訴人因案在押,仍於附表所示時間,提領附表所示金額,並持前開C3927號保管箱鑰匙開啟保管箱,取走裝有白金項鍊1條、戒指等物品之盒子,因此獲有每次提領款項後可得1000元至4000餘元不等報酬之事實。 (2)被告領取附表所示告訴人之銀行帳戶內款項,以及領取前開C3927號保管箱內物品時,均向銀行行員自稱為「涂錦民」之事實。 2 告訴人涂錦民於警詢及偵訊中之指訴 證明 (1)告訴人於111年5月20日因案在押,而將其附表所示帳戶之存摺、印章,以及保管箱鑰匙置於住處,嗣其服刑完畢回到住處始發現附表所示帳戶內款項遭提領,保管箱內物品遭取走之事實。 (2)告訴人未同意彭美娟從告訴人銀行帳戶提款及使用告訴人印章之事實。 3 證人葉兆豐於警詢及偵訊中之證述 證明彭美娟曾以告訴人在押為由,請證人葉兆豐於111年6月7日持告訴人之上開國泰世華商業銀行帳戶存摺、印章前往銀行領款3900元事實。 4 (1)附表所示帳戶歷史交易明細、取款憑證 (2)銀行監視器影像畫面截圖 證明 (1)被告於附表所示時間、地點,以附表所示方式,自附表所示告訴人之銀行帳戶,提領附表所示金額之事實。 (2)被告於111年6月27日前遠東銀行中壢分行,持前開C3927號保管箱鑰匙1支及印章,開啟C3927號保管箱之事實。 5 C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單 證明被告於C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單上偽簽告訴人之署名及蓋印告訴人之印章之事實。 6 告訴人之矯正簡表 證明告訴人於111年5月20日至111年8月15日間,因另案在押之事實。 二、核被告曾德富所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於上開取款 憑條上盜蓋印章及簽立「涂錦民」署押之行為,係偽造私文 書之階段行為,其偽造私文書後持以行使,偽造私文書之低 度行為,為行使偽造私文書之高度行為所吸收,不另論罪。 其所犯上開詐欺取財與行使偽造私文書2罪,係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯,請從一重之行使偽造私文書罪處斷。 又被告所犯5次行使偽造私文書罪間,犯意各別,行為互殊 ,請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科 刑及執行情形,有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑, 其於徒刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ,為累犯,請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨 及刑法第47條之規定,審酌依累犯之規定加重其刑。 三、再按犯罪所得屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪所得已實際合法發 還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1第1項前 段、第3項、第5項定有明文。被告領取附表所示款項及前開 保管櫃物品,係被告因本件犯罪所得之物,除已實際合法發 還予告訴人涂錦民部分外(見偵字卷第121至122頁),請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。末按被告用 以詐欺取財之偽造、變造等書類,既已交付於被害人收受, 則該物非屬被告所有,除偽造書類上偽造之印文、署押,應 依刑法第219條予以沒收外,依同法第38條第3項之規定,即 不得再對各該書類諭知沒收,最高法院43年台上字第747號判例 意旨可資參照。經查,本件被告偽造之取款憑證及保管箱開 箱紀錄單已交付與附表所示銀行人員收受,已非被告所有, 爰不聲請沒收之。又本件無證據證明被告所持用之告訴人涂 錦民印章係偽造,是亦不聲請沒收該印章所蓋用之印文,附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  9   日              檢 察 官  李 韋 誠 本件證明與原本無異   中  華  民  國  113  年  4   月  26  日              書 記 官  李 致 緯 所犯法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。    附表 編號 提領時間 提領地點 提領方式 提領金額 臨櫃領款帳號 索引 1 111年6月17日 桃園市○○區○○○街000號之國泰世華銀行北中壢分行 在取款憑證上蓋印涂錦民之印章 2萬5000元 國泰世華商業銀行 偵卷第179頁 2 111年6月20日下午3時19分許 桃園市○○區○○路000號之遠東銀行中壢分行 在取款憑條上偽簽涂錦民之署名,並蓋印涂錦民之印章 4萬3000元 遠東國際商業銀行 偵卷第453頁 3 111年7月6日下午2時58分許 桃園市○○區○○路0000號之新光銀行桃北分行 在取款憑條上偽簽涂錦民之署名 7萬4746元 臺灣新光商業銀行 偵卷第187頁 4 111年7月18日 桃園市○○區○○路0000號之國泰世華銀行同德分行 在取款憑證上蓋印涂錦民之印章 1萬4142元 國泰世華商業銀行 偵卷第181頁

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1637-20250324-1

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第950號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曹淑惠 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第1875號),本院判決如下:   主   文 甲○○共同犯偽造私文書罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。   事實及理由 一、犯罪事實:甲○○於民國114年1月6日上午某時,與通訊軟體L INE暱稱「Jacky Chen(同禾經理)」、「誠浩(人事–小劉 )」等真實姓名年籍均不詳之人(無證據足認為未成年人) 共同基於偽造特種文書及偽造私文書之犯意,依「Jacky Ch en(同禾經理)」之指示而於同日10時40分許,在臺南市○ 區○○○路0段00號統一超商明和門市,列印如附表編號1至8所 示工作證2張、收據2紙、交割憑證3張、股票保險協議書1紙 ,足生損害於「惠達國際股份有限公司」、「清標投資股份 有限公司」、「元翔投資股份有限公司」、「林永滄」、「 王○民」、「黃○祥」。嗣甲○○於同日11時6分許,為警在上 址當場查獲,並扣得IPhone 12 Pro手機1支及附表編號1至8 所示工作證2張、收據2紙、交割憑證3張、股票保險協議書1 紙。案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱:  ㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問之供述;證人吳俊翰於警 詢之證述。  ㈡被告與「Jacky Chen(同禾經理)」、「誠浩(人事–小劉) 」之對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案如附表編號1至8所示工作證、收據、 交割憑證、股票保險協議書。  三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第210條之偽造私文書罪及同法第212 條之偽造特種文書罪。被告在附表編號3至8所示之私文書偽 造之印文,係偽造私文書之部分行為,不另論罪。被告與「 Jacky Chen(同禾經理)」、「誠浩(人事–小劉)」等真 實姓名年籍均不詳之人(卷內無證據足佐為未成年人)就上 開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。又被告基於 同一偽造工作證、收據、憑證及協議書之目的,而同時偽造 如附表所示工作證2張、收據2紙、交割憑證3張、股票保險 協議書1紙,為一行為觸犯數罪名之想像競合犯,依刑法第5 5條規定從一重論以偽造私文書罪。  ㈡爰審酌被告偽造上開工作證、收據、憑證及協議書,足生損 害於「惠達國際股份有限公司」、「清標投資股份有限公司 」、「元翔投資股份有限公司」、「林永滄」、「王○ 民 」、「黃○祥」之權益,足見被告法治觀念淡薄,所為實有 不該,兼衡其無前科、偽造之私文書及特種文書數量、犯後 態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收:  ㈠扣案偽造如附表編號1至8所示之工作證2張、收據2紙、交割 憑證3張、股票保險協議書1紙,係被告所有供犯本件犯行所 用之物,均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編 號3至8之私文書上雖如各該附表編號3至8內容所蓋之偽造印 文數枚,惟該偽造私文書本身既已為本院宣告沒收,自無庸 再依刑法第219條規定沒收該偽造印文及署押。 ㈡至扣案之IPhone 12 Pro手機1支尚非專供被告犯罪所用之物 ,且參以手機為一般人日常普遍之聯繫工具,多用於工作或 生活聯繫,非必僅供為犯罪使用之途,單獨存在本不具刑法 之非難性,且檢察官亦未就此部份聲請宣告沒收,爰不予宣 告沒收;另本案既未扣得偽造惠達國際股份有限公司、清標 投資股份有限公司、元翔投資股份有限公司等公司章及「王 ○民」、「黃○祥」不詳篆體印章,亦無法排除本案係以電腦 套印或其他方式偽造上開印文之可能,不就偽造該印章部分 宣告沒收,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本件判決,得自收受送達後20日內,向本院提出上訴 狀(附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第三庭  法 官 鍾邦久 以上正本證明與原本無異。                 書記官 黃憶筑 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第210條: 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條: 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表: 編號 名稱及數量 內容 1 工作證1張 未附照片,內容登載「惠達國際」、「交割員:甲○○」、「編號07251」等不實內容。 2 工作證1張 附有甲○○相片,內容登載「清標投資股份有限公司」、「姓名:甲○○」、「編號:no.49382」、「部門:外務部」、「職位:區域駐點人員」等不實內容。 3 收據1紙 登載「元翔投資股份有限公司」字樣、「統一編號:00000000」、「地址:臺北市○○區○○○路○段00號13樓」、「代表人:林永滄」,並蓋有「元翔投資股份有限公司」統一發票章1枚。 4 收據1紙 登載「元翔投資股份有限公司」字樣、「統一編號:00000000」、「地址:臺北市○○區○○○路○段00號13樓」、「代表人:林永滄」,該空白收據之「日期」、「收款方式」、「金額」欄位,依序記載「114年1月4日」、「現金」、「0000000、貳、xx0000000xx」,並蓋有「元翔投資股份有限公司」統一發票章1枚。 5 交割憑證1張 登載「惠達國際股份有限公司」字樣之空白收據,甲○○再於該空白收據之「日期」、「交易類別」、「金額」「經辦人」欄位,依序填載「114年1月6日」、「現金」、「xxx捌捌xxxx」、「甲○○」。交割公司欄位蓋有「惠達國際股份有限公司」公司章1枚及在代表人欄位蓋有「王○民」不詳篆體字私章1枚 。 6 交割憑證1張 登載「惠達國際股份有限公司」字樣之空白收據,甲○○再於該空白收據之「日期」欄,填載「114年1月6日」。交割公司欄位蓋有「惠達國際股份有限公司」公司章1枚及代表人欄位蓋有「王○民」不詳篆體字私章1枚。 7 交割憑證1張 登載「惠達國際股份有限公司」字樣之空白收據。交割公司欄位蓋有「惠達國際股份有限公司」公司章1枚及代表人欄位蓋有「王○民」不詳篆體字私章1枚。 8 股票保險協議書1紙 登載「清標投資股份有限公司」字樣,部門及代表人欄位蓋有「清標投資股份有限公司」公司章1枚及「黃○祥」不詳篆體字私章1枚。

2025-03-24

TNDM-114-簡-950-20250324-1

壢原簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                  114年度壢原簡字第1號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊佳群 上列被告因偽造文書案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第57710號),本院判決如下:   主   文 莊佳群共同犯行使偽造特種文書罪,處拘役肆拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之偽造車牌號碼「BLV-1191」號車牌貳面均沒收。   事實及理由 一、犯罪事實:   莊佳群因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車牌 遭吊扣,竟於民國113年4、5月間某時,與真實姓名、年籍 不詳、通訊軟體LINE暱稱「車牌客製化」之人,共同基於行 使偽造特種文書之犯意,先由「車牌客製化」於不詳時、地 ,以不詳方法偽造號碼為「BLV-1191」號之車牌2面後,交 付與莊佳群,嗣莊佳群再於臺中市○○區居○街00巷0號住處附 近巷子內,將前揭偽造之車牌懸掛在該車車體之前、後而接 續駕駛以行使之,足生損害於監理機關管理車輛之正確性。 嗣警方於113年9月25日下午5時23分,在桃園市○○區○○○○街0 00號旁停車場,發現莊佳群停放於該處之上開車輛,並扣得 前揭偽造之車牌2面。 二、證據名稱:  ㈠被告莊佳群於警詢及偵查中之供述。  ㈡扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。  ㈢車輛詳細資料報表、行車軌跡表各1份。  ㈣現場照片3張。 三、論罪科刑:  ㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給,固具有公文書性質,惟 依道路交通安全規則規定,汽車牌照僅為行車之許可憑證, 自屬於刑法第212條所列特許證之一種,此有最高法院63年 度台上字第1550號判決先例可資參照。是核被告莊佳群所為 ,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告 偽造車牌之低度行為應為其懸掛行使之高度行為所吸收,不 另論罪。  ㈡被告取得扣案之偽造車牌2面後,自民國113年4月、5月起至 同年9月25日為警察查獲之日止,所涉犯行使偽造特種文書 犯行,係基於單一決意而為,且所侵害之法益相同,依一般 社會健全觀念,難以強行分開,在刑法評價上,合為包括之 一行為予以評價較為適當,應論以接續犯而僅論以一罪。  ㈢被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「車牌客製 化」之人間就本件犯行,具有犯意聯絡及行為分擔,為共同 正犯。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告購買偽造扣案之車牌2面 ,將之懸掛後駕駛車輛上路,足生損害於交通監理機關對於 車籍資料管理之正確性,應予非難。惟其犯後坦承犯行,態 度尚可,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其行 使偽造車牌之期間等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分:     扣案之偽造車牌號碼「BLV-1191」號車牌2面,屬被告所有 且供犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項前段規定,予以 宣告沒收。  五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀   (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          刑事第十七庭 法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 郭哲旭      中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-24

TYDM-114-壢原簡-1-20250324-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.