Know99判決書

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第213號原告陳昀佑訴訟代理人陳宏兆律師被告彭美琪上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）陸佰參拾萬元，及其中陸佰萬元自民國（下同）一一五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分有明文。原告原聲請本院對汎剛企業有限公司（下稱汎剛公司）、被告發支付命令，汎剛公司、被告於收受支付命令後，僅被告於法定期間內提出異議，是以該支付命令就汎剛公司部分已確定，本院僅就原告與被告間清償債務事件為審理，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告於109年間陸續向原告調貨或購買iphone、ipad等產品數百台，然多次以資金周轉等理由拖欠應給付之貨款。被告遂於112年3月27日以其擔任法定代理人之汎剛公司名義，與原告簽立合作契約書（司促卷第9-10頁），約定汎剛公司應於合作契約書成立後3年內返還原告630萬元（含貨款600萬元及已發生之利息30萬元），給付方式為每週匯款至少2萬元至指定帳戶，然汎剛公司並未依約還款。㈡、嗣經協商後，兩造、汎剛公司再於113年3月28日簽立清償協議書（司促卷第11-12頁），約定被告、汎剛公司應於115年 2月28日前向原告給付上開630萬元，給付方式為被告、汎剛公司於113年3月1日起，每週五前匯款不低於2萬元至指定帳戶，若一期未履行，視為全部到期。詎被告、汎剛公司迄未給付任何一期款項，經原告屢次催討，均置之不理，有line 對話截圖可憑（司促卷第13-15頁）。㈢、爰依清償協議書提起本件訴訟，並聲明：如主文所示（卷第4 7頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據原告提出與所述相符之合作契約書、清償協議書、line對話截圖、汎剛公司登記資料、被告身分證正反面影本為證（司促卷第9-21頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採。㈡、按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。且第三人承擔債務並非要式行為，只須得債權人之同意，其契約即成立（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。從而，第三人加入債務而未使原債務人脫離債務關係，因而成立併存的債務承擔關係時，固應由原債務人、第三人負同一債務，其中一人已為給付，他人在已履行之範圍內同免給付之義務，然倘非已有明示連帶者，應僅成立不真正連帶債務之法律關係。經查：原告與汎剛公司簽立合作契約書後，再與被告、汎剛公司簽立清償協議書，約定被告、汎剛公司就上開630萬元債務同負清償責任，汎剛公司並未脫離上開630萬元債務，揆諸前開說明，應認被告、汎剛公司成立併存之債務承擔。又清償協議書並未明示被告、汎剛公司應就上開630萬元債務負連帶清償責任，是以被告、汎剛公司應僅同為上開630萬元債務之債務人，並均對原告負清償責任，而成立不真正連帶債務。㈢、綜上，原告依清償協議書，請求被告給付630萬元，及其中60 0萬元自115年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-27

SCDV-113-重訴-213-20250227-1

抗

臺灣新竹地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第69號抗告人林金財林金池林趙春相對人吳秋德吳石生吳進發訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間定暫時狀態之處分事件，抗告人對於民國113年5月 20日本院新竹簡易庭112年度竹全字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態處分裁定之抗告，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用同法第533條、第528條第2項規定即明。又所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限（最高法院102年度台抗字第700、 777號裁定意旨參照）。本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，經本院以112年度竹全字第25號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人聲請，抗告人不服提起抗告，相對人已於民國（下同）113年5月31日收受抗告狀繕本，本院復於113年8月30日發函通知相對人於文到後10日內就抗告狀之內容表示意見，並於113年9月4日送達相對人，有本院函文及送達證書附卷可稽，相對人則於113年9月14日、同年10月23日提出書狀陳述意見。是本院於裁定前已予兩造陳述意見之機會，自得逕依兩造所述及卷證資料為審斷，合先敘明。二、抗告意旨略以：　　抗告人平時以開挖土機為業，於相對人共有新竹市○○段000 地號土地（下稱838地號土地）上道路（下稱系爭道路）尾端之抗告人所有同段842、843、844地號土地（下合稱系爭土地）上放有200型挖土機（下稱系爭機具），相對人於112 年12月間於系爭道路上設置圍籬、鐵柱障礙物等物品，致系爭道路現有寬度不足2.3公尺，抗告人林金池所有之系爭機具亦因其寬達2.8米無法駛出，而停放於同段843號土地，除使抗告人等有對外通行之困難外，生計亦受到重大損害。復相對人於道路一側以鐵架封圍，另一側以鐵片封圍，鐵片封圍之該側已有土石崩塌狀況，以一般自小客車出入已造成行車之危險，原裁定未到現場履勘、測量，即遽作裁定，顯有率斷之情形。再者，平時垃圾車均係通行系爭道路用以收集垃圾，於相對人封路後，垃圾車已無法通過，難以維持生活之基本需求，且系爭土地位置偏遠，家人如遇有醫療需求或家中發生災害，救護車及消防車均無法通過系爭道路，顯然無法防止重大損害之發生。113年5月26日抗告人家附近電線桿起火，工程搶救車亦無法經過系爭道路進行搶修，以致斷電時間延遲甚久，損害因之擴大。對比相對人等僅須將原先為阻礙抗告人等通行之障礙物排除，而須支出微薄費用，抗告人等因定暫時狀態處分所可獲得確保之利益，顯然較相對人等因該處分所蒙受之不利益多。況相對人將系爭道路封圍，係以損害抗告人通行為目的。爰提起抗告，並聲明：　⒈原裁定廢棄。　⒉請發回原審更為適當之裁定，或請鈞院自行裁定，抗告人願供擔保，相對人應將系爭土地上如聲請狀附圖紅色斜線所示範圍內（約100平方公尺）之地上物移除，供抗告人通行（即不得妨害抗告人通行）。三、相對人則以：系爭道路雖設置圍籬，然其仍可供7人座自小客車、3.5頓貨車載運大型作業機具順利通行，況一般高頂救護車之車輛寬度，亦僅1.9米寬。又按現狀而言，另有一行經相對人屋前之道路可供通行（下稱系爭替代道路），抗告人之Benz休旅車、營業用多款卡車、工程救險車均可於系爭替代道路通行無阻，抗告人稱垃圾車、搶救工程車無法前行至其住所，並非事實。再者，抗告人所稱之挖土機長期以來均未移動或有移動至他處使用之需求，抗告人所稱因相對人於838地號土地設置圍籬而影響其生計、刻意損害其營生為目的，均非事實。又抗告人所謂營生所需，係出於載運廢棄物、廢土等個人特殊考量，實與相對人因定暫時狀態假處分可能所受之交通、燃燒廢棄物對身體健康風險等損害間輕重失衡，應無保全之必要性等語，資為抗辯。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院110年度台抗字第101號裁定意旨參照）。又按民事訴訟法第538條之4準用第533條、第526條第1、2項規定，債權人聲請定暫時狀態處分，應釋明其請求及定暫時狀態處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分（最高法院110年度台抗字第1325號裁定意旨參照）。五、經查： (一)抗告人主張其等所有之系爭土地對外通行仰賴相對人所有之 838地號土地上之系爭道路，然系爭道路現遭相對人設置圍籬阻礙通行等情，業據提出地籍圖、土地登記謄本、現場相片等件在卷可憑（見原審卷第17至29頁），堪認兩造間就抗告人是否有權通行838地號土地確有爭執，揆諸前揭說明，堪認抗告人就兩造間有爭執之法律關係存在已為相當之釋明。 (二)惟就關於定暫時狀態處分之必要部分，抗告人主張相對人於系爭道路設置圍籬，造成抗告人營業用之挖土機無法開出，且系爭道路以鐵片封圍之部分已有土石崩塌狀況，造成抗告人之生計受到重大損害、行車之危險，應有必要為保全處分等情，固提出挖土機照片、現場照片等件為證（見本院卷第 25至35頁）。然觀之上開照片僅能得知有一挖土機置放於空地上，就影響生計乙節，抗告人未提出任何公司登記資料，亦未提出其確有因遭妨礙通行而受有損害之事證，無從認定抗告人前揭主張為真。又依抗告人提出之土石崩塌照片，無法判斷已造成行車危險而無法通行，抗告人復未能證明拆除圍籬後即可防止土石崩塌之情形發生，難認抗告人有何重大之損害或急迫危險之情形存在。參以抗告人亦不否認系爭道路現有寬度約有2公尺多，尚足供一般自小客車通行，顯見抗告人確實得以透過系爭道路對外往來通行，難認上開圍籬、鐵柱地上物有致抗告人發生重大損害或急迫危險之情形存在，自無保全之必要性。 (三)抗告人另主張消防車、救護車、工程搶救車無法通行系爭道路，而有定暫時狀態防止重大損害發生之必要云云。然相對人已留2.3米寬之系爭道路，足供一般通行使用（見原審卷第115、121頁），又各地方政府因考量台灣地狹人稠、巷道窄小，大型消防車輛通行不易，皆已添購小型消防、救護車輛，且消防車亦得以拉水帶方式救災，難認系爭道路有因相對人設置鐵皮圍籬而妨礙救災、救護之情事。抗告人雖稱11 3年5月26日工程搶救車無法通過系爭道路，造成斷電時間甚久，並提出Facebook截圖（見本院卷第37頁），然依相對人提出之照片可知，工程救險車尚能通行往來系爭替代道路（見本院卷第81至83頁），足見並無抗告人所稱影響救災之情形，難認抗告人及其家屬有何生命或財產之急迫危險發生之可能性，尚無保全之必要性。而系爭土地為相對人所有，則相對人為主張權利而設置鐵皮圍籬，縱造成抗告人生活有些許不便，亦非係以損害抗告人權益為主要目的而有權利濫用之情事。 (四)從而，抗告人未釋明有何因相對人未拆除鐵皮圍籬致生重大損害或急迫危險或其他相類之情形之定暫時狀態處分原因，抗告人之主張自無可採。六、綜上所述，抗告人雖為定暫時狀態處分之聲請，惟所提證據未能釋明有何重大損害或急迫危險發生可能之定暫時狀態處分原因存在，難認與定暫時狀態處分之法定要件相符，揆諸前揭說明，即無從以供擔保補其釋明之不足，其聲請相對人應拆除系爭土地上之鐵皮圍籬等地上物，不得為妨害抗告人通行之行為，即無理由，不予准許。原審駁回抗告人之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-27

SCDV-113-抗-69-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1142號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳鎮宇被告耀誠科技有限公司兼法定代理人湯詠崴法定代理人賴萬枝法定代理人吳庚熹上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月 13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟壹佰柒拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第2 4、25、26條之1分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。復按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條亦有明文。本件被告耀誠科技有限公司（下稱耀誠公司）業經主管機關經濟部於民國(下同)112年6月8日以經授中字第11235009230號函廢止登記在案，有公司登記資料查詢、有限公司變更登記表在卷可稽（見司促卷第51、52、63至66頁），依公司法第26條之 1準用第24、25條規定，被告耀誠公司應行清算程序，並於清算範圍內視為尚未解散，惟被告耀誠公司經廢止登記後並未向法院呈報清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐（見司促卷第55頁）。是以，本件應由耀誠公司全體股東為清算人。而耀誠公司之股東為湯詠崴、吳庚熹及賴萬枝，有有限公司變更登記表附卷可稽（見司促卷第66頁）。揆諸前揭說明，原告以清算人湯詠崴、吳庚熹及賴萬枝為耀誠公司之法定代理人提起本件訴訟，於法自無不合，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告耀誠公司於108年12月23日，邀同被告湯詠崴為連帶保證人向原告借款，保證就被告耀誠公司對原告所負一切債務，在新臺幣（下同）100萬元為限額，願與被告耀誠公司連帶負全部償付之責任。嗣被告耀誠公司於108年1 2月24日向原告借得2筆款項，分別為5萬元、95萬元，合計1 00萬元，均約定借款日期自108年12月24日起依原告公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.41%機動計息，借款期間自108年12月24日至113年12月24日止，採年金法按月平均攤付本息，並於原告調整計價利率時，隨同調整計付。如未依約繳付利息或到期不履行時，除上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率之百分之1 0，逾期超過6個月之部分，另按上開約定利率之百分之20加付違約金。詎上開債務被告耀誠公司自110年4月20日尚積欠原告829,176元及如附表所示之利息、違約金未清償，且迭經原告催討均未獲付款，依兩造所立借款約定書約定，所借款項已視為全部到期，而被告湯詠崴既為被告耀誠公司上開借款之連帶保證人，自應與被告耀誠公司負連帶清償上開借款債務之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明請求：如主文所示。二、被告耀誠公司、湯詠崴經合法通知，均未於最後詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告耀誠公司之法定代理人吳庚熹則曾到庭表示其對原告所提約定書、保證書、借據原本之真正無意見，其對耀誠公司之營運情形不清楚等語。三、本院之判斷： (一)原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、借據及借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函及回執等件影本為證（見本院卷第33 至56頁）。被告耀誠公司、湯詠崴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。 (二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告耀誠公司為上開債務之借款人，而被告湯詠崴既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表: 編號借款金額（新台幣元）餘欠金額（新台幣元）利息違約金計算標準起訖日逾期6個月以內按約定利率10%計收逾期超過6個月部分按約定利率20%計收 1 50,000 41,456 年息2.25% 自110年4月24日起至清償日止自110年5月24日起至110年11月23日止自110年11月24日起至清償日止 2 950,000 787,720 年息2.25% 自110年4月24日起至清償日止自110年5月24日起至110年11月23日止自110年11月24日起至清償日止合計 1,000,000 829,176

2025-02-27

SCDV-113-訴-1142-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鑫元盛實業股份有限公司代表人黃鈺晶上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32798號、113年度偵字第800、5210、10039號），本院判決如下：　　主　　文鑫元盛實業股份有限公司因其從業人員執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。　　犯罪事實一、呂昀奇（由本院另行審結）為從事資源回收及廢棄物清運工作，購入車牌號碼000-0000號自用大貨車（即後車斗裝有夾子之自用大貨車，俗稱夾子車、抓斗車，下稱系爭貨車），並與鑫元盛實業股份有限公司（下稱鑫元盛公司）約定，每年支付新臺幣（下同）1萬元之費用，將系爭貨車登記在鑫元盛公司名下，即呂昀奇擔任鑫元盛公司之靠行司機。嗣呂昀奇、黃文忠（由本院另行審結）基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠呂昀奇、黃文忠於112年6月12日3時37分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運廢輪胎、廢塑管、廢塑膠門板、廢磚瓦、廢隔棉等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈡呂昀奇、黃文忠於112年6月18日2時31分許，駕駛系爭貨車貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢木板、廢塑管等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈢呂昀奇、黃文忠於112年6月21日4時42分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運裝有污泥之廢太空包、廢磚、廢木棧板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○段0000地號土地傾倒。　㈣呂昀奇、黃文忠於112年6月22日4時28分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運廢鐵皮、廢木板、廢塑管、塑籃、廢紙、廢塑桶等廢棄物，至臺中市○○區○○段000地號土地傾倒。　㈤呂昀奇、黃文忠於112年6月25日2時40分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運矽酸鈣板等廢棄物，至臺中市○○區○○路○○○ 段0000○0000○0000○0地號土地傾倒。　㈥呂昀奇於112年9月9日0時57分許，駕駛系爭貨車，自不詳地點載運鐵桶、塑膠桶、塑膠管、油品底渣、裝潢板等廢棄物，至臺中市○○區○○○段0000地號土地傾倒。　㈦嗣因民眾陸續檢舉及報案後，經警持本院核發之搜索票，於1 12年12月18日至呂昀奇、黃文忠住處等地搜索，並扣得系爭貨車，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊、臺中市政府警察局東勢分局報告、臺中市政府環保局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告鑫元盛公司、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第122頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告公司代表人對前開犯罪事實坦承不諱（見偵800卷第 289至292頁、本院卷第318頁），核與證人即同案被告呂昀奇、黃文忠於警詢、偵查、本院審理中證述、證人陳俊宏、呂昀浩於警詢、偵查中證述之情節大致相符（見偵32798卷第103至117、237至239、241至246頁、他4331卷第61至65、 89至91、95至99、103至105、115至118頁、偵800卷第83至8 7、141至148、253至255、333至334頁、偵5210卷第27至30 頁、本院卷第117至125、159至164、179至183、187至204頁），並有保安警察第七總隊第三大隊第二中隊偵查報告、系爭貨車基本資料、車輛紀錄、被告公司基本資料查詢、臺中市政府環境保護局112年6月26日15時30分至17時30分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○○段0000○0○0000○0 ○0000地號土地建物查詢資料、臺中市政府警察局豐原分局1 12年6月26日中市警豐分偵字第1120026370號函暨所附路口監視器錄影畫面、系爭貨車行車紀錄資料、臺中市政府環境保護局112年6月19日陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄1份、臺中市政府環境保護局113年3月6日中市環稽字第1130024548號函、臺中市政府環境保護局112年6月30日陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市○○區○○段000 地號土地建物查詢資料、臺中市政府環境保護局112年9月7 日陳情案件處理管制單、臺中市政府環境保護局112年9月9 日環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市政府環境保護局 112年12月18日9時至11時20分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：上運資源回收行、呂昀浩）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112 年12月18日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○ 路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：禾躍工程有限公司、呂昀浩）、空拍地籍資料、Google現場街景圖、行動電話門號：0000000000號上網歷程資料、系爭貨車棄置廢棄物時間表、臺中市政府環境保護局112年9月20日10時10分至11時10分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、臺中市政府環境保護局112年10月28日12時20分至12時35分環境稽查紀錄表及蒐證稽查照片、陳情案件處理管制單、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18 日8時58分至12時30分，執行地點：臺中市○○區○○路000號及其附屬建物或與其相連通之處所及地號上貨櫃屋，受執行人：呂昀奇）、數位證物勘查採證同意書2紙、112年6月21至2 2日路口監視器錄影畫面截圖、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日10時7分至10時39分，執行地點：臺中市 ○○區○○路000巷00號，受執行人：陳俊宏、呂桂蘭）、經濟部水利署第三河川分署112年12月26日水三管字第112021561 60號函及檢附查扣機具資料卡（系爭貨車）、行動電話門號：00000000000號上網歷程資料、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時20分至9時33分，執行地點：臺中市○○區○○路0段00巷00號，受執行人：黃佳榮）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時45分至10 時17分，執行地點：桃園市○○區○○路000巷00弄0號，受執行人：黃鈺晶）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月1 8日14時至14時10分，執行地點：桃園市○○區○○街000號11樓之1，受執行人：黃章傑）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年12月18日9時18分至9時42分，執行地點：臺中市○○ 區○○路0段00號，受執行人：被告公司、方子涵）、臺中市政府環境保護局112年11月2日9時30分至13時28分環境稽查紀錄表、上準環境科技股份有限公司112年11月10日廢棄物樣品檢測報告、臺中市政府環境保護局112年12月16日9時至 12時16分環境稽查紀錄表、112年12月18日9時至11時20分環境稽查紀錄表、扣押物品清單及照片（見他6009卷第5、7、 9至10、19至37、39、41、43、45至59、61、63至66頁、他6 064卷第55至61、101至105頁、他6627卷第5、7至9、11頁、他8171卷第5、7至12頁、偵800卷第89至94、99至105、111 至115、149至153、155、185至189、191至197、223至231、 233至235、257至261、275至279、313至320頁、偵5210卷第 31至37、55至59頁、偵10039卷第293至297、305至311、363 至367、429至431、433至435、437至439頁、本院卷第87至8 8、95至99、103至104頁）等在卷足資佐證，此部分事實，自堪認定。　㈡被告之所營事業包含廢棄物清理業、廢棄物清除業、廢棄物處理業，且系爭貨車自112年4月21日起登記為被告所有，系爭貨車上並印有「鑫元盛股份有限公司」之字樣等事實，有系爭貨車基本資料、被告公司基本資料、系爭貨車照片等在卷可稽（見他6009卷第7、9至10、55頁）。又呂昀奇為從事廢棄物清除業，與被告約定購買系爭貨車後，以1萬元之靠行費，將系爭貨車靠行登記於被告，被告公司代表人並將被告公司大、小章交付予呂昀奇處理系爭貨車相關登記、過戶、稅務事宜，亦據被告供承在卷（見偵800卷第291、342頁、他4231卷第110頁、本院卷第313至314、318頁），足認廢棄物清理、清除、處理業務均屬被告公司之業務範圍，且被告亦知悉呂昀奇購入系爭貨車係為從事廢棄物清除業務，堪認呂昀奇應為被告之從業人員，且其駕駛印有「鑫元盛股份有限公司」字樣之系爭貨車所從事之廢棄物清理行為，應屬於被告公司之業務範圍。　㈢綜上所述，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈廢棄物清理法第41條第1項前段規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」。而廢棄物清理法第46 條第4款前段之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」為構成要件。所謂「貯存」：係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，係指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，亦為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款所明定。依前開說明，呂昀奇、黃文忠就犯罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪事實欄一、㈥回收載運廢棄物至他人土地棄置之行為，均屬廢棄物之清除行為。是核呂昀奇、黃文忠就犯罪事實欄一、㈠至㈤，及呂昀奇就犯罪事實欄一、㈥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　⒉廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41 條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第207 7號判決意旨參照）。經查，呂昀奇、黃文忠未依規定領有廢棄物處理許可文件，自112年6月12日起至為警查獲之112 年12月18日止，反覆非法從事前開廢棄物之清理行為，依前開說明，為集合犯，均僅各成立一非法清理廢棄物罪。　⒊被告之從業人員呂昀奇因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，應依同法第47條，對被告科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之從業人員呂昀奇未經取得廢棄物處理許可文件，猶於執行業務過程與黃文忠共同或自行非法從事廢棄物之清除及處理，嚴損政府改善環境衛生、維護國民健康之行政管理機制，所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告公司代表人自述被告公司現已經勒令停業、尚未廢止、無實際資產並有多筆罰單待繳納、代表人現擔任監工工作且經濟狀況不佳等情（見本院卷第319頁），暨本案非法清理之廢棄物數量、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有，固據被告供承在卷（見本院卷第313至314頁），惟無證據證明與被告、呂昀奇、黃文忠本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收。至自呂昀奇扣案如附表編號3至11所示之物，應待其審結後再為沒收與否之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。【附表】編號扣案物品名稱及數量 1 鑫元盛公司大小章5顆 2 鑫元盛公司營業人銷售額與稅額申報書2件 3 記事本1本 4 鑫元盛公司登記資料1件 5 系爭貨車繳款單1疊（未繳費） 6 系爭貨車繳款單1疊（已繳費） 7 系爭貨車發票3張 8 IPhone 13 Pro行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 9 VIVO Y16行動電話1支（門號：0000000000號，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） 10 系爭貨車使用牌照相關資料1疊 11 系爭貨車1台

2025-02-27

TCDM-113-訴-509-20250227-3

雄簡

高雄簡易庭

給付分攤大樓工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第227號原告全家福大樓第二代管理委員會法定代理人吳淑玲訴訟代理人江斌榮被告邱文瑜上列當事人間給付分攤大樓修繕工程款事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元，及自民國一一三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾貳萬參仟貳佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)323,321元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利息，嗣後於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告323,228元，及自支付命令繕本送達翌日起清償日止，按週年利率10%計算之利習（見本院卷第233頁），核屬減縮應受判決事之聲明，依前開規定，應予准許。　二、原告主張：被告為全家福大樓之區分所有權人，全家福大樓　　於民國112年12月15日召開臨時區分所有權人會議，決議通過進行大樓外牆拉皮重大修繕，原告並於113年5月24日召開區分所有權人會議（下稱系爭決議），通過由訴外人華奕營造有限公司承攬大樓之外牆拉皮工程，總價為42,166,337元，且通過以每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額，且住戶應於111年8月23日前繳納分攤額完畢。詎料，被告竟遲遲未繳納，屢經原告催討，均置之不理，爰依區分所有權人會議決議及住戶規約第10條之規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告323,228 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10 %計算之利息。三、被告則以：㈠系爭決議是由不具備區分所有權人資格之訴外人吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，系爭決議應不成立，是系爭決議通過之議案應屬無效。㈡縱認系爭決議有效，然原告提出之三家廠商經查詢並無公司登記資料，且原告無法提出有詢價之相關紀錄，另原告要求住戶簽署免責同意書，罔顧住戶權益，是系爭決議違反住戶規約第5條，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 、原告主張被告依系爭決議負有繳納分攤工程款323,228元之義務等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔，公寓大廈管理條例第11條定有明文。又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照1 年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第18條第1 項亦有明文。是於區分所有權人會議決議就公寓大廈共用部分及相關設備為重大修繕，並由區分所有權人繳納公共基金以支付修繕費用時，區分所有權人即有依該決議內容繳納公共基金之義務。　㈡經查：原告主張被告所有之門牌號碼高雄巿小港區大鵬路133 號坐落於全家福大樓內，為該大樓之區分所有權人，該大樓經區分所有權人臨時會議決議進行修繕，並於113年5月24日召開系爭決議通過各區分所有權人應繳納之金額部分，而依上開分攤明細被告應分攤金額為323,228 元，惟被告並未繳納等事實，業據提出112年12月15日臨時區分所有權人會議紀錄、住戶規約、113年5月24日區分所有權人會議紀錄、建物謄本、存證信函、拉皮工程公共基金北戶分攤金額、外牆拉皮運作時程表等件為證（見本院卷第9-34頁），核與其所述情節相符，堪信為真實。是被告為全家福大廈之區分所有權人，而系爭決議各區分所有權人應依上開分攤明細繳納外牆修繕費用，揆諸上開規定，被告自有依決議內容繳納之義務。　㈢被告雖辯稱系爭決議係由不具備區分所有權人資格之吳晨弘所召集，依民法第56條及住戶規約第5條之規定，該決議應不成立云云。然依原告提出之113年5月8日公告書及開會通知單（見本院卷第171-173頁），系爭決議之召集人形式上確為訴外人卓明香，並非吳晨弘。再者，系爭決議之會議紀錄記載：「…召集人：主任委員卓明香。主席：吳晨弘代（簽名或蓋章）…」、「出席人員：1.本次出席區分所有權人（含代理出席）計72人…2.依據區分所有權人名冊，應出席區分所有權人總計110人，區分所有權總計5503.84平方公尺。3.…已出席區分所有權人數計72人，占全體區分所有權人數65.45%。已出席區分所有權比例計6395.73/10000，占全體區分所有權63.96%」、「議案開票結果：…、議案三：社區外牆拉皮進度報告及住戶提問事項說明。決議經委員會三家比價後，委員會建議由華奕營造有限公司以00000000元取得承攬本大樓外牆拉皮工程案…同意：53票。是否同意每戶應分擔額以每戶總坪數乘以每坪7,662元計價？同意：50票」，有該會議記錄附卷可稽（見本院卷第175-179頁）。可見系爭決議係通過社區之外牆工程施作由華奕工程有限公司承攬及每戶總坪數乘以每坪7,662元計算分攤額等事項；而系爭決議之召集，斯時確由合法當選且經主管機關准予備查之時任主任委員卓明香所召開，又依公寓大價管理條例或原告住戶規約並未限制召集人不可以委託他人代為出席及主持會議。是此，既然系爭決議召開前，原告業已發放開會通知單，並記載討論提案內容，且記載召集人為卓明香，是系爭決議形式上非無召集權人所召集主持之會議，即屬有效成立，至於被告所辯：系爭決議係違法召開、外牆拉皮工程之招標程序有瑕疵等情，惟參以首揭說明，上述區分所有權人會議在法院撤銷決議前，該決議仍屬有效，被告仍應受該決議之拘束，此外，被告並未提出確切證據證明系爭決議有違反公寓大廈管理條例規定或住戶規約之情，是原告依系爭決議向被告請求分攤費用，於法有據。　㈣再者，次按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又系爭決議業已議決通過住戶規約第10條增定第 8項：「社區外牆共用部分修繕，依照區分所有權人會議同意社區外牆共用部分之決議進行修繕...於繳款截止後未繳之欠繳戶，管理委員會得即可訴請法院執行、命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息、遲延利息以未繳金額之年息10 % 計算。」等語，有上開會議紀錄可佐（見本院第185頁），是區分所有權人即被告遲延未繳付外牆修繕費用時，管理委員會即原告自得依上揭規定訴請法院命未繳付費用之被告給付應繳之金額及遲延利息。則原告請求被告給付其積欠應繳納之外牆修繕費用323,228元，及自支付命令送達之翌日即113年10月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息，應屬有據。五、本件判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被　　告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應職權宣　　告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原　　告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影　　響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-227-20250227-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第99號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊政佳選任辯護人朱世璋律師張容瑄律師上訴人即被告沈為正選任辯護人李榮唐律師蔡㚡奇律師陳欣怡律師上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第144號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。沈為正緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。　　事　實一、楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有國際水肺潛水Scub a Diving International（國際潛水教育機構之一，下稱SD I）核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛水活動為業；沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。二、楊政佳於民國108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客黃程凢、邱启凡，共同搭乘沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出發，前往貓鼻頭海域從事水肺船潛活動；而楊政佳為帶客從事潛水活動之人，沈為正則為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，2人均應注意該海域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，不得載客或帶客至墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）公告禁止之區域從事水肺船潛活動，沈為正亦應注意鯨探號遊艇為載客從事潛水活動之船舶，須配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，並隨時注意潛水者之動態，以接應潛水者上船或應對隨時可能發生之緊急事故，2人皆無不能注意之情事，竟疏未注意，即均前往經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動而位於北緯21度55分7.55秒與東經120度44分26.17秒處（下稱本案入水點）之貓鼻頭海域，從事水肺船潛活動，楊政佳並在出航途中告知沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將在下水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式（即入、出水點不同，依海流方向潛水之方式）為之；而沈為正未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，任由楊政佳依預定行程帶領黃程凢、邱启凡離船，一同於同日9時17分許在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動；然楊政佳下潛後發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領黃程凢與邱启凡一同於當日9時28分許，在位於本案入水點西南方之北緯21度54分55.68秒，東經120度44分15.89秒處（下稱本案出水點）浮出水面並施放浮力袋，等待沈為正駕船前來接駁。三、又沈為正為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，在上開放流潛水活動過程中，本應隨時守望潛水者呼出之氣泡而依據該氣泡、海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後，以利及時接駁潛水者登船或提供必要之協助，如潛水者逾時未登船結束活動，亦應以通訊及相關設備求救，而依當時海面平靜且沈為正所持有對外通訊設備正常運作之情事，並無不能注意之情形，竟疏於注意楊政佳等人業因水流強勁提早結束潛水活動，未駕船跟隨楊政佳、黃程凢及邱启凡，更於同日9時27分許航行至位於本案入水點北方、且在本案出水點東北方距離約537公尺之北緯21度55分10.2秒、東經120度44 分26.3秒處（下稱本案出水前船舶位置），亦無發現隨後浮出水面之楊政佳、黃程凢與邱启凡，造成楊政佳、黃程凢與邱启凡無從登船而持續漂流海上；而沈為正於潛水活動預定結束時之同日10時7分許（即自9時17分許起算50分鐘），察覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，亦未盡快以通訊及相關設備求救，僅自行駕船在海上搜尋，遲至同日11時16分許，始以行動電話致電海洋委員會海巡署後壁湖安檢所報案求救，嗣楊政佳於當日晚間獲救上岸，然黃程凢與邱启凡已隨海流漂離不知去向，經搜救人員搜尋多日，始終未能尋獲，顯均已因長久漂流海上而死亡。四、案經黃程凢之女黃棠畛、邱启凡之父邱德波訴由海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及上訴人即被告楊政佳（下稱被告楊政佳）及其辯護人、上訴人即被告沈為正（下稱被告沈為正）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷二第23頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡至於被告楊政佳及其辯護人雖爭執臺灣潛水教練協會112年1 月13日（112）台潛字第112001號函之證據能力，然本院未引用該函文作為認定本案被告2人有罪之證據，故無庸說明證據能力，合先序明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告沈為正對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷二第208、 244頁）；被告楊政佳固坦承於上開時、地，由被告楊政佳帶領其所招攬之潛客即被害人黃程凢、邱启凡，共同搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇出海從事放流潛水活動，嗣被害人2人未登船結束活動，迄今仍未被尋獲之事實，惟被告楊政佳否認有何過失致人於死犯行，並各以下述情詞置辯：　⒈被告楊政佳及其辯護人辯稱：⑴本案係於適合從事水肺船潛活動之區域下潛，被告楊政佳於本案並無過失。本件下水點是由兩位被告共同決定，下水點在當地潛水教練或船長都是認為可以進行潛水的區域。不得僅憑墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）回函稱被告楊政佳帶被害人2人下潛處在墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域、海況及海流變化大等語，率認被害人2人之死亡結果為被告楊政佳上開行為所致。⑵ 依墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函可知，墾管處潛點、繫錨點、界標浮球等座標設置目的在於「避免生態破壞」，並非該範圍以外的區域就是不適合沈潛的區域，且該等座標設定依據不明確、界標浮球外觀無法辨別係作為界標之用。⑶縱認被告楊政佳違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務，惟在墾管處所定禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人 2人死亡之結果。擁有最終潛點決定權者為船長，且船長應隨時守望潛水者。本件下水後被告楊政佳發現水流不穩，即帶同兩名被害人浮上水面，是因被告沈為正並未在約定出水點守候，才發生本件意外事故。縱認被告楊政佳具有過失（僅假設語氣，被告楊政佳否認之），潛水區域與本件被害人死亡結果沒有相當因果關係等語。　⒉被告沈為正辯護人為其辯稱：被告沈為正一直在約定的出水點等候，楊政佳與被害人是因為海底水流太強浮出水面的時候與約定地點已經相差至少4、500公尺。潛水點的決定是由負責接此一案件之楊政佳決策，如同一般旅遊不會有遊覽車司機決定旅遊地點。被告沈為正已與被害人達成和解，並履行部分和解條件，請從輕量刑，並依照和解條件被與附條件緩刑等語。　㈡經查：　⒈被告楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。被告楊政佳於108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客即被害人2人，共同搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出海從事水肺船潛活動，被告楊政佳並在出航途中告知被告沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將於下水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式為之，而被告沈為正未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，由被告楊政佳依預定行程帶領被害人2人離船，一同於同日9時17分許在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動，被告楊政佳下潛至約19公尺深之水下，隨後於同日9時28分許，在本案出水點浮出水面，被告沈為正則於稍早之同日9 時27分許駕船航行至本案出水前船舶位置，嗣其於潛水活動預定結束時之同日10時7分許，察覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，遂自行駕船在海上搜尋，再於同日11時16分許以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，後被告楊政佳於同日19時40分許，在鵝鑾鼻東南方1浬處附近海域被尋得而獲救；，以及案發當時海面平靜且被告沈為正所持有對外通訊設備正常運作，本案出水點位於本案入水點西南方，本案出水前船舶位置則於本案入水點北方，且位在本案出水點東北方距離約537公尺處等情事，業據被告2人於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（見海巡卷第11至32 頁，他卷一第89至93、99至111頁，偵卷第35至37、57至60 、101至106頁，原審卷一第208至211頁，原審卷二第89至92 頁，原審卷三第15至40頁、本院卷一第201至203頁、第243 至244頁），並有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、扣押物品目錄表、後壁湖安檢所執勤工作紀錄簿、放棄聲明書以及責任豁免權書、深度潛水訓練中心醫療聲明、鯨探號遊艇基本資料明細及進出港管理資料、深度事業有限公司公司登記資料、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、被告沈為正案發時所持有行動電話之通聯紀錄、檢察官勘驗筆錄、交通部中央氣象局108年11月25日中象參字第1080015740號函暨其附件、墾管處108年11月26日墾遊字第1080009045號函、經濟部水利署108年12月13日經水文字第10851136700號函暨其附件、海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊109年6月2日艦第十四隊字第1092401466號函暨其附件、海軍大氣海洋局 109年7月13日海洋航圖字第1090001433號函暨其附件、被告楊政佳所持有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照影本、鯨探號遊艇電子海圖照片、被告楊政佳案發時所持有潛水錶照片、案發後搜救照片、鯨探號遊艇外觀照片附卷可佐（見海巡卷第7至9、43至55、63至75、93至10 7、113至125、131至137頁，他卷一第69至74、179至185、3 21至325、329至330、359至362、365至377、383至385頁，原審卷一第165至200頁，原審卷二第61至67頁），首堪認定。　⒉案發後被害人2人未登船，經多日搜救，迄今均未尋獲，而依通常經驗，大多數人逾72小時無飲水，體力會處於耗盡狀態等情，有海巡署艦隊分署第十四海巡隊110年8月11日艦第十四隊字第1102402032號函在卷可稽（見原審卷一第279至280 頁）；被害人邱启凡案發時所著潛水裝備，於108年10月5日 15時58分許在距佳樂水2浬處附近之海域被尋獲之事實，亦有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、上開潛水裝備勘察與指認照片在卷可證（見海巡卷第9、99至101、109至111、127至129頁）。考量本案入、出水點離岸有相當距離，且被害人邱启凡案發時所著潛水裝備之發現地點，與陸地亦相距甚遠，足徵被害人2人受海流及海況影響，已遠離陸地而滯留外海；而被害人2人自案發後迄今多年未被尋獲，已滯留外海遠逾72小時無飲食，顯無生存之可能，足見其等均已死亡，此情復為被告2人所不爭執，亦堪認定。　⒊被告2人均違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務：　⑴案發時墾管處依據國家公園法第13條規定，訂有墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案，其中將水肺船潛列為第一類海域遊憩活動，正面表列其活動範圍為雷打石、大小咾咕、眺石、船帆石等處及紅柴坑、石牛礁、大浮礁等區域之直徑100 公尺內，其他區域除經許可者外，禁止從事水肺船潛活動，違者依國家公園法第13條第8款規定告發辦理；而本案入、出水點因介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故迄今未列入墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案所開放之潛水區域等情，有墾管處108年11月26日墾遊字第1080009 045號函暨所附墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年核定版）、墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函在卷可證（見他卷一第336至337、346、349至350頁，原審卷二第109至110頁）；審酌國家公園法第13條規定之立法目的包含適切保護遊客（見原審卷二第268頁），墾管處亦因本案入、出水點海況及海流變化大，故依據該規定之授權，禁止在該處從事水肺船潛活動，可見該禁止規定之目的乃在於保護潛水者之生命及身體安全。　⑵原審就船長於放流潛水活動中所負注意義務及其職務內容為何一事，囑託領有二等遊艇與營業用動力小船駕駛執照（見原審卷一第305至311頁）、具備駕船載人從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳鑑定，楊建勳於原審到庭接受詰問時證稱：「決定從事船潛活動之地點，通常以潛水教練之意見為主，船長則會提供潛水教練建議，如船長因海象、天氣等因素不同意潛水教練之意見，潛水教練亦會聽從船長之建議，必須船長與潛水教練2人意見相同，方能下水活動」等語（見原審卷三第68頁）。考量鑑定人楊建勳對於駕船載人從事潛水活動具備相當之專業知識、能力及經驗，其上開所述應值採信，可見依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，船潛活動必須在載人之船長、帶客之潛水教練2人討論後均同意之地點為之，以保護潛水者之生命及身體安全，則在決定水肺船潛地點時，自均應注意不得帶客或載客前往具有危險性而經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域。　⑶墾丁國家公園海域皆為開放式水域，基於生態保護利用及遊憩管理需要，依法制作業程序，於91年間訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動發展方案」，並於100年修訂為「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」（108年修訂新增獨木舟、立式划槳、自由潛水項目），内容包含各潛點，並公告實施；園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標之設定，主要係為避免海底生態不當破壞並兼顧遊憩需求，於上開相對位點採GPS 儀器定位(視實際可供綁定礁盤位置調整），並於現地佐以明顯浮球標記，提供作為活動辨位；潛點作標可參考内政部國家公園署https://www.nps.gov.tw/filesys/file/chines e/news/00000000_news_01.pdf提供下載之墾丁海域【23處繫錨潛點名稱】經緯度位置，有内政部國家公園署墾丁國家公園管理處113年8月1日墾遊字第1130005729號函在卷為憑（本院卷二第383至384頁），佐以證人即在後壁湖及沿海駕船之船長陳瑞民於本院審理時證稱：伊看過船潛之潛點經緯度表格，在手機上看墾丁國家公園海域遊憩的範圍，看過墾管處潛點位置設置的塑膠浮球等語（本院卷二第27至29頁），可見上開禁止從事水肺船潛活動之區域業經墾管處公告周知，一般民眾均能查得，遑論分別身為潛水教練、遊艇船長之被告楊政佳、沈為正，其等對此顯無不能注意之情事。　⑷由被告楊政佳於警詢、偵查及原審審理時供稱：被告沈為正在出航途中向我建議前往貓鼻頭海域，後來我們就同意至該海域潛水等語（見海巡卷第20頁，他卷一第101頁，偵卷第5 9、101頁，原審卷一第209頁，原審卷三第15至17、21頁），被告沈為正於警詢、偵查及本院審理時亦供稱：我在出航途中有與被告楊政佳討論潛水地點，並提出包含貓鼻頭海域等數個建議地點，後來被告楊政佳決定至貓鼻頭海域等語（見海巡卷第11至12頁，他一卷第89頁，原審卷三第32至33頁），可見案發時被告楊政佳、沈為正皆未注意貓鼻頭海域是否為墾管處公告開放船潛之潛點，即均貿然同意並分別由被告楊政佳帶領、沈為正駕船搭載被害人2人，至經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之本案入水點，下水從事水肺船潛活動，足認被告2人均已違反此部分注意義務。又由上開被告楊政佳、沈為正之供述，可知本案潛點是被告2人共同決定，被告楊政佳辯稱本案潛點是被告沈為正決定云云，顯為卸責之詞不足採信。　⑸被告楊政佳辯護人雖辯稱：潛點的限制是以避免生態遭破壞為主要考量，並非超過潛點範圍外之區域即屬不適合潛水之區域云云。然查：　①墾丁國家公園相關海域活動係依據「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年核定版）規範辦理，有墾管處108年11 月26日墾遊字第1080009045號函在卷為憑，依上開活動方案「陸、海域活動整體管理計畫一、活動分類」載明「第一類活動：…有關活動範圍或航線採取正面表列方式。其他區域除經許可外，『禁止』第一類活動。」，而第一類海域遊憩活動：項目包括有浮潛、水肺潛水（岸潛）、水肺潛水（船潛）、玻璃底船等，其活動目的在於觀賞海底生物資源與海底空間景觀。附件五第一點亦明確記載「禁止在公告水域外其他海域從事潛水活動。違反規定依國家公園法第十三條第八款告發業者並通知屏東縣政府依法處理」（他一卷第329、3 36至337、350頁），可知墾管處對船潛之活動範圍採正面表列，於表列以外之區域，除經許可外均禁止。則本案入、出水點既未經墾管處未公告開放從事水肺船潛活動，自屬禁止從事該活動之區域，被告楊政佳辯護人上開辯詞，顯然於法無據。　②再由前揭墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函文可知，墾管處訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」，設定園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標係為「避免海底生態不當破化壞並『兼顧遊憩需求』」（本院卷一第383頁），自兼有保護遊客之目的。佐以前揭墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函說明本案入水點、出水點區域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故未列入開放潛水區域（原審卷二第109至110頁），可見墾管處未將本案入水點、出水點之區域列為開放之潛點，乃基於保護遊客安全之考量。被告楊政佳辯護人雖辯稱本案下水點為當地民眾與業者經常下潛之潛點云云，然該等民眾、業者甘冒生命安全風險於上開海域潛水，當自行承擔後果，不能積非成是，認被告2人帶被害人2人至本案入水點潛水之行為合法。　⑹另被告楊政佳固於原審辯稱：本案潛水區域距離墾管處開放之潛點雷打石甚近云云。惟本案入、出水點位在墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域之事實，業經墾管處函覆明確，已堪認定；且雷打石座標為北緯21度55.564、東經120度4 4.551，位於本案出水前船舶位置北方數百公尺處，距本案出水前船舶位置南方之本案入、出水點更遠，有墾管處111 年12月9日墾遊字第1110009466號函、Google地圖截圖在卷可參（見原審卷二第109、271至272頁），益證本案入、出水點已超出墾管處公告開放從事水肺船潛活動之雷打石直徑 100公尺範圍外，自非得許以潛水之範圍，被告楊政佳上開辯詞，並不可採。　⒋被告沈為正具保證人地位，且並違反下列注意義務：　⑴被告沈為正具保證人地位：　①為維護遊客安全，水域遊憩活動管理機關得對水域遊憩活動之種類、範圍、時間及行為限制之，並得視水域環境及資源條件之狀況，公告禁止水域遊憩活動區域，其禁止、限制及應遵守事項之管理辦法，由主管機關會商有關機關定之，觀光發展條例第36條第1項定有明文。交通部並依該規定之授權訂定水域遊憩活動管理辦法，墾管處則以94年3月11日營墾企字第0942900658號公告自同日起於墾丁國家公園所轄水域範圍內從事水域遊憩活動應適用上開辦法，有該公告在卷可稽（見原審卷二第153至157頁）。　②水域遊憩活動管理辦法第19條規定，基於觀光發展條例第36 條第1項所定維護遊客安全之目的，就載客從事潛水活動之船長或駕駛人，訂有「出發前應先確認通訊設備之有效性」、「應充分熟悉該潛水區域之情況，並確實告知潛水者」、「乘客下水從事潛水活動時，應於船舶上升起潛水旗幟」、「潛水者未完成潛水活動上船時，船舶應停留該潛水區域；潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救；支援船隻未到達前，不得將船舶駛離該潛水區域」等多項應遵守事項，以保護潛水者之安全，可見依水域遊憩活動管理辦法第19條等規定，載客從事潛水活動之船長及駕駛人，於載客出航從事潛水活動至活動結束載客回航之期間，負有保護潛水者生命及身體安全之作為義務，依法令具備保證人地位。　③而水域遊憩活動管理辦法第19條所定「載客從事潛水活動之船長或駕駛人」，依文義係指搭載乘客從事潛水活動之船長或駕駛人，並未明文規定以船長或駕駛人與潛水者間具契約關係者為限；再審酌該規定之目的在於保護潛水者之安全，此不因船長或駕駛人與潛水者間有無契約關係而有所差別，自無僅因其等間有無契約關係一事而異其適用之理；且上開辦法於105年3月18日，因實務上帶客從事潛水活動者除水域遊憩活動經營者外，尚有俱樂部、社團、學會、協會或受委託辦理活動之非營業團體，故將原先規定之「從事潛水活動之經營業者」修正為「帶客從事潛水活動者」，並適用相關應遵守事項（見原審卷二第21至22頁），益徵該辦法所規定載客或帶客從事潛水活動之人應遵守之事項，亦適用在與潛水者間無契約關係之情形。是以，被告沈為正與被害人2人間雖無契約關係，然其既為搭載被害人2人從事潛水活動之船長及駕駛人，自屬上開辦法所定之載客從事潛水活動之船長或駕駛人，其對於被害人2人而言，當具備上述之保證人地位，並負有上開辦法就載客從事潛水活動之船舶、船長或駕駛人所定之相關注意義務。　⑵被告沈為正違反「載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務：　　按載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，水域遊憩活動管理辦法第20條定有明文。是被告沈為正既為鯨探號遊艇之船長，又駕駛該船搭載被告楊政佳及被害人2人從事潛水活動，自應在該船配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用，而被告沈為正並無不能注意之情事，未配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，即任由被告楊政佳帶領被害人2人下水從事潛水活動，顯然係以不作為方式違反此部分注意義務。　⑶被告沈為正違反「載客從事放流潛水活動時，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注意義務：　①鑑定人楊建勳於原審審理時證稱：船長在放流潛水活動過程中，須隨時注意潛水者呼出之氣泡，並駕船保持安全距離跟隨其後，為潛水者隨時浮出水面或發生任何狀況作準備，若看不見氣泡，會依照先前氣泡狀況判斷水流方向與強弱，並根據時間、風向、水流方向及速度預判潛水者之大略位置，駕船沿水流方向搜尋等待等語（見原審卷三第68至69、71、 72、77至79頁），證人黃佩芬於原審審理時亦證稱：我領有潛水教練證照，擔任潛水教練約10年，具有放流潛水活動經驗，船長在放流潛水活動過程中須注意水面上之氣泡，掌握潛水者之位置，並駕船朝出水區域前進等語（見原審卷三第 41、44至45頁），考量鑑定人楊建勳及證人黃佩芬在放流潛水領域具備相當之專業知識、能力及經驗，且其等上開所述，核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載採取無水面浮標之方式從事放流潛水活動時，潛水船必須跟隨在潛水者所呼出之氣泡後方一節相符（見該教材第34頁），應堪採信，足認被告沈為正身為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，負有「在放流潛水活動過程中，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注意義務。　②證人即共同被告楊政佳於原審審理時證稱：我在帶領被害人2 人下水後，發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領被害人2人一同在本案出水點浮出水面等語（見原審卷三第2 2至23頁）；而案發時被害人2人均領有潛水證照，被害人黃程凢潛水資歷約5年，過去下潛最深深度為38公尺，被害人邱启凡潛水資歷約2年，過去下潛最深深度為30公尺等情，有被害人2人案發前所簽署之放棄聲明書以及責任豁免權書、所領有之潛水證照在卷可證（見原審卷二第63、65、67頁）；是被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，考量當時證人楊政佳下潛至出水時間尚短，下潛深度亦明顯少於被害人2人過去下潛最深之深度，潛水時間及深度均在被害人2人之能力範圍內，被害人2人應不致無法浮出水面，堪認楊政佳上開所述為可信，足見被害人2人在本案入水點下潛後，均隨楊政佳一同沿海流潛往西南方向，並於案發當日9時28 分許抵達本案出水點浮出水面。　③再者，依經緯度座標系之設定，特定地點之北緯緯度數字愈大，相對位置愈偏向北方，東經經度數字愈大，則愈偏向東方，此為眾所皆知之顯著事實。由被告沈為正於警詢時供稱：本次剛下水我船看的到氣瓶所浮上水面之泡泡，大約2分鐘後就看不到下潛人員氣瓶所浮上水面之泡泡，所以我船無法保持與潛水人員一定距離，看不到泡泡就無法跟只能等他們打浮力袋等語（海巡卷第17頁），於偵查中供稱：他們下水時我放空擋，機動漂浮等語（他卷一第91頁），可見被告沈為正於看不到氣泡後，並未注意海流方向駕船跟隨。而觀諸鯨探號遊艇電子海圖照片，顯示被告楊政佳於案發當日9 時17分許帶領被害人2人下潛時，該船位置為北緯21度55分8 .2秒、東經120度44分27秒（見原審卷一第171頁），嗣該船朝東南方向航行，再於同日9時19分許轉往北北東方向航行，於同日9時21分許行至位於本案入水點東北方之北緯21度5 5分10秒、東經120度44分29.9秒處（見原審卷一第173至175 頁），此後直至同日9時51分許，該船均停留在本案入水點東北方之北緯21度55分9.6秒與東經120度44分27.8秒（見原審卷一第175頁）、北緯21度55分9.5秒與東經120度44分27. 9秒（見原審卷一第177頁）、北緯21度55分9.4秒與東經120 度44分27.9秒（見原審卷一第177頁）等處。由上可知，被告沈為正在被告楊政佳及被害人2人沿海流潛往西南方向過程中，並未駕船跟隨其後，反而先朝向東南再轉往北北東方向航行，甚至自當日9時21分許起至9時51分許止，駕船持續停留在本案入水點東北方、與海流及預定潛水方向截然相反之位置，停留時間近30分鐘，已逾原定潛水時間50分鐘之一半，顯見其無跟隨潛水者之意。佐以案發時海面平靜，被告沈為正並無不能駕船朝西南方向跟隨潛水者之情形，堪認被告沈為正在上開放流潛水活動過程中，未隨時守望被告楊政佳及被害人2人呼出之氣泡，亦未依據該氣泡或海流方向推估其等位置並駕船跟隨在後，係以不作為方式違反此部分注意義務。　⑷被告沈為正違反「載客從事船潛活動時，如潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救」之注意義務：　①按潛水者逾時未登船結束活動，載客從事潛水活動之船長或駕駛人應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救，水域遊憩活動管理辦法第21條第4款定有明文；依上規定，一旦有潛水者逾時未登船結束活動之情形，載客從事潛水活動之船長或駕駛人即負有以通訊及相關設備求救之義務，此與其搜救義務並行不悖，無先後順序之分，被告沈為正既為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，自負有此部分注意義務。　②被告沈為正於上開潛水活動預定結束時之案發當日10時7分許，即察覺被告楊政佳及被害人2人逾時未登船結束活動後，然其僅自行駕船在海上搜尋，直至同日11時16分許始以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，其求救時間已晚於潛水活動預定結束時間逾1小時，佐以案發時被告沈為正持有正常運作之對外通訊設備，並無不能求救之情形，堪認其未及時求救，係以不作為方式違反此部分注意義務。　⒌被害人2人之死亡結果與被告2人之上開過失行為有相當因果關係，且可歸責於被告2人：　⑴按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為①對行為客體製造了法所不容許的風險，②此不法風險在具體結果中實現了，且③此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。　⑵具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均證稱：從事放流潛水活動前，船長與潛水教練必須確認海流狀況、潛水之方向及時間等語（見原審卷三第 42、55至56、68、76至77頁），復參以臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載計畫放流潛水時應考慮水面狀況及水流衝力，判斷跟隨潛水者呼出之氣泡及潛水者爬上潛水船之難度，水流不能過急，否則無法達到預定目標一節（見該教材第36頁），可見放流潛水因係入、出水點不同而依海流方向潛水之方式，潛水者之動向與風險受海流影響甚大，相當仰賴船長或船舶駕駛人與帶客之潛水教練事前掌握海流狀況，據此計劃、溝通確認潛水區域與方向，並在潛水過程中由船長或船舶駕駛人隨時守望、跟隨與接應，以使潛水者完成行程並安全登船。然而，被告2人忽視上述放流潛水活動之風險所在，即帶領、駕船搭載被害人2人，前往因海況及海流變化大、經墾管處基於保護潛水者生命及身體安全目的而禁止從事船潛活動之區域，從事放流潛水活動，導致被告楊政佳帶領被害人2人下潛不久，即因水下海流強勁，而必須更改原定行程臨時浮出水面，造成被害人2人不能及時登船因此漂流海上，足認被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動之行為，已對被害人2人製造了法所不容許之生命風險。至被告沈為正後續雖以不作為之方式違反其他注意義務，然此僅係未防止上開不法風險之繼續發展，並未使該不法風險實現之因果歷程產生重大偏離；從而，被害人2人最終因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，上述被告2人所製造之不法風險確實已在具體結果中實現。　⑶再按不純正不作為犯，是以不作為之方式實現刑法通常以作為之方式規定的犯罪行為，須行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果必然或幾近確定不會發生（結果可避免性），足認其違反保證人義務與結果之發生，具有義務違反關連性，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院107 年度台上字第3923號判決意旨參照）。　⑷證人楊政佳於原審審理時證稱：我在本案出水點浮出水面時，有施放浮力袋等語（見原審卷三第22頁），審酌從事放流潛水活動時，浮力袋係潛水者用以標示自己位置供船長辨識之重要裝備等情，業據鑑定人楊建勳於原審審理時證述明確（見原審卷三第69至70頁），則證人楊政佳從事放流潛水活動時，就此攸關自身性命之重要裝備，應無不加攜帶之理，復參以被告沈為正於原審審理時亦供稱：案發前我有與被告楊政佳配合潛水活動之經驗，過程中被告楊政佳均有攜帶浮力袋，不曾發生浮力袋因故障或其他原因施放失敗之情形等語（見原審卷二第90頁），足認證人楊政佳上開所述為可信。至被告沈為正雖於原審辯稱：依案發當日情形，我能看見距離約1.5公里至2公里內之浮力袋，然我始終未見證人楊政佳施放浮力袋云云。然查具有從事放流潛水活動經驗、與本案無利害關係之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均證稱：船長能清楚發現浮力袋之距離約在50至100公尺內等語（見原審卷三第46、70頁），其等所述應較可採。況依本案出水前船舶位置與本案出水點相隔約537公尺之距離，當時被告沈為正應難以發現本案出水點附近之浮力袋，自不能憑其當時未看見浮力袋，即認證人楊政佳未施放浮力袋。另被告沈為正之辯護人於原審亦以：本案始終未尋獲證人楊政佳自述施放之浮力袋，難認其證述屬實等語，為被告沈為正辯護。然衡諸證人楊政佳案發後在海面漂流甚遠，時間逾10 小時，浮力袋等裝備本容易在漂流中失散，辯護人上開辯護之詞，亦不可採。　⑸據上，被告沈為正倘有配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用，則被告楊政佳帶領被害人2人於本案出水點浮出水面時，自得即時以該通訊設備對外求救並告知其等所在，且本案出水前船舶位置僅在本案出水點東北方距離約537公尺處，被告沈為正亦僅須依海流及原定潛水方向，駕船稍往西南方向移動，便極有可能接近並發現已施放浮力袋之被告楊政佳及被害人2人，而在被害人2 人隨海流遠離前及早求救之作為，對於發現其等之位置亦有相當助益，堪認被告沈為正倘均履行「配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」、「隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」、「以通訊及相關設備求救」之義務，被害人2人有極高度之機會被及時尋獲，不致因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，具有義務違反關連性。　⑹至案發前被害人2人雖均簽署放棄聲明書以及責任豁免權書（見本院卷二第63、65頁），然細觀該等文件並未具體記載被告2人上開違反注意義務行為所生風險，亦無其他事證顯示被害人2人已具體預見該等風險，自難僅以上開文件所載之概括免責條款逕認被害人2人自行甘冒此部分風險而應自我負責。從而，被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動之行為所製造之不法風險，既已實現而導致被害人2人死亡，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，亦具有義務違反關連性，且被害人2人之死亡結果亦不屬其等自我負責範圍，而在構成要件效力範圍之內，足認該等死亡結果為上開過失行為所致，且可歸責於被告2人。　⑺被告楊政佳及其辯護人辯稱在墾管處禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人2人死亡之結果，被害人2人死亡之結果與被告楊政佳之過失無因果關係云云。然如前所述，被告楊政佳與被告沈為正共同決定在墾管處禁止潛水之海域進行船潛，並由被告楊政佳帶被害人2人下海潛水，已對被害人2人製造法所不容許之風險，被害人2人因此發生死亡結果，被告2人自應負責。此如同違反交通規則闖紅燈者，未必發生死亡車禍，但若發生車禍致被害人死亡結果，違規行為自與被害人死亡結果有相當因果關係，而違規者應負過失致死責任，相同道理。　⒍被告2人並無檢察官所指下列過失，附此敘明：　⑴起訴書雖記載被告2人均違反「應彼此確認該次潛水方式為放流潛水及潛水方向、入出水點等重要事項」之注意義務。然查：　①案發前被告2人均同意至本案入水點從事潛水活動，且被告楊政佳曾告知被告沈為正，該次潛水方式為放流潛水，並在下水後沿海流潛往西南方向，嗣被告楊政佳依預定行程帶領被害人2人一同於本案入水點下潛，朝西南方向潛至本案出水點浮出水面等情，業經本院認定如前；且被告沈為正自案發當日9時58分許察覺有異時起，亦駕船先朝西南方向搜尋，有鯨探號遊艇電子海圖照片在卷可佐（見原審卷一第179至1 81），核與被告楊政佳及被害人2人之實際潛水方向相符，益徵被告2人事前已彼此確認該次潛水之方式、方向及入水點。　②具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時亦均證稱：從事放流潛水活動前，船長及潛水教練僅能確認潛水之方向與時間，難以事前確認具體距離及出水點等語（見原審卷三第55至56、76至77頁），核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載從事放流潛水一般而言並無固定出水點等節相符（見該教材第40頁），復參以影響潛水動向之海域環境因素隨時均可能變化，自無法事前精確預測放流潛水之出水地點，難認被告2人負有事前彼此確認具體出水地點之義務。　③綜上，被告2人並應無起訴書所載之此部分過失。　⑵檢察官雖於原審審理時主張被告楊政佳另違反「應使潛水者攜帶浮力袋」之注意義務（見原審卷三第106頁）。惟按從事潛水活動者，應攜帶潛水標位浮標（浮力袋）；帶客從事潛水活動者，每次活動應攜帶潛水標位浮標（浮力袋），水域遊憩活動管理辦法第18條第1款、第19條第5款分別定有明文。由上開規定之文義及體系解釋可知，帶客從事潛水活動者雖有攜帶自身浮力袋之義務，惟並無促使其所帶領之各潛水者均攜帶浮力袋之義務，潛水者攜帶浮力袋乃其應自我注意之事項；且考量被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，當瞭解潛水基本裝備浮力袋之公用，並明確知悉自身當時未攜帶浮力袋之事實以及因此衍生之風險，然被害人2人仍自行甘冒此部分風險從事潛水活動，則該等風險之實現應屬被害人2人之自我專屬負責範圍，而無從歸責被告楊政佳，被告楊政佳自無檢察官所指此部分過失。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯皆不足採，其2人上開過失致死犯行，洵堪認定，自均應依法論科。　　　三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。而被告2人皆以一過失行為同時造成被害人2人死亡，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失致人於死罪處斷。至起訴書雖未記載被告2人違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」、被告沈為正違反「應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務等情，然因基本社會事實同一，且此部分事實業經原審及本院告知並列為本案爭點（見原審卷二第29至30、95頁、本院卷一第203 、245頁），無礙被告2人防禦權之行使，自當一併審理，附此敘明。　㈡至於檢察官上訴意旨及告訴代理人雖謂被告楊政佳所為構成刑法第293條第2項之遺棄致死罪云云，惟刑法第293條第1項之遺棄罪，以被害人為無自救力之人，行為人又知被害人係屬無自救力之人，主觀上有遺棄無自救力之人之犯罪故意，而積極遺棄之，或消極不為其生存所必要之扶助為成立要件；同法條第2項之遺棄因而致人於死（重傷）罪，係就同條第1項遺棄行為之加重結果犯規定。因之遺棄罪須以行為人基於遺棄之故意而為之，始能成立。被告楊政佳對被害人 2人雖應負過失致人於死罪責，然本案並無被告楊政佳有故意遺棄被害人2人之積極證據，自不構成上開罪名，檢察官上訴意旨認被告楊政佳應成立遺棄致死罪，容有誤會。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重。經查：被告楊政佳所犯過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，本案具體情狀係剝奪被害人2人生命法益之犯行，經核在一般社會通念上尚難以認為足以引起同情，而認為可受比上開法定最低刑度2月以下或比拘役、罰金刑更低之酌減優惠，被告楊政佳之辯護人主張有刑法第59條之適用，委無足採。四、上訴論斷的理由：　㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告楊政佳領有上開潛水專業證照，以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業，均理應善盡相關注意義務，竟各因上開過失行為導致被害人2人死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不該；又考量被告沈為正違反多項注意義務，過失情節較被告楊政佳為重；並參酌被告2人於原審均始終否認犯行，於原審判決前未賠償或與被害人2人家屬達成和解之犯後態度，以及告訴人黃棠畛、告訴人邱德波委由告訴代理人於原審表示希望從重量刑等意見；復考慮被告沈為正前有背信之前案紀錄，被告楊政佳無前案紀錄之素行；兼衡被告2人於原審自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見原審卷三第105頁）等一切情狀，各量處被告楊政佳有期徒刑9月、被告沈為正有期徒刑1年 8月之刑。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已妥為考量刑法第57條各款情形，未逾越法律所規定之範圍，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符，原審亦已將檢察官上訴意旨所指之被告楊政佳未與被害人家屬達成和解列入刑罰裁量事由，原審量刑並無不當。檢察官上訴指摘原審對被告楊政佳量刑過輕；被告楊政佳上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。　㈡被告沈為正於本院雖已坦承犯行，並與告訴人黃棠畛及被害人黃程凢之家屬、告訴人邱德波及被害人邱启凡之家屬和解，並給付部分賠償金額，有和解筆錄2份及匯款證明在卷為憑（本院卷二第259至269頁），然上開認罪、和解及賠償之情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故被告沈為正上訴請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。　㈢緩刑之宣告：　⒈查被告沈為正於104年間因背信案件，經臺灣臺中地方法院10 4年度易字第53號判處有期徒刑4月確定，於104年6月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷一第147頁），被告沈為正前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。茲念被告沈為正因一時失慮，致罹刑章，犯後終能於本院坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人邱德波及被害人邱启凡家屬楊春紅達成和解，並已給付美金30,700元，有原審法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄、匯款證明（本院卷二第259至260、269頁）在卷可稽；與告訴人黃棠畛達成和解，並已給付新臺幣50萬元，有原審法院109 年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄、匯款證明在卷可稽（本院卷二第261至262、267頁），顯見被告沈為正犯後有盡力彌補告訴人2人及被害人家屬，確有賠償誠意，犯後態度尚可，又告訴人邱德波之告訴代理人及告訴人黃棠畛於本院審理時均表示請給被告沈為正諭知緩刑機會等語（見本院卷二第251頁），暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告沈為正經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告沈為正於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人及被害人家屬之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告沈為正與告訴人邱德波及被害人家屬楊春紅、與告訴人黃棠畛達成和解之條件，促使被告沈為正確實履行其賠償告訴人2人及被害人家屬之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人邱德波及楊春紅、黃棠畛達成和解之內容，引為被告沈為正應支付各告訴人、被害人家屬之損害賠償，命被告沈為正應履行如附表所示之事項。若被告沈為正未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　　　⒉被告楊政佳上訴意旨雖請求諭知緩刑云云（本院卷一第49頁），惟被告楊政佳始終否認犯行，且迄今未與告訴人或被害人家屬達成和解、賠償，而未取得被害人家屬之諒解，復考量告訴人、告訴代理人於本院審理時表示之意見（見本院卷二第89、251頁），認為因被告楊政佳犯罪而受損之法和平性尚未適當回復，因認本案對被告楊政佳所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情狀，自不宜對被告楊政佳宣告緩刑。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人家屬被告沈為正應履行之事項（和解內容）資料出處 1 邱德波楊春紅 被告沈為正應分別給付邱德波、楊春紅美金（下同）30,700元，合計金額為61,400元。 給付方式如下：㈠以匯款方式匯入邱德波、楊春紅指定之帳戶，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付30,700元；其餘30,700元自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前給付2,000元，第15期應於115年3月1日前給付2,700元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。㈡邱德波、楊春紅指定之帳戶：中国銀行（香港）有限公司，用戶名稱：QIUDEBO63，美元帳戶：00000000000000。臺灣屏東地方法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第259至260頁） 2 黃棠畛 被告沈為正應給付黃棠畛新臺幣（下同）100萬元。 第一項金額給付方式：以匯款方式匯入黃棠畛之聯邦銀行文心分行，帳號：0.000000000帳戶內，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付50萬元；其餘50萬元，自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前、給付33,333元，第15期應於115年3月1日前給付33,338元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。臺灣屏東地方法院109年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第261至262頁）【卷宗代號對照表】卷宗名稱代號本院113年度上訴字第99號卷一本院卷一本院113年度上訴字第99號卷二本院卷二臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈠原審卷一臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈡原審卷二臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈢原審卷三臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第18156號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈠他卷一臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈡他卷二海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊艦第十四隊字第1082402529號卷海巡卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-99-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3313號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳憬寬上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第828號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以被告陳憬寬（下稱被告）所提出被告鄭瑞宏之名片，有合法從事廢棄物清理業務之外觀，參酌被告黃德潤（下稱黃德潤）於警詢供述被告要求妥善處理，認定被告辯稱其不知鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並非顯然無稽，酌以被告已支付相當對價，又無法律規定其有查證義務，且無其他積極證據顯示被告陳憬寬委請鄭瑞宏、黃德潤載運本案廢棄物時，主觀上確實知悉或已預見鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理文件而從事廢棄物清除、處理，自難以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩，是依公訴意旨所指事證及其指出之證據方法，不能使法院形成有罪心證，自應為無罪判決。經核原判決之採證、認事均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書無罪部分所憑證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠依證人即一品沐系統傢俱有限公司（下稱一品沐公司）人員楊致理、力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）負責人劉韻傑之證述、風偉工程有限公司（下稱風偉公司）請款單、匯款單及合約書可知，被告與本案業者（即一品沐公司及力創公司）簽訂之合約內容包括「拆除」裝潢及後續廢棄物「清運」，被告也從本案業者取得清運之酬金，自需有合法之廢棄物清理文件，始得為廢棄物之清除、處理。被告未領有合法許可文件，卻向本案業者承攬廢棄物清理工作，即屬違反廢棄物清理法，被告不得以清運部分已外包他人處理，作為其脫免罪責之藉口。　㈡又檢察官自風偉公司臉書專頁中發現，該公司於109年3月間，已於宣傳單上載明該公司有提供廢棄物清理之營業項目，並有公司登記資料可佐，自上開時點迄本案被告受託進行拆除時，已1年有餘，且依臉書貼文，風偉公司每月約有2至3 件承攬拆除工程，工程照片中均寫明「拆除清運」，而非僅為「拆除」，有檢察官勘驗筆錄可佐，是依被告收受清運酬金及於臉書網頁張貼清運完成聲明，均可證明被告有清除、處理本案拆除工程所生廢棄物之犯意，又被告找尋鄭瑞宏、黃德潤負責後續清運及給付費用，即可推得被告實係負責對外找尋廠商簽訂廢棄物清理合約，後續由鄭瑞宏、黃德潤負責清運，而得以認定被告與同案被告間有違反廢棄物清理法第46條第4款前段之犯意聯絡及行為分擔。　㈢另於環保署建置之網站查詢廢棄物處理費用資料，新竹市合法處理業者－朝春工程有限公司乙級廢棄物處理廠就土木或建築廢棄物混合物之處理費用為每公噸新臺幣（下同）2500 至20000元（不含運費），又清除業者需要給付處理業者處理費用，且負擔其搬運之勞費、載運時間、車輛油錢、耗損，定然高於最終處理費用，以鄭瑞宏使用為3.5公噸小貨車計算，上開最終合法處置處理廠之費用，每車至少需要8750 元（不含運費），本案被告支付鄭瑞宏每車收費4000至6000 元，顯然低於市價許多，原審認定被告已給付相當對價一節，恐有違誤。　三、本院查：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，並不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41 條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。而本案被告任職之風偉公司並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，惟是否得以廢棄物清理法第46條第4款前段之罪責相繩，仍須視被告有無自行或與他人共同為廢棄物清除或處理行為抑或有犯意聯絡。倘被告承攬本案拆除工程後，委由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者，實際負責清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物，既無從事廢棄物清除、處理之客觀行為，自難認其所為有何不法可言。是檢察官上訴主張被告明知風偉公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻仍受一品沐公司及力創公司委託負責清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並領取酬金，所為即違反廢棄物清理法，而不得以清運部分已外包他人處理作為卸責云云，尚難認有據。　㈡又檢察官上訴主張被告任職之風偉公司登記營業項目包括廢棄物清除業、廢棄物處理業及廢棄物清理業，公司臉書網頁上之貼文及照片說明均明載風偉公司有從事廢棄物處理、清運業務，有檢察官勘驗筆錄、風偉公司變更登記表暨公司章程在卷可稽（本院卷第33至54頁），堪認屬實。此情固與非法清運業者刊登廣告招攬生意之模式並無不合，然此僅能認定風偉公司承攬之業務內容除拆除工程外，尚包括拆除所生之廢棄物清除、處理事宜，被告亦未否認有收取本案拆除工程所生廢棄物之清運費用，惟被告主觀上是否確實知悉或已預見受其委託清運廢棄物之鄭瑞宏並未領有廢棄物清除、處理許可文件仍從事廢棄物清除、處理，方為本案爭點。此節尚難由風偉公司之登記營業項目或收取廢棄物清運費用之事實，逕予推認被告與鄭瑞宏間即有非法清運廢棄物之犯意聯絡。反而由被告持有鄭瑞宏之名片上載有「金加宏資源環保工程行」之字樣、被告曾交代鄭瑞宏、黃德潤要妥善處理載運之廢棄物，並支付每車次6000清運費用之相當對價等情綜合以觀，可知被告並無自行清除、處理本案拆除工程廢棄物之意，而係委託有合法從事廢棄物清理業務外觀之鄭瑞宏處理，則被告是否與鄭瑞宏間有非法清運廢棄物之犯意聯絡，確非無疑。　　　㈢上訴意旨復提出環保署（現改制為環保部）清除處理機構服務管理資訊系統（下稱清除機構資訊系統）查詢資料為證（本院卷第57至67頁），主張被告支付鄭瑞宏之清運費用顯然低於市價，確有非法清除、處理廢棄物之犯意云云。惟於清除機構資訊系統以本案拆除工程所生之「土木或建築廢棄物混合物」查詢廢棄物處理費用，其中部分廠商係以廢棄物重量每公噸計價收費，部分係以廢棄物體積每立方公尺計價收費，亦有廠商註記廢棄物處理費依進場車上裝載建築廢棄物混合物內容成分差異計價收費，有查詢結果列印資料附卷可佐（本院卷第91至125頁），顯見同為土木或建築廢棄物混合物，各該廠商計價收費標準仍不無差異。再者，被告委由鄭瑞宏清除、處理本案拆除工程所生之廢棄物並未過磅確認實際清運重量，鄭瑞宏雖以總載重量3.5公噸之小貨車載運本案廢棄物，但實際重量顯然因內容物為廢棄木材、泡棉、塑膠或廢水泥塊、廢磁磚等而有不同，上訴意旨逕以小貨車之總載重量3.5公噸作為本案廢棄物重量，進而計算合法廠商清除、處理費用為8750元，逕認被告支付鄭瑞宏每車次60 00元之清運費用顯低於市價，實嫌速斷，而難憑採為不利於被告之認定。四、綜上所述，原審綜合卷內各項客觀證據結果，認依檢察官所舉事證及卷內現存證據，尚不足以證明被告與鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，因而為被告無罪諭知，經核並無違誤或不當。檢察官上訴仍執前詞指摘原判決違誤，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第828號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　鄭瑞宏　　　　　　黃德潤　　　　　　　　　　　　陳憬寬　　　　　　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第9272號、第10362號、第11380號），本院判決如下︰　　主　　文鄭瑞宏共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年拾月。黃德潤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。陳憬寬無罪。　　犯罪事實一、陳憬寬係風偉工程有限公司現場負責人，於民國110年8月23 日下午2時50分許前某時，受力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）之委託，以新臺幣（下同）11萬元為代價，進行力創公司在新竹市○區○道○路○段000號「全家超商新竹建美店」(起訴書關於新竹市○區○○路00號1樓「新竹全家超商食品店」部分之記載為贅載，應予刪除)室內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、裝潢板材、磁磚、冷氣風管、塑膠及生活垃圾等廢棄物，遂以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏以每車次1000元委託黃德潤駕駛不知情之葉美秀所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭瑞宏、黃德潤基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉○○村○○段00 0地號土地傾倒而處理廢棄物。嗣經警方於同年8月23日獲報後，循線查獲上情。二、陳憬寬復於111年2月22日下午1時40分許前某時，受一品沐系統傢俱與力創公司之委託，分別以3萬5000元與15萬元為代價，進行在新竹縣○○市○○○路000號「一品沐系統傢俱」、新竹市○區○○○○○區○村○路0號1樓「全家超商新竹竹科店」室內設計工程之裝潢拆除工程，產生廢棄木材、泡棉、鐵、矽酸鈣板、塑膠等廢棄物，再以電話與鄭瑞宏聯絡，鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開廢棄物之清運，再由鄭瑞宏於同年2月11日上午9時許、同年月13日下午2時許，以每車次100 0元委託黃德潤駕駛上開自用小貨車，搭載鄭瑞宏前往上開地點，鄭瑞宏、黃德潤復基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，將廢棄物搬運上車載走而清除廢棄物，鄭瑞宏續基於未領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理之犯意，將上揭廢棄物載至地點偏僻之新竹縣○○鄉 ○○段000○000地號土地傾倒而處理廢棄物，共計4車次。嗣經警方於同年2月22日獲報後，循線查獲上情。三、鄭瑞宏於111年2月28日下午2時許，基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意，駕駛上開自用小貨車，在不詳地點收取廢棄木材、泡棉、冷氣風管、塑膠等廢棄物後，載運至新竹市香山區景觀大道往新竹市雙林路1段旁巷子（近五福景觀路口）棄置。嗣經警方於同年3 月7日獲報後，循線查獲上情。　　　　理　　由壹、有罪部分甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告鄭瑞宏、黃德潤均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告鄭瑞宏、黃德潤於本院審理時均坦承不諱且互核一致，核與證人陳憬寬於警詢時及偵查中、證人翁鵬倫、黃國珍、楊致理、劉韻傑、葉美秀於警詢時所述均相符，並有新竹縣政府環境保護局110年8月23日環境稽查工作紀錄表1份（見偵11380卷第25頁）、110年8月23日新竹縣○○鄉○○村○○段000地號土地之現場照片1份（見偵11380卷第30頁至第36頁反面）、警員蘇子理製作之職務報告1份（見偵11380卷第4頁）、被告鄭瑞宏指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見偵11380卷第20頁至第21頁反面）、湖口鄉南安段542 地號土地之土地登記公務用謄本、地籍圖各1份（見偵11380 卷第26頁至第27頁反面、第28頁至第28頁反面）、被告鄭瑞宏名片影本1份（見偵11380卷第29頁）、新竹縣政府環境保護局111年2月22日環境稽查工作紀錄表1份（見偵10362卷第 16頁）、111年2月22日新竹縣○○鄉○○段000○0000地號土地之現場照片1份（見偵10362卷第17頁至第21頁）、警員陳弘亞製作之職務報告2份（見偵10362卷第4頁、第88頁)、路口監視錄影畫面翻拍照片5張（見偵10362卷第22頁至第24頁）、監視器位置圖(GOOGLE MAP)1張（見偵10362卷第89頁）、工程承攬契約書1份（見偵10362卷第92頁至第92頁反面）、風偉工程有限公司請款單、匯款紀錄各1份（見偵10362卷第93 頁至第94頁）、新竹市環境保護局111年3月7日廢棄物管理稽（巡）查紀錄表（見偵9272卷第11頁）、現場照片1張（見偵9272卷第12頁）、警員黎智安製作之偵查報告1份（見偵9272卷第4頁到第4頁反面）、員警工作紀錄簿1份（見偵9 272卷第13頁）、刑案現場照片(地點：新竹市景觀大道往新竹市雙林路一段旁巷子)6張（見偵9272卷第14頁至第16頁）、路口監視器錄影翻拍照片6份（見偵9272卷第17頁至第19 頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表 1份（見偵9272卷第22頁）在卷可稽，足徵被告鄭瑞宏、黃德潤前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡公訴意旨固認被告黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之處理廢棄物部分亦有犯意聯絡及行為分擔，惟被告黃德潤否認此節，並辯稱：我沒有亂倒，我載去被告鄭瑞宏家，後續他會處理等語。經查，本件確無任何事證證明被告黃德潤有參與被告鄭瑞宏傾倒廢棄物至前揭土地之過程，公訴意旨雖稱：審酌本件廢棄物數量不小，被告鄭瑞宏應該無法獨自完成廢棄物之清運等語，然亦無提出其他積極事證以實其說，僅係推測之詞。是本院就犯罪事實欄一、二部分僅足認定被告黃德潤構成非法清除廢棄物罪，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告鄭瑞宏、黃德潤上揭犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　　　　　二、論罪科刑之理由：　　㈠核被告鄭瑞宏所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪(3罪)；被告黃德潤所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪(2罪)。被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄一、二所示犯行之非法清除廢棄物部分，彼此間均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡至被告鄭瑞宏所犯上開3罪；被告黃德潤所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢爰各以各行為人之責任為基礎，審酌被告鄭瑞宏前有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄；被告黃德潤前有違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；被告鄭瑞宏、黃德潤所為，破壞自然環境，漠視環境保護之重要性，均屬不該；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、本件分工角色之重要性及獲得之利益多寡、行為對環境污染之危害性，暨被告鄭瑞宏自述高中畢業之教育程度及從事過機械操作人員、送貨員、檳榔批發之生活狀況；被告黃德潤自述高職畢業之教育程度及從事鐵工之生活狀況（均見本院卷第365頁至第366頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　㈡查被告鄭瑞宏、黃德潤就犯罪事實欄ㄧ、犯行分別分得5000元 (計算式：6000元－1000元＝5000元)、1000元；就犯罪事實欄二、犯行分別分得2萬元(計算式：6000元×4－1000元×4＝2萬元)、4000元(計算式：1000元×4＝4000元)，即為其等犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。貳、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告陳憬寬明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事清除、處理廢棄物之業務，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之犯意，以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除廢棄物工程，因認被告陳憬寬亦涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告陳憬寬涉犯非法清理廢棄物罪嫌，無非係以　　前開有罪部分認定被告鄭瑞宏、黃德潤有罪之事證為其主要論據。　　　　　　四、訊據被告陳憬寬堅決否認有何非法清理廢棄物犯行，並辯稱：我們負責拆除工程，我是付錢委託被告鄭瑞宏清運廢棄物，不知道他們會亂丟，我有交代他要妥善處理勿隨意丟棄等語。經查：　㈠被告陳憬寬以電話與被告鄭瑞宏聯絡，被告鄭瑞宏同意以每車次6000元承攬上開犯罪事實欄一、二、所示清除工程之事實，為被告陳憬寬所不爭執，並有前開有罪部分之事證證明屬實，固堪認定。　㈡惟被告陳憬寬於警詢時提出被告鄭瑞宏之名片，並於偵查中供稱該名片係被告鄭瑞宏於110年4、5月間所提供，觀諸該名片載有「金加宏資源環保工程行」、「鄭瑞宏」等字樣及地址、電話等聯絡方式，甚至印有QR碼(Quick Response Co de)供人掃描，而被告鄭瑞宏於警詢時亦已坦承上開名片為其所有，上面所載地址、電話等資訊均正確無誤。據此，被告鄭瑞宏確有合法從事廢棄物清理業務之外觀，實際上亦確實多次收費受被告陳憬寬委託而從事廢棄物清理業務，參以被告黃德潤於警詢時尚曾供稱：被告陳憬寬確實交代我們妥善處理等語(見偵10362卷第11頁反面)，被告陳憬寬辯稱不知被告鄭瑞宏、黃德潤為非法清除、處理廢棄物之行為，並非顯然無稽。　㈢審酌被告陳憬寬委託被告鄭瑞宏從事廢棄物清理業務確有支付每車次6000元之對價，檢察官亦未舉證該對價不符市場行情，從而，被告陳憬寬既已付出相當對價，又無任何法律規定其有何查證義務，而綜觀本案卷內相關事證，亦無其他積極證據顯示被告陳憬寬於委請被告鄭瑞宏載運本案廢棄物之際，主觀上確實知悉或已預見被告鄭瑞宏未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理。是本件尚無從證明被告陳憬寬係基於非法從事廢棄物清理業務之犯意聯絡而與被告鄭瑞宏、黃德潤朋分受他人委託裝潢拆除工程之報酬，況公訴意旨亦從未指出被告陳憬寬於本件之行為分擔為何。　　　五、綜上所述，本件並無足夠積極證據足資證明被告陳憬寬與被告鄭瑞宏、黃德潤有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，本院自難僅以被告陳憬寬有委請被告鄭瑞宏駕駛車輛清運上開廢棄物之行為，即遽認其主觀上有非法從事廢棄物清除、處理之犯意，而以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告陳憬寬有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告陳憬寬之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告陳憬寬犯罪，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

TPHM-113-上訴-3313-20250226-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第809號聲請人即債權人賴承甫即承甫企業社上列聲請人聲請對相對人廣鐿營造有限公司發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第511條第1項第1款定有明文。又按支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之。同法第513條第 1項亦規定甚明。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對人拖欠聲請人工程款、保留款及部分已完成之工程，共計新臺幣187,511元，故聲請發支付命令，促其清償等語。三、經查，聲請人未提出相對人之最新公司登記資料，本院於民國114年1月21日裁定命聲請人於裁定送達5日內補正，然聲請人逾期仍未補正，其聲請不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-26

TPDV-114-司促-809-20250226-2

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第160號聲請人江有明代理人陳君沛律師黃子芸律師上列聲請人與相對人兆富財富管理顧問股份有限公司間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，得聲請受訴法院選任特別代理人者，以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。是股份有限公司解散或廢止登記，公司章程就清算人無特別規定，亦無向法院聲請清算，股東會亦無選任清算人，即應以全體董事為公司清算人。二、聲請意旨略以：伊向本院對相對人兆富財富管理顧問股份有限公司(下稱兆富公司)起訴請求損害賠償(案號：113年度金字第4號，下稱本案訴訟)，因兆富公司已遭命令解散，該公司除曾奎銘外，沒有其他董事，兆富公司並無其他董事得擔任清算人，爰依民事訴訟法第51條1項聲請為兆富公司選任特別代理人等語。三、經查，兆富公司組織為股份有限公司，設有董事及監察人各一人，其經臺北市商業處以民國113年6月21日北市商二字第 11330112100號函命令解散，後經臺北市政府於同年9月3日以府產業商字第11336069800號函廢止登記。兆富公司章程未就清算人另為規定，亦未另行選任清算人呈報法院，有本院依職權調閱之兆富公司登記資料及臺灣臺北地方法院113 年12月13日北院縉民科信字第1130112031號函附卷可稽。依前揭說明，兆富公司清算時即應以其廢止登記前之董事曾奎銘為法定清算人，而擔任兆富公司本案訴訟之法定代理人。次查，曾奎銘雖於本案訴訟中抗辯其已於112年3月間辭任兆富公司董事長、董事及總經理職務，其並非兆富公司法定代理人等語，並提出存證信函、董事辭職書、掛號郵件收件回執為憑(本案訴訟卷一第324頁、第338至342頁)。惟按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。而董事或負責人之變更，就公司內部而言，其效力之發生固不以登記為生效要件，惟此等公司應登記事項如未加以登記或已為登記，對公司外部之第三人，仍不得加以對抗，不論該第三人係私人或行使公權力之機關均同（最高行政法院104年度裁字第963號裁定意旨參照）。而依兆富公司變更登記表，該公司於廢止前所登記之董事為曾奎銘，曾奎銘對外即為兆富公司之董事，於兆富公司經廢止登記後為兆富公司之法定清算人，而得在本案訴訟中以法定代理人之地位代理兆富公司。準此，兆富公司既非無法定代理人，而聲請人復未提出其他事證可供認定曾奎銘有不能行使代理權之事由，即無為兆富公司選任特別代理人之必要。從而，聲請人之本件聲請，於法尚有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2025-02-26

SLDV-113-聲-160-20250226-1

民專上

智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第3號上訴人 Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company （愛爾蘭商必治妥施貴寶控股愛爾蘭無限公司）法定代理人 Eugen Waser 訴訟代理人張哲倫律師羅秀培律師劉君怡專利師複代理人林宗邦訴訟代理人張雅雯專利師被上訴人新雙隆生技股份有限公司兼法定代理人何少薇共同訴訟代理人翁雅欣律師蘇怡佳律師陳豫宛專利師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年12月29日本院111年度民專訴字第60號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第13頁），依同法第75條第1項前段規定，應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。　　貳、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。又不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條定有明文。上訴人於本院審理中將原審聲明列為先位聲明，另追加如下所示備位聲明（卷二第 3至4頁），核其先位聲明係屬更正法律上陳述，追加備位聲明部分，與原訴之主張皆係基於同一專利侵權基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、上訴人主張：上訴人為我國發明第I320039號「作為因子Xa 抑制劑之含內醯胺之化合物及其衍生物」專利（下稱系爭專利）之專利權人。被上訴人公司就「阿哌沙班（apixaban）原料藥」（下稱系爭原料藥）已取得衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）核發之衛部藥輸字第028133號、第0282 53號阿哌沙班原料藥許可證（下統稱系爭許可證），其適應症皆為「抗血栓劑」，且已印製藥品標籤，完成為系爭原料藥上市之一切準備行為，被上訴人公司之系爭原料藥落入系爭專利請求項1、2、5及6之文義範圍，除有申請製造落入系爭專利延長範圍製劑之能力而有直接侵權之虞外，亦可供給其他學名藥廠製造銷售學名藥而成立間接侵權，經通知停止侵權行為未果，被上訴人何少薇為被上訴人公司負責人即經營者，亦為共同侵權行為人，依爭點第三至五項所示規定，請求排除及防止侵害，並請求被上訴人負連帶損害賠償責任等情。　　　　貳、被上訴人則以：被上訴人公司僅係代理國外原料藥廠商申請輸入許可證，並未實施系爭專利。系爭專利應以核准延長專利權期間之範圍為準，系爭專利延長審定有得撤銷原因。又被上訴人並無要約、販賣及為上述目的而進口系爭原料藥行為，系爭專利延長期間之專利權範圍，不及於製劑用原料藥，系爭許可證申請行為，非專利權效力所及，不構成直接或間接侵權，上訴人所為主張及請求均無理由等語置辯。參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項聲明、及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈠先位聲明：被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原料藥及其他侵害系爭專利專利權之產品。㈡備位聲明：除非為取得藥事法所定學名藥查驗登記許可為目的之研究、試驗行為，被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭許可證所示系爭原料藥及其他侵害系爭專利專利權之產品。被上訴人應回收並銷毀前項聲明之侵權產品。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣165萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。就第二項及第四項之聲明，上訴人願以現金或同額之兆豐國際商業銀行安和分行之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴人之訴及假執行之聲明均駁回。、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　肆、爭點（卷一第170頁）：　　一、系爭專利延長期間是否有應撤銷之事由？二、系爭原料藥是否落入系爭專利之專利權延長範圍？三、上訴人依專利法第96條第1項規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口系爭原料藥及其他侵害系爭專利權延長期間之產品，是否有理由？四、上訴人依專利法第96條第3項規定，請求被上訴人回收並銷毀系爭原料藥及侵權產品，是否有理由？五、上訴人依專利法第96條第2項，民法第184條第1項前段及同法第185條，公司法第23條第2項等規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，是否有理由？如有理由，其依專利法第97 條第1項第2款、同條第2項所得請求之損害賠償額為何？伍、本院得心證理由：　　一、系爭專利技術分析：　　㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利之發明係關於含內醯胺之化合物及其衍生物，其係為似胰蛋白酶之絲胺酸蛋白酶，尤其是Xa因子之抑制劑，含有彼等之醫藥組合物，及使用彼等作為抗凝血劑以治療血栓性插塞病症之方法（系爭專利說明書第6頁[發明範圍]，原審卷一第36頁）。 ⒉於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種新穎方法，其中血栓性插塞病症係選自包括動脈心與血管血栓性插塞病症、靜脈心與血管血栓性插塞病症及在心室中之血栓性插塞病症。於另一項較佳具體實施例中，系爭專利係提供一種新穎方法，其中血栓性插塞病症係選自不安定絞痛、急性冠狀徵候簇、首次心肌梗塞、復發心肌梗塞、絕血性猝死、短暫絕血性發作、中風、動脈粥瘤硬化、末梢堵塞動脈疾病、靜脈血栓形成、深靜脈血栓形成、血栓性靜脈炎、動脈插塞、冠狀動脈血栓形成、大腦動脈血栓形成、大腦插塞、腎臟插塞、肺血管插塞，及由於以下所造成之血栓形成(a)彌補瓣膜或其他植入物，(b)留駐在內之導管，(c)支架，(d)心與肺分流，(e)血液透析，或(f)其中係使血液曝露至會促進血栓形成之人造表面之其他程序（系爭專利說明書第117至1 18頁，原審卷一第147至148頁）。 ⒊使用之”進行治療”或”治療作業”係涵蓋在哺乳動物中，特別是在人類中之疾病狀態之治療，且包括：(a)預防疾病狀態發生於哺乳動物中，特別是當此種哺乳動物易罹患該疾病狀態，但尚未被診斷為具有該疾病時；(b)抑制該疾病狀態，意即遏制其發展；及/或(c)減輕該疾病狀態，意即造成該疾病狀態之退化（系爭專利說明書第128至129頁，原審卷一第 158至159頁）。㈡系爭專利核准延長專利權範圍：　　依系爭專利之專利證書（甲證2，原審卷一第29頁）可知，系爭專利核准延長之範圍為：「有效成分Apixaban用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」。二、系爭原料藥技術內容分析：上訴人主張被上訴人公司取得甲證6、甲證7系爭許可證（原審卷一第347至349頁）且印製甲證15、甲證16系爭原料藥標籤（原審卷一第395至398頁），已完成上市系爭原料藥之一切準備，隨時可為要約販賣、販賣及前述目的而進口系爭原料藥之行為，至少有侵害系爭專利核准延長專利權範圍之虞。系爭原料藥內容：㈠[賦形劑]系爭原料藥非製劑成品，故未包含賦形劑；㈡[活性成分]Apixaban（粉狀）；㈢[適應症] 抗血栓劑；㈣[用法．用量]系爭原料藥屬原料藥，並無相關資料。三、爭點分析：　　㈠系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍： ⒈系爭專利核准延長範圍之技術特徵為要件編號A「有效成分 A pixaban」；要件編號B「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」。　⒉系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取：　　系爭原料藥之系爭許可證（即甲證6、7）記載英文品名為Ap ixaban，是以系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取。 ⒊系爭原料藥無法為要件編號B所文義讀取： ⑴查系爭許可證記載英文品名為Apixaban，適應症為抗血栓劑，藥品類別為製劑原料。①依藥品查驗登記審查準則第42條規定「申請原料藥查驗登記應檢附資料，規定如附件八及附件九」（即原審判決附表一、二），因原料藥並非「製劑」，僅為用以製造藥品製劑之「原料」，原料本身應未具有治療上之用途，參酌原審判決附表一可理解原料藥查驗登記時並「不需」檢附相關臨床試驗報告支持其原料藥之適應症的有效性及安全性，其中關於原料藥技術性資料部分（即原審判決附表二）亦與支持原料藥之適應症無涉；②依102年2月2 1日署授食字第1021400426號公告，為整合現有原料藥查驗登記（包括國產與輸入）所需檢送技術性資料，並與國際接軌以符世界潮流，主管機關以國際醫藥法規協合組織(ICH) 訂定之「通用技術文件格式CTD」為藍本而修訂「原料藥查驗登記審查技術資料查檢表」（即原審判決附表四），申請原料藥查驗登記（包括國產與輸入）時，除依藥品查驗登記審查準則及相關規定檢附資料乙份向食藥署提出申請外，檢附之技術性資料應以上開查檢表格式呈現，而該原料藥查驗登記審查技術資料查檢表同樣未有相關涉及支持原料藥適應症之臨床試驗報告需檢附至食藥署供專業審查。③是以，該發明所屬技術領域中具有通常知識者可理解系爭許可證所指系爭原料藥適應症，應僅為系爭原料藥之「藥理分類」，非其應用於臨床治療之適應症，自不應以藥品製劑之許可證所記載由人體臨床試驗報告所支持安全性及有效性之適應症與之相比擬，亦即系爭許可證所載原料藥適應症，本質上有別於要件編號B所界定之治療上用途，無從與要件編號B為比對，遑論認定其係為要件編號B所文義讀取。 ⑵況「抗血栓劑」泛指用於預防和治療血栓形成的藥物，要件編號B所界定用途則包括特定對象「成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有所列至少一項危險因子者」、特定治療類型「預防發生」及特定病症「中風與全身性栓塞」，經比對可知，系爭許可證所載「抗血栓劑」與要件編號B所界定特定用途非完全相同，二者間差異非僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知者，且「抗血栓劑」亦非要件編號B所界定特定用途的下位概念技術特徵，是以「抗血栓劑」與要件編號B所界定特定用途顯非屬「技術特徵相同」之情形，縱予比對仍難認系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」可為要件編號B所文義讀取。 ⑶再就系爭原料藥本身得否用於要件編號B所述治療用途而言， Apixaban是否可對特定對象「成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有所列至少一項危險因子者」產生特定治療效果「預防發生中風與全身性栓塞」，並非單憑Apixaban本身而論，尚可能與劑型、劑量、其在病患體內的活性維持等因素有關；在藥物開發的過程中，即便係以原料藥型態進行細胞或動物實驗，最終仍需以製劑型態進行臨床試驗，方能基於臨床試驗結果確知該製劑之適用對象、治療類型及病症等，益徵藥品適應症並非僅繫於原料藥成分。是以，系爭原料藥需經適當調配，以符合病患使用之劑型、劑量製成製劑，始得對特定對象產生特定治療效果，尚難逕依系爭原料藥成分Apixab an即率斷其可用於要件編號B所述治療用途。 ⑷基上，系爭許可證所載系爭原料藥適應症「抗血栓劑」本質上無從與要件編號B為比對，縱予比對仍難認「抗血栓劑」可為要件編號B所文義讀取，且進一步考量系爭原料藥本身，亦非必然具有要件編號B所述治療用途。因此，系爭原料藥無法為要件編號B所文義讀取。 ⒋依上所述，系爭原料藥雖可為要件編號A所文義讀取，但未為要件編號B所文義讀取，故系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍。㈡上訴人主張不可採之理由： ⒈上訴人主張被上訴人公司所營事業包括西藥製造業，有登記在案且為生產中之工廠，原審判決逕謂被上訴人不具備申請製劑藥品許可證及製造藥品之能力，及逕稱被上訴人無製造能力故未侵害系爭專利權等情，有認定事實不憑證據、突襲性裁判等違法云云（卷一第59至62頁、卷二第4至7頁）。惟查： ⑴依甲證5公司登記資料及甲證29之營業項目代碼表檢索系統查詢資料，被上訴人公司所營事業包括西藥製造業（屬於公司登記前應依藥事法相關規定取得衛生福利部許可之特許業務），然由藥事法第16條第1項規定「本法所稱藥品製造業者，係指經營藥品之製造、加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者」以觀，所稱藥品製造業者除經營藥品之製造外，亦可指藥品之加工與其產品批發、輸出及自用原料輸入之業者等，且依藥事法第6條規定，藥品可指該條所列各款之一之原料藥及製劑。依上開規定可知，「西藥製造業」並非僅限於「經營製劑之製造的業者」，是以即便被上訴人公司之登記資料記載其所營事業包括西藥製造業，仍不足以論斷被上訴人公司必定有申請製造製劑許可證及製造核准上市藥品之能力，自難憑此指摘原審判決之認定有所違誤。 ⑵觀諸原審判決第9頁第3至11行記載「本件被告公司僅具有系爭原料藥之輸入藥品許可證，且系爭原料藥係提供藥廠進行為藥品查驗登記為目的之相關試驗或作為製造藥品製劑之有效成分，並不以製造藥品製劑（成品）為目的，且被告公司為一原料藥貿易商，屬於台灣製藥業之上游廠商，其主要商品與服務為西藥原料之進口銷售、代理各大國際原料藥廠產品及協助台灣製藥廠尋找新原料來源（甲證4），並不具備申請藥品（製劑成品）許可證並獲得核准及製造核准上市藥品之能力」等語（卷一第23頁），可知原審係綜觀由上訴人提出之相關證據（包括被上訴人公司所持藥品許可證種類、刊登於求才網站之公司介紹資料等），方認定被上訴人公司未具備申請製劑許可證並獲得核准及製造核准上市藥品之能力，尚無上訴人指摘之認定事實不憑證據等情。至於上訴人所提甲證30工廠公示資料雖顯示被上訴人公司永康廠之主要產品為「藥品及醫用化學製品」，其具體業務內容仍有未明，而依被上訴人所提乙證7（卷一第113頁）可知，其永康廠之核定作業內容為「原料藥之分包裝作業、運銷作業」，顯然非屬製劑之製造，且該廠現已歇業（乙證11，卷二第73頁），故而上訴人稱被上訴人有能力申請製造製劑許可證及製造核准上市藥品，尚難憑採。 ⑶再者，原審判決主要係基於「系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍」，認定上訴人請求被上訴人排除侵害、銷毀及回收系爭原料藥及損害賠償等為無理由，原審判決之法律上見解並非繫於被上訴人是否有製造製劑之能力，是以原審判決當無上訴人所稱「逕稱被上訴人無製造能力故未侵害系爭專利權」等情，上訴人指摘原審判決有突襲性裁判之違法情事，並不可採。 ⒉上訴人主張原審判決以系爭原料藥為原料藥，申請查驗登記不需檢附臨床試驗報告，故其藥理分類（抗血栓劑）不得作為適應症以進行侵權比對等，已對專利權之行使增加法律所無之限制，於法未合；原審判決誤解專利法第56條「僅及於許可證所載之有效成分及用途」之文義，並依甲證34英國高等法院判決稱專利法第56條所規定「許可證所載之……用途」絕對不等於「直接治療人體」；本件爭點關乎專利法第56條所定「僅及於」、「用途」之解釋云云（卷一第64至66頁、卷二第9至11頁；卷一第221至222頁、卷二第16至18頁；卷二第31至37頁、第51頁）。惟查： ⑴專利法第56條規定：「經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍」，則對於醫藥品之發明專利權期間延長，前述用途應指「申請延長專利權期間所依據的藥品許可證」之「適應症」欄所載內容，亦即由人體臨床試驗結果驗證其安全性及療效，從而獲准記載於許可證上者；核准延長發明專利權期間之範圍所限定「用途」本質上即為人體治療所用，此有專利法第56條規定、專利權期間延長制度目的及藥品許可證查驗登記實務等為據，是以認定專利權延長範圍中有關專利法第 56條「用途」的解釋，當與一般請求項涉及「醫藥用途」時可指病症名稱或藥理作用之解釋有別，二者應予以區辨。 ⑵上訴人雖提出甲證34英國高等法院判決，由於該判決所涉專利之專利權範圍係由其請求項內容界定，依請求項明確記載之內容「……用於降低血糖含量至高血糖特徵的哺乳動物體血清葡萄糖濃度以下，以緩解糖尿病……」（卷一第299頁），可知應得及於治療人體病患以外之範圍；然而本件所論者係經延長專利權期間之專利，對於此類專利所核准延長之專利權範圍，專利法第56條業已具體規定為僅及於「許可證所載之……用途」，而非請求項記載之任何用途，本件情形當無從比附援引甲證34之「基於請求項內容之專利權範圍認定」，亦不應逕以甲證34判決內容指涉我國專利法第56條「僅及於許可證所載之有效成分及用途」之文義應如何解釋。 ⑶原審判決依專利法第56條規定論明系爭專利之專利權延長範圍應僅及於許可證所載之有效成分「Apixaban」及用途「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括（1）曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack ），（2）年齡大於或等於75歲，（3）高血壓，（4）糖尿病，及（5）有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」所限定之範圍，而依所述「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞」等語可知，系爭專利延長範圍中的用途確係直接用於治療人體，並無疑義。原審判決繼而比對系爭原料藥及系爭專利專利權延長範圍，基於系爭原料藥未具有用於上述適應症之用途，方判斷系爭原料藥無法為該用途所文義讀取，故未落入系爭專利之專利權延長範圍，準此，原審判決確已詳為比對，並非逕因系爭原料藥非屬製劑即認其非為系爭專利之專利權延長範圍所及，並無上訴人所指摘將系爭專利之專利權延長範圍限定為製劑、對於專利權之行使增加法律所無之限制等情。 ⑷關於原審判決所論系爭原料藥未有治療用途，上訴人提出藥品查驗中心106年3月2日所頒訂「各類新藥查驗登記審查要點」（甲證37），主張系爭原料藥之所以不需審查安全性及有效性，係因專利藥品申請新成分新藥時，主管機關已一併審查驗證原料藥的安全性及有效性，故不應據此論斷系爭原料藥不具治療用途云云。然上訴人所提甲證37第3頁係描述新成分新藥在「CMC部分」（Chemistry,Manufacturing,and Controls，化學製造管制）之審查分為原料藥及製劑兩個部分，對於新成分新藥應審究其原料藥之物料來源與管制、原料藥之製程、管制、製程確效、特徵及結構鑑定、規格、批次分析、分析方法確效、規格合理性、容器封蓋系統及安定性等，以確保原料藥品質及一致性（卷一第515頁），甲證3 7並非表明新成分新藥之安全性及有效性亦需針對原料藥及製劑個別予以審查驗證。換言之，甲證37尚無足徵Apixaban 原料藥之安全性及有效性確於專利藥品申請新成分新藥時即經主管機關審查驗證，則上訴人據以指摘原審判決所論有倒果為因之違誤，即非可採。 ⑸「抗血栓劑」與系爭專利之專利權延長範圍所述特定用途間並未符合「技術特徵相同」之情形，且系爭原料藥本身亦非必然可用於該特定醫療用途，其理由業如前述，是以縱使將系爭原料藥之藥理分類（抗血栓劑）視為適應症、或考量系爭原料藥本身以進行侵權比對，仍難謂系爭原料藥可為該用途所文義讀取，遑論認定系爭原料藥落入系爭專利之專利權延長範圍。 ⒊上訴人主張本件類似司法個案有限，經濟部智慧財產局復又有其保守、嚴格甚至本位主義之立場，則於符合比較法解釋方法論之前提下，先進國家法院就相同個案事實所為之裁判見解自值參酌，本件得以比較法解釋我國專利法第58條第2 項及同法第56條規定，上訴人並提出甲證34英國高等法院判決稱API（Active Pharmaceutical Ingredient活性藥物成分，指藥品中具有醫療效用的基本成分，屬於原料藥）侵害特定醫療用途之專利云云（卷一第215至221頁、卷二第11至 16頁）。惟查： ⑴觀諸甲證34英國高等法院判決內容，該判決第161至162、173 點等處敘及被告製造API之行為是否侵害特定用途之專利，一般的判斷標準是：被控侵權物是否已明顯的被安排用於專利請求項所界定之目的或用途，具體而言，標準應係：1)被控侵權物合於該用途專利請求項所界定之用途；2a)被告產銷之被控侵權物因合於系爭專利請求項所界定之用途而必然獲取利益；2b)被控侵權物合於系爭專利請求項所界定之用途，應有一定之蓋然性，而不能僅係偶然使用；2c)被告對於以上的事實，明知或可得而知（卷一第263至264頁、第26 7頁）。 ⑵細究甲證34可知，英國高等法院認為所涉專利請求項1界定之用途及目的並非用於人類病患之安全適當治療，只是界定降低哺乳類動物血糖之水平，以緩解糖尿病之用途，倘若API 係經主管機關核准用於降低哺乳類之血糖以緩解糖尿病，則該API應認定符合所涉專利所界定之用途（第140點，卷一第 258頁），繼而英國高等法院認定特定期間內製造之API適合被使用於所涉專利請求項1之用途（第242點，卷一第280頁，[關於要件1部分])。然於本件中，系爭專利之專利權延長範圍已限定其用途為「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transie nt ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷ 糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」（用於人類病患之治療），而系爭原料藥係用以製造醫藥品，其經主管機關核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗血栓劑（並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界定特定用途），本件情形顯然有別於甲證34所述情節，因此得否類比甲證34而認本件系爭原料藥滿足「合於系爭專利之專利權延長範圍所界定用途」之要件，已非無疑。 ⑶甲證34之被告為原料藥及製劑之製造商，且該案被告與原告間締有專利授權契約（第4、7點，卷一第232頁），而所涉專利請求項1之用途為被告所製造linagliptin（即API）經核准之唯一用途，英國高等法院認為存在此一環境linaglip tin將被使用於前揭用途（第242點，卷一第280頁，[關於要件2b部分])。然於本件中，被上訴人公司僅係系爭原料藥之進口商（並無將系爭原料藥製成製劑，更無自認製劑必定為系爭專利之專利權延長範圍所及，從而與上訴人締結專利授權契約），系爭原料藥係用以製造醫藥品，並且經主管機關核准之原料藥許可證記載其適應症亦即藥理分類為抗血栓劑（並非被核准用於如系爭專利之專利權延長範圍所界定特定用途），本件情形已與甲證34所述情節明顯不同，縱認本件系爭原料藥有可能被使用於系爭專利之專利權延長範圍所界定用途，其間蓋然性與甲證34仍難為比擬，系爭原料藥仍有相當可能性被使用於系爭專利要件編號B以外之其他用途。 ⑷基上，本件與甲證34英國高等法院判決案情有別，尚難比附援引其判決結果；即便參採上訴人所提甲證34英國高等法院判決中的判斷標準，系爭原料藥仍未合於所述要件，難以認定本件被上訴人公司進口系爭原料藥等行為確有侵害系爭專利之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害其專利，殊難憑採。 ⒋上訴人提出甲證35方嘉佑教授出具之專家意見書，依據甲證3 5訴稱Apixaban原料藥具有治療用途，其治療用途與是否被做成製劑無關，主張Apixaban已知用途即為用於治療或預防栓塞性疾病云云（卷一第375至449頁、卷二第18至21頁）。惟查： ⑴關於系爭原料藥是否落入系爭專利專利權延長範圍之判斷，系爭原料藥可為要件編號A所文義讀取，已如前述，則本件爭議應繫於系爭原料藥可否為要件編號B「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」文義讀取，先予敘明。 ⑵系爭原料藥係用以製造藥品製劑之「原料」，本身應未具有治療上之用途，其理由如前所述。甲證35援引附件1（卷一第393至399頁）指稱Apixaban原料藥具有治療用途，然該附件1第33至34頁記載apixaban為新一代的口服抗凝血劑，西元2012年12月美國FDA核准其藥品（商品名Eliquis，膜衣錠劑型），第35頁指出美國食品藥物管理局對Apixaban口服抗凝血藥所核准適應症為「㈠預防成人病人於膝關節或髖關節置換手術後之深層靜脈栓塞。㈡預防心房顫動病人之中風及全身性栓塞」，顯見美國食品藥物管理局係對Apixaban製劑而非對Apixaban原料藥核准特定適應症，因此上開附件1尚不足以佐證甲證35所稱「Apixaban原料藥本身即具有抗凝血劑之治療用途」，遑論據以認定系爭原料藥具有要件編號B 所述治療用途。 ⑶甲證35復援引附件2至5（卷一第399至449頁）指稱Apixaban 之治療用途與是否被做成製劑無關，惟附件2至5所描述之動物試驗均非直接投與Apixaban原料藥，實難據以判斷甲證35 所稱「apixaban是否製備為製劑、或製備為何種製劑形式，均不影響apixaban的治療用途」確屬非虛。縱依附件2至5所述體外細胞試驗及動物試驗認apixaban原料藥與其製劑均具有抗凝血活性、可對動物體產生抗血栓功效等情，然而藥物實際應用於人體之情況往往與動物試驗結果存在差距，其療效尚需藉由臨床試驗予以驗證，因此，若未有臨床試驗結果等憑據，殊難論斷apixaban原料藥在應用於人體時亦將與其製劑產生相同結果，更不足以認定系爭原料藥具有要件編號 B所述治療用途。 ⑷甲證35之第3至4頁所論「目前為止，apixaban所被核准之治療用途（即適應症）為『用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（trans ient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）。在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發。』。因此，apixaban原料藥之唯一用途就是用於製備『預防成人非瓣膜性心房纖維顫動病患發生中風與全身性栓塞及治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發』之藥品」（卷一第 379至381頁），可知apixaban原料藥之用途不僅止於製造如要件編號B所限定製劑，實則apixaban原料藥至少還可用於製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（PE），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，此等製劑顯然無法為要件編號B所文義讀取；換言之，即便依據甲證35所描述apixaban已知用途，使用apixaban原料藥製成之藥品製劑仍非必然落入系爭專利之專利權延長範圍。 ⑸依上所述，甲證35稱Apixaban原料藥具有治療用途及其治療用途與是否被做成製劑無關等情，尚非可採，縱使參採甲證 35所論Apixaban已知用途係為用於治療或預防栓塞性疾病，仍無足徵使用系爭原料藥製成之藥品製劑必定為要件編號B 所文義讀取而落入系爭專利之專利權延長範圍，遑論據此推論系爭原料藥具有要件編號B所述治療用途而落入系爭專利之專利權延長範圍，上訴人主張系爭原料藥侵害系爭專利云云，洵屬無據。 ⒌上訴人主張系爭原料藥必然會被製成製劑、製劑則落入系爭專利延長範圍用途云云（卷二第50頁）。惟查： ⑴被上訴人公司進口系爭原料藥後可供給予不同廠商，各廠商則可自行決定如何運用系爭原料藥，除了將系爭原料藥用於製造學名藥外，亦得用於開發apixaban之新適應症等，系爭原料藥並非僅得被供應給學名藥廠製成製劑。 ⑵如前所述，依甲證35第3至4頁所載內容可知以apixaban作為有效成分之專利藥品的核准適應症，亦即apixaban原料藥可用於製造「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括⑴曾發生腦中風或短暫性腦缺血發作（transient ishemic attack），⑵年齡大於或等於75歲，⑶高血壓，⑷糖尿病，及 ⑸有症狀之心衰竭（NYHA Class≧II）」之製劑以外，至少還可用於製造「在成人中治療深靜脈血栓（DVT）與肺栓塞（P E），以及預防深靜脈血栓與肺栓塞復發」之製劑，如學名藥屬後者，即無法為要件編號B所文義讀取。因此，縱使日後被上訴人公司進口之系爭原料藥係全數供給予學名藥廠，所製成之製劑亦未必侵害系爭專利之專利權延長範圍。 ⑶依上所述，系爭原料藥仍有製造學名藥以外之應用可能性，即便是利用系爭原料藥製成學名藥，亦未必落入系爭專利之專利權延長範圍，是以上訴人所述「系爭原料藥必然會被製成製劑、製劑則落入系爭專利延長範圍用途」等主張，容非可採。　⒍上訴人主張其於原審一併請求排除間接侵害系爭專利權，原審漏未敘明何以不採，有判決不備理由之違法，而專利權之間接侵害應回歸民法第185條共同侵權行為加以判斷，被上訴人申請取得系爭原料藥許可證，其進口銷售系爭原料藥，當然包括為供給學名藥廠作為製劑之原料藥，希冀取得學名藥廠之長期供應合約，被上訴人之幫助行為必然構成共同侵害系爭專利權，而有事先防免之必要云云（卷一第62至64頁、卷二第7至9頁）。惟本件經本院函詢財政部關務署之回函皆稱查無被上訴人公司相關系爭原料藥進口報關資料（原審卷二第71頁、第327頁，卷一第213頁），可知被上訴人並無供給系爭原料藥予任何學名藥廠製造製劑，亦即應無「學名藥廠使用系爭原料藥製造製劑」之情形，上訴人於本院審理時亦自承目前國內尚無看到直接以原料藥拿去作成製劑之行為人（卷二第52頁），難認有所謂之侵權人及侵權行為存在，更無上訴人所指幫助行為或間接侵害系爭專利權可言，上訴人主張被上訴人成立間接侵權云云，並不可採。　　　㈢系爭原料藥未落入系爭專利之專利權延長範圍，被上訴人並無上訴人所指直接或間接侵害系爭專利權情事，上訴人依爭點第三至五項所示規定，請求排除及防止侵害，並請求被上訴人負連帶損害賠償責任等情，即屬無據。至於爭點一系爭專利延長期間是否有應撤銷之事由部分，已無再予論究必要，並此敘明。　四、上訴人聲請傳訊專家證人方嘉佑教授到庭說明，欲證明系爭原料藥即有效成分「Apixaban」之用途，是否為製造「用於成人非瓣膜性心房纖維顫動病患且有以下至少一項危險因子者預防發生中風與全身性栓塞。危險因子包括㈠曾發生腦中風或短暫腦缺血發作(transient ischemic attack)，㈡年齡大於或等於75歲，㈢高血壓，㈣糖尿病，及㈤有症狀之心衰竭（NYHA Class≧Ⅱ）」製劑等情（卷一第189至190頁）。惟被上訴人就傳訊專家證人表示不同意（卷一第201頁、第452頁），觀諸上訴人所提方嘉佑教授之專家意見書已表述相關意見（卷一第375至449頁），被上訴人亦已就前揭專家意見書陳述意見（卷一第452至457頁），足供本院審酌，應無傳訊專家證人到庭說明必要。　　陸、綜上所述，上訴人依爭點第三至五項所示規定，請求被上訴人如上訴聲明第二項先位聲明；第三項排除、防止侵害；第四項連帶賠償新臺幣165萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加備位聲明部分，亦無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請失所依據，併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

IPCV-113-民專上-3-20250226-2