Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公設

共找到 222 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付管理費

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1204號 原 告 幸福藝術家管理委員會 即反訴被告 法定代理人 李宗展 訴訟代理人 林永頌律師 沈巧元律師 被 告 星春企業股份有限公司 即反訴原告 法定代理人 鄭王素琴 訴訟代理人 王子文律師 郭逸婷律師 黃靖雯律師 上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣21萬9765元，及自民國113年2月22日 起至清償日止，按年息10%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反訴原告之訴駁回。　　　　 四、本訴訴訟費用由被告負擔15/100，餘由原告負擔。反訴訴訟 費用由反訴原告負擔。 五、本判決第一項得假執行。倘被告以新臺幣21萬9765元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告）主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴被告為原告管理幸福藝術家社區（下稱系爭社區）其中坐 落新北市○○區○○段0000○號門牌號碼新北市○○區○○0段000 號13樓建物（下稱系爭建物；登記日期民國84年6月12日 ）所有權人。系爭建物主建物面積74.64平方公尺、陽台1 1.12平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段30 70建號，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折 計面積22.03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露 台）共422.43平方公尺（127.79坪）。依系爭社區至111 年12月31日止，管理費之計算方式均是依收支辦法（下稱 原證5辦法）第肆條所載：即管理費以坪為計算單位（取 自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積，包 括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以 每月每坪新臺幣（下同）50元計。即依原證5辦法規定， 系爭建物於111年12月31日以前，每月應繳管理費計6390 元（127.79×50＝6390）。詎自84年6月12日起至111年12月 31日止（共27年6個月又19日），被告就系爭建物管理費 每月實繳納金額僅1905元（每月短付4485元），累計積欠 管理費148萬2891元。經原告查覺後，被告即主動告知願 依實際坪數繳納管理費，故自112年1月起，系爭建物乃依 127.79坪計收管理費。關於系爭建物於111年12月31日前 短付管理費，於112年6月5日以存證信函催告被告給付未 果，復於112年12月12日再為催繳，仍未獲被告置理。爰 依原證5辦法請求被告給付前述短付管理費148萬2891元， 並依系爭社區規約第10條第5項規定請求按年息10%計付約 定遲延利息。 　　⑵系爭社區規約並未規定管理費應於何時收取，僅授權原告 可就收取方式制定相關辦法，原證5辦法雖規定每月為一 期，但只是為計收方便，社區運作常有季繳、年繳或多年 繳，故本件不受5年短期時效限制。況本件並非原告怠於 行使權利，系爭建物111年12月31日以前管理費之誤算， 乃肇於被告為地主，與商合建系爭社區，雖由建商擔任起 造人，但實際為被告與建商共同起造。建商提供予原告系 爭建物之坪數與實際登記坪數不符，原告長年來依建商提 供資料因而短收系爭建物管理費。被告10數年來皆知悉此 情卻從未澄清，以圖私利，可見原告短收管理費，係因被 告刻意隱瞞，非可歸責原告，原告亦無拋棄之意。另關於 附圖黃色、綠色、深藍色部分所示被告所有露台（下稱系 爭露台）上之給水等管線、排風機、水泥出風口等均是建 商設置，建商依公寓大廈管理條例第57條規定將前開公共 設施點交予原告後，原告並未再增設任何設施。系爭社區 既由被告與建商合建，足認被告對此設計知悉並同意，或 至少已默示同意將其專有露台之一部提供系爭社區做為前 述公共使用。即系爭社區由被告擔任起造人者共16戶，且 多有對外銷售，可見被告確實為建商及出賣人。由建商為 出售系爭社區之建物及坐落土地與買受人簽訂預定買賣契 約第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備 、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電 桿、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配 合乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買 方）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償。系爭露 台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置給水管、排 風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第14條第2項 指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約被告即不得 要求任何補償。退步言之，即令系爭社區所有公共設施， 無權占用系爭露台，面積僅22平方公尺，經濟價值亦低， 原告認此部分至多僅能以申報地價總額3%計算相當於租金 之利得，另亦有5年短期時效之適用。　　 　　⑶併為聲明：被告應給付原告148萬2891元，及自支付命令送 達翌日(即113年2月22日）起至清償日止，按年息10%計算 之利息。 　㈡反訴部分： 　　⑴系爭露台僅如附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公 尺）部分係供系爭社區公共使用（包含設置給水、排風機 、水泥出風口），其餘部分並非遭公共使用。關於個別住 戶於系爭露台上有曬衣、設置加壓馬達、甚至運動 等使 用行為，與公共使用無涉，純係住戶個人行為，不能逕令 原告負責。反訴原告（即被告，下稱被告）如欲主張受有 損害，應向實際行為人請求。併如前述，原告乃有權占用 附圖所示黃色、綠色及深藍色（共22平方公尺）部分設置 給水、排風機、水泥出風口，故被告無由向原告請求相當 於租金之利得。併倘前述公共設施不當占用系爭露台，肇 於此情況為被告造成，應有類推適用民法第425條之1規定 空間，被告至多僅能向原告請求租金，不得訴請拆除，否 則即有權利濫用。 　　⑵另關於被告援引原告曾決議讓住戶使用地下2樓空調室做為 營業使用，並收取每坪450元使用費等情，做為本件相當 於租金利得計算基準一事，並不合理。因前述將地下2樓 調室為特定住戶利益而排他約定專用，與本件建商自始將 排風機等公共設施設置於系爭露台，二者情形並不相同， 自不得比附援引。 　　⑶併為答辯聲明：反訴駁回。　 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴依原證5辦法第肆條規定，系爭社區管理費係按月以坪為計 價單位收受，自屬民法第126條定期給付範疇，其請求權 時效為5年。是無論本件原告實體主張是否有理由，原告 既於113年1月3日始聲請對被告聲請核發支付命令，則107 年12月以前之管理費，均已罹消滅時效。被告歷年均按原 告開立繳款單據繳交管理費（111年12月31日以前系爭建 物以38.1坪，每坪50元，每月為1905元計收；112年1月以 後系爭建物以127.78坪，每坪60元，每月7667元），並無 原告所稱積欠事宜，原告所稱短付部分，應認其已拋棄權 利。至原告主張其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月3 1日以前誤算系爭建物管理費一節，被告否認之。實則建 商於85年6月5日將公設點交給原告時，確認書（下稱被證 14確認書）係載每戶繳交2萬元管理費，原告當時主任管 理委員則為何清長，可見後續管理費之收取是原告自行核 算，與建商無關，併建物坪數可透過謄本確認，第二類謄 本係任何人均可調閱，故原告主張其係遭提供錯誤資料而 誤認，與客觀情理不符。即原告縱其基於錯誤而誤算管理 費，該錯誤既與被告無涉，撤銷權亦有1年限制，則通知 單以外金額，原告不能事後反悔另為主張。 　　⑵實則，系爭露台雖登記為系爭建物專有，但因系爭建物位 於系爭社區最高層，且系爭社區區分所有權人共有頂樓平 台面積僅85平方公尺，系爭露台面積則達314.64平方公尺 ，系爭露台與樓梯間處係設置活動門，自系爭社區84年間 興建完成住戶入住後，系爭社區住戶常將系爭露台做為頂 樓平台使用，除於如附圖所示黃色部分（面積各16平方公 尺）設置給水等管線及加壓馬達部分、附圖所示深藍部分 （面積3平方公尺）設置排風機、綠色部分（面積3平方公 尺）設置水泥出風口外，並時常使用系爭露台曬棉被、床 單、衣物，及於系爭露台上運動。即系爭露台大部分面積 乃供系爭社區共同使用，原告並未支付被告任何費用，嗣 以系爭露台登記為被告專有為由，欲向被告收取管理費， 已有事理不符情況。申言之，原證5辦法第肆條雖規定「 管理費以坪為計算單位（取自小數點第2位），其面積以 房屋產權登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。 」但並未明確劃分那些產權登記面積（例如登記為專有， 但實際遭原告利用範圍）。此亦111年12月31日以前，原 告僅按38.1坪向被告計收系爭建物管理費可明。 　　⑵退步言之，倘認原告主張被告積欠管理費一事成立，肇於 系爭露台扣除紅色、淺藍色部分（面積共136平方公尺；1 23+13＝136）及系爭建物另側露台（面積17.15平方公尺； 3.925×4.37＝17.15；位置詳本院卷第59頁）乃原告未經被 告同意，無法律上原因由原告占有使用（面積計161.49平 方公尺；314.00-000-00.15＝161.49，即48.85坪）。則比 照系爭社區地下2樓空調室提供予特定住戶使用，每坪收 取450元並隨消費者物價房租指數調整計算使用費之計算 標準，自104年1月1日起至113年6月30日止，被告依不當 得利法律關係得向原告請求給付256萬9104元（計算方式 及明細詳附表1所示），被告亦得依民法第334條第1項、 第337條規定主張抵銷。即經被告行使抵銷權後，原告已 無餘額可對被告請求管理費。再退步言，倘認原告無權占 用系爭露台面積僅22平方公尺（即附圖所示黃色、深藍色 、綠色部分；16+3+3＝22，即6.655坪）則被告本於不當利 法律關係得向原告請求相當於租金利得亦達34萬9998元（ 計算方式及明細詳附表2所示），該部分金額經抵銷後， 原告亦無從對被告為給付管理費之請求。 　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保， 請免為假執行。　 　㈡反訴部分： 　　⑴系爭露台承前述遭原告無權占用，受有相當於租金之利得 ，並致被告受有相當於租金之害。以遭占用面積為161.49 平方公尺（即48.85坪），依前述每坪450元，並隨消費者 物價房租指數調整計算相當於租金利得（明細詳附表1） ，爰本於民法第179條不當得利法律關請求原告給付自113 年7月12日回溯5年相當於租金不當得利金額計138萬2049 元；及自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色及 淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5802 元。 　　⑵系爭社區規約中查無系爭露台之一部有約定共用之規定， 被告也未曾同意約定共用，且規約第14條第1項本文中亦 訂有專有部分約定共用應給付償金，故系爭社區對於專用 部分約定共用本即有應支付償金給該專有部分所有權人之 規定，故無從推知被告有默示同意原告使用系爭露台如附 圖所示黃色、綠色、深藍色部分。另系爭建物乃登記為商 業用，故無土地法第97條適用餘地，原告也非經濟上弱者 ，且系爭露台位於商業繁華地段，交通極為便利，馬路對 面就是徐匯廣場、徐匯中學捷運站2號出口，附近有萊爾 富便利商店、屈臣氏等店家，則被告援引系爭社區地2樓 共用部分提供給特定住戶之標準計算相當於租金之利得， 應屬有據。𥬁　　　 　　⑶併為聲明： 　　　①原告應給付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 　　　②原告應自113年7月12日起至將系爭露台如附圖所示紅色 及淺藍色以外部分返還被告之日止，按月給付被告2萬5 802元。 　　　③聲明第1項如受有利判決，被告願供擔保請准宣告假執行 。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠被告為系爭社區區分所有權人；被告所有系爭建物（登記日 期84年6月12日）之主建物面積74.64平方公尺、陽台11.12 平方公尺、露台314.64平方公尺；共用部分（同段3070建號 ，面積8160.06平方公尺，應有部分27/10000，折計面積22. 03平方公尺）。即系爭建物登記總面積（含露台）共422.43 平方公尺（127.79坪）等情，並有系爭建物登記謄本附卷可 佐。 　㈡系爭社區規約內容如被證1所載。其中第10條第3項規定「各 項用之收繳、支付方法，授權管理委員會訂定。」、第5項 規定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時， 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延 利息，以未繳金額之年息10%計算。」 　㈢自84年6月12日起至112年12月31日止，系爭建物應繳管理費 　　應依原證5（同被證2）辦法第肆條規定計收。即管理費以「 坪」為計算單位（取自小數點第2位），其面積以房屋產權 登記之總面積，包括共同使用部分面積為依據。管理費之收 繳，一般住戶以每月每坪50元計。 　㈣自84年6月12日起至111年12月31日止，原告乃以每月1905元 （即38.1坪×50元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期 限為當月25日）；自112年1月起，原告則以每月7667元（即 127.79坪×60元）通知被告繳納系爭建物管理費（繳納期限 仍為當月25日），均已經被告依通知內容繳付等情，並有繳 費通知（詳被證10）附卷可憑。 　㈤原告於112年6月5日以存證信函催告被告給付自84年6月12日 起至111年12月31日止，每月短付管理費4485元（0000-0000 ；合計共148萬2891元），未獲被告給付。復於112年12月12 日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同年月18日 收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1月3日向 法院聲請對被告核發支付命令等情，並有存證信函、繳費通 知單、回執、支付命令聲請狀（詳促字卷第7頁、第11至19 頁）在卷可佐。 　㈥附圖所示黃色部分（面積16平方公尺）、綠色部分（面積3平 方公尺）、深藍色部分（面積3平方公尺），合計共22平方 公尺乃由系爭社區住戶設置給水管線、水泥出風口、排風機 等共用設施使用。前開設施均於系爭社區建築完成後，交屋 前即設置完畢等情。　 四、本訴部分：　 　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅，民法第126條定有明文。次按消滅時效，自請求權可 行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：⑴請求。⑵承認 。⑶起訴。左列事項，與起訴有同一效力：⑴依督促程序，聲 請發支付命令。…時效因請求而中斷者，若於請求後六個月 內不起訴，視為不中斷，同法第128條前段、第129條、第13 0條亦分別定有明文。查系爭社區之管理費乃按月於當月25 日前給付一節，有原證5辦法、繳款通知單及明細 （詳被證 10、被證13、原證8）附卷可佐，可認屬實，性質上自屬不 及1年之定期給付債權，而有民法第126條5年短期時效之適 用，先此敘明。承前，原告於112年6月5日以存證信函催告 被告給付自84年6月12日起至111年12月31日止，每月短付管 理費4485元（合計共148萬2891元），然既未於請求後6個月 內起訴，依民法第130條規定，視為不中斷。又原告既於112 年12月12日再寄發通知單催繳前述148萬2891元，被告於同 年月18日收受後，仍未於當月25日前繳納。原告隨於113年1 月3日（請求後6個月內）向法院聲請對被告核發支付命令， 依民法第129條、第130條規定，被告抗辯：其縱有短付系爭 建物管理費，關於107年11月25日已屆期之管理費債權，均 因罹於5年消滅時效，被告得拒給付等語，應為可採。基此 ，原告請求被告給付84年6月12日起至107年11月30日止系爭 建物短付管理費，為無理由，應予駁回。 　㈡至原告主張：其係因建商提供資枓錯誤，故111年12月31日以 前誤算系爭建物管理費一節，為被告所否認，應由原告負舉 證之責。惟觀諸原告提出系爭社區銷售總表（詳原證11）其 上既就系爭建物之主建物面積、陽台面積及露台面積均記載 明確（詳本院卷第293頁），本無原告所指建商提供資料不 實之情。再觀諸被告提出被證14確認書，既載建商於85年6 月5日將公設點交給原告時，每戶繳交2萬元管理費，原告當 時主任管理委員則為何清長，益見後續管理費之收取是原告 自行核算，與建商無關；而何清長與被告間，亦無特別關係 。況建物坪數可透過謄本確認，第二類謄本係任何人均可調 閱，確認應收管理費數額，屬原告權掌，縱建商提供資料有 誤，亦難執為原告可怠於使職務合理脫免應受時效規定拘束 之由。即原告主張：其於111年12月31日前係因非可歸責原 告，但可歸責被告之事由，致短收系爭建物管理費一節，並 無可採，附此敘明。　 　㈢再觀諸原證5辦法第肆條既規定：管理費以「坪」為計算單位 （取自小數點第2位），其面積以房屋產權登記之總面積， 包括共同使用部分面積為依據。管理費之收繳，一般住戶以 每月每坪50元計。所謂「房屋產權登記之總面積」文義上復 無不明確，則被告單執原告於111年12月31日前係按38.1坪 核發繳費通知單向被告計收系爭建物管理費為由，抗辯：原 證5辦法第肆條所指「房屋產權登記之總面積」尚應扣除系 爭露台供公用面積云云，自無可採。即原告主張：系爭建物 自107年12月25日（即107年12月份管理費）起至111年12月2 5日止（即107年12月份起至111年12月份止，共49期）管理 費，依原證5辦法第肆條規定應按系爭建物登記總面積（含 露台及共同部分）127.79坪（即422.43平方公尺），每坪50 元計收管理費（即每月6390元）等語，應屬有據。 　㈣按默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推 知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特 別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90 年度台上字第902號裁判意旨參照）。次按所謂一部請求， 係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特 定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但 就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本 得自由行使一部債權（最高法院91年度台上字第629號裁判 意旨參照）。關於原告於111年12月31日以前，係按月以190 5元寄送繳費單通知被告繳費一事，肇於管理費屬可分之金 錢之債，原告本得任意就一部為請求。被告既未舉證證明原 告有何積極舉措足認其已就逾繳費單所載管理費債權為拋棄 意思表示，被告抗辯：本件原告應已拋棄短付管理費債權云 云，自無可採。又原告雖或基於錯誤資訊，長期短收誤計系 爭建物管理費，然如前述，既未明示或默示對被告為拋棄意 思表示，原告長期短收行為自僅屬債權怠於行使，難謂有對 被告為錯誤（拋棄）意思表示，故無適用民法第90條餘地。 　　 　㈤基上，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10條第5 項規定請求被告給付短付管理費21萬9765元（〈0000-0000〉× 49＝219765）及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。 五、抵銷及反訴部分： 　㈠兩造對於：系爭露台如附圖所示黃色部分（面積16平方公尺 ；排水等管線設施）、綠色部分（面積3平方公尺；水泥出 風 口）、深藍色部分（3平方公尺；排風機）乃由原告占有 ，供系爭區分所有建物公共設施使用；前開公共設施均由建 商依建築及使用執等設置，再點交予原告一節，未有爭執可 信屬實。至被告主張：系爭露台上設置加壓馬達及如附圖所 示白色部分，亦係原告占有使用一節，則為原告所否認，應 由被告就原告占用之事實負舉證之責。關此部分，固據被告 提出照片為佐（詳被證7、8）。然前述照片，僅能認個別住 戶有於系爭露台設置加壓馬達及曬衣、晾鞋等，並不能證明 為原告為系爭社區公共事務管理而為。此外，被告就前開利 己主張，未再提出其餘證據以供本院審酌，被告前開抗辯， 自無可採。即本件原告占用範圍僅如附圖所示黃色、綠色、 深藍色部分，面積共22平方公尺。被告逾此部分之主張，難 認屬實。　　　 　㈡按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行 ，該條例施行之前，系爭大樓建商與各承購戶，就屬地下室 作為防空避難室兼停車場之管理範圍，訂有分管之約定，此 應解該大樓共有人已默示同意成立分管契約，為維持共有物 管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或有可得 知之情形，仍應受分管契約之約束。該分管契約既未經全體 共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所 有權人會議決議另訂規約而失其效力（最高法院99年度台上 字第1191號裁判意旨參照）。 　　⑴原告主張：系爭社區乃由建商與被告共同擔任起造人建造 （於84年3月15日建築完成），其中由被告擔任者共16戶 ，且多有對外銷售，可見被告確實為起造人，並有擔任其 起造建物之出賣人一節，業據提出與其所述相符系爭建物 登記謄本、系爭社區銷售總表（詳原證11）為佐，可信屬 實。 　　⑵又系爭社區於建築完成前，由建商（起造人）為出售系爭 社區之建物及坐落土地與買受人簽訂定型化預定買賣契約 第14條第2項約定：有關變壓器、電話設備、供水設備、 受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電桿 、排水位置或其他公共設施之增設，均依照有關機關配合 乙方（即賣方、建商）設計指定位置施工，甲方（即買方 ）無條件同意設置，甲方並不得請求任何補償等情，有原 告提出82年2月27日簽署預定買賣契約書（詳原證12）在 卷可憑。經本院調查結果，認前述定型化預定買賣契書 　　　既屬公寓大廈管理條例施行之前，系爭社區建商與各承購 戶簽署之契約，其中第14條第2項關於公共設施之設置位 置之約定，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知 悉有該約定存在，或有可得知之情形，仍應受條約定之拘 束，且不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決 議另訂規約而失其效力。申言之，就起造人依照建築執照 、使用執照等設計指定關於變壓器、電話設備、供水設備 、受電室、機械室、水箱、瓦斯管、自來水管、消防、電 桿、排水位置或其他公共設施之設置位置（因所締結者為 預定買賣契約，締結時尚未興建，故該條用語約定為「增 設」），買方（當然包含基於合建提供土地與建商互易建 物之地主）無條件同意設置，建物所有權人並不得請求任 何補償。本件被告既為起造人，且有將其分得建物出售他 人（即擔任出賣人），理知悉前開約款，故受其拘束。承 前，系爭露台於附圖所示黃色、綠色、深藍色部分所設置 給水管、排風機、水泥出風口，既屬前述預定買賣契約第 14條第2項指完工、交屋時已設置完畢之公共設施，依約 被告即不得要求任何補償，且不因公寓大廈管理條例施行 後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力。 　㈢基上，被告以原告無權占用系爭露台，受有相當於租金之利 得，致被告受有相當於租金之損害為由，依民法第179條規 定請求原告給付相當於租金之利得，及就前述債權與本訴債 務為抵銷意思表示，均無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於原證5辦法第肆條、系爭社區規約第10 條第5項規定提起本訴，請求被告給付短付管理費21萬9765 元及自即113年2月22日起至清償日止，按年息10%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。被告所為抵銷抗辯，為無理由，應併駁回。被告本 於民法第179條不當得利法律關係提起反訴，請求原告應給 付被告138萬2049元，及自113年7月12日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；及原告應自113年7月12日起至將系爭露 台如附圖所示紅色及淺藍色以外部分之日止，按月給付被告 2萬5802元，均為無理由，應予駁回。 七、本訴原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣 告假執行。併依被告聲請，酌定相當擔保金額，准其預供擔 保後，得免為假執行。　　　　　 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無 理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第389條、第392條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2025-02-13

PCDV-113-訴-1204-20250213-2

訴
臺中高等行政法院

指定建築線

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第201號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 張碩修 被 告 彰化縣埔心鄉公所 代 表 人 張佩瑩 訴訟代理人 黃文承 律師 上列當事人間因指定建築線事件，原告不服彰化縣政府中華民國 113年6月17日府行訴字第1130131389號訴願決定，提起行政訴訟 。本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　原告起訴後經本院闡明撤回先位聲明第3項及備位聲明，更 正聲明為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應就原告 112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、228地號土地建 築線指(示)申請書，應作成如附圖(原處分卷第23頁)所示( 即建築線與上開地籍線重疊)建築線之指定處分。」(本院卷 第280、329頁)，核屬適法，先予敘明。 貳、爭訟概要： 一、原告於民國112年12月19日提出申請書向被告就○○縣○○鄉○○○ 段227、228地號（下稱建築基地）申請指示建築線，經被告 112年12月29日心鄉建字第0000000000號函(下稱112年12月2 9日函)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖 修正：依台端檢附現況地籍成果圖、現況照片，並經現場勘 查旨揭地號土地與面前道路間已新鋪設瀝青混凝土(如附現 況照片)，與彰化縣政府112年3月14日府行訴字第000000000 0號函台端所附當時現況成果圖未符。目前新鋪設瀝青混凝 土尚非本所鋪設，即非道路養護範圍，故建築線位置應依彰 化縣建築管理自治條例(下稱彰化縣建管條例)第5條第1項規 定劃設之；爰本案現有巷道範圍認定應以未新增鋪設瀝青混 凝土前道路範圍為現有巷道，其現有巷道寬度大於6公尺者 ，仍應保持『原有』之寬度邊界指定為建築線。本案建築線位 置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水 溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段22 8地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」 原告逾期未補正，被告以113年1月24日心鄉建字第00000000 00號函（下稱原處分）駁回申請。　　 二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 參、原告主張略以： 一、依彰化縣建管條例第4條規定，並無以柏油路為現有巷道範 圍之認定基準，系爭建築基地毗鄰之同段160地號土地(下稱 系爭土地)呈ㄇ字型所圍之25個地號袋地，分別由北側明聖路 2段336巷、東側新民路33巷與南側新民路，陸續以「面臨現 有巷道(既成道路)」而申請指定建築線蓋起房屋，各建照並 無以基地外之系爭160地號為「私設通路」連接建築線，亦 無以柏油路鋪面或側溝認定基地面臨之現有巷道範圍，系爭 土地已供公眾通行迄今超過30年。另被告拒絕提出新民路北 側毗鄰系爭土地之門牌號碼17號之建案資料，此房屋於89年 間建造，比被告所提出78年建照資料(即隔壁門牌號碼19號 與21號)晚10年起造，且係依91年制定彰化縣建管條例第7條 規定建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該巷道之土地權 利證明文件，請被告提出17號門牌之建案資料。 二、系爭土地符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有 巷道： (一)系爭土地即該排水溝到227、228地號土地地籍線間，寬度僅 2公尺、約0.15坪的土地，屬於新民路的一部分，符合彰化 縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道。此由甲證3被 告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁)之說明， 亦認系爭土地部分已供新民路供公眾通行使用。 (二)依甲證4村長證明系爭土地為公眾通行之巷道應繼續保留， 並無特別把系爭土地排除在外，即應包含系爭土地所形成ㄇ 字型南面土地，與新民路是無法分割。 (三)甲證9是78年新民路北側相關建案都是以地籍線來指定建築 線，被告所指乙證7稱78年心鄉字第9371、9372號建照，因 未臨接現有巷道而需出具土地使用同意書後始能建築，但該 申請書表明6.5米現有巷道，當時所附土地使用同意書簽署 人為張輕，其非祭祀公業管理人，有被告111年9月21日函可 稽(本院卷第93頁)，其身分與原告父親張良鐘同為祭祀公業 之派下一員。當時張輕簽名只是輔助性質，有沒有簽名都沒 有影響，並非私設通路所有權人同意之簽名。所有臨160地 號建築線的建案，都是鄰現有巷道，91年之後彰化縣政府才 依彰化縣建管條例第7條第1項認定臨現有巷道者，不需提出 土地所有權人同意書。 (四)系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規則，認定為供公 眾通行之土地而免地價稅。160地號土地所圍之25個袋地陸 續以面臨現有巷道指示建築線建築房屋，系爭土地所有權人 何來不同意「無償供公眾通行」？系爭土地自日據時期迄今 經幾代人行走，更於72年因祭祀公業執行繼承分割，因道路 用地無法分割，故為獨立地號至今範圍明確。 (五)依彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65頁)認定系爭土地 部分為依建築法留設現有巷道，此證明須依彰化縣建管條例 第4條第2項第3款規定「已開闢之私設通路出具經公證之土 地所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用。 」始能成立，惟被告無法提出該函所示78年、85年、103年 建造執造已出具經公證之土地所有權人同意書。 三、被告駁回原告指定建築線之申請，致原告須依彰化縣建管條 例第7條第2項規定須提出系爭土地為私設通路之土地權利證 明文件，惟土地權利證明文件非單指土地所有權人簽署之土 地使用同意書，依據民法第818條土地共有人通行其土地未 涉及處分與變更，不須其他共有人之同意。　　 四、公所先以「未加蓋之私設溝渠」再以「柏油路面範圍」粗暴 認定其為「無償供公眾通行之道路土地範圍」（即現有巷道 範園）指定建築線無毫法源依據: 1、此「未加蓋」之溝渠為新民路上私設溝渠（自始並非公所 建置）之一小段，毗鄰建案從未曾以此私設溝渠為界指定過 任何建築線，且此私設溝渠年代久遠，現場形態上可見其曲 折蜿蜒至道路中央且一路向東流（一般溝渠應向西流入海） 延伸進入新民路終點以後之農地。再者其柏油路面範圍已然 超越此溝渠（如附圖照片及兩造所提供之測量圖標示），故 其絕「非」法理上之「道路側溝」否則公所直接坐實非法養 護私地！ 2、現況上溝渠延伸至原告基地前已成為「加蓋水溝」其蜿蜒至 道路中央根本無法指定建築線！而公所竟最終粗暴不依據任 何法條另以自由心證之所謂「新舊柏油路面交接線」指定建 築線。 3、公所建設課曾答應現任張村長以用路安全請求來日將完善養 護上開溝渠「未加蓋」的部分，再再證明這是「道路養護問 題」而非「建築管理問題」。 4、道路路面同時存在新舊柏油路面乃被養護道路之常態且依據 彰化縣建築管理自治條例笫4條「現有巷道」成立之4 種情 況皆與路面狀況無關，反之皆與地主之意志有關，但公所鋪 設柏油路面從未曾知會地主遑論共同確認範圍。 5、若160土地必須以私設通路才能連接建築線，則建築線指定 必須在明聖路上!公所裁量於160土地中間之所謂新、舊柏油 路面交接線指定建築線，造成160僅2公尺寬土地必須再切割 出「一半為現有巷道」另「一半為私設通路」。裁量極其荒 謬無法源依據必惹爭端！且一條短短幾公尺的新民路上竟劃 出一條無法連續跳躍式的建築線涉及濫用裁量！ 6、本案公所非法排除其他合法測量公司提供申請建築線之圖資 ，專斷獨以「創興工程顧問公司」之非現況之圖資來定義所 謂之新舊柏油路面已然違背平等原則！憑「創興工程顧問公 司一民間公司之目的不明且過期圖資(申請建築線須提供8 個月内之測量圖資）如何得以代表公所定義所謂官方養護與 非官方養護之公設範圍？合理懷疑公所與其建立排外專利之 非法關係？ 7、違背○○縣市區道路管理規則第6條：市區道路及其附屬工程 、路面、路肩上下公共設施之有關資料，應由管理機關設簿 登記。 8、違背○○縣市區道路管理規則第2條第3項：路面係指承受車輛 、行人行駛（走）部分在路基上以各種材料舖築之承受層。 五、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東段227、22 8地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖(原處分卷 第23頁)所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁 )建築線之指定處分。　　 肆、被告答辯略以： 一、原告申請系爭建築基地指定建築線之申請，前提須以面臨之 系爭土地具有公用地役關係之現有巷道，惟其就此並無公法 上請求權：原告課予義務訴訟雖係要求就其「建築線指定」 申請為准許之處分，惟此包括「先由被告認定系爭土地為具 有公用地役關係」(彰化縣建管條例第4條第2項)之現有巷道 ，再依同彰化縣建管條例第4條第1項、第7條指定建築線， 此為二階段之行政處分。依最高行政法院111年度上字第178 號判決意旨，因他人土地具公用地役關係而獲得之通行利益 ，僅具反射利益性質，並非行政法規範所賦予之權利或法律 上利益，原告就系爭土地被認定不具公用地役關係部分，僅 有反射利益，應不得就要求認定系爭土地為既成道路，進而 請求指定建築線。 二、關於系爭現有巷道，被告認為該處並不在現有巷道範圍內， 針對原告所主張之證據說明如下： (一)被告112年9月15日函僅載明新民路為現有巷道，但未具體認 定道路範圍，不能僅以此函即認系爭土地為現有巷道。 (二)至於村長證明公益上或實質必要性應予維持供公眾通行之巷 道，惟依前所述，仍應以具備公用地役關係為前提，並非得 以村長證明即剝奪土地所有權人之權利。原告所提村長證明 只有針對整個新民路，沒有就系爭土地供公眾通行狀況為說 明。 (三)參甲證9及乙證7，即鄰近之78年建照申請資料可知，78年心 鄉建字第9371、9372號2筆建造執照均因基地位置未臨現有 巷道，因此需出具160地號土地同意書後始能建築，上揭建 造所附系爭土地同意書，係出具時系爭土地所有權人祭祀公 業張廣宇之管理人張輕，可證現有巷道之供公眾通行認定， 是依道路線型及道路附屬設施(如排水溝)等綜合判斷。被告 以原處分駁回申請，實有前例，無違反平等原則、比例原則 或權利濫用情事。 (四)甲證8僅為稅務單位之免徵地價稅之稅籍審核資料，僅能證 明新民路及周邊道路確有供公眾通行，惟具體認定特定土地 範圍是否為既成道路，仍須依各該具體情形判斷。 三、新民路的週邊土地是否為現有巷道範圍，應以司法院釋字第 400號解釋意旨認定： (一)系爭土地是否具公用地役關係，須符合司法院釋字第400號 解釋之要件，另依彰化縣建管條例第4條第2項第1款及第3項 規定，可知指定建築線，除符合公用地役關係外，尚由主管 機關參考通行情形及公益上需要，方符上揭規定意旨。系爭 土地為私人土地，其土地分割之緣由及目的已無從考究，亦 查無相關「地主自願提供作為道路供公眾使用」之切結書或 同意書，被告無從以系爭土地之分布及形狀與道路範圍「大 致相合」，即認該土地「全部」均為供不特定公眾通行之既 成道路。 (二)參考交通部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「 綠地及人行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止 。併參原告所提出之系爭227、228地號土地周邊道路及排水 溝位置圖面，顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告 所繪製之圖面，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯 非合理通行之必要範圍，難認上揭排水溝外至原告土地間部 分為道路範圍，該區域延伸至鄰房門口係「排水明溝」，顯 見排水溝外側之空地無法供公眾通行之道路，被告依彰化縣 建管條例第4條第3項規定審酌通行事實及必要性，認定應以 排水明溝外緣作為道路範圍，自無不當。 (三)由乙證5原告所提出現場照片，可見系爭土地與排水溝存有 一定的間距，不是直線順行的狀態，由本院卷第171頁照片( 有貨車)可見系爭土地外側有排水明溝，事實上一般用路人 是不會跨過排水明溝通行，無長久供不特定公眾通行之事實 。被告並非僅以柏油路面作為唯一判斷依據。　　 (四)乙證6為原告訴願時所提出之110年至111年照片，從該照片 可看出該期間系爭土地並無作為道路使用，有雜物堆置。　 四、聲明：原告之訴駁回。 伍、本院的判斷： 一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 下列證據足佐： (一)原告112年12月19日申請指定建築線現況成果圖、照片(訴願 卷第24頁所示附件6及附件8，即第34、37-39頁)及基地位置 圖(原處分卷第23-24頁)、原處分(本院卷第33頁)、訴願決 定書。 (二)彰化縣政府112年3月14日府行訴字第0000000000號函所附現 況成果圖(訴願卷第24頁所示附件5即第33頁、本院卷165頁) 、被告112年6月21日心鄉建字第0000000000號函(本院卷第6 1頁)、彰化縣政府112年9月8日府工管字第0000000000號函( 本院卷第65-67頁)、村長證明書(本院卷第69頁)、彰化縣地 方稅務局員林分局111年12月9日彰稅員分一字第0000000000 號函(本院卷第77-79頁)、被告112年12月29日心鄉建字第00 00000000號命補正函(本院卷第29-31頁)、78年心鄉建字第9 371、9372號建照執照(本院卷第81-83、175-179頁)、被告1 12年12月29日心鄉建字第0000000000號命補正函(本院卷第2 9-31頁)。 二、應適用之法令： (一)建築法 1、第42條前段：「建築基地與建築線應相連接，其接連部分之 最小寬度，由直轄市、縣(市) 主管建築機關統一規定。」 2、第48條：「（第1項）直轄市、縣(市)(局)主管建築機關， 應指定已經公告道路之境界線為建築線。但都市細部計畫規 定須退縮建築時，從其規定。（第2項）前項以外之現有巷 道，直轄市、縣(市)(局)主管建築機關，認有必要時得另定 建築線；其辦法於建築管理規則中定之。」 3、第101條：「直轄市、縣（市）政府得依據地方情形，分別 訂定建築管理規則，報經內政部核定後實施。」 (二)彰化縣建管條例 1、第1條：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101條規 定制定之。」 2、第2條第1項：「建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。……」 3、第3條：「申請指定建築線應填具申請書，並檢附下列文件 ：一、地籍套繪圖應描繪以一個街廓為原則，並應標明建築 基地之地段、地號、方位、基地範圍及鄰近之各種公共設施 、道路之寬度。二、基地位置圖應簡明標出基地位置、附近 道路、機關學校或其他明顯建築物之相關位置。三、現況圖 應標明地形、鄰近現有建築物、道路及溝渠，其比例尺不得 小於地籍圖。」 4、第4條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道，應申請建築線指 示。(第2項)前項所稱現有巷道，指下列情形之一：一、供 公眾通行，具有公用地役關係且供2戶以上通行之巷道。二 、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村 里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者 。三、已開闢之私設通路出具經公證之土地所有權人同意書 無條件同意該私設通路供公眾通行使用。四、土地所有權人 捐獻土地作為道路使用，經依法完成土地移轉登記為公有者 。(第3項)前項第1款所稱供公眾通行之巷道，由本府就其通 行情形及公益上需要認定之。(第4項)申請指示建築線基地 之鄰近現有巷道寬度、地形地貌由申請人或設計人依第2項 規定於申請建築線指示成果圖上簽章負責。」 5、第7條：「(第1項)建築基地面臨現有巷道申請建築，免附該 巷道之土地權利證明文件。(第2項)建築基地以私設通路連 接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。……」 6、第40條之2第1項：「非本府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地 區建築管理業務，除公有建築物與供公眾使用建築物由本府 辦理外，得委由各鄉（鎮、市）公所辦理。」據此，彰化縣 政府將非彰化縣政府所在地鄉、鎮之實施區域計畫地區建築 管理業務，已於91年1月22日以府工管字第00000000000號公 告委任各鄉、鎮公所辦理。 (三)建築技術規則建築設計施工編 　　第1條第36款及第38款：「本編建築技術用語，其他各編得 適用，其定義如下：……三十六、道路：指依都市計畫法或其 他法律公布之道路（得包括人行道及沿道路邊綠帶）或經指 定建築線之現有巷道。除另有規定外，不包括私設通路及類 似通路。……三十八、私設通路：基地內建築物之主要出入口 或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路；……。 」　　　 三、原處分為行政處分，為本件訴訟之程序標的： 　　依上揭建築法第42條及彰化縣建管條例第2條規定，建築基 地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例 規定之現有巷道者，得申請指定建築線。則面臨現有巷道之 建築線指定，其現有巷道存否之認定，乃建築線指定之前提 ；而涉及現有巷道之建築線指定，則具有確保未來道路寬度 ，避免建築物佔用道路範圍之功能，兼含保障公眾通行之公 益目的。主管機關對於現有巷道存否、位置及寬度之認定， 同時影響主管機關指定建築線之位置，亦影響與該巷道所在 土地所有權人及其相鄰土地所有權人得使用土地之範圍，涉 及人民財產權之保障及限制。而人民就涉及現有巷道之建築 線指定案件，依該條例第2條第1項規定向主管機關提出申請 ，性質上係請求主管機關確認現有巷道存在並作成指定建築 線之行政處分，故主管機關就人民該申請所為之決定，不論 准駁與否，均係行政機關就公法上具體事件所為對外直接發 生法律效果之單方行政行為，其性質為行政處分；行政機關 否准其申請時，則人民自得循訴願、課予義務訴訟途徑提起 行政救濟。被告主張上揭條文無賦予申請人得享有以他人土 地作為通行之權利，原告無公法上請求權云云，核有誤解。 四、原告就系爭建築基地所面臨之系爭土地（即毗鄰之160地號 土地）申請指定建築線，並無理由： (一)本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之160地號土地部分，是否 符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款所規定之現有巷道:依 前揭建築法第42條前段及第48條及建築技術規則建築設計施 工編第1條第36款及第38款規定，可知建築法相關規定要求 建築基地應與建築線相連接，建築基地如未連接建築線無法 申請建築，則必須設法取得基地與建築線之間的土地所有權 或使用權，或依建築技術規則建築設計施工編第38規定自行 在基地內建築物之主要出入口或共同出入口留設一定寬度通 達建築線之通路，符合規定寬度通路的通行權，讓基地可以 連接到建築線(最高行政法院111年度上字第674判決理由四 、(一)參照)。次依彰化縣建管條例（91年2月18日訂定、10 5年10月6日修正）第2條第1項規定，建築基地面臨計畫道路 、廣場、市區道路、公路或合於同條例第4條第2項所規定四 種現有巷道之一，應申請建築線指示。經查，本件原告系爭 建築基地227、228地號南向所面臨道路為新民路，新民路為 160、234、235及236等多筆地號組合而成之道路，其中與22 7、228地號毗鄰者為160地號土地(重測前為太平段8之9地號 )為祭祀公業張廣宇所有，有地籍圖謄本及土地登記簿在卷 可稽（本院卷第71、135、275頁）。原告主張其建築基地所 毗鄰之160地號土地，符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款 規定「有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得 經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交 通者」所規定之現有巷道，並檢附村長證明等為證，請求被 告作成如附圖所示(即建築線與227、228地號土地地籍線重 疊，原處分卷第23頁)指定建築線，並表明並無依據司法院 釋字第400號解釋請求認定系爭土地具有公用地役關係等語( 本院卷第281頁)，是本件爭點為系爭建築基地所毗鄰之系爭 160地號土地部分，是否符合彰化縣建管條例第4條第2項第2 款所規定之現有巷道。 (二)系爭建築基地毗鄰之160地號土地為私設通路，非屬彰化縣 建管條例第4條第2項第2款規定之「現有巷道」，不得逕而 指定建築線:： 1、62年9月12日訂定之臺灣省建築管理規則第3條第1項規定： 「建築基地，臨接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建 築原則』得申請指示或指定建築線。……」71年3月13日修正發 布之同規則第2條第1項前段規定：「建築基地面臨計畫道路 或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」第3條 第2項規定：「建築基地以私設道路連接建築線者，應檢附 私設道路部分之土地權利證明文件、地籍圖謄本。」79年3 月8日修正發布之同規則第2條第1項規定：「建築基地面臨 計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本規則規定之現有 巷道者，得申請指定建築線。」第4條第1項規定：「本規則 所稱現有巷道包括左列情形：一、供公眾通行，具有公用地 役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人出具供公眾通 行同意書或捐獻土地為道路使用，經依法完成土地移轉登記 手續者。三、本法73年11月7日修正公布前，曾指定建築線 之現有巷道，經縣市主管建築機關認定無礙公共安全、公共 衛生、公共交通及市容觀瞻者。」歷來臺灣省建築管理規則 (94年6月20日發布廢止)之規定均在設法解決建築基地未面 臨依法公告之道路的問題，惟由於該等道路多屬私有，適用 時務必嚴謹慎重，憲法第15條人民財產權之保障及司法院釋 字第400號解釋意旨均應遵循(最高行政法院109上字第626判 決理由五(二)參照)。故主管機關於認定現有巷道時，應注 意依建築法規定所私設之通路，在土地所有權人出具供公眾 通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾通行，並依法完成土 地登記前，應尊重該土地所有權人依憲法所保障之財產權， 不得逕將該私設通路認作「現有通路」而指定建築線(最高 行政法院111年度上字第674判決理由四、(二)參照)。 2、彰化縣建管條例第4條第2項第2款之適用:彰化縣建管條例第 4條第2項第2款規定：「前項所稱現有巷道，指下列情形之 一：二、有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道， 得經村里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共 交通者。」主管機關適用此款時，除經村里長證明外，既亦 應考量有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，且 認定無礙公共交通者，依前揭說明，就亦屬同條項第3款之 「已開闢之私設通路」者，應尊重該土地所有權人依憲法所 保障之財產權，即亦應出具經公證之土地所有權人同意書無 條件同意該私設通路供公眾通行使用為必要，不得逕將該私 設通路認作「現有巷道」而依第4條第2項第2款規定指定建 築線。 3、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地，屬私設通路： 　　原告申請系爭建築基地面臨新民路，申請以基地地籍線位置 指定建築線，經被告調取本案鄰房門牌號碼新民路19號、21 號之建造執照(78年心鄉建字第9371、9372號)所坐落之8-54 、8-14地號土地(重測後為218、220地號)，依其申請書圖及 配置圖載明該基地面臨現有6.5米道路為建築線(本院卷81、 83、175、179頁)，因該建築基地與現有巷道之間夾有太平 段8-9地號(即系爭160地號)土地，而附有160地號土地所有 權人土地使用同意(本院卷第177-179頁)，同意使用面積各9 平方公尺(長4.5×寬2公尺)。堪認毗鄰之系爭160土地位於南 側新民路部分，於78年當時係屬私設通路，仍屬私人所有， 非現有巷道之一部分，故須檢附私設通路之土地使用同意書 ，以連接現有巷道(南側新民路部分)。 4、系爭建築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕 認作「現有巷道」而指定建築線: 本件原告系爭建築基地同屬毗鄰系爭160地號土地位於南側 新民路部分，即相同面臨南側新民路巷道，且建築基地與現 有巷道之間夾有系爭160地號土地，依前揭說明，自不得逕 將該私設通路認作「現有巷道」而指定建築線。又參考交通 部頒布之公路排水設計規範圖例，於道路無設計「綠地及人 行道」之情況下，車道範圍至集水井(排水溝)為止，依原告 所提出之系爭227、228地號土地附近現況成果圖及地籍套繪 圖(本院卷第165頁)，該建築基地周邊道路及排水溝位置， 顯示排水溝外側並非緊貼原告土地，且如原告所繪製之圖面 ，於原告土地前之「道路路幅異常放大」，顯非合理通行之 必要範圍，參酌上揭排水設計規範，自難認上揭排水溝外至 原告土地間部分均為道路範圍。再依原告所提出之現場照片 (本院卷第167-174頁)，該區域延伸至鄰房門口係「排水明 溝」，尤以第173頁之照片顯示，系爭土地上堆置木材石頭 等雜物，顯見排水溝外側之空地(按即系爭建築基地毗鄰之 系爭160地號土地)為無法供公眾通行之道路。綜上，系爭建 築基地毗鄰之系爭160地號土地為私設通路，不得逕認作「 現有巷道」而指定建築線，乃原告112年12月19日建築線指 示申請書所附現況地籍成果圖所示(原處分第23頁)，以地籍 線為建築線計算道路寬度達8.44至8.93公尺，該範圍明顯已 含系爭160地號非屬現有巷道部分，自無從依其地籍線指定 建築線。　 五、對原告其餘主張及舉證不採之理由： (一)原告固以被告112年6月21日及9月15日函(本院卷第61、63頁 )，彰化縣政府112年9月8日函(本院卷第65-67頁)，憑以認 系爭土地部分供新民路供公眾通行使用云云。經查，上開6 月21日函文載明：「……旨揭地號土地(160地號)業經台端112 年6月6日辦理鑑界，本所112年6月14日心鄉建字第00000000 00號函(諒達)業已認定太平東段160地號土地部分供新民路 、新民路33巷及明聖路2段336巷供公眾通行使用，餘土地未 作道路使用非本所權管。」9月15日函文載明：「新民路為 現有巷道依據法源為彰化縣建築管理自治條例第4條第2項： 『有公益上或實質必要應予維持供公眾通行之巷道，得經村 里長證明確應繼續保留，經本府或公所認定無礙公共交通者 。』」，核上開112年6月21日函文僅指160地號土地「部分」 供新民路公眾通行使用，112年9月15日函亦僅說明相關法令 ，又彰化縣政府112年9月8日函載明：「155及160地號土地 經○○縣○○鄉公所調閱毗鄰建物之78年11月11日、85年5月23 日及103年8月建築線指示(定)申請書圖所示，系爭地號部分 土地為依建築法留設現有巷道，爰非屬司法院大法官釋字第 400號解釋理由書所稱之既成道路。」係指系爭地號「部分 」土地為依建築法留設現有巷道，並無原告所稱彰化縣政府 已認定系爭土地屬現有巷道之情事，是上揭函文均與本院前 揭認定無違，無從為原告有利之認定。 (二)原告又以村長證明(本院卷第69頁)，認系爭土地為公眾通行 之巷道應繼續保留，並無特別把160地號排除在外，即應包 含系爭土地所形成ㄇ字型土地南面，與新民路是無法分割， 應符合彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定云云。經查， 上開村長證明書固記載略以：……系爭160地號南面土地與系 爭建築基地相鄰之部分為無償供公眾通行之道路使用，有公 益上及實質必要應予維持供公眾通行之巷道無可分割的一部 分等語。惟依前所述，不得逕將該私設通路認作「現有巷道 」而依第4條第2項第2款規定指定建築線，私設通路在土地 所有權人出具供公眾通行之土地使用權同意書或捐贈供公眾 通行，並依法完成土地登記前，應尊重該土地所有權人依憲 法所保障之財產權，自不得僅依村長出具之證明書，即將該 私設通路認作現有巷道，是尚難以此即為原告有利之認定。 (三)原告再以甲證9包含建築基地8-14、8-54地號(78年心鄉字第 9371、9372號建照，與乙證7相同)、建築基地8-10地號及21 0地號等3件建照申請案，主張系爭160地號所圍ㄇ字型建築基 地，均面臨現有巷道而興建房屋云云。經查，建築基地8-14 、8-54地號，係以出具私人土地同意書而指定建築線，已如 前述。至於建築基地8-10地號北臨明聖路2段336巷、東臨新 民路33巷，均為現有道路，惟寬度未達6公尺，應自現有巷 道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第85-87頁)，建築基 地210地號北臨明聖路2段336巷，為現有巷道，惟寬度未達6 公尺，應自現有巷道中心各退縮3公尺指定建築線(本院卷第 89-91頁)，核上開後二者建築基地雖亦臨系爭160地號土地 ，惟與本案係「南臨新民路」臨路狀況不同，且上開二建築 基地所臨屬現有巷道範圍，並須退縮達6公尺指定建築線， 與本件原告建築基地面臨之新民路已達6.5公尺，中間所夾 系爭160地號土地非屬現有巷道之情形，顯不相同，自無從 為有利於原告之認定。 (四)原告復以彰化縣地方稅務局員林分局函(甲證8，本院卷第7 7、79頁)，主張系爭160地號全部土地長期依土地稅減免規 則，認定為無償供公眾通行之土地而免地價稅，足證系爭土 地供新民路使用，無從分割云云。按土地稅減免規則第9條 本文規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者， 在使用期間內，地價稅或田賦全免。」所指「無償供公眾通 行之道路土地」，其是否具公用地役關係，尚須依司法院釋 字第400號解釋理由書所揭示3項要件予以判斷(最高行政法 院109年度上字第751號判決理由四、(三)及110年度上字第5 39號判決理由五、(五)參照），即是否供公眾通行僅是公用 地役關係認定要件之一，且「無償供公眾通行之道路土地」 亦非當然即屬彰化縣建管條例第4條第2項第1款之「供公眾 通行，具有公用地役關係」或同條項第2款規定之現有巷道 ，其或可能為同項第3款之私設通路。經查，系爭160地號土 地呈ㄇ字型，分別作為明聖路2段336巷、新民路33巷、及部 分新民路等道路使用，原告系爭建築基地所毗鄰之160地號 土地部分，非屬現有巷道範圍，係屬私設通路已如前述，尚 難僅憑160地號土地全部經免徵地價稅，即認定其建築基地 所臨160地號土地屬現有巷道。 (五)至原告所提65年航照圖(本院卷第75頁)，無相關地籍套繪， 無從判斷系爭土地是否為現有巷道。又系爭土地非屬現有巷 道已臻明確，原告請求調閱鄰地門牌17號之建築執照，核無 必要。 六、綜上，系爭毗鄰之160地號土地土地非屬彰化縣建管條例第4條第2項第2款規定之現有巷道，被告審認屬私設通路，且審酌目前道路現況、通行事實及必要性，認定應以排水明溝外緣作為道路範圍，尚無違誤。核原告系爭建築基地面臨新民路現有巷道6.5公尺，然該建築基地與現有巷道之間夾有系爭160地號土地，因系爭160地號土地非屬現有巷道之一部分，無法依基地地籍線位置指定建築線，乃以112年12月29日函(本院卷第29-31頁)通知原告於文到14日內補正文件略以：「地籍套繪圖修正：……本案建築線位置應為旨揭太平東段227地號界址點垂直連接至未加蓋之水溝以內緣（起點），沿舊瀝青混凝土邊界至旨揭太平東段228地號界址點垂直連接至舊瀝青混凝土邊界止（終點）。」(按即為本院卷第165頁紅實線部分，另參本院卷第351、353頁)原告逾期未補正，被告以原處分駁回，並無違誤。 七、綜上所述，原告所主張各情，均非可採。原告申請於建築基 地地籍線位置指定建築線，與彰化縣建管條例第4條第2項第 2款之規定不符，被告以原處分否准申請，並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無違法，原告訴請撤銷訴願決定及原處分 ，並請求被告應就原告112年12月19日就基地埔心鄉太平東 段227、228地號土地建築線指(示)申請書，應作成如其附圖 所示(即建築線與上開地籍線重疊，原處分卷第23頁)建築線 之指定處分，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　　　 柒、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官　林昱妏

2025-02-13

TCBA-113-訴-201-20250213-1

豐簡
豐原簡易庭

給付費用

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第496號 原 告 元將大樓管理委員會 法定代理人 郭順利 訴訟代理人 周惟蘋 被 告 林芳如 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 武陵律師 上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條 第1項、第2項定有明文。林光南於民國112年10月18日訴訟 繫屬中，將所有門牌號碼臺中市○區○○路00號8樓之2房屋（ 下稱系爭房屋）以買賣為原因移轉登記予林芳如，有建物登 記第一類謄本在卷可稽（本院卷第101頁），並由林芳如聲 請承當訴訟（本院卷第93頁），經兩造同意(本院卷第160至 161頁)，參照上開規定，本件由林芳如代林光南承當訴訟， 於法並無不合規定，自應准許。　　 二、原告法定代理人原為林宴丞，嗣於本院審理中變更為郭順利 ，有臺中市中區區公所113年8月8日公所公建字第113001012 7號函在卷可稽，原告於113年12月24日聲明承受訴訟，應予 准許。　　 貳、實體事項 一、原告主張：元將大樓前於111年7月24日區分所有權人會議（ 　　下稱系爭區權會）決議（下稱系爭決議）每戶應繳納新臺幣 　　（下同）127,000元作為元將大樓復水復電及修繕公設之公 　　共基金，以利大樓儘快恢復使用，繳費期限至112年2月28日 　　，並對全部住戶寄發掛號通知。詎被告迄今尚未給付，爰依 　　法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告127,000元 　　，及自112年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：原告並未提出證據證明其已將系爭區權會之會議 　　紀錄（下稱系爭會議記錄）合法送達全體區分所有權人；系 爭決議要求每戶住戶均一負擔127,000元，而非依區分所有 權比例負擔公共基金，欠缺正當理由，顯係惡意侵害坪數較 小住戶之權利而屬權利濫用，依民法第148條之規定，系爭 決議應屬無效：原告及訴外人郭順利、元將開發有限公司等 人係為了節省社區之開發成本，而聯手以假決議通過顯不合 理之修繕費用，施壓其他區分所有權人低價拋售或承擔高額 之修繕費用，實有權利濫用之嫌等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分 所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出 席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數 區分所有權4分之3以上同意行之。區分所有權人會議依前條 規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權 比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會 議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人 3人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席 ，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所 有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第 34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得 於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區 分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成 立。區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決 議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並 公告之。公寓大廈管理條例第31條、第32條第1項、第2項、 第34條第1項分別定有明文。是公寓大廈區分所有權人會議 （第一次），因人數不足而流會，或未能獲致決議之議案， 固得以「同一議題」重新召集區分所有權人會議（第二次） ，並依同條例第32條第1項規定作成決議，惟第二次會議所 作成之決議，僅為「降低出席人數與計票比例」之假決議， 乃為促使議案通過之便宜措施，為使全體區分所有權人均能 知悉假決議之開會經過與結果，俾期全體區分所有權人得於 一定期間為相適應之意見表達，主席尚須於會後15日內，先 將「載明開會經過及決議事項」之會議紀錄送達於各區分所 有權人，若區分所有權人「收受送達後」，未於7日內以書 面表示反對意見，或書面反對者未逾全體區分所有權人及其 區分所有權比例合計半數之比例，該第二次會議所作成之「 假決議」方能發生「視為成立」之法律效果。 　㈡查林晏丞於111年6月30日2時召開元將大樓第一次區分所有權 人會議，該次會議因出席人數未達法定人數，再於111年7月 24日再次在臺中市○區○○街00號聯合活動中心，召開區分所 有權人會議即系爭區權會，並通過系爭決議即各戶應繳交12 7,000元，作為該次會議決議通過之第2至8案之專案公用基 金，有系爭會議記錄、出席人員名冊(簽到簿)、會議現場照 片、會議通知、流會紀錄在卷可稽（本院卷第167至201頁） ，而系爭決議既依公寓大廈管理條例第32條第1項規定作成 ，揆諸上開規定，自應將系爭會議紀錄送達各區權人並公告 ，7日內如無書面反對意見，或書面反對意見未超過全體區 權人及其區分所有權比例合計半數時，系爭決議始視為成立 。 　㈢而原告就系爭會議紀錄送達各區分所有權人一事，固提出投 遞信封正面翻拍照片（本院卷第265至269頁）、大宗郵件函 件彙計郵資單及購買票品證明單（本院卷第301頁）為證， 惟上開投遞信封正面翻拍照片其上並未顯示拍照時間，亦無 從辨別該信封袋內容物為何，且上開大宗郵件函件彙計郵資 單寄件人欄部分更曾遭塗改為「元將」，卷內復無其他證據 可資證明系爭會議紀錄已合法送達全體區分所有權人，尚難 認系爭決議已合法成立。從而，原告既無法舉證證明系爭決 議已成立，則原告主張依系爭決議被告應給付原告127,000 元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例及系爭決議之法律關 係，請求被告給付原告127,000元，及自112年3月1日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭 法　官　曹宗鼎 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-11

FYEV-112-豐簡-496-20250211-1

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號 上訴人即附 帶被上訴人 台灣肥料股份有限公司 法定代理人 李孫榮 訴訟代理人 蕭偉松律師 張敦威律師 陳添信律師 杜英達律師 陳怡秀律師 李宗憲律師 被上訴人即 附帶上訴人 城邦有限公司 法定代理人 陳壽美 被上訴人即 附帶上訴人 寬築建設股份有限公司 法定代理人 翁國薰 被上訴人即 附帶上訴人 大薰有限公司 法定代理人 翁依平 被上訴人即 附帶上訴人 廖國智 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 李永然律師 黃斐旻律師 沈曉玫律師 陳清進律師 上 一 人 複 代理 人 王心瑜律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更 為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴 人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案） 之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車 位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓， 下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓， 下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下 同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣 合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人 城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下 分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上 訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購 買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號 法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭 丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預 定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系 爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附 表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付 ，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請 求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴 人未依債之本旨給付所生之損害等語。 二、上訴人則以： 　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權 利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天 井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱 私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱 經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚 架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆 除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全 體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並 非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之 綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與 廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋 交易價值減損。 　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改 之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆 ，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為 容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管 理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委 會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不 能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非 照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就 燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕 屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會 協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修 繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過 ，自無構成瑕疵。 　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有 狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多 年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生， 非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵 替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系 爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工 項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵 地坪石材鋪設並無瑕疵可言。 　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物 」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日 修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只 有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉 保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效 果，並無消防安全疑慮。 　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工 圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完 畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費 、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損 之問題。 　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴 人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以 目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故 被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊 為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌 注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆 突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴 ，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點 現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指 稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。 三、經查： 　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、 寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵 及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭 甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用 ：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費 用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令 或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭 甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲 屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付 城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及 棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈 箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工 圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少 房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公 設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及 其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其 餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判 命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明 ：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花 園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁 回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案 存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所 生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回 ，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並 於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項 之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴 人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上 訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）： 　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總 價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合 約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一 第9至87頁）。 　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴 人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙 合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷 一第88至107頁）。 　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。 　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理 處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。 　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不 完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵 或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值 減損，是否有理？金額應為若干？ 　⒈系爭格柵部分： 　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵 ，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契 約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語 ，經查： 　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣 傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。 　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電 腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審 卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據 。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於 本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目 前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯 然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實 性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售 人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的 名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說 明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀 上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入， 翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買 系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面 陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提 示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間 才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（ 見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消 費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之 全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告 圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為 建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知 之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始 取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即 時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會 騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」 等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙 難採認。 　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣 告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系 爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範 圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴 人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分 經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能 ，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損 可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價 值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回 。　 　⒉系爭棚架部分：　　 　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上 訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載， 完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（ 見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法 第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其 對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩 造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規 定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具 有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕 疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。 　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價 值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為 同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（ 下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下 稱宇豐報告）。惟查： 　①就交易價值減損部分： 　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影 響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係 以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐 報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設 置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式 格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一 經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共 泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則 其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同 ，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約 為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為 有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素 雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住 戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身 之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而 成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」 變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此 主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風 險以致交易價值減損云云，即難憑採。 　②就污名化交易價值減損部分： 　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係 基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且 即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能 性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險 進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍 無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益 性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生 瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復 發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之 前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀 情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房 屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕 見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是 否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購 買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值 減損。 　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給 付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之 使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消 費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋 受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產 交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見 本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成 交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬 違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項 瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生 污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損 及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願， 實無因此造成污名價值減損之問題。 　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減 損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償 ，均為無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物 之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說 表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一 座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「 近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香 草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區 住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人 未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之， 經查： 　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園 （中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園 或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人 花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺 北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義 如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地 及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆 面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率 ：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總 和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用 執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類 為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同 類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際 法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴 訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上 訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面 積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地 政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷 三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園 面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告 圖說不符之瑕疵。 　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有 廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬 木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等 事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告 書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳 池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森 林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建 築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院 卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭 園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系 爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間 幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透 視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入， 可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因 四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小 入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可 見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見 本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園 面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述 「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。 　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側 圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶 狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共 計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人 難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面 積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁） 。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁） ，可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該 等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增 加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之 效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園 面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積 ，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及 功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內 容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故 被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付 之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付 不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實 質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及 第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請 求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減 少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。 　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品 ，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查： 　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社 區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分 修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」 （見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值 ，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成 本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投 入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的 成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購 買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術 品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受 影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告 第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤） ，惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影 響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案 共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造 成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚 難認全無所據，應不構成瑕疵。 　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會 議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正 事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗 收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人 大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大 廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員 會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設 施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社 區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗 收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、 公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保 養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」 （見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗 收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由 系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點 交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「 有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是 否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委 會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理 石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議 取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書， 經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭 管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成 決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社 區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就 應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷 四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植 生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合 約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設 施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管 委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有 權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得 據以作為減少價金之事由。 　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社 區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「 乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方 （指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除 本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定 「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條 約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視 為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議 履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約 內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見 本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施 作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會 議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作 植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云 ，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。　　 　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴 重而屬瑕疵，是否有理？ 　⒈外型部分： 　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸 燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備 ，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓 形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形 凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從 效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行 為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外 牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分 析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁） ，自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵 ，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　 　⒉鏽蝕嚴重部分： 　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓 層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近 勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變 色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技 術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一 冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見 原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當 時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情 況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房 屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即 於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見 本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕 照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原 審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言 ，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問 題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將 影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。 　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為 鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕 繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以 及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新 材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安 裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原 審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外 放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查： 　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發 包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的 數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才 可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問 題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除 鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱 都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果 燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒 有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試， 伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本 院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱 若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮， 始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定 人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次 數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘 紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已 明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋 內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報 告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈 後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外 牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復 為合理必要。 　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製 作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈 箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式 後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上 訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷 三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽 立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合 約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書 （第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕 燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不 規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見 本院卷三第385頁）。 　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經 系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管 委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號 函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工， 並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院 卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立 系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會 自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保 固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工 程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而 前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將 系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交 由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗 收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案 之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問 題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上 訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無 理由，應予駁回。 　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵 ，是否有理？ 　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材 ，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些 有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云 ，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會 鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑 定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查： 　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。 　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參 不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施 作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（ 見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪 是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發 現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後 之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人 ；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵 之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主 結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規 之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造 型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建 、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁 ），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原 審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂 痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三 第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常 程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就 此應負瑕疵擔保責任。 　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭 建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系 爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽 立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委 會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、 保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕 」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理 石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是 被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返 還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應 予駁回。 　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕 疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計 施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配 管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措 施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷 一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定 ，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作 為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認 。經查： 　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系 爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水 、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應 採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存 在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要 求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採 用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防 火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續 處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認 定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管 路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、 地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方 空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設 施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現 之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配 管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇 豐報告第81頁），尚乏依據。 　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應 以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是 否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以 不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。 本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之 配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上 開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符 合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效 能之防火措施』之規定 ，其以非不燃材料製成之配管得以不 燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』 」等語（見本院卷三第247頁）。 　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是 否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防 火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會 依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司） 函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻 璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項 內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒 產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃 材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確 為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研 判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產 之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。 　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其 結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）： 　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管 材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包 覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開 關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。 　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為 ：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用 具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修 訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高 層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿 防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層 建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或 貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃 材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層 建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、 數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各 種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防 火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配 管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間 內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。 　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號 函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配 管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配 管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建 築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材 料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有 同等效能之防火措施」。 　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有 同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不 受前項不燃材料規定之限制。　　 　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以 上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到 建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果 ，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用 具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效 能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區 劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水 平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展 局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規 定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料 作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值 減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。 　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不 符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？ 　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有 限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現 共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電 機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備 、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控 設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學 會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補 施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說 不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本 院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁 ），為上訴人所否認，經查： 　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就 會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善 費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁 所示）。 　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定 ，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善 項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生 管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。 　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上 訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共 設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為 瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同 意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約 定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭 管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定 上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁 所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭 管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔 保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦 難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害 ，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人 應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土 而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建 研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高 溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加 速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴 ，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水 煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。 　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對 於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷 「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並 至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否 屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室 之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於 結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會 否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見 外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而 認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。 　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以 檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗： 　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中 ， 「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上 陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉 鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游 離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有 效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後 作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率， 煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法 ：將已 經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間 亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為 最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即 透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹 ，以達其穩定狀態。 　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中 ，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之 方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ， 遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢， 以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同 還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中 蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還 原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊 試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質 。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。 本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小 時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時 後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。 　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定 ：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力 至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託 檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體 外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利 用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為 混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。 　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹 性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如 以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質 ）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測 試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以 熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨 脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。 　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱 壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性 粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反 應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒 料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數 年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣 部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝 土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表 明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒 有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結 果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認 抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。 　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象 ，乃 係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為 氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫 水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促 使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨 脹性爐碴之適當方式。 　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定， 經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝 土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁 ）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台 灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及 熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前 後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面 無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並 未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代 水泥 ，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之 游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘 。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突 及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓 膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐 碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂 版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及 專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨 脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁）， 足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須 再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土 中是否含有具膨脹物質之爐碴。 　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內 部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃 、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證 人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝 土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會 勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、 新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經 查： 　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆 突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤 ，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。 　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任 檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是 鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給 伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開 ，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往 的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主 筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻 有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰） 先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定 ，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％ 行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）； 核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧 爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後 始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無 通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考 ，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報 告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻 入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒 料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人 之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定 因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以 取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室， 用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷 七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察 認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於 臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測 （見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、 曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　 　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧 爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而 其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之 價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請 求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即 廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司 請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許 。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審 駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴 人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給 付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上 訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：被上訴人之主張 　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁） 編號 瑕疵項目 請求權基礎 發現瑕疵時點 通知瑕疵時點 行使民法第365條第1項通知之證物 可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

訴更一
臺灣新北地方法院

確認機房專用權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴更一字第2號 上 訴 人 即 原 告 沈明薇 訴訟代理人 沈明吉 被 上訴人 即 被 告 連聰明 上列當事人間因113年度訴更一字第2號確認機房專用權事件，上 訴人提起上訴到院，惟未據繳納上訴費用。按訴訟標的價額，由 法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無 交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟 法第77條之1第1項、第2項定有明文。本件上訴聲明係廢棄原判 決並請求：被上訴人應按竣工圖修繕恢復忠義尊邸大廈第1樓層7 1號側公設機房（隔間磚牆）。衡酌其訴訟目的係維護其所有權 並排除侵害，自屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，應以上訴 人如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之，訴訟標的之價額不能核 定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得 上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，而上訴人如獲勝訴 判決所得受客觀利益，尚無法核定，是本件訴訟標的價額核定為 新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第二審裁判費31,207元，茲 依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日 內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第五庭 法 官 張惠閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若 經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書記官 廖美紅

2025-02-11

PCDV-113-訴更一-2-20250211-2

南簡
臺南簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1039號 原 告 金龍大廈管理委員會 法定代理人 羅宏洋 訴訟代理人 孫光天 被 告 黃明進 黃君梧 何碧華 黃泊儒 共 同 訴訟代理人 吳俊達律師 王亭涵律師 陳禮文律師 上列當事人間請求給付管理費事件，於民國114年1月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣56萬9026元，及其中新臺幣55萬2900元， 被告黃明進、黃君梧自民國113年6月12日起、被告何碧華、黃泊 儒自民國113年6月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　理　由 一、原告主張：被告共有臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺 南市○區○○路000號地下1層，登記總面積為1442.3平方公尺 ）、同段1579建號（門牌號碼：臺南市○區○○路000號1樓， 登記總面積為1549.98平方公尺）及所坐落土地（即金龍大 廈1樓及地下1樓，下合稱系爭建物）之所有權，依民國108 年9月29日修訂通過之金龍大廈管理委員會組織規章暨住戶 規約（下稱系爭規約），管理費應每月一期繳交於伊。依兩 造於本院前案104年度南簡字第882號、106年度南簡字第146 5號事件中所達成之合意，地下1樓以436坪計算、空屋每坪 新臺幣（下同）20元、1樓以469坪、商業使用每坪60元計算 ，被告每月應繳納3萬6860元之管理費。惟被告自112年4月 至113年6月共計15個月積欠管理費56萬9026元未繳（含管理 費55萬2900元、滯納金1萬6126元），經伊催繳置之不理。 爰依系爭規約附件㈢收費基準及公寓大廈管理條例第21條規 定，請求被告給付56萬9026元，及其中55萬2900元自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：金龍大廈於公寓大廈管理條例施行前成立其管理 組織，系爭規約無法作為向伊收取管理費之依據。伊取得系 爭建物所有權後，亦未與其他區分所有權人就管理費繳納標 準達成合意。況金龍大廈乃訴外人華斌公司在77年間依據當 時「都市計劃公共設施用地多目標使用方案」（下稱多目標 使用方案）之規定，於1樓及地下1樓興建市場使用，並依據 多目標使用方案之規定，制訂「台南金龍大廣場管理委員會 組織規章草案」（下稱系爭規章），以據此界定住宅與市場 間權利義務關係，基此，系爭規章附件㈠住戶公約與系爭規 章，僅規範金龍大廈3樓以上住戶；另系爭規章附件㈡表列金 龍大廈管理委員會（下稱管委會）之管轄範圍為地下室、大 門，即將地下2樓、2樓（含）以上樓層納入「管理服務中心 」管理範圍，不包含1樓及地下1樓，可見系爭建物不屬管委 會之管理範疇。乃原告於91年訂立規約時，單方變更系爭規 章之規範，將系爭規章附件㈡、㈢刪除，要求系爭建物之所有 權人應給付管理費，牴觸上開多目標使用方案之規定，應屬 無效。再依臺灣省零售市場管理規則第31條規定，金龍大廈 1樓及地下1樓之所有權人有自行成立市場管委會之資格及義 務，無再以集合住宅區分所有權人身分成立管委會之義務， 是除經金龍大廈1樓、地下1樓之所有權人與金龍大廈其他區 分所有權人共同決議合併成立大樓管委會外，應無與其他區 分所有權人（即3樓以上住戶）共同成立大樓管委會並受其 管理之必要；惟不論依照86年區分所有權人會議紀錄，或原 告於91年向臺南市政府報備之第13屆住戶大會會議紀錄所示 ，均無針對「合併市場部分」提出討論或決議，原告復未證 明曾有「合併市場部分」之區分所有權人會議決議，足見住 宅與市場仍為各自管理，二者間之權利義務關係未改變，系 爭規約自不得作為原告向伊收取管理費之依據等語，資為抗 辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第370至372頁）： ㈠、金龍大廈係由華斌公司於77年在臺南市○區○○段00000地號土 地，獲准依「臺灣省零售市場建築規格」、「臺灣省零售市 場管理規則」及多目標使用方案興建使用，並於79年8月3日 取得使用執照，共17層，地下1樓及1樓為市場用途，地下2 樓為停車空間及避難室，2樓為庭院，3樓至17樓為集合住宅 。 ㈡、華斌公司於79年9月間訂有系爭規章；金龍大廈於79年11月原 告成立「台南金龍大廣場管理委員會」。嗣金龍大廈由原告 於86年間依公寓大廈管理條例規定於86年6月15日召開區分 所有權人會議（下稱區權會），訂定86年住戶規約（與79年 9月間訂定之規章草案內容相同），並向臺南市政府申請報 備成立管理委員會完畢。 ㈢、金龍大廈於91年召開區權會，該次會議1樓與地下1樓有以會 議出席委託書委託訴外人黃美玉出席，在場住戶決議通過91 年住戶規約第13條：「本大廈管理費由各住戶按所住坪數計 算負擔，而依年度所需預算平均計算」、第17條規定：「本 大樓地下1樓及地上1層收費標準比照3樓以上住戶，3樓以上 住宅有公司、辦公室者，管理費之分擔原則是公司、辦公室 是純住家的1.5倍」、第18條前段規定：「住戶是空屋者須 繳1/2管理費」；依上開住戶規約所訂之管理費收費基準為 空戶每坪20元、住戶每坪40元、商業用每坪60元。另提出臨 時動議「1F/B1F錦安公司管理費處理案」，經決議通過：「 兹因錦安公司出租1F/B1F予尚海公司商場營運，經實際狀況 考量及錦安公司與尚海公司之承租糾紛，經在場住戶同意暫 以下列方式處理。⒈請錦安公司支付地下1樓、1樓至2樓安全 梯加裝安全門之該筆費用。⒉考量其實際經營狀況，管理費 暫以空屋收費。⒊請錦安公司儘速處理與尚海公司商場承租 糾紛事宜。」。 ㈣、被告黃明進、何碧華與訴外人黃豐基係於100年7月26日經由 法院拍賣程序共同購買系爭建物。系爭建物位於金龍大廈1 樓及地下1樓。嗣黃豐基於106年11月2日將系爭建物應有部 分3分之1以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告黃君梧、 黃泊儒所有（即系爭建物自106年11月2日起迄今為被告等4 人所共有）。111年1月至112年3月間，系爭建物1樓部分出 租予他人經營家樂福便利購以及花花世界火鍋店，系爭建物 地下1樓則為空屋之狀態。 ㈤、系爭建物之所有權人即被告黃明進、何碧華、訴外人黃豐基 於103年6月20日成立金龍市場管理委員會。 ㈥、依臺南地政事務所東光段1577號建物測量成果圖顯示：金龍 大廈共用部分包含地下2樓設電氣室、停車場、2樓開放庭園 空間、地下2樓到17樓樓梯間、2座2層屋頂突出物、1樓與地 下2樓車道，面積合計為4106.46㎡。另有1樓法定空地。 ㈦、被告與金龍大廈之其他區權人共用金龍大廈之設備有：頂樓 水塔1座（101㎡）、自來水管管線、管理室消防受信總機（2 ㎡）、地下2樓電氣室（52.5㎡）、消防機室（18㎡）、緊急發 電機室（17.5㎡）、電表箱（24㎡）、清水池（25㎡）、消防 池（25㎡）、化糞池（120㎡）、汙水池（120 ㎡），為1樓、 地下1層實際使用現況，且具有生活上不可或缺之必要，面 積合計505㎡（但清水池、消防池、化糞池、污水池不在地政 機關登記範圍內）。 ㈧、兩造曾於本院104年度南簡字第882號、106年度南簡字第1465 號案件中達成「被告如有繳納管理費之義務，因系爭建物中 有部分含有公共設施坪數，兩造同意，被告權狀面積1120坪 中，減收215坪管理費，1樓部分以469坪、地下1樓部分以43 6坪計算，被告同意專有權狀中公設（電梯、逃生梯、部分 車道）坪數60.9坪（200.97㎡）供大樓使用，並不得另有其 他主張。」之合意。 ㈨、被告目前積欠112年4月至113年6月，共計15個月之管理費未 繳。　　　　 四、兩造爭執事項： 　　原告得否依公寓大廈管理條例第21條規定、108年規約附件 　　㈢向被告收取管理費及滯納金？如是，收取金額為何？ 五、本院之判斷： ㈠、原告主張系爭建物為被告所有，被告自112年4月至113年6月 ，欠繳每月一期計15個月之管理費共56萬9026元（含管理費 55萬2900元、滯納金1萬6126元）等情，為被告所不爭執， 且經原告提出公寓大廈管理組織報備證明、系爭規約、臺南 市政府工務局函、系爭建物之登記謄本、存證信函及欠費清 單為證（見南司簡調字卷第13至45頁），此部分事實，應堪 認定。 ㈡、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。區分所有權之繼受人，應於繼受後 遵守原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事 項，為公寓大廈管理條例第21條、第24條第1項所明定。所 謂區分所有權之繼受人應繼受原區分所有權人依本條例或規 約所定之一切權利義務，係指依本條例或規約所定關於公寓 大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係之 事項而言，例如依規約所定管理費之計算方式，對區分所有 權人之繼受人亦有拘束力。經查，被告黃明進、何碧華與訴 外人黃豐基係於100年7月26日經由法院拍賣程序共同購買系 爭建物，黃豐基復於106年11月2日將系爭建物應有部分3分 之1以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告黃君梧、黃泊 儒所有等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；而依91 年住戶規約、系爭規約均明文規定區分所有權人有繳納管理 費之義務，被告黃明進、何碧華於100年買受時、被告黃君 梧、黃泊儒於106年間買受時，既已有91年住戶規約規定， 被告成為金龍大廈區分所有權人後，依上開規定即應繼受原 規約所定權利義務關係，嗣系爭規約亦沿用91年住戶規約約 定，是原告依據公寓大廈管理條例第21條規定及系爭規約附 件㈢收費基準請求被告繳納管理費，自屬有據。 ㈢、被告抗辯：伊等所有之系爭建物位於1樓及地下1樓，其活動 範圍未及於大樓住戶之電梯、公廁、公設，自不應負擔過重 且不合比例之管理費成本，非系爭規章第17條所欲規範之對 象云云，經查： 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定共 用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為 之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或 住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用 若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」乃規 定共用部分之管理維護費用由區分所有權人按其共有之應有 部分比例分擔為原則，但允許區分所有權人會議決議或規約 就分擔方式另為決定。區分所有權人會議決議或規約是由區 分所有權人所議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只 要決議或規約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，或有違背 公共秩序、善良風俗之情形，均為有效。　 　⒉又公寓大廈之各區分所有權人，對共用部分之使用程度本難 期一致，亦即實與各住戶之生活、使用習慣等較為相關，而 原告據以請求管理費之系爭規約，其中第13條規定：「本大 廈管理費由各住戶按其房屋所有權狀所列坪數計算負擔。（ 見附件三）」，附件三「金龍大廈管理費收費基準」規定： 「1.空戶每坪20元（以住戶權狀計算）。2.一般住家每坪40 元（以住戶權狀計算）。3.住戶有商業使用，每坪60元（以 住戶權狀計算）。4.電梯維護費每月300元（作為商業搬運 用另議），此款項為專款專用（電梯維護、維修與更換）， 不得挪用至其他用途。5.車輛清潔管理費每輛550元，一位 車位停兩輛車，則以兩輛車計費。6.機車地下室停放，每車 100元。7.欠繳管理費之住戶，當欠繳管理費催繳時擬加收 年息5%利息（自欠繳月分之翌日起開始計算，年息5%)。附 則：⑴收費基準加註於收費單上。⑵收費基準修訂須經住戶大 會通過方可施行。⑶住戶商業使用，不論使用坪數多寡，均 以該房屋權狀坪數做為收費坪數。」；另第17條規定：「本 大樓地下一樓及地面一樓收費標準比照三樓以上住戶，三樓 以上住宅為公司、商家、辧公室者，管理費收費標準為一般 住家的1.5倍。」（見南司簡調字卷第21、31頁），可知金 龍大廈管理費之計算基準原則上是以權狀坪數為準，而住戶 坪數之多寡，通常與各住戶使用公用部分之程度相關，故系 爭規約以坪數為計收標準，並無有失公平的情形，況被告亦 不爭執仍有與金龍大廈其他區分所有權人共用設備（見不爭 執事項㈦部分），則在系爭規約原則上係以坪數作為管理費 繳納計算基礎之情形下，被告此部分抗辯，不足採取。 ㈣、被告另抗辯：系爭規約收取管理費之規定，牴觸多目標使用 方案第11條（甲）之特別規定，且依華斌公司當初所草擬之 系爭規章，僅就「金龍大廈3樓以上住戶」之管理費繳納設 有規定，即有意使系爭建物無須另繳納管理費云云。然上開 多目標使用方案第11條（甲）立體多目標使用一、市場部分 之准許條件欄固有規定住宅另設專用出入口、樓梯、通道及 停車空間以與市場使用部分區隔，然觀其說明欄所載：⒉面 臨道路寬度及「專用出入口」之限制，係為顧及使用戶及市 場出入之方便，與交通之流暢，有多目標使用方案法規足參 ，可知之所以另設專用出入口等設施，是因同一大廈同時作 為住宅及市場使用，為避免市場使用者與住戶間之出入、交 通互相影響，故被告此部分抗辯，與被告究是否應繳納管理 費一節無關；再系爭規章所附之住戶公約第13條亦有就1樓 店舖招牌懸掛事宜為規定，另第24條亦有載明本大廈1樓店 舖禁止開設瓦斯行及其他易燃、易爆、危險行業等情，難認 係專為3樓以上之區分所有權人所擬定，是被告抗辯華斌公 司草擬之系爭規章有意使系爭建物無須另繳納管理費云云， 亦不足採。 ㈤、被告復抗辯：依內政部96年10月23日內授營建管字第0960806 537號函釋關於己報備成立之二個管理委員會，如其為二個 比鄰之公寓大廈，需經區分所有權人會議決議合併為一個管 理委員會，被告始為原告所管理云云。惟查，兩造固均不爭 執被告有成立金龍市場管委會（見不爭執事項㈤部分），惟 參照內政部106年4月18日內授營建管字第1060026643號函文 「…如屬條例規定所訂之公寓大廈者，應依上開規定成立管 理委員會或推選管理負責人，以執行區分所有權人會議決議 事項及公寓大廈管理維護工作，與依零售市場管理條例規定 成立之管理委員會有別。」（本院卷第189頁），及經濟部 中部辦公室106年4月11日經中四字第10630025690號函文所 載「…，查零售市場管理條例第10、19、23條規定公有市場 攤（鋪）位使用人應加入及組成自治組織，另第25條規定略 以：『民有市場所有權人應與攤（鋪）位使用人，共同推選 代表組成管理委員會…，攤（鋪）位使用人，應加入市場管 理委員會為會員』；是以，零售市場管理條例僅規定民有市 場所有權人應與攤（鋪）位使用人，共同推選代表組成管理 委員會，並無限制加入其他管理委員會等之組織、團體。」 （本院卷第185頁），足知市場管委會與公寓大廈管委會為 得併存之關係，即縱有金龍市場管委會存在，亦不排斥被告 得為原告所管理，況且被告所引上開內政部函釋係針對比鄰 之公寓大廈，與本件被告所有系爭建物乃位於金龍大廈之1 樓及地下1樓內之情形不同，故被告抗辯於未經區分所有權 人會議決議合併前，系爭規約不得作為原告收取管理費之依 據云云，顯屬無據。 ㈥、從而，原告依系爭規約附件㈢收費基準及公寓大廈管理條例第 21條規定，請求被告給付55萬2900元管理費，自屬有據。又 本件起訴狀繕本於113年6月11日送達被告黃明進、黃君梧， 於113年6月7日送達被告何碧華、黃泊儒（見南司簡調字卷 第67至73頁），被告黃明進、黃君梧應自前開起訴狀繕本送 達翌日即113年6月12日起，被告何碧華、黃泊儒應自前開起 訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起負遲延責任，是原告併 請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。　　 六、綜上所述，原告依系爭規約、公寓大廈管理條例第21條規定 ，請求被告給付56萬9026元，及其中55萬2900元，被告黃明 進、黃君梧自113年6月12日起、被告何碧華、黃泊儒自113 年6月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條 第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一 論駁之必要，併此敘明 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-02-08

TNEV-113-南簡-1039-20250208-1

花原簡
花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花原簡字第59號 原 告 即反訴被告 劉靳瑞陽 訴訟代理人 紀岳良律師(法扶律師) 被 告 即反訴原告 王美娟 訴訟代理人 林育萱律師（法扶律師） 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。 本訴之訴訟費用由原告負擔。 反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴 之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法 不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程 序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項定有明文。經查，本件本訴與反訴之標的，均係原告所有 之花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（以下簡稱***地號土地） 及被告所有之同段***地號土地（以下簡稱***地號土地）間 所生之通行權爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據 資料共通，可互為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本 件反訴，合於上開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　　⒈原告所有之***地號土地為袋地，唯一現有連通道路經被告 ***地號土地，惟被告為阻礙拒絕原告通行，將被告***地 號土地上原已設道路路面刨除，並設置水泥支柱、架設鐵 網，阻礙原告***地號土地通行。該原所設道路上有鋪設 柏油、畫白線、放置電線桿及水泥護欄，沿路亦有設置電 線桿、反光鏡等公共設施，應屬公設之既成道路，故原告 自系爭道路通往公路，對被告應無損害。至通行方案部分 ，本件如附圖所示方案中，B1、B2方案因車輛無足夠轉彎 空間，均不可採，原告認為應採A1、A2方案，因該部分不 僅為既成道路之原有狀態，更能確保車輛等通行無礙。 　　⒉被告雖抗辯***地號土地上通行至U型轉彎岔路處之通行部 分非屬既成道路，然81年、91年之空照圖皆顯示該通行部 分已有人通行，至今已至少30年已上，道路上更設有紐澤 西護欄、電線桿，且***地號土地上本有大型防洪設施及 擋土牆，必定長期為施工單位重型機具出入通行之用，該 通行部分亦為既成道路應屬無訛。 　　⒊爰依民法第787條之規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴確認 原告對被告所有***地號土地，如附圖所示A1及A2區（總 面積115.67平方公尺）之土地通行權存在，並應清除地上 物。⑵被告於前項通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設 水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原 告通行之行為。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　　⒈被告所有之***地號土地為原住民保留地，該筆土地因屬山 坡地，且編定為林業用地，不宜開發利用，被告於是任由 土地林木生長，呈現自然狀態。被告於111年間至***地號 土地查看時，發現原告於其所有之***地號土地上經營「* ***美地」園區，為方便原告及顧客通行至至園區，竟擅 自將***地號土地一隅之樹林砍除，鋪設水泥道路，並於 土地上設置鐵門及廣告看板，使諸多前往****美地之顧客 穿越使用***地號土地。被告於111年8月12日已告知原告* **地號土地為被告私人土地，並設置告示牌告知他人勿擅 自通行，然隔日仍見原告顧客將車輛停放，鐵門前甚至遭 原告放有「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再 左轉/感謝配合」之告示牌，被告於同年月15日向花蓮地 政事務所申請鑑界以杜絕紛爭，兩造亦於112年1月11日經 花蓮縣秀林鄉調解委員會成立調解，依調解結果，原告應 清空占有部分及返還占有土地。 　　⒉原告雖主張***地號土地為袋地，惟自前段所述原告設置告 示牌公告「今日不開放/停車請至下山左轉第三顆路燈再 左轉/感謝配合」，及原告於社群網站Facebook上透過帳 號「****美地」以影片及地圖路線，引導顧客自ＯＯＯ街** 巷轉抵****美地停車場，亦以貼文表示：「［公告］園區出 入口，調整囉！！請利用＃ＯＯＯ街**巷入口進入停車場之後 沿著《＃森林步道》進入園區/體驗穿梭森林間的光影與探索 /****美地帶給各位更多感官的感受/及更寬闊的停車空間 」可知，***地號土地尚有其他道路即附圖所示C部分得通 行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通行，即 便該道路所通行之土地係國有地，該道路於102年間既已 鋪有水泥，更畫有道路標記之白線，應屬已供不特定公眾 通行之既成道路，故原告既已得透過其他道路通行至系爭 391地號土地，該筆土地自非袋地。 　　⒊又***地號土地為山坡地保育區，使用項目應為農作或農舍 ，原告以破壞水土保持之不當方式使用，更為了經營**** 美地園區之便，而主張鄰地通行權，該等情形不符民法第 787條第1項立法目的，更屬權利濫用，其尚不得以該條文 規定有所主張。 　　⒋另縱認原告得主張民法第787條第1項之規定，通行被告之* **地號土地，亦非屬損害最小之方法，因原告雖主張其通 行之系爭道路全部皆為既成道路，惟***地號土地連接至* **地號土地之路徑為一U型道路轉彎處凸出之路，該路徑 僅有一小段，更僅通過***地號土地中間即停止，除不屬 供不特定之公眾通行外，一般人亦無理由使用該通往*** 地號土地之通道，當然亦無供不特定之公眾通行之必要。 ***地號土地既為山坡地暨林業用地，僅得做為林業或林 業設施使用，尚不得開闢供車輛通行之道路，且若鋪設道 路亦將造成被告努力復育之自然林相再次遭到破壞。 　　⒌***地號土地及同段***、***、***地號土地皆為原告所有 ，雖***地號土地形式上為袋地，惟原告仍得由該等土地 間通行，再通行同段***地號土地、ＯＯ鄉ＯＯ段**-4地號土 地即可至ＯＯＯ街**巷，該等土地長久以來有鋪設水泥通道 ，地面平坦寬闊，適宜人車通行，若以此方式通行，方為 損害最小之方式。縱認應准予原告通行系爭***地號土地 至系爭***地號土地，通行道路之寬度亦應以由該道路右 側護欄往左計算1公尺為已足等語，資為抗辯。 　　⒍並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免予假執行。 二、反訴部分： 　㈠被告即反訴原告主張：若認反訴被告即原告就***地號土地有 通行權，自將限制反訴原告作為所有人對完整土地自由使用 、收益之權利，反訴被告應對反訴原告予以補償。***地號 土地位於向陽山山坡處，距離聯外交通道路（ＯＯＯ街**巷、Ｏ Ｏ路Ｏ段、ＯＯ路）僅數分鐘，往下鄰近ＯＯ鄉鬧區，往上為花蓮 知名觀光景點、度假勝地，地理位置良好、觀光發展興盛， 具有相當之經濟價值，且同段***地號土地位於***地號土地 更上坡處，於112年6月得以1坪6,000元之價格成交，而*** 地號土地顯具更高之價值。況土地對於原住民所代表之意義 非僅係財產客體，更蘊含過往歷史文化之精神象徵及對於土 地之情感，此非金錢得以衡量。綜合上開等情狀，再參酌反 訴被告與反訴原告間之經濟狀況懸殊，應認反訴被告若得通 行***地號土地，亦應每月給付3,000元之償金予反訴原告。 爰依民法第787條第2項之規定，提起本件反訴。並反訴聲明 ：1.反訴被告應自本案判決確定之日起，按月給付反訴原告 新臺幣3,000元。2.願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡原告即反訴被告則以：反訴被告所通行之系爭道路為既成道 路，對反訴原告並無損害，況反訴原告之償金計算並無依據 ，且反訴原告要求通行的面積約佔***地號土地之1/15，若 換算整筆土地之租金，***地號土地每月租金高達45,000元 ，顯不合理，遑論反訴被告僅係通行而已等語，資為抗辯。 並聲明：反訴駁回。 三、本院判斷： 　㈠按民法第787條係規定，土地與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。如土地已 與公路有適宜聯絡，而能為通常之使用，即顯與民法第787 條規定之要件不合。又民法第787條第1項所定之通行權，係 為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務， 其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為 求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張 通行他人之土地（最高法院79年度台上字第2183號、95年度 台上字第2653號民事裁判參照）。 　㈡查原告主張其所有之***地號土地為袋地且需通過被告所有之 ***地號土地，固據原告提出土地登記謄本、地籍地形圖、 空照圖、現場照片為憑。惟同段***、***地號土地亦為原告 所有，為原告所不爭（見本院卷第403頁）。原告所有之*** 地號土地為山坡地保育區之農牧用地，另原告於如附圖C部 分設有鐵門一座設置停車場，該處並有水泥路連接至ＯＯＯ街* *巷，另一側則有斜坡階梯供通行至原告所有之***地號，原 告在ＯＯＯ街**巷口並設置停車場指示牌等情，業據本院會同 花蓮縣花蓮地政事務所現場履勘，並有土地複丈成果圖，及 現場照片附卷足憑（見本院卷第461頁、第393頁至第399頁 ），依前揭說明，原告所有***地號土地並非全無道路聯絡 以供通常使用，則被告抗辯原告尚有其他道路即附圖所示C 部分得通行至公路，該道路，路面寬廣、鋪有水泥，適宜通 行等語，即屬可採。從而，原告依民法第787條之規定，請 求確認就如附圖所示A1及A2部分有通行權存在，並應清除地 上物，及被告於前開通行權之土地範圍內，應容忍原告鋪設 水泥或柏油路面通行，並不得設置障礙物或為任何妨害原告 通行之行為，核均無理由，應予駁回。 　㈢原告之訴既無理由，則被告提起反訴主張原告應支付償金 ， 亦無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告之訴及反訴原告之訴均無理由，應予駁回。 原告之訴及反訴原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請均附 麗，均應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 　　至兩造分別聲請函詢秀林鄉公所、吉安鄉公所、農業部農村 發展及水土保持署花蓮分署、花蓮縣政府，經核均無必要， 應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 花蓮簡易庭　法　官　林恒祺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳姿利

2025-02-07

HLEV-112-花原簡-59-20250207-1

訴
臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第686號 原 告 穩喬建設開發事業有限公司 法定代理人 廖國雄 被 告 江柏蒼 江偉銜 共 同 訴訟代理人 謝任堯律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告之母親即訴外人李宜珍於民國108年6月22日 與原告簽立總價款為新臺幣（下同）1,320萬元之「穩喬精 誠家」建案編號A5戶（下稱A5房地）之房地買賣合約書（下 稱系爭合約書），並指定過戶予被告。嗣「穩喬精誠家」建 案完成並取得使用執照，由彰化銀行大雅分行（下稱彰化銀 行）辦理貸款及對保後，A5房地之貸款即購屋尾款924萬元 可隨時撥付予原告，原告於收受被告共同簽發以保證支付尾 款之同額本票（下稱系爭本票）後，於110年1月18日將A5房 地所有權登記予被告。詎料完成登記後，被告竟通知彰化銀 行拒絕撥付貸款予原告，已違反系爭合約書第16條貸款約定 及第7條付款條件及方式，依系爭合約書第23條第4項應各給 付房地總價款15%計算之違約金198萬元，被告於112年5月26 日繼受系爭合約書之一切權利，自應負擔違約金義務。爰依 系爭合約書第23條第4項之約定，請求：㈠被告應連帶給付原 告396萬元及自起狀繕本送達最後1名被告之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告陸續匯款20萬元交屋款、代書費用，及簽發 系爭本票予原告，依系爭合約書第16條約定貸款部分由雙方 協同向銀行設定抵押貸款及交付貸款本票為擔保，可見被告 於110年9月8日已繼受李宜珍之買受人地位。被告購買之A5 房地，須負擔高於社區其他區分權利人之公設面積，被告在 社區內基地通道即彰化市○○段000○000000○000000地號土地 上建造鐵門及水錶，占用法定空地及A5房屋，妨害通行，非 經拆除不能達應有之使用功能，均屬系爭合約書第17條約定 之重大瑕疵，被告因此提起本院111年度訴字第986號訴訟（ 下稱另案），以維護自身權益，所主張行使同時履行抗辯等 法律上之權利，核屬正當法律權利之行，並無違約。被告於 辦理貸款後，原告並未配合辦理對保，亦未塗銷A5房地有關 之彰化市○○段000地號土地上數筆抵押權，且未交還系爭本 票後，均屬可歸責於原告之事由致彰化銀行無法撥款，與被 告無涉。且貸款未依約撥付予原告，原告依系爭合約書第17 條約定，可逕行行使系爭本票，並無涉違約處罰。原告不得 以同一違約事由請求2次違約金，被告已依另案判決給付原 告系爭本票票款及利息，原告並無損失等語，並聲明：原告 之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷 　㈠被告於110年9月18日為系爭合約書之相對人 　　原告主張與李宜珍於108年6月22日簽立系爭合約書，有合 約書影本在卷可佐（卷一第21至57頁），又原告對被告稱其 於110年9月18日收受被告開立之系爭本票時，已繼受李宜珍 之買受人地位等語，亦不爭執（卷一第371頁），則系爭合 合約書之權利義務於110年9月18日後，存在於兩造間。 　㈡被告未辦妥貸款，已違反系爭合約書第16條約定 　⒈系爭合約書第7條約定：逾期付款之處理方式：如逾期二個月 或逾使用執照核發後一個月不繳期款或遲延利息，經賣方以 存證信函或其他書面催繳，經送達7日內仍未繳者，雙方同 意依違約之處罰規定處理。但前項情形賣方同意緩期支付者 ，不在此限；第16條約定：第5條契約總價內之部分價款924 萬元，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由買賣雙 方依約定辦妥一切貸款手續…買方應於賣方通知辦理貸款日 起20日內辦妥對保手續，並由承貸機構同意將約定貸款金額 撥付賣方；第17條約定：買方於所有權移轉登記完竣並由金 融機構設定抵押權後，除有輻射鋼筋…或其他縱經修繕仍無 法達到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構 終止撥付前條貸款予賣方。如賣方未依約付款，買方同意貸 款本票將由賣方逕行行使權利等語，有系爭合約書可佐（卷 一第31、43至45頁），可見兩造約定被告依合約書第16條應 辦妥一切貸款手續，以取得銀行貸款924萬元，及依合約書 第17條除有約定之重大瑕瑕外，被告不得終止撥付貸款，如 未依約付款，買方可行使系爭本票以取得價金尾款，應付款 於限期催告後仍未給付，則有違約處罰約定適用。 　⒉原告主張於110年9月18日收取系爭本票後，於同年11月8日將 A5房地所有權移轉登記予被告，被告亦於同日設定抵押完畢 ，有相關土地登記謄本可佐（卷一第155頁），堪予採信， 則原告已依系爭合約移轉房地所有權，配合被告辦理抵押貸 款之前置程序，被告自應辦妥一切貸款手續，並依約付清尾 款。查證人柳翠亮證稱：江柏蒼是10月6日以買賣合約來申 請貸款，分行先作審核，在10月29日核准貸款924萬元，在1 1月8日前完成對保，江柏蒼在11月8日設定抵押權，動撥日 期至111年2月28日，期間申請人沒有通知撥款，沒有跟申請 人說要塗銷第一順位抵押權才能撥款等語（卷一第501至504 頁），可見本件貸款924萬元未撥放之原因為被告未通知彰 化銀行放款而未完備貸款手續，非因原告所致，被告此部分 抗辯即無憑採。原告主張被告違反系爭合約書第16條約定， 係屬有據， 　⒊又依經證人柳翠亮上開證詞可知被告為消極未通知銀行撥款 ，並未終止貸款程序，惟被告未給付尾款，仍屬系爭合約書 第17條後段未依付款之情況，原告自得依系爭合約書第7條 限期催告被告給付尾款。被告雖抗辯A5房地有前揭重大瑕疵 ，得主張同時履行抗辯權，並未違約等語，惟被告所舉瑕疵 業經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第333號民事判決以 被告購入A5房屋，並非區分所有建築物類型，無共有土地權 利範圍應依社區17戶平均（即1/17）之適用，其房地所有權 圍依系爭合約書約定之標的內容；社區內之鐵門及水錶設置 另有約定，且無致土地減損價值及通常效用或危害A5房屋安 全之情事，標的並無瑕疵，復經土地共有人過半數及其應有 部分合計過半數同意，設置亦有合法權源等情，基於爭點效 ，此部分認定於兩造間應受拘束而不得再做相反之主張，被 告抗辯因存有上開瑕疵而未支付尾款等語，自不足採。又被 告未依約付款，原告本得依系爭合約書第2條規定限期催告 被告履行，以請求剩餘價金，如未支付則有違約之處罰。惟 查，原告於110年11月29日以存證信函催告辦理貸款撥款事 宜時，係向非契約相對人之李宜珍為通知，有存證信函影本 可佐（卷一第143頁），未對被告發生限期催告之效力，原 告自無得主張系爭合約書第23條第4項違約之處罰約定。 　㈢原告請求被告連帶給付396萬元，並無理由 　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以 違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債 務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履 行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務， 或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依 當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620號判決參 照）。 　⒉查系爭合約書第23條第4項約定：違約之處罰四、買方違反有 關「付款條件及方式」、「房屋所有權移轉登記期限」、「 貨（應為貸）款約定」、「房地轉售條件及質權禁止」及「 特約事項」規定者，賣方得沒收依房地總價款15%計算之金 額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限， 買賣雙方並得解除本契約，有系爭合約書可佐（卷一第49至 51頁）。可知上開約定內容載明買方違反貸款約定之債務時 ，賣方得沒收依房地總價款15%，最高以已繳價款為限，其 目的顯係為確保債務履行，約定買方不履行債務時，應支付 之金錢數額；而系爭合約書文義上並未明文約定係懲罰性違 約金，依照前述說明，其性質上自應屬損害賠償額預定性違 約金。 　⒊查原告將系爭本票聲請本票裁定及強制執行，被告於本院向 原告提起訴訟，另案判決駁回，被告不服提起上訴，經臺中 高分院112年上字第333號駁回上訴，被告不服提起第三審上 訴，經最高法院113年度台上字第116號判決，於113年9月12 日駁回上訴確定，此為兩造所不爭執，又被告於另案確定判 決後，已於113年10月14日向本院民事執行處提出票款金額9 24萬元，及自發票日110年9月18日起以年息計算5%之利息共 1,722,437元，此為原告所不爭執（卷二第33頁），並有本 院民事執行處函文可佐（卷一第553到555頁），可見被告已 支付尾款及補足遲延給付價金之利息完畢，原告已無債務不 履行之損害存在，自不得再以合約書第34條第4項向被告請 求違約金。 四、綜上所述，原告依系爭合約書第23條之約定，請求被告連帶 給付396萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-02-07

CHDV-112-訴-686-20250207-2

家繼訴
臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號 原 告 何如月 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 江慧玲 訴訟代理人 游文愷律師 被 告 何如日 特別代理人 王慰慈 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造公同共有如附表一所示被繼承人何怡和之遺產，准依如 附表一所示之方法分割。 二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3款 、第256條分別定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求就 被繼承人何怡和之遺產，分割由兩造按應繼分比例取得。嗣 於本案審理中，具狀主張將附表一編號49至53所示被繼承人 何怡和之母即陳雅華死亡時留有之遺產中關於何怡和應繼分 之部分，亦併列為遺產分割之項目，原告所為上述之變更， 僅係就遺產之範圍所為之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同， 故其所為核係補充或更正其事實及法律上之陳述，並非為訴 之變更或追加。 二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。對於無訴訟 能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能 行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長 ，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1項定有 明文。查本件被告何如日因未具如常人般辨識其行為在法律 上發生效果及應負責任能力，其欠缺獨立行使其權利及以訴 訟行防禦其私權之能力，即無程序能力，本院爰依原告之聲 請，裁定選任王慰慈為被告何如日之特別代理人（見本院卷 第334至336、389頁）。 三、又被告何如日及其特別代理人經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：被繼承人何怡和於民國112年4月12日死亡， 並留有附表一所示遺產，而何怡和並無直系血親卑親屬，其 父母亦於112年4月12日前均已死亡，其死亡時尚有配偶即被 告江慧玲及何怡和之胞姊即原告、胞妹即被告何如日等親屬 。原告於何怡和死亡後，多次聯絡江慧玲欲共同商討何怡和 遺產分割一事，然均未見其答覆，原告備感無奈，爰提起本 件訴訟。何怡和死亡時除配偶外，尚有前開規定所定之第3 順位繼承人即原告與何如日，揆諸上開規定，何怡和之繼承 人及該等人之應繼分應如附表二所示。又何怡和所遺之附表 一所示遺產無約定不為分割之情事，亦無依物之使用目的不 能分割之情形，依上開規定，原告請求分割何怡和之遺 產 ，消滅共有關係，於法有據。此外，就何怡和所遺之附表一 編號2所示房屋所在之公寓（共10戶）未設管理委員會，故 由熱心住戶即訴外人謝復家負責處理社區公設之相關事務， 並先支出費用，再平均向住戶收取費用，嗣謝復家於112年7 月6日支出電梯檢測費新臺幣（下同）2,835元【計算 式：2 ,835÷8 (1樓2戶無使用電梯）=355 (小數點後無條件進位） ，1戶應給付355元】、112年7月15日支出洗水塔費用5,000 元【計算式：5,000÷10=500，1戶應給付500元】、112年8月 3日支出電梯保養費用1萬5,000元【計算式：1,5000÷8 =1,8 75元】，而謝復家因何怡和死亡後無人支付上開費用，故聯 絡原告並請其先行代墊房屋公設費用2,730元 【計算 式：3 55+500+1,875=2,730】；又附表一編號7所示房屋 （即荷蘭 村社區）每2個月之管理費用為3,142元，原告已先墊付6個 月之管理費用，加計手續費及5-6月之滯納金，共 計9,458 元，是原告為附表一編號2、編號7所列房屋支付之1 萬2,18 8元，係為管理遺產所必要之費用，揆諸上開實務見解及規 定，原告所代墊之1萬2,188元，應得先自何怡和之遺產中領 取（自附表2編號9帳戶中先支付之）。另外，江慧玲與原告 家族關係不睦，且何怡和生前已無與江慧玲同居長達10餘年 ，又何如日於何怡和生前設籍並居住於附表二編號7 所示房 屋，惟何怡和死亡後，江慧玲有不允許何如日居住於附表二 編號7所示房屋，並驅趕何如日之情事，是何怡和所遺之不 動產，若分割為分別共有，將導致所有權關係複雜，妨礙不 動產之利用，日後勢再衍生分割共有物之訴訟，無法一次解 決紛爭，是原告主張附表一編號1至7所示不動產之分割方式 為變價分割，所得價金依附表二所示比例分配之等語。並提 岀被繼承人何怡和之繼承系統表及兩造應繼分比例、遺產項 目及分割方法、何怡和除戶謄本、遺產稅免稅證明書、崇友 公司訂單交易明細及繳費單、悅明公司估價單、荷蘭村社區 5至10月管理費繳款單、土地及建物登記謄本等件為證（見 同卷第23至63、83、97至123頁）。 二、被告方面： (一)被告江慧玲答辯略以：本件被繼承人往生時無子女，父母 亦於更早前仙逝。故法定繼承人係配偶（被告江慧玲）、原 告及另一名被告何如日，而被告江慧玲之應繼分比例為1/2。惟被告江慧玲與被繼承人並未以契約訂立夫妻財產制，則被繼承人與被告江慧玲之夫妻財產制應為法定財產制。又被繼承人之往生，乃法定財產制關係消滅之原因，被告江 慧玲於夫妻財產制關係消滅時無財產，故依民法第1030條 之1第1項前段規定，自得請求先分配被繼承人所遺婚後財 產之半數。俟行使剩餘財產分配請求權後，所餘部分始得 再由兩造依法定比例繼承分配。被繼承人所遺財產中，除 兩處房產（即起訴狀附表一編號1至7，以下同）係婚前取 得，故被告江慧玲同意此部分非屬剩餘財產分配請求權之 範圍外；其餘財產當由被告江慧玲先依剩餘財產分配請求權分得1/2，再列為遺產分配。具體各項財產分配比例之意見 ，被告茲整理如本書狀附表2所示。被告江慧玲對於原告起訴狀所附分配方案之分配方式有不同意見，關於被繼承人 所遺之兩處房產部分，原告固主張變價分割。惟被告江慧 玲認為，變價分割涉及後續法拍程序，出售所得之價金未 必合乎市價，又必須扣除相關程序及稅捐費用，對於兩造而 言未必有利；若採分別共有，亦容易產生爭端。且房產本身也象徵著被告江慧玲與被繼承人共同生活之回憶，因此較為允當之方案，應係各自分配乙間房屋（基地），再就價額為找補，較為妥適。就此部分，目前被告江慧玲傾向之方式，係單獨取得東南街之房地（起訴狀附表二編號1、2)，而另一處武陵路房地則由原告及被告何如日方面取得，兩造再就價額進行找補。關於原告主張其替被繼承人支出遺產管理相關費用，得自遺產中領取之部分，因原告現僅提出單據影 本，且形式上看不出與遺產管理之關聯性，此部分應由原 告進一步說明舉證。如能證明屬實，被告江慧玲即無異見 。惟查，被告江慧玲亦有替被繼承人清償債務、繳納稅捐 、支付喪葬相關費用、支付房屋清潔費用（或向被告父親江宗奎借貸，或直接由被告父親江宗奎代付），此部分亦應於遺產分配時一併進行找補，相關整理情形，請詳本書狀附 表三等語。並聲明：原告之訴駁回。且提岀喪葬相關費用單據、房貸相關證明、房屋稅繳費單據等件為憑（見同卷第191至220頁）。 (二)何如日之特別代理人則於之前到庭陳稱略以：同意原告之請 求等語（同卷第390頁）。　　　　　 三、得心證之理由： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之： 一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姐妹；四、祖父 母。配偶，有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定 之：二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之 繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一，同一順序之 繼承人有數人時，按人數平均繼承。，民法第1138條第1項 、第1144條第2款、第1141條前段亦定有明文。 (二)查被繼承人於112年4月12日死亡，其配偶為被告江慧玲，其 父母均已歿，未有子女，兄弟姐妹方面有姊妹各1人，原告 為其胞姊，被告何如日為其胞妹，故兩造均為被繼承人之法 定繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人遺有如附表一 所示之遺產，兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺 產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳 明在卷可按，並提出上揭除戶謄本、國稅局遺產稅免稅證明 書、土地及建物登記謄本（已辦理公同共有登記完竣）等件 為證，且為被告所不爭執，是上開事實堪予認定。從而，原 告訴請法院裁判分割被繼承人如附表一所示之遺產，於法即 無不合，應予准許。 (三)又兩造對於如附表二編號9之本院認定分割方法欄中應先扣 除之喪葬等相關費用，再予遺產之分割，並無爭議。惟按「 關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。 但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」，民法第1150條 定有明文，故得由遺產中支付之費用，限於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，被告江慧玲所主張之其餘需扣除項目及 數額，則為原告所爭執；又附表一編號54號，原告亦未難認 排除為兩造已有協議（尤其依被告何如日之智識能力，顯難 有達立分割協議之可能），且均未經確切舉證以實，皆尚難 由遺產扣除之。 (四)關於被繼承人之遺產分割方式： 　1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之， 分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項 分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照） 。 　2.查被告江慧玲主張依民法第1030條之1之規定，伊得請求夫 妻剩餘財產分配，故被繼承人之遺產應先分配一半予伊取得 云云，惟按民法第1030條之1固規定法定財產制關係消滅時 ，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差 額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上 開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判 決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產， 於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差 額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請 求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未 經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於 其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益（ 臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第81號民事判決議意旨 參照），是被告江慧玲此部分主張並無理由，不應准許。 　3.又查關於本件遺產之分割方式，兩造各有不同意見（尤其不動產產權之歸屬部分爭議甚鉅），本院因認基於公平合理起見，應以如附表所示之分割方式較為可採。 　4.從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方 法分割。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85 條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹 附表一：被繼承人何怡和之遺產及分割方法 【編號49至54號財產，係被繼承人何怡和之母即訴外人陳雅華死 亡時留有之遺產，而陳雅華之遺產至今尚有部分未分割，故何怡 和對陳雅華之應繼分1/3應列入伊之遺產分割（臺灣高等法院台 中分院96年度家上更㈠字第2號民事判決意旨可參）】 編號 遺產項目 面積（平方公尺）或價值（為新臺幣） 原告主張分割方法 被告江慧玲主張分割方法 本院認定分割方法 1 新竹市○○段0000地號土地 206平方公尺（權利範圍：1000分之100） 編號1、2號由江慧玲單獨取得。 由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故江慧玲找補原告、被告何如日共262萬1700元，即每人找補131萬850元。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新竹市○○街00巷0弄00號2樓 （權利範圍：1分之1） 同上。 同上 同上。 3 新竹市○○段00000 地號土地 15,295.01平方公尺（權利範圍：100000分之2） 編號3至7號所示不動產由何如月、何如日共同取得，應有部分各1/2，再由何如月及何如日各找補126萬0,251元予江慧玲。 由被告江慧玲單獨取得，價額為兩造合意，故被告江慧玲應找補原告、被告何如日共514萬2202元，即每人找補257萬1101元。 同上 4 新竹市○○路000巷 0號 （權利範圍：100000分之39） 同上。 同上 同上 5 新竹市○○路000巷 0號 同上 同上。 同上 同上 6 新竹市○○段00000 地號土地 11,521.55平方公尺 （權利範圍：10000分之11） 同上。 同上 同上 7 新竹市○區○○路000號22樓之4 （權利範圍：1分之1） 同上。 同上 同上 8 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 18元及孽息 由兩造依附表 二所示應繼分 比例分配，得各自向金融機構領取。 兩造各按被告江慧玲所提出附表一之一所示比例，向 金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 9 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 43萬1238元及孳息 原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 該存款先由原告領取已墊付之遺產管理費用，餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構 領取。 原告領取已墊付之遺產管理費用4萬0,327元，被告江慧玲領取已支付之喪葬相關費用8萬8,900元（見同卷第274頁），其餘額由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 10 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 2元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，得各自向金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分 配，得各自向金融機構領取。 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 11 臺灣銀行新竹分行 帳號000000000000 號帳戶 2萬9,019 元及孳息 同上 同上 同上 12 臺灣銀行六家分行 帳號000000000000 號帳戶 480元及孳息 同上 同上 同上 13 合作金庫商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶 2元及孳息 同上 同上 同上 14 合作金庫商業銀行南 嘉義分行帳號0000000000000號帳戶 293元及孳息 同上 同上 同上 15 合作金庫商業銀行永 吉分行帳號0000000000000號帳戶 125元及孳息 同上 同上 同上 16 國泰世華商業銀行竹 城分行帳號0000000000000000號帳戶 8,890元及孳息 同上 同上 同上 17 國泰世華商業銀行竹 北分行000000000000USD號帳戶 2,078元及孳息 同上 同上 同上 18 國泰世華商業銀行竹 北分行000000000000CNY號帳戶 2萬6,815元及孳息 同上 同上 同上 19 國泰世華商業銀行新 竹分行帳號0000000000000000號帳戶 800元及孳息 同上 同上 同上 20 國泰世華商業銀行竹 北分行帳號000000000000ZAR號帳戶 7,469元及孳息 同上 同上 同上 21 兆豐國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000號帳戶 9元及孽息 同上 同上 同上 22 星展商業銀行竹城分 行帳號0000000000號帳戶 6,510元及孳息 同上 同上 同上 23 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬0,172元及孳息 同上 同上 同上 24 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳戶 100元及孳息 同上 同上 同上 25 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳戶 1萬3,379元及孳息 同上 同上 同上 26 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳户 16元及孳息 同上 同上 同上 27 渣打國際商業銀行北 新竹分行帳號00000000000000號帳户 4元及孳息 同上 同上 同上 28 台中商業銀行台北分 行帳號000000000000 號帳戶 64元及孳息 同上 同上 同上 29 匯豐商業銀行新竹分 行帳號000000000000 號帳戶 9元及孳息 同上 同上 同上 30 臺灣新光商業銀行嘉 義分行帳號0000000000000號帳戶 946元及孳息 同上 同上 同上 31 中華郵政公司新竹武 昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 2萬0,450元及孳息 同上 同上 同上 32 永豐商業銀行永豐光 華分行帳號00000000000000號帳戶 3,397元及孳息 同上 同上 同上 33 玉山商業銀行新竹分 行帳號0000000000000號帳戶 19元及孳息 同上 同上 同上 34 凱基商業銀行新竹分 行帳號00000000000000號帳戶 227元及孳息 同上 同上 同上 35 台新國際商業銀行竹 北分行帳號000000000000號帳戶 213元及孳息 同上 同上 同上 36 台新國際商業銀行竹 北分行帳號00000000000000號帳戶 5,958元及孽息 同上 同上 同上 37 中國信託商業銀行竹 科分行帳號0000000000000000號帳戶 185元及 孳息 同上 同上 同上 38 新竹三信市中分社帳號0000000000000號帳戶 2,613元及孳息 同上 同上 同上 39 國泰世華商業銀行竹城分行安聯（盧森堡 ）收益成長基金AM-南非幣避險-穩定月配權 147.918股即 2萬4,600元及孳息 同上 同上 同上 40 國泰世華商業銀行竹 城分行聯博多元收 益AD民幣配息00000000000 1,246.11股即 6萬9,870元 同上 同上 同上 41 國泰世華商業銀行竹 城分行聯博多元收 益AD民幣配息00000000000 4,919.75股即 27萬5,856元 同上 同上 同上 42 渣打國際商業銀行信 託部百達生物科技 （USD)00000000000 0.147股即 2,951元 同上 同上 同上 43 渣打國際商業銀行信 託部安聯AI人工智慧基金-AT累積類股（ 美元）00000000000 220.721股即 12萬9,363元 同上 同上 同上 44 統一證券新竹分公司 2,000股（0元） 同上 同上 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，若無法按照應繼分原物分割，則以變價分割。　 45 正隆股份有限公司 3股（86元） 同上 同上 同上 46 國喬石油化學股份有限公司 9股（185元） 同上 同上 同上 47 聯邦商業銀行股份有限公司 199股（3,154元） 同上 同上 同上 48 新竹三信 1萬元 同上 同上 由兩造依附表二所示應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 49 臺灣銀行新竹分行帳號000000000000號帳戶 5,391元及孳息 對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由何如月取得1/12、何如日取 得1/12、江慧玲取得1/6。 由兩造依原告5/12、被告何如日5/12、被告江慧玲2/12之應繼分比例分 配，得各自向金融機構領取 對訴外人陳雅華之遺產之1/3應繼分，由兩造依原告1/12、被告何如日1/12、被告江慧玲1/6之應繼分比例分配，各繼承人得自行向該機構領取依附表二所示應繼分比例分配之金額。 50 臺灣銀行新竹分行000000000000號帳戶 39萬元及孳息 同上 同上 同上 51 台灣土地銀行新竹分 行帳號000000000000 號帳戶 37元 同上 同上 同上 52 台灣土地銀行新竹分行000000000000號帳戶 60萬8,900元及孳息 同上 同上 同上 53 臺灣銀行新竹分行保險箱 （依實際開啟後內容處置） 同上 同上 同上 54 中華郵政公司新竹武 昌街郵局帳號00000000000000號帳戶 433萬9,883元及孳息 已非屬陳雅華之遺產，已經部分協議分割 由原告、被告何如日各先領取1/3之應繼分比例約144萬6628元；剩餘部分(144萬6627元），由被告江慧玲先自其中領取代墊費用94萬3616元，餘款再按附表二所示應繼分比例 同上 （編號49至54號遺產係被繼承人何怡和對訴外人陳雅華之遺產之 1/3應繼分） 附表二：兩造應繼分比例 繼承人 應繼分比例 原告何如月 四分之一 被告江慧玲 二分之一 被告何如日 四分之一

2025-02-03

SCDV-113-家繼訴-6-20250203-1

湖簡
內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1730號 原 告 王毓麒 訴訟代理人 杜佳玲 被 告 曾凱德 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年1月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年6月9日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣1萬5,000元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠兩造係為鄰居，雙方因故不睦，被告竟於民國112年3月8日凌 晨2時7分許，在原告位於臺北市○○區○○街000號12樓之住處 外，基於毀損他人器物之犯意，以腳踹、徒手敲打及持木製 鞋櫃撞擊等方式，毀損原告所有住處鐵門、監視器、門鈴、 門口懸掛之花盆，致令鐵門門把、門面凹陷、監視器支架斷 裂、鏡頭毀損、無線電鈴破損及花盆破裂而不堪使用。原告 主張被告發出噪音顯然已超出一般人社會生活所能容忍程度 ，影響原告睡眠、生活作息甚鉅，侵害原告居住安寧之人格 法益，請求精神慰撫金3萬元及禁止被告出現原告住所前。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。查被告破壞原告 上開物品，且於半夜時間所為，造成原告生活上重大干擾， 及居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，原告自得依上開 規定請求被告賠償非財產上損害。本院審酌前開兩造之身分 、地位、財產狀況，本件原告之生活因被告行為所受影響及 所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神 慰撫金，以1萬5,000元為適當，應予准許，逾此範圍之請求 ，即屬過高，不應准予。 　㈢原告另請求被告禁止出現原告住所前即臺北市○○區○○街000號 12樓，惟審酌本件被告係因喝酒夜間敲擊原告住處大門而發 出聲響，係為偶發且非屬固定行為，若原告有不當之侵權行 為，被告亦得依法處理，參諸各樓層住戶之門外亦屬公設之 部分，非屬被告專有部分，原告主張被告不得出現原告上開 住所前，係屬過度限制被告之自由，其請求即難認有據，不 應准許。 三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償1萬5,000 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。 五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴 訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 　 中華民國114年2月3日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-03

NHEV-113-湖簡-1730-20250203-2

1
789
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.