Know99判決書

搜尋結果：劉則顯

共找到 185 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3895號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀被告鄭敏如上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾參萬壹仟肆佰玖拾捌元，及如附表編號1所示之利息。二、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零貳佰貳拾陸元，及如附表編號2所示之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡約定條款第18條約定（本院卷第13頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國92年5月間向原告申請現金卡，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，且應於每月繳款截止日前清償，並約定如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期，應給付按週年利率18.25％計算之利息；另配合銀行法第47條之1已於104年9月1日起公告施行，自10 4年9月1日起至清償日止應以週年利率15％計算利息。詎被告未按期清償，已喪失期限利益，尚欠本金新臺幣（下同）43 萬1,498元及如附表編號1所示之利息未清償。 (二)被告另於92年12月間向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止給付利息；又循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率15.99％計算至清償日止。另配合銀行法上開公告施行內容，自104年9月1日起至清償日止應以週年利率1 5％計算利息。詎被告未按期清償，已喪失期限利益，尚欠13 萬0,226元及如附表編號2所示之利息未清償。 (三)爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1至2項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出現金卡信用貸款約定書、現金卡帳戶查詢明細、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳戶查詢明細等件為憑（本院卷第11至27頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號項目請求金額利息計息本金期間週年利率 1 現金卡 43萬1,498元 43萬1,498元自96年4月11日起至104年8月31日止 18.25％自104年9月1日起至清償日止 15％ 2 信用卡 13萬0,226元 13萬0,226元自95年3月8日起至104年8月31日止 15.99％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-01-23

TPDV-113-訴-3895-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6535號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告潘宏逸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬壹仟壹佰玖拾捌元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣捌拾萬壹仟壹佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第15條約定（本院卷第11頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月24日向原告線上申辦信用貸款新臺幣（下同）80萬元，並簽訂貸款契約書，約定借款期間為113年5月24日至120年5月23日止，借款利率依貸款契約書第4條4款約定，自撥款日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率12.29％計算（違約時為週年利率1.72％），並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益。詎被告未依約履行，截至113年6月23日尚積欠原告共80萬1,198元，及如附表所示利息未給付，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告為假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢、債權額計算書等件為憑（本院卷第9至21頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）請求金額計息本金利息起迄日週年利率 80萬1,198元 79萬9,998元 113年6月24日起至清償日止 14.01％

2025-01-23

TPDV-113-訴-6535-20250123-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人洪明麗相對人楊文雄上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月22 日本院司法事務官所為113年度司票字第29635號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年8月9 日簽發、面額為新臺幣（下同）1,083萬2,236元、未載付款地、利息未約定、到期日113年9月30日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款等語，為此向本院聲請裁定准許就上開金額及依法定年息6％計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人近年來都在大陸地區經商，自系爭本票到期日後迄今從未與相對人見面，相對人既未於到期日後向抗告人現實提出系爭本票而為提示，依法不得行使追索權，故本件聲請為無理由云云，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。四、經查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張相對人未現實提出系爭本票，應不得行使追索權乙情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，對之聲明不服，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-01-23

TPDV-114-抗-45-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6623號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告蔡杰霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬陸仟捌佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣壹佰零柒萬陸仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第15條約定（本院卷第11頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年1月18日向原告線上申辦信用貸款新臺幣（下同）115萬元，並簽訂貸款契約書，約定借款期間為113年1月18日至120年1月17日止，借款利率依貸款契約書第4條3款約定，自撥款日起按原告指數型房貸基準利率加週年利率1.37％計算（違約時為週年利率1.71％），並按月攤還本息，若未依約還本或付息，即喪失期限利益。詎被告未依約履行，截至113年7月17日尚積欠原告共107萬6,865元及如附表所示利息未給付，且依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、還本繳息查詢、台幣放款利率查詢、債權額計算書等件為憑（本院卷第9至17頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）請求金額計息本金利息起迄日週年利率 107萬6,865元 107萬5,665元 113年7月18日起至清償日止 3.08％

2025-01-23

TPDV-113-訴-6623-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5757號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人兼送達代收人徐子傑被告楊志偉上列被告與原告間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬零柒佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣捌拾貳萬零柒佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第2項（本院卷第25、49頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國110年10月13日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）19萬元，約定借款期間自110年10月13日起分期清償，利息按定儲利率指數加碼6.99％（違約時週年利率為1.61％）計付利息。詎被告繳納利息至113年4月12日後竟未依約清償本息，尚欠本金13萬6,310元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告於110年10月25日經由電子授權驗證向原告借款97萬元，約定借款期間自110年10月25日起分期清償，利息按原告定儲利率指數加碼3.88％（違約時週年利率為1.61％）計付利息。詎被告繳納利息至113年2月24日後竟未依約清償本息，尚欠本金68萬4,447元；依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資料表、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第19至58頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 小額信貸 13萬6,310元 13萬6,310元自113年4月13日起至清償日止 8.6％ 2 小額信貸 68萬4,447元 68萬4,447元自113年2月25日起至清償日止 5.49％

2025-01-23

TPDV-113-訴-5757-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第232號原告韓沛璇訴訟代理人簡大為律師上列原告與被告蔡宜君間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴主張被告侵害其配偶權，致其婚姻破裂、精神上蒙受痛苦等語，故聲明請求被告給付新臺幣（下同）20 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。是本件訴訟標的金額為200萬元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補繳上開費用，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭法官陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官劉則顯

2025-01-23

TPDV-114-補-232-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6316號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人兼送達代收人楊學志被告張昇平上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟零捌拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第19條約定（本院卷第22、32頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年3月28日與原告簽訂簽訂授信契約書及保證書2份，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定借款期間自111年3月28日至116年3月28日止，償還方式則自借款日起，前12個月於每月28日按月付息，自第13個月起，再依年金法按月平均攤還本息；借款利率依增補契約辦理，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.57 5％機動計算（違約時週年利率為1.72％）。詎被告於113年3 月28日即未依約還款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金75萬7,089元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、增補條款契約書、創業貸款申請及調查表、中小企業信用保證書、放款戶帳號資料查詢申請單、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率表等件為憑（本院卷第17至57頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號計息本金利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 72萬0,206元自113年3月28日起至清償日止 2.295％自113年4月28日起至清償日止逾期6個月以內部分按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 2 3萬6,883元自113年4月28日起至清償日止 2.295％自113年5月28日起至清償日止逾期6個月以內部分按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％

2025-01-23

TPDV-113-訴-6316-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認借款契約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第93號原告陳森二被告詹琮荏上列當事人間請求確認借款契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴請求確認借款契約無效等事件，原告未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月26日裁定命原告於裁定送達後5日內補正，該項裁定已於114年1月2日送達予原告，有本院送達證書可憑。惟原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收文資料及收狀資料查詢清單、繳費資料明細、多元化繳費查詢清單、答詢表可參，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-01-22

TPDV-114-重訴-93-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（指定管轄）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第625號異議人尹世樂上列異議人因與相對人李桂英、劉士筠間請求返還款項事件，對於本院於民國113年9月26日所為113年度聲字第544號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。次按依第486條第2項但書提出異議者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；聲明異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，同法第77條之19第4項第8款、第495條之1第1項準用第444條第1項亦有明定。二、經查，異議人前以相對人為被告所提之返還款項訴訟（案列本院臺北簡易庭112年度北小字第3465號），因異議人未繳納第一審裁判費，遂遭本院臺北簡易庭裁定駁回其訴；異議人乃就上開案件依民事訴訟法第23條第1項第1款聲請指定管轄，復經本院合議庭認其聲請不合法，於113年9月26日以113年度聲字第544號裁定駁回聲請在案（下稱系爭裁定）；異議人因不服系爭裁定而提出異議，未據繳納裁判費1,000元，嗣經本院於113年12月26裁定命其於送達日起3日內補繳，該裁定於113年12月31日送達於異議人等情，有該等裁定及送達證書可憑。惟異議人迄未補正前開事項，有繳費資料明細、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文與收狀資料查詢清單可參，依首揭規定，其異議難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-01-22

TPDV-113-聲-625-20250122-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第871號原告劉麗珠訴訟代理人黃中麟律師複代理人謝宜軒律師被告王淳加訴訟代理人王琇慧律師被告兼訴訟代理人王梧州上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告王淳加遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，並聲明如附表編號1所示；嗣追加被告王梧州，並變更聲明如附表編號2所示，被告對原告所為訴之追加變更無異議而為本案言詞辯論（訴字卷二第8至9頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭建物）為訴外人即原告父親劉傳火於民國66年間起造，該屋1至5樓迭經易主，系爭建物之地下室（下稱系爭地下室）雖未辦理保存登記，然於劉傳火在96年10月14日過世後，業經全體繼承人協議分割由原告取得4/5應有部分；然王淳加於109年7月9日經本院108年度司執字第89047號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍定取得系爭建物1樓所有權後，即未經原告允許，與其父親王梧州非法占有系爭地下室，擅自在該地下室增建廁所、冷凍倉儲，並堆置紙箱、保麗龍、桌椅及大量雜物，影響系爭建物消防及結構安全；王梧州更拆除系爭地下室2座水泥樓梯（即系爭建物66年使字第2320號使用執照所附竣工圖﹝如附件一，下稱系爭竣工圖﹞左右兩側之階梯），其一改建為鐵製樓梯，其二通往防火門之出口遭堵死而僅剩水泥牆面（即臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖﹝如附件二，下稱系爭複丈成果圖﹞編號Ｂ部分），並增建1載貨昇降機（系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），且鋪設牆面污水管，甚至將系爭地下室出租予第三人作為倉儲之使用，自係侵害原告及該地下室其他共有人之所有權，並獲有不當得利。爰㈠擇一依民法第767條第1項前段、中段及第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段，及㈡依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表編號2所示。二、被告部分： (一)系爭地下室並未單獨編列建號，且其使用執照上記載為防空避難室，核屬區分所有建物之共同使用部分，無法與區分所有建物分離而單獨為所有權之標的，原告現既非系爭建物1 至5樓任一屋主，即非系爭地下室之所有權人。 (二)王淳加並未改建系爭地下室，該處無論是樓地板構造、廁所、拆除之水泥梯，均維持拍定時之情狀。王梧州雖拆除系爭複丈成果圖上原有之樓梯並改建編號Ｃ之昇降機，然係因當初系爭地下室堆滿垃圾、糞便等污穢物，根本不堪使用，為清理環境才改建，並增設污水處理管，此應係基於環境衛生之公益原因所為，並非擅自占有使用收益。 (三)又系爭建物興建於公寓大廈管理條例公布施行前，系爭地下室依當時習慣應係由1樓住戶專用，其餘區分所有權人亦未曾干涉或提出異議，應認王淳加依系爭建物區分所有權人間之默示分管協議約定，取得使用系爭地下室之權。 (四)原告主張相當於租金之不當得利計算方式係以申報地價作為計算基礎，惟原告僅為房屋納稅義務人，此與地價有別，自不得以申報地價作為計算基礎；且系爭地下室起初不堪使用，原告以申報地價及課稅現值之10％計算，顯然過高。 (五)縱使原告為系爭地下室所有權人，王淳加拍得系爭建物1樓時，原告對於該處污穢不堪之情不曾聞問，卻於污穢物清理完畢後，始對被告提出本件訴訟，其權利行使，難謂非以損害他人為主要目的，而屬權利濫用之情等語，資為抗辯。 (六)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（訴字卷一第339至340頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭建物係由日元衣服加工廠（代表人劉傳火）於66年間建造，系爭地下室未曾辦理保存登記。 (二)系爭建物1樓由訴外人周盟峰移轉予訴外人龔建文，並由王淳加於系爭執行程序拍得（範圍：第1樓層及騎樓），本院於109年7月9日發給其權利移轉證書、同年月14日送達。 (三)系爭執行程序就系爭建物1樓之第一、二、三次拍賣公告均記載「一、本建物建有地下室，原始起造人為日元衣服加工廠，依渠所陳報之買賣契約載明含地下室1/5，及有權使用地下室全部，惟查無相關謄本註記，亦無相關索引資料可稽，故就地下室部分，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記，另依鑑定報告所載，本件建物與坐落基地持分比例不符，其持有基地比例低於其他戶別，請應買人注意。」、「五、本件拍定後，1664號建物點交，惟地下室部分因查無明確分管契約，故不點交」。 (四)王淳加取得系爭建物1樓所有權後，其父親王梧州將系爭地下室之水泥樓梯（訴字卷一第136頁編號2）拆除，改建為載貨昇降機（訴字卷一第135頁編號2，即系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），王淳加並占有及使用系爭地下室。 (五)臺北市政府都市發展局以111年9月22日北市都建字第111617 1258號函指摘系爭地下室有未經核准擅自變更樓地板構造及增設載貨昇降機之情事。 (六)原告及劉傳火之其他法定繼承人現均非系爭建物1至5樓之區分所有權人。 (七)系爭地下室房屋稅籍現登記之納稅義務人為原告；又原告於全國財產稅總歸戶財產查詢清單上記載為系爭地下室權利範圍4/5之所有人。四、得心證之理由：　　原告主張其為系爭地下室所有權人，被告無權占有該地下室並在該處改建且獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭地下室為何人所有？該地下室得否單獨作為所有權之客體？㈡如原告為系爭地下室共有人，被告是否有占有、使用系爭地下室之權能？系爭地下室是否有由系爭建物1樓住戶專用之默示分管協議？㈢王梧州是否有拆除載貨昇降梯、防火門之義務？抑或應由父親王梧州拆除？㈣被告是否將系爭建物地下室出租他人使用？㈤被告是否應返還相當於租金之不當得利予原告？其數額應如何計算？㈥原告本件起訴是否為權利濫用？茲分述如下： (一)原告非系爭地下室所有權人，不得依物上請求權為請求：　⒈按行使物上請求權請求遷讓房屋，自須舉證為所有人或依法得行使所有權之人，民事訴訟法第277條定有明文。故本件原告應先證明其為系爭地下室之所有人，方得對被告主張物上請求權；如原告未能先舉證其係系爭地下室之所有人，被告尚無須就其對系爭地下室有占有使用權源乙事為舉證。　⒉次按區分所有建築物之法定防空避難設備或法定停車空間，為區分所有建築物法定之公共設施，其使用上不具獨立性，應屬共同使用部分，不得與主建物分離而單獨為所有權之客體，縱各區分建築物於辦理所有權第一次登記時，未為該共同使用部分之登記，亦無礙其附屬於區分所有權建築物之性質。經查，系爭建物於66年11月30日核發使用執照，系爭地下室之用途為防空避難室乙節，有卷附66使字第2320號使用執照存根可憑（訴字卷一第169頁），核其性質係屬區分所有建物之共同使用部分，依上述說明，要難與區分所有建物分離，而應屬系爭建物區分所有權人所共有。而原告及劉傳火之其他繼承人現均非系爭建物區分所有權人乙事，為兩造所不爭執，業經認定如上；則原告既非系爭建物之區分所有權人，自非系爭地下室之所有人或依法得行使所有權之人，其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀並騰空遷讓返還予全體共有人等語，即無理由。　⒊縱使系爭地下室如原告主張般具有構造上及使用上獨立性，審以原告陳稱其取得系爭地下室4/5應有部分之過程，係「劉傳火於96年10月14日過世後，系爭地下室由原告母親即訴外人劉葉蛾、原告手足即訴外人劉柏良、劉家伶等3人繼承而公同共有、未辦理遺產分割，嗣劉葉蛾於102年6月21日過世，其持分由原告、原告手足即訴外人劉麗卿繼承，劉傳火之繼承人並於111年6月28日簽署遺產分割協議書，議定系爭地下室4/5之所有權持分由原告取得」（訴字卷一第127至12 8、480頁），其並提出繼承系統表、遺產分割協議書、臺北市稅捐稽徵處萬華分處（下稱萬華分處）111年7月7日北市稽萬華甲字第1114303260號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市房屋稅籍證明書等件為據（北司補字卷第15、 61頁，訴字卷一第131至133、295頁）；然查：　⑴依原告陳報之繼承系統表顯示，劉傳火之法定繼承人為劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告5人，何以係先由劉葉蛾、劉柏良及劉家伶3人繼承，原告及劉麗卿另待劉葉蛾死亡後才繼承系爭地下室？又縱依原告主張之繼承方式，何以其於遺產分割時取得之應有部分比例為4/5？均非無疑，是其上開主張是否可信，已待商榷。又經本院訊及系爭地下室另1/5之應有部分何在時，原告答以「該1/5應有部分係由周盟峰移轉予龔建文，使龔建文有系爭地下室1/5應有部分，不知道為何系爭地下室在遺產分割前之權利範圍僅剩4/5，也不清楚在遺產分割前如何移轉1/5持分」（訴字卷一第338至339頁）；然公同共有人不得主張公同共有物有其特定之部分，如公同共有人有逕加以處分者，對公同共有人不生效力；故倘若原告主張為真，系爭地下室於劉傳火死亡後為原告及其他繼承人公同共有，則豈有於遺產分割前先移轉1/5應有部分予周盟峰、龔建文等人之理？是如假設原告主張為真，邏輯上即有矛盾結果，堪認原告此揭主張為不可採。　⑵再者，原告固提出前述稅籍與納稅證明為憑；然繳納房屋稅之人是否確實為其權利人，為私法上之權利義務關係，稅捐稽徵機關為行政機關，並無權責逕為認定。因此，原告所提稅捐相關證明書雖可證明其曾繳納系爭地下室相關稅捐，但此一事實並不足以認定其係系爭地下室之所有人。而經本院函詢萬華分處後雖覆以：系爭地下室原始設籍資料因年代久遠，無法查得相關資料，歷次變更情形為──劉傳火死亡後由其繼承人劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等5人公同共有，劉葉蛾復於102年4月16日法拍移轉持分1/5予訴外人范皓傑，並輾轉於105年8月11日買賣移轉予訴外人慶元盟實業有限公司、於106年1月10日買賣移轉予周盟峰、於106年8月17日買賣移轉予龔建文，其餘持分4/5由劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等4人公同共有，嗣原告於111年7月1日申請並經核准變更納稅義務人為原告、持分4/5等情，有萬華分處112年9月4日北市稽萬華甲字第112304643號函可參（訴字卷一第109至110頁）；惟債權人對公同共有人個人之債權，無從以該共有人（債務人）對公同共有物之公同共有權聲請強制執行，因公同共有人對共有物無應有部分，無自己得獨享之公同共有權，縱有潛在之應有部分亦不能自由處分之故；是以，如上開函文為可信，縱系爭地下室係由原告等繼承人公同共有，公同共有人劉葉蛾豈能於遺產分割前，將「持分」以拍賣方式移轉予范皓傑？又劉葉蛾移轉持分後，又豈能如原告前述「自劉葉蛾繼承而與其他繼承人公同共有系爭地下室」？皆不無矛盾。凡此各情，均足認稅捐機關前引函文、財產查詢清單、稅籍證明書等文件認定之權利義務關係與系爭地下室之實際權利歸屬有別，益徵該等行政資料無從作為認定原告就系爭地下室所有權有無之依據。　⑶準此，縱認系爭地下室為所有權之單獨客體，依原告於本件所提資料，尚不足以證明其為系爭地下室之所有權人。　⒋此外，原告不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自不得認其為系爭地下室之所有人（或共有人），其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀及騰空遷讓返還予其及全體共有人，要無理由。 (二)另，原告既不能證明其為系爭地下室之所有權人，其於本件併依民法第184條規定主張其所有權遭被告侵害，或依同法第179條規定請求被告返還占有使用系爭地下室而侵害原告之利益；復依同法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，亦均無理由，皆應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求如附表編號2所示事項，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號 1 2 聲明內容一、被告王淳加應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓（即系爭地下室）之昇降機及所有增建物拆除並恢復防火梯及2扇防火門，堆置雜物亦應全部清除騰空回復原狀返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告王淳加負擔。一、被告王梧州或王淳加應將臺北市○○區○○段○○段00000○00000地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓建物（即系爭地下室），如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分（面積6.8平方公尺）、編號Ｂ部分（面積5.96平方公尺）所示之昇降梯及樓梯水泥牆面拆除，回復原狀如系爭竣工圖所示，並將編號Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ｂ、Ｃ部分（面積259.89平方公尺）之增建物及堆置雜物全部清除，騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。備註日期：民國；幣值：新臺幣系爭地下室：臺北市○○區○○路0段00巷00號建物地下1樓系爭竣工圖：附件一之系爭建物66使字第2320號使用執照卷所附竣工地下層平面圖系爭複丈成果圖：附件二之臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖附件一：系爭竣工圖（訴字卷一第81頁）附件二：系爭複丈成果圖（訴字卷一第453頁）

2025-01-21

TPDV-112-訴-871-20250121-1