Know99判決書

搜尋結果：劉成焜

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1027號上訴人即被告吳庭宇上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第110號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10233號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，吳庭宇處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、依上訴人即被告吳庭宇（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序時所陳，雖係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第23頁、第74頁），但於本院審理時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第96頁至第97頁、第103頁），故本院依刑事訴訟法第3 48條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告領有中度身心障礙證明，案發時是少拿其他餐點，不是少拿6塊雞，有與告訴人江汶鈴（下稱告訴人）和解之意願，係因告訴人要求金額太高，無法達成共識才未能和解，予以從輕量刑等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條第2 項詐欺得利罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。㈡刑之加重部分：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度審易字第1036號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣該緩刑經撤銷，於民國111年5月13日易科罰金執行完畢；另因偽造文書、竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉簡字第3 58號判決判處有期徒刑2月、3月、2月，定應執行刑為有期徒刑6月確定，於111年3月31日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第33頁至第36頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。而檢察官固於起訴書犯罪事實及理由欄記載被告有上述前案執行完畢之情形，且於理由欄說明「衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年5月13日，起訴書誤載為111年5月31日，爰予更正）內再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑」等語，並引用刑案資料查註紀錄表為佐（見本院卷第7頁、第9頁），復於原審審理時主張：被告因偽造文書經判處有期徒刑之刑，000年0月間執行完畢，5 年內再犯本件，顯見其刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語（見臺灣士林地方法院113年度易字第110號卷第49 頁），已就被告構成累犯之事實主張及舉證，並就被告何以具有應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，惟考量被告前後所犯罪質不同，犯罪動機、目的、情節、手段互異，尚難僅因其係於前案有期徒刑執行完畢後5年內再犯，逕認其本件犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，參諸上開釋字第775號解釋意旨，即不予加重其最低本刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行（見本院卷第96頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約24歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本件詐欺得利之犯行，所為自屬非是，考量其雖終能坦認犯行，但迄今仍未與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，兼衡被告之素行（包含上開構成累犯之前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、情節、所得利益、所生損害及告訴人之意見（見臺灣士林地方法院112年度審易字第1982號卷第39頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-上易-1027-20241016-1

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第161號上訴人即被告邱裕宸選任辯護人孫穎妍律師尹良律師顧定軒律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第31號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5446 號、第8042號、第8179號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於邱裕宸之宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，邱裕宸處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、依上訴人即被告邱裕宸（下稱被告）於刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由一狀所載及本院訊問時所陳，雖係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第33頁、第53頁至第61頁、第88 頁），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第160頁、第1 73頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，被告先前係因酒醉記憶不清才會否認犯行，現已知所悔悟，請考量被告實際持有槍彈期間短暫，並無造成槍彈流通或其他危害等情狀，予以從輕量刑等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第 4項非法持有子彈罪，為想像競合犯，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。㈡撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行（見本院卷第160頁、第213頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約30歲之成年人，正值青壯，且曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄（未構成累犯，見本院卷第109頁至第111頁），應有相當智識程度及社會經驗可知悉不得無故持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，卻仍逕為本案犯行，且其所持有之手槍數量3枝，子彈50顆，數量非微，顯對社會治安具有相當程度之危害，所為實屬非是，惟念其犯後終能坦認犯行，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第169頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，且就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郗婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TPHM-113-原上訴-161-20241009-1

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第161號上訴人即被告田英傑選任辯護人楊德海律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第31號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5446 號、第8042號、第8179號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、上訴人即被告田英傑（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院準備程序、審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第49頁至第51頁、第161 頁、第213頁），故依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告為原住民，僅國中程度之學歷，因不諳法律而誤觸刑章，係屬初犯，且為未遂，並未牟得任何不法利益，亦未影響社會治安，惡性堪屬輕微。又被告年紀尚輕，已婚，需扶養父母，經濟能力僅可勉持，如入監服刑，家中經濟將陷入困境，依刑法第59 條規定酌減刑度，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項非法販賣其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝未遂罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈被告已著手實施販賣其他可發射金屬或子彈具有殺傷力槍枝之犯行，然因客觀上未生販賣之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本案被告著手販賣上開槍枝之次數雖只有1次，且屬未遂，但考量該槍枝具有殺傷力，對於社會治安自已造成潛在重大影響，只是幸為員警及時查獲方未流入市面，衡其前開犯行之動機、手段、目的，佐以其業依刑法第25條第2項規定減輕其刑等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　㈢按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，論處上開罪名，依刑法第25條第 2項規定減輕其刑後，審酌土造獵槍係高危險管制物品，使用時動輒造成死傷，被告非法販賣土造獵槍未遂之動機可議，且嚴重危害社會安全，應予嚴責，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元及諭知易服勞役之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、犯罪情節、素行、智識程度及生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。　㈣被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度原交簡字第8號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，並應於緩刑期間向公庫支付3萬元確定，緩刑期間至民國109年4月24日期滿未經撤銷，視為未受刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第117頁），惟本院既認原審宣告有期徒刑部分為有期徒刑3年並無違法或不當如前述，即與刑法第74 條第1項第1款「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」所定之緩刑要件未符，自無從併為緩刑之宣告。　㈤綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2024-10-09

TPHM-113-原上訴-161-20241009-2