Know99判決書

搜尋結果：劉淼超

共找到 109 筆結果（第 71-80 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5956號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超柯易賢被告陳玉青上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日所為之判決，其正本及原本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之標題關於「臺灣臺北地方法院民事裁定」之記載，應更正為「臺灣臺北地方法院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本件判決標題有如上誤載，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-12-11

TPDV-113-訴-5956-20241211-2

店小

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1258號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠劉淼超被告林哲安上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺幣玖萬貳仟貳佰元自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店小-1258-20241211-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第142396號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人劉淼超相對人即債務人費俊龍上列當事人間強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行法第7 條第1 項、第2 項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。如債權人無法查知債務人可供執行之財產，或應執行之標的物所在地、應為執行行為地不明時，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、查本件聲請人因相對人可供執行財產不明，聲請查詢相對人之財產，惟相對人住所位於新北市三重區，是依前開說明，應屬臺灣新北地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-10

KSDV-113-司執-142396-20241210-1

羅小

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第381號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超侯向遠被告階闓洺上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣96,236元，及其中新臺幣92,874元自民國 113年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣96,236元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　理由要領一、原告主張：被告於民國101年8月17日間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應給付週年利率15％計付之循環信用利息。詎被告至113年9月3日止，尚欠本金新臺幣（下同）92,874元及其利息未按期給付，迭經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告96,236元，及其中92,874元自113年9月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：信用卡申請書確實是我簽的，我有積欠本件債權，但原本的月付金5,000多元，後來原告把最低月付金調高到1萬多元我才繳不出來等語資為抗辯。三、查原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之聯邦樂活悠遊聯名卡同意轉換請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出、債權計算書等件（本院卷第7-17頁）為證，被告亦承認有本件債務，僅因原告調高最低月付金才繳不出來（本院卷第31頁），堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436之23條準用第436條第2項及第392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-09

LTEV-113-羅小-381-20241209-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34192號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯非訟代理人劉淼超債務人張大任一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾萬伍仟零參拾肆元，及其中壹拾玖萬玖仟陸佰柒拾參元自民國九十六年一月三十日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第八庭司法事務官

2024-12-04

PCDV-113-司促-34192-20241204-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3356號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超侯向遠被告廖理暘（原名廖大慶）上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟柒佰肆拾捌元，及其中新臺幣陸萬伍仟柒佰壹拾肆元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板小-3356-20241129-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第516號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃靜美劉淼超被告趙家慶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬壹仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告趙家慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聯邦商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年9月10日向原告申請貸款最高訂約額度新臺幣(下同)1,000,000元，並簽訂借款契約書，約定按週年利率5.99％固定計算之利息，按月應依借款契約書第7條方式攤還，如有遲延履行時，則依據借款契約書第8條第2項約定，另就本金自到期日起、利息自應繳息日起，其逾期在6個月以內部分，依原借款利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續計期數為9期，被告自111年4月17 日起即未依約還款，迄今尚積欠本金931,697元及利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之單筆授信攤還及收息記錄查詢單、、借款契約書等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息，依法即無不合，自應予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審裁判費為11,593元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文第2項所載。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-11-29

ILDV-113-訴-516-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第9382號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超陳姵璇被告曾俊輝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰柒拾玖元，及其中新臺幣玖萬柒仟捌佰參拾元自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬參仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 30條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國108年7月26日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對原告請求之金額不爭執等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢及歷史帳單查詢等件為證，核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9382-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10064號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪劉淼超被告潘志賢上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣194,714元，及其中新臺幣181,497元部分，自民國113年9月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，如逾期者應按年息15%計付利息。惟被告未依約繳款，截至113年9月3日尚積欠新臺幣194,714元（含本金181,497元）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　2,100元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-10064-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5956號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超柯易賢被告陳玉青上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣捌拾貳萬壹仟零玖元自民國一百十三年十月十一日起至清償日止，按年利率百分之三點四八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾肆萬貳仟參佰玖拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立聯邦銀行個人信貸契約書，而依照該契約第24條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第33頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年1月12日向伊借款新臺幣（下同）89萬元，並約定分期清償，利率為3.48％，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。被告雖於1 12年11月22日申請前置協商成立，但至113年1月10日起未依約還款，經通報前置協商毀諾。迄今尚欠84萬2,398 元本息（本金為82萬1,009元），視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊願意給付，但希望分期等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定有明文。被告於民國113年11月22日言詞辯論期日既已表示願意給付（見本院卷第64頁），即屬認諾，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-5956-20241128-1