Know99判決書

搜尋結果：劉雅文

共找到 179 筆結果（第 71-80 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞聲字第5號聲請人戴念梓即懷寧醫院相對人許琳琬上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾壹萬元後，本院113年度司執助字第107 44號勞資爭議事件之強制執行程序，於本院113年度勞簡專調字8 3號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院92年度台抗字第480號、9 6年度台抗字第538號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其業已對相對人提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執助字第10744號勞資爭議強制執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序。三、經查：　㈠系爭執行事件之強制執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提債務人異議之訴，亦由本院以113年度勞簡專調字第83號( 下稱系爭異議之訴)受理在案，業經本院調取上開執行事件、債務人異議之訴卷宗核閱無訛。本院審究聲請人所提上開訴之聲明，主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，符合前揭得聲請停止強制執行之規定，是聲請人之聲請於法有據，應予准許。　㈡至於聲請人應供擔保之金額部分，因系爭執行事件係以臺灣桃園地方法院112年度勞執字第116號裁定確定證明書為執行名義，相對人聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）48萬7, 023元，則相對人因停止強制執行程序所受損害，應以其債權額未能即時受償所受之利息損失為據。另聲請人所提系爭異議之訴，其訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審辦案期限分別為2年、2年6個月，故系爭強制執行事件執行程序停止之期間預估約4年6個月，並據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之利息損失約為10萬9,580元【計算式：487,023×5%×［（4×12＋6）/12］＝109,580，元以下四捨五入】，復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於聲請人應提供之擔保金額以11萬元為適當。二、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-14

PCDV-113-勞聲-5-20250114-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第360號原告周建宏被告西柏科技股份有限公司法定代理人蔡正義上列當事人間請求給付工資事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3 ），勞動事件法第12條第1項定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。查本件原告請求被告給付積欠薪資新臺幣（下同）766,634元，及加計自110年2月1日起至起訴前一日即113年12月25日止之利息149,452元（詳如附表所示，元以下四捨五入），以上共計916,086元（766,634元＋149,452元），原應徵收第一審裁判費12,160元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資涉訟，故依上列規定暫免徵收裁判費2/ 3，而應徵收第一審裁判費4,053元（12,160×1/3＝4,053，元以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官劉雅文附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 76萬6,634元 110年2月1日 113年12月25日 (3+329/366) 5% 14萬9,451.74元小計 14萬9,451.74元合計 14萬9,452元

2025-01-14

PCDV-113-勞補-360-20250114-1

勞小

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第38號原告許英珊被告泰力得工程股份有限公司法定代理人陳子昱上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零陸拾貳元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣肆仟伍佰陸拾元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。　　訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣捌萬陸仟零陸拾貳、肆仟伍佰陸拾元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第 170條、第175條及第176條分別定有明文。本件原告起訴時，被告之法定代理人為張右軍，嗣依序變更為黃義雄及陳子昱，此均有被告公司變更登記表在卷可查(見本院卷第25至2 7頁、111至113頁)，並經原告於民國113年10月28日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第93至99頁），核無不合，應予准許。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，亦為民事訴訟法第256條所明定。本件原告起訴聲明原為被告應給付原告新臺幣(下同)86,062 元。嗣於訴訟進行中，迭經擴張及更正聲明，其最後聲明為：㈠被告應給付原告86,062元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告4,5 60元，提撥至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶 (見本院卷第43頁、第123頁)。核原告所為，係基於同一基礎事實而為訴之變更追加，並更正或補充事實上或法律上之陳述，於法均無不合，自應准許，併予敘明。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊自112年9月18日起受僱於被告，至最後工作日 112年12月15日為止，每月薪資為38,000元，因被告倒閉，尚積欠伊11、12月薪資，亦未合法預告終止契約，並給付資遣費，伊得向被告請求薪資68,646元、資遣費4,750元、預告期間工資12,666元及短少提撥之勞工退休金4,560元，共計90,622元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第16條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上述最後聲明所載。二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭稱不爭執原告上開主張等語。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告起訴主張之事實，業據原告提出勞資爭議調解紀錄、請求金額明細表、被告公司營業狀況查詢、原告網路銀行帳戶明細資料、新北市政府函及其所附之公司變更登記表、法定代理人之戶籍謄本、公司登記公示資料查詢為證（見臺灣桃園地方法院113年度勞小專調字第9號卷第9至13頁、本院卷第15至29、53至59、81至83、97至99頁），並為被告所不爭執（見本院卷第44頁），堪信為真實，是原告依勞基法第22 條第2項、第16條、勞退條例第12條、第31條第1項規定，請求被告給付薪資68,646元、預告期間工資12,666元、資遣費 4,750元及短少提撥之勞工退休金4,560元，即屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條、勞退條例第12條、第31條第1項規定，請求被告給付86,062元，及自勞動調解聲請狀送達翌日即 113年6月4日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應提撥4,560元為至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。四、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-08

PCDV-113-勞小-38-20250108-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第99號原告詹曼婷詹曼琪共同訴訟代理人孫瀅晴律師（法律扶助）被告蕭龍濱即泉珍商行訴訟代理人楊舜麟律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國113年1月 31日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第四項有關「訴訟費用由被告詹曼婷負擔十分之三，被告詹曼琪負擔十分之三，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由原告詹曼婷負擔十分之三，原告詹曼琪負擔十分之三，餘由被告負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許姿萍正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-08

PCDV-112-勞訴-99-20250108-2

勞補

臺灣新北地方法院

請求返還職業災害補償金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第319號原告丙○○ 甲○○ 乙○○ 兼上三人共同法定代理人丁○○ 上四人共同訴訟代理人李哲賢律師一、上列當事人間請求請求返還職業災害補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第 1項、第2項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；10 0萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理案件法第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為1,17 9,403元，應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2款規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-勞補-319-20250103-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第335號原告楊素華上列原告與被告余萍即汶萍企業社間請求給付工資事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,670元（13,984元＋2,686元），原應徵收第一審裁判費1,000元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資、勞工退休金涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第一審裁判費333元（1,000×1/3＝33 3，元以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-勞補-335-20250103-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第224號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新林家宇被上訴人駱崴琳上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3038號第一審判決提起一部上訴，本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷本院一一二年度司執菊字第一六一三七六號兩造間強制執行事件就「以新臺幣壹拾參萬零參佰柒拾柒元計算，自民國八十八年八月二十一日起至清償日止，逾期未滿六個月者，按應付利息百分之十，逾期超過六個月者，按應付利息百分之二十計算之違約金」之強制執行程序部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查上訴人之法定代理人平川秀一郎於上訴人上訴後變更為今井貴志，並經該新法定代理人向本院提出民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，且該書狀亦於民國113年8月8日送達被上訴人（見本院卷第69-73頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人執臺灣臺北地方法院北院錦96執辰字第75811號債權憑證(下稱系爭債權憑證)聲請對伊為強制執行，並經鈞院以112年度司執菊字第161376號（下稱系爭執行事件）強制執行在案。然該債權已滿16年應已罹於時效，且上訴人聲請執行之金額是自88年8月21日起至清償日止，也已超過24年，故上開債權已不存在等語，爰依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決（未繫屬於本院者，不另贅述）。三、上訴人則以：　㈠被上訴人前向泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行，於93年改名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請信用卡使用，而被上訴人自88年8月21起，即未向泛亞銀行履行信用卡繳款義務，經泛亞銀行對被上訴人訴請給付，而由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以88年度北簡字第1336 0號宣示判決筆錄(下稱系爭宣判筆錄)判決確定（嗣經寶華銀行〈原為泛亞銀行〉以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96年10月24日核發系爭債權憑證）。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與伊，並經登報公告在案。　㈡系爭債權憑證所載之執行名義為上開宣示判決筆錄，已經判決確定，依該判決有違約金，是有既判力，伊可以請求違約金，且曾於102年、112年聲請強制執行，伊對被上訴人之違約金請求權並未罹於時效，不應撤銷等語，資為抗辯。四、原審判決系爭執行事件就超過新臺幣（下同）140,923元，及其中130,377元自107年10月18日起至清償日止，按年息15 %計算之利息部分所為之執行程序應予撤銷，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，而僅就其中違約金之部分不服，提起上訴(上訴人就其餘敗訴部分，被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍) ，併為上訴聲明：㈠原判決關於撤銷系爭執行事件就「以130 ,377元計算，自88年8月21日起至清償日止，逾期未滿6個月者，按應付利息10%，逾期超過6個月者，按應付利息20%計算之違約金」之強制執行程序部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　㈠被上訴人前向泛亞銀行（於93年改名為寶華銀行）申請信用卡使用，而被上訴人自88年8月21起，即未向泛亞銀行履行信用卡繳款義務，經泛亞銀行對被上訴人訴請給付，而由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以系爭宣判筆錄判決確定（嗣經寶華銀行〈原為泛亞銀行〉以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96年10月24日核發系爭債權憑證）。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與上訴人，並經登報公告在案。　㈡上訴人執系爭債權憑證聲請對被上訴人為強制執行，並經本院以系爭執行事件強制執行在案，強制執行程序尚未終結。六、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第 4條第1項第1款、第14條第1項定有明文。查上訴人於97年4 月29日自寶華銀行受讓取得系爭債權憑證所示之信用卡債權，系爭債權憑證所載之執行名義為系爭宣判筆錄，已如前述，足見系爭宣判筆錄屬強制執行法第4條第1項第1款所規定「確定之終局判決」。依上說明，則被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第145號、最高法院112年台上字第2570號判決意旨參照）。　㈡有關系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分：　⒈按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，即與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年而非5年（最高法院102年度台上字第1220號判決意旨參照）。查違約金並非利息，其與利息間核屬各自獨立之請求權，且違約金之約定為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，並非定期給付之債務，依上說明，其時效應為民法第125條規定之15年。又上訴人抗辯原債權人即寶華銀行於96年以系爭宣判筆錄為執行名義對被上訴人為強制執行，因被上訴人現無財產可供執行，而由臺灣臺北地方法院於96 年10月24日核發系爭債權憑證。嗣寶華銀行於97年4月29日將其對被上訴人之系爭債權憑證所示之信用卡債權讓與上訴人後，上訴人亦於102年、112年執系爭債權憑證聲請對被上訴人為強制執行，核與卷附系爭債權憑證（見原審卷第41-4 5頁）之記載相符，足見上訴人之違約金請求權並未罹於時效。是被上訴人主張上訴人之違約金請求權已經罹於時效，而有消滅或妨礙債權人請求之事由云云，難認有據。　⒉原判決雖以違約金係巧取利息為由，依民法第205條、第206 條、第252條規定酌減違約金，然違約金與利息分屬不同之請求權，不容混淆，自無民法第205條、第206條規定之適用。又上訴人係本於系爭宣判筆錄所核發之系爭債權憑證而聲請執行，系爭宣判筆錄就被上訴人應給付上訴人之違約金約定及數額已生既判力，被上訴人不得再為與系爭宣判筆錄意旨相反之主張，且系爭債權憑證所示信用卡債權約定之違約金額是否過高，而應否依民法第252條規定酌減，係屬執行名義成立前之事由，依上說明，則為執行名義之裁判(即系爭宣判筆錄)縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。從而，被上訴人即不得再以違約金約定過高為由而請求核減，原判決逕認兩造間約定之違約金額過高，而依職權核減違約金，自有未合。是被上訴人就系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分，依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人就系爭債權憑證所示信用卡債權之違約金部分，依強制執行法第14條第1項規定，求為命系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-簡上-224-20250103-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第332號原告蔡宜芳上列原告與被告張家瀚即創樂玩具工坊等間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,292,210元，原應徵收第一審裁判費1 3,870元。惟其中薪資604,660元、久任獎金101,250元、三節禮金6,600元、資遣費228,750元、年終績效獎金9萬元，共計1,031 ,260元部分，原應徵第一審裁判費11,296元，依勞動事件法第12 條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即7,531元(11,296×2/3＝7,531 ，元以下四捨五入)，是原告應繳納第一審裁判費6,339元(計算式：13,870－7,531＝6,339)。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-勞補-332-20250103-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第338號聲請人承躍能源股份有限公司法定代理人乙○○ 訴訟代理人高宏銘律師一、上列聲請人與相對人甲○○間請求給付違約金事件，於起訴時未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所訂情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動事件法第15條、第16條第 1項、第2項分別定有明文。又按聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定數額繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；10 0萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。調解之聲請不合法者，勞動法院之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件審理案件法第15條第1項、民事訴訟法第77條之20、勞動事件法第22條第1項亦分別定有明文。二、經查，本件為勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見聲請人與相對人前有勞動調解紀錄，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解之聲請。本件聲請調解之標的金額為41萬元，應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22 條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18條第2款規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日勞動法庭法官許姿萍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉雅文

2025-01-03

PCDV-113-勞補-338-20250103-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第88號原告震源有限公司法定代理人趙梨韶訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人黃曼瑤律師被告黃詩婷（另案在法務部○○○○○○○○○受刑中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第37號）移送前來，本院於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬貳仟柒佰壹拾柒元，及自民國一百一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國107年3月間起至110年7月間止受僱於伊，擔任行政助理，負責辦理外籍移工居留暨延長居留，並在伊公司之人力仲介系統登載外籍移工辦件日期、核准日期、證件效期、健康檢查日期等業務。豈料，被告竟未依法辦理外籍移工延長居留，偽造外籍移工延長居留等公文，且為避免伊發現，並在伊公司內利用電腦相關設備登入伊公司之人力仲介系統，接續在該系統「外籍移工聘僱效期」、「居留效期」、「健康檢查日期」等欄位填載不實資料共21筆，以此方式無故變更伊公司之人力仲介系統有關外籍移工居留效期、延長居留效期、健康檢查等欄位之電磁紀錄，造成伊公司電腦警示系統未能示警，致伊公司延誤申辦客戶委託之外籍移工居留、延長居留、提醒移工健康檢查等事宜，伊公司因而遭受勞動部記點裁罰、客戶解約及商譽上之損失。被告亦因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定在案。　　茲請求被告賠償如下：　⒈原告因被告之上開犯行，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計新臺幣（下同）306,883元：　⑴原告因仲介訴外人利德公司僱請之外籍移工偉塔瓦逾期居留1 19天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰1萬元。　⑵原告因仲介利德公司僱請之外籍移工TETITANG YUTTHAKAN（工號12013)、CHUMKRATHOK MANA（工號12026)、SUTANON 　　PEERAPON（工號12070)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,000元，共計13,500元。　⑶原告因仲介利德公司僱請之外籍移工SRIMI NGAM BUNCHUAY（工號14018)逾期居留121天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑷原告因仲介訴外人大陸工程股份有限公司(下稱大陸公司)僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號：21514)逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用費用 4,500元，及計程車費1,000元，共計5,500元。　⑸原告因仲介大陸公司僱請之外籍移工SUWANNASRI WICHAI（工號；21514)逾期漏未辦理續聘，而對大陸公司支出補償該外籍移工之薪資13,917元。　⑹原告因被告偽造原告仲介訴外人立竑營造股份有限公司(下稱立竑公司）僱請之外籍移工杜公平居留證，致逾期居留259 天，而支出該外籍移工遭受內政部裁處之罰鍰l萬元。　⑺原告因被告偽造勞動部函件，致原告仲介訴外人宏華營造股份有限公司(下稱宏華公司）僱請之外籍移工范文餘逾期漏未辦理聘僱展延手續，且因被告故意安排范文餘去做核酸檢測，藉以矇騙宏華公司因辦件所需，須安排移工范文餘去做核酸檢測，以消除宏華公司疑慮，而對宏華公司支出退還該外籍移工之核酸檢測及車資費用，共計5,400元。　⑻原告因仲介利德公司僱請之外籍移工PHONLAIWITHAWAT(工號1 2019)、DUANGPHOOSOMDET(工號12042)、SURADANAIKONGSAMO E（工號12083)等3人，逾期漏未辦理核酸檢測，而支出該外籍移工補辦理核酸檢測費用每人各3,500元，及計程車費3,5 00元，共計14,000元。　⑼原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEUVANTUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元。　⑽原告因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知訴外人根基營造股份有限公司(下稱根基公司）應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元。　⒉所失利益共計61,870,400元：　⑴被告延誤申辦客戶委託之外籍移工延長居留、刪改公司電腦資料致未能及時發現補正等事宜，伊除遭勞動部記點裁罰外，諸多客戶因而解約，損失無法言喻。且眾多外籍移工基於被告上開犯行致逾期居留而遣返或解約，致伊原依就業服務法得收取之服務費亦因而落空，所失利益共計1,870,400元。　⑵伊公司因被告上開犯罪行為，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命；自伊因被告犯行而遭勞動部令停止從事就業服務業務前l年即109年5月至110年間，每2個月淨額收入約1 50萬元至300萬元之間，此有營業人鎖售額與稅額申請書(40 1表）之資料可稽，足見伊因而每2個月減少約150萬元至300 萬元之損失；平均每個月減少收入以100萬元計，以5年計算營運利益即有6,000萬元（計算式：100萬元x12月x5年）之損失。　⒊以上共計62,177,283元。　㈡爰依民法第184條第1項前段規定，聲明求為判決：被告應給付原告62,177,283元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠居留證、公文、健康檢查這些伊沒有做。之前任職原告公司的同事跟伊說求償裡面的東西有的並不是伊，可是因為伊現在在監獄裡，也無法聯絡那位同事。有的外籍移工被遣返，因為伊手邊沒有資料，沒辦法記得內容，但伊記得有關工作人員的離職等，損害商譽導致雇主跟原告解約，但伊還任職時，原告就已經被新北市政府勞工局裁罰必須停業，因為有超收外籍勞工的費用，也有雇主跟他們解約，後面伊已經離開公司，也不知道有哪些公司跟他們解約；伊是真的有輸入錯誤移工居留效期、聘僱效期。但健康檢查部分，伊沒有輸入錯誤，當時在職員工有跟伊說後面還有被開單，就是健康檢查的，伊印象中伊在職時，健康檢查伊沒有登陸錯；伊在刑事案件認罪，因為伊真的完全忘記了，居留跟聘僱伊確定伊有，他們問伊有哪些移工是伊沒辦的，伊庭上說伊是有辦的；伊不能舉證否認有關外籍移工健康檢查日期部分的行為。伊要針對的只有損害賠償的部分。　㈡伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害；有關原告請求內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計306,883元部分，伊僅爭執其中第10點罰鍰6萬元及第9點的費用，訴外人廖傳君是回去越南結婚，TRIEUVANTUYEN伊不知道是誰，其餘不爭執；有關原告請求所失利益共計61,8 70,400元部分，1,870,400元部分伊認同，但原告不是因為伊的行為而停業的，原告歇業的原因是超收外籍移工續聘的費用，是副總告知會計要收款，會計跟業務說，業務再跟伊說，叫伊在LINE上跟外籍移工說。且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業。被停業在新北市政府勞工局應該都有立案，偽造文書的案件伊有認，但是到民事求償時才說是因為伊的行為而造成原告公司停業。請求向新北市政府勞工局函查原告超收移工續聘費用而被勒令停止營業的資料；伊有收到民事準備㈡狀，對於該書狀所檢附之原證16、17沒有意見，對於原告上開有關健檢、超收外籍移工所述都沒有意見等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：　　　㈠原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112 年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以111年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79 號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定（見本院卷第111-112頁）。　㈡原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有除了「原告因被告犯行為勞動部令歇業長達3個月，致無法營業而終止職員TRIEUVANTUYEN丶廖傳君等2人資遺費及飛機票等費用，合計224,566元」及「臺北市政府以未善盡受任事務告知根基公司，應於期限內完成健康檢查而處罰鍰6萬元」以外之相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害，共計 22,317元(即306,883元－224,566元－6萬元，見本院卷第112 、114頁）及所失利益共計1,870,400元（見本院卷第113頁）。　㈢被告係於112年5月12日在新北市○○區○○路0段00巷0弄00號4樓收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（見附民卷第105頁、本院卷第272頁）。　㈣被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程、廖傳君請假卡之真正均不爭執（見本院卷第226頁）。四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第216條分別定有明文。查原告主張上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之事實，及被告因此遭檢察官分別起訴及聲請簡易判決處刑，經另案即本院111年度審訴字第1045號、高院112年度上訴字第157號刑事判決判處偽造文書罪刑確定、本院以1 11年度簡字第4776號刑事簡易判決、112年度簡上字第79號刑事判決判處無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑確定；原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元及所失利益共計1,870,400元等情，業如前述，足見被告確有上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之不法行為，致被告因此受有財產上之損害。是原告主張其因被告之上開偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，致受有財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語，即屬有據。　㈡茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈有關原告請求所受損害306,883元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有相當於支出內政部罰鍰、核酸檢測費用、車資、補償外籍移工薪資等金額之損害22,317元等情，業如前述。　⑵原告主張其因被告之上開犯行，遭受臺北市政府勞動局以原告未善盡受任事務告知根基公司應於期限內完成健康檢查，使根基公司未於期限內安排其所僱用之外籍移工THONGSAI 　　THAWEESAK至指定醫院完成補充健康檢查，裁處原告罰鍰，而支出該罰鍰6萬元等情，並提出臺北市政府勞動局110年9 月30日函及檢送之裁處書及罰鍰繳款單、違規處分資料為證（見本院卷第75-86頁），且被告對於原告公司「人力仲介控管移工作業系統」關於泰國籍THONGSAI THAWEESAK移工體檢流程亦不爭執，堪認原告主張有關原告受有支出罰鍰6萬元之損害部分為真。　⑶依原告提出之TRIEU VAN TUYEN之匯款單、旅行業代收轉付收據、廖傳君之旅行業代收轉付收據、離職補貼款簽領單、廖傳君請假卡(按：廖傳君請婚假時間為108年2至4月，並非11 1年12月間因返國結婚而離職)為證（見本院卷第75-86、211 頁）所示，僅能得知原告因終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，而支出資遺費及飛機票等費用共計224,566元，尚難逕認原告因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3 個月，致無法營業等情為真。又本院依被告之聲請向新北市政府勞工局函查原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料結果，原告係因超收移工續聘費用而於109年11 月13日被裁處罰鍰20萬元，並非被勒令停止營業等情，亦有該局113年7月23日函及檢送之原告因超收移工續聘費用而被勒令停止營業之相關資料附卷可稽（見本院卷第125-199頁），足見原告係因超收移工續聘費用而被裁處罰鍰，並非被勒令停止營業。另依原告提出之原告111年9月至113年2月間營業人銷售額與稅額申請書(401表)所示（見本院卷第69-81 頁），雖可知原告於上開期間之銷售額大不如前，且於112 年1至2月及113年1至2月均為零元，但仍無法證明原告係因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，且就一般吾人社會經驗常情而言，原告無法繼續經營人力仲介相關業務（見本院卷第197-198頁）及原告終止其員工TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人勞動契約之原因，均有多端，而原告就其主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業之事實，復未能提出其他積極之證據供本院審酌。是原告主張其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業，而終止職員TRIEU VAN TUYEN、廖傳君等2人，並支出資遺費及飛機票等費用，共計224,566元云云，尚乏依據，洵不可採。　⑷基上，原告請求所受損害22,317元、6萬元，共計82,317元，核屬必要費用，應予准許。　⒉有關原告請求所失利益61,870,400元部分：　⑴查原告因上開被告偽造文書及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄之行為，而受有所失利益共計1,870,400元等情，業如前述。　⑵按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其因被告之上開犯行，而遭勞動部令停止從事就業服務業務處分，致在人力仲介之營運商譽及信用均已破產，舊客戶不會再委任伊處理仲介，新客戶徵信後亦不敢委任，故自111年9月迄今因無受理移工仲介業務而無收入，形同終結伊之營業生命，以原告平均每個月減少收入以100萬元計，原告5年受有相當於營運利益6,000萬元之損失等情，被告則辯稱伊還在職時，原告就已經被勞工局勒令停業了，不是因為伊偽造文書的行為所導致的損害，且伊113年2月22日入監前，原告都還有在營業等語，依上說明，自應由原告就其主張之上開事實負舉證責任。次查，原告未能舉證證明其因被告之上開犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，己如前述。又原告既陳明被告係自107年3月間起至110年7月間止受僱於原告（見附民卷第5頁），可見原告係於110年7月間離職，距原告主張其自111年9月起因無受理移工仲介業務而無收入之期間，已達1年2月之久，且原告既主張其遭受勞動部令歇業3個月（見附民卷第13頁），足見原告客觀上不能營業之期間為3個月，並非永久，則原告是否因被告上開偽造文書之犯行，遭受勞動部令歇業長達3個月，致無法營業等情，即非無疑。此外，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是原告此部分之主張，亦難認可採。　㈢綜上，原告得請求所受損害82,317元及所失利益1,870,400元，共計1,952,717元之損害賠償。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1,952,717元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月13日（見附民卷第105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又本件屬勞動事件法第2條第3款因勞動關係所生之侵權行為爭議，為勞動事件，並非就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自無同法第389條第1項第3款規定之適用，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此　　指明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判　　決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20 日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2025-01-03

PCDV-112-簡上附民移簡-88-20250103-2