Know99判決書

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第129號　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移簡字第130號原告黎家汝徐柏林共同訴訟代理人徐稚柔被告張展賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，分別經本院刑事庭以113 年度簡上附民字第130號(原告徐柏林部分)、113年度簡上附民字第131號(原告黎家汝部分)裁定移送前來，本院於民國113年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黎家汝新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告徐柏林新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。　　事　實壹、程序事項：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度簡上附民移簡字第129號、第130號損害賠償事件，兩案之原告雖分別為黎家汝、徐柏林，而有不同，惟原告二人為夫妻，且被告均為張展賢，如後述之侵權行為基本事實係同一侵權事件所造成，爭點及提出之證據資料均相同而可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，爰依前開規定命合併辯論及裁判。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告與原告二人為鄰居，被告因細故即對原告二人心生不滿而發生爭執，於民國112年8月1日下午3時30分許，在桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號房屋外馬路上，對原告二人辱罵：「死老猴」、「你媽的雞巴」、「孬種」等語(下稱「系爭侮辱言語」)，足以貶損原告二人之人格；復基於恐嚇危害安全之犯意，對原告二人恫稱：「我現在跟你講，現在國家棒球隊管制，我跟你講棒球隊管制，沒有就棒球隊伺候他」等語(下稱「系爭棒球隊言語」，與上開「系爭侮辱言語」合稱「系爭言語」)，致原告二人心生畏懼。被告並因此經鈞院於112年12月20日以113年度壢簡字第132號案判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，分別判處罰金5,000元、拘役10 日，嗣經檢察官上訴，而由鈞院於113年8月29日以113年度簡上字第238號案改判恐嚇危害安全罪部分處拘役40日，另駁回公然侮辱罪部分之上訴而確定在案(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)。原告二人則因被告所為之「系爭言語」，名譽受有損害，且心生恐懼，痛苦不堪，是被告自應對原告徐柏林、黎家汝各負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應賠償原告徐柏林、黎家汝各20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　　㈠對於系爭刑事判決所認定之事實及調查之證據有意見，原告二人已80多歲，被告不可能對原告二人為恐嚇，且亦不需要。然被告確有對原告為「系爭言語」，且就對原告所犯公然侮辱部分，亦不爭執，但否認有恐嚇原告之情形，因關於「系爭棒球隊言語」部分，其並非為恐嚇原告二人才說出，而是希望渠等可轉述原告之子，因原告之子前曾侮辱傷害過被告，至於之所以會說棒球隊，係因當時剛好電視有說管制棒球隊的事情，所以才靈機一動說要用棒球隊伺候原告兒子等情。　㈡並聲明：原告之訴均駁回。三、經查，被告與原告二人為鄰居，被告於如上所述之案發時、地，對原告二人為「系爭言語」，被告並因此經系爭刑案件判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，而分別處罰金5,000元及拘役40日而確定在案等情，有系爭刑案判決書在卷可稽，且為原告二人所不爭執，至被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然並不否認有為「系爭言語」，且有對原告二人犯公然侮辱罪等，另經本院依職權調閱刑事案卷確認無誤，可信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是查，被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然亦不爭執其確有向原告二人稱「系爭棒球隊言語」，並辯稱其係希望原告將「系爭棒球隊言語」轉述予原告之子，其並未恐嚇原告二人云云；然查，兩造為鄰居，生活中或有偶遇情況，且被告亦知悉原告二人之居住地址，相較於互不相識之當事人而言，被告對於原告二人之資訊更易於掌握，是原告二人對被告上開話語心生畏懼之程度，更較一般人為嚴重，且被告雖辯稱係希望原告二人將「系爭棒球隊言語」轉述原告之子知悉，然觀「系爭棒球隊言語」中，並無提及原告二人之子，實難認與原告之子有何相關，且被告就此部分之辯解，亦無提出相關證據以資證明，難認真實；況縱被告確係希望原告二人轉述予其子始對原告二人為「系爭棒球隊言語」，惟原告二人與其子為直系血親之親密關係，原告對被告所為之言語亦會產生心生畏懼之情事。依此客觀事實，堪認被告不僅有以「系爭言語」公然侮辱罪原告二人，亦有恐嚇原告二人之情事，致原告二人名譽受損，且心生恐懼，是被告上開所辯，並無足採。被告所為確已侵害原告二人之名譽，且致原告心生恐懼，從而，原告依前開規定，向被告請求精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。五、再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22 3號民事判決先例意旨參照）。經查，原告徐柏林、黎家汝學歷均為國小畢業，已婚，育有6個小孩，目前退休並無工作；被告為高職畢業，已婚，育有2個小孩，目前退休照顧母親等情，為兩造當庭所述，且亦有兩造稅務電子財產所得資料在卷可參（個資卷及簡上附民移簡字第130卷第36頁）。是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為情節、原告二人所受損害等一切情狀，認原告二人分別得請求之精神慰撫金以8,000元為適當。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查，原告二人請求被告給付侵權行為之損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告二人就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月2日起（參113年度簡上附民字第130號、第131號案卷第7頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告分別依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，或係針對兩造間其他案件或其他家人間之爭執，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林靜梅　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-06

TYDV-113-簡上附民移簡-130-20250106-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第129號　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上附民移簡字第130號原告黎家汝徐柏林共同訴訟代理人徐稚柔被告張展賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，分別經本院刑事庭以113 年度簡上附民字第130號(原告徐柏林部分)、113年度簡上附民字第131號(原告黎家汝部分)裁定移送前來，本院於民國113年1月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告黎家汝新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告徐柏林新臺幣8,000元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。　　事　實壹、程序事項：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院113年度簡上附民移簡字第129號、第130號損害賠償事件，兩案之原告雖分別為黎家汝、徐柏林，而有不同，惟原告二人為夫妻，且被告均為張展賢，如後述之侵權行為基本事實係同一侵權事件所造成，爭點及提出之證據資料均相同而可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，爰依前開規定命合併辯論及裁判。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告與原告二人為鄰居，被告因細故即對原告二人心生不滿而發生爭執，於民國112年8月1日下午3時30分許，在桃園市 ○○區○○街000巷00弄00號房屋外馬路上，對原告二人辱罵：「死老猴」、「你媽的雞巴」、「孬種」等語(下稱「系爭侮辱言語」)，足以貶損原告二人之人格；復基於恐嚇危害安全之犯意，對原告二人恫稱：「我現在跟你講，現在國家棒球隊管制，我跟你講棒球隊管制，沒有就棒球隊伺候他」等語(下稱「系爭棒球隊言語」，與上開「系爭侮辱言語」合稱「系爭言語」)，致原告二人心生畏懼。被告並因此經鈞院於112年12月20日以113年度壢簡字第132號案判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，分別判處罰金5,000元、拘役10 日，嗣經檢察官上訴，而由鈞院於113年8月29日以113年度簡上字第238號案改判恐嚇危害安全罪部分處拘役40日，另駁回公然侮辱罪部分之上訴而確定在案(下稱系爭刑案、系爭刑案判決)。原告二人則因被告所為之「系爭言語」，名譽受有損害，且心生恐懼，痛苦不堪，是被告自應對原告徐柏林、黎家汝各負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第18 4條第1項侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應賠償原告徐柏林、黎家汝各20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　　　㈠對於系爭刑事判決所認定之事實及調查之證據有意見，原告二人已80多歲，被告不可能對原告二人為恐嚇，且亦不需要。然被告確有對原告為「系爭言語」，且就對原告所犯公然侮辱部分，亦不爭執，但否認有恐嚇原告之情形，因關於「系爭棒球隊言語」部分，其並非為恐嚇原告二人才說出，而是希望渠等可轉述原告之子，因原告之子前曾侮辱傷害過被告，至於之所以會說棒球隊，係因當時剛好電視有說管制棒球隊的事情，所以才靈機一動說要用棒球隊伺候原告兒子等情。　㈡並聲明：原告之訴均駁回。三、經查，被告與原告二人為鄰居，被告於如上所述之案發時、地，對原告二人為「系爭言語」，被告並因此經系爭刑案件判決公然侮辱罪、恐嚇危害安全罪，而分別處罰金5,000元及拘役40日而確定在案等情，有系爭刑案判決書在卷可稽，且為原告二人所不爭執，至被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然並不否認有為「系爭言語」，且有對原告二人犯公然侮辱罪等，另經本院依職權調閱刑事案卷確認無誤，可信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是查，被告雖否認其有恐嚇危害原告等人，然亦不爭執其確有向原告二人稱「系爭棒球隊言語」，並辯稱其係希望原告將「系爭棒球隊言語」轉述予原告之子，其並未恐嚇原告二人云云；然查，兩造為鄰居，生活中或有偶遇情況，且被告亦知悉原告二人之居住地址，相較於互不相識之當事人而言，被告對於原告二人之資訊更易於掌握，是原告二人對被告上開話語心生畏懼之程度，更較一般人為嚴重，且被告雖辯稱係希望原告二人將「系爭棒球隊言語」轉述原告之子知悉，然觀「系爭棒球隊言語」中，並無提及原告二人之子，實難認與原告之子有何相關，且被告就此部分之辯解，亦無提出相關證據以資證明，難認真實；況縱被告確係希望原告二人轉述予其子始對原告二人為「系爭棒球隊言語」，惟原告二人與其子為直系血親之親密關係，原告對被告所為之言語亦會產生心生畏懼之情事。依此客觀事實，堪認被告不僅有以「系爭言語」公然侮辱罪原告二人，亦有恐嚇原告二人之情事，致原告二人名譽受損，且心生恐懼，是被告上開所辯，並無足採。被告所為確已侵害原告二人之名譽，且致原告心生恐懼，從而，原告依前開規定，向被告請求精神慰撫金之損害賠償，自屬有據。五、再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22 3號民事判決先例意旨參照）。經查，原告徐柏林、黎家汝學歷均為國小畢業，已婚，育有6個小孩，目前退休並無工作；被告為高職畢業，已婚，育有2個小孩，目前退休照顧母親等情，為兩造當庭所述，且亦有兩造稅務電子財產所得資料在卷可參（個資卷及簡上附民移簡字第130卷第36頁）。是參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為情節、原告二人所受損害等一切情狀，認原告二人分別得請求之精神慰撫金以8,000元為適當。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查，原告二人請求被告給付侵權行為之損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告二人就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月2日起（參113年度簡上附民字第130號、第131號案卷第7頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告分別依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。再本件原告乃於刑事簡易訴訟程序第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，且上訴利益未逾150萬元，於判決後兩造均不得上訴，且判決確定後，原告勝訴部分即得聲請終局執行，故雖本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，惟依前開說明，本院自不再依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，或係針對兩造間其他案件或其他家人間之爭執，爰不予一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林靜梅　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2025-01-06

TYDV-113-簡上附民移簡-129-20250106-1

金

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度金字第9號原告留秋凉訴訟代理人廖郁晴律師歐陽芳安律師上列原告與被告黃珮綾等間請求侵權行為損害賠償等事件。原告起訴雖據繳納裁判費新台幣（下同）50,500元，惟查原告起訴係聲明：被告應連帶給付原告500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷一第3頁），嗣於民國113 年8月30日具狀追加備位聲明為：被告黃珮綾、詹超宇、黃秋萍、張國龍、陳爾威、陳耀加各應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見本院卷三第176頁至第177頁）。經核原告先位、備位聲明之訴訟目的一致，應為選擇之情形，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，應依其中價額較高者定之（即備位聲明），是本件訴訟標的金額應600萬元（計算式：100萬元×6人），應徵第一審裁判費60,400元，扣除原告已繳納之50,500元，尚應補繳9,900元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其備位之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官謝宛橙

2025-01-03

TYDV-113-金-9-20250103-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第99號上訴人周子潮居高雄市○○區○○路000巷0號00樓之0 被上訴人林秀玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文上列事件前經準備程序終結，因有應行調查確認之處，爰再開準備程序，並於民國114年1月20日下午4時30分於本院第41法庭續行準備程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2025-01-03

TYDV-112-簡上-99-20250103-2

國貿

臺灣桃園地方法院

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度國貿字第9號原告顯茂工程有限公司設新北市○○區○○○道○段0號00樓之0 法定代理人陳顯文訴訟代理人高靖棠律師被告西安天碩環境能源有限公司法定代理人張嘉惠被告中國城市建設研究院有限公司法定代理人王敬民上列當事人間請求給付貨款事件，原告對於民國113年5月3日本院112年度國貿字第9號裁定提起抗告，經臺灣高等法院於民國11 3年6月28日以113年度抗字第710號發回，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第20條亦分別設有規定。二、經查：㈠、原告起訴主張其於民國111年8月22日與啟迪環境能源有限公司（下稱啟迪公司）簽訂有新建廠房高低壓盤買賣合約（下稱系爭契約），其已依約完成設備安裝，並經啟迪公司驗收完成，然啟迪公司以其未收受其上包即被告西安天碩環境能源有限公司、中國城市建設研究院有限公司（下合稱被告，單指其一則逕稱西安天碩公司、中國城市公司，均係在大陸地區設立之公司）之工程款為由，拒絕給付原告新臺幣（下同）3,738,000元，是啟迪公司既無資力支付原告款項，且怠於行使其權利，原告自得依民法第242條之規定，代位啟迪公司對被告各請求1,869,000元等語，並聲明：⒈被告應各給付啟迪公司1,869,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉前開所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內免給付義務；⒊願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第77頁至第79頁）。㈡、被告西安天碩公司設於大陸地區陝西省西安市、被告中國城市公司則設於大陸地區北京市，此有原告提出之大陸地區國家企業信用信息公示系統之查詢資料可參（見本院卷第35頁至第37頁）。是以，本件被告之主營業所均未設於我國，應可認定。又觀諸原告起訴之原因事實，係指啟迪公司基於其與西安天碩公司所簽訂之設備供貨合同（下稱系爭設備供貨合同），除得對西安天碩公司外，亦得對中國城市公司行使債權卻怠於行使，並以啟迪公司西元2023年10月24日啟迪上評項目字第2023102401號函為證（見本院卷第9、33、117頁），參以卷附系爭設備供貨合同，載明：「甲、乙雙方就乙方為甲方承接的上評資源循環股份有限公司“上評25噸氣電共生設施之設計、監造、採購、建造及試車案”所需高低壓發配電設備和熱控儀器儀表採購供貨事宜經充分友好協商一致，達成如下協議……」、「4.2交貨地點：臺灣嘉義民雄頭橋工業區，上評資源循環股份有限公司……」等語（見本院卷第123至125頁），可見原告所代位啟迪公司所請求之系爭設備供貨合同所約定之工程地點，亦即債務履行地，乃係位在臺灣地區之嘉義市，是依民事訴訟法第12條之規定，臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）就本件自有特別管轄權。㈢、茲因原告依代位訴訟之法律關係，主張被告二公司彼此間應負不真正連帶賠償責任，而兩岸人民間之民事事件，就法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，仍應適用我國民事訴訟法關於國內管轄之規定加以處理。本件因被告二公司於我國均未設有主營業所，並考量系爭設備供貨合同又係以嘉義民雄頭橋工業區為債務履行地（見本院卷第125頁），依民事訴訟法第20條後段之規定，自應由同法第12條所規定之債務履行地法院即嘉義地院為共同管轄法院。本院乃基於上開法條之規定及前揭說明，併考量倘被告因系爭設備供貨合同所生爭議而有舉證之必要，為求證據調查之便利，認本件應由嘉義地院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，揆諸上開說明，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、又原告雖主張希能徵詢被告關於本件訴訟由本院管轄之意見云云（見本院113年9月2日言詞辯論期日筆錄第2頁，本院卷第214頁），然本件既有前開之特別審判籍即債務履行地法院，且遍查原告起訴所附之資料，本件既非專屬管轄，又非固有必要共同訴訟，且有關可為審判籍之管轄法院，亦均非屬本院之轄區，即無再徵詢被告是否同意由本院管轄之必要，附此敘明。四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2025-01-03

TYDV-112-國貿-9-20250103-3

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第182號上訴人川元昕建設股份有限公司兼法定代理人呂宗儒共同訴訟代理人胡峰賓律師被上訴人林琦翔訴訟代理人林奕宏上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年3月30日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1504號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣玖拾參萬壹仟捌佰參拾貳元及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人川元昕建設股份有限公司（下稱川元昕公司）所簽發、票面金額新臺幣（下同）2,600,000元、票號YMA0000000、發票日民國111年1月25 日，並由上訴人呂宗儒背書之支票1紙（下稱系爭支票），詎經被上訴人於111年3月30日提示，竟遭付款銀行以存款不足為由退票而不獲付款。系爭支票係上訴人川元昕公司於11 0年12月間邀上訴人呂宗儒為連帶保證人向被上訴人借款2,6 00,000元之擔保，然因被上訴人無法湊足前開借款，故兩造合意以2,402,000元為借款本金，被上訴人並已依約交付借款，惟上訴人屆期僅清償1,200,168元，尚積欠被上訴人1,2 01,942元。為此，爰依票據之法律關係提起本訴等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人1,201,942元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人係向被上訴人借款2,600,000元，始以系爭支票為擔保，然被上訴人僅交付上訴人1,962,000元，與系爭支票之票面金額不符。且兩造向來互有借貸之往來，非僅止於系爭支票，上訴人亦有借款1,927,000元予被上訴人，並已陸續向被上訴人清償1,626,168元，上開上訴人借款予被上訴人及上訴人還款金額，總計已大於被上訴人借款金額，兩造債權互相抵銷後，上訴人並未積欠被上訴人債務，而係被上訴人積欠上訴人債務，系爭支票之票據原因關係已不存在。又因兩造互有數次借貸關係，被上訴人亦須就上訴人未清償系爭支票之部分負舉證責任，即被上訴人應證明上訴人數次還款之金額均與系爭支票之清償無關係等語，以資抗辯。　三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命：上訴人應給付被上訴人1,201,832元，及自111年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。復依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據聲明不服，是被上訴人於原審敗訴而未為上訴之部分已告確定，非本院之審理範圍）。四、得心證之理由：　　　上訴人不爭執系爭支票之形式上真正，惟對於被上訴人依據系爭支票請求給付票款則予否認並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被上訴人交付之借款數額若干？㈡上訴人已清償數額若干？㈢上訴人以被上訴人另積欠其之借款為抵銷抗辯，是否可採？茲判斷如下：㈠、被上訴人交付之借款數額若干？１、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。是票據債務人若與執票人為直接前後手，則票據債務人仍得主張原因關係之抗辯。查兩造為系爭支票之直接前後手，簽發交付系爭支票之原因關係係被上訴人向被上訴人借款，以系爭支票擔保借款之清償等事實為兩造所不爭執（見原審卷第17頁、第 24頁；本院卷第70頁），則依舉證分配原則，自應由被上訴人即貸與人就消費借貸之要物性及借款之交付負舉證之責。２、次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判決意旨參照）。被上訴人主張借款予上訴人之金額為2,402,000元，且於110年12月27日匯款950,000元（川元昕公司上海銀行 3199帳戶，下稱甲帳戶）、同年月29日匯款440,000元（呂宗儒上海銀行6998帳戶，下稱乙帳戶）、111年1月3日匯款1 ,012,000元（甲帳戶）予上訴人等事實，業據被上訴人提出交易明細等件為憑（見原審卷第19頁至第21頁）。上訴人對於被上訴人曾於110年12月27日、111年1月3日分別匯款950, 000元、1,012,000元至甲帳戶，是其共收受借款1,962,000 元一節亦不爭執（見上訴人111年12月1日民事答辯狀第4頁，原審卷第26頁），惟辯稱未收受前開110年12月29日乙帳戶匯款440,000元云云，查上訴人呂宗儒與上訴人川元昕公司在法律上雖為不同人格，然因上訴人呂宗儒為上訴人川元昕公司之法定代理人，以致上訴人呂宗儒並未嚴格區分　　公司與或個人帳戶之使用，是其個人之資金往來亦曾透過公司帳戶為之，此觀諸上訴人所提上訴人呂宗儒與被上訴人間於110年12月27日之LINE對話顯示：（被上訴人）甲帳戶、川元昕公司、金額950,000元。（上訴人呂宗儒)好的再有勞您。哥已經轉了嗎？（被上訴人)還沒，我來追一下。（上訴人呂宗儒)乙帳戶。還是您轉這個戶頭等語至明（見原審卷第39頁），對照上訴人向被上訴人清償系爭借款之匯款，如111年1月17日530,000元、111年1月14日200,000元、111 年1月15日50,000元、111年1月19日154,880元、111年1月25 日44,688元、 111年1月27日160,600元、111年4月8日2,000 元、111年4月12日4,000元、111年4月15日10,000元、111年 4月30日2,000元，亦均由乙帳戶匯款至被上訴人之帳戶，此有上訴人提出之匯款明細、LINE對話紀錄在卷（見原審卷第 35頁反面至第38頁），是關於被上訴人借款之交付，應並觀察甲帳戶及乙帳戶內之資金往來，被上訴人主張其為交付本件借款，於110年12月29日匯款440,000元入乙帳戶之事實，當為可採，是足認被上訴人就本件消費借貸借款2,402,000 元之交付已善盡舉證責任。上訴人空言辯稱被上訴人給付之金額總計與系爭支票票面金額不相符云云，自無足採。㈡、上訴人已清償數額若干？上訴人主張伊已清償系爭支票票款1 ,626,168元，被上訴人依據票據法律關係請求上訴人給付票款1,201,832元有無理由？１、又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號裁判意旨參照）。本件上訴人不否認因消費借貸之原因而簽發系爭支票，僅抗辯已就系爭支票票款部分票款為清償，是兩造間確實存有票據債權債務關係，至於是否已清償之事實，自應由上訴人負舉證之責任。２、經查，上訴人就其於原審民事答辯狀附表三所列還款金額1,6 26,168元之事實（見原審卷第27頁及其反面），提出交易明細截圖、兩造LINE對話紀錄為憑（見原審卷第34頁至第41頁），其中： ⑴、上訴人主張110年12月27日清償50,000元、110年12月29日清償30,000元、110年1月3日清償88,000元等事實為被上訴人所否認並稱此等係為清償110年11月初之借款，與系爭借款無關等語。而上訴人就此除主張係以現金清償，而未提出其他證據以實其說，本院審酌系爭借款2,402,000元，分別於1 10年12月29日、110年12月27日、111年1月3日交付之事實，業如前述，而上訴人所稱前款款項之清償竟等同或早於本件借款交付之時間，顯與常情相為並有矛盾，其主張難認可採。 ⑵、上訴人主張111年1月7日清償530,000元之事實，業據其提出交易明細為證（見原審卷第35頁反面），且被上訴人對此亦不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑶、上訴人主張111年1月14日清償200,000元之事實，業據其提出交易明細為證（見原審卷第36頁、第40頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑷、上訴人主張111年1月15日清償50,000元之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄截圖為證（見原審卷第36頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第22頁），自堪信為真實。 ⑸、上訴人主張111年1月18日清償154,880元之事實，業據其提出交易明細為憑（見原審卷第36頁反面、第40頁），被上訴人於原審就此部分雖主張清償數額為係154,800元（見原審卷第22頁），然上開交易明細之轉帳金額確係「154,880元」，且被上訴人於上訴後，就此部分清償之金額亦更正主張係 154,880元（見被上訴人民事答辯㈠狀，本院卷第73頁），是應認上訴人主張其111年1月18日清償154,880元為可採。 ⑹、上訴人主張111年1月25日清償44,688元之事實，業據其提出交易明細為證（見原審卷第36頁反面、第40頁），被上訴人對此亦不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑺、上訴人主張111年1月27日清償160,600元之事實，業據其提出交易明細為憑（見原審卷第37頁），且被上訴人對此不爭執（見原審卷第22頁），自堪信為真實。 ⑻、上訴人主張111年2月16日清償300,000元之事實，業據其提出交易明細為憑（原審卷第37頁），此雖為上訴人所否認，並稱上訴人當日清償之數額係30,000元云云（見原審卷第22頁），然前開期日之交易明細確係匯入300,000元，雖收款人戶名為「朱庭儀」而非被上訴人本人，然觀諸前揭被上訴人不爭執上訴人確有清償之部分，亦多有非被上訴人本人之帳戶（如「王志中」、「高志堅」、「周仰釩」等人），且被上訴人於原審自行製作之上訴人2月16日之還款紀錄中，亦備註此筆還款係以「匯款」為之（見原審卷第22頁），再參以上訴人於原審提出兩造間於2月14日至同年月17日間之對話紀錄，被上訴人於111年2月14日傳送訊息予上訴人呂宗儒，係以「本金1,701,400元」計算上訴人應付之利息，並於加計利息後計算得出2,120,612元，要求上訴人於2/16一次還清。上訴人呂宗儒於同年2月16日回覆：「哥我都先還本金可以嗎」、被上訴人：「可以」、「2/16欠本金1,701,400-300,000＝1,401,400，利息160,600+176,945+81,667=419,212」（見原審卷第40頁反面），是以兩造前開對話時間順序、交易明細，相互對照，堪認被上訴人於上訴人111年2月16日匯款300,000元後，即依上訴人之請求將該匯款300,000元先扣除本金而計算得出上訴人所積欠之本金僅餘1,401,400元，是上訴人主張其於111年2月16日以前開匯款清償300,000元而非30,000元，應堪採信。 ⑼、上訴人主張111年4月8日清償2,000元、111年4月12日清償4,0 00元、111年4月15日清償10,000元之事實，業據其提出兩造 LINE對話紀錄截圖（見原審卷第37頁反面至第38頁）為證，被上訴人對此不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑽、上訴人主張111年4月30日清償2,000元之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄截圖為憑（見原審卷第38頁），被上訴人對此並不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。　 ⑾、此外，被上訴人所提上訴人還款記錄尚記載上訴人於111年3 月31日清償10,000元、111年4月28日清償2,000元（見原審卷第22頁），是總計被上訴人清償之金額為1,470,168元（計算式：530,000元+200,000元+50,000元+154,880元+44,68 8元+160,600元+300,000元+2,000元+4,000元+10,000元+2,0 00元+10,000元+2,000元=1,470,168元）。是以，被上訴人依據系爭支票請求上訴人給付931,832 元（計算式：2,402, 000 元－1,470,168 元），為有理由。㈢、上訴人以被上訴人另積欠其之借款為抵銷抗辯，是否可採？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號民事裁判要旨可參）。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。２、上訴人呂宗儒雖主張其曾借款1,927,000元予被上訴人，亦即於110年11月11日匯款800,000元予被上訴人；110年12月10 日匯款50,000元、100,000元予被上訴人並依被上訴人指示交付現金500,000元予簡璽峰；110年12月22日依被上訴人指示交付現金450,000元予簡璽峰、匯款27,000元予被上訴人，故以上開借款債權與本件被上訴人之請求抵銷（見本院卷第85頁、第147頁）。然上訴人僅空言泛稱當初係簡璽峰介紹伊認識被上訴人、兩造間之借貸關係亦係簡璽峰居中，伊有一筆1,500,000元的現金交付，伊被倒，伊請簡璽峰欠伊的資金給被上訴人，伊確實有交付現金給簡璽峰云云（見本院卷第172頁），惟此為被上訴人否認，且上訴人並未提出證據相佐，並自承其與簡璽峰間之對話紀錄已因簡璽峰更換電話號碼後遺失現已找不到對話紀錄（見本院卷第172頁）。而上訴人雖曾聲請傳訊證人簡璽峰為證，然於簡璽峰屢以書狀陳報本院謂：因時日已久，不復記憶，無作證必要；其受呂宗儒所託男子聯絡，稱呂宗儒希望其到場作證說有經呂宗儒交付現金等情，並允諾事後給予相當好處，其當場嚴正拒絕，且其自始非呂宗儒員工，本件發生迄今時日久遠，早已不復記憶；其非呂宗儒員工，對呂宗儒的金錢交易流程不知道，且呂宗儒與林琦翔間之往來其也沒有介入過…因為經過太久，其已經沒有印象，…不克到場等語後（見本院卷第1 01頁、第117頁、第126-1頁），上訴人訴訟代理人於113年1 月8日準備程序期日對簡璽峰屢經通知均不到庭表示無意見，沒有證據請求調查等語（見本院卷第127頁）。是上訴人顯未能就其透過簡璽峰交付被上訴人前開借款之部分舉證確有金流存在，且上訴人縱與簡璽峰另有債務關係，亦與兩造間之債權債務關係無涉。退步言，上訴人呂宗儒與被上訴人間即便有上訴人所稱之上開金流存在，上訴人仍須就兩造間之金流係為借款合意而為交付及上開債務已屆清償期等節為舉證，然上訴人均未能舉證以實其說，是難認上訴人呂宗儒主張其對被上訴人間有1,927,000元消費借貸債權存在之事實，從而自無從以該債權與本件債務抵銷。㈣、末按執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第131第1項前段及同法第144條準用第96條第1、2項、第28條各定有明文。本件被上訴人於系爭支票發票日即111年3月30日提示未獲兌現等情，為兩造所不爭執，依上揭規定，自得同時向發票人即上訴人川元昕公司及背書人即上訴人呂宗儒行使追索權，並請求其連帶給付票款，然被上訴人僅請求上訴人給付票款，及自支付命令狀送達翌日即111年7月1日起按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付被上訴人931,832元及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予以駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並宣告供擔保後准予假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-112-簡上-182-20241231-1

再易

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度再易字第5號再審原告張哲夫再審被告杜蘭君上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年6月5 日本院確定判決（112年度簡上字第203號）提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112 年度簡上字第203號損害賠償事件為不得上訴第三審事件，其判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之判決，於民國113年6月5日確定，並於同年6月18日送達再審原告，有原確定判決、送達證書在卷可稽，再審原告於113年7月16日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：㈠、再審原告於原審提出112年4月16日之再審被告屋外之錄影畫面光碟（即原審上證1，下稱系爭光碟），觀諸上開錄影畫面背景之音樂畫面，足見再審被告於起訴事實所指之噪音及震動，尚非再審原告（按似為再審「被」告之誤載）所不能忍受。且再審被告於系爭光碟錄影畫面之最後，稱：「OK，準備走了」，亦徵再審被告確有大聲播放音樂以誤導鄰居之嫌，是原確定判決遽認本件之噪音為再審原告所製造，與事實不符。且原確定判決未有隻字片語提及系爭光碟，亦未於判決理由項中說明系爭光碟有何以無調查之必要，足認本件確有民事訴訟法第497條規定漏未斟酌足以影響判決之重要證物之再審事由。㈡、又再審被告提出之附件一對話紀錄（見一審卷第9頁），可見昭揚君悅社區住戶「YIJU」、「徐至德Peter」分別於晚間9 時9分、9時14分於住戶群組內反應音樂聲音過大，再審原告隨即將音樂聲音關小，此觀住戶「David」於9時28分表示「音樂終於停下，安靜了」等語即明，與再審被告所稱再審原告長時間、不間斷播放音樂等情不符。且由再審原告住處之天花板係以矽酸鈣作為封板板材，再覆以隔音棉，足見再審被告主張111年2月12日之噪音及震動，並非再審原告所製造。而原確定判決引用兩造共同居住之社區LINE群組中暱稱「高偉」、「YIJU」、「Cathy」等人究為何人？是否確如再審被告所稱係分別居住於同社區D棟之13、9、8樓？渠等所聽到之噪音來源究為何處等情，均未見再審被告加以舉證，亦未見再審被告傳喚「高偉」、「YIJU」、「Cathy」之人到庭證述，足見再審被告舉證未足，原確定判決逕以前開對話紀錄認本件噪音為再審原告所製造，認事用法當然違背法令等語。㈢、聲明：原確定判決不利於再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之訴及假執行之聲請均駁回。三、茲就本件有否再審原告主張之再審事由，判斷如下：㈠、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴。民事訴訟法第497條前段定有明文。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，雖當事人已於前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。㈡、再審原告雖主張原確定判決未論及系爭光碟，亦未於判決理由項中說明系爭光碟有何以無調查之必要，有就足影響於判決之重要證物漏未審酌情事等語。惟依再審原告所陳，系爭光碟係再審原告所提112年4月16日再審被告屋外之錄影畫面，再審原告係以該錄影畫面背景之音樂音量，欲證明再審被告於一審起訴事實所指之噪音及震動，並非再審被告所不能忍受，且再審被告有大聲播放音樂誤導鄰居之嫌，此有再審原告112年5月9日民事上訴狀及所附上證1即系爭光碟在卷可憑（見原審卷第14頁、第15頁）。惟原確定判決既係以111 年2月12日昭揚君悅社區群組內，住戶稱「音樂放太大聲」、「牆壁都在震動了」等語及再審原告之女友回覆稱「我是 D1-11張先生…只能開點音樂來分散注意力，有吵到的住戶，在這邊鄭重的跟你們道歉再道歉」之語，以認定再審原告於 111年2月12日確有製造噪音擾鄰之行為，而系爭光碟既係11 2年4月16日所錄製，縱畫面背景之音樂音量為一般人所能忍受或有錄得再審被告稱「OK，準備走了」等語，亦與再審原告於111年2月12日之擾鄰行為無關，不足以動搖原確定判決上述論斷之基礎，應認系爭光碟縱經斟酌亦不足影響判決基礎。況原確定判決已於事實及理由欄第六段記載：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明」（見原確定判決第5頁），是依前揭實務見解及說明，可認系爭光碟並非原確定判決漏未斟酌之證物，再審原告就此主張原確定判決具再審事由，洵非有據。㈢、再審原告另主張其未有長時間、不間斷播放音樂之情，再審被告亦未舉證昭揚君悅社區群組中暱稱「高偉」、「YIJU」、「Cathy」為何人、是否確為D棟住戶等節，認再審被告舉證未足，原確定判決以對話紀錄認本件噪音為再審原告所製造，認事用法當然違背法令等與。然查，原確定判決係以： ⑴社區群組內住戶稱「這麼大聲」、「牆壁都在震動」之程度，認定再審原告播放音樂顯然超過一般音量，使一般人難以忍受、無法安寧居住，及⑵再審原告之女友於群組內就其與再審原告製造之噪音自陳係因與再審被告就噪音問題溝通未果，始播放音樂之語，且⑶原審於112年12月11日準備程序期日已當庭勘驗再審原告女友之手機，該群組內記事本，帳號「Ding」之人有發言「我們是D1-11的張先生加胡小姐」；帳號「高偉」之人有發言「D1-13F高偉」；帳號「YIJU」之人有發言「D1-9F梅傳波/YIJU」；帳號「Cathy」之人有發言「是D1，8F」之事實，佐以再審原告之複代理人亦當庭表示對前開勘驗結果沒有意見，有準備程序筆錄在卷（見原審卷第51頁至第52頁）等情，據此認定再審原告係刻意大聲播放音樂藉此對再審被告表達不滿，使再審被告難以安居，情節重大，而構成侵權行為，自屬原審依職權取捨證據及認定事實之範疇，並無再審原告所指未經再審被告舉證而予判決等適用法規顯有錯誤之情形，再審原告執此指摘原確定判決，認事用法違背法令等語，亦無可取。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。綜上，再審原告依民事訴訟法第497條規定等提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-再易-5-20241231-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第177號抗告人胡佳巽相對人簡翊庭上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月7日本院1 13年度票字第2369號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、查本件相對人主張其執有抗告人簽發，如原裁定所示之本票 3紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出前揭本票為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。三、抗告人於民國113年9月23日就原裁定聲明不服提起抗告，僅聲明廢棄原裁定，然未附理由，迄今亦未提出其他抗告理由，本院自無從審酌。從而，抗告人提起本件抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　31 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-抗-177-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2596號原告鄭焜年被告林寶隆上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 044號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第625號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟元，及自民國一一三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於民國111年10月11日前將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「卓益群」之人使用，並依該人指示申辦約定帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團於 111年7月25日某時許，以LINE聯繫原告，佯以投資股票等語，使原告陷於錯誤，於111年10月19日10時44分匯款新臺幣（下同）825,000元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。被告上開不法行為業經本院以112年度金訴字第1044號認犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪（下稱系爭刑事案件），處有期徒刑6 月，併科罰金40,000元在案。為此，原告爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償上開825,000元之損害等語。㈡、聲明：被告應給付原告825,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1 項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最高法院84年度台上字第 658號判決意旨可參）。㈡、原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗，核閱卷內所附系爭帳戶之基本資料、存款交易明細、LI NE對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26025號卷第 15頁至第86頁），確認無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，堪信原告前揭之主張為真實。查被告及其他不詳姓名年籍之人共同參與詐欺集團，並基於精密之分工，各自負責不同詐欺階段之任務，互有客觀行為關連共同行為，致使原告陷於錯誤，誤以為真，而於111年10月19日將825,000元依詐欺集團成員指示匯款入系爭帳戶，致原告受有825,000元之財產上損害，原告所受之損害與被告之侵權行為間，既有相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任，原告得向共同侵權行為人中之其中一人請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告給付825,000元，即屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年11月19日公示送達被告而於同年00月0 日生送達效力（見本院卷第21頁至第25頁），則原告請求自 113年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付825,00 0元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分並無不合，爰酌定相當金額准許之。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-訴-2596-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第18號上訴人歐陽威仁被上訴人蕭莉麗即以諾寵物店上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1489號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年9月6日向被上訴人購買英國短毛貓1隻（出生日期：111年6月27日、性別：公、晶片號碼00000-00000-00000，下稱系爭貓隻），兩造約定上訴人無販售之繁殖權，故應於112年4月26日前將系爭貓隻完成節育手術，如未完成即應賠償被上訴人繁殖權利金新臺幣（下同）200,000元，兩造並簽訂節育約定契約書（下稱系爭契約）。然上訴人屆期未將系爭貓隻完成節育手術，為此，爰依系爭契約之約定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人於112年4月29日通知上訴人將系爭貓隻節育，因其當時仍在泰國，故被上訴人同意上訴人於112 年5月7日前完成節育。然系爭貓隻嗣於112年5月2日遺失後迄未尋獲，其已無從將系爭貓隻進行節育，亦未侵害上訴人之繁殖權。又系爭契約亦未約定倘系爭貓隻遺失是否仍須負節育賠償之責任，上訴人自毋庸負賠償責任。另被上訴人係以90,000元（上訴後改稱為100,000元，見本院卷第76頁）購買系爭貓咪，系爭契約為定型化契約，竟約定罰款200,00 0元顯然過高等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人200,000元及自112年6月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息並依職權宣告得假執行；上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人前於111年9月6日向其購買系爭貓隻，雙方並簽訂系爭契約，系爭契約第2條第3項約定：「該節育標的寵物須於112年4月26日前完成節育」，且系爭契約第2 條第1、2項約定：「甲方（按即上訴人）無販售該特定寵物之繁殖權，乙方（按即上訴人）須依甲方約定日期將該寵物施以節育手術。該節育標的寵物，乙方須出示以下資料交於甲方為憑：⑴節育當日所開立之結紮證明書，內容須登載寵物晶片號碼與獸醫院章。⑵該節育標的寵物麻醉後的術前照，可請院方協助拍攝。⑶該節育標的寵物結紮後的術後照，係指切除之器官組織與傷口」等情，業據被上訴人提出系爭契約為證【見臺灣台中地方法院台中簡易庭112年度中簡字第1489號卷（下稱中簡卷）第15、16頁】，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人違反系爭契約之約定未於契約約定之11 2年4月26日前將系爭貓隻完成節育手術，應賠償被上訴人契約所定之繁殖權利金200,000元等事實，為上訴人否認，並以前揭情詞為辯解，是本件爭點乃上訴人有否違反系爭契約而應予賠償之事實？若有，應賠償之金額若干？茲判斷如下：㈠、系爭契約約定系爭貓隻應完成節育手術之日期為112年4月26 日，上訴人並未於此期限內完成系爭貓隻節育手術之事實，為兩造所不爭執，足見上訴人已違反系爭契約之約定，未於契約約定期限內為系爭貓隻完成節育手術。上訴人雖稱被上訴人曾允諾延長期限，然查，被上訴人曾於系爭契約約定期限過後之112年4月29日向上訴人表示：「你貓咪結紮日都過了」、「我們有簽結紮契約喔」等語，上訴人則於同日回覆：「好」、「我不會付你錢的，你不用擔心」、「結紮就好了，不用緊張」之語，被上訴人嗣後又表示：「好喔，那麻煩這幾天完成」之語，並於112年5月2日向上訴人表示：「麻煩你這週內完成結紮的部分喔！有完成再傳相關證明給我，謝謝」等語，有原審卷附兩造文字對話紀錄可憑（見原審卷第12至13頁），依據前開對話內容可知，被上訴人於112 年4月29日與上訴人聯繫時，上訴人業已符合未於112年4月2 6日前將系爭貓隻完成節育手術之要件，被上訴人於前開對話過程，雖一再促請上訴人仍應儘速依約完成系爭貓隻節育手術，但並未表明就契約原定期限予以延長並拋棄其依約得請求上訴人賠償權利之旨，是上訴人主張被上訴人已允諾延長期限至112年5月7日之情是否可採，已非無疑。㈡、系爭貓隻於112年5月3日申報遺失，於申報前，系爭貓隻並未施以絕育手術之事實，有卷附農業部113年6月3日農護字第1 130223789號函所附寵物登記管理資訊網查詢結果可憑（見本院卷57至59頁），固堪信系爭貓隻於112年5月3日遺失後無法依約施行節育手術，然審諸系爭契約第2條第1、2項約定：「甲方（即原告）無販售該特定寵物之繁殖權，乙方（即被告）須依甲方約定日期將該寵物施以節育手術。該節育標的寵物，乙方須出示以下資料交於甲方為憑：⑴節育當日所開立之結紮證明書，內容須登載寵物晶片號碼與獸醫院章。⑵該節育標的寵物麻醉後的術前照，可請院方協助拍攝。⑶ 該節育標的寵物結紮後的術後照，係指切除之器官組織與傷口」，且系爭契約第3條約定之責任除外情形僅寵物死亡一項，並未約定寵物遺失可以免除系爭契約所定賠償責任（見中簡卷第15頁），上訴人既未否認其未曾為系爭貓隻完成節育手術，則系爭貓隻遺失之情縱令屬實，亦無礙於上訴人已違反系爭契約約定，應負賠償責任之事實，上訴人主張系爭貓隻因遺失而無法施作節育手術，其應免負賠償責任等語，難認可採。㈢、查系爭契約第4條第1項約定：「乙方未履行協議結紮，須賠償甲方繁殖權利金新臺幣貳拾萬元」（見中簡卷第15頁），上訴人既未否認其於系爭貓隻遺失前均未依約完成系爭貓隻之節育手術，則依系爭契約之約定，其即應賠償被上訴人20 0,000元，前開契約關於繁殖權利金之約定，係規定除寵物死亡外（即系爭契約第3條之除外責任約定）上訴人一旦違反契約義務即當然為特定數額之賠償，其目的在督促上訴人履行契約義務，性質為違約金自堪認定。㈣、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條固定有明文，惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號、92年度台上字第2747號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條本文著有規定。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第 252條以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院109年度台簡上字第20號判決意旨可參）。㈤、本件上訴人雖主張系爭契約所定違約金200,000元數額過高，然其並未提出任何證據相佐，本院自難逕認前開關於違約金之約定顯失公平而予酌減。是以，被上訴人主張上訴人未於契約所定期限內為爭貓隻完成節育手術，依約應賠償其200, 000元，自屬有據。　　六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。且按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件被上訴人請求上訴人給付違約金，其給付並無確定期限，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕送達翌日（本件起訴狀繕本係112年6月7日送達，見中簡卷第2 7頁）即112年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、綜上，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付違約金 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應認為無理由，爰予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-簡上-18-20241231-1

搜尋結果：卓立婷

損害賠償

損害賠償

侵權行為損害賠償等

侵權行為損害賠償(交通)

給付貨款

給付票款

損害賠償

本票裁定

損害賠償

損害賠償